Задача1
Машинопрокатная базазаключила с металлическим заводом договор о передаче ему напрокат землеройноймашины сроком на два года. Через пять месяцев машина вышла из строя и возникланеобходимость ее капитального ремонта. Завод произвел ремонт. Кроме того, оноборудовал машину новым техническим приспособлением. В течение четырех месяцевзавод не платил арендной платы, считая, что расходы по ремонту и улучшениюмогут быть зачтены в счет арендной платы. Машинопрокатная база с этим несогласилась, заявив, что завод капитально отремонтировал и улучшил машину безсогласия базы.
Какая из сторон обязанабыла в данном случае выполнять капитальный ремонт? Вправе ли был заводпроизвести капитальный ремонт и улучшения без согласия наймодателя? Как решитьспор?
Решение.
Вопросы арендырегулируются в Гражданском кодексе России гл. 34 ч. 2 кодекса.
Согласно ст. 616 ГК РФ,арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного варенду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили договором аренды, т.е. в случае описанной ситуации, капитальный ремонтдолжна была осуществлять машинопрокатная база.
Капитальный ремонт долженпроизводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договоромили вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
При нарушенииарендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендаторуправо по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренныйдоговором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателястоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребоватьсоответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора ивозмещения убытков.
Так как база не произвелакап.ремонта, то завод сам его осуществил, к тому же теперь он вправе зачестьстоимость ремонта в счет арендной платы.
Что касается оборудованиямашины новым техническим приспособлением (улучшение) – завод должен былисходить из условий договора, а также уведомить Арендодателя и получитьсогласие на совершение улучшений. Согласно ст. 623 ГК РФ, стоимостьнеотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором безсогласия Арендодателя, возмещению не подлежит. Произведенные арендаторомотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, еслииное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел засчет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованногоимущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право послепрекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное непредусмотрено договором аренды. Улучшения арендованного имущества, какотделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчисленийот этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Задача 2
Шофер автобазы Галкин ввыходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствиемсторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которогонаходились у него по договоренности с начальником гаража.
В пути следования Галкинпри обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением,выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащейВолкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машиныполучили серьезные повреждения.
Пассажир Зайцев получилувечье, повлекшее 60 % утраты трудоспособности, в связи, с чем он предъявил искк Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышеннойопасности.
Волков, возражая противтребований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который идолжен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе овозмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исковВолкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольновзял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она неможет нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и,во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимойсилы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны бытьосвобождены от ответственности.
Решите дело.
Решение.
В данной ситуацииавтобаза не несет ответственности за произошедшее, так как Галкин в выходнойдень пришел на территорию гаража и самовольно взял автомобиль. Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ,лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Состав вины в случае с Волковым отсутствует,поэтому он не несет ответственности за причинение вреда Зайцеву.
Ответственность по делудолжен нести Галкин, так как он не справился с управлением, выехал на полосувстречного движения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Субъективная сторонапреступлений характеризуется неосторожностью. За неосторожное причинениетяжкого или средней тяжести вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118УК. «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом вразмере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иногодохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами насрок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работамина срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либоарестом на срок от трех до шести месяцев.»
Значительная стойкаяутрата трудоспособности не менее чем на одну треть является важным признакомтяжкого вреда здоровья. Действительно, процент утраты общей трудоспособностинаиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления —здоровью человека.
Также если Галкин нарушилправила дорожного движения, его действия можно квалифицировать по ст 264 УК РФ« Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическимтранспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортныхсредств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, — наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестомна срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет слишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или безтакового»
Задача3
Мазуревич, оставив в залеожидания железнодорожного вокзала два чемодана, отошел к кассе купить билет.Наблюдавший за ним Усиков после ухода Мазуревича, сделав вид, будто он являетсяхозяином этих вещей. На глазах к присутствовавших в зале людей взял чемоданы инаправился к выходу. Вернувшийся Мазуревич обнаружил пропажу. Окружающиесообщили ему, в каком направлении пошел Усиков. Мазуревич догнал Усикова в тотмомент, когда он, выйдя из здания вокзала, уже пересекал улицу. Подбежав кУсикову, Мазуревич стал вырывать у него из рук чемоданы и кричать, зовя напомощь сотрудников милиции. Тогда Усиков бросил чемоданы, вынув из кармана нож,нанес Мазуревичу ранение в руку и убежал. Причиненный вред здоровьюпотерпевшего врач констатировал как легкий.
Квалифицируйте действияУсикова. Как изменится решение, если Усиков, нанеся ранение Мазуревичу, скрылсявместе с чемоданами?
Решение.
В действиях Усиковаобнаружены признаки состава преступления против собственности.
Объектом преступленияпротив собственности являются общественные отношения собственности.
Объективная сторонахищения состоит в посягательстве на отношения собственности.
Субъективная стороналюбой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновныйосознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидитнеизбежность причинения в результате этого реального материального ущербасобственнику и желает наступления этих последствий. Корыстные мотив и цель — обязательные признаки субъективной стороны хищения.
В судебно — следственнойпрактике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оносовершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но онивоспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая,что он в действительности носит преступный характер.
Тайное хищение чужогоимущества – это кража. Однако хищение признается оконченным преступлением смомента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальнойвозможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоватьсяпохищенным исключает состав оконченного преступления. В подобных случаяхпреступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищениечужого имущества.Если вор, обнаружив, что его действия по изъятию чужогоимущества стали известны третьим лицам и что они осознают их преступныйхарактер, прекращает посягательство и скрывается с места совершенияпреступления, содеянное образует покушение на кражу, квалифицируемую по ст. 30и соответствующей части ст. 158 УК. В соответствии с п.1 ст .30 УК РФ «приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление илиприспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приисканиесоучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершенияпреступления, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящим от этого лица обстоятельствам.»
Если бы Усиков скрылсявместе с чемоданами незаметно для владельца, то действия Усикова можно было быквалифицировать как кража (ст. 158 УК РФ). Согласно ст. 158, кража, то естьтайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере довосьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок доста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцевдо одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишениемсвободы на срок до двух лет.
Если бы Усиков, нанесяранение Мазуревичу, скрылся вместе с чемоданами, то действия Усикова можно былобы квалифицировать как грабеж. П.2 г) ст. 161 УК РФ гласит «Грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества, совершенный: с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия-наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размередо десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничениемсвободы на срок до одного года либо без такового.»
Также были обнаруженыпризнаки состава второго преступления – преступление против личности, когдаУсиков нанес Мазуревичу удар ножом, который был квалифицирован как легкий вредздоровью.
Объектом преступления вданном случае является жизнь и здоровье личности.
Объективную сторонупричинения легкого вреда здоровью составляет любое действие или бездействие,отвечающее признакам, установленным в ст.115 УК, и повлекшее указанные тампоследствия
Субъективная сторонаэтого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Ст.115 УК РФ гласит«умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,- наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либообязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок отдвух до четырех месяцев»/>
Задача 4
Сотрудник полкапатрульно-постовой службы Березин, находясь при исполнении служебныхобязанностей, увидел, что 15-летний Москвин и 16-летний Лузгалин ломаютрекламный стенд, и предложил прекратить противоправные действия и проследоватьза ним в милицейский автомобиль для выяснения личности правонарушителей исоставления протокола. В ответ на это Москвин и Лузгалин стали нецензурнооскорблять его, после чего оба достали ножи и со словами: «Убьем мента!»набросились на потерпевшего, нанося ему удары в шею, грудь и живот. ВсегоМосквиным было нанесено 6 ударов в шею и грудную клетку, а Лузгалиным – 5ударов в грудь и живот. Их действия пресекли коллеги Березина. Благодаря тому,что потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, он осталсяжив.
Дaйтe уголовно правовуюоценку действиям Москвина и Лузгалина.
Решение.
Действия Москвина иЛузгалина можно квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждениечужого имущества (ст. 167 УК РФ).
С другой стороны, можнопредположить, что действия Лузгалина и Москвина попадают по ст. 213Хулиганство, ведь они нарушили общественный порядок.
В УК РФ хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,совершенное:
а) с применением оружияили предметов, используемых в качестве оружия.
В представленной ситуациибыло двое человек, т.е группа лиц, следовательно, речь идет уже о пункте 2. ст.213: совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающемунарушение общественного порядка.
Обнаружены признакисостава преступления и против свободы, чести и достоинства личности (ст. 130–Оскорбление — Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица,выраженное в неприличной форме), когда Москвин и Лузгалин стали нецензурнооскорблять Березина. Так как Березин – представитель власти, то действияподростков попадают под ст. 319 Оскорбление представителя власти, так какБерезин был при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, напав наБерезина с ножами, действия Москвина и Лузгалина можно квалифицировать постатье 111 п. 1,2,3, если нанесенные ранения будут констатированы как тяжелые.Так как было налицо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дляжизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либокакого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности,психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, иливыразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительнуюстойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомодля виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, преступлениебыло совершено в отношении лица или его близких в связи с осуществлением даннымлицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, преступлениебыло совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой.
Если же нанесение вредаздоровью Березина будет констатирована как средней тяжести, то налицо признакипреступления по ст. 112 – Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Но поскольку Березин –сотрудник правоохранительных органов, действия Москвина и Березина попадает подст. 317 – Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Задача5
Предприниматель Истратов,находящийся в неприязненных отношениях с бывшим партнером по бизнесу Ощепковым,инсценировал свое похищение. Он уехал на две недели в Сочи, не известив никогоо своем отъезде, затем тайно вернулся и с разрешения своего знакомогоШаповалова в течение двух дней проживал в квартире последнего. Все это времяИстратов колол себе тело иголкой в нескольких местах, создавая видимость следовинъекций, которые ему якобы делали, после чего попросил Шаповалова, чтобы тот связалего и оставил на обочине дороги недалеко от города. Шаповалову он не объяснил,для чего это нужно. Истратова обнаружил водитель проезжавшего по дорогеавтомобиля. Он же вызвал сотрудников милиции, которым Истратов пояснил, что егопохитил Ощепков и удерживал в подвале своего загородного дома, где неизвестныелюди по его указанию вводили Истратову наркотики, а после выбросили его паобочину дороги. Следователь Николаев во время допроса подозреваемого Ощепкова,настаивая на признании вины, ударил его и пообещал сделать все возможное, чтобыдело о похищении скорее поступило в суд.
Квалифицируйте действияуказанных лиц.
Решение.
Признаки составапреступления обнаружены у Истратова, Шаповалова, Николаева.
Так, Истратов, желая,чтобы в действиях его бывшего партнера по бизнесу Ощепкова были обнаруженыпризнаки состава преступления по ст. 126 Похищение человека, инсценировал своепохищение. Тем самым Истратов, своими действиями дал заведомо ложные показания(ст. 307). С другой стороны, действия Истратова можно квалифицировать и по ст.306 Завело ложный донос.
Если бы Шаповалов зналпричину поведения Истратова и был с ним заодно, его действия можно было быквалифицировать по ст. 32 Соучастие в преступлении. (Соучастием в преступлениипризнается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершенииумышленного преступления.)
Однако в ситуациисказано, что Истратов не объяснил Шаповалову причину своей странной просьбы.Поэтому, соучастником Шаповалова считать нельзя.
В действиях жеследователя Николаева обнаружены признаки преступления по ст. 302 Принуждение кдаче показаний. Так как Николаев силой пытался добиться признательных показанийОщепкова, таким образом, совершал принуждение к даче показаний с применениемнасилия.
Списоклитературы
Уголовный кодекс Российской Федерации
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курслекций. – М.: Издательство БЕК, 2007.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакциейпрофессора А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2007.
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение опреступлении / под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой,кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой — М.: ИКД «Зерцало-М», 2006.
Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. д.ю.н.,профессора Г.Н.Борзенкова и д.ю.н., профессора В.С.Комиссарова) — М.: ИКД«Зерцало-М», 2006.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г.№14-ФЗ (ред. от 13.05.2008 № 68-ФЗ). – Консультант Плюс
7Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства иправа.- СПб.: Питер, 2008.
8.Братусь С.Н. Гражданское право России. — М.: Юристъ, 2008.
9.Братусь С.Н. Иоффе О.С. Гражданское право. — М.: Юристъ,2006.
10Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Издание третье,переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 2006.
11Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. Ред. проф.Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2008.