СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Границы достоверности данных правовой статистики
2. Достоверность уголовной статистики как научнаяпроблема
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Статистическая правоваяинформация (правовая статистика) — информация о социально значимых юридическихфактах, событиях и процессах, а также об их значимых аспектах илихарактеристиках. Правовая или юридическая статистика отражает своимипоказателями, как охраняется общественный и государственный строй, различныеформы собственности, как защищаются гарантированные Конституцией права иинтересы отдельных граждан и юридических лиц.
Основная цель правовойстатистики — учёт нарушений законности рассматриваемых органами МВД,прокуратуры, суда и арбитражного суда, а также мероприятий по борьбе с этиминарушениями. Правовая статистика учитывает работу всех государственных органов(прокуратуры, милиции, судов, исправительно-трудовых учреждений, арбитражногосуда, нотариата и др.), осуществляющих уголовно-правовую, административную игражданско-правовую охрану общественного и государственного строя, всех формсобственности, прав и интересов граждан и организаций.
Её предметом являетсяколичественная сторона тех явлений, которые входят в среду деятельностиуказанных органов (во-первых, преступности и мероприятий по борьбе с ней,во-вторых, гражданских правонарушений, ставших объектом разбирательства в суде,и наконец, в-третьих, административных нарушений и мероприятий по ихпредупреждению со стороны административных органов).
Следовательно, правоваястатистика имеет своей целью учесть все нарушения законности, рассматриваемыесоответствующими органами государства, и мероприятия по борьбе с этиминарушениями. Правовая статистика анализирует лишь те преступления, административныеи гражданские правонарушения, которые стали предметом рассмотрения в уголовном,административном и гражданском процессе.
Таким образом, она учитываетне все совершённые преступления, а лишь те из них, которые были обнаружены и поповоду которых велось расследование и судопроизводство, а также те, по которымприменялись меры административного воздействия. Правовая статистика изучаеттакже не все возникшие гражданские правонарушения (жилищные, трудовые, семейныеи др.), а лишь те из них, которые послужили основанием для обращения в суд илиарбитражный суд с гражданским иском о принудительном осуществлении нарушенногоправа, о защите охраняемого законном интереса или о признании права. [3, с. 8]
Цель работы – рассмотреть границыдостоверности данных правовой статистики./>
1. ГРАНИЦЫ ДОСТОВЕРНОСТИДАННЫХ ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ
Социальная статистика вообщеи правовая в особенности призваны не просто описывать явления и процессы,давать их фотографический снимок, а на основе глубокого анализа закономерностейобъективных факторов объяснять их прогнозировать наступление тех или иныхсо6ытий, в том числе и неблагоприятных. Не простая регистрация фактов,бессистемный сбор сведений о преступности и правонарушениях в целом, а глубокийстатистический анализ – сравнение, определение взаимосвязи и зависимости,социальных явлении, практические выводы и предложения, вытекающие из научногоизучения статистических совокупностей, — вот задача статистической методологии.В этом состоит конкретная роль статистиков в процессе реализациигосударственных мер социального контроля над правонарушениями.
Сказанное самымнепосредственным образом касается и деятельности статистических аппаратовправоохранительных органов. Для них необходима добротная информация оправонарушениях, в частности о преступности и ее динамике. Именно этимопределяется постоянное совершенствование системы единого учета преступлений илиц, их совершивших, статистической отчетности.
Чтобы служить эффективнымсредством управления социальными процессами, в том числе и в области реализациигосударственных мер социального контроля над правонарушениями, информация оправонарушениях вообще и о преступности, в особенности по своим качественнымхарактеристикам должна удовлетворять определенным требованиям, обозначающимграницы достоверности данных правовой статистики. [1, с. 76]
К проведению статистическогонаблюдения предъявляются определенные требования: достоверность (соответствиеданных фактическому положению дел) и полнота исходной информации (для полученияобъективных статистических данных необходимо охватить достаточно большое числофактов проявления исследуемого явления или процесса); систематичность (тольконепрерывное или регулярное наблюдение позволяет изучить тенденции изакономерности правовых процессов); сопоставимость единиц наблюдения междусобой.
Поэтому к статистическомунаблюдению предъявляется ряд требований, главное из которых – достоверность иполнота исходной информации. Достоверность данных (их соответствие фактическомуположению дел) определяется рядом причин: профессиональностью статистическогоперсонала, программой наблюдения, социальным содержанием показателя (например,преднамеренное искажение данных о количестве преступлений) и т.д. Массовыйхарактер статистического наблюдения определяется тем, что для полученияобъективных статистических данных необходимо охватить достаточно большое числофактов проявления исследуемого явления или процесса. [4, с. 233]
Достоверностьвыборочных показателей существенно зависит от строгого соблюдения правилслучайного (вероятностного) отбора единиц совокупности. Понятие «случайныйотбор» нельзя понимать в обыденном значении слова: все, что случайно попадет вполе зрения исследователя, то и изучается. Нет. Случайность — здесь не синонимбеспорядочности. Ибо и при беспорядочном отборе единиц совокупности можетпроявиться та или иная тенденциозность.
Случайныйспособ выборки предполагает строгую процедуру ее организации и проведения.Термин «случайный» здесь употребляется как антоним тенденциозной выборки.Случайная выборка порождает случайные ошибки, которые имеют закономерностираспределения. Они измеряются и вычисляются. В этих случаях исследователь точноможет сказать, какова достоверность результатов проведенного изучения. Дляобеспечения независимости изучения от субъективных желаний исследователя, отборединиц совокупности следует производить так, чтобы каждая единица исследуемойгенеральной совокупности имела одинаковые шансы попасть в выборку наравне совсеми другими единицами данной совокупности. Принцип равновозможности ислучайности при отборе единиц в выборку осуществляется следующими способами:собственно случайным, механическим, типическим и районированным. Каждый из нихможет быть повторным и бесповторным.
Собственнослучайный отбор дают обыкновенная лотерея, жеребьевка или использование таблицслучайных чисел. Собственно случайный отбор может быть применен при выборкестаткарт на выявленное преступление, на лицо, совершившее преступление, наосужденного и т.д., когда из генерального массива тщательно перемешанныхперфокарт вслепую вынимается столько карт, сколько необходимо для выборочнойсовокупности.
Механическийотбор — разновидность случайного. Он более практичен и рационален. Примеханическом отборе генеральная совокупность делится на столько равных частей,какова должна быть выборка, а потом из каждой части обследуется одна единица.
Типическийотбор обычно сочетается с собственно случайной или механической выборкой. Онпризван для того, чтобы при изучении совокупности отражалась вся ее сложнаяструктура. Юридические изучения обычно проводятся по ряду признаков. В этомслучае выборка, имеющая достаточный объем для одного признака, может оказатьсянедостаточной для другого, пятого, десятого. А надо, чтобы выборкарепрезентировала каждый из изучаемых признаков. Выборочная совокупность должнабыть копией генеральной, ее уменьшенной моделью. Это достижимо при типическойвыборке. При ее организации вся генеральная совокупность предварительноподразделяется на качественно однородные по существенному признаку группы, азатем из них производится случайный отбор.
Типическийотбор может сочетаться с несколькими стадиями (ступенями) отбора. Такая выборкаименуется многоступенчатой. Распределение объектов изучения по территориямможет потребовать районированной многоступенчатой выборки. В конкретныхизучениях возможно комбинированное сочетание различных выборок между собой, атакже иных видов несплошного и сплошного обследований.
Случайныйотбор при правильной организации и проведении гарантирует от тенденциозныхошибок. Но он не гарантирует от неточностей, которые заложены в исходныхюридических материалах. [2, с. 61]/>
2.ДОСТОВЕРНОСТЬ УГОЛОВНОЙ СТАТИСТИКИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА
Со времен издания книгиФренсиса Бэкона «Новый органон» (1620 г.) в методологии естественных наук все большее распространение стали получать эмпирическиеспособы исследований. Искусству логического анализа и аргументации былипротивопоставлены эксперименты, измерения и дальнейшее их обобщение с цельювыявления закономерностей. Таким образом, хорошая эмпирическая база сталаявляться залогом успешного естественнонаучного исследования. Одним израспространенных методов сбора эмпирического материала является статистическоенаблюдение.
Статистика как прикладнаянаука зарождалась вместе с развитием индустриального общества. Новая системаобщественных отношений, изменение социальной стратификации, новые формыгосударственного устройства и властных отношений обусловили необходимостьсбора, систематизации и анализа информации о жизнедеятельности общества(демографические сведения, промышленный потенциал и прочее) для принятияоптимальных управленческих решений, для выработки новых механизмов управлениягосударством, в том числе для создания новых государственных структур.Статистика явилась своеобразным «оком» государства, позволяющимувидеть в числовом выражении различные аспекты своей деятельности.
Возникновение уголовнойстатистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать осостоянии правопорядка на своей территории, а также владеть информацией орезультатах деятельности органов юстиции.
Таким образом, частьестественнонаучной методологии эмпирических исследований была заимствованагуманитарными науками. Криминология не явилась исключением: одними изцентральных помимо логико-правового становятся такие методы исследования, какэмпирический, статистический и социологический анализ.
На волне возрождениякриминологической науки в России в 1968 г. В.Н. Кудрявцев отмечал: «Криминология не может обойтись без постоянной помощи статистики… Уголовнаястатистика — один из важнейших источников глубокого изучения преступности,снабжающих криминологию фактическим материалом для теоретического обобщения.Общеизвестно, что на фактах, получающих в статистике концентрированноевыражение, базируется любое научное положение».
Централизованный сбор исистематизация статистических сведений о преступности — мероприятие трудоемкое,требующее серьезных людских ресурсов, организационных и финансовых затрат.Следует отметить, что зарубежные государства по-разному относятся к широтеспектра и глубине статистического анализа преступности.
Характерным для большинствасистем криминальной статистики развитых зарубежных государств являетсядетальный учет и анализ ущерба, который причинен в результате преступлений.Так, в США оценивается следующее:
— стоимость имущества,украденного или поврежденного в результате уголовных преступлений;
— стоимость медицинскойпомощи жертвам преступлений;
— рабочее время, потерянное врезультате преступлений;
— финансовый ущерб отразличных видов преступлений;
— затраты правительства насистему юстиции;
— затраты местных органоввласти на правоохрану;
— расходы частного секторабезопасности на противодействие преступности.
Учитываются за рубежом такжестраховые выплаты за поврежденное или похищенное имущество, стоимость простоевиз-за отсутствия жертв преступлений на рабочих местах, потерипроизводительности труда в связи с гибелью или утратой трудоспособности жертвпреступлений и др.
Россия обладаетотличительной, исторически обусловленной особенностью — наличием масштабныхтеоретических и прикладных разработок в области уголовной статистики.
Существующая сегодня в Россиисистема единого учета преступлений берет начало в 30-х г.г. ХХ в. Онаформировалась параллельно со становлением нового государства, практическиодновременно с развитием правовой системы и системы органов юстиции.
Перед юристами стояла задачаразработать механизм, позволяющий эффективно собирать и систематизироватьсведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования исудебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны былипозволить оценивать степень криминальной пораженности различных отраслейнародного хозяйства, определять общие тенденции противоправного поведения,эффективность норм права и необходимость их изменения. В конечном счетестатистические сведения о преступности должны были стать информационной базойдля выработки основных начал уголовной политики на территории СССР.
Результатом научныхразработок в этой области явилась система единого учета преступлений, сущностьи принципы которой были закреплены в 1964 г. в инструкции Генеральной прокуратуры СССР «О едином учете преступлений».
На сегодняшний день, как и напротяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированноинформация о преступности аккумулируется в государственной статистическойотчетности, формируемой на основе статистических отчетов различныхправоохранительных ведомств.
Общее число сведений овыявленном и раскрытом преступлении, которые содержатся в статистическихкарточках форм N 1 и N 1.1, составляет около 1500 признаков в виде текстуальныхи закодированных для работы цифровых полей. Если принять во внимание иныедокументы статистического учета (карточки формы 2.0, алфавитные,информационно-поисковые карты), общий объем информации составляет более 3500единиц.
Учитывая содержание, объем ирегулярность формирования этих сведений, не использовать их в научных целяхбыло бы непростительной роскошью. И действительно, подавляющее большинствоисследователей-криминологов опирается в своих трудах на статистические данные опреступности и результатах деятельности уголовной юстиции. [5, с. 10]
Это же справедливо относитсяи к правоохранительной практике: начиная от анализа криминогенной обстановки,принятия решений о расстановке сил и средств и прогнозирования поведенияпреступности до решения вопроса об эффективности деятельности в том или иномнаправлении, то есть в управлении процессами борьбы с преступностью уголовнаястатистика играет ключевую роль.
Со всей уверенностью можноутверждать, что сегодня в России статистические сведения о преступности ирезультатах борьбы с ней являются важнейшей и наиболее используемойэмпирической базой как для науки, так и для практики, а, следовательно — дляуголовной политики государства.
Другой вопрос — насколькопригодны получаемые статистические сведения, отражают ли они криминальнуюдействительность, реально происходящие в обществе социальные процессы?
Нет сомнений, чтоадекватность внутренней правоохранительной политики государства зависит отобъективности имеющейся информации о состоянии и «поведении»преступности. Мероприятия, основанные на недостоверных сведениях, не только неприведут к желаемому результату, но, более того, могут вызвать негативныесоциальные реакции, вести к деформации правосознания граждан, усугубляякриминогенную обстановку.
Анализ юридической литературыпозволяет утверждать, что современные статистические сведения о состояниипреступности в России недостоверны.
В.В. Лунеев, систематизируя всвоем исследовании сведения о состоянии преступности в России, пришел к выводу,что «нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированнойпреступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государствоне знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этимне могут принять адекватных мер по контролю над ней».
А.И. Долгова, опираясь намногочисленные криминологические исследования, полагает, что в России"… растет латентность преступности — она все менее полно отражается вуголовной и судебной статистике".
В.И. Омигов также убежден,что российская уголовная статистика «заражена вирусом лукавства и страдаетзначительными погрешностями. Она сознательно искажается под воздействиемотдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целяхсобственной карьеры».
Возникают закономерныевопросы: можно ли опираться в научных изысканиях и практической деятельности наотечественную уголовную статистику, как определить реальное состояниепреступности в стране?
Очевидно, что отвергать поизложенным причинам всю собираемую отчетность было бы неверно: система сбора исистематизации статистической информации создана и, как бы то ни было,функционирует.
Представляется, чтоцелесообразнее добиться адекватного функционирования системы единого учетапреступлений, нежели разрушить то, что формировалось десятилетиями.
Но, в таком случае, какобеспечить достоверность уголовной статистики? Вопрос этот является достаточномногогранной проблемой с теоретической и практической точек зрения.
Решение этой проблемы начнемс моделирования процесса формирования уголовной статистики.
/>
Рис.1. Деятельность правоохранительных органов по формированию статистическойотчетности.
На представленной схеме: А — один из видов взаимодействия правоохранительных органов с преступностью,имеющий целью отрефлексировать преступления, В — деятельностьправоохранительных органов по отражению отрефлексированных преступлений вчисловой форме, т.е. в виде статистической отчетности.
А и В являются ничем иным какметодикой регистрации, учета преступлений и правилами формированиястатистической отчетности. Это инструментарий, с помощью которого S,взаимодействуя с О, переводит его в R. Инструментарий — модель поведения S,императивное предписание, закрепляемое в нормативно-правовых актах.
Таким образом, если мыобнаруживаем, что О не равно R, возможны следующие решения: искаженияпроисходят вследствие некорректного инструментария либо вследствиезаинтересованности S в несоответствии О и R (S нарушает предписанные правилаповедения). Эти два положения не являются взаимоисключающими.
В первом случае субъектдействует добросовестно, однако пользуется негодным инструментом, который сампо себе не позволяет отражать О объективно. В таком случае для обеспеченияравенства О и R необходимо совершенствовать методику регистрации статистическихсведений. Поскольку в отечественной юридической литературе этому направлениюисследований уделено достаточно внимания, предлагаем подробно остановиться нарешении второго условия несоответствия О и R. [5, с. 11]
Проблема заинтересованности Sв несоответствии O и R неоднократно поднималась юристами-практиками иучеными-правоведами, поскольку заинтересованность S нивелирует применение дажесамых совершенных методик учета, регистрации преступлений и статистическогоанализа.
Субъект — правоохранительныеорганы — не является замкнутой самодостаточной системой, а значит, находится всложном взаимодействии с другими системами.
В противном случае намнеобходимо признать, что S, будучи самостоятельным, «оторванным» отостальных систем, вдруг сам в себе, без влияния каких-либо внешних факторов,сформировал мотив для искаженного отображения О.
Значит, S становитсязаинтересованным в искажении под влиянием какого-то внешнего фактора (стимулалибо угрозы).
В таком случае в представленнойна рисунке 1 модели не хватает еще одного элемента, с которым взаимодействуетS. Поскольку этот элемент нам неизвестен, назовем его Х и добавим в схему.
/>
Рис. 2. Откорректированная модельформирования статистической отчетности с неизвестным элементом.
Буквой С на рисунке 2 обозначеновзаимодействие S и Х. Именно через эту связь будем пытаться обнаружить иописать элемент Х.
Такой подход обусловленкибернетическими предпосылками: S является сложной системой (социальнаяорганизация), следовательно, в результате взаимодействия с Х она получаетсигналы и реагирует на них, посылая для Х ответ (входящая — исходящаяинформация). Подобное взаимодействие является обратной связью сложной системы — S. Разобравшись с ней, определив характер и назначение сигналов, поступающих отХ и посылаемых для Х, мы сможем обнаружить искомый нами элемент иохарактеризовать его.
Поскольку направление нашегоисследования опирается на рассмотрение S в качестве сложной системы с обратнойсвязью, необходимо описать условия ее функционирования, институционализирующиенормы и процесс взаимодействия между ее элементами (структурнымиподразделениями).
Правоохранительные органыпредставляют собой социальный институт, основной задачей которого являетсяобеспечение правопорядка внутри государства.
Регулирование деятельностиправоохранительных органов осуществляется через социально-правовые нормы,отражаемые в социально-правовом статусе. Последующее законодательное закреплениеэтих норм институционализирует его систему. Если понятие «социальнаясистема» позволяет нам конкретизировать структуру социальных связей, топонятие «социальный институт» обозначает устойчивый комплексформальных и неформальных норм, правил, принципов, регулирующих различные сферычеловеческой жизнедеятельности и организующих их в систему социальных статусови ролей.
Социальный институт наиболееэффективно функционирует, когда его деятельность систематически оцениваетсяобществом, и при необходимости перестраивается с учетом ее результатов.
Вышеприведенные предпосылкиубеждают нас в том, что S — сложная социальная система с наличием внутриустойчивой структуры социальных связей, упорядоченностью элементов в сложнуюмногоуровневую структуру, а также с наличием соподчиненности элементов.
Внутренняя логика поведениятаких систем исключает хаотичность: правоохранительные органы созданыискусственно и функционируют по правилам, формулируемым людьми. Поэтому явленияи процессы, происходящие внутри этой системы, характеризуютсядетерминистически, нередко опираются на внутренний механизм целеполагания.
В таком случае необходимопризнать, что мотив деятельности S по искажению О при формировании Rуправляется Х.
Рассмотрим характер этоговзаимодействия Х и S.
К S поступает сигнал от Х наискажение (входящая информация). В ответ на это S на выходе формирует исходящийсигнал — искаженную информацию.
Тогда для обнаруженияэлемента Х нам необходимо установить, кому S императивно передает этуинформацию.
Конечно, информация опреступности востребована многими социальными институтами в России. Например,это представители науки, журналистики, политических, общественных организаций ит.д.
Однако все эти субъекты немогут передать S такую входящую информацию, в результате которой у негосформируется мотив по искаженному отображению О при формировании R. Такоеположение объясняется отсутствием институционализированных вертикальных связей,поэтому и входящая информация от перечисленных субъектов не является для Sобязательной. Они пользуются уже готовой статистикой (R), которая имеется враспоряжении S.
Следовательно, Х имеет правотребовать от S информацию (R), значит, является вышестоящей структуройотносительно самых высших по иерархии элементов S.
Из этого следует, что Х естьне что иное как высшие органы государственной исполнительной власти России.
Следовательно, Х нужнаискаженная информация, и он делает это через S, поскольку на того возложенаобязанность по ее формированию.
Тогда возникает закономерныйвопрос: зачем власти нужна искаженная статистическая информация? [3, с. 12]
Для этого обратимся косновной функции статистики — числовому отражению происходящих в обществепроцессов и результатов деятельности государственных структур. Исходя из этого,статистика может быть использована оппозицией в качестве доказательстванекомпетентности существующей власти, и ее необходимо«корректировать» или даже скрывать. Достаточно вспомнить, чтостатистика в СССР длительное время относилась к категории сведений,составляющих государственную тайну.
Но внутренние мотивы властидля нас — «черный ящик», поэтому мы не можем ответить, так ли это.
В целях обнаружения причинсложившейся ситуации и мотивов, побуждающих исполнительную власть нацеливатьправоохранительные органы на искажение уголовной статистики, мы должны болеедетально исследовать осязаемую часть: особенности функционированияправоохранительных органов, связанные с процессами формирования статистики, иобратную их связь.
Повторим полученные намивыводы: исполнительная власть дает «сигнал» правоохранительныморганам по искажению уголовной статистики, а те в ответ выдают искаженнуюстатистику.
Таким образом, обратнаясвязь, о которой говорил В.Н. Кудрявцев, и есть обратная связьправоохранительных органов с вышестоящей структурой — высшими органамиисполнительной власти, с помощью которой деятельность правоохранительныхорганов систематически оценивается. На рисунке 2 это — взаимодействие С.
Сама статистическаяинформация, как мы видим, становится содержанием обратной связи правоохранительныхорганов с вышестоящими институтами государственной власти. На схеме это можноотразить следующим образом.
/>
Рис. 3. Процесс формированиястатистической отчетности в современных условиях в России.
Из представленной схемы мывидим, что искажение статистической информации является вполне естественнымповедением правоохранительных органов и с этих позиций не является девиацией.Иными словами, статистика — язык общения двух систем, содержание обратнойсвязи, через которую передаются команды и возвращается ответ на входящийсигнал, поэтому она не может оставаться нейтральной относительно интересов этихсистем. [5, с. 13]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Чтобы служить эффективнымсредством управления социальными процессами, в том числе и в области реализациигосударственных мер социального контроля над правонарушениями, информация оправонарушениях вообще и о преступности, в особенности по своим качественнымхарактеристикам должна удовлетворять определенным требованиям, обозначающимграницы достоверности данных правовой статистики. Поэтому к статистическомунаблюдению предъявляется ряд требований, главное из которых – достоверность иполнота исходной информации.
Достоверность данных (их соответствие фактическому положению дел)определяется рядом причин: профессиональностью статистического персонала,программой наблюдения, социальным содержанием показателя (например,преднамеренное искажение данных о количестве преступлений) и т.д. Достоверностьвыборочных показателей существенно зависит от строгого соблюдения правилслучайного (вероятностного) отбора единиц совокупности. Случайный отбор приправильной организации и проведении гарантирует от тенденциозных ошибок. Но онне гарантирует от неточностей, которые заложены в исходных юридическихматериалах.
На сегодняшний день, как и напротяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированноинформация о преступности аккумулируется в государственной статистическойотчетности, формируемой на основе статистических отчетов различныхправоохранительных ведомств.
Со всей уверенностью можноутверждать, что сегодня в России статистические сведения о преступности ирезультатах борьбы с ней являются важнейшей и наиболее используемой эмпирическойбазой как для науки, так и для практики, а следовательно — для уголовнойполитики государства.
Другой вопрос — насколькопригодны получаемые статистические сведения, отражают ли они криминальнуюдействительность, реально происходящие в обществе социальные процессы?
Анализ юридической литературыпозволяет утверждать, что современные статистические сведения о состояниипреступности в России недостоверны.
Возникают закономерныевопросы: можно ли опираться в научных изысканиях и практической деятельности наотечественную уголовную статистику, как определить реальное состояниепреступности в стране?
Очевидно, что отвергать поизложенным причинам всю собираемую отчетность было бы неверно: система сбора исистематизации статистической информации создана и, как бы то ни было,функционирует.
Представляется, чтоцелесообразнее добиться адекватного функционирования системы единого учетапреступлений, нежели разрушить то, что формировалось десятилетиями.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1. Брусникина С.Н. Правоваястатистика: Учебно-методический комплекс. – М.: МЭСИ, 2005.
2. Гинзбург А.И. Статистика: Учебное пособиедля вузов. – СПб.: Питер, 2007.
3. Мухин А.А. Правовая статистика:учебно-практическое пособие. Ч. 1. — Ижевск, 2006.
4. Савюк Л.К. Правовая статистика:Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 2002.
5. Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н.Уголовная статистика: обеспечение достоверности. – М.: Волтерс Клувер, 2006.