Геологическая эффективность структурно-формационнойинтерпретации и её контроль на примере «рифового направления» ГРР
А.В. Феоктистов, В. А. Феоктистов
Успехисовременных технологий поисков и разведки нефти и газа целиком базируются надостижениях технического прогресса в области создания приборов и системразведочной геофизики. Революционный переход на цифровую регистрацию и системымногократных перекрытий в сейсморазведке обеспечил возможность использованияанализа формы сейсмического сигнала для прогноза вещественных характеристиксреды. Новые датчики с регистрацией полного вектора сейсмического волновогополя сегодня позволяют проводить производственные 2Д/3Д/4Д-съёмки на суше, вморе и в переходных зонах с качественно новым уровнем интеграции сейсмическойинформации на всех типах волн для решения задач прогноза геологического разреза(ПГР) и прямого поиска углеводородов (ПП). Компьютерная революция вкупе свпечатляющими достижениями средств и способов визуализации сейсмических данныхпозволили реализовать миграционные преобразования в глубинной области впроизводственном режиме, выполнять атрибутный анализ исходных сейсмограмм иитерационный процесс построения сложных моделей среды. Настольные многоэкранныерабочие станции сделали интерактивный и итерационный процесс построенияглубинной модели легко управляемым в трёхмерном пространстве и в реальномвремени. При этом возможно увязывать материалы бурения и сейсморазведки разныхлет и модификаций между собой и с материалами ГИС, проводить расчёт и анализмножества атрибутов, выявлять многомерные связи с оценкой точности и достоверностималым числом специалистов-интерпретаторов при совмещении достоинств высокогоразрешения по вертикали (ГИС) с высоким разрешением по горизонтали(сейсморазведка). Сочетание компьютерной техники с технологиями ИНТЕРНЕТапозволяет специалистам различных специальностей собираться вместе в надёжнойвиртуальной среде и обмениваться информацией в масштабе реального времени, невыходя из дома и используя общую базу данных. Принятие важных решений поразработке пласта и бурению скважин оптимизируется при объединении всейнеобходимой информации в «единой среде визуальной интерпретации», для чего всекрупные нефтяные компании создают специальные «центры визуализации». Приборнаяоснастка скважин и системы разведочной геофизики уже сегодня позволяют перейтиот сейсмической интерпретации к моделированию и оценке месторождений [1-6].
Публикуемыепримеры успешного решения геологических задач стали многочисленными, но немассовыми и лишь подчёркивают парадокс невысокого роста геологическойэффективности результатов применения сложных геофизических технологий посравнению с ростом научного прогресса в техническом оснащении нефтяных,геофизических компаний и ростом затрат на ГРР. Чтобы понять причины парадокса достаточносделать простое сравнение известных ошибок и достижений недалёкого прошлого инастоящего времени. Геологическая эффективность поисковогои разведочного бурения, пути повышения эффективности ГРР с позицийподтверждаемости геофизических (сейсмических) моделей и количественные оценкихарактерных ошибок в СССР рассматривались уполномоченными министерствами иведомствами ежегодно и по итогам пятилеток с их обобщением по всем нефтегазодобывающимрегионам и по разным ведомствам [7, 8]. Интересно, что междуведомственнаяразобщённость и в тот период приводила «к хаосу при определении статистическихданных» [7-Гогоненков Г.Н., Эскин В.М.]. Например, подтверждаемостьподготовленных сейсморазведкой объектов в Волго-Уральской провинции по даннымгеофизических трестов составляла 80-90%, а по результатам оценки геологов ВОИГиРГИ – 50%. В современной России таких периодически обновляемых обобщенийневозможно делать из-за разделения общероссийского геологического пространствана лоскуты лицензионных участков с конфиденциальной информацией по геологии игеофизике в каждом из них. «Лоскутная геология» приводит к созданиюнедостоверных моделей, тиражированию ошибок при невозможности их типизации и учётана новых участках. Хаос статистических данных лишь усугубился. Всенефтесервисные компании по Саратовскому региону показывают подтверждаемость подготовленныхпод поисковое бурение объектов от 70 до 100%, в то время как оценки геологовНВНИИГГ дают цифры гораздо ниже: подтверждаемость структурных объектовопустились до 30%, «средний коэффициент подтверждаемости перспективных ресурсовкатегории С3 за период 1995-2005 г.г. составил 0,22, средний коэффициентдостоверности-0,06» [9]. Конкуренция мелких субъектов не приводит к успеху вгеологоразведке, что ярко проявляется на примере Саратовского региона, гдечисло недропользователей, занимающихся поисками месторождений нефти и газа,растёт, а геологическая эффективность, достоверность подготовленных под бурениеобъектов, прирост и подтверждаемость запасов падают [9, 10]. Судя по данным изработы [11] ЦГЭ 2010 года «успешность поисков залежей нефти и газа как была впределах 10….30% в «низкотехнологичном» прошлом СССР и «высокотехнологичном»сегодня США, так и держится в этих пределах….и будет держаться завтра ипослезавтра, и до тех пор, пока нефтяники от поиска структур (даже самымитехнически продвинутыми методами) не перейдут к поискам нефтегазосодержащихловушек, т.е. залежей нефти и газа». Такой переход по мнению Тимурзиева А. И. возможенна основе деидеологизации нефтегазовой геологии от устаревших догм губкинскойруководящей гипотезы осадочно-миграционного происхождения нефти (ОМП) приреализации поисковой парадигмы на основе глубинно-фильтрационной моделинефтегазообразования и нефтегазонакопления.
Нароссийском рынке нефтесервиса обострилась неконструктивная конкуренциягеологии, геофизики, геохимии, бурения в то время когда ведущие мировыекомпании отдают приоритет широкой интеграции геодисциплин поиска, разведки иразработки нефтегазовых резервуаров, объединяемых в западной литературеаббревиатурой «Explorationand Production».Успех применения современных технологий определяется интеграцией всех знаний оместорождении, системным подходом и конструктивным сотрудничеством геодисциплин[1-3, 26, 27]. Конструктивное сотрудничество геодисциплин наглядно проявляетсяв экономике нефтяных западных компаний. Нефтяная компания «Экссон» стала самойприбыльной за счёт слияния геологии и сейсморазведки в новую геонаукуСЕЙСМОСТРАТИГРАФИЮ, получившую всемирное признание. Двухтомник «Сейсмическаястратиграфия» [12] был издан в 1982 году в СССР на русском языке и нашёлживейший отклик отечественных геоучёных [13-19]. Эта публикация ускорилаоформление российской школы структурно-формационной интерпретации (СФИ) [20, 21,29].
Напомним,что сейсмическая стратиграфия (СС) была создана американскими геологами,постоянно использующими сейсмические временные и глубинные разрезы в качествеобязательных атрибутов интерпретации как природные обнажения геологическогоразреза. По мнению И.А. Мушина, «этот, несомненно, плодотворный взгляд насейсмические разрезы позволил сразу же включить в процесс их интерпретациигеологический интеллект, т. е. весь огромный арсенал геологическихпредставлений, закономерностей, накопленных десятилетиями эвристических связей.Рассуждение геолога здесь выглядит вполне разумным и логически обоснованным:коль скоро мы имеем дело с одним геологическим разрезом – то и в соответствиеему должен быть поставлен один конкретный сейсмический разрез!» [20]. Длядостижения этой цели разрабатываются средства и методы получения такогоконечного сейсмического разреза, который легко читался бы, как геологическийразрез в глубинном изображении. Основным таким средством сейчас считается глубиннаямиграция до суммирования (PSDM-Pre-StackDepth Migration)[23-25].
Структурно-формационнаяинтерпретация (СФИ) изначально появилась как ответ геофизиков-сейсмиков насейсмостратиграфический вариант геологической интерпретации, как егоальтернатива. Его авторы И.А. Мушин, Л.Ю. Бродов, Е.А. Козлов, Ф.И. Хатьянов [21]исходили из известного всем сейсморазведчикам факта, что вид окончательногосейсмического разреза сильно зависит от критерия, по которому он строился. «Можно,например, стремиться к максимальной прослеживаемости горизонтов – важнейшейзадачи для структурных построений – и в результате применения множествацеленаправленных процедур фильтрации, регулировки, коррекции и т. п. получитьодин из возможных разрезов. Можно сконцентрироваться на контрастном выделениидизъюнктивных нарушений – получится другой разрез. Может быть, наконец, полученразрез, на котором наилучшим образом проявляется внутренняя структура искомогогеологического объекта – и это будет третий разрез, отличный от предыдущих. Такимобразом, каждому геологическому разрезу может быть поставлено в соответствиемножество сейсмических отображений, специальным образом подчеркивающих те илииные свойства разреза: его иерархическую структуру; морфологию его основныхграниц; внутреннее строение слагающих его тел; ранговую совокупность дизъюнктивныхнарушений; степень регулярности прослеживания слоистости; типы слоистости,цикличности и т. д.». При этом сам разрез получается на основе информации осреде, записанной на сейсмограммах в виде годографов и полей времён. Извлечениеэтой информации о среде из полей времён и называется геофизической интерпретацией.
Эти два разных подхода к применению сейсморазведки былидетально рассмотрены академиком Гольдиным С. В. в 1989 г. [22]: «Яркая черта современного этапа сейсморазведки — формирование двух весьма различных идополняющих друг друга направлений, которые можно охарактеризовать терминами''сейсмоизмерение'' (т. е. определение параметров среды) и ''сейсмовидение''(т. е. изображение среды). К сейсмовидению мы относим сейсмоголографию,Д-преобразование, преобразование временных разрезов в глубинные, а так жеиспользование временного разреза, как изображения среды (что допустимо приизучении достаточно простых сред). Оба направления, будучи в методологическомотношении почти противоположными, во многих аспектах удачно дополняет другдруга. В повседневной жизни тоже необходимо и обозревать рельеф местности в целом,и измерять его геодезическими средствами. Помимо «информационной»дополнительности, следует ещё упомянуть и «физическую», обусловленную тем, чтосейсмоизмерение, связанное с ''лучевым'' представлением поля отражённых волн,эффективно при изучении зеркальных отражающих объектов, тогда как базирующеесяна кирхгофовском представлении поля сейсмовидение более применимо для изученияшероховатых и неровных объектов. Если бы распределение скорости в среде надисследуемыми объектами было известно, то можно было бы рассчитывать надоминирующую роль сейсмовидения. Но знать распределение скорости в сложнопостроенной среде (среда считается сложной, если при ее исследовании нельзяизучать распределение скорости без одновременного изучения структурныхпараметров) — это фактически решить задачу интерпретации, поэтому рольсейсмоизмерения в будущем вряд ли уменьшится». При сейсмоизмерении в МОВ-ОГТ-ПГРимеются широкие возможности для использования годографов разных типов волн –полей времён – с целью извлечения информации о скоростях, форме границ и другихсвойствах среды, включая вещественный состав (ПГР-прогнозированиегеологического разреза и ПП –прямой прогноз флюидонасыщения). Большая частьэтих возможностей практически не используется. Система многократного перекрытиядаёт избыточную наблюдённую информацию потребление которой для целейгеологической интерпретации по мнений большинства специалистов задействованопримерно на 30%. Работа с сейсмограммами и годографами даже в технологичныхавтоматизированных пакетах АВО-АВА – анализов требует более глубоких знаний ибольших затрат времени на извлечение геологической информации, чем работа свременными и/или глубинными разрезами профилей. СВАН-технологии российскогопроизводства также используются сравнительно редко и в основном разработчикамипрограммных пакетов. Не хватает прямых измерений декрементов поглощения и параметровскорости продольных, обменных и поперечных волн, плотностного каротажа имассового изучения керна не только продуктивных интервалов разреза, но и интерваловвмещающих пород для достоверной параметризации среды при построениифизико-геологических моделей (ФГМ) [4-7, 17, 21, 25, 26, 28, 29, 57, 58]. Поэтой причине мнение российского академика не разделяют американские геофизики.
Наметился явный крен в сторону сейсмовидения и в научном, и вметодическом, и в технологическом плане. Известный американский сейсморазведчикУ.А. Шнайдер ещё в 1980 г. отметил: «Если бы миграцию изобрели несколькораньше, никакого ОГТ уже бы не потребовалось». Основные усилия зарубежныхтехнологов сосредоточены именно на миграционных преобразованиях [12, 23-26]. В своёмобзоре истории обработки-интерпретации Карл Линер назвал период 1982-2000 годов«золотым периодом сейсмической миграции» [23]. Основой эффективностиинтерпретации 3D-PSDM служит возможность получениячетвёртого измерения при просмотре не суммированных сейсмограмм в режимекиносейсмики. Преимущество интерпретации на видеоэкране в 3D-пространстве по сравнению спросмотром последовательности профилей (вертикальных сечений куба) в плоскости(на бумаге или экране) считается революционным достижением многими известнымигеофизиками, в том числе автором миграции методом конечных разностей Д.Ф.Клаербоутом, прогнозирующим смену поколения сейсморазведчиков-интерпретаторов,использующих лишь отсуммированные разрезы, интерпретаторами исходных данных,осуществляющими суммирование их зрительным просмотром (например, простымувеличением скорости протяжки киноленты) [24]. Однако, пока миграционные изображенияв сейсмостратиграфии интерпретируются больше качественно, чем количественно,что видно даже по названию таблицы из [12]:
Параметрысейсмической записи, используемые в сейсмостратиграфии, и их геологическоетолкование (Сейсмическая стратиграфия. Книга 1 под ред. Ч.Пейтона, М., Мир, 1982, стр.224.)Параметры, характеризующие сейсмические фации Геологическая информативность Конфигурация отражений
Характер напластования
Процессы осадконакопления
Эрозия и палеорельеф
Контакты разных флюидов в пласте Непрерывность отражений
Непрерывность пластов
Процессы осадконакопления Амплитуда отражений
Соотношение значений скорости и плотности
Расположение пластов относительно друг друга
Тип насыщающего флюида Частота отраженных волн
Мощность пластов
Тип флюида Интервальная скорость
Литологический состав
Коэффициент пористости
Тип насыщающего флюида Геометрическая форма сейсмической фациальной единицы и ее расположение относительно других фациальных единиц
Региональная обстановка осадконакопления
Источник осадочного материала
Геологические условия осадконакопления
ВСША и Европе сейсмостратиграфия считается искусством. Это очевидно из цитаты Р.Шериффа [25]: «Чем является стратиграфическая интерпретация сейсмических данных– искусством или наукой? Сегодня это скорее искусство-выделение на разрезаххарактерных комбинаций отражений и их интерпретация с помощью изрядной доливоображения. Однако это искусство, не терпящее вольностей, не выходящее зарамки, определяемые фундаментальными положениями. Успешное решениестратиграфических задач путём интерпретации данных сейсморазведки зависит отправильного сочетания трёх элементов: знания физических законов, опыта ивоображения. Сейсмические материалы обычно интерпретируются геофизиками игеологами. Идеальный интерпретатор сочетает в себе знания из двух областей. Онхорошо разбирается в процессах, связанных с возбуждением и распространениемсейсмических волн, с влиянием на получаемые данные регистрирующей аппаратуры ицифровой обработки, а также понимает физический смысл сейсмических данных. В тоже время его геологический опыт помогает ему осознать массу информации,значительная часть которой противоречива, и прийти к наиболее правдоподобнойгеологической картине. К сожалению, не все интерпретаторы имеют необходимые знанияи опыт одновременно и в геологии, и в геофизике, и поэтому часто наилучшаяальтернатива-работа геофизика и геолога в тесном контакте». В качестве справкиможно добавить, что путь от обычного геолога или геофизика до сейсмостратиграфапо опыту специалистов компании Экссон занимает 9 лет при постоянном иинтенсивном обучении.
Внастоящее время искусство сейсмостратиграфии достигается организационно через синтеззнаний геологии и геофизики путём создание мультидисциплинарных групп вмногоцелевых проектах и супервайзерское сопровождение всей технологическойцепочки проектов [27]. Создание мультидисциплинарных групп стало технически возможнымс появлением интегрирующих интерпретационных программно-методических комплексовс разделённым доступом и общей базой данных. Известные технологии «брендовых» компанийШлюмберже, Халибартон-Лэндмарк, Парадайм Геофизикал, Роксар, СЖЖ, ЦГЭ функциональнооднотипны и используются практически всеми российскими компаниями. Из «разделённоймодели недр» по версии Шлюмберже из [2]. вытекает, что построениеинтерпретационных моделей среды в рамках отдельных геодисциплин необходимоинтегрировать в общую модель на самых ранних этапах её согласования, чтоделается с контролем качества каждой частной модели и общей согласованной моделив рамках интегрированного проекта, контролируемого руководителеммультидисциплинарной группы и супервайзером. Отраслевые стандарты брендовыхтехнологий регламентированы собственной технико-методической документацией иобычно сопровождаются специальным сертификатом. Доступ к разделённой моделинедр общий для всех участников проекта, но её коррекция выполняетсяруководителем мультидисциплинарной группы единолично. Это сделано потому, чтокрайне мало специалистов обладает широкими знаниями фундаментальных положенийгеологии и геофизики, которые необходимы для сближения модели и реальной среды.Далеко не все геологи или геофизики могут претендовать на роль руководителяпроекта на этапе интерпретации. Известно, что подлинное искусство – штучныйтовар и массовым не бывает. Объединение разнородной геолого-геофизическойинформации на самой ранней стадии проекта позволяет быстро выявлять основныепротиворечия и несогласованности данных, ликвидировать грубые ошибки и найтиварианты согласования. Проблема выбора лучшего варианта интерпретации остаётсяи зависит от выбора критерия. По канонам сейсмостратиграфии «оптимистичная»интерпретация предпочтительнее «наиболее вероятной», так как первая вызоветдополнительные действия для проверки [25], в то время как неоптимистичная, но«наиболее вероятная» интерпретация может привести к отказу от площади и необнаружить возможность открытия месторождения, что рассматривается, как«непростительный грех».
Мультидисциплинарныегруппы успешны не везде и не всегда. Видимо западным геоучёным не удалось вполной мере наладить конструктивное сотрудничество геодисциплин и полностьюобъединить геологию и геофизику в одну геонауку о продуктивном пласте, чтопланировалось сделать к 2005 году [26]. Причины неудач и достижений являютсяпредметом обсуждения на всех последних конференциях геолого-геофизическихсообществ. Россия с 2000 года участвует в этом процессе через Европек [27]. Ноименно в России в большей части сервисных компаний обработка и интерпретацияразделены уже при проектировании и представляются в виде самостоятельных этаповпоследовательного процесса с собственными временными рамками и бюджетом. По современным стандартам обработка иинтерпретация должны представлять собой единый интерактивный и итерационныйпроцесс. При разделении его на этапы обработки и интерпретации потерякачества возникает на их стыке. На самом деле, таких этапов быть не должно.Здесь уместно привести цитату маститого бакалавра по геологии и геофизике,сотрудника фирмы SeiscomDelta UnitedЛесли Р.Денэма, ещё в 1984 году написавшего: «Ведь давно известно (хотя обэтом редко говорят), вся обработка сейсмических данных по существу и естьинтерпретация». Важно помнить, что обработка в настоящее время –«модельбазированная», а модели сред в алгоритмах обработки и интерпретациимогут не стыковаться [28]. Поэтому качество геологической интерпретациистрадает от нерешённости вопроса структурно-организационного плана внутринефтяных или сервисных геофизических организаций, но не технологического.Именно сама технология, блестяще программно реализованная в пакетах брендовыхкомпаний требует интеграции дисциплин обработки и интерпретации, геологии игеофизики, планирования и бурения, создания ПДГТМ и её мониторинга в рамкахединого проекта. Запредельная стоимость полных пакетов заставляет сервисныекомпании покупать только часть брендовой технологии с пристыковкой собственногоили более дешёвого программного продукта малоизвестных производителей. Этипроблемы внутри компаний тщательно скрываются или афишируются, как «усовершенствованиебренда». Бывает и так, но чаще желаемое выдаётся за действительное.
Дляограничения фантазии «толкователей» и обеспечения паритета сейсмовидения исейсмоизмерения был предложен отраслевой стандарт СФИ [21]. Стандарт СФИунифицирует конечный результат сейсморазведочных работ для всех этапов (отрегионального до разведочного) в виде построения единой совокупности шестимоделей: структурной, стратиграфической, структурно-формационной,литологофациальной, ёмкостной и фильтрационной. В СФИ используетсякомплексирование всех геофизических методов и геохимии для надёжностигеологических прогнозов, сейсмовидение и сейсмоизмерение используются напаритетных началах, а сейсмостратиграфия и ПГР рассматриваются в качестверавноправных разделов СФИ, что видно из работ [21, 29] и сравнения таблиц изработ [12 и 29] :
Геологическаяинформативность сейсмических характеристикСейсмические характеристики Геологическое значение сейсмических характеристик Качественные характеристики рисунка записи Геометрия осей синфазности отражения Геометрия отражающей пачки границ Конфигурация систем отражений Закономерности напластования. Характер процесса осадконакопления. Эффекты палеоэрозии и палеотектоники Прослеживаемость отражений Характер процесса осадконакопления. Непрерывность напластования. Размеры бассейна осадконакопления Когерентность отражений Характер процесса осадконакопления. Количественные параметры волнового поля Амплитуда отражения Дифференциация плотности и скорости. Мощности слоев. Литология отложений. Возраст отложений. Пористость. Пластовое (поровое) давление. Состав флюида Пластовая скорость Литология отложений. Возраст отложений. Пористость. Пластовое (поровое) давление. Состав флюида Неупругое поглощение Возраст отложений. Пористость. Состав флюида Полярность отражения Порядок чередования слоев
Отраслевойстандарт СФИ получил признание геолого-геофизической общественности и отображёнв ряде отраслевых справочников [28, 29] и новых руководящих документов [30-37].Он объективно отражает современные возможности геофизики при решениигеологических задач «от поисков до нефтепровода», даёт типовые схемы иинструменты их решения с перечислением требований к входной и результативнойинформации на каждой из технологических цепочек построения единой совокупностифизико-геологических моделей. Однако обязательность его выполнения многиминефтесервисными компаниями игнорируется, что снижает качество и геофизической игеологической интерпретации. Соблюдение отраслевых стандартов СФИ должныобеспечивать руководитель проекта и супервайзер. При выборе супервайзераопределяющим фактором являются его личный опыт и база знаний в смежныхгеонауках. Выбирают не организацию, а конкретного специалиста. Здесь уместнапоговорка: «И один в поле воин!». Качество интерпретации пока невозможноформализовать полностью и роль супервайзера, как оценщика правильностиприменённых технологий построения единой совокупности моделей, позволяетисправлять ошибки стыковки отдельных технологий без навязывания собственноговидения геологической модели только при условии признания отраслевого стандартаСФИ Заказчиком. Спецификой же российского рынка является геофизическаямалограмотность Заказчика, что побудило председателя ЕАГО Савостьянова Н.А. в2000 году говорить о необходимости создания института супервайзеров и черезэтот институт проводить геофизическое просвещение Заказчиков [38]. Однако, некаждый супервайзер признаёт новые отраслевые стандарты и не каждый Заказчикследует рекомендациям супервайзера [39].
Несогласованность геологических, геофизических, буровыхмоделей сказывается снижением качества разработки месторождений. Так директоромпо науке НК «Роснефть» М.М. Хасановым отмечалось: «При экспертизе ирассмотрении на научно-технических советах подсчёта запасов и проектов разработкинефтяных и газовых месторождений очень часто приходится констатироватьпарадокс: авторы проектов все время жалуются на недостаток исследований, и в тоже время крайне неэффективно используют имеющиеся данные, «выжимая» лишь малуючасть содержащейся в них полезной информации» [3]. При этом данные даже3Д-сейсморазведки до появления регламентов [30-37] зачастую не рассматривались.Аналогичный парадокс можно наблюдать при рассмотрении отчётов по обобщениям и интегрированнойинтерпретации результатов сейсморазведки 2Д, 3Д, ГИС и промысловых данных, гдезачастую не задействуются материалы изучения керна, анализы флюидов, гидрогеологические,термометрические и геохимические показатели, данные разработки продуктивныхпластов. Происходит это потому, что искусством стопроцентной «утилизации» разнороднойгеолого-геофизической информации обладают только люди, имеющие системные и достаточноглубокие знания во всех областях нефтяного инжиниринга – от сбора полевыхгеофизических данных до построения 3Д-геологической модели, от моделированиябассейнов и резервуаров до бурения и эксплуатации скважин, расчетаповерхностного оборудования и оценки экономики проектов. Узким специалистамнепонятно, «что очень многие проблемы возникают преимущественно на стыкегеологических дисциплин. И по своему влиянию на окончательные управленческиерешения они существенно превосходят погрешности в каждом отдельном звене. Врезультате чрезвычайно высокая специализация в геофизике и геологии сталафактически тормозом в объективном познании недр, а взаимная невостребованностьсмежных специалистов — основным источником большинства ошибок» [1].
Для преодоления невостребованности смежных специалистов иповышения геологической эффективности интегрированной интерпретации в России ивыпущены новые отраслевые стандарты 21 века [21, 28-37]. Строгое соблюдениеотраслевых стандартов автоматически обеспечивает требуемое качество работ срешением технических, методических и геологических задач Заказчика [39]. Однаковыполнение этих стандартов оставляет желать много лучшего, что и обуславливаетотсутствие роста геологической эффективности СФИ при высочайшем уровне развитиятехники получения и сбора полевой геофизической информации, технологий еёобработки и визуализации [9, 10, 40-42]. Рассмотрим это утверждение наконкретном примере «рифового направления ГРР», как наиболее эффективного спозиций геологии Нижнего Поволжья [43-47].
Успехсейсмостратиграфии компании Экссон был основан на успешном поиске неглубокозалегающих (до 2000 м) высокоёмких ловушек неантиклинального типа: рифовых,стратиграфических, литологических, сложноэкранированных [12]. Не секрет, чтосамая низкая геологическая эффективность ГРР в России наблюдается нанаправлении поиска именно таких ловушек, которые открываются бурением, восновном, случайно при поиске антиклинальных структур [7, 8]. Типичным примеромпоисков объектов типа «риф» в Саратовском Правобережье может служить историягеологического изучения Иловлинско-Белогорского и вложенного в него Южно-Белогорскогоучастков недр (рис.1).
/>
Рис.1
Участкирасположены на границе Волгоградской и Саратовской областей в пределах южногообрамления Каменско-Золотовского выступа, где высокие перспективы «рифовогонаправления» были обоснованы уже открытыми барьерными рифами бортов Уметовско-Линёвскойсредне-позднефранской некомпенсированной палеовпадины и внутрибассейновымирифами Лимано-Грачевским, Белокаменным и Памятно-Сасовским с доказаннымизапасами УВ на уровне средних месторождений (по крупности) [43-47]. Границумежду Умётовско-Линёвской палеодепрессией и Каменско-Золотовским палеошельфомтрассирует среднепозднефранский барьерный риф, установленный бурением наЮжно-Белогорском участке [48].
Периодоткрытия барьерных рифов карбонатных бортов Умётовско-Линёвской палеодепрессиив Волгоградской области и одиночных верхнефранских рифов в Саратовской, а затеми в Волгоградской области был не случаен и обусловлен объединением научных ипрактических задач в рамках единой программы по разработке Миннефтепромом иАкадемией наук СССР методики поисков залежей нефти и газа в ловушкахнеантиклинального типа на опорных полигонах. Это был первый в практике работнаучно-производственный эксперимент, осуществленный по инициативе ИГиРГИ вотрасли совместно с ЦГЭ, ВО ИГиРГИ при активном участии геологических («Саратовнефтегаз»)и геофизических («Саратовнефтегеофизика») производственных объединений итерриториальных научно-исследовательских проектных институтов (НВНИИГГ,ВолгоградНИПИнефть и др.). Итоговые документы этого эксперимента [49, 50],.определили средства и методы поисков залежей нефти в ловушках неантиклинальноготипа, включая сейсмостратиграфический анализ, типовую форму паспорта на объект,подготовленный под поисково-разведочное бурение геофизическими методами итребования к представительности геолого-геофизической информации. Также былиразработаны и апробированы на практике морфогенетическая и модельно-признаковаяклассификации сложноэкранированных ловушек и сделаны реальные открытия новыхместорождений, в том числе в Волгоградской области — 2 месторождения (Памятное,Макаровское). В Саратовской области-1 месторождение (Белокаменное).
Несмотряна то, что «эталон рифового направления» для Саратовской области — Белокаменноеместорождение — было открыто в 1989 году и хорошо изучено бурением, его рифовыйгенезис оспаривается частью геологов до сих пор, что вкупе с многовариантностьютрактовки тектоники и нефтегазоносности говорит либо о слабой изученностисложнопостроенных месторождений средствами только поисково-разведочного буренияи необходимости проведения 3Д-сейсморазведки на рифовых объектах, либо онеполной информированности исследователей об объекте [51-54]. Газоконденсатнаязалежь в бобриковских отложениях открыта в 1992 году, а в 2009 году на балансОАО «Саратовнефтегаз» поставлены запасы углеводородного сырья по вновь открытойзалежи заволжско-малевского горизонта Белокаменного месторождения. Историяразведки говорит, что каждая новая скважина вносит коррективы в модельместорождения и порой весьма существенные. Неадекватность первоначальныхмоделей рифовых объектов подтверждается и неоднократным пересчётом запасов прибольшом числе пробуренных скважин: 87 на Лимано-Грачевском и 63 на Белокаменномместорождениях. Региональный ФГУП НВНИИГГ после 1986 года [47] проблемамиувязки геологических, тектонических моделей «рифового направления» с анализом новыхнаработок по Волгоградской и Саратовской областям не занимался. Геологические игеофизические неоднозначности региональных и локальных моделей чётко контролируютсяадминистративными границами и обусловлены неполным параметрическим иметодическим наработанным арсеналом, рассредоточенным по разным организациям инедропользователям [55-59]. Впоследнем обобщении геолого-геофизических материалов по югуЗолотовско-Каменской зоны геофизические характеристики по методике СФИ, сейсмостратиграфическиекритерии выделения формаций, фаций и поисковых объектов типа «риф» отсутствуетполностью [48]. Приведенные геологические карты формационных парагенезов,литолого-фациальные карты и геологические разрезы по линиям пробуренных скважинне сопровождены сейсмическими разрезами, сейсмостратиграфическим анализом идругими геофизическими данными натурных моделей, что делает геологическую интерпретациюмалодостоверной, неоднозначной и является ярким примером игнорированияотраслевых стандартов СФИ. При этом проблемы поисков залежей в разнофациальныхотложениях [59] как раз и снимаются средствами СФИ при коллективной работе (взаимнойвостребованности) геологов и геофизиков всех специальностей.
Подробныйэкскурс в историю изученности с большим числом ссылок на опубликованные работы необходим,чтобы было ясно, что поисковые работы начаты не с нуля, а при огромнойнаработке научной, технико-методической, информационной базы знаний по«рифовому направлению», в целом, и геологии описываемых участков, в частности. Отметим,что все ссылки даны на информацию, находящуюся в открытом доступе.
Официальныесроки действия поисковой лицензии на Иловлинско-Белогорском участке недр: с30.09.1997 по 30.09.2002. На Южно-Белогорском участке работы были начатыраньше. C 1993 по 2000 год поискирифовых объектов Белокаменного типа проводились силами ОАО«Саратовнефтегеофизика» (открыватель Белогорского, Лимано-Грачевского и Белокаменногорифовых объектов). Использовалась проверенная сейсморазведка МОГТ-2Д в комплексес гравиразведкой масштаба 1:25000, электроразведкой ВЭЗ-ВП и ЗСМП по еденичнымпрофилям через выявленные объекты совместно с тематическими обобщениями по«рифовому направлению». В результате работ были уточнены контурыседиментационного уступа девонского палеошельфа, подготовлены под бурение Южно-Белогорский,Вишневский, Западно-Иловлинский, Южно-Каменский объекты и выявлено ещё 12 малоразмерныхобъектов типа «риф» (рис.2 – рифовые объекты выделены бирюзовым цветом). Западно-Иловлинскаяструктура трактовалась авторами не как риф, а как тектоническая структурадревнего (девонского) заложения, унаследовано развивавшаяся и в каменноугольноевремя. В связи с недоизученностью в северном критическом направлении на объектпредставлен не паспорт, а рекомендация на бурение скважины№1-Западно-Иловлинской.
Порезультатам бурения в пределах Белогорского объекта были установлены шельфовыеусловия осадконакопления ливенского времени, без признаков локальногорифообразования. На Южно-Белогорской площади было подтверждено наличиеседиментационного уступа ливенского времени образования результатами буренияпрофиля скважин №№ 10, 11, 12 –Южно-Белогорских. В скважине № 12 при испытанииполучены признаки углеводородов. Дополнительные работы ВСП в скважине № 11 иВСП-ОГТ в скважине №12 с тематическими поисками точки заложения следующей скважиныс целью получения промышленной продукции результата не дали. По заключениюспециалистов ОАО «Саратовнефтегеофизика» скважина № 12 пробурена в оптимальныхусловиях и возможное увеличение амплитуды структуры на 10-15 м в северном направлении по профилю 0490180 не решит промысловых задач на объекте. По материаламВСП-ОГТ крутой склон рифа расположен к северу от скважины №12 (на удалении 750-800 м).
/>
Рис.2. Результаты поисков объектов типа «риф» на Иловлинско-Белогорском участке 2001г.
Основнымпризнаком для выделения Вишневского рифа прогнозируемой высотой 800 м послужило наличие на нескольких временных разрезах положительных перегибов отражающихгоризонтов, которые можно интерпретировать как структуру облекания – уплотнениянад рифом. Само тело рифа по динамическим признакам “высвечивается” неплохо внижнем интервале карбонатного разреза и слабо вблизи предполагаемой кровли рифа.Стратификация отражений в зоне максимального развития мощностей линевско –уметовской толщи условная и допускает различные трактовки. Высказывалисьпредположения, что риф имеет меньшую седиментационную высоту (до 300 – 400м), располагаетсяв нижней части разреза карбонатного девона и может иметь в этом случаесемилукско – саргаевский или семилукско – рудкинский возраст. Приуроченностьрифа к мезозойско-каменноугольной Иловлинско-Родниковской инверсионной флексурепо аналогии с Макаровским и Алешниковским месторождениями Волгоградской областиявлялась обоснованием перспектив продуктивности объекта [45].
В1995 году на основании паспорта ОАО «Саратовнефтегеофизика» пробурена скважина2– Вишневская глубиной 3100 м, в которой рифовое тело установлено не было,продукции не получено. После проведения ВСП и пересмотра материалов в 1997 годув ОАО «Саратовнефтегаз» передана рекомендация на углубление скважины с цельюопоискования семилукско-саргаевских отложений и на кривление ствола всеверо-западном направлении по уточнённому варианту интерпретации.
Сцелью минимизации рисков бурения «сухих» скважин на Вишневском рифе былопроведено опытно-производственное опробование инновационной методики прямыхпоисков промышленных скоплений УВ средствами инфразвуковой технологии АНЧАР. Выявленонесколько аномалий геоакустического поля, две из которых хорошо совпали сконтуром ВНК паспортного варианта рисовки Вишневского рифа (Арутюнов и др.,1997). Для проверки северной аномалии АНЧАР и вскрытия рифа пробурена наклоннаяскважина 4 – Вишневская которая подтвердила разрез скважины 2 – Вишневская и продукциине дала. Однако, в 1998 году опубликована статья [60], в которой Вишневская иВосточно-Советская (продукции тоже не получено) площади указаны в качестве примеровуспешного применения технологии АНЧАР в Саратовской области.
Входе поисков залежей в девонских отложениях на Западно-Иловлинской площадиобнаружена промышленная залежь газа в двух нижнекаменноугольных пластах прибурении скважины №1. Поскольку продукция в карбоне связывалась со структурамиоблекания верхнефранских рифов, возникла необходимость проверки рекомендацииОАО «Саратовнефтегеофизики». С целью привлечения дополнительных материалов попрофилям, отработанным волгоградскими организациями, все материалы поЗападно-Иловлинской площади были переданы на экспертную оценку д.г.-м.н.Самойленко Ю.Н. Экспертная оценка представила паспорт на типично рифовый объект,аналогичный Памятно-Сасовскому рифу Волгоградской области, с указанием точкибурения скважины №2 (проектная глубина 3900 м)… Однако в результате бурения скважины рифа не обнаружено. Бурение прекращено при забое 2826 м. Скважина №2 оказалась за контуром газоносности и по каменноугольным пластам.
В2000 году по требованию заказчика из 13 выявленных объектов типа «риф» был выбранспециалистами ОАО «Саратовнефтегеофизика» самый «надёжный» Южно-Каменский объект.Согласно паспорту он представляет органогенную внутрибассейновую постройкувысотой 185 м и площадью 2.4 км2 по оконтуривающей изогипсе –3375м (рис.2, 3, 4).
Дляповышения надежности выделяемых рифовых объектов была проведена массированнаяальтернативная переобработка и переинтерпретация материалов сейсмических партий0493, 0196, 0498 ОАО «Саратовнефтегеофизика» в ЗАОр НП «Запприкаспийгеофизика»,имеющем опыт выявления рифовых массивов в Волгоградской области. Этому жепредприятию был передан заказ на выполнение полевых работ с 2000 года, в связис необходимостью опоискования восточной части Иловлинско-Белогорского участка,характеризующейся пересеченным рельефом и высокой залесённостью территорий, гдеприменение тяжёлых виброустановок саратовцами признано невозможным. Волгоградцыимеют патент на более мобильную технологию полевых работ с применениеммаломощных шпуровых зарядов. Переход на взрывной источник возбуждения всочетании с технологией «палеообработки и интерпретации» должен был обеспечитьприрост информативности и качества сейсморазведочных работ [61].
Альтернативнаясейсморазведка волгоградцев усугубила неоднозначность региональных и локальныхгеологических и геофизических моделей. Были значительно изменены контуры седиментационногоуступа девонского палеошельфа (рис.2). Геологические модели рифообразования икритерии поисков имели «волгоградскую» специфику и волгоградскиестратиграфические модели [43-46]. Были выявлены 13 объектов типа «риф»,совпадающие с саратовскими объектами только на 3 площадях (Северо-Вишневской,Южно-Иловлинской и Южно-Белогорской). Подготовлены паспорта на поисковоебурение Южно-Белогорской, Ново-Белогорской и Разинской рифогенных структур (нарис.2 «волгоградские рифы» показаны коричневым цветом). Экспертная оценкаволгоградцев отрицала наличие Южно-Каменского рифа, а саратовские специалистыне видели Разинского объекта на сейсмических волновых картинах в обработке (палеообработке)их конкурентов (рис. 4). Из рисунка 4 очевидно, что структура волновых полейобъективно одинаковая, а рисовка (корреляция) рифовых объектов и ихинтерпретация имеет субъективную причину (человеческий фактор). При этом обе организации основным признакомвыделения рифовых массивов на сейсмической записи считают наличие слабовыраженных перегибов по вышележащим горизонтам, связываемых со структурамиуплотнения-облекания над рифами. На отдельных временных разрезах отмечают слабовыраженные динамические аномалии (или зоны ухудшения прослеживаемости),связанные с телами рифов, а также и другие признаки (различные наклоны осейсинфазности в обрамлении рифов, ухудшение прослеживаемости в подрифовыхотложениях, трактуемые как «зоны деструкции» цокольного блока, ограниченноготектоническими разломами и т. д). Постоянной устойчивой совокупности признаковвыделения рифов в волновой картине не отмечают обе стороны. Разработкой критериевпо технологии сейсмостратиграфии, по «Временным указаниям по методике поисковзалежей нефти в ловушках неантиклинального типа» 1986 года или отраслевымстандартам СФИ не занимались обе стороны и не считают это обязательным,ссылаясь на собственный богатый производственный опыт и хорошую собственную статистикуподтверждаемости прогнозов (выше 70%)..
Вкачестве причин, снижающих эффективность сейсморазведки при поисках рифов наИловлинско-Белогорской площади указываются: расчлененный рельеф, резкое изменение толщин ЗМС, наличие высокозалегающей эрозионной поверхности карбонатных отложений палеозоя, карстовыеворонки, крутые склоны рифовых тел и их малые пространственные размеры, высокийуровень частично кратных волн-помех, препятствующих получению качественногосейсмического материала на временах регистрации девонских отражающих горизонтов,недостаточная параметристика по материалам прямых измерений в скважинах иизучения керна для интервалов покрышек и коллекторов с различнымфлюидонасыщением.
Учитывая полное расхождение мнений саратовских иволгоградских геофизиков на паспортные объекты, показанные на рисунке 4, былоочевидно, что их достоверность невысока. Специалистами ЗАО «Геофизсервис» былорекомендовано: 1- разобраться с контуром палеошельфа и критериями еготрассирования; 2-провести сейсморазведку МОГТ-3Д с целью ранжирования рифов постепени их надёжности [62]; 3-выполнить экспертную оценку ключевых профилей паспортных объектовв рамках прецизионной системы VELINK(ООО «Геотехсистем», рис.5, [63]). Работы 3Д были запроектированы на2002 год на Разинском рифе, так как его седиментационная высотапрогнозировалась 600 м при глубине кровли рифового комплекса 3280 м и высоте залежи 200 м (по аналогии с Памятно-Сасовским месторождением).
Работыпо составлению проектно-сметной документации на строительство поисковых скважинбыли начаты со времени приёмки паспортов на НТС Исполнителей и Заказчика.
Экспертнойпереобработкой ООО «Геотехсистем» с использованием процедуры глубинноймиграции с «погружением» (пересчет сейсмограмм на уровень ниже первойжесткой границы) визуально подтверждено существование Разинского рифа. Полученыглубинно-динамические разрезы, на которых более четко «высветились»тело рифа, структура облекания над ним и клиноформенная слоистость в толщекомпенсации вблизи рифа. Различие левого и правого геофизического изображенияопределяется глубиной переобработки исходных записей ОПВ (от частичной дополной). Критерием оценки достоверности скоростной модели не смогливоспользоваться в связи с отсутствием базы параметров скорости по рифовымобъектам Саратовской и Волгоградской областей, хотя по параметру скоростимодель требовала доработки.
В пределахпредполагаемой сводовой части Южно-Каменского объекта в 2001-2002 гг. пробуренапоисковая скважина 1-Южно-Каменская, достигшая забоя 3986 м и вскрывшая кровлю муллинских отложений. Скважина по условиям местности задана как наклонная,с отклонением забоя от устья на 316 м по дирекционному углу 261о. Скважинойустановлено отсутствие в разрезе рифогенных известняков евлановско-ливенскоговозраста, вскрытие которых предполагалось по проекту на глубине 3345 м. Вместо них вскрыты глинисто-карбонатные депрессионные отложения задонского, волгоградского иевлановско-ливенского горизонтов мощностью более 300 м. Кровля евлановско-ливенского горизонта вскрыта на глубине 3611 м. Признаков нефтегазоносности во вскрытом разрезе не установлено. Сопоставление данныхсейсморазведки и бурения по глубинам вскрытия основных отражающих горизонтовпоказывает, что по отложениям перми и карбона расхождение составляет 40-90 м и обусловлено неточностями определения скоростей. Расхождение по нижележащим горизонтамобусловлено отсутствием рифа (ошибка в геологической модели -рис. 3). Разрез депрессионныхотложений аналогичен разрезу по скважине 58-Перещепновская. Подошва саргаевскихотложений вскрыта на глубине 3828 м. Скважина ликвидирована по геологическимпричинам.
Бурениескважины 1 –Разинская прекращено по достижению глубины 3800 м (при проектной глубине скважины 4000 м) в связи с «досрочным» вскрытием тиманско-пашийскихотложений верхнего девона. Скважина вскрыла глинисто-карбонатные отложениядепрессионного типа, представленные волгоградским горизонтом и предположительноевлановско-ливенскими отложениями суммарной мощностью 227 м. Кровля евлановско-ливенских отложений вскрыта на глубине 3742 м (на 462 м ниже, чем по прогнозу сейсморазведки), рифогенные известняки в разрезе скважины неотмечены. Налицо ошибка рифовой модели волгоградских сейсморазведчиков.Интересно, что паспортом, по аналогии с Памятно-Сасовским месторождением, вструктуре облекания-уплотнения рифа предполагались «ограниченные скопления газав бобриковских отложениях» без оценки перспективных ресурсов в силу ихнезначительности. В процессе бурения была обнаружена газонефтяная залежь внижнекаменноугольных отложениях (бобриковский горизонт), скорее всего связаннаяс литолого-стратиграфической ловушкой. Амплитуда структурной ловушки, судя поструктурной карте, не превышает 10 м, размеры очень небольшие – 0,3х0,3 км, позамкнутой изогипсе –2630 м. В скважине было произведено опробованиебобриковских отложений пластоиспытателем на трубах, с выводом флюида на поверхность.Дебит газа составил 98,7-284,4 тыс.м3/сут и нефти — 22,1-60,5 м3/сут на 6-10 мм штуцере. Разинское нефтегазовое месторождение упоминается волгоградцами как успех в статье [61], хотя по типу залежи, по типу флюида и погенезису объекта прогноз не подтвердился.
В2002 году ЗАОр «Запприкаспийгеофизика» выполнены полевые сейсморазведочныенаблюдения 3D наИловлинско-Белогорском участке, в объеме 50 кв.км. в пределах Разинской и Южно-Белогорскойструктур (зелёный контур на рис.2). Углубленная обработка и интерпретация этихматериалов выполнена в 2003 году в филиале ОАО «Сиданко» в городе Саратове(СНТЦ) с использованием обрабатывающих пакетов ECHOS/Fokus2D/3Dи Power 2D/3D(«Paradigm Geophysical»).Детально изучена площадь работ сейсморазведки МОГТ-3Dс построением трехмерной глубинно-динамической модели, по основным прослеженным отражающим горизонтам составлены карты М 1:10 000и М 1:25 000, глубинные сейсмогеологические и динамические разрезы, построеныпогоризонтные срезы куба и карты полей сейсмических атрибутов.
Покровле евлановско-ливенских отложений выделена Южно-Разинская структура. Она расположенав юго-западной части площади сейсморазведочных работ 3D.Структура предположительно рифового генезиса внутрибассейнового типа.
Выделение Южно-Разинской рифогеннойпостройки основано на следующих критериях:
- фиксацияв волновом поле на сейсмических разрезах четкой динамической аномалии на уровнесредне-верхнефранских отложений (эффект «серого» пятна);
- наличиеструктуры облекания (уплотнения) в вышележащих горизонтах;
- наличиена временных разрезах ложных антиклинальных перегибов (псевдоцоколей) поотражающим горизонтам в подрифовой толще, возникающих в случае терригенногосостава вмещающих пород;
- наличиенаклонных осей синфазности на участках склонов рифового тела и т.д.
Морфологическая высотапостройки около 350 м. По кровле «елецкогорезервуара» D3el над Южно-Разинским рифом выделяется структура облеканияамплитудой 50 м. На структурной карте по кровле бобриковскихотложений C1bbЮжно-Разинскомуобъекту соответствует локальная изолированная структура, которая совпадает сзоной резкого увеличения толщин бобриковских песчаных отложений. Литологическийфактор в сочетании со структурным фактором обусловил образование крупнойкомбинированной ловушки.
Анализ полученныхматериалов показывает, что скв. 1 — Разинская, которая была заложена поматериалам сейсморазведки 2D,попала в межрифовое пространство. Разинское месторождение (C1bb) приурочено к песчаному телу небольших размеров, совпадающему со структурнымносом, раскрывающимся в западном направлени.
Такимобразом, в результате проведения сейсморазведки 3Д получены следующие новые геологическиерезультаты:
— уточнено строение Южно-Белогорской структуры, апикальнаячасть которой, вероятно, расположена северо-западнее площади работ (чтоподтвердили последующие работы открытием Лугового месторождения [65]);
-Ново-Белогорская структура по данным сейсморазведки 3D не подтвердилась;
— в пределах Южно-Разинской структуры выявлены рифогеннаяловушка в верхнефранских отложениях девона и структурно-литологическая ловушкав визейских отложениях карбона;
— определено новое направление работ по поискунефтеперспективных объектов структурно-литологического типа в терригенныхотложениях карбона .
Полученнаягеолого-геофизическая информация позволила создать более полную геологическуюмодель строения и выдать паспорт на подготовленную Южно-Разинскую структуру.
Интерпретация сейсмических материаловпо кубу сейсмических данных 3Dобеспечила как литофациальное прогнозирование средне-верхнефранского комплексакарбонатного девона, так и изучение геометрии надрифовых и подрифовых границ.
По результатам ГРРИловлинско-Белогорского участка в 2003 году составлена рекомендация подальнейшему изучению «рифового направления» в девоне и русловых ловушек вкарбоне (рис.6) средствами сейсморазведки МОГТ-3Д, которая не была реализованав связи с окончанием срока поисковой лицензии.
/>
Рис. 6. Рекомендации2003 года по многоэтапной сейсморазведке МОГТ-3Д на рифовых объектах (жёлтыйконтур с зубчиками) и каменноугольных объектах (жёлтый контур) с расширениемграниц Иловлинско-Белогорского ЛУ.
Своевременнаяреализация рекомендаций по проведению сейсморазведки МОГТ-3Д с 2001 года [54, 61,62] позволила бы сократить сроки открытия и разведки Лугового месторождения,снизить затраты ГРР за счёт предотвращения бурения «сухих» скважин наЮжно-Каменской, Ново-Иловлинской, Татьянинской площадях и повыситьгеологическую эффективность СФИ за счёт использования правильного инструментаизучения малоразмерных стратиграфических, литологических и рифовых объектов.Безусловное выполнение отраслевых стандартов СФИ служит гарантией обеспечениятребуемого качества работ «рифового направления».
История «рифовогонаправления» имеет счастливый конец в виде открытия Лугового месторождения [64,65], но в рамках расширения – преобразования Иловлинско-Белогорского вКаменский лицензионный участок недр. Контур Каменского ЛУ практически совпадаетс контуром расширения границ Иловлинско-Белогорского участка по рекомендации2003 года и показан на рисунке 6. Поисковые работы проводились ЗАОр НП«Запприкаспийгеофизика» с учётом опыта и накопленной геолого-геофизическойинформации, включая 3Д-съёмку на Иловлинско-Белогорском ЛУ, как на опорномполигоне. Это и послужило базой открытия, так как позволило обойти негатив«лоскутной геологии» и интерпретировать профили 2Д на Луговой структуре сучётом материалов 3Д-съёмки. Но это уже другая история, освещённаяоткрывателями Лугового месторождения на международной конференции вСанкт-Петербурге с символическим названием: «К новым открытиям через интеграциюгеонаук» [65].
В заключении авторыблагодарят геологическую службу ОАО «Саратовнефтегаз» за разрешение напубликацию материалов изучения Иловлинско-Белогорского участка и рисунков.
Списоклитературы
сейсморазведчикрифовый геофизический информативность
1. Ампилов Ю.П. М. От сейсмическойинтерпретации к моделированию и оценке месторождений. «Центральноеиздательство геофизической литературы „СПЕКТР“, 2008.
2. Бимер А., Брайант Я.и др. От пласта до трубопровода: решения в масштабе всего месторождения //Нефтегазовое Обозрение, Шлюмберже — Осень 1999,.
3. Косентино Л.Системные подходы к изучению пластов. – М.-Ижевск: Институт компьютерныхисследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2007.
4.Феоктистов А.В.Современные технологии регистрации геолого — геофизических данных припроведении поисково — разведочных работ на нефть и газ в Саратовском регионе.// СО ЕАГО, «Приборы и системы разведочной геофизики», –октябрь-декабрь04/2003.
5. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. «Современное состояние методики интегрированной интерпретациигеолого-геофизической информации в Саратовском регионе», «МатериалыВсероссийской научной конференции «Геология Русской плиты и сопредельныхтерриторий на рубеже веков»», 2000.
6. Феоктистов А.В. Триаспекта геологоразведочных работ в современных условиях. Тезисы докладовнаучно-практической региональной конференции «Приоритетные направлениягеологоразведочных работ на территории Приволжского и Южного Федеральныхокругов в 2004-2010 гг.», 171 с., (с.63-66), Саратов, 2003.
7. Пути повышенияэффективности геолого-разведочных работ на нефть./ сб. науч. трудов ИГиРГИ, М., 1988.
8.Тальвирский Д.Б., Матвиевская Н.Д. и др. „Геологическая эффективностьсейсморазведки при поисках нефтегазовых структур. -М., 1988. (Разведочная геофизика:обзор ВИЭМС).
9. Стратегия развитияразвития минерально-сырьевого комплекса Приволжского и Южного Федеральныхокругов на 2008 и последующие годы. // материалы региональнойнаучно-практической конференции, ФГУП НВНИИГГ и СО ЕАГО, Саратов, 2007.
10. Стратегия развитияразвития минерально-сырьевого комплекса Приволжского и Южного Федеральныхокругов на 2009 и последующие годы. // материалы региональнойнаучно-практической конференции, НВНИИГГ и СО ЕАГО, Саратов, 2009.
11. Тимурзиев А. М.Современное состояние практики и методологии поисков нефти-от заблужденийзастоя к новому мировоззрению прогресса. / Геология, геофизика и разработканефтяных и газовых месторождений, 11/2010.
12. Сейсмическаястратиграфия / под редакцией Ч. Пейтона, в 2-х частях. — М., Мир, 1982.
13. Кунин Н.Я., КучерукЕ.В. Сейсмостратиграфия в решении проблем поиска и разведки месторождений нефтии газа. // Итоги науки и техники, том 13, ВИНИТИ. — М.,1985.
14. Пилифосов В.М.“Сейсмостратиграфические модели подсолевых отложений Прикаспийской впадины.”Наука, Алма-Ата, 1986г.
15. Сейсмостратиграфическиеисследования в СССР.- М., Наука, 1990.
16. Шлезингер А.Е.Региональная сейсмостратиграфия… — М., Научный мир, 1998.
17. Бабадаглы В.А.,Изотова Т.С. и др. Литологическая интерпретация геофизических материалов припоисках нефти и газа. –М., Недра, 1988.
18. Кононов Ю.С. ТворчествоН.С. Шатского и развитие формационно-фациальных исследований. // Недра Поволжьяи Прикаспия. Вып.10, январь 1996.
19. Писаренко Ю.А.Вопросы сейсмостратиграфии, её соотношения со стратиграфией и другиминаправлениями геологии. // Недра Поволжья и Прикаспия. Вып.14, август 1997.
20. Мушин И.А.Нефтегазовая сейсморазведка и сейсморазведчики в начале XXI века. // Геофизика.- № 1, 1999.
21.Структурно-формационная интерпретация сейсмических данных // И.А. Мушин, Л.Ю.Бродов, Е.А. Козлов, Ф.И. Хатьянов.-М., Недра, 1990.
22. Гольдин С. В.Интерпретация данных сейсмического метода отражённых волн. – М., Недра, 1979.
23. Линер К.Сейсмическая обработка 1982- 2000 / обзор C.L. Liner,The LeadingEdge, Vol.21, № 6, 2002.
24. Клаербоут Д.Ф.Сейсмическое изображение земных недр. М.: Недра, 1989.
25. ШериффР., Гелдарт Л. Сейсморазведка. Обработка и интерпретация данных. М., Мир, 1987.
26. AminzadenF. Future geophysical technology trends // TLE- June-1996.
27. КонференцияЕвропеек-2000 о мультидисциплинарности / Нефтяное хозяйство, №3, 2001.
28. Козлов Е.А. Моделисреды в разведочной сейсмологии. – Тверь, издательство ГЕРС, 2006.
29. Сейсморазведка:Справочник геофизика. Книга 2.-М., Недра, 1990.
30. РД 153-39.0-047-00-Регламент по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделейнефтяных и газонефтяных месторождений. М., МПР РФ, 2000.
31. Методическиеуказания по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделейнефтяных и газонефтяных месторождений — в 2 ч. — М., ОАО «ВНИИОЭНГ», 2003;
32. Методическиерекомендации по подсчёту геологических запасов нефти и газа объёмным методом…под ред. Петерсилье и др., Москва-Тверь, 2003; .
33. Техническаяинструкция по наземной сейсморазведке при проведении работ на нефть и газ.ЕАГО, М., 1999;
34. Методическиерекомендации по применению пространственной сейсморазведки 3Dна различных этапах геологоразведочных работ на нефть и газ. М., 2000;
35. Временноеруководство по содержанию, оформлению и порядку представления материаловсейсморазведки ЗД на Государственную экспертизу запасов нефти и горючих газов,М., 2002;
36. Методическиерекомендации по использованию данных сейсморазведки (2Д, 3Д) для подсчётазапасов нефти и газа, М., 2006).
37. Методическиt рекомендации по использованию данныхсейсморазведки для подсчета запасов углеводородов в условиях карбонатных породс пористостью трещинно-кавернового типа (авторы: В.Б.Левянт, И.Ю.Хромова,Е.А.Козлов, И.Н.Керусов, Д.Е.Кащеев, В.В.Колесов и Н.Я.Мармалевский), М., 2010.
38. Савостьянов Н.А.Российская геофизика в условиях рыночной экономики. Геофизический вестник, №11,2000.
39. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. Зачем нужен супервайзер? (Мифы и реалии сейсморазведки). // СОЕАГО, «Приборы и системы разведочной геофизики», –январь-март 01/2010.
40. Феоктистов А.В. Теорияи практика AVO-анализа и инверсии вСаратовском регионе.//Тезисы докладов научно-практической конференции, Геленджик,«Геомодель-2002».
41. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. «К вопросу о промышленном стандарте промысловой сейсмики.»(с.36-39) // СО ЕАГО, «Приборы и системы разведочной геофизики», 03/2003.
42. Феоктистов А.В. Сейсмоизмерениеи сейсмовидение: анализ ошибок. Тезисы докладов научно-практическойконференции, Геленджик, «Геомодель-2003».
43. Закономерностираспространения девонских рифов и типы нефтегазоносных ловушек на площадяхВолгоградской области / Г.П. Батанова, Е.П. Ягодина, В.В. Тебякин и др. — ТрудыВолгоградНИПИнефти, Волгоград,, вып. 24, 1975.
44. Барьерные рифыУметовско-Линевской депрессии — первоочередные объекты поисково-разведочныхработ на нефть на территории Волгоградской области// Тр. ВолгоградНИПИнефть. — М. — 1981.
45. Новиков А.А., СаблинА.С. и др. «Перспективы открытия новых месторождений нефти во внутренней частиУмётовско-Линёвской депрессии. // Геология нефти и газа, № 3, 1994.
46. Новые данные ораспространении рифогенных формаций Волгоградского Поволжья, классификациярифов и вопросы методики их поисков/ А.А. Новиков, А.С. Саблин, В.М. Махонин идр. // Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. — № 6, 1998.
47.Геолого-геофизические модели и нефтегазоносность палеозойских рифовПрикаспийской впадины. / Под ред. Ю.С. Кононова. — М.: Недра, 1986.
48. Яцкевич С.В.,Постнова Е.В. и др. Фациально-палеогеографические критерии перспективнефтегазоносности юга Золотовско-Каменской зоны.-// Недра Поволжья и Прикаспия,вып.21, январь 2000.
49. Временные указанияпо методике поисков залежей нефти в ловушках неантиклинального типа. М.,ИГиРГИ, 1986.
50. Методика поисков иразведки нефтегазоносных объектов нетрадиционного типа // Под ред. А. Г.Алексина. — М.: Наука, 1990.
51. Абрамов В.А.Белокаменное месторождение – риф или ловушка иного типа? // Недра Поволжья иПрикаспия, вып.7, 1994.
52. Самойленко Ю.Н.,Смирнов В.Е., Иванов А.В. Новые геологические модели сложно построеннойБелокаменной структуры в связи с оценкой перспектив ее нефтегазоносности.//Недра Поволжья и Прикаспия, вып. 23, июль 2000.
53. Абрамов В.А.Вероятная модель формирования и строения ловушки углеводородов на Белокаменномместорождении.// Недра Поволжья и Прикаспия, вып. 26, 2001.
54. Никитин Ю.И. Кобоснованию развития геологоразведочных работ в старых нефтегазодобывающихрайонах Нижнего Поволжья.// Недра Поволжья и Прикаспия, вып.47, август 2006.
55. Малышев В.В.,Феоктистов А.В. О геологических и геофизических неоднозначностях региональных илокальных моделей. // Тезисы докладов научно-практической региональнойконференции «Стратегия развития минерально-сырьевого комплекса Приволжского иЮжного Федеральных округов на 2006 и последующие годы.», 152 с., (с.120-122),Саратов, 2005.
56. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. Методика спектрально-временного анализа и результаты ееиспользования в различных сейсмогеологических условиях. // межведомственнаянаучная конференция, посвященная 90-летию СГУ, из-во «Колледж», Саратов, 1999.
57. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. Параметрическое обеспечение структурно-формационной интерпретации.// тезисы докладов научно-практ. семинара «Новые методы и технологии обработкии интерпретации геолого-геофизических данных при проведениипоисково-разведочных работ на нефть и газ», из-во «Колледж», Саратов, 1999.
58. Феоктистов А.В.,Феоктистов В.А. «Разработка структурно-формационного обоснования натурныхмоделей геологических объектов юго-востока Русской плиты», «МатериалыВсероссийской научной конференции «Геология Русской плиты и сопредельныхтерриторий на рубеже веков»», 2000 г.
59. Кононов Ю.С.Проблемы поисков залежей в разнофациальных отложениях. // Недра Поволжья иПрикаспия. Вып.60, ноябрь 2009.
60. Арутюнов С. Л.,Кирсанов М.В. и др. «АНЧАР» – эффективная геофизическая технология поисков иразведки нефти и газа (результаты применения в Оренбургской и Саратовскойобластях.).// конференция памяти В.В. Тикшаева, Саратов, 1998.
61. Кобылкин И.А.,Голиченко А.М., Андреев Г.Н. и др. Повышение геологической эффективностисейсморазведочных работ в Нижнем Поволжье. Тезисы докладов региональногосовещания «Основные направления геолого-разведочных работ вПоволжско-Прикаспийском регионе на 2002 год и последующие годы», Саратов, 2002.
62. Феоктистов А.В.Основные направления повышения эффективности геологоразведочных работ всовременных условиях. Тезисы докладов регионального совещания «Основныенаправления геолого-разведочных работ в Поволжско-Прикаспийском регионе на 2002год и последующие годы», Саратов, 2002.
63. Глоговский В.,Лангман С., Фиников Д. Погружение волнового поля — альтернатива миграции досуммирования // Нефтегаз. № 1- 1998.
64. Лавренченко Ю.,Балыков О. Открыто Луговое месторождение-самое крупное в Саратовской области.// «Курс.Русский проект», апрель 2009.
65. Андреев Г.Н.,Прудаева В.В., Наумов С.В., Словогородский И.П. Эффективность процедурыпалеообработки на примере открытия Лугового месторождения на Нижней Волге.//Тезисы докладов международной научной конференции «К новым открытиям черезинтеграцию геонаук», Санкт- Петербург, 2010.