ПЕРЕХОДНЫЙПЕРИОД И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ В КАЗАХСТАНЕ
ЭКОНОМИКАНЕЗАВИСИМОГО КАЗАХСТАНА
АРЫСТАНЕСЕНТУГЕЛОВ
!!! Страницыне соответствуют тексту!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 6
Глава I. Крах СССР инезависимость Казахстана
§ 1. Крушениесоциалистической системы и распад СССР были неожиданными, но неизбежными… 10
§ 2. Нелегкийпуть Казахстана к независимости… 24
Глава П. Советская плановая экономика:успехи и крушение
§ 1. Факторыуспешного развития плановой экономики СССР в период до 80-х годов XXвека… 35
§ 2.Косыгинская реформа и упущенный шанс на перспективу.… 46
§ 3. Крахсоветской экономики… … 50
§ 4. Казахстанунаследовал от СССР периферийную экономику со множеством проблем… … 59
Глава Ш. Переходный период и теоретическая основамакроэкономической стабилизации в Казахстане
§ 1. Местопереходной экономики в процессе общественного развития… 75
§ 2. Основныечерты и закономерности переходных экономик… 84
§ 3. Особенностипереходной экономики Казахстана… 88
§ 4. Цели изадачи перехода от плановой экономики к рыночной… 99
§ 5. Рольтеоретической модели и мирового опыта в реформировании казахстанской экономики… 105
§ 6. Монетаризм — теоретическаяоснова стаблизационных реформ, проводимых в Казахстане… . 112
Глава IV. Методологические основы системногопреобразования плановой экономики в рыночную
§ 1. Основасистемного подхода к трансформационным реформам… 125
§ 2. Принципиальная схемавзаимодействия компонентов и структур системных трансформаций… 131
§ 3. Условияи критерии системной трансформации… . 139
Глава V. «Шоковая терапия»
§ 1. Шок тожетерапия… 144
§ 2. Постепенный переход к свободнымценам не имел шанса быть использованным в России и в Казахстане 156
§ 3. Мировойопыт радикальных реформ… 163
Глава VI. Приватизация государственнойсобственности в Казахстане
§ 1.Необходимость и проблемы приватизации государственной собственности… 167
§ 2. Малая имассовая приватизация собственности… 173
§ 3.Приватизация собственности в сельском хозяйстве… 180
§ 4.Приватизация по индивидуальным проектам… 187
§ 5. Обратнаясторона приватизации… 199
Глава VII. Трансформационный процесс ипроблемы макроэкономической стабилизации
§ 1. Годы углублениясистемного экономического кризиса: институциональная и производственная «ловушка» 210
§ 2. Политикамакроэкономической стабилизации и депрессивное состояние казахстанской экономики 228
§ 3.Российский финансовый кризис 1998 года нарушил хрупкую тенденцию оживленияэкономики Казахстана, нодал новый толчок к ее росту. 233
Глава VIII. Структурно-институциональные реформы
§ 1. Выход изрублевой зоны и введение тенге 244
§ 2. Бюджетная реформа 252
§ 3. Реформированиеналоговой системы 254
§ 4. Становлениебанковского сектора 255
§ 5. Фондовый рынок — пасынок реформ 257
§ 6. Пенсионная реформа 258
Глава IX. От переходной экономики — кэкономическому росту
§ 1.Восстановительно-конъюнктурный рост рыночной экономики Казахстана 260
§ 2. Казахстан — странас динамично растущей рыночной экономикой? 269
Глава X.Макроэкономическая стабильность — императив экономического развития
§ 1. Инфляция -явлениеденежное 283
§ 2. Нефтяные доходы ифискальная экспансия усиливают инфляционное давление на экономику и могут вызвать синдром «голландскойболезни» 290
§ 3. Политика мягкихбюджетных ограничений должна уступить место жестким 304
§ 4. Макроэкономическаястабилизация нуждается в комплексе монетарных и немонетарных мер 314
у Глава XI. Новый этап развития казахстанскойэкономики и ее новые проблемы
§ 1. Казахстан:рост или развитие экономики? 317
§ 2. Стратегияиндустриально-иновационного развития 330
§ 3. Проблемы догоняющего развития казахстанскойэкономики в условиях постиндустриального этапа 340
Заключение 349
Об авторе 354
ВВЕДЕНИЕ
Конец1991-го и начало 1992 года стали поворотным пунктом в истории Казахстана. Доэтого страна на протяжении 70 лет жила в придуманном мире, в котором в течениевсего этого времени шел непростой эксперимент. А рядом с этим придуманныммиром жил и успешно развивался реальный мир. И чем дальше шло время, тем большеэтот мир уходил вперед в своем социально-экономическом, общественно-политическомразвитии от мира придуманного, который десятилетие за десятилетием прошлоговека не двигался вперед, а откатывался назад.
В концеконцов он рухнул, как карточный домик, не выдержав испытания временем, потомучто идея быланеверна, эксперимент — не удался. Слава богу, это уже история.
Вспоминаюодин эпизод из своей жизни. В 1992 году члены так называемогоКазахстанско-Германского комитета по сотрудничеству и большая группабизнесменов во главе с министром экономики Республики Казахстан Т.С.Кабдрахмановым приехали в Германию. Вечером первый заместитель министра связиТунгышбай (забыл его фамилию) сказал, что его приглашает на неформальный ужинруководитель одной из немецких компаний. Поскольку он уже был ангажирован наофициальный ужин, он предложил мне пойти вместо него, взяв с собой того, кого я посчитаюнужным. Я согласился ипригласил Сарыбая Калмурзаева — тогда заместителя председателя Госимущества РК.В ресторане на самом берегу реки Рейн немец-хозяин рассказал, как советскаясистема довела ГДР до бедственного состояния, и теперь западные немцы вынужденырасплачиваться за это, чтобы поднять уровень жизни восточных немцев.
Я неудержался и ответил, что, на мой взгляд, ГДР развивалась лучше всех соцстран,по крайней мере несопоставимо лучше, чем республики бывшего СССР. И добавил(конечно, шутя), что вы, немцы, должны всем нам платить компенсацию за материальный и моральныйущерб, который вы нам нанесли. Он усталовздохнул: опять Гитлер, опять война против СССР?! Я говорю: нет, я хочу сказатьо том, что какой-то бородатый гражданин Германии, сидя в кабачке на берегу рекиРейн, возможно, на этом самом месте, где мы с вами сейчас сидим, попиваяиз кружки черное баварское пиво на деньги своего друга, написал четырехтомную книгу, названную «Капиталом», и мы ему поверили,став самым гигантским экспериментальнымполигоном. Хозяин нашего стола долго смеялся.
В конце1991 года Казахстан стал независимым суверенным государством, полноправнымчленом всего мирового сообщества и в начале 1992 года взял курс на созданиерыночной экономики — составляющей основную базу процветания цивилизованных стран мираи являющейся естественной моделью развития экономики человеческого общества.
Безусловно,рыночная экономика — это не панацея от всех бед, не гарантия того, что наша экономикатеперьбудет развиваться только успешно. В мире есть много стран с рыночнойэкономикой, которые никак не могут стать развитыми или даже просто преодолеть своюотсталость. Только все теперь будет зависеть от нас самих, от того, сумеем ли мыправильно воспользоваться преимуществами рыночной экономики, ее механизмами,наилучшим образом сочетать их с социальными и политическими факторами развитияобщества.Наша судьба — в наших руках. Мы должны доказать всему миру, и прежде всегосамим себе, что мы способны созидать и превратить свой Казахстан в цивилизованную,динамично развивающуюся страну.
Вданной книге изложены основные этапы реформирования экономики, наиболее важныесобытия, вокругкоторых разгорались споры в обществе, во властных структурах, принималисьтрудные решения, в частности либерализация цен, прозванная в народе «шоковойтерапией», задачи борьбы с инфляцией, макроэкономической стабилизации, введения национальной валюты,приватизации огромной государственнойсобственности, подъема производства, социальной защиты населения и другие,обсуждаются вопросы крушениясоциалистической системы, распада СССР, краха советской экономики.
Вцентре самых острых споров были стратегия реформы, особенно перехода ксвободным ценам, подавления инфляции и приватизации государственнойсобственности. Именно эти реформы решались сложно, с ошибками и просчетами, которыеимели и продолжают иметь серьезные последствия. В последнее время к спорам иоценке этих преобразований подключились самые известные ученые-экономисты США, Европы, Россиии других стран мира. Они упрекают реформаторов за стратегии проведения реформ, которые были приняты в России иКазахстане, пытаются доказать, что надо было двигаться постепенно, как КНР и Вьетнам, тогда не было бы такихпоследствий в России, а значит, и в Казахстане.
В книгеполемику по различным вопросам экономической реформы я веду только сзарубежными и российскими учеными, которые критикуют в основном реформы вРоссии. Дело в следующем. Во-первых, реформы в России и в Казахстане в 1992-1996годах проводились в одном ключе, отличаясь лишь в деталях. Зарубежные ученые,видимо, полагали, что их критика относится и к реформам в странах СНГ, тем более что для них особый интереспредставляет развитие дел в России, а не в маленьких странах.
Во-вторых,у нас ученых-экономистов, с которыми можно было бы серьезно полемизировать,практически не было, а если и были отдельные работы, то в них критиковалисьтолько «шоковая терапия» и монетарная теория, и то не на научном, а на бытовомуровне. Полемизировать с такой критикой было неинтересно.
Отрадно,что интерес к нашим реформам, так же как теперь и к нашим успехам вэкономическом развитии, не утихает, более того, уже разрабатываются теории перехода отплановой экономики к рыночной.
Обовсем этом должны знать и на основании этих знаний сформулировать свои взглядычитатели, интересующиеся экономикой, ученые, молодые специалисты и студенты.Ведь переходный период был самым важным периодом истории Казахстана вообще иказахстанской экономики — в особенности. Казахстанцы пережили два переходных периода: первый — переход отфеодального общества к социализму, а второй- от социализма к капитализму. А это были для нашего народа самые тяжелые годы.Кажется, что мы решили доказатьправоту великого китайского мудреца Конфуция, жившего две тысячи лет назад, который говорил: «Не дай вам бог жить в эпохуперемен». А мы жили.
Я задумал написать книгу об истории рыночных реформ вказахстанской экономике два года назад, выслушивая на международных конференциях каксо стороны российских, зарубежных, так и казахстанских ученых, пользующихсялишь информацией «из третьих рук», искаженные факты, необоснованную критику стратегиинаших реформ, клевету на теорию, которая легла в основу макроэкономическойстабилизации, при том, что они сами не обладают элементарными знаниями этойтеории либо придерживаются другой теории, которая никак не может бытьиспользована в данной ситуации в нашей экономике. Некоторые отечественные ироссийские ученые критиковали только из желания критиковать. Меня раздражало восхваление опытаКНР, особенно со стороны авторов, весьма поверхностно знающих особенности Китаяи наших стран, проблемы истартовые условия КНР и России и Казахстана.
Кажется,элементарный вопрос: КНР — мононациональное унитарное государство, оно непережило бы, и не могло пережить, распада высокоинтегрированных хозяйственныхсвязей, сложившихся между союзными республиками. 3/4населения КНР — сельчане, и некоторой свободы, данной крестьянам, самым трудолюбивымработникам в мире, оказалось достаточно, чтобы они развили свои хозяйства.
КНР непровозглашала о том, что она переходит к рыночной экономике, она простопроводила реформу, похожую на косыгинскую 1966-1970 годов в СССР, толькоруководство КПК ее продолжало и углубляло, а КПСС — свернула. Нельзя не учитывать итого, что в экономику КНР влились огромные иностранные инвестиции, вложенныебогатыми китайскими диаспорами, т.е. произошло то, что сегодня наблюдается в Армении.
Да, нам не хваталопоследовательности и решительности в проведении своих реформ. Но это не должнопривести к отрицанию принятых стратегий реформ.
Я думаю,что имею определенные основания для написания данной книги, ведь с 1990 годаблагодарятому, что был директором Экономического института Госплана, позже Министерстваэкономики РК, я принимал непосредственное участие во многих важнейших событиях,анализировал со своими коллегами то, что происходило в экономике, еереформировании. Результаты своих исследований тут же публиковал в печати, причем непостфактум, а в ходе разработки или реализации отдельных реформ. Мои публикациине быликомплиментарными, скорее — критическими, надеюсь, конструктивными, т.к. явсегда предлагал, как исправить ошибки (конечно, с моих субъективных позиций), к тому же с1990-го по 2003 год я сам был разработчиком ряда правительственных концепций иразличных программ в качестве либо руководителя, либо основного исполнителя. Не разприходилось выполнять задания Высшего экономического совета при Президенте и правительстве. Наш институтне упускал из виду ни одного важного решения Президента, Верховного Совета и правительства. Всеанализировалось, оценивалось и доводилось до руководства Министерстваэкономики. Я получал задания от вице-президента страны, премьера,вице-премьеров.
О том,что все это так, свидетельствуют мои публикации, вышедшие с 1990 года. Все они,напечатанныепо 2001 год включительно, вошли в мой трехтомник, изданный в 2002 году.
Я обэтом пишу не для того, чтобы рекламировать себя (это мне уже ни к чему), я хочуэтим только подтвердить, что имею основания писать об истории рыночной экономики.Думаю, что еще не один автор напишет об этом, поскольку, во-первых, каждый человекотражает свое субъективное восприятие тех или иных событий, а во-вторых — это самая важная часть историиКазахстана, чтобы ограничиться описанием иоценкой одного автора. Я старался быть объективным в своих суждениях и оценках,не идти на поводу личных чувств, переживаний, отношения к отдельным личностям.Я всегда придерживался точки зрения, что ученый-экономист долженговорить и излагать факты только по результатам научных исследований, а не своесубъективное мнение, на которое имеет право каждый гражданин, поэтому старалсяне просто фиксировать события, а объяснить,почему это произошло так, а не иначе.
Чтобы бытьобъективным, я старался максимально использовать статистику, теорию и историюэкономикиряда стран, где происходили подобные события. Эта книга — не мемуары. Я так ине дорос до этогоуровня. Эта книга не является и учебником поистории рыночных реформ в казахстанской экономике, в лучшем случае оназаслуживает статус учебного пособия.
Моязадумка о написании этой книги так и осталась бы только задумкой, если бы,во-первых, не руководство «Альянс-банка», лично Жомарт Ертаев, который любезносогласился стать ее спонсором, а во-вторых, если бы не журнал «Эксклюзив» и егоглавный редактор Карлыгаш Еженова. Именно на ее плечи легла вся организационнаяработа, связанная с подготовкой и изданием этой книги. Я благодарен ипризнателен ей за поддержку и за труд. Янадеюсь, что издание этой книги даст «Альянс-банку» дивиденды в виде экономическихзнаний молодых казахстанцев-экономистов.
Хочувспомнить ушедших из жизни двух, не побоюсь сказать, крупных деятелей нашегогосударства, снискавших уважение всего казахстанского народа своим честным исамоотверженным трудом, активной гражданской позицией и огромным вкладом вразвитие Казахстана — Каратая Турысовича Турысова и Марата ТурдыбековичаОспанова, с которыми мне пришлось тесно работать в качестве их советников. Они былидеятелями, у которых быть советником было самым интересным и плодотворным дляменя.
Яблагодарен тем, кто способствовал моему участию в процессе реформирования иразработки казахстанской экономической политики правительства, оказывал мненеобходимую поддержку: Д.Х. Сембаеву, Х.А. Абдуллаеву, Д.К. Ахметову, О.А.Джандосову, А.С. Павлову, Г.К. Масимову, Т.С. Кабдрахманову, А.А. Тлеубердину,З.Х. Какимжанову, К.Н. Келимбетову, М.К. Аблязову, A.M.Байменову.
Я особо благодарен и признателен умной, красивой,талантливой, энергичной и трудолюбивой женщине героической натуры Жаннат ДжургалиевнеЕртлесовой, постоянную поддержку которой я чувствовал всегда, где бы она ниработала, какую бы должность она ни занимала.
Судовольствием хочу поблагодарить К.Б. Бабагулова, Н.Ф. Красносельского, Е.А.Абитаева, К.М.Айтекенову, которые всегда поддерживали и защищали меня от всяких неприятностейиз-за моих публикаций. Благодарен моим коллегам по институту Е.А. Туркебаеву, Н.П.Федоровой, А.Ф. Дебердееву, Х.С. Сулейменову, Л.К. Семеновой, СБ. Ракишеву, Ж.Давильбековой, Ф.А. Усмановой, И.Н. Дауранову, с которыми выполнял многополезных для страны работ. Благодарю Ш.А. Дауранова и О.А. Марзилович, с которыми совместноразработал по заданию правительства не одну концепцию и программу.
Хочупоблагодарить своих коллег — зарубежных ученых Б. Румера (университет Гарвард,США), ЛауСим Ю (Фонд мира «Сасакава», Япония), 3. Щенхер, Г. Хубер (институт ИФО г.Мюнхен, ФРГ), СВ. Жукова (институт ИМЭМО, Москва, РФ), с которыми более 10 лет обсуждална международных конференциях и личных встречах проблемы реформирования исостояния экономики Казахстана, государств Центральной Азии, СНГ, а также академикаРАН А.Г. Гранберга (СОПС РАН и МЭРТ, Москва, РФ), академика Э.Л. Макарова (ЦЭМИРАН РФ), К.А. Багриновского, М.М. Альбегова, М.Я. Лемишева, с которыми у меня сложились теплыеотношения и, общаясь с ними в разных ситуациях, я всегда обогащал своиэкономические знания, получал поддержку. Я дорожу своей дружбой с ними.
Еслиполучилось что-то не так, равно как и за ошибки и неточности ответственностьнесу только я.
Глава I. Крах СССР и независимость Казахстана
§ 1. Крушениесоциалистической системы и распад СССР были неожиданными, но неизбежными.
XXвек изобиловал неожиданностями — трагичнымиили созидательными, тревожными и радостными, вызывая у населения планеты периодыто глубокой депрессии, то оптимизма. Со свойственной многим из насэгоцентричностью, которая, надеюсь, будет оправдана читателем, осмелюсьутверждать, что одним из эпицентров этих событий можно назвать Россию,успевшую всего за одно столетие дважды совершить головокружительный кульбит со своимобщественным строем, распространив эту эпидемию далеко за пределы своей империи. Сначала 1917год ввел в обиход растерянных обывателей такую новую идиому, как «советскаявласть», вызвав шок, причем не только лингвистический, а потом с такой же легкостью 91-й превратил его в милый сердцуархаизм. Оба события, произошедшие на огромной территории и изрядно повлиявшие на логику развития человеческойцивилизации, оказались практическинепредсказанными. «Советская власть» с легкостью зрелой кокетки в самом начале90-х объявила о том, что она не смогла планировать и распределять метры икилограммы счастья между своими гражданами. СССР громогласно отказался от верыв непогрешимость плановой экономики.Вековая мечта человечества о справедливом и равном распределении благ была распята на коммунистической пятиконечнойзвезде, погасшей спустя 70 лет после того, как она одиноко и вызывающевзошла на капиталистический небосвод. Памятники незадачливым отцам «русского ренессанса» — Марксу и Ленину- пополнили богатый перечень исторических аксессуаров, которые еще долгобудут напоминать нам о крушении еще одной великой империи. Но крушении тихом и практически бескровном.
РаспадСССР официально произошел 8 декабря 1991 года, во время подписания руководителями трехславянских союзных республик — Белоруссии, Российской Федерации и Украины, трех учредителей СССР1922 года, — исторического Беловежского соглашения о роспуске СССР. Распустили СССР те, кто его официальноучредили, следовательно, этот шаг глав трех республик, кто бы что ни говорил, был вполне разумным и придал соглашениюзаконную силу.
Историясоветской империи была хоть и недолгой, но яркой. За 70 лет Запад подвергал СССР откровеннойвоенной интервенции, массированному шпионажу, «горячей» и «холодной» войне, объявляя его«империей зла», не способной конкурировать с западными странами. Но, тем не менее, нипытливые умы Запада, ни самого СССР не предполагали одного — распада СССР,ликвидации социалистической системы. Приведу отрывок из диалога двух известныхученых-экономистов — от США Дж. Гэлбрейта и от СССР С. Меньшикова, — состоявшегося в 1987 году. Советский экономист Меньшиков писал Гэлбрейту: «Поскольку непрекратят своего существования системы (имеются в виду социалистическая икапиталистическая. — А.Е.), то останутся и проблемымежду ними», на что Гэлбрейт ответил: «Согласен, что капитализм и коммунизм останутсясуществовать. Разве не глупо воображать, что Советский Союз, какие бы перемены там ни происходили,превратится в капиталистическую страну? Мы ведь понимаем это, не так ли?»1.(Гэлбрейт Док., Меньшиков С. Капитализм, социализм,существование. М.: Прогресс, 1998. С. 22).
Такнеожиданно распалась очередная и, надеюсь, последняя в истории человечествавеликая империя, занимавшаяодну шестую часть земного шара, населенная около 250 миллионами человек,считавшаяся оплотом коммунистических движений всего мира. Но распалась не просто великая империя: прекратила своесуществование одна из двух мировых ядерных сверхдержав. За считанные годы идеологических перемен онарухнула, как карточный домик, рухнула без каких-либо насильственныхвнешних воздействий или внутренних революционных сил. И именно тогда, когда казалось, что никто и ничто не сможет пошатнуть ееустои.
Среди недругов СССР послеВторой мировой войны считалось, что опасности для СССР извне не существует. Опасность предполагалась только внутри. Так ипроизошло. Но произошло это так быстротечно, что большинство советскихлюдей не сразу осознали случившееся, а осознав,до сих пор пытаются ответить на два извечных вопроса: что делать и кто виноват?
Наиболеепопулярна была версия, появившаяся по привычке, выработанной в годы советского режима: всеэто «происки Запада», а точнее, дело рук ЦРУ США, подкупившего М.С. Горбачева илиБ.Н. Ельцина. Однако такой ответ был бы слишком прост, чтобы в него поверить. Невольно напрашивается вопрос: чтоже это была за система, которую за считанные годы смог развалить один человек, даже если этим человеком был президент СССРили РСФСР?
Есть и те, кто до сих порверит, что «строгий, но справедливый правитель» типа Ю.В. Андропова смог бы навести порядок в стране и вернутьей былое величие.
На самом деле ни одна из этихверсий не соответствует действительности. В основе решения о переходе к рыночной экономической системе и развале СССР лежатобъективные причины политического и экономического характера.Политический корень проблемы связан с природой социалистического строя, аэкономический — с нежизнеспособностью социалистического способа производстваплановой экономики. Они тесно связаны между собой, невозможно рассматривать их в отрыве друг от друга.
Грандиозныйпо масштабу эксперимент по переустройству мира на социалистический лад, апробированный в 12странах социалистического лагеря, в первую очередь, конечно, в СССР — самойбольшой в мире территории, по численности населения уступающей только КНР и Индии, показал, чтосоциализм не является следующим после капитализма естественным этапомнепрерывного поступательного развития человеческого общества. Социалистическаясистемабыла абстрактной идеей, порожденной человеческим воображением модельюидеального общества, неимеющей ничего общего с реальной жизнью. Она придумана человеком, и, надопризнать, великим человеком — К. Марксом, который из своих великих исследованийсделал ошибочный вывод о логике развитиячеловеческого общества и его базиса — экономической системы. Видимо, здесь решающую роль сыгралоразвитие капитализма того времени — капитализма дикого, безжалостноэксплуатировавшего рабочих. Исходя из благородного протеста, он попытался дать научное экономическоеобоснование великой утопии о торжестве социально справедливого обществана земле. Так возникла искусственная общественная формация, представленная некак естественное продолжение капиталистической системы, а как ее альтернатива. Поэтому переход к ней не мог произойти путеместественной трансформации капитализма в социализм, а тольконасильственным насаждением искусственной системы вместо существующей,революционным переворотом в обществе.
Главнаяэкономическая причина распада СССР и отречения народов бывших союзных республик состояла втом, что эта система не обладала внутренними экономическими мотивами и действеннымистимулами, связанными с личными интересами членов общества. Надежда К. Маркса и его последователей на то, чтообщественное благо, создаваемое трудом каждого человека, будет эффективно использовано на благо каждого и это будетсильным стимулом для производительноготруда членов общества, оказалась несбыточной мечтой, безжалостно разрушеннойреальностью. Ирония здесь в том, что великая мечта о счастье десятилетиями насаждалась далеко не гуманными методами.
Сталинскийпериод, как известно, характеризовался широким использованием самых изощренныхинструментов насилия и страха: расстрелы, лагеря, переселения целых народов и т.п. Ослаблениесиловых методов в брежневский период, ограничившись партийно-административными рычагами воздействия, заметнозамедлило ход общественного развития СССР, и чтобы«исправить» положение, как мы знаем, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов снова обратился к испытанным партией на протяжении многих летсуществования СССР методам. Правда, начал онс их более или менее безобидных видов. Видимо, только короткий период его пребывания во главе партии и государства,прерванный его смертью, избавил страну от возможного полномасштабногоразвертывания силовых методов, виртуозно использовавшихся КГБ и МВД.
Ясно, что такая система немогла долго оставаться жизнеспособной. Рано или поздно она должна была сойти со сцены. Вопрос был только вовремени и в том, как это произойдет: мирно или с кровопролитием.
В 80-хгодах прошлого века использование силовых методов в обществе, которое становилось все более открытым, оказывалосьзатруднительным. Скандально известные к тому времени «аргументы воздействия» советского тоталитарного режима сильноподмочили репутацию СССР и подвергались осуждению и острой критике состороны Запада, серьезно затрудняя политические и экономические отношения двухсистем. СССР, претендуя на роль супердержавы, ужене мог позволить себе изоляции 30-40-х годов. Да и сама политическая элитастраны уже не могла допуститьвозрождения в СССР репрессивного режима. Это подтвердили события 19—21 августа1991 года.
Так в середине 80-х годоввозник курс на перестройку и гласность, объявленный новым Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым,который, скорее всего, и сам не до конца понимал, что подразумевал под этими словами. Но общество истолковало ихпо-своему: пришел конец тоталитарному режиму, в стране начинаетсяпроцесс демократизации политической системы.Это было уже началом конца СССР, ибо социалистическая система, которая держитсяна силе и страхе, и западнаядемократия — вещи несовместимые. Поэтому у СССР особых альтернатив не было:либо тоталитарный режим и централизованная плановая экономика, основанная наадминистративно-командных методах, либо демократический режим с рыночнойэкономикой. Этого-то Горбачев так и не понял, объявляя курс на перестройку игласность. В конце 80-х и начале 90-х СССР вынужден был «выбрать»рыночную экономику с установлениемдемократической общественно-политической системы.
Но с