1. ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА:ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЗНАЧЕНИЕ
Фискальная политика является частью финансовой политики государства.
Фискальная политика –политика манипулирования бюджетом, расходами и налогами в целях измененияреального объема производства и занятости, контроля над инфляцией и ускоренияэкономического роста.
Фискальная политикагосударства предполагает использование возможностей правительства взиматьналоги и расходовать средства государственного бюджета для регулирования уровняделовой активности, решения реальных социальных задач.
Фискальная политикавключает:
1) дискреционную политику, основанную нажестком сознательном вмешательстве в экономику;
2) недискреционную политику, основаннуюна автоматической стабилизации экономики.
Выделяют два вида дискреционной политики: стимулирующую ирестриктивную.
Стимулирующая фискальная политика осуществляется в период спада, депрессии,включает повышение государственных расходов, понижение налогов и приводит кдефициту бюджета.
Рестриктивная фискальная политика осуществляется в период бума иинфляции, включает снижение государственных расходов, повышение налогов иприводит к избытку госбюджета.
Таким образом, главное назначение дискреционной фискальной политикисостоит в противодействии циклическим колебаниям экономики посредствомстимулирования или ограничения совокупного спроса. Поэтому она называетсяантициклической.
Проведение дискреционной фискальной политики требует осуществления мер посбалансированию госбюджета, которое предполагает:
1) финансирование дефицитов;
2) ликвидацию бюджетных излишков.
Применяются два основных метода финансирования дефицита: займы унаселения посредством пропажи ценных бумаг и эмиссия денег.
Недискреционная фискальная политика обусловлена тем, что в определеннойстепени изменения в относительных уровнях государственных расходов и налоговосуществляются автоматически. В данном случае налоги и трансферты выступают какавтоматические встроенные стабилизаторы экономики — амортизаторы циклическихколебаний, не требующие сознательного государственного вмешательства.Встроенная стабильность — это механизм действия автоматических стабилизаторов.
Государство определяет нормативы государственных расходов и величинуналоговых ставок, но не сами налоговые поступления. Последние изменяются и принеизменной налоговой ставке.
Оценка эффективности фискальной политики чрезвычайнопроблематична. К основным проблемам относятся следующие:
1. Временной лаг. Это период, обусловленный реализацией фискальнойполитики, включающий этапы: осознания явления (спада или бума);административной задержки (от осознания до принятия мер); преодоленияинерционности экономики (от принятия мер до получения эффекта). Проблема в том.Что в течение этого времени экономическая ситуация может принципиальноизменится, и принятые меры окажутся неадекватными.
2. Приоритеты и баланс целей государственной политики:
а) У государства, как известно, много целей, и фискальная политика лишьодно из направлений его деятельности. Цели нередко противоречат друг другу.Так, например, задача сбалансирования госбюджета часто находится в конфликте сзадачами макроэкономической стабилизации. Не согласованность целей порождаетнепредвиденные результаты. Поэтому необходимо соотносить между собой приоритетыцелей и их баланс.
б) Необходимо учитывать переплетение делового цикла экономическойактивности с избирательным циклом политической активности. Это ставит осуществлениефискальной политики в зависимость от чисто внешних политических устремлений.Например, известно, что популярные меры проводятся, как правило, до выборов, анаиболее непопулярные — после.
в) Фискальная политика, в отличие от кредитно-денежной, наиболееподвержена воздействию коррупции и лоббизма.
3. Эффект вытеснения расходов. Он обусловлен тем, что стимулирующая(дефицитная) фискальная политика в тенденции подрывает свою собственнуюэффективность. Так, например, при спаде государство осуществляет программуроста государственных расходов. Для их финансирования оно выходит на финансовыйрынок, предлагая ценные бумаги. В результате произойдет увеличение спроса наденьги, приводящее к повышению процентной ставки и, соответственно, сокращениючастных инвестиционных и потребительских расходов. Происходящее вытеснениерасходов снижает эффективность стимулирующей политики. Однако, по мнениюкейнсиансев, существуют факторы, противодействующие этому. Указывается на то,что 1) рост государственных расходов приводит к увеличению ожидаемой прибыли вчастном секторе и стимулирует спрос на частные инвестиции; 2) можно увеличитьденежное предложение, и эффект вытеснения будет полностью компенсирован,поскольку произойдет стабилизация ставки процента.
4. Эффект инфляции. Он состоит в том, что рост цен существенно ослабляетэффективность стимулирующей политики. При стимулировании совокупного спросаэкономика перемещается на промежуточный участок кривой AS. Начавшаяся промежуточная инфляция через механизм эффектовбогатства, процентной ставки, импортных закупок приводит к сокращению АЕ, чтоуменьшает эффективность стимулирования. Экономика не попадает в точку полнойзанятости Qe. Рост цен привод к отклонению кривой AS влево вверх, и равновесный объемпроизводства устанавливается на уровне Q2.
5. Эффект чистого экспорта. Он обусловлен тем, что воздействия мировойконъюнктуры могут снизить и обесценить эффективность фискальной политики. Такпри осуществлении стимулирующей политики государство в целях финансирования дефицитавыходит на денежный рынок в качестве предъявителя дополнительного спроса.Увеличение спроса на деньги повышает процентную ставку, что понижает курсценных бумаг и делает их привлекательными для покупателей из-за рубежа. Поэтомуповышается внешний спрос на деньги и, соответственно, валютный курс рубля, чтовызывает снижение чистого экспорта и АЕ. Такие изменения не только обесцениваютфискальную политику, но и негативно воздействуют на торговый баланс.
6. Односторонность мер кейнсеанской фискальной политики. Кейнсеанцыпредлагают воздействовать на экономику через AD и AE.Однако сторонники неоклассической экономической доктрины выступают запроведение политики, ориентированной именно на AS.
7. При проведении общей фискальной политики важно учитывать соотношениемежду дискреционной и недискреционной политикой, конкретный вклад каждой из нихв макроэкономическую стабилизацию. Неучет этого ведет к нежелательным, нередкопротивоположным результатам, нежели те, которые предполагались в качествепервоначальных целей.
По мнению большинствапредпринимателей и экономистов, один из главных факторов, сдерживающих в Россиирост производственной активности, – нерациональная фискальная политика,проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается,что то налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным ине позволяло производственным структурам вести нормальную экономическуюдеятельность. Такой фискальный нажим повлек за собой целый ряд негативныхявлений. Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность.Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные собщегосударственных позиций, автоматически отсеклись от прибыльных сфердеятельности и начали постепенно стагнировать, в результате произошласвоеобразная структурная деградация российской экономики. В-третьих,нестерпимый налоговый пресс, стимулируя уклонение от налогов и развитиетеневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны.
В сложившихся условияхактуализируются задачи оценки эффективности действующей системы фискальногорегулирования и отыскания путей ее оптимизации. Решение их предполагаетмножество различных подходов, среди которых, в частности, можно отметитькачественный метод решения проблемы. Он заключается в упорядочении исовершенствовании всего налогового законодательства. Необходимо прежде всегоотказаться от практики начисления налогов на затраты (в настоящее время именнотаким образом изымается налог на добавленную стоимость) и перейти к схеме,предусматривающей уплату налогов по мере поступления средств на счетпредприятия. Уже этих двух моментов в действующей системе фискальногорегулирования достаточно, чтобы разрушить вполне нормальную экономическуюструктуру.
Однако этот подход,направленный на “расшивку” всей системы бухгалтерского учета для изменениясамого механизма изъятия налогов, не предполагает методов макроанализа. Впротивовес ему количественный метод оптимизации налоговой системы нацелен наопределение максимально рациональных налоговых ставок в рамках действующегофискального механизма. Понятно, что он предполагает оптимизацию величин какотдельных налоговых ставок, так и совокупного налогового бремени как наюридических, так и физических лиц. Данный метод кардинально не меняетдействующей системы налогообложения и, по сути, нацелен лишь на корректировкуколичественных фискальных параметров. Понятно, что это направлениесовершенствования системы государственного регулирования предполагаетприменение широкого спектра микро- и макроэкономических методов и моделей.
Оценить эффективностьфискальной политики можно с разных позиций, а именно с позиции экономическогосубъекта (источника налогообложения) и государства (получателя налогов). Сточки зрения юридических и физических лиц, оценка эффективности фискальнойполитики государства не представляет научного интереса, так как здесь действуетпрямолинейная и примитивная логика: чем больше налоговых изъятий, тем хуже. Приоценке фискальной политики с точки зрения государства возможны два аспектаанализа: оценка эффективности фискальной политики, влияющей на производственнуюактивность экономической системы и на наполненность доходной частигосударственного бюджета. Как правило, эти две оценки вступают в противоречие,и фискальная политика, эффективная с точки зрения второго критерия, может бытьсовершенно неэффективной с точки зрения первого. Кроме того, даже в рамкахкаждого из этих критериев фискальная политика может иметь неоднозначныйрезультат, т. е. в развитии исследуемых процессов имеются точки перегиба.
Именно нелинейнаязависимость объемов производства и налоговых поступлений от налогового бремении есть предмет изучения, когда оценивается эффективность фискальной системы.Как правило, все конкретные расчеты параметров эффективности ведутся в рамкахтак называемой кривой А. Лаффера, в соответствии с которой функциональнаязависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремениописывается параболой с точкой максимума.
Справедливости радиотметим, что концепция кривой Лаффера занимает центральное место в современнойтеории фискального регулирования. При этом конкретные исследования в этойобласти идут, как правило, по двум направлениям. Первое (теоретическое)предполагает моделирование экономистами производственных и фискальных процессови теоретическое выведение из построенных моделей параболической зависимостиЛаффера. В работах подобного рода акцент ставится на строгое доказательствоналичия “эффекта перегиба” на фискальной кривой и выявление условий еговозникновения, что само по себе имеет большое значение для экономическойтеории. К числу наиболее содержательных исследований этого направления можноотнести работы [1-4]. Второе (прикладное) направление связано с практическимирасчетами величин так называемых точек Лаффера (точек перегиба на фискальнойкривой) применительно к отдельным странам и, по сути, представляет собойспецифический раздел теории макроэкономического оценивания. В этом случаефункциональные особенности экономической системы уступают первое местовычислительным алгоритмам и работе с конкретными статистическими данными (см.,например, [5-8]). В ряде случаев теоретические модельные построениясопровождаются эмпирическими расчетами, чем обеспечивается слияние первого ивторого подходов. Однако таких исследований чрезвычайно мало и, похоже, что привсей своей привлекательности этот путь малопродуктивнен.
В рамках каждого из двухнаправлений также имеются различия в подходах к анализу проблемы. Условно ихможно разделить на две группы. В первой группе исследований, как правило,культивируется микроэкономический подход к описанию системы [1; 3-5].Результаты, полученные для отдельного хозяйственного субъекта, экстраполируютсяна всех экономических агентов, чем достигается необходимая степень общностипроводимого анализа. Во второй группе используются принципиально агрегированныеконструкции [2; 7; 8], что позволяет выполнять макрообобщения и не вдаваться вовнутреннее строение экономики. Попытки объединить оба подхода, как правило,оказываются малоэффективными.
Рассмотрим подробнеенекоторые возможные подходы к оценке эффективности фискальной политикигосударства и проверим наиболее продуктивный из них на основе российских данныхза 1990-1998 гг.
Постановка проблемы иметодология исследования. В последнее время проводится много исследований, в которых делаетсяпопытка оценить эффективность отдельных сторон фискальной системы с помощьюотыскания точек Лаффера для конкретных видов налоговых сборов. В работах [1-8]рассматриваются налоги на добавленную стоимость и прибыль, начисления назаработную плату, налог на имущество, подоходный налог и т.п. Вместе с темконцепция кривой Лаффера изначально создавалась применительно к понятиюсовокупного налогового бремени, т. е. всей массы налоговых отчислений. Далеепридерживаемся именно такого понимания проблемы и, следовательно, будемотыскивать точки Лаффера для усредненного макроэкономического показателяналогового бремени. Под последним мы будем понимать долю налоговых поступленийв консолидированный бюджет страны в объеме валового внутреннего продукта (ВВП)(в более общем случае можно использовать и показатель валового национальногопродукта).
В основе нашегоисследования лежит предположение, что объем производства Х, отражаемыйвеличиной ВВП, зависит от уровня налогового бремени =T/X, где T– сумма налоговых поступлений в бюджет страны. Зависимость X()аппроксимируется нелинейной функцией, параметры которой подлежат количественнойоценке. Идентификация функции X() позволит рассчитать точкиЛаффера. При этом нами будут различаться точки Лаффера первого и второго рода(аналогичный подход использовался в [6]). Дадим соответствующие определения.
Точкой Лаффера первогорода будем называть такую точку *, при которой производственнаякривая X=X() достигает локального максимума, т. е. когдавыполнены условия: dX(*)/d=0; d2X(*)/d2
Идентификация двух точекЛаффера и их сопоставление с фактическим налоговым бременем позволяет оценитьэффективность налоговой системы страны и направления ее оптимизации. Рассмотримнекоторые подходы, с помощью которых поставленная задача может быть решена.
Эконометрические(статистические) методы оценки эффективности фискальной политики. В общем случае поставленную задачуможно решить эконометрическими способами, в основе которых лежит постулат отом, что объем производства нелинейно зависит от величины налогового бремени. Вэтом случае объем ВВП достаточно аппроксимировать полиномиальной регрессиейследующего вида:
где i– параметры, подлежащие статистической оценке на основе ретроспективныхдинамических рядов.
Учитывая формулу (1) ивеличину массы налогов:
можно записать следующеесоотношение:
Для проведениясоответствующих расчетов весь информационный массив должен быть представлендинамическими рядами двух “первичных” показателей – X и T. Зная эти величины,по формуле (2) можно рассчитать ретроспективный ряд для такого “вторичного”показателя, как . В дальнейшем в результате вычислительныхэкспериментов отыскивается полином (1) соответствующей степени. Желательно,чтобы это была квадратичная или, в крайнем случае, кубическая функция, так какболее высокий порядок полинома впоследствии осложнит отыскание точек Лаффера(полиномы третьей степени и выше приводят к “размножению” стационарных точекпроизводственной кривой X=X() и предполагают дополнительнуюпроцедуру их выбраковки и фильтрации для выяснения, какие именно из нихявляются точками Лаффера).
Учитывая спецификуопераций сглаживания рядов, эконометрические модели типа (1) имеют рядочевидных особенностей. Во-первых, для получения значений параметров iнеобходимо иметь достаточно длинные и “хорошие” в статистическом смыслединамические ряды. Во-вторых, параметры i постоянныво времени, что в некоторых случаях приводит к неизменности значений точекЛаффера (в частности, такая ситуация возникает для квадратичной функции). Этоне совсем правомерно, так как более логично было бы предположить, что точкиЛаффера являются “плавающими” во времени величинами.
Комментируя предлагаемыйвыше подход, который базируется на примитивной полиномиальной аппроксимациипроцесса экономического роста налоговой функцией (1), следует сразуоговориться: в данном случае решается чисто техническая, инструментальнаяпроблема без учета внутрисистемных экономических связей. Явного моделированияфункциональных свойств системы не ведется, однако они косвенно улавливаютсязависимостью (1). При этом, хотя сама функциональная зависимость (1) нелинейна,регрессия (1), наоборот, линейна относительно входящих в нее параметров и,следовательно, никаких особых технических сложностей при ее идентификации невозникает. В этом состоит один из существенных плюсов предлагаемой модельнойсхемы.
Аналитические(алгебраические) методы оценки эффективности фискальной политики. Учитывая, что для российскойэкономики еще не сформированы ретроспективные динамические ряды, достаточныедля проведения корректных эконометрических расчетов, можно воспользоватьсядругими способами оценки эффективности фискальной политики. К числу подобныхальтернативных подходов можно отнести методы точечно-кусочной аппроксимации анализируемогопроцесса с помощью степенной функции, которые принципиально отличаются отэконометрических методов, основанных на интервальной аппроксимации. В этомслучае для каждой отчетной точки (в нашем случае года) строится своя функцияX=X() с соответствующими значениями входящих в нее параметров.Так как число параметров функции может быть больше одного, то для иходнозначной оценки необходимо использовать дополнительную информацию оприростах переменных во времени. Учитывая нелинейность связи между объемомпроизводства и уровнем налогового бремени, в качестве аппроксимирующей функцииследует брать квадратичный полином. Здесь возможны два варианта расчета:обобщенный трехпараметрический и упрощенный двухпараметрический. Рассмотрим ихболее подробно.
1. Трехпараметрическийметод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономическогороста трехпараметрической квадратичной функцией, где в качестве аргументавыступает уровень налогового бремени:
Тогда в соответствии с(2) сумма налоговых поступлений определяется следующим образом:
В каждый момент времениобъем ВВП зависит от уровня налогового бремени, причем характер этойзависимости задается формулой (4). Однако для однозначного определения трехпараметров , и соотношения (4)недостаточно, в связи с чем необходимо составить еще два уравнения, включающиеэти параметры. Такие уравнения можно записать, перейдя от функций (4) и (5) ких дифференциалам:
При переходе от (4) и (5)к соотношениям (6) и (7) нами использовалось предположение, что дифференциалыпеременных X и удовлетворительно аппроксимируются конечнымиразностями: dX~X; dT~T; d~.Такое предположение традиционно для вычислительной математики и длярассматриваемого случая представляется вполне правомерным. Тогда в прикладныхрасчетах показатели X, T и означаютприросты соответствующих величин за один временной интервал (год) между двумяотчетными точками, т. е.;;, где t – индекс времени (года).
Таким образом, уравнение(4) описывает “точечный” экономический рост, т. е. на конкретный момент времениt, в то время как уравнения (6) и (7) воспроизводят “интервальный” рост объемапроизводства и налоговых сборов за период между текущей (t) и последующей (t+1)отчетными точками. В соответствии с данным подходом уравнения (4) и (5) задаютсемейства производственных и фискальных кривых, а соотношения (6) и (7)фиксируют их кривизну, тем самым позволяя выбрать из обозначенных семействискомые функциональные зависимости.
Подобная схема расчетовоснована на конструировании системы уравнений (4), (6) и (7) и ее решенииотносительно параметров , и ,что позволяет охарактеризовать эту схему как аналитическую или алгебраическую.Решение системы (4), (6), (7) дает следующие формулы для оцениваемыхпараметров:
Идентификация параметровфункций (4) и (5) позволяет элементарно определить точки Лаффера. При этомточка Лаффера первого рода *, когда dX/d=0,определяется по формуле
а точка Лаффера второгорода **, когда d2T/d2=0,находится в результате решения следующего квадратного уравнения
и в итоге вычисляется поформуле
Дополнительноеисследование свойств функций (4) и (5) позволит определить, являются линайденные стационарные точки точками Лаффера. Если стационарные точки окажутсяточками локального минимума или их значения выйдут за область допустимыхзначений [0;1], то точки Лаффера отсутствуют.
Альтернативойрассмотренному трехпараметрическому методу может служить подход, базирующийсяна использовании в качестве производственной функции усеченного полиноматретьей степени:. При этом число параметров не меняется, оставаясь равным трем.В этом случае процедура отыскания лафферовых точек корректируется с учетомисходной кубической зависимости, а стационарные точки для фискальной кривойбудут отыскиваться в результате решения кубического уравнения. Понятно, чтотакой алгоритм может генерировать две точки Лаффера второго рода. На нашвзгляд, в силу большей однозначности и наглядности на практике следуетиспользовать первый, базовый вариант трехпараметрического метода.
Следует отметить, чтоаналитический (алгебраический) метод оценки эффективности фискальной политикипозволяет использовать функциональные зависимости с числом параметров, непревышающим трех. Большее число параметров требует добавления к базовой системе(4), (6), (7) дополнительных уравнений, что невозможно из-за узкой постановкиисходной задачи.
2. Двухпараметрическийметод. В основе данного метода лежит аппроксимация процесса экономическогороста усеченной квадратичной функцией, включающей только два параметра:
Тогда сумма фискальныхпоступлений равна
Дополнительноеограничение, накладываемое на функциональные свойства производственной системы,задается уравнением, аналогичным
Построенная системауравнений (14), (16) достаточна для отыскания параметров и .Как и в случае использования трехпараметрического метода, уравнение (14)воспроизводит “точечные” свойства производственной системы, а уравнение (16) –“интервальные”. При этом вспомогательное уравнение, задающее динамическиесвойства фискальной системы, отсутствует; по умолчании считается, чтополучаемая сумма налогов полностью детерминируется активностью производственнойсистемы и уровнем фискального давления.
Формулы для оценкипараметров на основе решения (14), (16) имеют вид
Точки Лаффера первого ивторого рода определяются из (14) и (15) по соответствующим формулам:
Анализ условий второгопорядка показывает следующее: для того, чтобы стационарные точки (19) и (20)были действительно точками Лаффера, необходимо и достаточно выполнение двухнеравенств: >0 и
Сравнительный анализметодов оценки эффективности фискальной политики. В рамках класса алгебраическихметодов возможны два подхода к расчету эффективности фискальной системы спомощью точек Лаффера. Проанализируем особенности каждого из них с тем, чтобывыбрать наиболее приемлемый для дальнейших прикладных расчетов.
Прежде всего оэконометрическом подходе. Как указывалось выше, порядок полиномиальнойрегрессии не должен быть слишком высоким, так как по мере его ростаутрачивается смысл эконометрической процедуры сглаживания. Дело в том, что впредельном случае, когда порядок полинома (1) будет равен -1,где – число отчетных ретроспективных точек (лет), количествопараметров, подлежащих оценке, также будет равно . В такойситуации пользоваться статистическими методами построения регрессиибессмысленно, ибо все параметры могут быть однозначно определены алгебраическис помощью процедуры интерполяции исходного динамического ряда X полиномом (1).Таким образом, в предельном случае статистические методы переходят валгебраические, что иллюстрирует их изначальное методическое единство. Однакопроцедуры интерполяции, вообще говоря, следует избегать по целому ряду причин.
Во-первых, полиномывысокой степени требуют высокой точности расчетов, так как в противном случаенакапливаются вычислительные погрешности. Во-вторых, полиномы выше четвертойстепени порождают серьезные алгебраические проблемы при дальнейшем определениистационарных точек. В этом случае задача сводится к решению алгебраическогоуравнения высокой степени (пятой и выше), что само по себе представляет сложнуюзадачу. Однако даже после ее решения в дальнейшем предстоит классифицироватьвсе стационарные точки на локальные минимумы и максимумы, затем среди точеклокального максимума выбрать те, которые являются точками Лаффера. В конечномсчете помимо чисто вычислительных проблем придется решать еще проблемуинтерпретации полученных результатов, что также весьма непросто. В-третьих,сама процедура интерполирования априори предполагает, что имеется жесткаяфункциональная связь между объемом выпуска и уровнем налогового бремени. Хотятеоретически связь между этими переменными должна существовать, все жежелательно, чтобы ее наличие было строго доказано. Кроме того, полиномиальнаяинтерполяция, будучи технически безупречной, с содержательной точки зрения всеже представляется несколько искусственной.
Между тем и построениерегрессионной зависимости таит в себе целый ряд минусов. Во-первых, в России ненакоплен информационный массив для формирования динамических рядов, позволяющихстроить эффективные регрессионные модели. Во-вторых, в российской экономикепереходного периода отсутствовала какая-либо устойчивость в развитииисследуемого процесса. Так, в одни годы увеличение налогового бремени сопровождалосьсокращением ВВП, а в другие – увеличением. Фактически это означает, что некаягипотетическая функциональная связь между ВВП и налоговым бременем постоянно“ломалась” и для каждого короткого периода времени действовала свояпроизводственная функция; попытка отыскать универсальную зависимость для всегопериода исследования скорее всего обречена на неудачу. Именно этот факт ипредопределяет необходимость использования двух- и трехпараметрическогоаналитических методов оценки точек Лаффера как наиболее простых и максимальноадекватных нынешним экономическим условиям.
Использованиепараметрических методов базируется на предпосылке о существованиифункциональной связи между объемом производства и уровнем налогового бремени.При этом вид этой связи является общим для всех анализируемых годов, меняются вней лишь параметры. Последние оцениваются “скользящим” способом, т. е. длякаждой пары лет отдельно. При этом первый, базовый год фигурирует в качествеосновного, а второй – вспомогательного при определении параметровпроизводственной функции первого года. Нам представляется, что такой подходнаиболее перспективен и останется таковым в течение, по крайней мере, 5-6 лет,пока не будут накоплены данные о стабилизировавшемся процессе экономическогороста.
При сопоставлении двухпредложенных алгебраических методов можно сказать следующее. Достоинствотрехпараметрического метода, прежде всего, – учет функциональных свойств какпроизводственной (4), так и фискальной (5) функций. Следовательно, оцениваемыепараметры одновременно “стягиваются” свойствами производственной и фискальнойсистем, которые на практике могут сильно различаться; в двухпараметрическомметоде мы ограничиваемся свойствами только производственной кривой (14), чтоозначает безусловное упрощение моделируемого процесса и ведет к огрублениюполучаемых оценок. Кроме того, сам вид исходной квадратичной производственнойфункции (4) является более общим по сравнению с формулой (14) и тем самымгенерирует более богатую аналитическую схему. В этом смысле трехпараметрическийметод более предпочтителен. Вместе с тем вычислительная простота, наглядность иэлегантность конечных результатов двухпараметрической схемы расчетапредопределяют выбор ее в качестве рабочей методики. Нам представляется, чтодля уяснения макроэкономической ситуации следует пользоваться предельнопростыми алгоритмами, не ведущими к двусмысленным интерпретациям.
Анализ свойствпроизводственной и фискальной систем. Развивая последний тезис, покажем, что двухпараметрическаясхема отыскания точек Лаффера наиболее приемлема с теоретической точки зрения.Для доказательства этого достаточно проанализировать свойства производственнойи фискальной кривых.
Если точки Лафферапервого и второго рода для зависимостей (14) и (15) существуют, топроизводственная кривая и ее аналог в виде фискальной кривой будут иметь вид,как на рисунке. При этом несложно видеть, что объем производства и налоговыепоступления синхронно обнуляются в двух точках: =0 и =-/.Таким образом, активные области определения производственной и фискальнойфункций совпадают. При этом очевидно, что если -/=1,то предельное налоговое бремя, при котором производственная и фискальнаясистемы полностью “схлопываются”, равно 100%. При 01,обе системы продолжают функционировать даже при полном изъятии у хозяйственныхсубъектов получаемых ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налоговпри 100-процентном фискальном бремени во всех случаях совпадают, чтосоответствует исходным теоретическим постулатам, и равны.
Однако самым важным иинтересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера первого и второгорода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой осиотносительно точки первого рода: **>* (этонепосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке пригеометрическом наложении производственной и фискальной кривых). Таким образом,производственная и фискальная кривые характеризуются различной степеньюкривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результатедеформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальноезначение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода,составляет; максимальное значение массы взимаемых налогов T*, приходящееся наточку Лаффера второго рода, составляет.
Рис. Схематический видпроизводственной и фискальной кривой
Отмеченная особенность вовзаимном расположении точек Лаффера первого и второго рода представляетсявесьма важной. Это связано с тем, что современная теория налогов оперирует восновном точками Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точкиЛаффера первого рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализфискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: ,* и **. Дело в том, что в некоторых случаяхможет возникнуть ситуация, когда *
Сказанное подводит квыводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроенатаким образом, чтобы выполнялось условие *>,ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономическойактивности хозяйственных субъектов.
Теоретическая схемафункционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком,представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняетнекоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны,что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качественаиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политикиприменительно к российской экономике.
Информационная базааналитических расчетов. В качестве исходной информации для расчетов нами использовалисьстатистические данные о налоговых доходах и объеме ВВП, представленные в[9-11]; в качестве дополнительного источника использовались данные [12]. Однаконекоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах,несопоставимы. Так, например, с 1995 г. изменилась структура доходовконсолидированного бюджета. В частности, до 1994 г. включительно в разделе“Неналоговые доходы” фигурировала статья “Прочие доходы” [9], которая впоследствиибыла ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд по показателю “налоговыхдоходов” и получить сопоставимые данные за 1990-1998 гг., мы суммировали данныестатей “сумма налогов” и “прочие доходы” за 1990-1994 гг. Полученные в итогеподобной корректировки ряды представлены в табл. 1. Хотя подобный подход инебезупречен, в агрегатных расчетах его использование вполне допустимо; дляболее тонких расчетов первичную информацию следует “шлифовать” более тщательно./> Таблица 1. ВВП и налоговые доходы консолидированного бюджета России в 1990-1998 гг., трлн. руб.
Важный момент впроведении последующих расчетов состоит в том, что все вышеизложенные методыоценки точек Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных как втекущих, так и в сопоставимых ценах. Даже в теоретических исследованияхотдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые доходы [7];в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильноменяются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так какэффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются засчет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций.
В связи с этим вдальнейшем мы будем проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходовв текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точкиотсчета взят 1990 г. Заметим, что вычислительная двухпараметрическая схемаоценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП иналоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого из двухрассматриваемых сценариев не предполагает.
Результаты расчетов. Результаты расчетов, проведенные поформулам (17)-(20) и исходным данным табл. 1, по первому и второму сценариямприведены в табл. 2 и 3 соответственно.
Анализ табл. 1 и 2позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальныхотношений в России.
I. Фискальная системароссийской экономики в течение всего анализируемого периода испытывалапостоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах.Во-первых, наблюдался значительный разброс значений фактического налоговогобремени: от 21,5% в 1996 г. до 27,4% в 1993 г.; такая разница составляет 27% отбазы 1996 г., что весьма чувствительно для любой экономики. Во-вторых, отсутствовалаединая тенденция динамики показателя уровня фактического налогового бремени,который совершал постоянные колебания вверх-вниз. Такое положениедезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивостьрезультатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общаянеопределенность экономической ситуации в стране.
II. Данные табл. 2,относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера былохарактерно отнюдь не для всех анализируемых лет. Так, из 8 лет только в 1990г., 1993-1995 гг. и 1997 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, невыходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точкиявлялись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают подопределение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, чтофискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались товверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точкилокального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайнейнеустойчивости процессов в фискальной сфере.
III. Сопоставляя междусобой фискальные точки , * и **,полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что напротяжении почти всего переходного периода уровень фактического налоговогобремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее:налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спадпроизводства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышениефискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальномсекторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 1997 г., который былодним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом годусложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремениоказался выше точки Лаффера первого рода * иниже точки Лаффера второго рода **. Содержательно такоесрединное положение параметра означает следующее: в 1997 г.налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживатьэкономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить кдальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересыгосударства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочногоэкономического роста, причем превалировала фискальная составляющаямакроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режимарецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная частьконсолидированного бюджета.
IV. Идентификация точекЛаффера по второму сценарию показала, что таковые существовали только в 1991,1992, 1995 и 1996 гг. При этом в 1991 г. фактическое налоговое бремя занималопромежуточное положение между точками * и **,почти вплотную приблизившись к ** (разрыв между ними составлялвсего 0,3%). В следующем, 1992 г. “фискальная сопротивляемость” российскойэкономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметномуросту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставленточкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раздействовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже оинтересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действияправительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1993-1994 гг. былизафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательныезначения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значенийпроизводственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точкизрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агентыоднонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируетсясвоего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует осерьезных проблемах в сфере государственного регулирования. Однако в 1995 г.сразу за указанной фискальной депрессией наметилось резкое улучшение налоговогоклимата – фактическое налоговое бремя впервые за все время оказалось ниже обеихточек Лаффера. Именно в этот период были сформированы предпосылки для ростароссийской экономики. В следующем году ситуация немного ухудшилась –фактическое налоговое бремя снова оказалось “зажато” между двумя точкамиЛаффера. Последовавший за этим 1997 г. стал очередным годом “фискальногобезразличия”, нейтрализовав собой все предыдущие позитивные сдвиги.
V. В целом результатырасчетов по второму сценарию подтверждают вывод, сделанный по количественнымоценкам первого сценария: фактическое налоговое бремя в российской экономикепереходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления вотдельные годы не меняли общей пессимистической картины.
Методические иэкономические комментарии. Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый рядмоментов, которые требуют специального обсуждения. Остановимся только на самыхважных из них.
Во-первых, расчеты пообоим сценариям демонстрируют крайнюю неустойчивость точек Лаффера, которыеслужат основными индикаторами эффективности государственной фискальнойполитики. В связи с этим возникает правомерный вопрос: как восприниматьподобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора имеется множество неменее значимых сторон экономической жизни, которые предложенные нами методы неучитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регуляторможет стать второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогдаигнорирование прочих аспектов экономического роста?
На наш взгляд, данныевопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именноиз-за того, что в каждой период времени в системе постоянно возникают новыевозмущения, происходит перестройка и самой зависимости X=X(),проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постояннообновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора.Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту, и динамика производстваначинает определяться какими-то другими переменными. В такие моментынаблюдается “фискальное безразличие”, а любая перегруппировка различных группфакторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебанияточек Лаффера.
Во-вторых, расчеты подвум сценариям дают плохо согласующиеся результаты. Так, те годы, в которые попервому сценарию точки Лаффера отсутствуют (1991, 1992, 1996), по второмусценарию, наоборот, обладают таковыми. Или “провальный” по второму сценарию1997 г. оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициируетсерьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие нестыковки следствиемметодической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарийследует выбрать в качестве базового?
Обозначенные вопросызаставляют переосмыслить некоторые положения теории налогов. На наш взгляд,серьезного противоречия в результатах нет, если учесть, что первый сценарийучитывает реакцию на изменение налогового бремени не только физических объемовпроизводства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает очищенный отинфляции эффект производства. В связи с этим более оптимистичные результаты,полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтениепри анализе фискальных эффектов следует отдавать сценарию 2. В этом смыслепервый сценарий может использоваться в аналитических исследования в основном вкачестве вспомогательного.
В-третьих, за рамкамианализа остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком высокого уровняналогового бремени за счет каких конкретных налогов его можно уменьшить? Должнали использоваться процедура одновременного пропорционального снижения всехналогов?
К сожалению, однозначногоответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорциональногоснижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо это связанос масштабной встряской фискальной системы, что почти всегда имеет негативныепоследствия. Основной акцент в таких случаях должен ставиться на налоге спродаж, налоге на добавленную стоимость, налоге на имущество и подоходномналоге. Именно эти фискальные инструменты наиболее действенны и вместе с темнаиболее болезненны для хозяйственных субъектов. В целом решения такого родадолжны приниматься с учетом налоговой практики, а не теории. Тем не менее самиоценки возможного снижения совокупного налогового бремени могут служитьполезным ориентиром при выработке окончательного решения. Помимо этогоиспользованный нами двухпараметрический метод может быть распространен и наконкретные налоги. Например, довольно легко построить динамические ряды длядобавленной стоимости и налога на нее и затем по описанному алгоритмуустановить связь между ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядовдля доходов населения и фискальных поступлений от подоходного налога; для имуществаюридических лиц и налога на имущество и т.п. Такие детализированные расчетыпозволят более четко определить рациональную фискальную политику, а именнокакие налоги следует превысить, а какие – снизить.
Таким образом,предложенная схема оценки эффективности фискальной политики на базе вычисленияточек Лаффера предполагает определенное развитие и модификацию, чтосвидетельствует о ее практической состоятельности и плодотворности базовойидеи, лежащей в ее основе.
Завершая разговор оэффективности фискальной политики российского государства, хотелось бы отметитьряд важных моментов, связанных с ее оценкой.
Во-первых, одно издостоинств параметрических методов – их дескриптивный характер. В [6]поднимался вопрос о субъективности всех количественных оценок, получаемых спомощью оптимизационных схем и моделей; этот недостаток на параметрическиеметоды не распространяется. Фактически весь класс алгебраических методовпассивно воспроизводит функциональные свойства производственной системы попринципу черного ящика без каких-либо априорных постулатов и предпосылок.Данный факт делает параметрические методы теоретически и идеологическинейтральными и, следовательно, максимально объективными.
Во-вторых, построениединамических рядов оценок эффективности фискальной политики (точек Лаффера)имеет большое значение в свете прогнозирования результатов фискальной политикигосударства. Однако на современном этапе доверие к подобным прогнозамподрывается чрезвычайной неустойчивостью всех экономических процессов; более илименее достоверные прогнозы возможны только при наличии устоявшихсяпроизводственно-фискальных тенденций. На наш взгляд, на практике залогом этоготребования должна служить стабильность точек Лаффера в течение хотя бы 3-5 лет(флуктуации между их крайними значениями не должны быть больше 2-3%). Пока этоткритерий нереалистичен. В связи с этим, хотя налоговое бремя в российскойэкономике последнего десятилетия было чрезмерным, без серьезных оговорокутверждать, что его снижение приведет к автоматическому росту производственнойактивности, нельзя. Однако если в последующие годы не произойдет экономическихкатаклизмов, то вероятность такого исхода достаточно высока.
В-третьих, помимо всегопрочего, ретроспективная оценка лафферовых точек несет в себе и индикативнуюфункцию. Так, например, обнаружение ситуации, когда фактическое налоговое бремя“смещается” вправо за обе точки Лаффера, может служить сигналом возникновениясерьезных коллизий интересов производителей и государства. Однако для повышенияэффективности индикативной нагрузки подобных расчетов необходимо повышатьоперативность сбора достоверной информации. На сегодняшний день вся бюджетнаястатистика сильно запаздывает, что препятствует своевременному мониторингутекущей ситуации.
В-четвертых, проведенноеисследование в очередной раз подтвердило вывод о том, что однозначного способаоценки эффективности фискальной политики с помощью точек Лаффера нет и быть неможет. Даже в рамках алгебраических методов можно использовать как двух-, так итрехпараметрические вычислительные процедуры. Уже сам по себе этот фактсвидетельствует не столько о потребности в разработке новых методов, сколько онеобходимости сравнительного анализа уже имеющихся и выбора “главного”, которыйвпоследствии должен доминировать в аналитических исследованиях. По нашемумнению, именно в этом направлении должны концентрироваться дальнейшие усилия посовершенствованию инструментария оценки эффективности фискальной политики.
Литература
1. Соколовский Л.Е. Подоходный налоги экономическое поведение // Экономика и математические методы. 1989. Т. 25.Вып. 4.
2. Мовшович С.М., Соколовский Л.Е.Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. 1994. Т.30. Вып. 3.
3. Аркин В., Сластников А., ШевцоваЭ. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.:РПЭИ/Фонд Евразия. 1999.
4. Капитоненко В.В. Инфляционныйсдвиг налоговой ставки на кривой Лаффэра // Экономика и технология:межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА, 1994.
5. Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальныеравновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы. 1995. Т.31. Вып. 4.
6. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты ифинансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика имеждународные отношения. 1997. № 11.
7. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и ихколичественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12.
8. Балацкий Е.В. Налог на имуществофирм и накопление основного капитала // Мировая экономика и международныеотношения. 1999. № 3.
9. Финансы в России. Стат. сб. М.:Госкомстат России, 1997.
10. Российский статистическийежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997.
11. Российский статистическийежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998.
12. Социально-экономическое положениеРоссии. 1998 год. Спр. М.: Госкомстат России, 1999.