Признаюсь честно, до тогокак я поступил в РЭШ и стал изучать Российскую финансовую систему, я былнезнаком ни с бюджетной политикой, ни с налоговой системой, ни с структуройрасходов и доходов бюджетов всех уровней. Одним словом, я не знал ничего изтого, что читается нам в рамках этого курса. Тем не менее, я нахожу этот курсочень полезным, ведь он дает представление о том, как устроены главныефинансовые документы, что определяет денежные потоки, куда идут деньгиналогоплательщиков. И вот моя очередь писать эссе — по теме, в которой яновичок. Весьма любопытно будет посмотреть, что же получится в результате, ведьсвежий взгляд на тематику иногда помогает высветить наболевшие проблемы в новомсвете, что-то подчеркнуть, что-то сгладить и в итоге получить общую картину сдругой, необычной точки зрения. Возможно, такой подход поможет нащупать дальнейшиешаги к решению текущих задач.
95г. — Реальные расходысоставили 96,7% от планируемых расходов, что позволяет судить об общейагрегированной сбалансированности расходной части бюджета. (План — 284,8трлн.руб, расход — 275,2 трлн.руб) Но, как известно, агрегированные показателине вполне достоверно отражают суть происходящих процессов. Для анализа яспустился на уровень более детальной разбивки по статьям расходов. Вотпредстало моему взору. (Далее все цифры в трлн.руб, после 1998г. — в млрд.руб)
Наибольшая разница в запланированномуровне финансирования и в осуществленном уровне (в относительном выражении)проявилась в социально-культурных мероприятиях: 19,6 вместо 31,5 или 62,1% отплана. Похожая разница наблюдается и в сельском хозяйстве и рыболовстве: 7,0вместо 10,2 или 68,5% от плана. Это довольно значительные отклонения. В целомвсе не так плохо, среднее недофинансирование составляет 5,32 или 18,8% отзапланированной величины. Но что заставляет задуматься, так это присутствиестатей, по которым происходило избыточное, сверхплановое финансирование.Например, на международную деятельность потрачено 130% от планируемых сумм илина 6,3 трлн.руб. больше плана. Обслуживание гос. долга и расходы целевыхбюджетных фондов тоже вышли за рамки плана. (122% и 112,6% соответственно)Чтобы учесть разнородную несбалансированность расходов по статьям бюджета, япридумал индекс «разброса». Вычисляется он по формуле: сумма абсолютных величинотклонений реальных расходов от плана поделить на общую величину реальныхрасходов в этом году. Этот индекс учитывает как перерасход, так инедофинансирование. Индекс независим от инфляции, поэтому сравнениесоответствия реальной и планируемой части бюджета разных лет на основе этогоиндекса выглядит весьма разумно. Посмотрим, что получится для 1995 года. Индекс«разброса», в дальнейшем /> =44,9/275,2 = 0,163, что в целом не очень-то и много. Ведь чем величина /> меньше, тем бюджетсбалансированней. В идеале /> = 0. На 95г. бюджетбыл запланирован с дефицитом в 60,4, что, вероятно, и вызвало сокращениенекоторых статей расходов, потому что в реальности дефицит бюджета составил не60.4, а 43.1, что есть 71,5% от планируемой величины. Не забудем сделатьскидку и на этот фактор, несомненно вызывающий некоторую несбалансированность.Что касается абсолютных величин отклонений, то максимальная разница междупланом и реальностью наблюдалась в социально-культурных мероприятиях — 11.9трлн.руб, что больше следующей по порядку величины — разницы между фактическими плановым финансированием расходов на оборону — 9.8.
96г. - Опять всовокупности планируемые расходы меньше фактических, причем на этот разрасхождение как по абсолютной, так и по относительной величине оказалось большепрошлогодних аналогов. (400.0 из 437.3 или 91.5% от плана) Наибольшееотклонение наблюдается в сельском хозяйстве и рыболовстве: 9,8 вместо 14,5 или67,9% от планируемых расходов. Что не может не удивлять, так это факт, чтотолько в одной статье расходов, а именно в расходах на международнуюдеятельность есть превышение плана — на 3.2 трлн.руб или 112.2% На первыйвзгляд, бюджет этого года выглядит более «слитным», недофинансированиераспределено более равномерно по статьям. Проверим это впечатление сиспользованием индекса />. И действительно,для 1996 года /> = 0.134, чтоменьше аналогичного показателя для 95 года. В 96 году бюджет был принят сдефицитом в 90.1, а исполнен с дефицитом в 79.7, что составляет 88.2%. Так чточастичное отклонение фактических цифр от запланированных можно списать насокращение дефицита, как и в 95 году. В этом году лидером по абсолютнойвеличине отклонения оказалась графа промышленность, энергетика и строительство:-11.1 трлн.руб.
97г. — В этом году ситуациявыглядит несколько хуже, что видно уже по разрыву общих плановых расходов отфактических: 538.0 по плану, но 436.6 в действительности, что составило 81.1%Конечно, такое расхождение не могло не сказаться на составных частях расходнойчасти бюджета, поэтому еще без детального анализа понятно, что в этом годубюджет не будет «чемпионом» по соответствию плана и факта. Но каковы величиныэтих отклонений? Что нельзя не отметить и что бросается в глаза в первуюочередь, так это всего 25.7% исполнения плана в расходах на международнуюдеятельность! 2.6 вместо запланированных 10.2 — это кажется особенноудивительным на фоне того, что во все предыдущие, а как мы увидим, и вбольшинстве последующих лет эта статья получала больше чем положено по плану. Атут такой резкий провал. Следующая по величине недофинансированности статья — обслуживание государственного долга. 41.4 из запланированных 78.3, чтосоставило всего 52.8%. Весьма немного, особенно если учесть перевыполнениеплана по этой статье в прошлые периоды. Среди «обиженных» оказаласьпромышленность, энергетика и строительство. 30.3 вместо 49.6 или всего 60.9% отплана. Когда я в первый раз анализировал эти данные, то я был удивлен такойсменой приоритетов в бюджетной политике, ведь раньше эти статьи получалигораздо больше, чем сейчас. Сам собой напрашивался вывод о некоторомструктурном переломе, произошедшем в 97 году, когда исполнялся бюджет. Видимо,сказались выборы президента России в 96 году. Если двигаться дальше, тоследующей статьей — «неудачницей» традиционно является сельское хоз-во ирыболовство: 9.9 или 61.4% от планируемых 16.1 трлн.руб. Мне представляетсяважным отметить, что в этом году правительству удалось собрать всего 77.6%(343.4) от планируемой суммы доходов(442.6), поэтому было неизбежно некотороесокращение расходной части. Но что удивительно, так это уже отмеченная мнойпереориентация при исполнении бюджета. Единственной статьей, получившей большеплана, оказался транспорт, связь, дорожное хозяйство и информатика. Но в силу тяжелыхбюджетных условий превышение над планом всего на 0.9 или 127.2% Индекс /> = 0.258 — цифра говоритсама за себя — это самое большое значение /> завесь период анализа. Как и следовало ожидать, огромна разница и по абсолютнымвеличинам отклонений. Максимальная разница составила -36.9 — это обслуживаниегос. долга, что лишь ненамного превзошло -22.9 — недофинансированиенациональной обороны.
98г. — Не смотря на то, чтои в этом году удалось собрать лишь 88.7% от планируемых доходов, ситуация срасходами выглядит лучше прошлогодней. Фактические расходы составили 94.5% отплана, а именно 472.2 из 499.9 Справедливости ради надо отметить, что далосьэто отчасти благодаря возросшему дефициту — 146.3 вместо 132.4 по плану(110.5%) Столь гладкие цифры позволяют надеяться на некоторое сближениефактических и запланированных расходов. Но при более детальном рассмотрениивсплывает то, что оказалось скрыто за внешне благовидными агрегированнымипоказателями. А именно промышленность, энергетика и строительство получила 15.5вместо 27.4 или всего 56.7% от плана, что хуже даже прошлогодних показателей.Совсем плохо обстоят дела с сельским хоз-вом и рыболовством: 4.7 или 39.2% отпланируемых 12.0. На фоне таких существенных недоплат выглядит несколькостранно выделение 17.6 вместо 14.5 млрд.руб на международную деятельность(121.2% от плана) Еще одной статьей — «передовиком» оказалось обслуживаниевнешнего долга: 119.8% или 148.7 из запланированных 124.1. В этом случае перерасходпонять можно — угроза дефолта, а затем и фактический дефолт. Индекс/> = 0.180 отражает тот факт,что и в этом году соответствие между планом и фактом далеко от совершенства.Что касается абсолютных величин отклонений, так в этом году максимальноеотклонение составило +24.6 по статье обслуживание государственного долга, а следомза ним -16.7 — нехватка на национальную оборону.
99г. — В этом году впервыеза годы реформ совокупные фактические расходы превысили запланированные. (666.9вместо 575.0 или 116%) От сбалансированной бюджетной политики резонно ожидатьтрат наподобие «всем сестрам по серьгам», то есть не должно быть сильныхперекосов и недофинансирования. Так и происходило в действительности. Лишь двестатьи получили меньше, чем положено по плану. Традиционно сельское хозяйство ирыболовство: 8.8 или 95.2% от планируемых 9.3 и обслуживание международногодолга: 97.6% от плана (162.9 из 166.8) Остальные статьи выполнены с превышениемплана, это стало возможным благодаря тому, что правительству удалось собрать129.9% от запланированных доходов (615.5 вместо 473.7) Дефицит бюджета составил51.4 вместо 101.3 или 50.7%, что неудивительно при таких благоприятныхобстоятельствах. Но между тем стоить отметить, что параметры бюджета позволяютсделать финансирование ВСЕХ расходных статей не меньше планового! Причем безособого напряжения, достаточно небольшого перераспределения. Но, как мы видим,опять остаются статьи — «неудачницы», поэтому такую бюджетную политику нельзяназвать полностью сбалансированной, что и показывает индекс /> = 0.114, хотя он мог быбыть гораздо ниже. В этом, относительно благополучном году, наибольшиеотклонения вновь носят знак «+». +22.5 — перерасход по статье «международнаядеятельность», и на 21.9 больше запланированного потратили на национальнуюоборону.
2000г. — Общаятенденция сохранилась. Правительство собрало больше доходов, чем ожидалось,поэтому расходная часть федерального бюджета составила 1019 вместозапланированных 855.1, то есть 119% Есть надежда, что дополнительные средствапомогут наконец исполнить расходные статьи без нареканий, полностью, а кое-гдес небольшим превышением. Но не тут-то было, давайте вспомним, что в 1999 годуправительство возглавил В.В. Путин и в 2000 году он же стал президентом РФ. Ксожалению, бюджет иногда оказывается инструментом наказания и поощрения в рукахвласть имущих, этаким «кнутом» и «пряником» для чиновников в регионах и вминистерствах. Делать подобные выводы — не цель этого эссе, поэтому я замечулишь вскользь о такого рода «политике» и об её последствиях. Но перейдем же кделу, а именно к анализу данных. Как я уже отмечал, в расходной части бюджетамогло вообще не быть недофинансирования, но, к сожалению, это не так. Болеетого, кое-где наблюдается потрясающий разрыв между запланированнымфинансированием и фактическим. Это статья расходов «международные отношения».10.3 вместо плановых 56.1 — какая разница! Это всего лишь 18.3% от плана.Чувствуется другая руководящая рука, иначе очень трудно объяснить стольрадикальные изменения. Так же в разделе гос. управление есть «недостача» на0.9, другими словами, профинансировано 96.5% от прописанного в законе. Чтокасается других разделов, то там финансирование осуществлено с некоторымпревышением плана. Наибольший отрыв от планируемых величин финансированияпоказали промышленность (174.6%) и оборона (136.2%), кстати, оборона в лидерахпо величине абсолютного превышения факта над планом, а именно на 50.9 Что можноожидать от индекса/>? Несбалансированность бюджета налицо, о чем и свидетельствует величина /> = 0.157, хотя в этом годуиндекс, да и вся бюджетная политика, могла бы быть более умеренной.
2001г. — Славная страницапродолжения профицита бюджета. Как следствие, Расходная часть фактическиполучила больше, чем было запланировано. 1322 вместо 1193, то есть 110.8%, азначит, есть надежда на баланс бюджета. Что же имеем в действительности? Толькодве статьи расходов имеют недостаточное финансирование, да и то ненамного.Обслуживание государственного долга 231.1 из 239 по плану (96.7%) ипромышленная политика (44.1 из запланированных 44.5 ~~ 99.1%) получилименьше заложенных в законе показателей. Остальные статьи профинансированы былис некоторым запасом. Наибольшее отклонение от плана наблюдается в транспортнойотрасли: 37.1 вместо положенных 30.5 то есть превышение на 21.6%. По абсолютнымпоказателям больше других денег было отправлено на национальную оборону (+33.8)и на охрану правопорядка (+17.8). В целом бюджет выглядит весьмапривлекательным с точки зрения соответствия планируемых расходов и фактическиосуществленных. Индекс /> = 0.06 — чтонапрямую свидетельствует о маленькой величине отклонений запланированныхрасходов и осуществленных и малом разбросе по расходным статьям.
Этот годзавершает анализ расходных статей федерального бюджета РФ. Какие могут бытьсделаны выводы? Проранжируем годы в соответствии с величиной индекса /> в порядке убывания, то естьпойдем от самого «несбалансированного» года к наиболее удачному в этом плане.
/> 0.258 0.180 0.163 0.157 0.134 0.114 0.06 год 1997 1998 1995 2000 1996 1999 2001
На основе этих данных не представляеттруда сделать вывод о тенденции уменьшения несоответствия между планируемой иреальной структурой расходов Федерального бюджета. Особенно отчетливо можноувидеть описываемую тенденцию на графике.
/>На этом графике виден тренд к снижениювеличины/> после всплеска в 97 году,поэтому есть резон предполагать дальнейшее снижение/> и,как следствие, большего соответствия между реальными и планируемыми расходами.
Но, к сожалениюв отдельных статьях расхода все еще наблюдаются некоторые расхождения с планом,иногда даже значительные. Прежде всего следует отметить расходы на нац. оборону.До 1999 года эта часть расходов постоянно финансировалась не в полном объеме,но с 1999 года начался перехлёст в обратном направлении — излишнеефинансирование. Что, впрочем, не так уж и плохо. Аналогичная ситуация и всельском хозяйстве и рыболовстве, которые до 2000г. получали денег из бюджетагораздо меньше заложенных цифр, с 2000 года — ситуация изменилась на прямопротивоположную. По этим статьям бюджета со временем фактические расходы всебольше приближаются к планируемым. Следует отметить, что и по остальным расходнымстатьям бюджета наблюдается похожая картина, достаточно заметить, что в 95 годубольшинство статей не было профинансировано должным образом, а уже 2001 году подавляющеебольшинство имеет «профицит». Конечно, можно возразить, что финансирование сверхплана — это тоже отклонение от плана. Но ведь делить лишние деньги гораздопроще, чем искать возможности для урезания финансовых потоков, поэтому отклонениев положительную сторону можно считать с меньшим весом, чем отклонение-недофинансирование.Таким образом, получается, что с течением времени бюджет исполняется все болееи более в соответствии с планом. Наибольшие отклонения носят характерперефинансирования и наблюдаются в расходах на национальную оборону. Взаключение, небольшое добавление от себя. Надеюсь, что более точноесоответствие плана и фактических расходов возникло из-за мудрости нашихполитиков и чиновников, а не благодаря удачному стечению обстоятельств ибездумному обрезанию всех статей бюджетных расходов.