ВВЕДЕНИЕ
Философия дает самопознание культуре, смысловыеориентиры человеческой жизни. Справедливо подчеркивалось, что истиннаяфилософия есть духовная квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно,социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающихих к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращаетсявокруг «вечных» проблем. К их числу принадлежит и проблемавзаимоотношений Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент человеческойистории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленныхсоциально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия,главное место заняла проблема выживания Человечества и всего живого на Земле.Человеческому бытию угрожает самоуничтожение. Это обстоятельство, как и экологические,научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителямисамых различных мировоззренческих ориентаций. Человек стал сам для себя ахиллесовойпятой, он — точка отсчета, «в нем все начала и концы» С его точки зренияважно понять положение, в котором очутился человек. Почему его дорога привела ккатастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путьвыбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся в последние годыотрицательные для природы и самого человека последствия антропогеннойдеятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологическихвзаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь должнаидти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например,только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичностипротиворечивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах ихвзаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, например, в настоящеевремя. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояниявызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы,которая и обеспечила бы это. Таковой и является гармония человека с природой.
Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественнымфактором его существования. Природа ― предпосылка и естественная основажизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна тольков адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточноопределенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующихбиологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в тойэкологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжениивсей его истории. Возможность существования общества может быть гарантированатолько в контексте развития биосферы, и то только в относительно узкомдиапазоне ее параметров. Знание этого диапазона- жизненная необходимостьлюдей. Конечно, каждый человек обладаетвозможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах) условиямприродной среды, новой для него среде обитания. Все представители вида Homo Sapiens способны проявитьнеобходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий. Однакопри всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческогоорганизма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной Средыпревышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступаютпатологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей. В связи сэтим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов измененияокружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции,определения допустимых пределов их воздействия, на биосферу исходя из допустимыхграниц ее изменения. «Человечествокак живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессамиопределенной геологической оболочки Земли с ее биосферой,- подчеркивалВернадский.- Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду». Иначе говоря, человек как биосоциальноесущество для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только вкачественной социальной среде, но и в естественной среде определенногокачества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностямиобъективно существуют потребности экологические, вся совокупность которыхпоражается биологической организацией человека. Экологические потребности― особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенномкачестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качестватаких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможнаих полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентовокружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле.
Таким образом, экологические потребности также древни,как и потребности человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всейпредшествующей истории их удовлетворение происходило автоматически и люди былиубеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на всевремена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связис нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицитчистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая средане менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы большимзаблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно справиться спомощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис обусловлен«стрелками», направлявшими движение нашей технократической цивилизациик конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступитьк радикальным изменениям. При переориентации категорий понятие природы должностать центральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чембыло до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки,создать новый образ человека — в противовес человеку-потребителю человека гуманногопо отношению к самому себе и природе. Без этой глобальной философской перестройкиотношений в системе" Человек- Природа" все меры экономического,экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значениеи не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейсяэкологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этойпроблемой, достаточно жесток: «Либо он (человек) должен измениться, либо емусуждено исчезнуть с лица Земли».
Целью данной работы является рассмотрение именнофилософских аспектов взаимоотношений человека и Природы в условияхнадвигающейся экологической катастрофы, путей и возможностей формирования тойновой системы ценностей, с помощью которой можно будет предотвратить сползаниеЧеловечества к собственной гибели.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА,ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Проблема взаимоотношений в системе «Человек-Природа- Цивилизация» относится к числу вечных философских проблем. Неуглубляясь слишком далеко в историю ее становления и развития, заметим однако,что первые экологические кризисы (локального характера) были известны еще вдревности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрациейжизненной важности данной проблемы.
Являясь, по сути, неотъемлемой частью Природы,Человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов: от полногообожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной властичеловека над природой. Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем сегодня. ОтношенияЧеловека и Природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся изавязываются в один узел различные стороны экономической, общественной икультурной жизни людей.
Природа иобщество всегда находились в единстве, в котором они останутся до тех пор, покабудут существовать Земля и Человек. И в этом взаимодействии природы и обществаокружающая природная среда как необходимая естественная предпосылка и основачеловеческой истории в целом никогда не оставалась только лишь пассивной стороной,испытывающей постоянное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала ипродолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности,на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замедляя илиускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные историческиеэпохи была различна. Так, на зареразвития человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественноприсвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости отвнешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевыхресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно природныхсредств для существования. Иначе говоря, истощение природных ресурсов,деградация природы вели к определенным социальным изменениям- миграциинаселения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил, зависимостьобщества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше выходил из-подвласти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от природы оказаласьиллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет крезкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту.Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос самосуществование земной цивилизации, сохранение обитемостипланеты Земля. Это свидетельствует о том, что в процессе обособления человекаот природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала.Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянновоспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечениябудущего рода человеческого вынуждают людей все больше считаться с законамифункционирования и развития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том,что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек впроцессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу. Как отмечалиК.Маркс и Ф.Энгельс, «историю можно рассматривать с двух сторон, ее можноразделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывносвязаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людейвзаимно обуславливают друг друга.»
Уже в древности, в условиях античности исредневековья, воздействие общества на окружающую среду было весьмасущественным, что приводило к локальным экологическим кризисам, в результатекоторых под песками пустынь оказывались погребенными развалины некогда цветущихцивилизаций. Так, одной из причин гибели государства майя, этой выдающейсяцивилизации, было истощение земель из-за применения подсечно-огневой системы земледелия.Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все эпохиразвития человеческого общества. Истории известны достаточно крупныеэкологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека, и вте далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия,по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современномпонимании не было вовсе. В XX в. экологические проблемы переросли в общийэкологический кризис планетарного масштаба во многом «благодаря»тому, что именно в этот период человек стал активной стороной взаимодействия всистеме «человек- природа» и своими непродуманными действиями резконарушил баланс экологического равновесия. В целом до XXв. активной сторонойвзаимодействия была, как правило, природа. Изменения климата, природныекатаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних наприроду. С того времени, как человек «нарушил» закон природнойэволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития, отличный от пути развитиядругих живых организмов, начинается социоестественная история ― историявзаимоотношения двух суверенных начал: общества и природы.
В целом можно выделить следующие этапы взаимодействияприроды и общества:(5)
1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеетместо неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантагонистическийхарактер;
2. Исторический (цивилизационный, современный). Дляэтого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистическихотношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая куничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтовантропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений.
3. Постисторический, постцивилизационный (будущий).Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарногомасштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы иЧеловека. Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.
Итак, на данном этапе мы имеем цивилизациютехнократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшеерасширение власти над природой без учета возможных последствий; систему«Человек-Природа», в которой стрелки резко смещены в сторонупреобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда человек былпоставлен в центр мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподвольскладывался тип технократического мышления. С зарождением промышленной революциии индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений оместе и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитыенаучные представления физических наук, особенно механики, легли в основу нетолько физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Этомеханистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Онофактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В тоже время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировалонравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоившиймировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма схематично ―механистически представлял себе социально- исторический процесс общественного исоциоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественныхтрансформаций, забывая о возможности качественных изменений.
Догматичность механистического мировоззрениясдерживала поиски новых подходов к осмыслению теории и практики взаимодействияприроды и общества, а консервация индустриального типа развития общества, всвою очередь, обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров.Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте)таково: Человек в большинстве рассматривается как в неприродный объект, Природа― как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должноиспользовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами,параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующейфилософии покорения природы. Стало считаться как бы само собой разумеющимся,что человек «царь природы» и может изменять среду обитания, как емузаблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский антропоцентризмсоставляет мировоззренческую основу экологического кризиса. Сейчас, в концестолетия, в полной мере проявились вое явные и тайные пороки подобной позиции,инициировав ту ситуацию, в которой оказалось Человечество. Иллюзия, что удастсядобиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении тогофакта, что сам человек — часть природы, и уничтожение природы означает темсамым физическую и духовную гибель человека.
Дисгармония отношений между Человеком и Природой,отчасти вызванная наркотико-подобной привычкой потреблять все больше и большеприродных ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которыхотличается все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Какуже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный ирегиональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах. Озоноваядыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковыйэффект, а также возможное уничтожение того климатического баланса, которыйделает нашу Землю пригодной для жизни — все это говорит о том, что противоречиямежду человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся всесильнее.
Победное шествие рационалистического отношения кприроде, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике,может обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучисуществом телесным, также является природой, и его господство над природойозначает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самимсобой.
Диалектика техники заключается в следующем: с однойстороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана наспособности человека, видеть вещи не такими, каковы они в их природномконтексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другойстороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному,так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередьпотребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человекавласти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника создаетновые потребности, а именно — метапотребности, то есть нужду в определенномтехнически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей.Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблемпродовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных проблем.Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, еслиона разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека.Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестатьизменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая требований экологическихзаконов. Только в том случае, если деятельность людей будет идти в соответствиис объективными требованиями этих законов, а не вопреки им, изменение природычеловеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов всистеме «Человек — Природа» приводит к тому, что, калеча природу,окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу.Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем миресвязан с продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с не искалеченнойприродой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество.Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы,губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни,который требует все большего количества не возобновляемых ресурсов планеты,бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, какфизическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательнов этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходедеятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей.Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования природной Среды,изменения отдельных элементов природного окружения без учета системнойорганизации природы в целом привели к изменениям ряда факторов, которые в своейсовокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большейзатраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете,случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получилпоследствия, которые не желал и которые порой диаметрально противоположныожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительныерезультаты. Угроза глобальногоэкологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей саморегуляциибиосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности вприроде. Землю нельзя рассматривать какнечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество — лишь часть целого;обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем,что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощноеи растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, какветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности нашихнескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом, несмотря на происходившие, налокальном или региональном уровнях необратимые изменения окружающей среды,природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отходами,поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то внастоящее время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ееспособности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состояниисправиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этимчеловечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение естественнойСреды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая потребность вобеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силамисамого человека.
Размышления о дне наступающем становятся насущнойпотребностью общества. Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, ипредполагаемый выбор нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по путидестабилизации и разрушения к глобальной экологической катастрофе, либопринципиально новый путь развития, основанный на совершенно иных нравственно-философских принципах, на идее равновесного сосуществования Человека иПрироды. Проблема философских аспектов ввзаимоотношениях «Человек-Природа-Цивилизация» является чрезвычайнообширной и многоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них,охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданнорезкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности отношений всложнейшей системе «Человек-Природа». Основные философские позиции по данному вопросу, проекты выхода изкризиса, предлагаемые учеными и философами XIX-XX века, возможностиальтернативных путей развития будут рассматриваться в следующем разделе работы.
ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.
Итак, нравственно- философские принципы технократической цивилизации, нацеленныена дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказалисьнесостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого являетсяразрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речьидет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, чтоникакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей ихабсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблемуспасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздобольшее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественнымициклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для болеерадикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере человеческогосознания.
Итак, путь назван: это перестройка, прежде всегочеловеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новыхоснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развитияцивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостнойфилософской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работеосновные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, все остановимсяна основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованнуюпроекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихсянаучных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию,также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIXвека, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, былоустановлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физикисовпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв.произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. Ивсе эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфернашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняетсясвоим собственным законам. Однако в том же XIXв.начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии ирелигиозного мышления.
И вот в России во XIXв.возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Оно не было школой в строгом научном пониманииэтого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русскойдемократической интеллигенции. Вот его основные черты: — Человек- основная часть Природы;- Человекаи Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо вединстве;
— Человек и все, что его окружает- это частицыединого, Целого;
— ответственность Разума перед Природой. К течениюрусского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые. Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в егорамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой,между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственностиразума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могутоднажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствованиянравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальностькоторого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественныхнаук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основачеловеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилизации,всего человеческого рода.
Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностьюдаже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а невосстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца. Властьнад природой совсем не тождественна установке покорения природы. Она означаеттакую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественныхпроцессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужныне слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивногорешения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот обще-планетарныйпорядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно обще-планетарный,ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия поспасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Для ее обеспечения нужны новые знания и новаянравственность. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учениюФедорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считалиподобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальнойжизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения толькоисключительно рационалистической. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозныйхарактер, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.
Несмотря на появление представлений о единстве Природыи Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX векаеще не были взаимосвязанными.
С термином «ноосфера» не все так просто:однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть частьбиосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Изэтого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означаетлишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, чтоподобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского — это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно,когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека,его будущего.
Важным путем развития человека есть путь его саморазвития.Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и самбесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бытупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечествоостановилось бы в своем развитии, а остановившись- погибло. Это положениеВернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также являетсяважной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природесоединений и порождаемых ими геохимических реакций, что глобальный характер воздействиячеловеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, былопризнано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природудостигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюциейбиосферы.
Современные философы получили в наследствомногоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе.Но сама разноплановость проблемы не позволяетостанавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейсяситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее.Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философамии учеными.
Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищетдостойный ответ на «экологический вызов», возникший передцивилизацией XX века. Если в 70 годах шло осознание специфики взаимоотношенийобщества и природы в условиях НТР, а в 80 годах вырабатывалась тактикасмягчения социальноэкологической ситуации и«тушения» острых «экологических пожаров» локального ирегионального масштаба, то в 90 годах человечество должно, чтобы экологическивыжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальнойстратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды дляцивилизации XXI века.
Это тем более важно, что во все временавзаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейшихфакторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовныйклимат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретациюэкологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путейее разрешения. Где же выход из ситуации,когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развитияот природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.
На этот счет существует масса различных точек зрения.Картезианский подход к отношениям в системе «Человек- Природа»позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть вней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, — богатств, которые мы вольныэксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас ксегодняшнему кризису.
Не менее опасна и другая, полярная позиция такназываемых «глубоких экологов», говорящих о человечестве в терминахболезни. Согласно их взглядам, люди- это патогены,своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованиюземли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря,они считают, что «мир поражен раком, и рак этот- сам человек».
Такова на сегодня картина разброса мнений: отапологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечествадля выживания Земли. Однако это- крайние точки зрения, и поиск ответа наволнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня ужеясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизацияобщественного сознания включает в себя формирование экологического сознания вкачестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесениеэкологического аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание,мораль, искусство, философию и т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное,массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания.
Экологическое сознание- важнейший компонентэкологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной идуховной деятельности людей, направленной на достижение оптимальноговзаимодействия общества и природы, на экологизациюматериальной и духовной жизни общества.
Потребность в формировании экологической культуры какрешающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится внастоящее время все более актуальной. «Экологическая культура,- отмечаетП.Проскурин,- должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура небудет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет.»
Первостепенную роль в формировании высокойэкологической культуры играет экологическое образование и воспитание.
Целью экологического воспитания и образования являетсяцеленаправленное формирование у каждого человека на всех этапах его жизниглубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере,понимание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды,роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значимости ее охраныи рационального использования ресурсов, воспитания личной ответственности засостояние окружающей среды.
Конечная цель такого образования заключается в том,чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающейсреды и необходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы этосогласовывалось с окружающей средой. Подобное образование должно такжесодействовать осознанию человечеством экономической, политической и экологическойвзаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувствоответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезныхпроблем окружающей среды на глобальном уровне.
Интересно проследить, как расширилось проблемное полефилософии экологии. В начале это были постановки вопросов о необходимостирегуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства,основанного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах вработах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможнойэкологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближаетсясовременная цивилизация. Выход виделся на пути ограничениявещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов,критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами были провозглашеныпереход к экологически чистым технологиям, отказ от технократического отношенияк природе и человеку.
Но в этой связи возник новый комплекс проблем,касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления пр