Контрольная работа
По дисциплине: Философия
Тема: № 14
Москва 2009г.
Содержание
1. Генезис историко-философскихобозрений на общество. 3
2. Структура общества. 8
3. Проблемы периодизации истории. Формационный ицивилизационный подходы 11
4. Субъекты и движущие силы исторического развития. 17
Список литературы… 23
1. Генезис историко-философских обозрений наобщество
Историческоеразвитие в целом носит объективный характер, так как жизнь людей, где бы икогда бы она не проходила основана на необходимости удовлетворения материальныхпотребностей, то есть в любом случае, общество, на какой бы ступени развитияоно не находилось, должно уделять значительное внимание материальномупроизводству.
Этопроизводство осуществляется на определенном уровне развития производительныхсил, который достался «в наследство» от предшествующих поколений,иначе говоря, объективно. Объективность исторического процесса связана, такимобразом, с наличием определенных материальных основ жизнедеятельности людей, синтересами, которые они преследуют, и потребностями, которые они должныудовлетворить.
Все людивыступают одновременно и как субъекты, и как объекты истории. Отсюда следует,что история не завершена, она не имеет конца. Кроме того, она имеет нелинейный, а вариативный характер.
Проблема«направленности» истории трудностей в понимании не вызывает: понятно, чтофилософы разрабатывали и разрабатывают вопрос о том, откуда и куда идетобщество. В социально-философской мысли имеются разные подходы, дающие своиинтерпретации проблеме смысла и назначения истории.
В античнойфилософии распространенной была точка зрения, гласящая, что общество сразвитием цивилизации деградирует. Оно идет от «золотого века» к«серебряному веку» и от него — к «железному». В библейскойтрадиции эта точка зрения проявилась в трактовке Всемирного потопа, как Божьегонаказания. Интересно, что в обыденно-практическом сознании подобная позиция,когда прошлое вспоминается в радужных тонах, имеет весьма широкое хождение. Напричинах подобных взглядов мы подробнее остановимся при рассмотрении темы«Культура как социальное явление».
В античностипоявилась и другая трактовка исторического процесса, основы которой заложилГераклит. Его идея «пульсации» истории как вечного огня, тоугасающего, то разгорающегося с новой силой, фактически стала исторически пер — вой из так называемых «теорий круговорота». Авторами теорийкруговорота были Аристотель, Д. Вико, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, П.А. Сорокин,Х. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби.
Третьюгруппу представляют теории, рассматривающие историю как поступательноеразвитие, переход общества от низших к более совершенным формам жизни(Кондорсе, Тюрго, И. Кант, Гегель, К. Маркс).
Многиефилософы начинают философию истории с Аврелия Августина. Нам кажется правильнеефилософию истории начать с Гегеля, но заслуги Аврелия Августина взападноевропейской христианской философии велики. Он стремился показатьединство всемирно-исторического процесса, определив в качестве начала историиявление Христа. Таким образом, история человечества — это«сотворенное» бытие, концом которого является Страшный суд. Напротяжении многих веков, включая и век ХХ, у Августина было немалопоследователей.
Отделитьчеловеческую историю от истории божественной, земную от небесной, попыталсяитальянский мыслитель Д. Вико. Он связывал смысл истории с естественнойнеобходимостью, то есть с постоянно повторяющимся порядком причин и следствий. Всенароды проходят единый путь, включающий три эпохи: божественную, героическую,человеческую, которые соответствуют детству, юности и зрелости человечества. (Д.Вико считал, что такие этапы в своем развитии проходят культура, язык и все,что связано с жизнедеятельностью человека и человечества). Пройдя положенныйкруг, страны и народы начинают круг новый — те же три названные выше эпохи. Приэтом Д. Вико не отрицал роли Божественного провидения, которое обуздываетчеловеческие страсти.
XVIII векуже упоминался нами как время, когда благодаря Вольтеру появилось понятие«философия истории». Подчеркнем, что в это время к смыслу иназначению истории начал складываться подход, характерный для эпохи Просвещения.Смысл истории при этом связывался с прогрессом человеческого разума, а историячеловечества, таким образом, становилась движением по ступеням этого прогресса.Так, французский философ Кондоре обосновал точку зрения, гласящую, что прогрессобщества состоит в движении к истине и счастью. Определенный вклад в развитиеэтой идеи внесли великие немецкие философы И.Г. Гердер и И. Кант.
Фундаментальноеобоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера, принадлежитГегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:
1) признаниесубстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанцииразума, который обладает бесконечной мощью,
2) утверждениецелостности исторического процесса и его целесообразности; конечной цельювсемирной истории выступает сознание духом его свободы. [1]
Принциписторицизма был воспринят марксистской философией, однако его пониманиепретерпело значительные изменения, которые коснулись прежде всегопереориентации на материалистическое понимание истории и общества. В марксизметермин «историцизм» также был изменен и получил название«историзма». Историзм основывался на подходе к действительности какизменяющейся во времени, развивающийся.
Представителимногих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. Кним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К. Ясперса(экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся содним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, которыйпринадлежит перу К.Р. Поппера.
Марксистскийподход к истолкованию исторического процесса К.Р. Поппером категорически непринят. Всю социальную философию К. Маркса К.Р. Поппер назвал«историцизмом», объясняющим весь исторический процесс в зависимостиот классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективныезаконы исторического процесса, а поэтому — и возможность социальногопрогнозирования. «Вера в историческую необходимость является явнымпредрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории… научнымиметодами». Итак, «Историцизм — это бедный метод, который не приноситрезультатов»[2]
Вобоснование своей позиции К. Поппер приводит следующие агрументы:
1. Ходчеловеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческогознания.
2. Мы неможем предсказать, каким будет рост научного знания.
3. Следовательно,мы не можем предсказать ход человеческой истории.
4. Этозначит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории.
С этимиаргументами (как и со всей теорией «антиисторицизма», разработаннойеще в 20 — 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна,сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс — этодвижение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека,для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессироватьможет только человек, защищая, например, демократические институты, от которыхзависит свобода.
Такимобразом, принятая в советской философской литературе точка зрения опоступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших кболее высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является неединственной. Она представляет собой позицию И. Канта, Гегеля, К. Маркса иотносится к ХVIII — XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественнойлитературе основной критерий прогресса — уровень развития производительных силобщества — тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характеррелигиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленнымразвитием. У К. Маркса прогресс — это рост производительных сил общества исмена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теорияобщественно-экономических формаций, разработанная К. Марксом, — это осмыслениестановления техногенной цивилизации в условиях XIX века.
Во второйполовине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие производительныхсил неизбежно вызовет глобальную экологическую катастрофу, поэтому сейчасмногие ученые испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М. Хайдеггерпервым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том жеговорили и писали ученик З. Фрейда, психолог и философ Э. Фром, представителиРимского клуба Дж. Форрестер и Д. Медоуз, многие другие.
Как отвечаютнаши современники на вопрос: во имя чего совершается исторический процесс?
Обратимся кпервой половине ХХ века. Это время появления многих идей экзистенциализма,субъективно-идеалистического направления в философии, самый значительный вкладв который внесли такие известные писатели, театральные деятели, художники, какЖ.П. Сартр, А. Камю, Ф. Кафка, С. Бовуар, а сторонниками в массе своей былипредставители интеллигенции. Этот подход стремится тесно увязать смысл историис целью и смыслом существования человека. Так, немецкий экзистенциалист К. Ясперс,которому принадлежит серьезная разработка смысла и назначения истории,человеческую сущность усматривает в свободе, которая проявляется в свободнойреализации духовных сил человека.
Большаячасть современных философов считает, что у исторического процесса нет и неможет быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии сэтой целью он определяет и смысл истории. 2. Структура общества
Современнаяфилософия исходит из представления, что окружающий нас мир разделен, дискретен,но вместе с тем един, континуален. Он состоит из отдельных частей, объектов, атакже включает в себя многообразные свойства этих объектов, которые выражаютспецифику связей, взаимоотношений этих объектов друг с другом. Являясьорганической частью природы, общество вместе с тем характеризуется как система,имеющая более сложную структуру, организацию, чем природные системы.
Как и всякаяприродная структура, структура общества включает в себя не только отдельныеэлементы, части в виде отдельных людей и их объединений, но также их свойства иотношения, позволяющие нам отделить одни социальные объекты от других. Нет, ине может быть общества без тех или иных групп, объединений людей, также как ибез отдельных индивидов, выступающих в качестве далее неделимых «социальныхатомов», «первокирпичиков» социального бытия. Человек обрел свои основныеродовые качества как существо коллективное. Поэтому человек и общество всегдабыли и будут находиться в неразрывной связи друг с другом подобно двум сторонамодной медали. Но все же человек и общество — явления разные, они далеко нетождественны друг другу. Точно так же как живой организм обладает свойствами,которых нет ни у одной из составляющих его многочисленных клеток, так иобщество представляет собой не только нечто большее, чем отдельный индивид, нотакже и нечто более сложное, чем простая сумма всех составляющих его индивидов.Каждая социальная общность поэтому представляет собой не только совокупностьиндивидуальных качеств составляющих ее людей, но и совокупность некоторыхсобственных качеств, которых нет ни у одного из составляющих ее индивидов икоторые придают данной общности ее своеобразие, уникальность.
И этосвоеобразие любой социальной общности, семьи, рода, племени, народности, нации,человеческого общества в целом, их отличие от составляющих их отдельных людейобъясняются тем, что все указанные общности включают в себя еще один важнейшийкомпонент — социальные связи, взаимодействия, отношения между людьми. В русскойфилософской традиции эта составляющая общественной жизни обозначалась терминомсоборность, коллективизм. Именно эти взаимодействия как внутри групп, так имежду ними, их бесконечное многообразие и специфичность придают каждой изобщностей неповторимый колорит и позволяют нам различать счастливые инесчастные семьи, великие и малые народы, стабильные, прогрессивные государстваи нестабильные, клонящиеся к упадку.
Такимобразом, структура общества представляет собой неразрывное единство двухосновных составляющих:
1) этосовокупность индивидов, людей, их объединений,
2) совокупностьвзаимодействий, связей, отношений между людьми и социальными группами.
Следуетотметить, что исследование социальных взаимоотношений оказалось для социологовделом гораздо более сложным, нежели изучение отдельных людей, их организаций иобъединений, обнаружить и исследовать которые было не столь трудно.
Понятие«структура» как раз и отражает степень цивилизованности общества, сложившуюся внем систему устойчивых связей, отношений, а также совокупность возникших на ихоснове социальных групп и институтов, призванных обеспечивать целостностьобщества, сохранность его свойств при различных внутренних и внешнихвоздействиях. [3]
Структура,таким образом, может быть определена как исторически сложившаяся формаорганизации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность его различныхчастей.
Прихарактеристике социальной жизни часто используются и парные категории «субъект»и «объект». Они тесно связаны между собой, хотя и противоположны по смыслу.
Подсубъектом в социальной философии понимается человек или группа, выступающие вкачестве носителя активности, направленной на объект, представляющий собойболее пассивное явление.
В качествеобъекта могут выступать как веши, так и люди. Но в любом случае под объектомпонимается явление, на которое направлена в данный момент активность субъекта,познавательная или предметно-практическая.
И наконец,обобщающее понятие социальной философии: категория социальной структурыохватывает всю совокупность связей и отношений социальных субъектов, образующихцелостный социальный организм.
Уже этотперечень основных категорий, с помощью которых современная философия описываетсоциальный организм, обнаруживает, что социальная система существенноотличается от природных систем. Эти отличия сводятся к следующим:
1) множественностьсоставляющих общество элементов, подсистем, уровней, а также их функций, связейи взаимоотношений;
2) разнокачественность,неоднородность социальных элементов, среди которых наряду с разнообразнымиматериальными имеются еще более многокрасочные идеальные, духовные явления. Вотпочему при исследовании общества особенно плодотворным оказывается комплексныйподход, использующий методы как гуманитарных, так и естественных наук,свидетельством чего могут служить биосферная концепция Вернадского,культурно-историческая концепция пассионарности Л. Гумилева и др.;
3) уникальностьосновного элемента социальной системы — человека, который обладает широкимитворческими возможностями, способностью свободного выбора форм своего поведения,что и придает развитию общества большую степень неопределенности, аследовательно, и непредсказуемости. Обоснование этой мысли является одной изцентральных тем в современной философии. [4]3. Проблемы периодизации истории. Формационный ицивилизационный подходы
Не правдали, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной истории: древний мир,средние века, новое время, новейшее время — вот те периоды, которые многиеназовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду — периодизацию,принятую уже ни один век. Мистическая троица эпох в высшей степенипривлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля… Мы видим,что не только для них: она приемлема для историко-материалистического вкусаМаркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е.для авторов любой философии истории, которая представляется им некоейзаключительной стадией духовного развития человечества.
Понятно, чтоединообразия в подходах к проблеме периодизации истории нет: ведь выделениепериодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены воснову периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудиятруда (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р. Мальтус),географическая среда (Ш.Л. Монтескье) и т.д.
Наиболееизвестными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманиюисторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям ицивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимсяи мы с тем, что вкладывают ученые в категории «формация» и«цивилизация».
Авторствотеории общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу. Термин«формация» был воспринят из геологии, где им обозначаетсянапластование геологических отложений определенного периода. Началофилософского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периодаформирования марксизма «Немецкой идеологии», написанном в 1845 — 1846годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы «Немецкой идеологии» выделилиструктуру общества, включающую в себя производительные силы — производственныеотношения — политическую надстройку — формы общественного сознания. В этойработе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадииисторического развития человеческого общества — это последовательно сменяющиедруг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная,4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.
Уже здесьвидны основы будущей формационной периодизации истории общества, а вразвернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано кконцу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе «Критика политическойэкономии». Отметим, что полный термин «общественная экономическаяформация» вместе с определением этого понятия впервые встречается впредисловии к работе К. Маркса «К критике политической экономии»(1859 год).
Каковаструктура общественно-экономической формации?
Преждевсего, К. Маркс выделил экономический базис — производственные отношения,главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базисопределяет поли — тическую надстройку, которая должна ему полностьюсоответствовать; главным ее элементом, по мысли К. Маркса, является государство.Для дальнейшего рассмотрения этой проблемы используем таблицу 1.
Таблица 1. — Структура общественно-экономической формацииПроизводительные силы Производственные отношения Надстройка элементы формации Предмет труда. Средства труда. Человек с его навыками к труду — производитель материальных благ (рабочая сила). Социально-эконономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Организация и учреждения: политические (государство, партии), культурно-просветительные, религиозные. Общественное сознание и его формы. Идеологические, политические, правовые и религиозные отношения. Классовая структура. Исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация). Исторические формы быта. Естественные и технические знания.
Итак, теорияК. Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на егоэтапы, которые, с одной стороны будут для любого народа обязательными, а сдругой стороны — каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходнуюструктуру.
О некоторыхспорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже говорили вразделе, посвященном философским проблемам экономической жизни общества. Сейчасбольшинством философов признано, что теория общественно-экономических формаций- западноевропейский феномен, в современных условиях не способный объяснитьмногие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.
Приведемодно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее М.А. Чешкову,ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и международныхотношений АН России. Он отмечает, что теория формаций изначально основана напостулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресскак основная форма движения и формационность как основной способ развертыванияпрогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородностьсостава формаций; примат материального производства; производственные отношениякак базис общества; «класс» — основная единица общества и субъектистории.
Ни один изназванных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций,не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических формаций нетолько основана на теоретических выводах середины XIX в., но в силу этого неможет объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонамипрогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращениегосударства — в той или иной форме — в важный фактор общественныхпроизводственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновениеновой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей надклассовыми.
В заключениеанализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К. Марксне претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняетсявсе развитие общества на всей планете. «Глобализация» его взглядовпроизошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.
В конце XIX- начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию ходаистории. Он был разработан в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А.Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. Поих представлениям, основу общественной жизни составляют более или менееизолированные друг от друга «культурно-исторические типы»(Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие всвоем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение,упадок.
Для всехэтих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской,однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культури цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждениеоб одинаковом значении всех культур в историческом процессе.
Что же такоецивилизация — термин, упоминаемый нами уже несколько раз? Сейчас его частоиспользуют, причем, не только в качестве существительного, но и какприлагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. «Философскийэнциклопедический словарь» дает три трактовки:
1) цивилизация- это синоним культуры, в марксистской философии употребляется также дляобозначения материальной культуры;
2) уровень,ступень общественного развития, материальной и духовной культуры;
3) ступеньобщественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
К указаннымтрем трактовка можно добавить и понятия, разработанные философами ХХ века:
1) цивилизация- определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А. Тойнби, П.А. Сорокин);
2) ценностьвсех культур, носящая общий характер для всех народов (К. Ясперс);
3) конечныймомент в развитии культуры того или иного народа или региона — его«закат» (О. Шпенглер);
4) высокийуровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии,экономических и политических отношений и учреждений (Н. Бердяев, С. Булгаков). [5]
Однако всовременной социальной философии под цивилизацией чаще понимаюткрупномасштабную социокультурную общность людей и народов.
Теорияцивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмыисторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особоевнимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда,кстати, следует вывод о том, что революции — это вынужденный, нежелательный акт.
Цивилизационныйподход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некиеварианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помощьюможно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западнойцивилизаций. Приведем лишь три примера:
1. похарактеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована наобщество, с полным подчинением ему человека; западная — на личность, ееиндивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами общества);
2. посоциально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще всего неудовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточнойкультуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициямдедов и прадедов, великих учителей прошлого);
3. похарактеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизнискорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются болееэволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценностипрошлого).
ПоследователиК. Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. «Незаменимыхлюдей нет! » — так это отразилось на уровне массового сознания советскогопериода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного фактораприобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно несогласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека врешении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль другихфакторов, даже взятых вместе.
Но ицивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторыхнедостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различнымицивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.
Такимобразом, человечество проходит как бы три «волны» цивилизации. Втрадиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном — промышленность,в постиндустриальном — сфера услуг, в которой определяющую роль играетинформация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на всеего развитие. 4. Субъекты и движущие силы исторического развития
Субъекты,инициирующие или реализующие тот или иной способ общественного развитияназываются его движущими силами. Подчеркнем, что движущие силы — это неотношения, не факторы, не сама по себе деятельность, а именно люди,объединенные в различные коллективы и организации, реализующие общезначимыецели общественного развития. К движущим силам общественного развития обычноотносят: народные массы, классы, социальные слои (страты). В Качестве движущихсил истории могут выступать и разные другие общественные силы: партии,движения, союзы, организации, коллективы.
Довольнораспространенным является представление о том, что народ, народные массыявляются решающей движущей силой истории. Данное положение не лишено оснований.Действительно, в том случае, если народ не безмолвствует, он представляет изсебя мощную силу. Чаще всего он представляет собой силу как бы в потенции,поскольку народ, народные массы — это общность статистическая или вероятностнаяи, конечно, же ситуативная.
Народныемассы — это образование внутренне неоднородное, ибо оно выражает реальныепротиворечия конкретных ситуаций и многообразие их проявлений. Масса, как видим,- это совокупность людей разных социальных слоев, профессий и уровня культуры; этообезличенная совокупность людей, поскольку она представлена, как правилоанонимными индивидами; это совокупность людей, слабо взаимодействующих междусобой; это совокупность людей весьма неопределенно организованных. Именно этихарактеристики во многом характеризуют все структуры современной жизни, аследовательно, так называемое «массовое общество» — эру толпы, когдадоминирует масса, — множество людей без собственного достоинства.
Массы, какизвестно, делятся на классы. Классовая принадлежность человека определяетсяпрежде всего его социально-экономическим положением в обществе (отношением — ксобственности, ролью в общественной организации труда, способам и размером получаемогодохода). Наряду с основными (социально-экономическими) признаками, естественно,должны учитываться и все иные особенности класса (политические, идеологическиеи др.), ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру современных реалийсуществования и развития класса, видеть его многообразные оттенки, превращения,маргинальные формы.
Известно,что К. Маркс, ф. Энгельс, В. И, Ленин рассматривали классовые интересы какведущие в общественном развитии. Не случайно и классовую борьбу они считалидвигателем истории и практически любые формы конфликтов в обществе сводили кклассовым интересам. Конечно, для XXI века, т.е. для периода классическогокапитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говоритизвестный современный философ Карл Поппер, она верно охватывала «логикуклассовой ситуации» той стадии развития общества. Однако в наше время всвязи с усложнениями социальной структуры общества, изменением характерапроизводственной деятельности людей, материальные (экономические) интересыотходят на второй план. Именно поэтому классы (и классовая борьба) имеютограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менееигнорировать роль классовых отношений полностью было бы преждевременно.
Большоезначение в современном общественном развитии приобретают страты — социальныегруппы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статус) вобществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например,держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные(шахтеры, операторы компьютеров), региональные (владельцы дачных участков) и т.д.Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы,которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации,партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти свои интересы, выступаютдвижущей силой общественного процесса. [6]
Движущейсилой исторического развития может выступать и отдельная личность. Однаковопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории досих пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может ли, например,выдающаяся личность оказать решающее воздействие на историю, скажем, повернутьее вспять, «задать» своими действиями какое-то особое направление ееразвитию. Как видим, вопросы не из легких.
Вфилософских учениях можно на этот счет выделить три принципиально разныхподхода.
Первыйподход заключается в обосновании положения о том, что выдающимся личностямпринадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили к решению этоговопроса Ф. Ницше, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и многие другие философы исоциологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецелоопределяет направленность истории, она как бы дает «толчок» ее ходу. Точнотак же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главегосударства, общественного движения — считают сторонники этой концепции, — обусловливаетих развитие и амплитуду действия.
Второйподход сводится к обоснованию идеи о том, что выдающиеся личности не могут и недолжны пытаться играть какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, народныемассы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно даннуюпозицию защищал, например, П.А. Кропоткин, который, считал, что власть портитдаже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: «Никакихавторитетов»). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в историипо существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческомпроцессе, что и получилось у П.А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиваниюистории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмеченычинами и высокими званиями.
Третийподход можно было бы назвать примиряющим, поскольку он нейтрализует крайностипервого и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целомрешающая роль в истории принадлежит народу, массам, а личность лишь влияет наход исторического прогресса. Это влияние выражается в том, что действияличности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чегоистория приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позициюотстаивал Г.В. Плеханов особенно в своей известной статье «К вопросу ороли личности в истории».
Соглашаясь сГ.В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности вконкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которыеона олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых,о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не толькоприменительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и инойпрактике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности вобщественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективнымиисторическими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самойличности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говориммы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, какправило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно,оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянноменяются. В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историкаТ. Карлейля, и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либодеятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношений междулюдьми: «Если сами мы холопы, — писал он, — то для нас не могут быть герои.Мы не узнаем героя, если увидим его — мы примем шарлатана за героя».
Данноезамечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этойсвязи сказать, что никакой подлинный авторитет общественного деятеля не мыслимвне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективныхоснований — способностей и таланта самой личности заслужить, завоеватьавторитет среди людей своей деятельностью, а не благодаря должности, или,скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтомуважно, рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и наоснове объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличатьмоменты его «самодеятельности» и деятельности, выражающей интересыкласса, нации, народа.
Личность,какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело решающую роль висторическом процессе в целом. Вместе с тем роль политического лидера, любойличности не может не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временеми местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организацияпротиворечивых движущих сил исторического процесса становится определяющей,такая личность может более активно воздействовать на определенные рычагиобщества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: еепрофессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум,умение предвидеть. [7]
Такимобразом; деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена внеконкретно-исторического контекста; любая личность, как бы гениальна она небыла, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своеговоздействия на исторический процесс: масштаб и значимость деятельности личностиопределяется тем, насколько адекватно она выражает тенденцию в развитииисторического процесса, насколько эффективно она выступает генератором идейданного процесса; историческая личность не мыслима без вполне определенных иабсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств,которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичныхзадач общественного развития.
Список литературы
1. Гегель Г. В.Ф.Лекции по философии истории. СПб.: Питер, 2003.
2. Ковалев А.В. Ещераз о формационном и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность.2001 — № 3.
3. Никифоров А.Л.Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 2003 — № 4.
4. Никифоров А.Л.Является ли философия наукой? // Философские науки. — 2002-№6.
5. Поппер К.Р. Нищетаисторицизма \\ Вопросы фи-лософии. — 2002 — № 4.
6. Сорокин П.А. Человек.Цивилизация. Общество. М.: БЕК, 2000. – 527с.
7. Спиркин А.Г. Философия:Учебник. – М.: Гардарики, 2000. – 816 с.
8. Философия. Учебник.Под ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева– Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с.
9. Философскийсловарь / Под ред.И.Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика,2001. – 719 с.
10. Хантингтон С.Столкновение цивилизаций. М., СПб., 2003.