1. Введение
Естественно-правоваятеория была прямой наследницей гуманистических идей Возрождения, его веры вмогущество и конечное торжество человеческого разума. Она переложила эти идеина язык права, дала теоретико-правовое обоснование и формулированиеобщечеловеческим нравственным ценностям, представлениям о справедливости вотношениях между людьми, между человеком и обществом, государством. Именнопоэтому естественно-правовая теория, как и современное ей Просвещение,оказалась универсальной: ее идеи могли восприниматься и воспринимались вразличных социально-политических условиях и соответственно с ними получалиразличное толкование. Абстрактность предложенных теоретических конструкцийпозволяла давать им различающиеся оценки и делать из этих оценок порой весьмапротиворечивые политические выводы.
Существенныеотличия социально-политических условий в Италии и Германии от обстановки вНидерландах, Англии и Франции предопределили не менее существенные отличия втолковании и оценке учения о естественном праве, выводах из него у итальянскихи немецких мыслителей. Отсутствие реальной исторической почвы для прогрессивнойи тем более революционной трактовки теории естественного права (последняя дажево Франции появится позже) обусловило коллизии между гуманистическими,общечеловеческими началами, заложенными в теории, и объективно-классовым ихистолкованием.
2. Естественно-правовые теории в Германии
Усилениефеодальной эксплуатации, политической и идеологической реакции, установлениекняжеского абсолютизма, окончательно утвердившегося в результате Тридцатилетнейвойны (1618–1648 гг.) и приведшего к возникновению в некоторых землях СвященнойРимской империи германской нации полицейского государства, существеннозадержали не только социально-экономическое, но и идейное развитие страны.Идеология, получившая теоретическое обоснование в естественно-правовых ученияхГолландии и Англии, приобретает в Германии весьма умеренное и во многом несамостоятельное истолкование. Немецким просветителям были присущи лишь идеиразрыва с религиозным мировоззрением, противопоставления последнему разумногоначала. В государственно-правовой науке эта тенденция нашла выражение в ученияхС.Пуфендорфа, X. Томазия и X. Вольфа.
УчениеСамуила Пуфендорфа (1632–1694 гг.) складывалось под влиянием теорий Г.Греция иТ. Гоббса. Существенные различия между этими теориями Пуфендорф пыталсяпримирить, используя общий для них рационализм. Попытка создать светскуюправовую теорию, светское в своей основе учение о государстве, отстоять свободумысли в условиях Германии того времени была прогрессом, умеренным, но все же прогрессом.Однако одновременно с этим Пуфендорф обосновывал необходимость сохранениякрепостничества и княжеского абсолютизма.
Всвоем учении о праве и государстве Пуфендорф исходит из представления оестественном состоянии, которое вслед за Гоббсом трактует не как историческийфакт, а как методологическое предположение, позволяющее объяснить сущность ипроисхождение права и государства. Естественное состояние характеризуетсясвободой и независимостью индивидов. Человеческая природа противоречива. Она непорождает “войну всех против всех” (как считал Гоббс), но достаточноэгоистична. Именно последнее (а не естественное стремление к общежитию, каксчитал Гроций) в условиях, когда не обеспечены естественные права, порождаетстремление людей объединиться ради собственной пользы и безопасности. Врезультате возникают политическое общество и государство.
Пуфендорфв принципе отвергает теологическую теорию происхождения государства.Государство – продукт сознательной деятельности людей, их решения объединиться.В основе возникновения государства лежат два договора: первый – между людьми обобъединении и выборе формы правления, второй – между людьми и избранным имиправителем об обязанности подданных подчиняться власти и обязанности правителязаботиться о подданных. Второй договор предполагает сохранение у людейнекоторых естественных прав (свободы вероисповедания, свободы убеждений), но недопускает сопротивления власти. Пуфендорф утверждал, что лучшей формойправления является абсолютная монархия. Правда, у нее есть некоторыенедостатки, считал он, и желательно было бы, чтобы при монархе создавалсякакой-то представительный орган. Дальше этого весьма скромного пожеланияПуфендорф не идет, будучи убежден, что практически неограниченная властьмонарха обеспечивает главное – общественный порядок и безопасность подданных.Естественная свобода утрачена людьми с образованием государства, получившегоправо наказывать их во имя общего блага.
Обосновываяс помощью идей естественно-правовой теории сложившийся в немецких земляхкняжеский абсолютизм, Пуфендорф оправдывает и упрочившееся в то времякрепостничество. Он утверждал, что крепостничество – результат добровольногодоговора между господами и теми, кто не имел работы и средств существования, и,значит, выгодного им.
ПоследовательПуфендорфа профессор Христиан Томазий (1655–1728 гг.), первым в Германииначавший читать лекции по естественному праву не на латыни, а на немецкомязыке, продолжал намеченную Пуфендорфом линию на освобождениегосударственно-правовой науки от господства теологии (хотя сам Томазий былрелигиозен). Но в трактовке естественного состояния и естественного права онрасходился со своим предшественником. Человек – существо общественное,утверждал Томазий, и природа его состоит в том, чтобы жить в мирном общении сдругими. Воспринимая здесь точку зрения не Пуфендорфа, а Гроция, Томазий вобоснование права и государства воспроизводит некоторые идеи Спинозы. Онотмечал, что основа естественного права – мораль, которая предписывает делатьто, что соответствует разумной природе людей. Но требования морали неподкреплены принуждением. А поскольку люди делятся на мудрых и глупых и дляпервых – нужен совет, а для вторых – принуждение, то рассчитывать надобровольное следование требованиям морали нельзя. Поэтому необходимапринудительная власть. Она избавляет людей от страха перед вредом, которыймогут причинить глупые, и осуществляется государством, созданным людьми, а небогом.
Государствоу Томазия – “естественное общество, которое заключает в себе верховную власть радидовольства всех и гражданского благополучия”. Как и Пуфендорф, Томазий считает,что образование государства было оформлено двумя общественными договорами: обобъединении в государство и о назначении правителя. Власть правителя имеет цельсохранить общественный мир. Она не распространяется на те действия подданных,которые не посягают на общественный мир, а также на деятельность человеческогоума.
Правов государстве отличается от морали, оно создается и защищается людьми, и егодействие подкреплено принуждением. Обратив таким образом внимание насущественное различие между моралью и правом, Томазий считает необходимымограничить сферу действия права. Государство не должно посягать на духовнуюсвободу личности, свободу убеждений. Иноверцы и инакомыслящие не должныподвергаться уголовному преследованию, еретиков надо просто высылать изгосударства. Нетрудно заметить в этом и расхождение Томазия с Гоббсом, иосуждение им практики полицейского государства, широко вмешивавшегося в личнуюжизнь подданных и практиковавшего процессы о колдовстве и применение пыток, прикоторых, утверждал он, “обвиняемый, еще не будучи признанным виновным,подвергается более суровому и жестокому наказанию, нежели какое могло бы пастьна него после осуждения”.
Считаямонархию лучшей формой государства, Томазий утверждал, что предпосылкой властимонарха является согласие народа повиноваться ему и что народ даже можетпротестовать против несправедливостей. Но этот протест возможен только в томслучае, если монарх выходит за рамки, очерченные общественным договором. Крометого, протест может быть только пассивным: подданные не обязаны в этом случаеповиноваться монарху, но “они не должны и сопротивляться ему, а обязанытерпеливо переносить сделанную им несправедливость”. Томазий считает, что дляустранения несправедливости и раздоров между людьми следовало бы стремиться ктакому идеальному строю, где будет существовать общность имуществ. Однако, поего мнению, это станет возможным в далеком будущем, когда длительный процессдуховного совершенствования людей создаст предпосылки для подобной организацииобщества.
Такимобразом, в немецкой политико-правовой мысли нарастало критическое отношение ксуществующим порядкам, полицейскому государству. Но оно было весьма умеренным ине выходило за рамки либеральных пожеланий не допустить посягательств насвободу вероисповедания, свободу убеждений. Либеральные пожелания и иллюзорныемечтания об отдаленном общественном идеале к тому же оказались всего лишьэпизодом в истории. На смену им идет консервативное истолкованиеестественно-правовых идей, попытка использовать их для апологии полицейскогогосударства в период его расцвета.
Такаяпопытка была предпринята Христианом Вольфом (1679–1754 гг.). Как и егопредшественники, он не был чужд передовым идейным веяниям, представлениям освободе личности как о норме естественного права. Однако практические выводыВольфа из этих теоретических представлений вполне соответствовали оправданиюполицейского государства, которое пытались выдать за государство просвещенногоабсолютизма.
Природачеловека, по Вольфу, характеризуется стремлением к совершенствованию. Разумуказывает путь к этому – делай добро и избегай зла. Таков нравственный законприроды, соответствующий стремлению людей к совершенствованию и души, и тела, иобщества. Человек обязан следовать этому нравственному закону, в этом егоправо. Право, таким образом, выводится из нравственной обязанности. Оно требуетбыть нравственным. “Нет права, – писал Вольф, – без нравственностиобязательства, которое ему предшествует, в котором оно коренится и из которогооно проистекает. Есть врожденные человеческие права, потому что есть врожденныечеловеческие обязанности”.
Отприроды все люди равны, поэтому они имеют равные права. Поэтому же ни одинчеловек не должен иметь власть над другим – все люди свободны. Нравственнаяобязанность совершенствоваться порождает право на образование и научныеисследования, право на жизнь и даже право на труд – без труда нетсовершенствования, и никто не должен предаваться праздности.
Вестественном состоянии, когда люди жили семьями, они не имели достаточносредств для совершенствования. Поэтому семьи решили объединиться в государство,цель которого – “общее благосостояние и общая безопасность”, обеспечивающиесовершенствование людей. Объединившись в государство, люди образовали народ,который передал свою верховную власть правительству. Среди форм государства –демократии, аристократии, монархии и смешанной формы – Вольф считает лучшеймонархию, ибо, по его мнению, монарх всегда представляет весь народ.
Собразованием государства народ ограничил свою свободу для совершенствованиясоставляющих его людей. Во имя этого же ограничено и природное равенство людей.Точно так же каждый человек может ограничить свою свободу и отдать себя врабство. Отсюда возникает власть одних лиц (господ) над другими (крепостными).
Законыгосударства – практическая реализация естественного закона. Они дают свободу,необходимую для исполнения нравственных обязанностей. Право – свобода действийдля исполнения обязанностей. Рамки этой свободы определяются властьюгосударства, властью просвещенного монарха, заботящегося об общем благе. Этазабота обязывает его регламентировать все сферы человеческой деятельности –хозяйственную и духовную, политическую и научную. Монарх может и должензаставлять работать и предоставлять работу, устанавливать размер заработнойплаты и цены на товары, заботиться о школьном образовании и развитии искусства,обязывать ходить в церковь и запрещать собрания в частных домах, не допускатьраспространения учений, вредных для государственного блага, религии инравственности, и т.д.
Дляэтого монарх должен быть наделен неограниченной властью в законодательстве,судебной области, назначении чиновничества, вопросах войны и мира. Чтобымаксимально использовать свою власть для общего блага, рассуждал Вольф, монархдолжен быть добродетельным, знать науку управления государством, любить свойнарод и окружать себя умными советниками, не творить произвол. Повиновение емудолжно быть безусловным, поскольку сопротивление может возвратить людей вестественное состояние.
Таковыосновные представители немецкой политико-правовой идеологии XVII–XVIII вв.Экономическая отсталость большинства немецких земель, неразвитость политическихотношений, реакционный режим полицейского государства привели к тому, что они влучшем случае создавали абстрактные теоретические конструкции, не имевшиешансов на реализацию, или, как это было у Вольфа, поддерживавшие идеипросвещенного абсолютизма. Не случайно прусский король Фридрих II писал Вольфу,что задача королей – осуществлять идеи философов.
Еслив Англии, а позже и во Франции естественно-правовая доктрина стала идейныморужием в борьбе против феодального абсолютизма, теоретической основой лозунговбуржуазных революций, то в Германии она превратилась в средстворационалистического обоснования существовавшего режима и положительного правасо скромными пожеланиями их совершенствования во имя общего блага.
3. Правовая теория Ч. Беккариа
Политическаяистория Италии эпохи феодализма представляет собой весьма сложную картину.Многие века сохранялась политическая раздробленность страны. Усобицы правителейитальянских княжеств и городов-республик обессилили и обескровили страну,сделали ее сравнительно легкой добычей Испании, король которой фактически сталуправлять значительной частью Италии. Политические неурядицы существеннозатрудняли социальное развитие страны. Итальянская буржуазия, преимущественноростовщическая и торговая, далекая от народа и экономически связанная сфеодалами, была настроена весьма умеренно. Дальше пожеланий политическойцентрализации и осуждения произвола и беззакония, характерных для феодализма,она не шла. Это и обусловило в конечном счете трактовку учения о естественномправе итальянскими просветителями XVIII в., наиболее видным представителемкоторых был Чезаре Беккариа (1738-1794 гг.).
Втеории Беккариа заметны следы идей Греция и Гоббса. Но наибольшее влияние нанего оказало французское Просвещение. Он с большим уважением отзывался оВольтере, Монтескье, Руссо и других просветителях, точно так же как многие изних высоко оценили его книгу “О преступлениях и наказаниях”. Это сочинение,принесшее ему широкую известность, проникнуто верой в человеческий разум,свободолюбием, идеями гуманизма и законности.
Трактовкаестественного состояния и причин, побудивших людей перейти от него кполитическому общежитию, у Беккариа мало чем отличается от трактовок Гоббса. Вестественном состоянии люди жили в одиночку. Постоянные войны между ними делалиих естественную свободу необеспеченной и поэтому бесполезной. Для общего благалюди объединились и пожертвовали частью своей свободы во имя безопасности иобеспечения оставшейся у них части свободы (здесь Беккариа ближе к Грецию). Изпожертвованной людьми части свободы и образовалась по общественному договоруверховная власть государства. Хранителем ее стал суверен как представительвсего общества. Он должен был обеспечить людям общее благо – безопасность исправедливость.
Беккариаразличает справедливость божественную, естественную и человеческую. Первые две– основаны на божественных и естественных законах. Человеческая справедливостьбазируется на общественном договоре, устанавливающем пределы властигосударства. Она изменчива. Ее критерием должно быть общее благо. Основанные наней законы государства должны иметь в виду возможно большее счастье длявозможно большего числа лиц. Но невежественные представления о человеческойсправедливости привели к тому, что законы государства являются оружием в рукахнезначительного меньшинства. Они несправедливы, закрепляют сословныепривилегии, право сильного и связанные с ним произвол и насилие. Беккариа резкокритикует современную ему юриспруденцию, при которой законами считаютсяизречения римских и средневековых юристов, а уголовное право опирается навековые предрассудки. Существующие законы, писал он, “служат только дляприкрытия насилия”, помогают приносить народ “в жертву ненасытному идолудеспотизма”.
Причинуэтого Беккариа видит в утверждении частной собственности, дающей одним власть иблагополучие, а другим – нищету и бесправие. Право собственности – “ужасное и,может быть, не необходимое право”. Однако дальше констатации этого Беккариа неидет. Он далек от социалистических идей и не помышляет о радикальномпереустройстве общества. Все его надежды связаны с просвещенным монархом,заботящимся о своих подданных, об устранении нищеты и неравенства,покровительствующим наукам и искусству, образованию и нравственности народа.Такой монарх издает справедливые и мудрые законы, перед которыми все будутравны, которые будут строго соблюдаться и обеспечат права человека.
Развиваяидею законности, Беккариа утверждал, что свобода гражданина – в его праведелать все, что не противоречит законам, что сами власти должны строгособлюдать законы Без этого не может существовать “законное общество”.Посягательства на безопасность и свободу граждан являются поэтому одним изтяжких преступлений. Только законы могут устанавливать наказания, и право ихиздания принадлежит только суверену как представителю всего общества. Самсуверен может издавать лишь общие законы, но не может судить за их нарушенияЭто задача суда, выясняющего факты. Наказание же, определяемое судом, не можетвыходить за пределы, установленные законом, иначе оно несправедливо и несоответствует условиям общественного договора.
Исходяиз этих теоретических посылок, Беккариа в своей книге “О преступлениях инаказаниях” утверждал, что причина преступности лежит в социальных условиях –нищете людей и столкновении их интересов, порождаемых человеческими страстями.А потому целью наказания должно являться предупреждение новых преступлений иисправление преступников. Для этого наказание должно быть публичным, наименьшимиз возможных в каждом конкретном случае, соразмерным преступлению иустановленным в законе. Беккариа протестовал против применения широкораспространенных в эпоху феодализма пыток, мучительных наказаний и призывал кограничению применения смертной казни. Он отстаивал равенство всех передзаконом и возможность наказания человека только за те деяния, которыеопределены законом как преступные.
АргументацияБеккариа в пользу отмены смертной казни заслуживает особого внимания какпрактически первое в истории теоретически убедительное выступление такого рода.Правда, Беккариа допускал применение смертной казни, но только в чрезвычайныхобстоятельствах, когда это необходимо для сохранения существующего правленияили при борьбе нации за свободу.
Вовсех остальных случаях, по его мнению, смертная казнь несправедлива инеоправданна.
Теоретически,по естественному праву, недопустимо, чтобы человек желал лишить себя жизни и,следовательно, он не мог предоставить это право другим. Смертная казнь – “войнанации с гражданином”, т е возврат в естественное состояние Практически жемноговековой опыт показывает, что угроза смертной казни не останавливаетпреступника. По мнению Беккариа, более эффективно пожизненное лишение свободы.А то обстоятельство, что она веками существовала почти у всех народов, неоправдывает смертную казнь, как не могут быть оправданны существовавшиекогда-то человеческие жертвоприношения. Смертная казнь неоправданна и сморальной точки зрения, так как способствует распространению в народеожесточенности и безнравственности Неоправданна она, доказывал Беккарианесколько позже, и с точки зрения юридической – ее применение может бытьрезультатом ошибки судей, которая становится уже непоправимой.
ИдеиБеккариа были восприняты классическим направлением в уголовно-правовой науке иуголовным законодательством, закрепившим прогрессивные принципы равенства передуголовным законом, “нет преступления и нет наказания без указания о том взаконе”, соответствия тяжести наказания тяжести совершенного преступления.
4. Заключение
Своеобразиесоциально-политических условий Германии и Италии XVII–XVIII вв. определилосочетание в политико-правовой идеологии этих стран умеренно прогрессивных видеологической и консервативных в политической сфере теорий.
Просветительскиеидеи вылились преимущественно в абстрактные теоретические построения ипрактически приспосабливались к существующему политическому устройству Конечно,освобождение государственно-правовой теории от теологической оболочки,восприятие идеи о государстве как общем благе, обоснование ссылками наестественное право идей свободы личности, вероисповедания, убеждений и(особенно у Беккариа) гуманизма было выражением назревших потребностейобщественного развития
Ивсе же выше допустимости пассивного сопротивления существующей государственнойвласти и весьма умеренной критики режима полицейского государства немецкаяполитическая мысль в то время не поднялась. Более того, с укреплениемкняжеского абсолютизма в немецких землях в политической мысли появилась егоапология.
Аналогичноэтому даже у наиболее передового из рассмотренных мыслителей – Беккариа, чьизаслуги в развитии уголовно-правовой теории того времени были громадны,гуманистические надежды на совершенствование общих условий жизни изаконодательства связывались опять-таки с просвещенным монархом.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта feelosophy.narod.ru