Н.М. Акуленко, П.В. Пучков, МСУ и Институт Зоологии НАН Украины
И Кем порождено начало нашей жизни?
Кто сотворил его, или никто не создал?
Тот, Кто глядит на нас с высот бескрайних неба,
Тот верно знает все… А может — и не знает.
(Ригведа, X в. до н. э.) Вступление: второе дыхание фундаментализма
Великая пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых, жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли «ведьм», с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а «только» изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от «богопротивных» занятий… И на каждого физически пострадавшего приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, «ведьмы», осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им оставалось только выживать и работать.
Результат известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства, вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством. Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля — шар. Еще один Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за духовную гегемонию.
Но религиозные фундаменталисты «застряли» в других временах, по прежнему считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы. Важное их оружие в битве за умы (а значит — за влияние в обществе) — перевод множества книг, брошюр и видеофильмов, где «научно» доказывается буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность «официальной науки», скованной эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом (1995).
О стиле моррисиан скажем словами Гейне: «Здесь копьем послужит слово заостренное схоласта.» Они используют:
подлинные факты, вырванные из контекста научных результатов;
цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста;
передергивания и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;
заверения в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.
Эти манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане — честные и безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты — в лучшем случае жалкие консерваторы, в худшем же — прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан. Некоторые моррисианские полуправды…
Подлинная наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано, отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию. Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь «еретика» Сервета, открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном поприще сжигания «ведьм» и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29), что Дж. Бруно сожгли «за оккультизм, а не за ересь» (Тейлор, 2000: 34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?
Даже религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник, едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412). Таких примеров множество.
Расцвет науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX в., определял Бога так: «Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое: другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе». Ему очень повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало уважать свободу совести.
Библейское мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая «дело Галилея», И. Тейлор (2000: 34--37) сетует: «если бы богословы не слушали ученого Птолемея», а внимали бы лишь Библии, «они не оказались бы в заблуждении с самого начала.» Ужели впрямь гадкий Птолемей надул богословов, а те — знали Библию хуже Тейлора?
Напомним, что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о начале Книги Бытия: «Об этом пишет Моисей… как если бы он… видел это сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков… Но как к тому времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека,… то надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,… он утратил это познание, и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим потомкам.» (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для мыслящего человека.
Почему? Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола), под которым находятся земля и «воды», и над которым находятся другие воды (очевидно проливающиеся дождем через «хляби» или «окна небесные»). Солнце же, луна и звезды по Моисею — светильники, прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли (Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис, 1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному. Так, по Иову (26: 7,8): «Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...». Звучит современно, к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида: «Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее» (Псалмы 23: 2); «Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки» (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея: «Бездною, как одеянием покрыл Ты ее...» (Пс. 103: 6). Нигде не сказано о Земле-планете — «подвесить ни на чем» можно и плоскую Землю! Допущение, что слово «хуг» в Исаия 40: 22 означает не «круг земли», а «Земной Шар» (Моррис, 1995: 234) опровергается контекстом: «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча перед Ним; Он простер небеса словно легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое жилище.» То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей, очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно «доказательство» Земли-шара (там же): «Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны» (Притчи: 8: 27) свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.
Таким образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или «бездною». Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце — рядовая звезда не нашли в Заветах и моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно «доказать, что гелиоцентрическая система верна», что «Земля — центр интересов Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют… функции обслуживания Земли и ее обитателей» (там же: 152). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея — в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора, Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).
Глупо предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?
Если верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же). Эти предания не менее и не более «научны», чем истории Книги Бытия. Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми, чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.
Все чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой — вредно запрещать людям верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но… Чудеса по определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они — не чудотворцы, а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем больше. … И несколько явных неправд
Мир сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10 тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. «Адам и Ева были сотворены взрослыми… деревья… плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство» (Моррис, 1995: 165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 — цит. по Давиташвили, 1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки «крепости» нашей веры? Ведь тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!
Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком злокозненным. Окажется, что Он «подбросил» геологам окаменелости миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см. Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994: 238-239).
Едва-ли Бог творил «ложные улики», чтобы смущать верные души. Есть лучшее объяснение: «Настоящий же автор...» всех форм «эволюционизма» и всех небиблейских религий "… конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис, 1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!
До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и «животных с кровью» (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство — крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует! «Даже динозавры, львы и тигры ели только растения» (Хэм и др., 1993: 23). Правда предположние «что ядовитые зубы змеи… использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества… вызывает проблемы» (Хэм и др., 2000: 106), зато «тиранозавры...» уж точно «питались только растительной пищей» (там же: 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? — «Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком.» Летучие мыши «питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью;… при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе… „Зубы медведей устроены практически так же, как зубы… кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно… растительной пищей“ (там же: 251--252).
Вопиющее зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных — остробугорчатые. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й „Книги Ответов“ (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же — размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где „лев, как вол будет есть солому“ (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой „как вол“ (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? — Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? — Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые научились у вторых словам „давление со стороны конкурентов и/или хищников“ (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности человека.
Любопытная эволюция взглядов. „Старые“ христиане не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).
»Новые" протестанты не только нашли указания, но и снабдили их «библейско-научной» теоретической базой: «Поскольку „чистые“ роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что» теперь «число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело» (Моррис, 1995: 375).
Странно, что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли не семь штук, а семь пар «чистых» животных (Бытие, 7: 2). Более того, он решил, что непарную особь взяли «для принесения в жертву». Какое вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше, чем три. Действительно ли «чистые» роды богаче видами, чем «нечистые»? На первый взгляд — так: видов и родов «чистых» жвачных (имеющих «рога и раздвоеные копыта» — Левит, 11: 3-8, т. е. всех Ruminantia) куда больше, чем «нечистых» копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем «нечистых» грызунов, змей и ящериц. Странно также, что «чистых» вилорогов всего один вид, жираф — два, а «нечистых» верблюдов и лам — шесть, носорогов — пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега — Хэм и др., 2000: 182) — шесть видов. Среди птиц «чистых» куриных меньше, чем «нечистых» ястребиных. Среди насекомых «чистых» прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).
О зайце и «кролике», «жвачку жующих». В Левит (11: 5, 6) сказано, что заяц («арневет») и кролик («шафан»), жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "… кролики «жуют жвачку» в точности [!] как коровы и овцы", а затем, что «в оригинальном древнееврейском тексте сказано не „жует жвачку“, а „поднимает то, что было проглочено“. Кролик заново ест… частично переваренные катышки… атеисты в очередной раз ошиблись»..., а дошлый Хэм — обманул единоверцев, несведущих в зоологии и иврите!
В еврейском тексте («Old..., 1991: 105) о зайце и „кролике“ четко сказано „жует жвачку“ в том же выражениии (»маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а «арневет» («арнав») на иврите — действительно заяц. Зато «шафан» Библии — не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман (Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных кроликов, назвав страну «И-Шапан» — «Остров даманов». Наконец, даманы (а равно — зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание, что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971: 138-139).
Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. «Находя» их в Библии, они ниспровергают «ложь» дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый кандидат в динозавры — «бегемот», громаднейшее травоядное, «изгибающее хвост, твердый, как кедр» (Иов, 40: 12). Отсюда вывод, что это — диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится: «Создавший его, снабдил его мечом» (Иов, 40: 14) [Так во французском переводе — Bible: 408. По Синодальному: «Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой.»]. Какой «меч» у диплодока? А «меч» слона — его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V-IV вв. до н. э. — Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или «долепить» к слону признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: «большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь» (Пучков, личные наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о «послепотопных» динозаврах.
Слово «танним» по Моррису (1995: 348) надо переводить как «динозавры», а не «шакалы», «крокодилы», «змеи», «драконы», «киты», «большие рыбы», в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии (Bible, 1989) очевидно, что «танним» — сборная группа для «комплектования» которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите «танним» — крокодилы. «Танним пустыни» скорей всего всевозможные ящерицы (варанов называют «сухопутными крокодилами) и змеи.
»Какое, например существо, могут обозначать «летучие змеи» (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" (Головин, 1999: 44). Для моррисиан это — «птеродактили» (там же; Хэм и др., 2000: 247). Но в Исаия 34: 15 не сказано, что «гнездящаяся» змея крылата, а «летучие змеи» в Исаия, 30: 6 есть, возможно, гиперболизация саранчи, причисляемой к «летающим рептилиям» (Левит, 11: 20-25).
Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, «кипятящий пучину» (Иов, 40 и 41), считается «водным динозавром» (Моррис, 1995: 354). Скорее то просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (акулах, китах, как бы кипятящих пучину всплывая), дополненых чертами мифических существ известных евреям народов.
Моррисиане считают динозаврами и небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999: 36-50; Хэм и др., 238-259). Но безспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию не похожи. Драконы почти всех мифологий «слеплены» из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Мифы..., 1987: 394-395). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах — просто большая змея (Кун, 1955: 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду — просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Правда «лапы дракона, украшающие… ворота Иштар» в Вавилоне «напоминают», де, «птицепалые ступни игуанодона» (Головин, 1999: 46). Но этот четвероногий дракон-сирруш (Всемирная..., 1955: 565) не похож на двуногого игуанодона (Аугуста, Буриан, 1955: карт. 27). Его чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы — хищной птицы, передние — льва. Есть еще реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998: 36; Хэм и др., 2000: 249), но нет уверенности, что они не подделка.
Ну, а как там с фольклором? Все в порядке! Чем Змей Горыныч не динозавр! (Головин, 1999: 36). Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было «в несколько раз выше человека… Шкуру на туловище… невозможно было пробить… монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели… Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф,… отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (… кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)» (там же: 38).
Но это «чем не достоверное описание» превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был… человеком, потомком Каина! "… ада исчадие: Гренделем звался… муж злосчастный, жалкий и страшный" (Беовульф, 1975: 34). Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, «волок в берлогу» и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (там же: 64-68). Грендель бежал к колдунье-матери в… море, где и умер (там же: 96-104). Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль врут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллегикреационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тиранозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000: 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже такое множество прочих «уток». Например, — новозеландский плезиозавр.
Заявляя, что дарвинизм — препятствие на пути науки, И.Тейлор (2000: 468- 469) поносит эволюционистов, игнорирующих «факт» поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (там же: 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но «квалифицированный зоолог, находившийся на борту, записал все возможные данные» и сделал рисунок (там же: 124-125). Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки обогатились бы больше, чем рыбой. «Квалифицированный зоолог» не объяснил им этого лишь потому, что «плезиозавр», был не плезиозавром, а газетною «уткой», принятой на ура моррисианами (там же; Моррис, 1995: 353; Головин, 1999: 47--49).
Обман раскрылся: даже соратники Тейлора нехотя признали в примечании, что чудище было… тухлой акулой (Хэм и др., 2000: 246). И тут же сослались на рисунок плезиозавра, выполненый австралийскими аборигенами. Ибо «истинно» верующих переубедить невозможно!
Может даже — не нужно? Пусть себе верят в здравствующих «африканских динозавров» — мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато и т.п. Только все люди научного склада должны уяснить: «официальная наука» не верит в мифы и «утки» не из-за привержености «дарвинизму», а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств. Заключение
Водораздел между «правоверными» и «еретиками» никогда не проходил между верующими и неверующими. Религия говорит о том, о чем, в сущности, нельзя говорить со стопроцентной уверенностью. Поэтому «правоверные атеисты» такая же неприятная реальность, как и фундаменталисты любой конфессии. На самом деле грань проходит между людьми слепо верующими и думающими, между теми, кому нужны готовые ответы и теми, кто сомневается и ищет доказательства. И первые, в общем, могут быть хорошими людьми и полезными членами общества. За одним исключением: им лучше не становиться учеными, ибо наука требует самостоятельного мышления и интеллектуального поиска.
Моррисианская модификация креационизма нехороша не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что моррисиане заранее знают ответ и ретиво подгоняют под него всю задачу, передергивая исходные данные, подменяя понятия, прибегая ко лжи. Священные предания, хранящие опыт человечества, могут быть ценным материалом для ученых, в том числе и биологов. Но к данному случаю это никак не относится.
Благодарности. Авторы глубоко признательны И.И. Дзеверину и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В.П. Турову (МСУ, Ки- ев), А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев) за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы. Список литературы
Акимушкин И. И. Мир животных. — М.: Молодая Гвардия, 1971. — 304 с.
Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. — М.: Мир, 1994. — 542 с.
Аугуста И., Буриан З. По путям развития жизни. — Прага: Артия, 1955. — 164 с.
Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. — М.: Политиз- дат, 1990. — 415 с.
Беовульф // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. — М.: Изд-во «Худлит», 1975. — 752 с.
Владимиров С. В., Волков В. А. Разум против догмы. — М.: Наука, 1982. — 166 с.
Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). — М.: Госполитиздат, 1955. — 748.
Гегель Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1971. — 630 с.
Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? — Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. — 80 с.
Давиташвили Л. Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 576 с.
Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? — Wachtturm-Gesellschaft, 1992. — 256 c.
Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. — М.: Мир, 1985. — 394 с.
Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. — М.: Госиздат Минис- терства Просвещения, 1955. — 452 с.
Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. А-К. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. — 671 с.
Моррис Г. Библейские основания современной науки. — С.-Пб.: Биб- лия для всех, 1995. — 478 с.
Наумов. Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. — М.: Просвещение, 1971. — С. 403--406.
Новый Завет и Псалтырь. — The Gideons International. — 107 с.
Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. — Киев: Политиздат, 1987. — 232 с.
Садаев Д.Ч. История древней Ассирии. — М.: Наука, 1979. — 248 с.
Тейлор И. В умах людей. — Симферополь: Христианский Научно-Аполо- гетический Центр, 2000. — 552 с.
Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обнов- ленная. Ответы на 20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотво- рении, эволюции и Книге Бытия! — Симферополь: Христианский Науч- но-Апологетический Центр, 2000. — 282 с.
Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наибо- лее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволю- ции! — М.: Протестант, 1993. — 176 с.
Deraniyagala P.E.P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. — Colombo: Goverment Press, 1955. — 153 p.
Grayson D.K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A divhistoric revolution. — Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. — P. 5-39.
Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. — 1975. — 25, N 3. — P. 371-- 372.
La sainte Bible. — London: Trinitarian Bible Society, 1989. — 947 p.
«Old and New Testaments». — Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. — 862 + 332 p. (Текст на иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса).