5. СОСТОЯНИЕ и проблемы подготовки и сохранения научных кадров в России. Обзор текущей литературы.Из имеющихся статистических данных, в 1997 г. в РФ вели НИР 4 137 организаций, в 2002 г. их стало 4 099 (6). С 2000 г. среднегодовая численность занятых в отрасли практически не изменяется и составляет 887,7 тыс. чел. Все организации, ведущие научно-технические исследования и разработки, можно разделить на следующие сектора: 1. Государственный сектор – 1 247 (30,4% от общего числа). К этому сектору относятся бесприбыльные организации, которые полностью или частично финансируются правительством. 2. Предпринимательский сектор – 2 278 (55,6%). В нем сконцентрированы организации, работающие ради продажи произведенной научно-технической продукции (в т.ч. находящиеся в собственности государства). 3. Сектор высшего образования – 526 (12,8%). 4. Частные бесприбыльные организации - 48 (1,2%). По средней численности персонала в одной организации сектора выглядят следующим образом: - государственный сектор – 217 чел; - предпринимательский сектор – 263 чел.; - сектор высшего образования – 83 чел.; - частные бесприбыльные организации – 7 чел. на организацию. Распределение персонала научных организаций по категориям таково: в 1997 г. в среднем по всем научно-техническим организациям исследователи составляли 48,7% от численности всего персонала, а в 2000 г. – 47,9%. При этом для организаций госсектора это соотношение равнялось 51%, для предпринимательского сектора – 45,9%, для сектора высшего образования – 68%, для частного бесприбыльного сектора – 61%. В организациях РАН исследователи составляли 58% от численности персонала. С точки зрения квалификации лидирует госсектор. В нем работает всего 30,4% всех исследователей, но при этом сосредоточено около 70% докторов наук и 50% кандидатов наук. По мнению авторов, эти статистические данные могут быть отнесены с некоторыми допущениями и к 2002 г., если учесть значительную инерционность изменения организационной структуры научно-технической сферы России. В статье (3) приведены результаты анализа, проведенного в сфере послевузовского образования в России: 1. Воспроизводство кадров высшей научной квалификации все в большей степени становится функцией вузов. 2. Растет количество вузов, ведущих подготовку аспирантов. Соответственно растет и численность аспирантов. 3. Удельный вес аспирантов, защитивших диссертации, в численности окончивших аспирантуру в среднем не превышает 30%; аспиранты в 1993 г. – 19,45%; в 1995 г. – 15,8%; докторанты в 1993 г. – 27,7%; в 1999 г. – 24,3%. 4. Снижается численность персонала, занятого в исследованиях и разработках (количество работающих в 1999 г. составляла всего 56% от работавших в 1994 г.) (3). 5. Снижается научно-технический и кадровый потенциал вузов (63,5% профессорско-преподавательского состава вузов РФ находится в возрасте от 40 до 65 лет). 6. Отсутствует восполнение научных и научно-педагогических кадров высшей школы за счет получивших степень молодых ученых, которые предпочли более высокооплачиваемые сферы деятельности или сферу науки за рубежом. В 1999 г. среднемесячная зарплата в вузах составляла в % к зарплате: - в экономике в целом (= 100) – 81,4; - в промышленности (= 100) – 66,9; - в строительстве (= 100) – 70,8; - в образовании (= 100) – 145,5; - в науке и научном обслуживании (= 100) – 75,8. 7. Наблюдается неравномерность размещения ученых высшей квалификации по вузам, сокращение объемов НИР и численности выполняющих их научных сотрудников, снижение престижа высшей научной квалификации и т.д. Проблема старения кадрового потенциала неизменно остается актуальной как для научной сферы, так и для российской системы высшего образования (8). С уходом старшего поколения исчезают целые научные направления. Углубляющийся разрыв между поколениями ученых сопровождается разрушением механизма передачи научного знания, преемственности и традиций в его производстве. При этом само по себе желаемое "омоложение" научных коллективов не должно быть самоцелью. Важно, чтобы их возрастная структура способствовала длительной продуктивной работе. Как показали специальные исследования, стабильная оптимальная продуктивность научного коллектива достигается, если его возрастное распределение будет примерно равномерным в промежутке от 30 до 53 лет. Анализ самых разнообразных социологических исследований показывает, что раздел мнений по многим наиболее важным вопросам проходит в возрасте 45-50 лет (7). Но именно это поколение, которому сейчас больше 45 лет, являющееся продуктом воспроизведения старой социально-политической системы, оказалось невостребованным в реальной жизни. Достаточно заметить, что именно этот возрастной слой составляет очень незначительный процент среди удачных управляющих; он практически отсутствует в науке и высшем образовании. Сегодня происходит резкая смена поколений, практически "перепрыгнув" через это поколение. На рынке труда чаще всего пользуются спросом люди с высшим образованием в возрасте до 35 лет, знающие иностранные языки и имеющие опыт работы за рубежом. Если проследить судьбу действительно высоких профессионалов, то просматриваются два основных пути: миграция за рубеж высококвалифицированных специалистов, работающих в наукоемких отраслях, или уход в мелкую коммерцию, финансовые или охранные структуры. Таким образом, приток российских специалистов в Израиль ускорил развитие научно-технического развития в этой стране на 10-15 лет. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в результате реформ целое поколение жителей России оказалось "потерянным", и вместо кадровой преемственности получился возрастной провал в кадрово-профессиональной системе практически во всех сферах деятельности. Сильнейшим вызовом российской науке стали современные миграционные процессы, детерминирующие приток кадров в эту сферу деятельности. Процесс сокращения кадров, который наука пережила в 1990-х проходил настолько резко и стихийно, что мы до сих пор не можем справиться с его негативными последствиями. Уменьшилась и роль аспирантуры в пополнении научных кадров (8). Сложилась парадоксальная ситуация, которую президент РАН академик Ю. Осипов обозначил как "проток" молодых кадров и которую отнес к числу проблем, требующих решения в первую очередь: аспирантура переполнена, аспирантов больше, чем в 1089-1990 гг., но удержать эти кадры академия и вузы не могут. Большинство из них уезжают за рубеж. Таким образом, аспирантура фактически готовит научные кадры для западных научных центров и университетов. Академик А. Спирин назвал это явление бесплатной гуманитарной помощью западу. Из миллиона советских ученых в России теперь осталось около 500 тыс. научных сотрудников, что составляет около 15% от мирового количества специалистов занятых НИОКР (4). По данным ННФ США с 1990 г. из России в США уехало около 75% математиков и около 50% физиков-теоретиков. Только в Силиконовой долине работают около 200 тыс. специалистов из России. А сколько уехало в другие страны? Значительная часть студентов, специализирующихся по молекулярной биологии, видит свое будущее лишь в странах Западной Европы или Америки. Они стремятся поскорее защитить кандидатскую диссертацию в России и уехать за границу. Нарастает экспансия крупных западных фирм и научных центров по отбору наиболее талантливых выпускников российских вузов для работы за рубежом. По словам академика А. Гапонова-Грехова, к нему приходят подписывать документы для работы в Америке студенты уже с четвертого курса. Становится обыденной практика, когда в наши университеты на пятый курс приезжают представители американских научных центров и параллельно с государственными проводят свои экзамены. Молодые люди, уезжающие работать за рубеж, в большинстве случаев потеряны для российской науки навсегда, утверждает автор (8). Опрос российских студентов, обучавшихся в зарубежных университетах в 2000/2001 учебном году показал, что около 70% из них собираются работать за рубежом (4). Потеря российской наукой перспективной молодежи – одна из острых проблем, обусловленных процессами миграции. В 2002 г. средний возраст российских ученых составил 48 лет. Оценить число и отследить действия молодых интеллектуальных мигрантов крайне трудно. Их выезд за рубеж не фиксируется у нас никакими официальными ведомствами. По данным американских экспертов, общая численность российских студентов за рубежом составляет примерно 26 тыс.человек. Степень доктора философии в разных странах воспринимается неоднозначно. Например, в Великобритании существует мнение, что ученая степень доктора философии не нужна в деятельности, где требуются практические, профессиональные знания специалиста (3). Такой же подход характерен и для Германии, России, Нидерландов. В то же время в ряде государств, например, в Японии и Соединенных Штатах, отношение к специалистам с докторской степенью принципиально отличное. В основном в современных условиях наличие диплома о высшем образовании или ученой степени, полученных в зарубежных университетах (5), является мощным фактором последующей эмиграции молодого ученого, поскольку повышает шансы как профессиональной реализации вообще, так и профессиональной интеграции в принимающее сообщество в частности. Таким образом, в большинстве случаев зарубежное образование является дополнением к уже полученному в России высшему образованию и рассматривается как средство повышения квалификации до мирового уровня (с получением соответствующего диплома) и выхода на международные рынки труда. Судя по профессиональным ориентациям, российская молодежь, обучающаяся в зарубежных университетах, представляет собой серьезный научный потенциал. Около половины респондентов ориентированы в будущем на работу в науке. Ближайшие миграционные трудовые намерения выявляют явную предпочтительность заграничных перспектив – 45%, при некоторой доле воздержавшихся от ответа респондентов. Они намерены остаться работать. Еще 19% хотят продолжить образование за рубежом. Лишь 18% собираются вернуться в Россию в ближайшем будущем. Ориентировочные оценки масштабов потенциала возвращения и масштабов эмиграционного потенциала (утечки умов), вследствие международной учебной миграции следующие: максимальный уровень потенциала возвращения на родину после окончания учебы за рубежом. Он очень низок – примерно 20-25%. Максимальный же уровень эмиграционного потенциала очень высок – почти 70%. Обнаруживается более высокий уровень потенциала возвращения студентов, обучающихся в США, и студентов, специализирующихся в естественно-технических областях знаний. Строго эмиграционную позицию, т.е. полное географическое и профессиональное отчуждение от России, занимает лишь каждый десятый опрошенный. Оптимальная, с точки зрения большинства (60%), модель профессионально-миграционного поведения – это проживание за рубежом с возможностью профессиональной деятельности в России посредством трудового контракта на временную работу или кратких профессиональных визитов. Таким образом, для российской науки крайне актуален поиск новаторских форм использования потенциала тех молодых ученых, которые, не желая возвращаться после окончания учебы, тем не менее, не исключают для себя в будущем сотрудничества с родиной. Каков же выход из создавшегося положения? Значительная часть ученых считает проблему утечки мозгов на данном этапе нерешаемой. Поскольку радикально изменить ситуацию можно двумя способами: либо воздвигнуть, как прежде "железный занавес", либо обеспечить ученым условия, сравнимые с зарубежными. Оба способа в настоящее время нереальны (8). Академик Г.Георгиев для удержания молодежи в российской науке предлагает такую организацию высшего образования, при которой его стоимость считалась бы государственным кредитом в размере 30 тыс. долл. Кредит автоматически погашался бы при условии работы выпускника в России в течение 10 лет. В противном случае деньги должны быть возвращены молодым специалистом государству. На первый взгляд эта идея выглядит привлекательной, однако ее осуществление вряд ли существенно изменит ситуацию с отъездом молодежи на работу за рубеж. Во-первых, образовательный кредит может выплатить сама фирма или научный центр, заинтересованный в получении перспективного работника. Во-вторых, из года в год расширяющиеся возможности получения зарубежного образования (в том числе и бесплатного) в Англии, Франции, Германии будут стимулировать молодежь к выезду из страны. Кроме того, даже оставшись в России. выпускник может избрать другие, более оплачиваемые сферы деятельности, нежели наука, а "бесплатное" российское высшее образование фактически оплачивается налогоплательщиками в течение всей трудовой жизни. Следует также отметить, что при постоянно декларируемой руководством РАН озабоченности невозможностью удержать молодежь в науке, само оно мало что делает для изменения этого положения. Так, например, социологические исследования наиболее финансируемых научных коллективов академических институтов физического, химического и биологического профилей, проведенных сектором социологии науки ИИЕТ в 1996 г., зафиксировали мизерную долю молодежи в элитных исследованиях. Да и специальное решение РАН, обещающее среди прочего обеспечение молодых ученых квартирами, остается пока только на бумаге. Проблема привлечения и закрепления в науке талантливой молодежи используется академическим руководством в первую очередь для улучшения ресурсного обеспечения РАН. При этом вопрос об эффективности использования средств внутри самой науки не ставится. И совсем мало внимания уделяется формированию личности будущих ученых в процессе их обучения. Основа работы (2) – расширение мировосприятия за рамки научного, но ни в коем случае не замена научного мировосприятия религиозным, либо любым другим. Именно совокупность мировосприятий образует целостное мировоззрение и может быть соотнесена с менталитетом. Это понятие правомерно соотносить не с "коллективизмом", "общинностью", " соборностью", а скорее с "коммюнотарностью" (Н.А. Бердяев) – духовным началом, общностью людей, обозначающей качество личной совести. Положительные ценности для современной России не надо придумывать, достаточно только признать, что они у нас всегда были и пока еще есть. Они не совпадают с идеалами глобализованного "открытого демократического гражданского" общества, которое на практике является обществом потребления, и незачем нам стремиться к "американской мечте". Принцип научности, преобладающий в явной и неявной форме в общедидактических принципах, вытесняет на последнее место воспитание, т.к. основная цель обучения, определяющая общественно необходимые качества личности, не формулируется. Сочетание "научности" в образовании с воспитанием молодежи на основе идеологии общества потребления приводит к том, что высококвалифицированные молодые специалисты стремятся выгоднее "продать себя" и преуспеть в конкуренции на мировом "рынке мозгов". Это приводит к эмиграции из России наиболее перспективных ученых.^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.1. ДРОЗДОВ А.Л. Наукометрия и наука в России // Вестн. ДВО РАН. – 2004. - № 2. – С. 3 – 12.2. ЗАГОРСКИЙ В.В. Формирование личности будущих ученых при подготовке кадров для российской науки: Автореф. дис. … д-ра пед. наук. – М., 2004. – 38 с.^ 3. КАЗАНЦЕВ А.К., НИКИТИНА И.А. Национальная система подготовки научных кадров высшей квалификации: состояние и проблемы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. – 2004. – Сер. 8. Менеджмент. Вып. 1. – С. 135 – 164. – Библиогр.: с. 163 – 164 (14 назв.).^ 4. ЛЕДЕНЕВА Л. Кадровый потенциал российской науки // Свобод. мысль – XXI. – 2004. - № 10. – С. 67 – 76. – Библиогр.: с. 76 (21 назв.).5. ЛЕДЕНЕВА Л.И. Международная учебная миграция россиян и ее последствия для российской науки // Экология – XXI век. – 2004. – Т. 4, № 1-2. – С. 66 – 69.^ 6. НИКОЛАЕВ О.В., ПАВЛОВ А.П. Кадровый потенциал научно-технической сферы России // Вестн. МГИУ. Сер. Гуманит. науки. – 2002. - № 2. – С. 156 – 162.7. ПРОХОЦКИЙ И.А. Человеческий капитал как фактор экономического роста России // Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России: Сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых. – Саратов, 2003.- С. 128 – 131.8. ЧЕРКАШИН Д.А. Кадры инновационных предприятий: проблемы, состояние, мотивация деятельности // Третья Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса: Тез. докл. аспирантов, студентов и препод. – М., 2004. – Т. 2. – С. 290 – 296.1.02.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.