Культура личности. Сущность. Структура, пути формирования.

Культура личности. Сущность. Структура, пути формирования Культура играет в жизни человека весьма противоречивую роль С одной стороны, она способствует закреплению наиболее ценных и полезных образцов поведения и передаче их последующим поколениям а также другим группам. Культура возвышает человека над миром животных, создавая духовный мир, она способствует человеческом общению. С другой стороны, культура способна с помощью нравственных норм закрепить несправедливость и суевери

я, бесчеловечное поведение. Кроме того, все созданное в рамках культуры для покорения природы может быть применено в целях уничтожения людей. Поэтому важно изучить отдельные проявления культуры, чтобы получить возможность снизить напряженность во взаимодействии человека порожденной им культурой. Только человек создает культуру, потому что он обладает величайшим преимуществом - способностью обучать и обучаться через взаимодействия с другими людьми.

В этом его коренное отличие от животного. Только человек способен использовать символы, с помощью которых он развивает общение, позволяющее достигать обмена не только простыми чувствами, но и сложными идеями, идеалами, мыслями и внутренними побуждениями. Используя символическую коммуникацию, человек обменивается указаниями, открытиями, ценными мыслями, способами совместных действий. Как речь отделяет людей от животных, так и письменность проводит грань между примитивными культурами и

цивилизацией. Культура, зависящая от человеческой памяти и устной передачи культурных образцов, вынуждена оставаться предельно простой. Однако использование письменности позволило практически неограниченно усложнять и развивать культуру, охватывая культурным влиянием все более широкий круг людей. Письменность позволила сохранять и передавать мельчайшие детали технологий, традиций, ценностей, культурных норм, что давало возможность не только полностью передавать, транслировать их, но и практически в точности в

оспроизводить утерянные и разрушенные культурные комплексы. Даже неграмотный человек в современном обществе подвергается воздействию письменной культуры, потому что окружающие его люди формируют его культуру с помощью написанных слов. Язык настолько сливается с культурой, что каждое новое добавление в общественное культурное наследие обязательно связано с изменениями в языке. В результате профессиональные, возрастные и многие другие бо

льшие группы в обществе могут иметь свой язык, словарный запас которого отличается от словарных запасов языков других групп. Иначе говоря, каждая субкультура имеет свои особенности языкового общения. Язык связан с основами культуры и со всеми без исключения человеческими отношениями, с его помощью происходит социализация личности, ее адаптация к окружающей среде. К 50-м годам XX века складывается определение личности как совокупности освоенных культурных форм пер

еживаний, суждений, поведения. В такого рода определениях подчеркивалась культурная детерминированность как внутриличностных процессов - восприятия, мышления, эмоциональных переживаний, так и внешних индивидуальных проявлений — речевых суждений, поведения. Значительная роль в изучении процессов освоения культуры принадлежит понятию "культурные формы (образцы, конфигурации)" ("паттерны"). Ими называются устойчивые совокупности технологий мышления, поведения, взаимодействия, последовательности дейс

твий, построения суждений, различного рода культурные формулы и символы, выделяющие определенные представления о реальности Именно они рассматриваются как объекты освоения в процессах инкультурации и как регуляторы информационного обмена в процессах культурной коммуникации. Большое внимание исследователи уделяют эмоциональной сфере личности. Эмоции определяются как сфера переживаний индивида, детерминирующая понимание им ситуации, в которой он находится, и мотивы его поведения в этой ситуации. Эмоции в своем &quo

t;операциональном", "инструментальном" значении социализируются, то есть в процессе освоения своего окружения индивид научается структурировать свои чувствования и их внешние проявления в соответствии с культурно установленными формами. В этом качестве эмоции становятся существенным мотивационным фактором, моделирующим поведение личности в стандартных социокультурных ситуациях (Дж. Хонигман, С. Эш, Г.Марриидр.). После второй мировой войны в рамках направления происходит сдвиг в сто

рону обобщения эмпирического материала, полученного в предыдущие годы, рефлексии к теоретическим и методологическим основаниям дисциплины. В конце 40-х - начале 50-х гг. появляется целый ряд работ, среди которых следует выделить монографию Дж. Хонигмана "Культура и личность" (1954), где направление представлено в обобщенном систематизированном виде, как особая теоретическая ориентация. К началу 60-х гг. происходит внутреннее структурное переопределение направления. Началось актив

ное обсуждение исходных теоретических и методологических оснований данной познавательной области с выделением уже определившейся ее специфики, принципов подхода к изучению человеческой реальности, проблемных областей. Стал обсуждаться вопрос об изменении названия дисциплины. Этому способствовал выход в свет работы под редакцией Ф. Хью, озаглавленной "Психологическая антропология", что дало новое имя всему направлению. Соответственно определилась специфика линии "культура и личность" в ра

мках направления в целом. В общем виде ее можно определить следующим образом: "С тех пор как подтвердилась гипотеза о том, что социокультурная вариабельность осуществляется через процессы функционирования и развития отдельных личностей, в рамках психологической антропологии настало время принять в качестве фундаментального положение о том, что функционирование и база культур и социальных систем зависят от того, насколько характерные для них ценности освоены их отдельными представителями Характерным для психол

огической антропологии направлением исследования является изучение процесса формирования личности, становления ее важнейших свойств и способностей, базирующееся на психоантропологии детства. Некоторые приверженцы этой темы порой заходят столь далеко, что пытаются на этой основе делать далеко идущие выводы о становлении свойств и способностей человека как вида Роль детского опыта в формировании личности. С самого начала такого рода исследований аккумулируется обширный сравнительно-культурный материал о телесно

й социализации ребенка - длительность и регулярность кормления, купания, способ пеленания, гигиенические навыки и т. п. Полученные результаты дают основания для установления функциональных зависимостей характерологических личностных свойств от физических стереотипных воздействий в раннем детстве. И уже стало общим местом представление о том, что более репрессивное физическое воспитание ведет к формированию менее самостоятельной личности. Имеющийся эмпирический материал свидетельствует, что культурно стереотипные формы, осваиваемые в жизни

впервые, навязываемые ребенку при удовлетворении его потребностей, без возможного выбора, оставляют след на всю жизнь и определяют некоторые личностные характеристики. В классическом психоанализе детский опыт также рассматривался как фундаментальная основа формирования личности и индивидуального образа жизни на протяжении всего жизненного цикла. Более того, он считался прототипичным для филогенеза если не человека в его видовой определенности, то человеческой культуры. Об этом свидетельствуют психоаналитическая трактовк

а таких, например, мифологических ситуаций, как судьба Эдипа или Электры, а также акцент на культуропорождающей силе отношений главы семейного клана с его мужскими отпрысками. Высокая степень зависимости культурных феноменов от типичных ситуаций детства до сих пор обусловливает психоантропологическую значимость изучения формирования личности ребенка в контексте "первичных", семейных отношений (мать, отец, братья, сестры). Изучение детского опыта закладывает основания для анализа освоения культуры личностью

вообще. Поэтому ниже речь пойдет только об исследованиях этого рода. Сегодня можно выделить две базовые ориентации в изучении детского опыта. Во-первых, анализ влияния характерных для культуры или субкультуры образцов социализации и инкультурации на характеристики личности и поведения, разделяемые большинством членов сообщества. Во-вторых, установление связей между элементами раннего индивидуального опыта и спецификой черт личности и поведения взрослого индивида.

Благодаря этому расширяется круг возможностей при интерпретации и объяснении устойчивости и изменчивости внутрикультурных и межкультурных различий в поведении индивидов. Согласно точке зрения, господствующей в психологической антропологии, личность как культурная форма индивида определяется следующими группами факторов: органические, биологические, врожденные поведенческие предпосылки, стереотипы активности и нормы групп, к которым принадлежит индивид, правила поведения, характерные для ролей, исполняемых индивидом

в различных социокультурных ситуациях. Определенное значимое влияние на формирование личности могут оказывать случайные обстоятельства. Следует подчеркнуть, что влияние культурных образцов поведения на формирование личности отнюдь не абсолютизируется; считается, что вещи и технологии, с которыми индивиду приходится иметь дело, оказывают не меньшее формирующее воздействие. Хотя культура и представляет собой порождение коллективной жизнедеятельности людей, ее практическими творцами и исполнителями являются отдельные личности. Т

радиционно всякий индивид выступает по отношению к культуре одновременно в нескольких ипостасях. Во-первых, как «продукт» культуры, введенный в ее нормы и ценности, обученный технологиям деятельности и этике взаимодействия с другими людьми в процессе своей инкультурации и социализации, осуществляемой в ходе детского воспитания, при получении общего и специального обрания, посредством контактов со своим социальным окружением (семьей, друзьями, коллегами и пр.). Получая повседневную информацию обыденного и специализиро

ванного характера, осмысливая художественные образы и нравственные коллизии в произведениях литературы и искусства и т. п человек, прямо или опосредствованно, формируется как личность, социально и культурно адекватная обществу. Этот процесс не заканчивается с достижением возрастной зрелости; корректировка параметров этой адекватности продолжается на протяжении всей жизни человека. Во-вторых, как «потребитель» культуры, использующий нормы и правила усвоенной им культуры в своей социальной практике и особенно

во взаимодействии с другими людьми, пользующийся языками и символами коммуникации, знаниями, оценочными стандартами, типовыми этическими формами и пр. как данными ему уже в готовом виде инструментами и способами личностной самоидентификации и социальной самореализации в данном сообществе. В-третьих, как «производитель» культуры, творчески порождающий новые культурные формы, либо ин-терпретативно воспроизводящий или оценивающий в суждениях имеющиеся формы, что уже по самому факту индивидуального интерп

ретирования может быть квалифицировано как акт творчества. И, в-четвертых, как «транслятор» культуры, ибо, воспроизводя какие-либо культурные образцы в практических действиях и суждениях, человек тем самым передает информацию о них другим людям. При рассмотрении комплекса «личность и культура» пред нами встают сразу несколько сравнительно автономных проблем. Прежде всего — это проблема «личность и общество», проблема индивидуальной политико-социальной свободы индивида в сист

еме общества или, переводя это на культурологический язык,— масштабы и границы прав личности на индивидуальную интерпретацию общественных норм и установлений. По приблизительным подсчетам специалистов по культурной коммуникации и информации (Е.А.Седов), эти границы колеблются между 10-15% от всего комплекса актов поведения и суждений человека (тоталитарное общество, построенное на полном подавлении личности), 20% (традиционное общество религиозно или этатис-тски ориентированного типа) до 2

5-30% свободно интерпретируемых общественных норм (современное общество либерального типа). Большая степень свободы интерпретации (и вытекающей из этого ненормированное™ индивидуального поведения) практически ведет в социальной дезинтеграции социума. Перефразируя одного из классиков Просвещения, можно сказать, что свобода — это степень информированности личности о допустимом и недопустимом в данном обществе стиле поведения и комплексе мировоззренческих и иных суждений, а также умении пластично пользоваться этими возможностя

ми. Это мера социальной ответственности человека перед обществом. Я полагаю, что фактически свобода заключается в знании или интуитивном ощущении линии проле-гания границы между общественным и приватным, a также допустимой степени интерпретаций норм того и другого. Или, говоря иначе, максимум свободы — это максимальная культурная компетентность человека в данном сообществе (прагматически это можно назвать социальной адаптированностью), а максимальная несвобода — полная неосведомленность о принятых здесь нор

мах бытия. Другая проблема: необходимые параметры идентификации личности с данным обществом, что связано с вопросами социальной и политической солидарности, лояльности, зависимости, экономического интереса, религиозного долга. Здесь также может иметь место значительный разброс вариантов от полной интегрированности (истерический патриотизм) до высокой степени социальной автономии (слабой зависимости от уровня общественной поддержки и одобрения). Социологией уже давно установлена корреляция между уровнем обра

зованности и профессиональности и потребностью в личностной свободе и социальной автономии. Эту проблему не следует путать с чувством патриотизма, как способностью осознавать и переживать Отечество как высшую ценность. Уже давно замечено, что образованные и культурно компетентные люди в большей степени обнаруживают эти чувства и готовность на практике защищать эти ценности (утверждение, основанное на практических наблюдениях сотен мемуаристов времен обеих мировых войн). При любых репрессиях интеллигенция «идет под

нож» первой. Но у нее другой уровень самоощущения личностного достоинства и ценности собственной индивидуальности, что прежде всего связано с уровнем и уникальностью ее профессиональной специализированности. Таким образом, хрестоматийный вопрос: «когда и в каких обществах личность начинает выделяться из коллектива и осознавать свою уникальность?», на мой взгляд, напрямую связан с процессами углубления разделения труда, уровня специализированности, усложнения тех или иных профессий и, наконец, степени престижн

ости социального заказа на индивидуальное творчество (т. е. культурной развитостью элитного слоя общества). Разумеется, эти причины играли доминирующую роль в период разложения первобытного общества и становления раннегородских цивилизаций. На следующих этапах истории к ним добавилась еще одна очень важная причина, порожденная процессами деградации общей традиционности жизненного уклада сообщества. Традиция «как броня» прикрывала индивида, освобождая его от многочисленных ситуаций личного выбора и ответственн

ости за него. В отсутствие (или при ослабленной) традиции человеку требуется уже иной уровень ощущения своей личностной ценности и самодостаточности, чтобы самому сделать все необходимые выборы. В этой связи имеется еще одна проблема, рассмотрение которой следует рекомендовать психологу культуры. Человек не может жить в хаосе — это психологически невыносимо для него. Особенно, если речь идет о хаосе социальных отношений и понятийного аппарата мировосприятия и обмена информацией.

Поэтому он, отчасти практически, а еще больше символически (интеллектуально, образно) упорядочивает окружающий его мир, придает ему некую условную понятийно-содержательную структуру и, благодаря этому, как-то ориентируется в мире (прежде всего в смыслах человеческих отношений). Осуществляя все эти практические и интеллектуальные действия, человек так или иначе эмоционально переживает их: свою солидарность и отчужденность от общества, всякое нормативное или ин-терпретативное действие или суждение, совпадение или

расхождение общественных и личных интересов и потребностей и т. п. Совершенно очевидно, что с проблемой этого переживания связано всякое творчество, протестное и девиантное поведение. Ясно и то, что интенсивность подобных переживаний напрямую связана со степенью личностей выделенности индивида из коллектива (о чем шла речь выше). Что такое подобные переживания? Я думаю, что за этим стоит специфический эмоциональный способ личного упорядочивания мира, казалось бы, основанный на тех же самых прагматических принцип

ах, ценностях, интересах и пр что свойственны данной культуре в целом. Тем не менее, упорядочивание мира в действиях и контактах, ориентированных вовне, на социальное окружение (в чем заключается проявление адекватной социальной активности личности), в чем-то существенно отличается от аналогичных действий по упорядочиванию мира для «внутреннего потребления» личностью, что, видимо, связанно с способностью психологической адаптации личности в обществе. Как возникает этот «зазор», в чем заключается это различие, в конечном счете ст

имулирующее творческую активность человека, мы не знаем и наверное поэтому столь плохо представляем себе, что такое творчество и как можно его стимулировать. library@countries.ru! Мир культуры во всем его разнообразии и богатстве творится человеком. Феномены эти - человек и культура - неразрывно взаимосвязаны. Как человек творит культуру, так и культура формирует человека, обусловливает цели и смысл его бытия, развивает его собственную сущность. Поэтому проблема "человек и культура" приобретает особую значи

мость. По определению С. Л. Рубинштейна, личность - "это конкретный, исторический, живой индивид, включенный в реальные отношения к реальному миру. Существенными, определяющими, ведущими для человека в целом являются не биологические, а общественные закономерности его развития"*191. *191: {Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии СПб 2000 С. 635.} Анализируя соотношение человека и культуры, исследователи отмечают его многоаспектный характе

р. Человек выступает как: - своеобразный продукт культуры; - потребитель культуры; - производитель культуры; - транслятор культуры. Рассмотрим различные проявления взаимоотношений культуры и человека. Человек как продукт культуры Человек формируется как личность, выделяя себя из природы, определяя отношение к окружающему миру в процессе становления своего сознания и самосознания. Эволюция культуры личности Человек как продукт культуры является сознательным общественным существом.

В отличие от животных он входит в мир культуры с ее нормами и ценностями, где становление его личности происходит в процессе инкультурации*192 и социализации*193. Существенным звеном в этом процессе является овладение человеком речью, представляющей универсальное средство общения. Благодаря ей осуществляется и сохраняется смысл человеческого общения, осваиваются модели поведения, происходят усвоение культурных норм, аккумуляция научных знаний, приобщение к искусству. Так создается к

ультурно-речевая среда, речевая общность людей и совокупность используемых этой общностью культурных элементов (обычаев, традиций, символов, ценностей, норм)*194. *192: {Инкультурация - процесс, в ходе которого индивид осваивает традиционные способы мышления и действий, характерные для культуры, к которой он принадлежит.} *193: {Социализация - приобщение человека к принятой в данной культуре и обществе системе ценностей и норм.} *194: {См.: К равченко Л. И. Культурология

М 2000 С. 99 } Влияние внешнего мира, всех его компонентов определяет взаимоотношения человека с окружающими, в то же время, отражаясь в его сознании, формирует его внутреннюю структуру, перестраивает сознание. Культура определяет и так называемые "экзистенциальные" (лат. existentia - существование), смысложизненные ценности: отношение к жизни и смерти, ответственность решения и выбора, отношение человека к своему призванию, к окружающим людям и другое - все, что выражает само существо человеческого положения в мире. Бога

тство и глубина связей личности с окружающей действительностью определяют и внутреннее богатство личности. Процесс социализации личности происходит прежде всего на уровне микросреды: в семье, в общении с родителями и близкими людьми. Человек воспринимает и усваивает нормы и идеалы, у него складывается особая иерархия ценностей социокультурного плана. Именно система ценностей регулирует человеческие стремления и поступки, определяет те принципы, которыми руководствуется человек в своей жизни и деятельности, опираясь н

а которые он следует тем или иным "образцам" действий, моделям поведения, определенным в рамках культуры. Происходит не только усвоение, но и ретрансляция культурных навыков, что укрепляет связь между поколениями и обеспечивает сохранение целостности общества и культуры. Процесс социализации осуществляется в несколько этапов: - доморальный, характеризующийся преимущественно "внешними" по отношению к человеку нормативами и регуляторами; - этап условного морального сознания, когда нормы и ценности социальн

ых групп преобладают над индивидуальными; - этап автономного морального сознания, определяющийся относительной свободой индивида от внешних норм. Благодаря социализации происходит адаптация человека к социокультурной среде, обеспечивается вхождение индивидов в социокультурное и историческое бытие, появляется возможность взаимопонимания людей. Таким образом, среда, социум обусловливают первоначальное усвоение культурных образцов и ценностей. В дальнейшем в процессе обучения, деятельности, получения информации из окружающего

общества, из СМИ человек извлекает суть происходящих в мире конфликтов и противоречий, вырабатывает свою жизненную позицию, что дает право выбора, возможность активно и сознательно участвовать в культурном обмене и созидании. Представим этот процесс в виде схемы. Огромную роль в процессе формирования человека как продукта культуры играет искусство. По словам Гегеля, "искусство действительно стало первым учителем народов*195. *195: {"Гегель. Эстетика. В 4 т

М 1968 Т. 1 С. 92} Произведения художественного творчества выполняют свою просветительскую миссию, в образной форме отражая явления действительности. Но не только в этом заключена великая роль искусства. Художественный образ эмоционально насыщен, он обладает удивительным свойством эмоционального воздействия на человека, привлекает тем эстетическим наслаждением, которое доставляет. Суггестивность (суггестия - от лат. suggestio - внушение) образов искусства, их эвристический*196 потенциал, привлекательность, комм

уникативность - все это развивает человеческие чувства, насыщает духовный мир человека, и, следовательно, способствует развитию эстетической, художественной и нравственной культуры человека и социума. *196: {Э в ри к а (греч. heureka - "я нашел") - слово, выражающее радость, удовлетворение при решении какой-то сложной задачи, появлении удачной мысли, идеи и т. п.} От того, насколько широк кругозор человека, как развиты его эстетические чувства, способность воспринимать художественные факты и явления, во многом завис

ит содержание личности, богатство ее внутреннего мира, что сказывается на взаимоотношениях с окружающими, на исполнении человеком его социальных "ролей". Так формируется личность, социально и культурно адекватная обществу. Культура обусловливает формирование морального сознания человека, корнями своими уходящее в общественное бытие личности. "Свое психологически реальное выражение оно получает в том, какой внутренний смысл приобретает для человека все то, что вокруг него и в нем самом"*1

97. *197: {Рубинштейн С. Л. Основы обшей психологии СПб 2000 С. 640. } Процесс формирования человека не заканчивается с достижением возрастной зрелости: он продолжается на протяжении всей жизни. В итоге формируются те компоненты, синтез которых обусловливает сущность и содержание личности: - культурный идеал, который складывается из ценностей и их систем; - социальные "роли", которые играет личность в различных коллективах; - субъективное и объекти

вное "я", т. е. комплекс представлений человека о самом себе, обусловленных самооценкой и мнением других людей о нем. Культура и личность Проблемы личности являются предметом разных научных дисциплин. Особенно здесь важна роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социа

лизации человека. В социологическом плане выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т.д. Социология культуры рассматривает в числе прочего и субъективный план, воплощенный во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о внутреннем мире личности, в котором объективные факторы преломляются различным образом. С

одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы свои требования и интересы. Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и допустимую степень разнообразия. Социокультурные факторы поведения личности могут

быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности. Когда говорят о личности, то обычно подразумевают социальные качества человека, поэтому необходимо уточнить такое понятие как индивидуальность, которое нередк

о отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы ( положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощь

ю которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природ

е – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу. Критическая позиция представлена такими моделями личного поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной чертой нигилиста является крайне пренебрежи

тельное отношение к повседневной жизни во имя будущего. Человек, не ценящий настоящего, внутренне готов разрушить все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы и культурные ценности. Можно вспомнить слова известной песни: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности. Революционер и реакционер (ретроград) – две противоположные модели поведения, сходные в своем критическом отношении к настоящему.

Первый тип близок нигилисту, но он скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы. Можно сделать вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать у

стоявшиеся идеалы и соотносить их с конкретными сторонами жизни. В наше время существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей 20 века как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность

творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже. На сегодняшний день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И.Кон «Социология личности».

В простых обществах личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современныхобществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне. Г. Мид рассматривает роли как с

истемы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я. Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детст

во и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение. Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов.

Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация ( отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу ( модели), в качестве которого выступает значимы

й «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие.

В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть. В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей которого является развитие конкретного человека; творчество, создающее способы жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из

второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в

жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах.

Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца. Большую роль в осмыслении сущности человека, и следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды

в среду, а следовательно – стать над ней и, тем самым не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М.

Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим». В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбо

ра. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция) поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций с

оциокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация. В настоящее время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и увеличения информации, необходимой человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека.

Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба. Личность выступает как носительница культуры, но она не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов и путе

й взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки решения глобальных проблем современности.