СПРАВКА по анализу судебной практики по уголовным делам за совершение преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2008 год.В соответствии с Планом работы Благовещенского районного суда на первоеполугодие 2009 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам засовершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 2008 год. Всего было проанализировано 16 уголовных дел за 2008 год данной категории. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе кража) признаетсясовершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом "сговор" насовершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее смомента сговора до совершения преступления, значения не имеет. Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц попредварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый изних участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективнуюсторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей междуучастниками кражи. Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полном объемепохищенного, независимо от размера доставшейся ему доли. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 указал,что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц попредварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительнойдоговоренности между соучастниками непосредственное изъятие имуществаосуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределениемролей совершили согласованные действия, направленные на оказаниенепосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например,лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, позаранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало другихсоучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянноеими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуетдополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужогоимущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами,указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное ит.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества соссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В случае совершения хищения путем кражи несколькими лицами безпредварительного сговора действия каждого из них, при отсутствии другихквалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ соссылкой нач. 1 ст. 35 УК РФ. В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлеченияуголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости поуказанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несетуголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к томупредусмотренных законом оснований действия указанного лица должныдополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ (п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). За анализируемый период в течение 2008 года в Благовещенский районный судпоступило 62 уголовных дел по ст. 158 УК РФ - кража. Из них 21 дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом лишь по одному делу в составе группы лиц по предварительномусговору участвовал несовершеннолетний. По двум делам №1-36/2008 (судья Н.В. Волохова) подсудимые Грязнов А.С. иНейфельд А.И. и №1-63/2008 (судья Е.В. Захарова) подсудимые Гофман В.В. иБуханцев И.И. группа лиц по предварительному сговору состояла изнесовершеннолетних. Как правило, группу лиц по предварительному сговору образуют два обвиняемых.Только по трем уголовным делам группа лиц по предварительному сговору состоит изтрех лиц. Как правило, участники группы являются соисполнителями и оба участвуют вдействиях, образующих объективную сторону преступного деяния. Из изученных уголовных дел, где наибольший интерес представили следующие дела. Уголовное дело №1-83/2008 (судья А.А. Фризен) по обвинению Макаренко А.Ю.в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150УК РФ, Новикова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. В отношении Новикова А.Б. уголовное дело прекращено в связи спримирением сторон. Подсудимый Макаренко А.Ю. признан виновным в совершениикражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и вовлечениинесовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенноелицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В данном уголовном делеподсудимому Макаренко было достоверно известно о том, что его брат Новиков недостиг совершеннолетнего возраста. Путем обещаний Макаренко вовлек Новикова всовершение преступления - кражи. Прекращение уголовного дела в отношении одного из совершеннолетнихподсудимых имело место по делу №1-99/2008 (судья Е.В. Захарова) в отношенииБулгакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ. В судебном заседании установлено наличие преступного сговора,достигнутого Булгаковым А.А. и Зыряновым А.Д. Уголовное дело №1-5/2008 г. (судья н.В. Волохова) по обвинению Казанцева С.А.и Косенкова С.А., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Осужденные совершили хищение алюминиевый провод марки А-70 с резервной линииэлектропередачи. При этом судом действия подсудимых были квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Два эпизода были исключены какошибочно квалифицированные как за отдельное преступление. Действия подсудимыхпо хищению электропроводов объединены единым умыслом и поэтому составляют всвоей совокупности продолжаемое преступление, образуя единое преступление. Приэтом подсудимые отказались от дачи показаний в ходе судебного следствия врезультате чего, суд был лишен возможности уточнить у подсудимых конкретныеобстоятельства по возникновению умысла. Подсудимые по делу 1987 и 1985 годарождения, ранее не судимы, достигли соглашения на совершение хищения.Кассационная инстанция квалифицировала действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ. Уголовное дело №1-81/2008 (судья Н.В. Волохова) по обвинению Гофмана В.В.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Нуштаева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Благовещенского районногосуда вышеуказанные лица были осуждены по вмененным преступлениям.Кассационным определением приговор Благовещенского районного суда был изменен в части наказания Гофману В.В. В части смягчения назначенного наказания также был изменен приговор поуголовному делу №1-8/2008 (судья Н.В. Волохова) по обвинению Пархоменко А.В. всовершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Оганесян А.В. в совершении преступлений,предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопросы квалификации в части достижения преступного сговора были правильноопределены судом первой инстанции. В практике Благовещенского районного суда имеются также дела, в которыхподсудимые полностью признают вступление в преступный сговор и совершение имипреступления, например, дело №1-70/2008 (судья А.А. Фризен) по обвинению ЮткинаА.В. и Моисеенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Имеются также дела, производство по которым прекращено в связи спримирением сторон. Например, уголовное дело №1-89/2008 (судья А.А. Фризен) пообвинению Колесова Д.В. и Мудрик АА. в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №1-20/2008 (судья А.А.Фризен) по обвинению Садового А.С., Борщова Н.В., Новикова В.В. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №1-25/2008(судья А.А. Фризен) по обвинению Козлова В.К. и Козлова А.В. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что квалификация уголовныхдел по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не представляет трудностей. Во всех случаях данныйквалифицирующий признак определен верно.« » мая 2009 года Судья Н.В. Волохова Помощник судьи СЮ. Бочкарева