Ускоренное производство

Содержание Введение 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ 2. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе 3. Практика применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел 20 Заключение 26 Список литературы 29 Введение Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40

УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.

Степень разработанности проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П. Великого, Л.В. Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В. Качаловой, Ю.В. Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д. Милицина, П. Михайлова,

С.А. Новикова, А.К. Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С. Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г. Халиулина и многих других. Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по применению норм, регулирующих досудебную подготовку к проведению и проведение особого порядка судебного

разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию

правового института «соглашение о признании». Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование идеи о том, что договорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: - провести сравнительный анализ существующих

в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ; - обосновать трактовку правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, как разновидности «сделки о признании уголовного иска»; - исследовать условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ; - проанализировать характер правомочий сторон и суда при особом производстве.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права». Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-

процессуального и уголовного права, криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты

Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей

— все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан. Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки

о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовно-процессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами

главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма. Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с совершением

преступления любой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях . Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40

УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института. Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании»,

разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности. Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, уже более трех лет применяется на практике. По нашим данным в Нижегородской области и в Республике

Мордовия в особом порядке мировые судьи разрешают более 25% уголовных дел, судьи районных судов - около 10 %. Причем из года в год число разрешенных в особом порядке уголовных дел растет (ежегодный прирост примерно на 3-4%). Значит, можно сказать, что институт особого порядка разрешения уголовных дел прижился на российской правовой почве. В ходе опроса судей, положительное отношение к уголовно-процессуальному институту, предусмотренному главой 40 УПК РФ, выразили 97,6 % опрошенных, а отрицательное - только 2 ,4 %.

Однако, несмотря на то, что данный институт достаточно активно применяется в уголовном судопроизводстве уже четвертый год, научная дискуссия о его правовой сущности не утихает. Мы серьезно относимся к данной дискуссии, поскольку от ее исхода, очевидно, будет зависеть дальнейшее развитие данного института. К настоящему времени в целом определились две позиции. Одна из них состоит в том, чтобы подвести это институт под понятие «сокращенного судебного следствия»

или «сокращенного судебного разбирательства», тем более, что терминология дает для этого основания. В нем не видят ничего более, как одну из форм рационализации, упрощения судопроизводства . Данная позиция имеет под собой «почвенническую» идеологию, сутью ее является установка на российскую национальную самобытность, приверженность тем юридическим стереотипам мышления, которые свойственны континентальной правовой системе. Сторонники второй позиции видят в соответствующих нормах

УПК РФ англосаксонскую модель «сделки о признании» . Надо отметить, что у опрошенных нами судей нет четкого мнения о правовой природе исследуемого института. Так, на вопрос «Вы расцениваете данный институт как «сделку о признании»?» 51 % респондентов дали положительный ответ, и 9% отрицательный. Однако на следующий вопрос анкеты «Вы расцениваете данный институт как упрощенную (сокращенную) форму судебного разбирательства, к которой судья вправе прибегнуть при наличии условий,

указанных в законе?» положительно ответили 95, 5 % и отрицательно - 3%. Таким образом, очевидно, что и в теории и на правоприменительной практике не сложилась единая линия в понимании сущности и перспектив развития института, предусмотренного главой 40 УПК. Необходим поиск новых аргументов в пользу той позиции, которую мы считаем правильной, ибо по нашему глубокому убеждению, именно она принесет большую пользу на практике.

Наиболее радикальным сторонником позиции о том, что институт, предусмотренный главой 40 УПК, необходимо трактовать как «сделку о признании», является А.С. Александров. Его работы мы избрали в качестве теоретического фундамента для выстраивания концепции «договора-сделки о признании обвиняемым уголовного иска» . Таким образом, наше исследование является развитием тех взглядов, которые сформировались в среде представителей

нижегородской школы процессуалистов. Поскольку различия в понимании сущности анализируемого института имеют идеологическую причину, постольку нам не обойтись без пересмотра некоторых коренных категорий уголовно-процессуального права. Сразу оговоримся, что демонстрируемый ниже ход рассуждений основывается не на de lege lata, а на de lege ferenda. Понимание сущности института «сделки о признании» невозможно без предварительного анализа того, что называется обвинением, ведь именно с его признанием законодатель

обуславливает саму возможность применения особого порядка судебного разбирательства. Следовательно, узловым моментом является понимание того, как расценивать суть происходящего при признании обвинения стороной защиты, а равно и при предъявлении обвинения. Потом уже можно попробовать примерить к ним гражданско-процессуальные схемы. В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК "обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом

деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом". Утверждение — это проблемное, субъективное предположение о существовании, наличии чего-либо (факта, отношения, состояния и пр.); претендующее на признание в качестве правильного и требующее своего обоснования в установленном законом порядке (п. 5 ч. 1 ст. 220, п.6 ч. 1 ст. 225 УПК). Значит, уголовно-процессуальный закон связывает понятие "

обвинение" прежде всего с предметом, содержанием обвинения, иначе - обвинительным тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления, т.е. это знание, претендующее на статус истинного. В тексте главным образом интересующей нас главы 40 УПК термин "обвинение" имеет смысл как определенного тезиса, с которым согласны обе стороны, так и формы, в которой этот тезис был сформулирован и получил свое удостоверение, т.е. соответствующего

процессуального документа. В УПК РФ, с одной стороны, сохранилось следственное обвинение в виде одностороннего утверждения органа уголовного преследования о том, что обвиняемый совершил преступление. Утверждения, адресованного непосредственно обвиняемому, а не суду. С другой стороны, под обвинением понимается утверждение, обращенное к суду. Очевидно, что такого рода утверждением является не только обвинительный акт, но и обвинительное заключение.

Именно «судебное обвинение», очевидно, имеет ближайшее отношение к институту «сделки о признании», который также, очевидно, нужно отнести к судебным феноменам. 2. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе В соответствии с особым порядком принятия судебного решения признание обвиняемым своей вины несколько упрощает последующую судебную процедуру - не проводится непосредственное исследование всех доказательств.

Однако некоторые элементы судебного следствия являются обязательными (ч. 3-5 ст. 316 УПК РФ). В том случае, если по уголовному делу проводилось предварительное расследование, реализация предписаний статьи 314 УПК РФ осуществляется в два этапа. Первый этап выполняется при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела либо в суде на этапе предварительного слушания. Второй - на стадии назначения судебного заседания.

Следует обратить внимание, что заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства является правом, а не обязанностью обвиняемого. Его он заявляет только добровольно. Какое-либо принуждение (физическое или психологическое) со стороны должностных лиц, ведущих процесс, а также защитника не допустимо. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать

о применении особого порядка судебного разбирательства. На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ это делается только при совокупности двух условий: если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, что устанавливается из протокола допроса обвиняемого (ст. 173 УПК РФ), и если наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Квалификация преступления определяется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

при проведении предварительного следствия и в обвинительном акте при проведении дознания. Если условия соответствуют обстоятельствам конкретного дела, то о разъяснении права обвиняемого делается отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В этот же протокол заносится и само ходатайство обвиняемого, которое может включать и его согласие с предъявленным обвинением. Законодатель не допускает "торга" обвинения и защиты по поводу

обвинения. Квалификация преступления должна отвечать реальным обстоятельствам дела, с достаточной полнотой обоснована доказательствами, собранными по уголовному делу, а не являться результатом договоренности защиты и обвинения [1]. В том случае, если обвиняемый заявил подобное ходатайство без достаточных оснований, следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому невозможность его удовлетворения судом. При этом он вправе либо вынести постановление об отказе в его удовлетворении либо, не принимая решения

направить дело прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд. Окончательное же решение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства принимает суд при назначении судебного заседания (п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). В том случае, если обвиняемый заявляет ходатайство на стадии предварительного расследования, следователь (дознаватель) обязан получить решение по данному вопросу прокурора и потерпевшего.

По делам частного обвинения суд обязан заручиться согласием частного обвинителя. Согласия участников уголовного судопроизводства должны быть оформлены в письменном виде. Если прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) изменил квалификацию преступления таким образом, что обвиняемый получил право на особый порядок судебного разбирательства, то он обязан первоначально выразить свое согласие или несогласие с упрощенной процедурой в письменном

виде. Им может быть как отдельный процессуальный акт, обосновывающий его мнение, так и сопроводительное письмо, прилагаемое к уголовному делу. О принятом решении сообщается потерпевшему. Обвиняемый вправе заявить ходатайство и на предварительном слушании, если оно является обязательным, однако специально для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства оно не проводится. По делам частного обвинения право на особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъясняет

мировой судья или федеральный судья гарнизонного военного суда. При согласии сторон суд удостоверяется, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником. В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 51 УПКРФ участие защитника при проведении предварительного слушания обязательно. Отказ обвиняемого от защитника в этом случае не обязателен для суда (ч.

2 ст. 52 УПК РФ). Если хотя бы одно из условий ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ не соблюдены, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Статья 315 УПК РФ устанавливает порядок заявления ходатайства. В части 1 данной статьи определено, что обвиняемый вправе заявить соответствующее ходатайство только при своем согласии с предъявленным обвинением, которое заносится в протокол допроса обвиняемого в виде

формулировки "Виновным(ой) себя в совершении преступления, предусмотренного (п. ч. ст. УК РФ), признаю". В том случае, если обвиняемый не признает себя виновным или признает себя виновным частично, но ходатайствует о проведении особого порядка судебного разбирательства, следователь (дознаватель) обязан в порядке ст. 219 УПК РФ вынести мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении и довести до сведения заявителя. Соответствующее решение принимается не позднее 3 суток со дня заявления

ходатайства. Защитник, присутствующий при разрешении судьей ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вправе давать ему краткие консультации по юридическим вопросам, но решающего голоса не имеет, хотя согласно статье 7 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» он имеет право выражать свое мнение, если его позиция расходится с позицией доверителя, когда адвокат считает, что его доверитель себя оговаривает[2].

Процедура заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при производстве дознания регулируется теми же положениями УПК РФ, что и на предварительном следствии (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Соответствующее ходатайство заносится в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который составляется дознавателем по правилам ст.

218 УПК РФ после окончания предварительного расследования. Если на момент окончания предварительного расследования обвиняемый не желает воспользоваться своим правом на особый порядок судебного разбирательства, то его волеизъявление также отражается в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. На практике может возникнуть ситуация, когда право заявить соответствующее ходатайство у обвиняемого возникает только после изменения прокурором в соответствии

со ст. 221 УПК РФ обвинения на менее тяжкое. В этом случае он обязан разъяснить обвиняемому его право, предусмотренное статьей 315 УПК РФ, т.к. ходатайство о проведении предварительного слушания не может быть непосредственно связано с решением вопроса об особом порядке судебного разбирательства. Статья 316 УПК РФ устанавливает порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. Законодатель определил, что судебное заседание должно проводиться с учетом положений гл.

35 УПК РФ, т.е. непосредственно, устно, гласно при равенстве сторон и с обязательным участием подсудимого и его защитника. В этом случае положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ о возможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не действуют. Подготовительная часть судебного заседания проводится в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ. При этом судья должен выяснить понятно ли подсудимому обвинение и согласен ли он с ним,

а также его отношение к заявленному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; соблюден ли порядок заявления этого ходатайства (ст. 315 УПК РФ). Хотя ч. 1 статьи 316 УПК РФ и не предусматривает проведение судебного следствия, в ч. 3 и 4 этой же статьи определены некоторые его элементы, не связанные с исследованием доказательств. Так, судья обязан заслушать обвинительное заключение (обвинительный акт) по делам публичного и частно-

публичного обвинения и заявления потерпевшего по делам частного обвинения, обеспечить разъяснение обвинения подсудимому и удостовериться в его согласии с ним. Судья также обязан получить от подсудимого устное подтверждение его согласия на особый порядок судебного разбирательства, добровольности заявленного ходатайства и предварительного проведения по этому поводу консультации с защитником, а также подтверждение осознания им последствий постановления приговора без

проведения судебного разбирательства. При этом следует обратить внимание на то, что в силу принципа состязательности на суд не возлагается обязанность разъяснять подсудимому последствия заявленного ходатайства (ст. 15 УПК РФ). При выяснении в суде отношения потерпевшего к заявленному подсудимым ходатайству судья должен иметь в виду, что если потерпевший не присутствует в судебном заседании, т.к. согласно п. 2 и 4 статьи 316 УПК РФ его присутствие не является обязательным, то его согласие или несогласие с

постановлением приговора без проведения судебного разбирательства может быть дано ранее, например, на стадии предварительного расследования. В этом случае оно должно быть выражено в письменной форме, например, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела или в отдельном процессуальном документе (ст. 217 УПК РФ). В соответствии с ч. 5 статьи 316 судья с участием сторон вправе исследовать отдельные доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание (ст. 61 и 63 УК РФ), в том числе и допросить свидетелей. Порядок исследования доказательств судом определен ст. 274 УПК РФ. Выполняя требования гл. 38 УПК РФ, судья обязан предоставить сторонам возможность выступить в прениях, а подсудимому должно быть предоставлено последнее слово. Однако участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в

судебном заседании[3]. Приговор постановляется по всем правилам гл. 39 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной его части судья обязан сделать выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (см. ст. 314 и 315 УПК РФ). При этом в ч. 8 статьи 316 УПК РФ содержится положение о том, что в приговоре судья не отражает анализ доказательств и не дает им оценку,

даже в том случае, если они частично и были исследованы в судебном заседании. Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора. Пункт 1 ст. 379 УПК РФ предусматривает в качестве основания отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особенностью приговора, постановленного в соответствии со ст.

316 УПК РФ, является то, что его составлению не предшествует судебное разбирательство и главная его часть - судебное следствие. Дело не рассматривается непосредственно, т.е. фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются. Свое решение суд основывает на материалах предварительного расследования. При этом он только проверяет доказательства, собранные по делу следователем или дознавателем на предмет их допустимости и достаточности, оставляя за рамками исследования установление их достоверности.

В то же время суд может и обязан обеспечить соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства порядка производства по делу, как на досудебных стадиях, так и в суде. Суд должен очень тщательно обосновать квалификацию преступления, а также назначить подсудимому справедливое наказание, в том числе исходя из положения ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Как видно из содержания проанализированных норм, законодателем установлены достаточно жесткие

рамки, которые регламентирует особый порядок судебного разбирательства. Автор данной работы считает, что данный порядок неадекватен для применения на практике действующего уголовного закона при признании обвиняемым вины. Ученые уже неоднократно отмечали, что уголовно-процессуальное право – это выражение отрасли уголовного права в динамике. При осуществлении судебного разбирательства судья назначает подсудимому наказание, которое не может

превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако санкции норм особенной части УК РФ являются альтернативными, т.е. содержат несколько разновидностей уголовного наказания. Для обвиняемого при вынесении приговора всегда существенную роль играет зачастую один единственный момент: будет ли он лишен свободы или нет. Подразумевается, что заявляя ходатайство о применении особого

порядка, обвиняемый надеется на снисхождение суда, и полагает, что ему будет назначен такой вид наказания, который не связан с лишением свободы, но в этом нет никакой уверенности. Например, лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу или ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество. И в том и в другом случае возможно назначение наказания как связанного с лишением свободы, так и не

связанного с ним. И в том и в другом случае, как показывает практика, доказательная база всегда имеет существенные изъяны. Это является причиной того, что кража – это есть тайное хищение имущества, т.е. подразумевается, что нет свидетелей. В этом случае очень трудно доказать наличие объективной стороны. Что касается мошенничества, то в этом случае представляется весьма проблемным доказательство субъективной стороны. В результате, после утомительного судебного разбирательства обвинение может вообще развалиться.

Но в то же время обвиняемый готов себя признать виновным, если будет уверен, что в отношении него будет назначено наказание в пределах санкций соответствующих норм особенной части УК РФ, на которые он рассчитывает. В этом случае по мнению автора данной работы целесообразно допускать использование на практике соглашений о признании вины. И, опять же, по мнению автора, данный вывод напрашивается после сопоставления норм особенной части

УК РФ и норм УПК РФ. Как показала практика применения УПК РФ с 1 июля 2002 г. по настоящее время, особый порядок судебного разбирательства не нашел особого распространения в правоприменительной практике. Это обусловлено целым рядом субъективных и объективных факторов. Так, до сих пор наши правоохранительные органы гоняются за раскрываемостью, и им по неизвестным причинам нужна квалификация по определенным составам преступления.

Поэтому возникают такие ситуации, когда обвиняемый готов признать свою вину за определенное деяние, но ему совершенное деяние почему то квалифицируют по другой статье. В результате потом в судебном заседании происходит упорная борьба стороны обвинения и стороны защиты за отстаивание своей позиции, и в большинстве случаев именно сторона защиты отстаивает именно свою позицию, возможно уже в суде кассационной и даже надзорной инстанции.

Возникает справедливый вопрос: а зачем всё это нужно? Ведь можно достичь соглашения между стороной обвинения и стороной защиты. И это очень часто делается в таких ситуациях. Рассмотрим пример. С. обвинялся в квалифицированном злоупотреблении служебным положением и открытом похищении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах. Обвиняемый свою вину не признавал, отрицая применение насилия и противоправность

завладения деньгами потерпевшего. Освидетельствование потерпевшего не выявило на его теле следов насилия, а изъятие в квартире обвиняемого вещественного доказательства - отобранных у потерпевшего денег - произведено с нарушением УПК. Свидетелей происшествия не обнаружено. Фактически обвиняемый изобличался только показаниями потерпевшего, который, сообщив о преступлении и дав подробные показания, выехал по месту постоянного жительства в весьма отдаленный от места производства

по делу город. В судебное заседание он не явился, сообщив телеграммой, что не имеет для этого денежных средств. Суд также не располагал возможностями выполнить требования ст.106 УПК РСФСР, действовавшего в то время, и оплатить потерпевшему стоимость проезда. Названная причина неявки потерпевшего не признается исключающей его явку в суд и, следовательно, не предоставляет суду возможности огласить показания.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего могло закончиться только оправдательным приговором, а отложение разбирательства грозило надолго отсрочить завершение дела. До начала судебного разбирательства прокурор и защитник обратились к судье с согласованной позицией, состоявшей в изменении прокурором обвинения на более мягкое, не содержащее квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельства, с одной стороны, и признании подсудимым вины в таком уменьшенном объеме

- с другой. Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав подсудимого, постановил обвинительный приговор в соответствии с согласованной сторонами позицией. Таким образом, он как бы утвердил неформальное соглашение между сторонами и учел его при вынесении приговора. При этом никаких следов о соглашении в деле не осталось. "Сделка" являлась для прокурора законным способом достижения цели его процессуальной деятельности

- постановления обвинительного приговора. Подсудимый, сознающий свою вину и признавшийся в этом своему защитнику, принял назначенное ему условное наказание как снисхождение, проявленное судом, за публичное признание вины. Цели правосудия достигнуты, но и законные интересы подсудимого не пострадали. Стоит отметить, что подобная процедура иногда инициируется самими судьями. Правда, такие факты не афишируются, потому что они являются грубейшим нарушением действующего

УПК РФ. Но институт соглашений о признании вины фактически действует в российском уголовном судопроизводстве. Данный факт в приватной беседе может подтвердить любой сотрудник прокуратуры, любой адвокат и очень многие судьи. Основной вывод будет следующий: нормы главы 40 УПК РФ не отражают в достаточной степени возможностей применения норм особенной части УК РФ при признании обвиняемым себя виновным в совершении преступления.

Для устранения данного недостатка необходимо введение института соглашений о признании вины. Это в наиболее полной мере позволит защитить общественные интересы, т.к. посредством данной меры будет достигнута реальная возможность реализации права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека и, в то же время, будет обеспечена защита охраняемых уголовным законом интересов общества. 3.

Практика применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60 при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам

надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений

у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по

уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при

назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316

УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту

и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о

назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является

обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в

общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного

санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом

порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления

потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры - выяснить у потерпевшего,

не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности. Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231

УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК

РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия

судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть

переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения,

производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Разъяснить судам, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное

преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует

с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение

уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного

разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание

не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Заключение Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, есть «соглашение о признании защитой уголовного иска»; это «договор-сделка о признании уголовного иска». Основания и предмет уголовного иска могут быть согласовываемы сторонами. Правовая сущность института, предусмотренного главой 40

УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему понятия «мировое соглашение» (ст. 39 ГПК РФ). Назначение института «сделка о признании» состоит в разрешении уголовно-правового спора на взаимоприемлемых для сторон в деле (а в широком контексте - для общества и частных лиц, заинтересованных в исходе дела) условиях. Прокурор при заключении «соглашения о признании» с обвиняемым вправе исключить

из обвинения отдельные эпизоды или квалифицирующие признаки, отказаться частично от обвинения лица в совершении преступления, перейти на более мягкое обвинение, в обмен на оказание обвиняемым «способствования» органам уголовного преследования в раскрытии преступления. Главным для обвинительной власти в лице прокуратуры при достижении соглашения со стороной защиты является обеспечение конкретных прав и свобод личности, приоритетных публичных ценностей, а не достижение абстрактно

понимаемой законности и неотвратимости ответственности за каждое преступление, поэтому прагматические соображения эффективности, целесообразности, но одновременно, и справедливости (а не «объективная истина») должны составлять идеологию данного института. Заключение «сделки о признании» и утверждение ее судом есть одна из альтернативных форм реализации уголовного преследования и возмещения преступного вреда, а также способ установления судебной истины и разрешения уголовного дела.

Диспозитивность является принципом уголовного процесса и нуждается в законодательном закреплении. Стороны в уголовном деле обладают диспозитивными процессуальными правами, поэтому часть 4 статьи 15 УПК РФ надо дополнить следующим положением: «Стороны вправе свободно распоряжаться своими процессуальными правами в своих интересах». Принцип целесообразности — это допускаемая законом свобода правоусмотрения представителя обвинительной власти предпринять то или иное процессуальное действие (оперативно-разыскное

мероприятие), использовать то или иное полномочие, руководствуясь соображениями эффективности, экономии при выборе правовых средств для защиты общественного блага, правопорядка и прав личности; в том числе прибегнуть к альтернативным способам восстановления нарушенных преступлением правоотношений, вместо реализации уголовного преследования. Данный принцип призван идеологически оправдать внедрение правовых средств и форм, направленных на ускорение производства по делу, экономию общественных ресурсов, повышение

эффективности процесса. Генерального прокурора РФ и его заместителей следует наделить правом заключать «сделки о признании» по любому обвинению, а также предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицу, обвиняемому в совершении преступления любой тяжести, в случае, если это необходимо для защиты общественного интереса, конституционного строя и правопорядка и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Прокурора субъекта Федерации наделить аналогичными полномочиями по заключению «сделки о

признании уголовного иска» и по освобождению от уголовного преследования за совершение любого преступления, совершенного на территории соответствующего субъекта Федерации, по согласованию с заместителем Генерального прокурора по тому федеральному округу, в который входит данный субъект Федерации. Районных, городских и приравненных к ним прокуроров наделить полномочиями по заключению «сделки о признании» обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное

наказание до 5 лет лишения свободы, и освобождению от уголовного преследования любого лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. Потерпевшему должно быть предоставлено право участвовать в разработке условий заключения «сделки о признании», включая объем обвинения, квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления. Потерпевший вправе самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении с обвиняемым «сделки

о признании» по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, даже если прокуратура выступает против этого; не дает согласия на прекращение дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ. Должны быть сняты ограничения, содержащиеся в части 1 статьи 314 УПК РФ: особый порядок должен применяться по любому делу, при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести. Часть 1 статьи 314 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе заключить

со стороной обвинения соглашение о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Стороны вправе ходатайствовать перед судом о постановлении обвинительного приговора без проведения дальнейшего производства по делу». Стороны вправе заявить ходатайство о вынесении обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, одновременно с предъявлением обвинения, последнее же должно производиться в судебном порядке. Необходимо предусмотреть новый порядок разрешения судом

ходатайства сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суть его должна заключаться в таких моментах: а) совместное ходатайство об этом сторон направляется в суд по подсудности; б) судья единолично в присутствии сторон рассматривает его, принимает к производству и при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона немедленно выносит обвинительный приговор и назначает наказание, требуемое обвинителем, но, во всяком случае, не

превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Список литературы 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями от 28 октября 2003 г 22 августа,

20 декабря 2004 г.) // "Российская газета" от 5 июня 2002 г. 3. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / Рыбалов К.А - М.; Юрлитинформ, 2004. С. 29. 4. Апостолова Н.Н. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства // Северо-кавказский юридический вестник Ростов-на-

Дону, 2004 № 1 с.103-107. 5. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. Лебедева В.М Божьева В.П. – М.:СПАРК, 2009 613 с. 6. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Зерцало, 2007. – 576 с. 7. Уголовно-процессуальное право РФ/

Учебник под ред. Лупинской П.А изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 2008 696 с. 8. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2009. – 384 с. 9. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.: Зерцало, 2009. – 464 с. 10. Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. ред.

Жогин Н.В изд. 2-е испр. и доп М.:Юрид. лит 1973 736 с. 11. Горский Г.Ф Кокорев Л.Д Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978 – 303 с.