Становлениепсихологии как науки
Содержание
Введение
Глава I Формирование психологии в рамках других научных дисциплин
1.1 Допарадигмальный этап
1.2 Развитие учения о душе
1.3 Учение об опыте и сознании,теория познания
Глава II Современный этап развития психологии
2.1 Формирование первых парадигм
2.2 Кризис психологии 10-30-х годовХХ века
2.3 Современное состояние психологии
Заключение
Список литературы
Введение
История становленияпсихологии, как науки, представляет собой последовательность событий ифилософских открытий, приведших к формированию психологии, как самостоятельнойнауки, а также определивших основные направления психологии.
Развитие психологическогознания изучает такая наука, как история психологии, основные направленияпсихологии описаны в общей психологии. Следовательно, обратившись к историипсихологии, можно рассмотреть как формировалась философская мысль послужившаяосновой для возникновения и развития психологических знаний и основныхнаправлений психологии.
Условно становлениепсихологии, как науки, можно разделить на два основных этапа:
1. Период формирования психологии врамках других научных дисциплин (IV-Vвв. До н.э. – 60-е годы XIXв.) когда происходило развитиепредставлений о душе в рамках религиозных систем и ритуалов, развитие учений одуше, опыте и познании (допарадигмальный период)
2. Формирование психологии, каксамостоятельной научной дисциплины (60-е годы XIXв. – настоящее время).
В условиях современнойдействительности вряд ли стоит вопрос о том, необходимы ли психологическиезнания для жизни человеческого общества и успешного существования и развития внем личности. Однако, внимательное изучение любого предмета и области знанийневозможно без знания его истории, что подтверждает актуальность данной темы.
Целью данной работы является– рассмотрение основных этапов становления психологи, как науки, и оценка ихзначимости в процессе формирования психологии в отдельную науку.
Для достижения даннойцели поставлены следующие задачи:
1. рассмотреть формирование психологии врамках других дисциплин,
2. определить время выделения психологиив самостоятельную науку,
3. выделить основные этапы становленияпсихологии.
Глава IФормирование психологии в рамкахдругих дисциплин
1.1 Допарадигмальный этап
С позиций методологиипсихология может быть описана, как последовательность этапов становленияпредставлений о предмете, методе, объяснительных принципов в рамках научныхпарадигм, в последовательности их возникновения, сосуществования, конкуренции исмены на разных стадиях формирования психологии, как единой, самостоятельнойдисциплины.
Можно определить этапсуществования психологии в рамках других дисциплин, выделения ее всамостоятельную отрасль и этап существования ее в современном виде в состоянииразвития и прогресса психологического знания.
Наиболее характернымичертами формирования психологического знания в рамках других дисциплинявляются:
1. несамостоятельность психологическогознания, представленность его как составной части философских и медицинскихучений,
2. отсутствие сообщества, которое разделялобы общие взгляды на предмет и метод изучения,
3. умозрительный характер исследований,несформированность опытного, экспериментального подхода к исследованиям.
Этому периодупредшествовало возникновение и развитие представлений о душе в рамках религиозныхсистем и ритуалов, обеспечивающих единство и существование первобытных обществ.Общая черта первичных взглядов на психические явления заключалась в придании имтаинственности и сакральности.
Другая важнейшаяхарактеристика этих взглядов – анимизм – вера в то, что каждый объект обладаетдушой, способной существовать независимо от него и представляет собой особоесущество.
1.2 Развитие учения одуше
Учение о душе возникло в Vв. до н.э. — XVII в н.э. Оно складывалось в рамках древнегреческойфилософии и медицины. Зарождение науки в Древней Греции связывают с двумяобстоятельствами:
1. учение образовалось как внешнее, поотношению к религии и отделилось от нее.
2. упорядоченность космоса (всегосущего) была признана не по власти сверхсущества, а основанной на законе.
Новые представления одуше были не религиозными, а светскими, открытыми для всех, доступными длякритики. Цель построения усения о душе состояла в выявлении ее свойств иизучении закономерностей ее существования. Вторым событием, определившим ходразвития учения о душе был переход от анамизма к гилозизму – учению оматериальности бытия и неотделимости жизни от материи, о всеобщих свойствахматерии. Это учение ввело положение о целостности наблюдаемого мира, а такжесделало душу предметом, открытым для изучения.
Важнейшие направленияразвития учения о душе связаны с именем Платона (347-427 г.г. до н.э.) иАристотеля (322-384 г.г. до н.э.). Платон провел границу между материальнымвещественным телом и невещественной, нематериальной душой, между «смертным» ибессмертным». Принципиально иное представление было дано Аристотелем в еготрактате «О душе». Согласно Аристотелю – душа – форма живого органическоготела, обеспечивающая его предназначение. Душа есть основа всех жизненныхпроявлений, она неотделима от тела. Это положение противоречит Платону, но обаони едины в том, что душа – есть цель активности живого тела. Души организмовразных типов, согласно Аристотелю, представляют разные способности и силы души,есть три типа души – растительная, животная и разумная, т.е. человеческая.
Таким образом, Аристотельдал одну из наиболее ранних формулировок объяснительного принципа психологии.
Ученик Платона,последователь Аристотеля Теофраст (287-372 г.г. до н.э.) в трактате «Характеры»дал описание 30 различных характеров, развивая представления Аристотеля освойствах человека мыслить, запоминать, делать умозаключения.
Учение о душе широкоиспользовалось в античной медицине. Гиппократ (ок.337 -460 в. До н.э.)сформулировал положение о том, что органом мышления является мозг… Онразработал учение о темпераментах, предполагающее ведущую роль в определениитемперамента четырех основных жидкостей организма (кровь, флегма, желтая желчь,черная желчь). Римский врач Клавдий Гален (130-200 г.г. до н.э.) продолжил эту линиюи выявил двигательную и чувствительную функции спинного мозга.
Успехи, достигнутыеантичными философами остаются фундаментальными и по сей день.
С пятого по семнадцатыйвек до н.э. в работах Боэция, Фомы Аквинского, Аврелия Августина, Дунса Скоттаскладывается представление о личности. Важно заметить, что работы этиподвержены влиянию христианской теории и философии. Вершиной и завершениемформирования психологии в рамках учения о душе стала система взглядов ФренсисаБэкона. Исследования души предполагались как часть единой науки о человеке,построение которой планировал Бэкон. Новизна подхода состояла в том, что Бэконпредлагал отказ от умозрительного исследования души и переход к эмпирическому.
1.3 Учения об опыте исознании, теория познания
Философская теория познания,учения об опыте и сознании формировались с середины XVII до середины XIX в.в. Представления о душе радикально изменились после того, как РенеДекарт (1596-1650) ввел понятие «сознание». Оно рассматривалось как критерий,различающий душу и тело. Интроспекция, по мнению Декарта, была настолькоочевидно, что была применена им для доказательства существования самогообъекта, сформулированного в афоризме cogito ergo sum (мыслю, значит существую).
Согласно этому критериюдушой обладает только человек и именно душа – носитель сознания. Декартпредложил решение психофизической проблемы: согласно его теории душа приводиттело в движение, а тело поставляет душе чувственные впечатления. Декарт такжеввел представление о рефлексе.
Учение Декарта составилооснову нового психологического знания, поскольку оно ввело представления:
1. о доступности внутреннего мира черезинтроспекцию,
2. о рефлексе, как механизме поведения,
3. о ведущей роли внешнего мира вдетерминации поведения, а также ее механистическую интерпретацию,
4. о психофизической проблеме и еедуалистическом решении.
Теория познания –гносеология, развитие которой было определено этими важными факторами. Учение осознании формировалось в рамках теории познания. В середине семнадцатого века опытбыл принят как предмет философской теории познания. Понятия опыта включалиидеи, ощущения, чувства и результаты самонаблюдения. В это время сложилось идоминировало представление, что знание основывается на опыте.
Именно важнейшая рольпредставления об опыте предопределила возникновение эмпирической психологии.Этот термин, введенный Христианом Вольфом подчеркивал задачу изученияконкретных явлений в психической жизни, самонаблюдения, в отличии отрациональной психологии.
Учение о сознании и опытеформировалось в рамках философии, и впоследствии явилось одной из основсовременной психологии.
Существовала такжеассоциативная и эмпирическая психология, которые в этот период выступали какотрасли философской теории познания и уже поэтому не могли находится впротиворечии.
Именно с развитиемэмпиризма связано появление новой дисциплины – психологии. Появление термина«психология» принято связывать либо с теологическими трудами ФилиппаМеланхтона, либо с обозначением особого раздела литературы, введенного в шестнадцатомвеке Р.Гоклениусом, и О.Кассманом. Лейбниц предложил для обозначения знаний одуше термин «пневматология» (от греческого – пневма – дыхание, дуновение,ветер).
В конце восемнадцатоговека психололгическое знание начинает выходить за пределы философского, — вэтнографию, биологию, медицину.
Далее вклад в развитиепсихологии, как будущей науки вносят многие ученые. Г.Спенсер сформулировалпринцип адаптации организмов к среде, Ч.Дарвин нетеологическое объяснениецеленаправленности поведения, ф.Гальтон поставил вопрос о наследованиипсихологических качеств человека, был разработан и изучен принцип Декарта орефлексе в контакте с физиологией и анатомией.
В 40-е годы 19 векапринцип рефлекса был перенесен со спинного мозга на головнойи стал использоватьсяпри объяснении феноменов восприятия, двигательной активности и.т.д. И.М.Сеченовна основе представлений о рефлексе сформулировал одну из первых программпревращения психологии в самостоятельную дисциплину.
Эти и другиеисследования, а также результаты исследований Г.Гемгольца в которых былапоказана конечность скорости протекания нервных процессов, привели к развитиюколичественных исследований в психологии. Представители научных дисциплин,работающих над психологическими вопросами, предлагали строить психологию пообразцу развитых наук – физики или химии – как «механику представлений»(Гербарт) или «интеллектуальную физику» (Дж.Милль), «ментальную химию» (Дж.Ст.Милль). Однако, ни успехи в исследованиях, ни использование развитых дисциплин,не могли придать психологии статус самостоятельной науки.
Рассмотрев эту информациюможно сделать выводы о том, что в первый период становления психологии какнауки в рамках других научных дисциплин были изжиты донаучные представления одуше, как о нематериальной субстанции, произошел отказ от умозрительногоразрешения психологических вопросов, сформировалась необходимость примененияопыта исследований и перехода от теоретико-познавательного философского типа кконкретно-научному.
Этот этап можноохарактеризовать как допарадигмальный.
Для него характерны:
1. накопление наблюдений, легкодоступных для исследования,
2. затрудненность оценки логическихпротиворечий, в результате чего любые исследование по праву считались одинаковоценными,
3. научные парадигмы задаются школами, вкоторых решающую роль играет авторитет руководителя, который и определяетстепень утвержденности выработанных понятий и умозаключений.
4. нечастая смена доминирующих взглядов,что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейся науке теориидругих, развитых наук.
В исследованиях,выполненных в данный период, сложились основные объяснительные принципы –развития, детерминизма, целостности, активности, даны их разнообразныетрактовки, которые наряду с понятиями, сформулированными для описания изучаемойреальности (характер, темперамент, восприятие, апперцепция, самонаблюдение,сознание, опыт, поведение), на следующем этапе становления психологии играливажнейшую роль в формировании парадигм.
Концу этого периоданаметились ориентации на общенаучные ценности и нормативы, сложились контакты суже сформировавшимися науками, были созданы первые научные программыисследований, которые составили основные предпосылки для становления психологиикак науки и парадигм, как ее структурных компонентов.
Но все же в этотпериод не было завершено окончательное определение предмета и метода, несформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств егообщения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторийеще не существовало.
Глава IIСовременный этап развития психологии
2.1 Формированиепервых парадигм
С 60-х годов XIX в. Начался новый период развитияпсихологической науки. Основными характерными чертами которого являются:
1. Появление первыхнаучных парадигм, институтов и профессионального психологического сообщества,
2. Формирование внутрипарадигмальныхпредставлений о предмете и методе исследования, развитие представлений,соответствующих различным аспектам предмета, исследования в различныхпарадигмах.
3. Согласование представленийо предмете и методе психологии с общенаучными ценностями,
4. Развитие контактов сдругими дисциплинами, и, как следствие, — возникновение новых парадигм иотраслей психологии.
5. Разнообразие иконкуренция парадигм.
Этап формирования первыхпарадигм можно обозначить с 60-х годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление психологии как самостоятельной дисциплинысвязано с появлением первых научных программ, разработанных И.М. Сеченовым иВ.Вундтом. Важно заметить, что прогрессивная программа Сеченова оказаласильнейшее влияние на формирование первых парадигм в России ( Н.Н. Ланге,В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, А.А.Ухтомский), но при этом не стала самостоятельнойпарадигмой.
Программа Вундта былаориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Как писал сам Вундт«нельзя допустить никакого различия между психологическими иестественнонаучными методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А.Н., 1990).
Однако, единственнымпрямым психологическим методом Вундт считал самонаблюдение, поскольку предметпсихологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.
Роль экспериментаограничивается лишь приданием его результатам точности и надежности.
Вундт определили основныезадачи психологии:
1. анализ процесса сознания методоминтроспекции,
2. выявление элементов сознания,
3. установление закономерностей ихсоединения.
Очевидно, что программаВундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используясложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и «ассоциация»,и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сумме составляющих ихчастей, Вундт унаследовал, хотя и не в изначальной форме, историческисложившиеся объяснительные принципы.
Культура эксперимента иее важность были усвоены Вундтом в лаборатории физика и физиологаГ.Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что методэксперимента применим только для изучения простейших психологических явлений,но не высших, связанных с языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этихцелей применимы методы социологии и антропологии.
Линия программы Вундта,ориентированная на эксперимент была зафиксирована в таких его трудах, как«Очерки по теории восприятия» (1862), « Основания физиологической психологии»(1874), а культурно –историческая линия – в 10-ти томном труде «Психологиянародов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программыВундта оказала неизмеримо большее историческое влияние на становящуюся новуюдисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребностьзарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культурыисследований.
Важнейшая роль В.Вундта встановлении психологии как самостоятельной научной дисциплины состояла в том,что именно он организовывал первые специализированные институты психологическойнауки. В 1879 году Вундт основал научную лабораторию в Лейпциге ( Институтэкспериментальной психологии ), в которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов(подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал«Философские исследования», вопреки названию целиком посвященныйпсихологическим вопросам.
Вундт также учредилфиксированное членство в научном психологическом обществе, благодаря проведениюв Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.
Интроспекция,предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитиев парадигме Структурной психологии, которую основал Э.Титченер (1867-1927),продолжатель идей Вундта в США.
Задачи структурнойпсихологии состояли:
1. в разложении «душевного состояния насоставные части»,
2. в установлении того, каким образомэти части соединены,
3. в установлении соответствия законовкомбинации этой связи с физиологической организацией.
Можно видеть, что эти задачине находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными Вундтом.
Отличие состояло в том,что Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной ролипсихики в поведении.
Важнейшее нововведениеТитченера – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальнымитребованиями он строго ограничивал возможное содержание отчета испытуемого осамонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давалисьвтерминах элементов структуры сознания, но не в понятиях предметов внешнегомира или стимулов.
Титченер доказывал, чтоинтроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения,характерного для любых других научных методов. Другой удар по методуинтроспекции был нанесен также последователем Вундта – О.Кюльпе (1862-1915),основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекцииотличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как иинтроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым сознательным опытом.
Систематическаяинтроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, быларетроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом вподробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификацияинтроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдаемую инаблюдающую части субъекта наблюдения, что приводило к возможности изучениямышления.
Таким образом к концу XIX века было обнаружено, что методинтроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что кругизучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже этиобстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.
Применение самонаблюдениякак методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатовинтроспекции от следующих факторов:
1. культурная принадлежность субъекта,
2. степень овладения самонаблюдением,которая ограничивается возрастными особенностями, культурой поведения, языковойкомпетенцией.
3. соотнесение некоторых внутреннихпланов при совмещении основной деятельности и самонаблюдения, от чего неспасает и ретроспективная интроспекция,
4. установка испытуемого на участие висследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем,
Поэтому интроспекция неявляется также и методикой психологического исследования. Культурно-историческойлинии в исследовательской программе Вундта была противопоставлена понимающаяпсихология историка и литературного критика В.Дильтея и его последователяШпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностейдушевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.
Психология, с их точкизрения, принадлжеит не к циклу наук о природе, таким, как химия, физиология, ак наукам о духе, к ряду гуманитарных дисциплин, к которым относятся, например,история, культурология.
Дильтей и Шпрангерутверждали, что в этих науках не применим экспериментальный метод. Методомгуманитарных наук должен быть метод эмпатии – понимания, который также называютметодом сопереживания.
Заметим, что критикаинтроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания,поскольку он применим лишь к ограниченной части всей совокупности объектовисследования и может качаться лишь потенциально осознаваемых феноменов.Применение метода понимания неизбежно приводит к ошибочным суждениям.
Существенные изменения впредставления о предмете и методе психолгии были внесены З.Фрейдом (1856-1939),который основал парадигму психоанализа.
История зарожденияпсихоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадигмы, еезависимости от идей-предшественников и влияния на парадигмы-преемники.
Идея бессознательного,изучение которого составляет предмет психоанализа, была введена в психологиюЛейбницем и развита Гельмгольцем, а также Г.Фехнером, который полагал, чтобольшая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании.
Психоанализ в егоразвитой форме, до его превращения в версию популярной психологии был направленна изучение личности и строился в соответствии с принципами детерминизма,развития, активности, источник которой, согласно учению Фрейда лежит внутрисубъекта. Психоанализ отказался от интроспекции, как метода исследования. Дляполучения исходного материала о глубинных внутренних структурах и процессахпсихики использовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, спецификизабывания, толкования пересказов сновидений и пр. Установление особенностейглубинных психологических структур через анализ этого материала составляютсущество нового метода, который Фрейд и назвал психоанализом.
Широта исходной психоаналитическойпарадигмы позволила ей дифференцироваться на множество неофрейдистскихпарадигм: аналитическую психологию К.Юнга, индивидуальную психологию А.Адлера,теорию глубинных источников тревоги К.Хорни и др.
Радикальный переворот впредставлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж.Б.Уотсоном(1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. Behavior – поведение), считают публикацию в1913 году статьи «Психология с точки зрения бихевиориста» в научномпсихологическом журнале «Психологическое обозрение».
С точки зрения этойпарадигмы психология представляет собой объективную экспериментальную областьестественных наук. Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются отпредставления о сознании, как о предмете психологического исследования, а такжепредполагают, что любые психологические структуры и процессы не наблюдаемыеобъективными методами либо не существуют, либо недоступны для научногоисследования.
Предмет психологии сточки зрения бихевиоризма – поведение, понимаемое, как совокупность наблюдаемыхмышечных железистых реакций, на внешние стимулы. Задача психологии состоит втом, чтобы выявить закономерности этой связи, а цель – предсказание поведениясубъекта и управление им.
Методом исследований вбихевиоризме считают поведенческий эксеримент.
Бихевиористская критика,адресованная интроспективной и глубинной психологии, а позже – когнитивной, вомногом способствовала выявлению логических и методологических противоречий вэтих парадигмах, однако радикальная линия бихевиоризма просуществовала недолго.Именно идея внутренних психологических структур и процессов внесла раскол вряды бихевиоризма, когда Э.Толмен сформулировал основные положения когнитивногобихевиоризма.
2.2 Кризис психологии
В 1910-1930 годы в психологиисформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даженесопоставимых парадигм, которые реализовывали потенциально возможные вариантыпредмета и метода психологии.
В качестве примераследует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существованияпсихологических структур и процессов, либо в признании их недоступности дляисследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структури процессов и утверждающую их доступность для изучения. Это была уникальнаяситуация в истории науки. Ни в одной науке не происходило столкновения такогомножества противоположных парадигм.
Данный исторический этапможно назвать кризисом психологии, попытки выйти из которого реализуя новыепрограммы исследований лишь приводили к увеличению числа конкурирующихпарадигм.
При этом различныепарадигмы, школы и направления, разрабатывали различные стороны потенциальногопредмета и соответствующего ему метода психологии.
Это подтверждаетсявозможностью гибридизации даже самых полярных парадигм – когнитивныйбихевиоризм, совместивший представления о роли стимулов и отрицаемую концепциювнутренней психологической структуры.
Состояние психологии в1910-1930-е годы представляло лишь стадию открытого кризиса, которыйпродолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием иконкуренцией парадигм.
Только все множествоконкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению опредмете и методе психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не вдоминировании одной парадигмы, не в слиянии несовместимых парадигм, а вэволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованногомнения о предмете и методе психологии.
2.3 Современноесостояние психологии
В структуре современнойпсихологии, как науки, представлены все основные этапы ее становления. Эта«память» дисциплины во многом определяет возможные пути и направления ееразвития.
Однако, если понятиязаимствуются из прошлых концепций в неизменной форме, не согласованной ссовременным положением дел в психологии, это приводит к неприемлемойреставрации донаучных представлений о душе, как предмете психологическогоисследования и принятию интроспекции и понимания, как методов психологии..
Другим следствием такогоподхода может быть эклектичность (взаимная несогласованность понятий)разработанных на его основе концепций, как это отмечается у Вундта, пытавшегосясоединить методы эксперимента и интроспекции.
Строгие требованияпрактики исследования, а также внутри и межпарадигмальная критика ведут ктрансформации заимствованных принципов и понятий. Конкуренция и взаимосвязьпарадигм в психологии ведут к ее постоянному развитию.
Можно выделить несколькоосновных направлений развития психологической науки в настоящее время:
1. происходит развитие существующихпарадигм. Так на основе теории деятельности А.Н.Леонтьева сформироваласьпсихосемантика (Артемьева Е.Ю., 1999), которая исследует генезис, строение ифункции индивидуального сознания (Петренко В.Ф., 1997), используя современныеметодики и не прибегая к методу интроспекции. Эта линия исследованийориентирована на изучение таких явлений, кА политическое сознание,межкультурные различия,
2. Появляются новые парадигмы. Так в1950-60-е годы сформировалась гуманистическая психология, предметом изучения которойявляется целостная, уникальная личность. Основателями гуманистическойпсихологии считаются А.Маслоу и К.Роджерс. Эта парадигма противостоит с однойстороны бихевиоризму, с другой – психоанализу. В гуманистической психологииосновным фактором считается устремленность личности к будущему, к полнотереализации своего потенциала, самоактуализации. Следует отметить генетическуюсвязь гуманистической психологии с понимающей психологией, которая определилаосновные черты и судьбу этой парадигмы.
3. Формируются различные версииобъяснительных принципов, представлений о предмете и методе психологии.Например в 1960-80-е годы на основе имеющего глубокие исторические корни принципацелостности сформулирован принцип системности. В различных парадигмахотрабатываются различные аспекты этого принципа.
4. Складываются новые объяснительныепринципы. Например, принцип субъектности, который наиболее полно очерчиваетпредмет и метод психологии, проходит стадию интенсивного развития. Принятиеэтого принципа связано с возникновением
5. Психологии субъекта (БрушлинскийА.В., 1996), продолжающей теорию деятельности С.Л.Рубинштейна иконтинуально-генетический подход в исследованиях мышления. Принципреконструкции в настоящее время начинает складываться как модификация общенаучногоэкспериментального метода применительно к задаче психологии о изученииструктуры субъекта и процессов ее актуализации. Эти принципы потенциально имеютобщенаучное значение.
6. Наиболее развитые парадигмыосуществляют экспансию на различные отрасли психологии. Например, существеннорасширена сфера исследований в когнитивной психологии, которая началаинтенсивно развиваться в 1950-е годы, как попытка противостоять доминированиюбихевиоризма… Основы этого направления были заложены в работах К.Лешли, показавшихнесостоятельность бихевиористического понимания организации сложного поведения.
7. Развиваются связи психологии сдругими дисциплинами. За счет этого происходит зарождение новых отраслейпсихологии, например в контакте психологии с языкознанием сформироваласьпсихолингвистика, с неврологией и нейрофизиологией – нейропсихология, спопуляционной генетикой – генетическая психофизиология.
Из вышеизложенного можносделать следующие выводы:
1. Этап формирования парадигм явилсяэволюционной часть развития и становления психологии как науки,
2. Кризис психологии является невременным этапом развития, а частью эволюционного развития и становленияпсихологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующей впрофессиональном психологическом сообществе постоянно.
3. В своем современном состояниипсихология – активно развивающаяся, научная дисциплина с постояннообновляющимся набором понятий и парадигм.
А также можно сделатьобщий вывод о становлении психологии как науки и основных исторических этапахее развития:
Начав формироваться какчасть философской науки, постепенно взаимодействуя с другими науками(физиологией, физикой, химией, биологией, медициной и проч.) психологияотделила от этих наук те области исследований, которые составляют сущность еепредмета, и взяла наиболее подходящие методы исследования. Право насуществования психологии, как самостоятельной науки доказывается существованиему нее предметов исследования (психические процессы, бессознательное и пр.),обозначенных во множестве психологических парадигм и утвержденных, проверенныхвременем методов (психоанализ, эксперимент и пр.) исследования и изученияданных предметов.
Заключение
Начав формироваться какчасть философской науки, постепенно взаимодействуя с другими науками(физиологией, физикой, химией, биологией, медициной и проч.) психологияотделила от этих наук те области исследований, которые составляют сущность еепредмета, и взяла наиболее подходящие методы исследования. Право насуществования психологии, как самостоятельной науки доказывается существованиему нее предметов исследования (психические процессы, бессознательное и пр.),обозначенных во множестве психологических парадигм и утвержденных, проверенныхвременем методов (психоанализ, эксперимент и пр.) исследования и изученияданных предметов. В самостоятельную науку психология выделилась в конце XIX начале XX века
Можно сделать выводы отом, что в первый период становления психологии как науки в рамках другихнаучных дисциплин (IV-Vвв. До н.э. – 60-е годы XIXв.) Этот этап можно охарактеризоватькак допарадигмальный.
Для него характерны:
1.накопление наблюдений,легко доступных для исследования,
2. затрудненность оценкилогических противоречий, в результате чего любые исследование по правусчитались одинаково ценными,
3.научные парадигмызадаются школами, в которых решающую роль играет авторитет руководителя,который и определяет степень утвержденности выработанных понятий иумозаключений.
4.нечастая сменадоминирующих взглядов, что объясняется большим количеством «примеси» в формирующейсянауке теории других, развитых наук.
Но все же в этот периодне было завершено окончательное определение предмета и метода, несформировалось научного сообщества профессиональных психологов и средств егообщения, а также специализированных исследовательских центров или лабораторийеще не существовало.
Этап формированияпарадигм (60-е годы XIXв. – настоящеевремя). явился эволюционной часть развития и становления психологии как науки,
Кризис психологииявляется не временным этапом развития, а частью эволюционного развития истановления психологии, как самостоятельной научной дисциплины, присутствующейв профессиональном психологическом сообществе постоянно.
Этап утвержденияпсихологии, как самостоятельной науки (конец XIX начало XXв). Всвоем современном состоянии психология – активно развивающаяся, научнаядисциплина с постоянно обновляющимся набором понятий и парадигм.
Список литературы
1. Андреева Г.М.Социальная психология – М: Аспект-Пресс, 2003.
2. Войт О.В.,Смирнова Ю.С. Секретная психология. Минск: Современная школа, 2006.
3. Дружинин В.Н.Психология: Учебник. – СПб., 2002.
4. Дружинин В.Н.Психология. Учебник для гуманитарных специальностей. – СПб: Питер, 2003.
5. Дружинин В.Н.Психология XXI века. – М.: — ПЕРСЭ – 2004.
6. Маклаков А.Г.Общая психология – СПб., 2003.
7. Петровский Я.В.Ярошенко М.Г. Психология – М.: Академия, 2000.