Объект и предмет преступления

ПЛАН Введение… 1. Понятие объекта преступления и его значение… 2. Виды объектов преступления….3. Предмет преступления…24 Заключение… 29 Список литературы…31 ВВЕДЕНИЕ Актуальность рассмотрения проблем объекта и предмета уголовно-правовой охраны обусловлена тем, что объект и предмет преступления дают возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы

о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений и не преступных деяний. Объект преступления является также основанием построения системы Особенной части уголовного законодательства. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности

деяния. Однако некоторые стороны данной проблемы до сих пор остаются дискуссионными. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты преступлений определяется по-разному, не создано научно обоснованной их классификации, не выявлена сущность непосредственного объекта. Не создано в уголовно-правовой науке и целостного учения о предмете преступления. Предмет преступления по-разному определяется в литературе, не проведена классификация предметов преступления.

Цель данной работы состоит в раскрытии проблем связанных с определением понятий объект и предмет уголовно-правовой охраны. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: уяснить и сравнить различные точки зрения по поводу определения понятия объект преступления; рассмотреть виды объектов преступления, а также основания их классификации; определить понятие предмет преступления с помощью рассмотрения различных мнений ученых; разграничить понятия объект и предмет преступления, предмет и орудие, и средство

совершения преступления. Данная работа основана на достижениях отечественной уголовной науки, в которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем объекта преступления. Заметный вклад в разработку данной проблемы внесли такие ученые как В. П. Емельянов, Зателепин О. Н.И Коржанский. И. Я. Козаченко И. В. Кузнецов, Б. С Никифоров, Г.П Новоселов,

Б. В. Петухов, С. Расторопов, А. И. Рарог, Н.И.Святенюк. 1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ. Проблема определения объекта преступления постоянно находится в центре внимания в науке уголовного права. Круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, постоянно изменяется и зависит от ситуации, складывающейся в области политики, экономики, культуры, здравоохранения, и т.д.

Научно-техническая революция, открытия в различных областях науки влекут за собой появление большого количества новых возможностей, в том числе тех, которые могут быть опасны для общества. Верное определение объекта преступления имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. позволяет определить сущность преступления, его юридическую природу, правильно квалифицировать конкретное общественно-опасное деяние, отграничивать смежные составы преступлений, и, в конечном итоге,

определять границы действия уголовно-правовых норм вообще. Современный исследователь Г.П.Новоселов, основываясь на том, что от пре¬ступления всегда страдают люди, делает вывод, что объектом каждого преступления выступают люди — индивиды или их малые или большие группы (объединения) либо в целом общество (социум). В. П. Емельянов, в общем, соглашается с Г.П.Новоселовым, но говорит что такое представление об объекте

нуждается в некото¬ром уточнении, поскольку не всякое преступле¬ние посягает непосредственно на человека, оно может причинить вред ему опосредованно, по¬средством воздействия на условия его жизни и среду обитания. Совершая преступление, винов¬ное лицо непосредственно посягает не только на людей, но и на те или иные разновидности, аспекты, проявления жизни, деятельности че¬ловека, коллективов, общества, их безопасность, условия существования и функционирования, то есть на охраняемые уголовным законом конкрет¬ные сферы

жизнедеятельности людей, которые и выступают в качестве непосредственных объек¬тов преступлений как реальных явлений действительности. Объектами преступного посягательства могут быть жизнь, здоровье, достоинство лич¬ности, природная среда, общественные и государственные установления, их деятельность, условия функционирования и т.д в общем-то, что существует в реальной действительности конкретно осязаемого и чему может быть при¬чинен реальный ущерб, поддающийся достовер¬ному определению и оценке, и что взято

под охрану уголовного закона, независимо от того, каково к сему отношение тех или иных слоев населения. В российской уголовно-правовой науке традиционной является точка зрения, согласно которой под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается угроза причинения такого вреда. Сами общественные отношения состоят из следующих обязательных элементов: а) конкретный предмет общественного

отношения. Этот предмет яв¬ляется определенным материальным либо нематериальным благом (отношения собственности, отношения в сфере жизни, здоровья, эконо¬мики и т.п.); б) участники общественных отношений, т.е. субъекты, между кото¬рыми складываются определенные связи, отношения по поводу матери¬альных благ; в) социальная связь между участниками (субъектами). В ныне действующем УК РФ перечень этих общественных отноше¬ний сформулирован в ст.

2 УК: права и свободы человека и граждани¬на, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Более конкретно и подробно группы (виды) общественных отношений представлены в гла¬вах Особенной части УК. Однако профессор А.В.Наумов в своем курсе лекций, и в учебнике по Общей части уголовного права высказывает мнение о том,

что теория объекта преступления как общественного отношения не всегда "срабатывает". Особен¬но это относится к преступлениям против лич¬ности, в первую очередь к убийству". Если обратиться к другим работам А.В. Наумова, в частности комментарию к УК РФ, то можно найти такое определение объекта преступления – это «интересы, охраняемые уголовным законом». Не одним поколением юристов используется по¬нятие правоотношения, которое было интерпретировано как

общественное отношение, урегулированное нормами права. Это и открыло возможность для перенесе¬ния традиционного представления о правоотношении с его со¬держанием и структурными элементами на общественные отно¬шения. Н. И. Святенюк говорит о том, что «нормативность» с точки зрения права не является свойством общественных отношений и что в основе формулы «объект преступления — нормативная категория» лежит ложная посылка,

в соответствии с которой не социальное содержание господствует над юридической фор¬мой, а наоборот, форма возвышается над содержанием. Такой антинаучный подход и привел к существующим в теории уголовного права противоречиям по проблеме объекта преступ¬ления. Юридическая фор¬ма, представленная в виде различных нормативных категорий (таких, например, как закон, правовые нормы, правоотношения и др.) служит только внешним закреплением фактических общественных отношений,

под которыми мы понимаем всю сово¬купность социальных связей между людьми (в том числе и между двумя отдельными индивидами), обусловленных их пот¬ребностями и интересами в процессе жизнедеятельности. Общественные отношения, поставленные под охрану уголов¬ного закона, есть одновременно и часть правовой системы и внешняя сторона такого явления объективной действительности, как преступление. В последнее время ряд ученых-юристов предложили отказаться от концепции, что объект преступления есть

общественные отношения. Основанием такого радикального подхода яв¬ляются следующие аргументы. Во-первых, категория "общественные отношения" в струк¬туре социальной философии является более абстрактной, чем любая категория уголовного права. В философии обществен¬ные отношения, как правило, связывают лишь с типичными устойчивыми связями, тогда как в уголовном праве под ними понимают всякие социальные связи между людьми, в том чис¬ле и конкретные,

индивидуальные. В связи с этим интерпре¬тация категории "общественные отношения" для нужд уголов¬ного права и правоприменительной практики является весьма сложной и во многом "искусственной" задачей. Во-вторых, признание объектом преступления обще¬ственных отношений (правоотношений) ставит их по суще¬ству на высшую ступень иерархии социальных ценностей. Получается, что уголовный закон существует ради установ¬ленного того или иного порядка отношений.

Правоотношения, с точки зрения аксиологии, представляют собой так называ¬емую "инструментальную" правовую ценность, то есть яв¬ляются ценностями-средствами. В механизме правовой ох¬раны они выполняют служебную роль, суть которой заключается в правовом обеспечении защиты определен¬ных благ высшего порядка. Понятие же объекта преступле¬ния должно отражать лишь те феномены реальности, кото¬рые обладают качествами ценностей-целей.

В-третьих, несмотря на то, что любое преступное пося¬гательство всегда сопряжено с нарушением тех или иных правоотношений (общественных отношений), тем не менее, этот факт не образует сущности общественной опасности преступлений. Основным показателем преступления явля¬ется причинение вреда тем ценностям (благам), а через них личности, обществу и государству, ради охраны, которых и существует уголовный закон. С. Расторопов приводит еще несколько доводов, которые ставят под сомнение теорию, согласно которой

объект преступления есть общественные отношения. Он считает, что отечественные ученые, так и не смогли разрешить трех принципиальных проблем. Во-первых, унифицировать понимание содержания самих общественных отношений. В юридической литературе предлагались самые различные их интерпретации: общественные отношения то представляли собой нечто, раскрывающее положение человека в обществе (его статус), то его фактическое поведение, то интересы людей, а нередко под общественными отношениями вообще подразумевали любые социальные

связи между людьми, а том числе и конкретные, индивидуальные, в то время как общественные отношения, согласно философским представлениям, связываются лишь с типичными, устойчивыми связями. Во-вторых, до сих пор нет ясности в вопросе о том, каким образом причиняется вред общественным отношени¬ям и что происходит с ними после причинения им вреда. Одни исследователи указывали на то, что преступление "разры¬вает общественные отношения",

вносит в них качествен¬ные изменения, другие уповали на повреждение общественного отношения в виде "нанесения фактического вреда объекту". Третьи сходились во мнении о том, что причинение вреда объекту посягательства возможно только через воздействие на его элементы. Приведенные положения нередко взаимоисключали друг друга, чем окончательно запутывали и без того непростой вопрос о механизме причинения вреда объекту преступного посягательства.

В-третьих, какой бы позиции ни придерживался тот или иной автор в трактовке общественных отношений в качестве объекта преступления, она редко находила свое подтверждение при анализе отдельных составов преступ¬лений, ибо оказывалось, что их объектом выступают: "об¬щественный и государственный строй", " внешняя безо¬пасность", "личность", "жизнь и здоровье человека", "права и свободы гражданина", "половая свобода (или неприкос¬новенность)", "интересы

правосудия" и другие, то есть то, что само по себе нельзя назвать обществен¬ными отношениями. С. Расторопов приходит к выводу о том, что существующая ныне теория объекта как общественного отношения в связи с вышеизложенными противоречиями нуж¬дается в замене ее новой доктриной, отвечающей современ¬ным представлениям юриспруденции. И предлагает следующую концепцию "объект - правовое благо как опре¬деленная ценность", которая согласуется с действующим за¬конодательством (ч.

1 ст. 2 УК РФ). С. Б. Гавриш в своей работе также отмечает, что объект преступления это — правовое благо. При всей реальности и конкретности теории объекта преступления как правового блага все же не представляется возможным расценить ее как универсальную, в которую безоговорочно "вписываются" все без исключения охраняемые уголовным правом объекты, ибо само понятие "благо" тоже далеко не безгранично, и в энцик¬лопедических словарях оно определяется следу¬ющим образом.

В Словаре русского языка С. И. Ожегова — "Благо — 1. Добро, благополучие 2. То, что дает благополучие, достаток, удовлетворяет потребности". В Советском энциклопедическом словаре — "Благо (философ.) то, что заключает в себе опре¬деленный положительный смысл. С конца XIX в. понятие Б. вытесняется понятием ценности В Философском энциклопедическом словаре — "Благо в этике и философии, то, что заклю¬чает в себе

определенный положительный смысл. В дальнейшем понятие благо постепенно утрачи¬вает свое значение и с середины XIX в. вытес¬няется понятием "ценность". В более узком, соб¬ственно этическом смысле слова понятие благо си¬нонимично понятию добра". То есть благо — это то, что удовлетворяет потребности, является ценным и ассоциируется с добром. В. П. Емельянов говорит, что благом можно считать лишь то, что является неоспоримой ценностью во все¬общем

понимании, что никем не ставится под сомнение как что-то позитивное и полезное. Не вызывает сомнения отнесение к катего¬рии "блага" таких реалий действительности, как жизнь, здоровье, свобода, достоинство, безопас¬ность человека, его имущественное положение и социальный статус. В то же время представ¬ляется далеко небезупречным отнесение к кате¬гории "благо", к примеру, деятельности тюрем¬ной системы, посягательства на которую преследуются в уголовном порядке.

Это вынужденный атрибут государственной власти, который вряд ли можно назвать благом для человека и челове¬чества. О. Зателепин считает, что объект преступления - это охраняемая уголов¬ным законом социальная безопасность, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающаяся преступному посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Социальная безопасность объективно нуждается в оп¬ределенном правовом обеспечении, которое реализуется,

главным образом, через соответствующие правовые отношения, регулирующие поведение людей в связи (по поводу) социальной безопасности. В структуре этих правоотношений социальная безопасность выступает в качестве их предмета. Объектом преступления, на взгляд О. Зателепина, выступает не общественное отношение в той или иной сфере социальной жизни (как это предлагается сторонниками концепции: объект преступления - общественные отношения"), а только один из его элементов,

а именно: предмет, функцию которого выполняет социальная безопасность. Точное установление объекта преступления имеет важное уголов¬но-правовое значение. Объект преступления является обязательным эле¬ментом состава преступления. Это означает, что деяние (действие или бездействие) не признается преступлением, если оно не на¬рушает охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы).

Именно поэтому объект преступления как один из обязательных элементов состава преступления наряду с другими его элементами образует основание уголовной ответ¬ственности. Предписание ст. 8 УК, гласящее что «основанием уго¬ловной ответственности является совершение деяния, содержаще¬го все признаки состава преступления, предусмотренного насто¬ящим Кодексом» , означает, что отсутствие в содеянном объекта преступления свидетельствует об отсутствии

состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности. Объект преступления оказывает влияние на опре¬деление социальной природы преступления и его общественной опасности. Ответ на вопрос о том, каковой является сфера пре¬ступного и наказуемого поведения, следует искать в закреплен¬ном в ч. 1 ст. 2 УК перечне объектов уголовно-правовой охраны. Причинение вреда этим значимым для каждого человека в отдель¬ности и общества в целом ценностям свидетельствует

о социаль¬ной природе преступления, его антиобщественной направленно¬сти и характере общественной опасности. Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодатель¬но. Объект преступления помогает существенным образом отграничивать одни преступные посягательства от других, при этом смежные составы преступлений, внешне впадающие, например, по образу действия, но обладающие

одинаковым социальным содержанием и направленностью, приобретают различную правовую квалификацию. Например, при хищении путем кражи (ст. 158 УК) такой разновидности иму¬щества, как оружие, содеянное в соответствии с уголовным зако¬ном образует посягательство не на отношения собственности, а на общественную безопасность (ст. 226 УК). Данная квалификация возможна потому, что основным разграничительным признаком рассматриваемых преступлений, предметом которых выступает имущество (при хищении оружия оно изъято из

свободного тор¬гового оборота), является объект преступления. В зависимости от выбора законодателем тех или иных объектов уголовно-правовой охраны и специфики их защиты можно судить о приоритетных направлениях уголовно-правовой политики государства, о степени важности охраняемых в государстве благ, которые, как известно, определяются уровнем развития человеческого общества, состоянием культуры, нравственности и морали. Таким образом, понятие объект преступления рассматривается

с различных точек зрения. На сегодняшний день объект преступления имеет следующие определения: объектом преступления выступают люди – индивиды или их малые или большие группы (объединения) либо в целом общество (социум); объект преступления – сферы жизнедеятельности людей; объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения (является традиционной точкой зрения которую ряд современных ученых ставят под сомнение); объект преступления это — правовое благо; объект преступления - это охраняемая

уголов¬ным законом социальная безопасность. Объект преступления имеет важное теоретическое и практическое значение. 2. ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. В теории уголовного права объект преступления обычно клас¬сифицируется на виды по вертикали и горизонтали. В основе клас¬сификации объекта преступления по вертикали принято рассмат¬ривать категории «общее», «особенное» и «отдельное (единичное)» и соответственно конструировать трехступенчатую структуру объекта — общий, родовой (специальный) и непосредственный объект преступления.

Эта классификация соответствовала Особенной части УК РСФСР, однако в связи с новой структурой Особенной части УК РФ (в ней выделены не только главы, но и разделы), практическую значимость приобретает четырехступенчатая классификация объектов: общий, родовой (специальный), видовой и непосредственный. Нередко преступление одновременно причиняет вред несколь¬ким непосредственным объектам, вследствие

чего в уголовном праве выделяется клас¬сификация объекта преступления по горизонтали, которая содержит основной непосредственный объект, допол¬нительный непосредственный объект и факультативный непосред¬ственный объект. Классификация объектов преступления по вертикали. Общий объект преступления представляет собой всю совокуп¬ность охраняемых уголовным законом общественных отношений и благ (интересов). Он един для всех уголовно-наказуемых дея¬ний, так как при совершении преступления

вред причиняется не только конкретно определенному общественному отношению или благу (интересу), но и всей системе общественных отношений и благ (интересов), защищаемых средствами уголовного права. Функциональное назначение общего объекта преступления состо¬ит в том, что с его помощью уголовный закон четко очерчивает границы своего действия, а также определяет сферу преступного и непреступного поведения. Родовой (специальный) объект преступления — это группа одно¬родных, близких по содержанию общественных

отношений и благ (интересов), охраняемых нормами, расположенными в соответ¬ствующем разделе Особенной части УК. Посягающие на родовой объект преступления также образуют относительно самостоятельную группу деяний. Родовой объект традиционно используется для построения системы Особенной части УК, в настоящее время — для конструирования ее разделов. Выделение разделов Особенной части УК, в основе которых на¬ходится родовой объект преступления, осуществляется

с учетом социальной ценности и важности охраняемых общественных от¬ношений и благ (интересов). Видовой объект преступления представляет собой входящую в родовой объект группу одновидовых общественных отношений и благ (интересов), охраняемых нормами, расположенными в соот¬ветствующей главе Особенной части УК. Непосредственный объект преступления — это конкретное об¬щественное отношение и благо (интерес), которому причиняет¬ся вред в результате совершения конкретного преступления.

Непосредственный объект преступления находится в плоскости видового объекта. Именно в сфере непосредственного объекта возникают негативные изменения, именуемые общественно опасными последствиями, как результат преступного посягатель¬ства. Впервые подвергнул критике такую систему деления объектов по "вертикали", Б.С.Никифоров который отмечал, что "предлагаемое в литературе де¬ление объектов, претендующее

на универсаль¬ность, в действительности целиком применимо только к немногим преступлениям, например, к преступлениям против личности. Применитель¬но к другим составам нередко указываются толь¬ко два объекта — общий, который предполага¬ется, и другой — то ли «специальный», то ли «непосредственный», то ли ««специальный» и «не¬посредственный» одновременно»» . Из приве¬денного высказывания В. П. Емельянов делает два таких вывода: 1) общий и родовой объект устанавливаются применительно к соста¬вам,

существующим в действующем законода¬тельстве; 2)реальный из всех объектов один - непосредственный или специальный, остальные лишь предполагаются. Эти выводы представляются по существу правильными, поскольку в действительности преступление как явление объективной реаль¬ности имеет лишь один объект — непосредствен¬ный (конкретный) либо несколько таковых. Ни¬какого родового и общего объекта конкретное преступление как реальное явление действи¬тельности не знает, ибо преступное посягатель¬ство всегда конкретно и непосредственно.

Г.П.Новоселов в свой работе отмечает, "вычленение трех названных видов понятий объекта преступления никакого отношения к классификации самих объектов преступления не имеет: сходное, повторяющееся во всех объек¬тах преступления есть их общий признак, но не общий объект; особенность какой-то группы объектов преступления — не родовой объект, а признак, объединяющий некоторую часть объек¬тов посягательств в одну однородную по направ¬ленности группу и вместе с тем отличающий ее от всех других групп.

Подобно тому, как само преступление всегда предстает явлением (но не понятием) конкретным и не может быть "родо¬вым" или "общим", его объект также всегда кон¬кретен, не существует в виде "родового" или "общего" объекта посягательства, и, следователь¬но, в реальной действительности в посягатель¬стве нет никакого иного объекта, кроме того, который сторонниками классификации объектов преступления по вертикали называется непос¬редственным"

Такие категории, как общий, родовой и видовой объекты, в отличие от непосредствен¬ного объекта в реальной действительности не су¬ществуют, они суть обобщающие понятия, вхо¬дящие структурно в такие же абстрактные ка¬тегории, как общее, родовое и видовое понятие состава (общий, родовой, видовой состав), и от¬носятся не к категории "преступление" как яв¬лению реальной действительности, а к катего¬рии "состав преступления" как научной абстрак¬ции.

Поэтому было бы точнее говорить не об об¬щем, родовом и видовом объекте, а об общих признаках объекта, сгруппированных, синтези¬рованных на уровне видового, родового и обще¬го понятия состава преступления. На этом уров¬не уже невозможно оперировать реальными сферами жизнедеятельности людей как непос¬редственными объектами конкретных преступ¬лений, а можно вести речь лишь о соответству¬ющих понятиях и абстрактных категориях той или иной степени обобщенности. Видовое, родо¬вое и общее понятие состава, будучи научными

абстракциями, включают в себя не конкретные блага, ценности и другие сферы жизнедеятель¬ности людей, а их информационные модели. Классификация объектов преступления по горизонтали. Непосредственный объект существует как бы в двух ипостасях — как явление реальной дей¬ствительности, в отношении которого направле¬но преступное деяние и которое служит «мишенью» для виновного, и как совокупность при¬знаков конкретного состава преступления, сфор¬мулированного в статье уголовного закона.

При совершении преступления виновное лицо может посягать на два или более непосредствен¬ных объекта, и тогда в соответствии с уголов¬ным законом возникают такие ситуаций. Если признаки каждого из этих объектов содержатся в раздельных составах, то и квалификация дея¬ния осуществляется по совокупности составов преступлений. Если же признаки нескольких объектов содержатся в одном сложном составе и содеянное полностью этим

составом охватывает¬ся, то квалификация будет осуществляться по сложному составу, а преступление расценива¬ется как сложное. В этом случае один из объек¬тов будет считаться основным, остальные — до¬полнительными. Основным объектом будет тот, который счел таковым законодатель, хотя в ре¬альной действительности иерархия объектов мо¬жет быть совсем иной. Подобные соста¬вы в науке называют обычно учтенной законом совокупностью, и, конечно, от воли законодате¬ля во многом зависит, что "учесть" в этом еди¬ном составе

и какой объект считать основным, а какой дополнительным, потому и так называе¬мую классификацию объектов по "горизонтали" также следует отнести к категории "состав пре¬ступления", а не к категории, "преступление". Основной непосредственный объект преступления — это обще¬ственное отношение и благо (интерес), против которого направ¬лено общественно опасное посягательство и которое законодатель в первую очередь защищает с помощью данной уголовно-право¬вой нормы.

Например, основным непосредственным объектом разбоя (ст. 162 УК) выступает собственность, хотя данное преступ¬ление одновременно причиняет вред и здоровью человека. Н. И. Коржанский определяет основной непосредственный объект преступления как общественное отношение, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение.

И. Я. Козаченко выделяет следующую специфику основного непосредственного объекта: 1. Посягая на него, виновный причиняет вред общественным отношениям, составляющим видовой и родовой объекты данного преступления. Так, разбой посягает на отношения собственности и на здоровье, поскольку представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия (ст.

162 УК). Основным объектом разбоя считаются отношения собственности, поэтому он отнесен к числу преступлений против собственности, а не личности. В ряде правовых систем наблюдается обратная картина: основным объектом разбоя считается здоровье, поэтому он относится не к преступлениям против собственности, а к преступлениям против жизни и здоровья, и норма о разбое включена в соответствующий раздел УК. 2. Именно общественные отношения, составляющие основной объект, законодатель стремился поставить

под охрану в первую очередь, формулируя конкретную уголовно-правовую норму. Если потребность правовой защиты общественных отношений послужила целью создания нормы, значит, эти отношения являются основным объектом. Дополнительный непосредственный объект — это общественное отношение и благо (интерес), которому причиняется вред наряду с основным объектом. Н. И. Коржанский определяет дополнительный непосредственный объект преступления как общественное отношение,

посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность нарушения наряду с основным объектом. Необходимость выделения дополнительного объекта чаще всего обусловлена спецификой способа преступного посягательства на основной объект, когда вред основному объекту причиняется посредством посягательства на дополнительный. Так, при хулиганстве основным объектом является общественный порядок, однако уголовно

наказуемым хулиганство будет лишь тогда, когда нарушение общественного порядка сопровождается посягательством на собственность или личность. Посягательство на личность (нападение) является необходимым способом уже упоминавшегося разбоя. В некоторых случаях дополнительный объект может быть альтернативным. Такое положение имеет место тогда, когда причинение вреда основному объекту автоматически сопровождается причинением вреда какому-либо одному из указанных в законе дополнительных объектов.

Так, в ст. 285 УК содержатся признаки злоупотребления должностными полномочиями. Основным объектом этого преступления являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обязанностью должностных лиц действовать только в интересах публичной службы как составляющей нормального функционирования публичных органов и учреждений. Рассматриваемое преступление будет иметь место лишь тогда, когда деяние виновного повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества

или государства. Поэтому в одном случае дополнительным объектом этого преступления может быть личность, а в другом - отношения в сфере экономической деятельности и т.д. Однако, если ни одному дополнительному объекту вреда не причинено, состава рассматриваемого преступления не будет. Факультативным непосредственным объектом являются такие общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении данного преступления

лишь могут (от случая к случаю) фактически ущемляться либо ставиться в угрозу причинения вреда. Основным отличием факультативного объекта от дополнительного является то, что дополнительному объекту всегда причиняется вред при совершении конкретного преступления, а факультативному - может причиняться, а может и нет, это зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, при нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст.

246 УК) возможно уничтожение чужого имущества либо нарушение конституционного права граждан на свободу передвижения и выбора места жительства в связи с эвакуацией населения из зоны поражения. Однако рассматриваемое преступление будет иметь место и тогда, когда отношения собственности или конституционные права и свободы человека не страдают, а вред причинен исключительно окружающей среде. Причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой степени общественной опасности

деяния и в этом качестве должно учитываться при определении вида и размера наказания виновному. Н. И. Коржанский пишет в своей работе, что классификация непосредственных объектов преступления имеет немаловажное не только познавательное, но и практическое значение для квалификации деяния. Значение это заключается в том, что квалификация деяния производится только по основному непосредственному объекту. Поэтому важно из всех объектов, которые этим преступлением нарушаются, выделить основной.

Выделение основного и дополнительных непосредственных объектов в совершенном деянии – это одна из важных практических задач квалификации преступлений. Если не проводить такого различия между несколькими непосредственными объектами, то в некоторых случаях невозможно добиться правильной квалифика¬ции деяния. Именно этим в известной мере объясняют¬ся ошибки, встречающиеся на практике при разграниче¬нии и квалификации, например, хулиганства и преступлений против личности.

Выделение факультативного объекта необходимо потому, что он не является обязательным признаком конкретного состава преступления и не всегда указан в его квалифицирующих обстоятельствах. Однако оче¬видно, что причинение вреда наряду с основным объек¬том еще и факультативному объекту значительно повы¬шает общественную опасность деяния. Это обстоятель¬ство должно учитываться судом при назначении вида и размера наказания. Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что до сих пор не сложилось

единого мнения по поводу определения видов объекта преступления и не до конца определено их уголовно-правовое значение. 3. ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Предмет преступления наличествует не всегда, а только тогда, когда посягательство сопряжено с воздействием на материальный предмет внешнего мира или на интеллектуальную ценность (государственная тайна). Например, при всех формах хищения изымается чужое имущество, при незаконной порубке происходит спиливание леса, повреждение деревьев, кустарников и лиан и т.д.

Некоторые преступления не связаны с физическим воздействием на предметы материального мира. К их числу, например, можно отнести нарушение равноправия граждан, воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания. В составы этих посягательств предмет преступления не входит. Таким образом, предмет преступления является факультативным признаком, характеризующим объект посягательства. Н. И. Коржанский отмечает, что значение предмета преступления как самостоятельного признака состава

преступления и его роль в механизме причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение. Без установления, предмета во многих случаях за¬трудняется конкретизация объекта преступления. Пока не известно, на кого или на что, на какой материальный объект было оказано преступное воздействие при совер¬шении многих общественно опасных деяний, до тех пор невозможно определить и объект

этих посягательств. Часто объекты одного вида не имеют различий. Напри¬мер, жизнь, собственность, честь, достоинство, здоровье. Предмет преступления напротив обладает совокупностью признаков, особенностей, многие из которых имеют самостоятельное уголовно-правовое значение и "опреде¬ленным образом влияют на основание уголовной ответ¬ственности, на квалификацию деяния. В некоторых составах преступления законодатель придает предмету

преступления обязательное значение, однако формулирует его по-разному. В одних случаях указываются лишь родовые признаки предмета преступления. Например, почти во всех нормах об ответственности за хищение он обозначен как чужое имущество. Содержание этого понятия раскрывается в теории уголовного права. В других случаях называются видовые признаки предмета преступления, позволяющие отграничивать его от

иных предметов. Так, при хищении предметов, имеющих особую ценность, предметами преступления выступают предметы или документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. Следовательно, уголовная ответственность связывается с кражей, грабежом и т.д. вещей, которые характеризуются указанными качествами и свойствами, а не какими-либо иными признаками. Н. И. Коржанский говорит, что предмет преступления имеет немаловажное значение для правильной квалификации

деяния. Физические или социальные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных преступлений, а также для отличия преступных от не¬преступных действий. Уголовно-правовое значение предмета преступления определяется в первую очередь не его физическими свойствами, а характером и содержанием выражаю¬щихся в нем общественных отношений. В уголовно-пра¬вовом смысле предмет всегда выступает в связи с кон¬кретными общественными отношениями.

В большинстве случаев в уголовном законодательстве указывается не на предмет сам по себе, а и на те общественные отно¬шения, выражением которых он является. Например, закон говорит в одном случае об имуществе вообще, а в другом о вещах, изъятых из оборота или ограниченных в нем. Предмет преступления имеет важное значение для квалификации содеянного, в частности при оценке преступного последствия. Так, при хищениях им выступает стоимость предмета преступления в

денежном выражении; поэтому же признаку выделены виды хищений. В некоторых случаях правильное установление предмета преступления позволяет разграничить сходные по другим признакам составы посягательств. Например, деяние, предусмотренное статьей 221 УК РФ, отличается от кражи, ответственность за которую наступает согласно статье 158 УК РФ, свойствами и качеством предмета хищения, так как в первом случае речь идет о радиоактивных материалах,

а во втором — о чужом имуществе. Разграничение объекта и предмета преступления имеет важное значение для уяснения и разграничения цели и преступных последствий. Если преступное последствие — это опасный вред в сфере общественных отношений, то преступная цель — это во многих случаях идеальный образ реальной ценности (вещи), которой субъект стремится завладеть, повредить ее или уничтожить. Прежде всего, они отличаются по своей сущности: объект преступления —

это общественное отношение, предмет — материальная вещь или интеллектуальная ценность. Кроме того, объект терпит урон всегда, предмет — лишь в случаях, когда общественно опасное деяние выражается в уничтожении или повреждении имущества или других вещей материального мира. Некоторые авторы высказались против разграничения объекта и предмета преступления, мотивируя свою позицию тождеством понятий «объект» и «предмет» и отсутствием практического значения такого разграничения.

Б. С. Никифоров, например, считает, что предмет преступления – это всего лишь составная часть объекта преступления – общественного отношения – и приходит к выводу об отсутствии необходимости в самостоятельном исследовании предмета преступления. Одна и та же вещь в преступлении может выполнять различную роль: в одном случае быть предметом посягательства, в другом - орудием или средством его совершения. В связи с этим предмет преступления нужно отличать от орудия и средств совершения преступления, используемых

в процессе преступного посягательства. Основное разграничение между этими предметами должно про¬изводиться по характеру их использования в процессе совершения преступления. Если вещь или иной мате¬риальный предмет выступает в качестве средства со¬вершения преступления, то он используется как инст¬румент, который служит для человека в качестве про¬водника его воздействия на окружающие предметы, является продолжением органов человека, то есть уд¬линяет или усиливает их при

его воздействии на объект (предмет). Иными словами, орудие преступления выступает как бы в действительном залоге, «само участвует» в де¬янии и играет в нем активную роль, а предмет преступ¬ления, наоборот, «испытывает на себе» воздействие со стороны преступника и тех орудий, которые тот ис¬пользует, совершая преступление. Так, по делам о незаконной охоте, незаконной до¬быче водных животных и растений, незаконной поруб¬ке леса все незаконно добытое (звери, дичь, рыба, лес) является предметом преступления (точнее

— продук¬том преступной деятельности), а те средства, при помо¬щи которых все это было добыто (оружие, сети, бензо¬пила, автомашина, мотоцикл, лодка и т п.), выступают в качестве орудий совершения преступления. При раз¬решении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке де¬ревьев и кустарников следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д а также использовав¬шиеся при этом транспортные, в том числе плавучие,

средства, принадлежащие виновным, рассматривают¬ся как вещественные доказательства и могут быть кон¬фискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Выполняемая этими предметами роль при совер¬шении преступлений определяет и их место в составе преступления Предмет преступления, будучи элементом обще¬ственного отношения, но которое посягает деяние, входит, как уже было сказано, в объект преступления и, являясь ею факультативным признаком,

способствует правильному установлению объекта преступления. Что касается орудий или средств совершения пре¬ступления, то они в отличие от предмета преступления находятся всегда за пределами нарушаемого обще¬ственного отношения и, относясь к объективной сторо¬не преступления, являясь ее факультативными призна¬ками, способствуют правильному ее установлению, выявлению причинно-следственных связей между деянием и последствием.

Таким образом, предмет преступления – это вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Определение предмета имеет немало важное теоретическое и практическое значение. Следует отличать предмет преступления от орудий и средств его совершения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, учение об объекте уголовно-правовой охраны в науке уголовного права является

одним из основных и наиболее сложных ее разделов. На современном этапе развития уголовно-правовой науки выработаны следующие определения объекта преступления: объектом преступления выступают люди – индивиды или их малые или большие группы (объединения) либо в целом общество (социум); объект преступления – сферы жизнедеятельности людей; объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения (является традиционной точкой зрения которую ряд современных ученых ставят под сомнение);

объект преступления это — правовое благо; объект преступления - это охраняемая уголов¬ным законом социальная безопасность. Объект преступления имеет важное теоретическое и практическое значение. В частности он позволяет определить социальную сущность преступного деяния, позволяет отграничивать одни преступления от других, от правонарушений и аморальных поступков. Объект преступления является обязательным элементом состава преступления и тем самым входит в основание

уголовной ответственности. Объект преступления клас¬сифицируется на виды по вертикали и горизонтали. Клас¬сификация объекта преступления по вертикали содержит в себе следующие виды объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный. Клас¬сификация объекта преступления по горизонтали содержит в себе следующие виды объектов: основной непосредственный объект, допол¬нительный непосредственный объект и факультативный непосред¬ственный объект. Предмет преступления – это вещи материального мира или интеллектуальные ценности,

воздействуя на которые преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Определение предмета имеет немало важное теоретическое и практическое значение. И следует отличать предмет преступления от орудий и средств его совершения. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями на 29 декабря 2009 г.)// Собрание законодательства

Российской Федерации от13.06.1996.№25. Ст.2954 2. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. 3. Емельянов В. П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика, 2003. № 2. 4. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право, 2003. № 1. 5. Коржанский

Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М 1980. 6. Кузнецов И. В Петухов Б. В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь, 2004. № 4. 7. Никифоров Б. С. Объект преступления. М.:1960. 8. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. –

М.: Норма. – 2001 9. Ожегов С. И. Словарь русского языка/Под. Ред.чл корр.АН СССР Н. Ю. Шведовой. 17-е изд стереотип. М.: Русский язык, 1985. 10. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.Норма. – 1997 11. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива

// Уголовное право, 2002. № 1. 12. Святенюк Н.И. Объект уголовно-правовой охраны и материальное содержание преступлений // Правовые, криминологи¬ческие и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей адъюнктов и соискателей. ВЮЗШ МВД России. Вып.З. М 1992. 13. Советский энциклопедический словарь /Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия,

1985. 14. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, Кно Рус, 1997. 15. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. – 2-е изд испр. и доп./Под. ред. профессора Л. В. Иногамовой-Хегах. – М.: ИНФА-М, 2005. 16. Уголовное право.

Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. 17. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. 18. Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г.

Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983.