Реферат
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Значение методологическихпроблем в современной науке
Проблемы методологии исследования являютсяактуальными для любой науки, особенно в современную эпоху, когда в связи снаучно-технической революцией крайне усложняются задачи, которые приходитсярешать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она пользуется.Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаютсябольшие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработатьединую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи сразвитием математики и кибернетики рождается особый класс так называемыхмеждисциплинарных методов, применяемых в качестве «сквозных» вразличных дисциплинах. Все это требует от исследователей все в большей ибольшей степени контролировать свои познавательные действия, анализировать самисредства, которыми пользуются в исследовательской практике. Доказательствомтого, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик,является факт возникновения особой отрасли знания внутри философии, а именнологики и методологии научного исследования. Характерным, однако, нужно признатьи то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматься нетолько философы, специалисты в области этой дисциплины, но и сами представителиконкретных наук. Возникает особый вид методологической рефлексии –внутринаучная методологическая рефлексия.
Все сказанное относится и к социальнойпсихологии (Методология и методы социальной психологии, 1979), причем здесьвступают в действие еще и свои особые причины, первой из которых являетсяотносительная молодость социальной психологии как науки, сложность еепроисхождения и статуса, порождающие необходимость руководствоваться висследовательской практике одновременно методологическими принципами двух различныхнаучных дисциплин: психологии и социологии. Это рождает специфическую задачудля социальной психологии – своеобразного соотнесения, «наложения»друг на друга двух рядов закономерностей: общественного развития и развитияпсихики человека. Положение усугубляется еще и отсутствием своего собственногопонятийного аппарата, что порождает необходимость использования и двух родовразличных терминологических словарей.
Прежде чем более конкретно говорить ометодологических проблемах в социальной психологии, необходимо уточнить, что жевообще понимается под методологией. В современном научном знании термином«методология» обозначаются три различных уровня научного подхода.
Общая методология – некоторый общий философскийподход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методологияформулирует некоторые наиболее общие принципы, которые – осознанно илинеосознанно – применяются в исследованиях. Так, для социальной психологиинеобходимо определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности,природы человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимаютразличные философские системы.
Частная (или специальная) методология –совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания.Частная методология есть реализация философских принципов применительно кспецифическому объекту исследования. Это тоже определенный способ познания, носпособ, адаптированный для более узкой сферы знания. В социальной психологии всвязи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется приусловии адаптации методологических принципов как психологии, так и социологии.В качестве примера можно рассмотреть принцип деятельности, как он применяется вотечественной социальной психологии. В самом широком смысле слова философскийпринцип деятельности означает признание деятельности сущностью способа бытиячеловека. В социологии деятельность интерпретируется как способ существованиячеловеческого общества, как реализация социальных законов, которые ипроявляются не иначе как через деятельность людей. Деятельность и производит, иизменяет конкретные условия существования индивидов, а также общества в целом.Именно через деятельность личность включается в систему общественных отношений.В психологии деятельность рассматривается как специфический вид человеческойактивности, как некоторое субъектно-объектное отношение, в котором человек –субъект – определенным образом относится к объекту, овладевает им. Категориядеятельности, таким образом, «открывается теперь в своей действительнойполноте в качестве объемлющей оба полюса – и полюс объекта, и полюссубъекта» (Леонтьев, 1975. С. 159). В ходе деятельности человек реализуетсвой интерес, преобразуя предметный мир. При этом человек удовлетворяетпотребности, при этом же рождаются новые потребности. Таким образом,деятельность предстает как процесс, в ходе которого развивается самачеловеческая личность.
Социальная психология, принимая принципдеятельности как один из принципов своей специальной методологии, адаптируетего к основному предмету своего исследования – группе. Поэтому в социальнойпсихологии важнейшее содержание принципа деятельности раскрывается в следующихположениях: а) понимание деятельности как совместной социальной деятельностилюдей, в ходе которой возникают совершенно особые связи, например коммуникативные;б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы,общества, т.е. введение идеи коллективного субъекта деятельности; это позволяетисследовать реальные социальные группы как определенные системы деятельности; в)при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможностьизучить все соответствующие атрибуты субъекта деятельности – потребности,мотивы, цели группы и т.д.; г) в качестве вывода следует недопустимостьсведения любого исследования лишь к эмпирическому описанию, к простойконстатации актов индивидуальной деятельности вне определенного«социального контекста» – данной системы общественных отношений.Принцип деятельности превращается, таким образом, в своего рода нормативсоциально-психологического исследования, определяет исследовательскуюстратегию. А это и есть функция специальной методологии.
Методология – как совокупность конкретныхметодических приемов исследования, что чаще в русском языке обозначаетсятермином «методика». Однако в ряде других языков, например ванглийском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом понимаетсяметодика, а иногда только она. Конкретные методики (или методы, если слово«метод» понимать в этом узком смысле), применяемые всоциально-психологических исследованиях, не являются абсолютно независимыми отболее общих методологических соображений.
Суть внедрения предложенной«иерархии» различных методологических уровней заключается именно втом, чтобы не допускать в социальной психологии сведения всех методологическихпроблем только к третьему значению этого понятия. Главная мысль заключается втом, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни применялись,они не могут рассматриваться изолированно от общей и специальной методологии.Это значит, что любой методический прием – анкета, тест, социометрия – всегдаприменяется в определенном «методологическом ключе», т.е. при условиирешения ряда более принципиальных вопросов исследования. Суть дела заключаетсятакже и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследованияхкаждой науки непосредственно: они преломляются через принципы специальнойметодологии. Что же касается конкретных методических приемов, то они могут бытьотносительно независимы от методологических принципов и применяться практическив одинаковой форме в рамках различных методологических ориентации, хотя общийнабор методик, генеральная стратегия их применения, конечно, несут методологическуюнагрузку.
Теперь необходимо уточнить, что же понимается всовременной логике и методологии науки под выражением «научноеисследование». Следует помнить при этом, что социальная психология XX в.особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции XIX в. состоит именно вопоре на «исследования», а не на «спекуляции».Противопоставление исследования спекуляции законно, но при условии, что онособлюдается точно, а не подменяется противопоставлением «исследование –теория». Поэтому, выявляя черты современного научного исследования, важнокорректно ставить эти вопросы. Обычно называют следующие черты научногоисследования:
1. Оно имеет дело с конкретными объектами,иными словами, с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно собратьсредствами, имеющимися в распоряжении науки;
2. В нем дифференцированно решаютсяэмпирические (выделение фактов, разработка методов измерения), логические(выведение одних положений из других, установление связи между ними) итеоретические (поиск причин, выявление принципов, формулирование гипотез илизаконов) познавательные задачи;
3. Для него характерно четкое разграничениемежду установленными фактами и гипотетическими предположениями, посколькуотработаны процедуры проверки гипотез;
4. Его цель – не только объяснение фактов ипроцессов, но и предсказание их. Если кратко суммировать эти отличительныечерты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных,объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях.
2. Специфика научного исследованияв социальной психологии
Каждая из названных здесь черт научногоисследования имеет специфику в социальной психологии. Модель научногоисследования, предлагаемая в логике и методологии науки, обычно строится напримерах точных наук и прежде всего физики. Вследствие этого многиесущественные для других научных дисциплин черты оказываются утраченными. Вчастности, для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфическихпроблем, касающихся каждой из названных черт.
Первая проблема, которая встает здесь, – этопроблема эмпирических данных. Данными в социальной психологии могут быть либоданные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующиекакие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологическиехарактеристики самой группы. По вопросу о том, «допускать» ли висследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточеннаядискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решаетсяпо-разному.
Так, в бихевиористской социальной психологии заданные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив,делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы,ценности, установки и др. В других традициях данные социально-психологическогоисследования могут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает определенныетребования и к методам их сбора. Источником любых данных в социальнойпсихологии является человек, но один ряд методов пригоден для регистрации актовего поведения, другой – для фиксации его когнитивных образований. Признание вкачестве полноправных данных и того, и другого родов требует признания имногообразия методов.
Проблема данных имеет еще и другую сторону:каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данныхприсутствует в социально-психологическом исследовании, все они делятся на дватипа: а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которыхустанавливаются различного рода корреляции, и б) экспериментальные, где исследовательработает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольномвведении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и вэтом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты,с его точки зрения, вообще «допустимы» в социальной психологии(предположим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).
Вторая черта научного исследования – этоинтеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьмаспецифично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том понимании, вкаком о них говорится в логике и методологии науки, она вообще не обладает. Каки в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не носятдедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованнойсвязи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое. Всоциально-психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как,например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное местов исследовании начинает занимать гипотеза. Гипотеза «представляет» всоциально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюдаважнейшее звено социально-психологического исследования – формулированиегипотез. Одна из причин слабости многих исследований – отсутствие в них гипотезили неграмотное их построение.
С другой стороны, как бы ни сложно былопостроение теорий в социальной психологии, более или менее полное знание издесь не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому дажехорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории висследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверкигипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма«организации» данных. Следующий шаг – переход к обобщениям болеевысокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было быпостроение некой общей теории, объясняющей все проблемы социального поведения идеятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп и т.д. Но болеедоступной пока представляется разработка так называемых специальных теорий (вопределенном значении они могут быть названы теориями среднего ранга), которыеохватывают более узкую сферу – какие-то отдельные сторонысоциально-психологической реальности. К таким теориям можно, например, отнеститеорию групповой сплоченности, теорию группового принятия решений, теориюлидерства и т.д. Подобно тому, как важнейшей задачей социальной психологииявляется задача разработки специальной методологии, также крайне актуальноздесь и создание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпирическийматериал не может представлять собой ценности для построения прогнозовсоциального поведения, т.е. для решения главной задачи социальной психологии.
Третья черта научного исследования, согласнотребованиям логики и методологии науки, – обязательная проверяемость гипотез ипостроение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез,естественно, необходимый элемент научного исследования: без этого элемента,строго говоря, исследование вообще лишается смысла. И вместе с тем в делепроверки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудностей,связанных с ее двойственным статусом.
В качестве экспериментальной дисциплинысоциальная психология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которыесуществуют для любых экспериментальных наук, где давно разработаны различныемодели проверки гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитарной дисциплины,социальная психология попадает в затруднения, связанные с этой еехарактеристикой. Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма повопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизмобъявил законной лишь одну форму верификации, а именно сопоставление сужденийнауки с данными непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставлениеневозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать,истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением,оно есть «псевдосуждение».
Если строго следовать такому принципу (т.е.принимать идею «жесткой» верификации), ни одно более или менее общеесуждение науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два важныхследствия, принимаемые позитивистски ориентированными исследователями: 1) наукаможет пользоваться только методом эксперимента (ибо лишь в этих условияхвозможно организовать сопоставление суждения с данными непосредственногочувственного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоретическимизнаниями (ибо не всякое теоретическое положение может быть верифицировано). Выдвижениеэтого требования в философии неопозитивизма закрывало возможности для развитиялюбой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическомузнанию; оно давно подвергнуто критике. Однако в средеисследователей-экспериментаторов до сих пор существует известный нигилизмотносительно любых форм неэкспериментальных исследований: сочетание внутрисоциальной психологии двух начал дает известный простор для пренебрежения тойчастью проблематики, которая не может быть исследована экспериментальнымиметодами, и где, следовательно, невозможна верификация гипотез в тойединственной форме, в которой она разработана в неопозитивистском варианте логикии методологии науки.
Но в социальной психологии существуют такиепредметные области, как область исследования психологических характеристикбольших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иныхметодов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти немогут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иныхспособов проверки выдвигаемых гипотез. В этой своей части социальная психологиясходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить правона существование своей глубокой специфики. Иными словами, здесь приходитсявводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь наматериале точных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякоевключение элементов гуманитарного знания снижает «научный стандарт»дисциплины: кризисные явления в современной социальной психологии, напротив,показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей«гуманитарной ориентации».
Таким образом, все три сформулированных вышетребования к научному исследованию оказываются применимыми в социальнойпсихологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.
3. Проблема качествасоциально-психологической информации
Тесно связана с предыдущей проблема качестваинформации в социально-психологическом исследовании. По-иному эта проблемаможет быть сформулирована как проблема получения надежной информации. В общемвиде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности,а также путем проверки способа получения данных на надежность. В социальнойпсихологии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь тоэкспериментальное или корреляционное исследование, информация, которая в немсобрана, должна удовлетворить определенным требованиям. Учет спецификинеэкспериментальных исследований не должен обернуться пренебрежением к качествуинформации. Для социальной психологии, как и для других наук о человеке, могутбыть выделены два вида параметров качества информации: объективные исубъективные.
Такое допущение вытекает из той особенностидисциплины, что источником информации в ней всегда является человек. Значит, несчитаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить максимально возможныйуровень надежности и тех параметров, которые квалифицируются как«субъективные». Конечно, ответы на вопросы анкеты или интервьюсоставляют «субъективную» информацию, но и ее можно получить вмаксимально полной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты,проистекающие из этой «субъективности». Для преодоления ошибок такогорода и вводится ряд требований относительно надежности информации.
Надежность информации достигается прежде всегопроверкой на надежность инструмента, посредством которого собираются данные. Вкаждом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежности:обоснованность (валидность), устойчивость и точность (Ядов, 1995).
Обоснованность (валидность) инструмента – этоего способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужноизмерить. Исследователь – социальный психолог, строя какую-нибудь шкалу, долженбыть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, например, установокиндивида, которые он намеревается измерить. Существует несколько способовпроверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов,круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнана.Распределения характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы,можно сравнить с теми распределениями, которые дадут эксперты (действуя безшкалы). Совпадение полученных результатов в известной мере убеждает вобоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки основанный насравнении, – это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны бытьсформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристикураспределения изучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассматриваетсякак некоторое свидетельство обоснованности шкалы. Как видно, все эти способы недают абсолютной гарантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом однаиз существенных трудностей социально-психологического исследования. Онаобъясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валидностьспособов, напротив, исследователю приходится по существу каждый раз зановостроить инструмент.
Устойчивость информации – это ее качество бытьоднозначной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна бытьидентичной. (Иногда это качество информации называют«достоверностью»). Способы проверки информации на устойчивостьследующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же свойстваразными наблюдателями; в) так называемое «расщепление шкалы», т.е.проверка шкалы по частям. Как видно, все эти методы перепроверки основаны намногократном повторении замеров. Все они должны создать у исследователяуверенность в том, что он может доверять полученным данным.
Наконец, точность информации (в некоторыхработах совпадает с устойчивостью – см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется тем,насколько дробными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколькочувствителен инструмент. Таким образом, это степень приближения результатовизмерения к истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждыйисследователь должен стремиться получить наиболее точные данные. Однакосоздание инструмента, обладающего нужной степенью точности, – в ряде случаевдостаточно трудное дело. Всегда необходимо решить, какая мера точности являетсядопустимой. При определении этой меры исследователь включает и весь арсеналсвоих теоретических представлений об объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет идругое: скажем, данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (всоциально-психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть тогда,когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время его проведения моглоиграть определенную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор,не проявляющийся в других ситуациях); другой пример, когда данные могут бытьустойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказался смещенным,то одна и та же картина будет повторяться на длительном отрезке времени, нокартина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способыпроверки информации на надежность недостаточно совершенны в социальнойпсихологии. Кроме того, Р.Пэнто и М.Гравитц, например, справедливо замечают,что работают эти способы только в руках квалифицированного специалиста. В рукахнеопытных исследователей проверка «дает неточные результаты, неоправдывает заложенного труда и служит основой для несостоятельныхутверждений» (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 461).
Требования, которые считаются элементарными висследованиях других наук, в социальной психологии обрастают рядом трудностей всилу прежде всего специфического источника информации. Какие же характерныечерты такого источника, как человек, осложняют ситуацию? Прежде чем стать источникоминформации, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое другоетребование исследователя. Но люди обладают различной способностью понимания;следовательно, уже в этом пункте исследователя поджидают различныенеожиданности. Далее, чтобы стать источником информации, человек долженобладать ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех,кто информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобывыявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо проводить специальноеисследование). Следующее обстоятельство касается свойств человеческой памяти:если человек понял вопрос, обладает информацией, он еще должен вспомнить всето, что необходимо для полноты информации. Но качество памяти – вещь строгоиндивидуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке испытуемые подобраны попринципу более или менее одинаковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство:человек должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом случае,конечно, в определенной степени может быть стимулирована инструкцией, условиямипроведения исследования, но все эти обстоятельства не гарантируют согласияиспытуемых на сотрудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данныхособо остро стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Самапостановка этого вопроса связана с двойственным характером социальнойпсихологии. Если бы речь шла о ней только как об экспериментальной дисциплине,проблема решалась бы относительно просто: репрезентативность в экспериментедостаточно строго определяется и проверяется. Но в случае корреляционногоисследования социальный психолог сталкивается с совершенно новой для негопроблемой, особенно если речь идет о массовых процессах. Эта новая проблема –построение выборки. Условия решения этой задачи сходны с условиями решения ее всоциологии.
Естественно, что и в социальной психологииприменяются те же самые нормы построения выборки, как они описаны в статистикеи как они употребляются всюду. Исследователю в области социальной психологии впринципе даны, например, такие виды выборки, как случайная, типичная (илистратифицированная), выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид– это вопрос всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае делитьпредварительно генеральную совокупность на классы, а лишь затем производить изних случайную выборку, эту задачу каждый раз приходится решать заново применительнок данному исследованию, к данному объекту, к данным характеристикам генеральнойсовокупности. Само выделение классов (типов) внутри генеральной совокупностистрого диктуется содержательным описанием объекта исследования: когда речь идето поведении и деятельности масс людей, очень важно точно определить, по какимпараметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказываетсяпроблема репрезентативности, возникающая в специфической форме и всоциально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать ее, необходимодать общую характеристику тех методов, которые применяются всоциально-психологических исследованиях.
Общая характеристика методовсоциально-психологического исследования. Весь набор методов можно подразделить надве большие группы: методы исследования и методы воздействия. Последниеотносятся к специфической области социальной психологии, к так называемой«психологии воздействия» и будут рассмотрены в главе о практическихприложениях социальной психологии. Здесь же анализируются методы исследования,в которых в свою очередь различаются методы сбора информации и методы ееобработки. Существует и много других классификаций методовсоциально-психологического исследования. Например, различают три группыметодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы моделирования, 3)управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий, 1977. С. 8). При этом в первуюгруппу попадают все те, о которых пойдет речь и в настоящей главе. Что жекасается второй и третьей групп методов, обозначенных в приведеннойклассификации, то они не обладают какой-либо особой спецификой именно всоциальной психологии (что признают, по крайней мере относительно моделирования,и сами авторы классификации). Методы обработки данных часто просто не выделяютсяв специальный блок, поскольку большинство из них также не являются специфичнымидля социально-психологического исследования, а используют некоторые общенаучныеприемы. С этим можно согласиться, но тем не менее для полного представления овсем методическом вооружении социальной психологии следует упомянуть осуществовании этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать:наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), разного родаопросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболеераспространенный социометрический тест), наконец, эксперимент (каклабораторный, так и естественный).Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще ив его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указатьслучаи их применения при изложении отдельных содержательных проблем социальнойпсихологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее. Сейчас необходимодать лишь самую общую характеристику каждого метода и, главное, обозначить темоменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. Вбольшинстве случаев эти методы идентичны тем, что применяются в социологии(Ядов, 1995).
Наблюдение является «старым» методомсоциальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенныйметод. Вместе с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодняисчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытомповедении, о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль.Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, заключаетсяв том, как обеспечить фиксацию каких-то определенных классов характеристик,чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и другомуисследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенномязыке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксироватьнаблюдаемое?
Существует много различных предложений дляорганизации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделениязаранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе споследующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д.Ниже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, предпринятыхР.Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существувопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и в других разделахпсихологии. В социально-психологическом исследовании он может быть решен толькоотдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования.Другой принципиальный вопрос – это временной интервал, который можно считатьдостаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует многоразличных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц вопределенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать доконца решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется напервый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в рядесоциально-психологических исследований.
Изучение документов имеет большое значение,поскольку при помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческойдеятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов,например, методу опросов как метод «объективный» методу«субъективному». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и вдокументах источником информации выступает человек, следовательно, всепроблемы, встающие при этом, остаются в силе. Конечно, мера«субъективности» документа различна в зависимости от того, изучаетсяли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особаяпроблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ –исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими емуиндивидуальными психологическими особенностями. Важнейшую роль при изучениидокумента играет, например, способность к пониманию текста. Проблема понимания– это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс примененияметодики, следовательно, не может не приниматься во внимание.
Для преодоления этого нового вида«субъективности» (интерпретации документа исследователем) вводитсяособый прием, получивший название «контент-анализ» (буквально:«анализ содержания») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый,более или менее формализованный метод анализа документа, когда в текстевыделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота ихупотребления. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях,когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходитсяанализировать многочисленные тексты. Практически этот метод применяется всоциальной психологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Рядтрудностей не снимается, конечно, и применением методики контент-анализа;например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зависит иот теоретической позиции исследователя, и от его личной компетентности, уровняего творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов всоциальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусстваисследователя.
Опросы – весьма распространенный прием всоциально-психологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее числонареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того,как же можно доверять информации, полученной из непосредственных ответовиспытуемых, по существу из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны илина недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведенияопросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получаютв социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследованиях большихгрупп).
Главные методологические проблемы, которыевозникают при применении этих методов, заключаются в конструированиивопросника. Первое требование здесь – логика построения его, предусмотрениетого, чтобы вопросник доставлял именно ту информацию, которая требуется погипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Существуютмногочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их вопределенном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературеподробно описаны (Лекции по методике конкретных социальных исследований. М.,1972) типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструировании вопросника.Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов «в лоб»,чтобы содержание его было понятно автору лишь при условии проведенияопределенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программеисследования, в гипотезе, построенной исследователем. Конструированиевопросника – труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякийплохой опросник служит лишь компрометации метода.
Отдельная большая проблема – применениеинтервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента(т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некотороесоциально-психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемыев социальной психологии способы воздействии одного человека на другого,действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая изэтих характеристик может влиять на качество информации, может привносить ещеодну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше. Нонужно иметь в виду, что все эти проблемы не являются новыми для социальнойпсихологии, по поводу каждой из них разработаны определенные«противоядия», и задача заключается лишь в том, чтобы с должнойсерьезностью относиться к овладению этими методами. В противовесраспространенному непрофессиональному взгляду, что опросы – самый«легкий» для применения метод, можно смело утверждать, что хорошийопрос – это самый «трудный» метод социально-психологическогоисследования.
Тесты не являются специфическимсоциально-психологическим методом, они широко применяются в различных областяхпсихологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют ввиду чаще всего личностные тесты, реже – групповые тесты. Но и этаразновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологическихисследованиях личности, никакой особой специфики применения этого метода всоциально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативыприменения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливыми издесь.
Как известно, тест – это особого рода испытание,в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, илиотвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы втестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки состоит в том,чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с определеннымипараметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностныхтестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихологии, где ихприменение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. Вопределенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологииличности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество,что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостатокчастично преодолевается в сложных тестах, например, тесте Кеттела или тестеMMPI. Однако применение этих методов не в условиях патологии, а в условияхнормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многихметодологических корректив.
Самый главный вопрос, который встает здесь, –это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания ивопросы; в социально-психологическом исследовании – насколько можно соотнести стестовыми измерениями различных характеристик личности ее деятельность в группеи т.д. Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоитпровести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемыэтой группы и личностей, ее составляющих, станут ясными. В социальнойпсихологии тесты могут применяться как подсобное средство исследования. Данныеих обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи другихметодов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, чтоони преимущественно касаются лишь одного раздела социальной психологии –проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не такмного. В качестве примера можно назвать получивший широкое распространениесоциометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посвященном малойгруппе.
Эксперимент выступает в качестве одного изосновных методов исследования в социальной психологии. Полемика вокругвозможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой областиявляется одной из самых острых полемик по методологическим проблемам внастоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В социальной психологииразличают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Дляобоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, аименно: произвольное введение экспериментатором независимых переменных иконтроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных. Общим являетсятакже требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобырезультаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду сэтими общими требованиями лабораторный и естественный эксперименты обладаютсвоими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологииявляется вопрос о лабораторном эксперименте.
Дискуссионные проблемы применения методовсоциально-психологического исследования. В современной литературе обсуждаются вэтом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторногоэксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на«реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особымподбором испытуемых. Как более принципиальный методологический вопрос может ещебыть выдвинут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном экспериментереальная ткань общественных отношений, то самое «социальное», котороеи составляет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании.Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения.Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабораторных экспериментов,другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требоватьэкологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в«реальную жизнь», т.е. что в эксперименте следует лишь проверятьотдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужноинтерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д.Кэмпбелл,предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии(Кэмпбелл, 1980). Их отличие – осуществление экспериментов не по полной,диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном«усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает правоисследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя к спецификепредмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнениюКэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней ивнешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их.Главная идея заключается в том, что в социально-психологическом исследованиивообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетаниеколичественного и качественного анализа. Такого рода соображения могут,конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторногоэксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решениемпроблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считаетсяобязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета классаобъектов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касаетсясоциальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя неучитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо наболее или менее длительный срок «вырвать» из реальнойжизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чащеэкспериментаторы идут по более легкому пути – используют тех испытуемых, ктоближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психологическихфакультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласиеучаствовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в СШАсуществует даже пренебрежительный термин «социальная психологиявторокурсников», иронически фиксирующий преобладающий контингентиспытуемых – студентов психологических факультетов), так как в социальной психологиивозрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль иназванное смещение может сильно исказить результаты. Кроме того, и«готовность» работать с экспериментатором тоже означает своеобразноесмещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая«предвосхищающая оценка», когда испытуемый подыгрываетэкспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространеннымявлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является такназываемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствияэкспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты вестественных условиях обладают в перечисленных отношениях некоторымипреимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении «чистоты» иточности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии – изучатьреальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можносчитать естественный эксперимент более перспективным методом в этой областизнания. Что касается противоречия между точностью измерения и глубинойкачественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие,действительно, существует и относится не только к проблемам экспериментальногометода.
Все описанные методики обладают одной общейчертой, специфической именно для социально-психологического исследования. Прилюбой форме получения информации, при условии, что источником ее являетсячеловек, возникает еще и такая особая переменная, как взаимодействиеисследователя с испытуемым. Это взаимодействие ярче всего проявляется винтервью, но фактически дано при любом из методов. Сам факт, требование егоучета констатируются уже давно в социально-психологической литературе. Однакосерьезная разработка, изучение этой проблемы еще ждут своих исследователей.
Ряд важных методологических проблем встает ипри характеристике второй группы методов, а именно методов обработки материала.Сюда относятся все приемы статистики (корреляционный анализ, факторный анализ)и вместе с тем приемы логической и теоретической обработки (построениетипологий, различные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то иобнаруживается вновь названное противоречие. В какой мере исследователь вправевключать в интерпретацию данных соображения не только логики, но и содержательнойтеории? Не будет ли включение таких моментов снижать объективностьисследования, вносить в него то, что на языке науковедения называется проблемойценностей? Для естественных и особенно точных наук проблема ценностей не стоиткак специальная проблема, а для наук о человеке, и в том числе для социальнойпсихологии, она является именно таковой.
В современной научной литературе полемикавокруг проблемы ценностей находит свое разрешение в формулировании двухобразцов научного знания – «сциентистского» и«гуманистического» – и выяснении отношений между ними. Сциентистскийобраз науки был создан в философии неопозитивизма. Главная идея, которая былаположена в основу построения такого образа, заключалась в требованииуподобления всех наук наиболее строгим и развитым естественным наукам, преждевсего физике. Наука должна опираться на строгий фундамент фактов, применятьстрогие методы измерения, использовать операциональные понятия (т.е. понятия,по отношению к которым разработаны операции измерения тех признаков, которыевыражены в понятии), обладать совершенными приемами верификации гипотез.Никакие ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс научногоисследования, ни в интерпретацию его результатов, поскольку такое включениеснижает качество знания, открывает доступ крайне субъективным заключениям.Соответственно этому образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Онаотождествлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не участникасобытий изучаемого мира. В лучшем случае допускается выполнение ученым роли инженераили, точнее, техника, который разрабатывает конкретные рекомендации, ноотстранен от решения принципиальных вопросов, например, относительнонаправленности использования результатов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобныхвзглядов были выдвинуты серьезные возражения против такой точки зрения.Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об отдельных общественныхявлениях. Такое возражение было сформулировано, в частности, в философиинеокантианства, где обсуждался тезис о принципиальном различии «наук оприроде» и «наук о культуре». На уровне, более близком кконкретной психологии, эта проблема была поставлена В.Дильтеем при создании им«понимающей психологии», где принцип понимания выдвигался на равнуюступень с принципом объяснения, защищаемым позитивистами. Таким образом,полемика имеет долгую историю. Сегодня это второе направление отождествляетсебя с «гуманистической» традицией и во многом поддержано философскимиидеями Франкфуртской школы.
Возражая позиции сциентизма, гуманистическаяориентация настаивает на том, что специфика наук о человеке требует включенияценностных суждений в ткань научного исследования, что относится и к социальнойпсихологии. Ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего исследования,ориентируется на определенные ценности общества, которые он признает илиотвергает; далее – принимаемые им ценности позволяют осмыслить направленностьиспользования его рекомендаций; наконец, ценности обязательно«присутствуют» и при интерпретации материала, причем этот факт не«снижает» качество знания, а, напротив, делает интерпретацииосмысленными, поскольку позволяет в полной мере учитывать тот социальныйконтекст, в котором происходят изучаемые ученым события. Философская разработкаэтой проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со сторонысоциальной психологии. Один из пунктов критики американской традиции со стороныевропейских авторов (в особенности С.Московичи) состоит именно в призыве кучету ценностной ориентации социально-психологических исследований (Московичи,1984. С. 216).
Проблема ценностей является отнюдь неабстрактной, но весьма актуальной проблемой для социальной психологии.Тщательность подбора, разработки и применения конкретных методик не может самапо себе принести успех социально-психологическому исследованию, если утраченовидение проблемы в целом, т.е. в «социальном контексте». Конечно,главная задача – найти способы, при помощи которых этот социальный контекстможет быть схвачен в каждом конкретном исследовании. Но это уже второй вопрос.Важно видеть эту проблему, понимать, что ценностные суждения неизбежноприсутствуют в исследованиях наук, подобных социальной психологии, и нужно неотмахиваться от этой проблемы, а сознательно контролировать свою собственнуюсоциальную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уровне каждого отдельногоисследования вопрос может стоять так: перед началом исследования, перед выборомметодики необходимо продумать для себя основную канву исследования, продумать,ради чего, с какой целью исследование предпринимается, из чего исходитисследователь, начиная его. Именно в этом контексте в последние годы острообсуждается в социальной психологии, так же как и в социологии (Ядов, 1995),вопрос о качественных методах исследования.
Средством реализации всех этих требованийявляется построение программы социально-психологического исследования. Приналичии тех методологических трудностей, о которых говорилось выше, важно вкаждом исследовании четко обозначить, эксплицировать решаемые задачи, выборобъекта, сформулировать проблему, которая исследуется, уточнить используемыепонятия, а также системно обозначить весь набор используемых методов. Это вомногом будет способствовать «методологической оснащенности»исследования. Именно при помощи программы можно проследить, каким образомкаждое исследование включается в «социальный контекст». Современныйэтап развитии социальной психологии ставит задачу построения своеобразного «эталона»социально-психологического исследования в противовес тому эталону, который былпостроен в традиции, преимущественно сформировавшейся на основе философиинеопозитивизма. Этот эталон должен включать в себя все те требования, которыесегодня предъявляются к науке предпринятой ею методологической рефлексией.Именно построение программы может способствовать совершенствованиюисследований, превращению их в каждом отдельном случае из простого«собирания данных» (даже совершенными методами) в подлинный научныйанализ изучаемого объекта.
Список литературы
1. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М.,1992.
2. Жуков Ю.М., Гржегоржевская И.А. Эксперимент в социальнойпсихологии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной психологии.М., 1977.
3. Кэмбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологиии прикладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980.
4. Лекции по методике конкретных социальных исследований.М., 1972.
5. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,1975.
6. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр.М., 1972.
7. Саганенко Г.Н. Социологическая информация. Л., 1977.
8. Свенцицкий А., Семенов В.Е. Социально-психологическоеисследование // Методы социальной психологии. Л., 1977.
9. Московичи С. Общество и теория в социальной психологии// Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.
10. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология,программа, методы. Самара, 1995.
Практическая работа
Природа конфликта и пути их разрешения
Конфликт-это столкновение противоположнонаправленных несовместимых друг с другом тенденций, отдельно взятого эпизода всознании межличностных взаимодействиях или межличностных отношенияхиндивидовили групп людей, связанное с отрицательными эмоциональнымипереживаниями.
Отсюда видно, что основу конфликтных ситуаций вгруппе между отдельными людьми составляет столкновение между противоположнонаправленными интересами, мнениями, целями, различными представление о способеих достижения.
Допустима классификация вызвавших конфликтпричин: 1. Трудовым процессом. 2. Психологическими особенностями человеческихвзаимоотношений, то есть их симпатиями и антипатиями, культурными, этическимиразличиями людей, действиями руководителя плохой психологической коммуникации. 3.Личностным своеобразием членов группы, например неумением контролировать своеэмоциональное состояние, агрессивностью, некоммуникабельностью, бестактностью.
В любом конфликте присутствует объектконфликтной ситуации, связанный либо с технологическими и организационнымитрудностями. особенностями оплаты труда, либо со спецификой деловых и личныхотношений конфликтующих сторон.
Вторым элементом конфликта выступают целисубъективные мотивы его участников, обусловленные их взглядами и убеждениями,материальными и духовными интересами.
Далее конфликт предполагает наличие оппонентов,конкретных лиц, являющихся его участниками.
И, наконец, в любом конфликте важно отличитьнепосредственный повод столкновения от подлинных его причин, зачастуюскрываемых.
Существует 5 основных стратегий поведения вконфликте: 1. Соперничество Тот кто выбирает данную стратегию поведения, преждевсего, исходит из оценки личных интересов в конфликте как высоких, а интересовсвоего соперника — как низких. И старается в первую очередь удовлетворить своиинтересы в ущерб интересам других. 2. Сотрудничество Сотрудничество являетсядружеским подходом к решению задачи и удовлетворения интересов обеих сторон.Обе стороны должны затратить на это время, должны уметь объяснить свои желания,выразить свои нужды, выслушать друг друга и затем выработать альтернативныеварианты и решения проблемы. 3. Компромисс Иначе такой стиль можно назватьстратегией взаимной уступки. И компромисс нельзя рассматривать как способразрешения конфликта. Это скорее может являться этапом на пути поискаприемлемого решения. 4. Уклонение Данная стратегия отличается стремлением уйтиот конфликта. Можно его использовать когда проблема не слишком важна для вас,когда не хотите тратить силы на ее решение или когда чувствуете, что находитесьв безнадежном положении. 5. Приспособление Направленность на личные интересыздесь низкая, а оценка интересов соперника – высокая. Иначе говоря, человекжертвует личными интересами в пользу интересов соперника.
Исходя из тестов я человек конфликтный. Но насамом деле конфликтую, лишь если нет иного выхода и другие средства исчерпаны.Твердо отстаиваю свое мнение, не думая о том, как это отразиться наприятельских отношениях. При этом не выхожу за рамки корректности, не унижаюсьдо оскорблений .
Излишне агрессивна, причем нередко оказываюсьчрезмерно жесткой к другим людям и неуравновешенна.
Мой доминирующий стиль поведения в конфликте –соперничество.