Сергей Михайлович Ярош, студент 5-го курсаИнститута прокуратуры МГЮА.
2002 г.
С1 июля 2002 года в Российской Федерации вступает в действие новыйуголовно-процессуальный кодекс, которым внесены существенные изменения впорядок деятельности суда присяжных. К сожалению, некоторые из этих изменениймогут привести на практике к возникновению проблемных ситуаций.
Так,в частности, анализ норм УПК РФ, регламентирующих вопросы вердикта присяжныхзаседателей, позволяет выделить следующие недостатки новогоуголовно-процессуального закона:
1)в соответствии со ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа присяжнымивердикт не передается судье для возможного устранения внутренних противоречий,а сразу оглашается старшиной. Представляется, что, учитывая статистическиеданные о количестве неясных и противоречивых вердиктов, выносимых в российскихсудах присяжных, применение указанной нормы грозит обернуться катастрофой, т.е.повальной отменой судебных решений.
Возникаетвопрос, с какой целью были внесены такие изменения в порядок провозглашениявердикта по сравнению со старым УПК РСФСР, какими мотивами руководствовалисьразработчики нового уголовно-процессуального закона во главе с Е. Б. Мизулиной?Есть, конечно, мнения, что данные положения ст. 345 УПК РФ не являютсяпродуманными нововведениями, а представляют собой очередной, обычный для нашегозаконодательства, «ляпус», правовой пробел. [1] Однако трудно с этимсогласиться. Проект УПК РФ по состоянию на 1 июля 1999 года еще предусматривалправо председательствующего на предварительную проверку вердикта с точки зренияего неясности или противоречивости. А проект УПК РФ, подготовленный группойзаконодателей под руководством Е. Б. Мизулиной и представленный 20 июня 2001года к рассмотрению во втором чтении, уже требует немедленного провозглашениявердикта. Все это, безусловно, подтверждает обдуманность действий составителейнового закона. Остается только сожалеть, что наши современные законодатели неследуют традициям дореволюционного законотворчества. Уст. Угол. Суд. 1864 годаподготавливался с особой тщательностью, скрупулезностью и, что самое главное,каждая статья принятого нового УУС сопровождалась подробными объяснениямисоставителей, почему именно то или иное положение было включено в закон. [2]При подготовке Уставов изучались самым подробным образом зарубежноезаконодательство, судебная практика судов присяжных Англии, Франции, Германии идр., учитывались мнения известных отечественных и иностранных юристов. Все этоне могло не отразиться благотворно на качестве принятого кодекса. РоссийскиеСудебные уставы 1864 года были составлены настолько удачно, что никто не правилих десятки лет (за некоторыми исключениями), в этом не было необходимости. Онипросто были отменены большевиками после октября 1917 года.
Какимимотивами руководствовались наши современные законодатели трудно сказать, таккак никаких официальных разъяснений на этот счет пока не было. Поэтомупопытаемся разобраться самостоятельно.
Во-первых,в нашей стране всегда любят при принятии того или иного закона ссылаться назарубежный опыт. Возможно, что отечественные разработчики новогоуголовно-процессуального закона учитывали практику иностранных судов присяжныхпри установлении порядка провозглашения вердикта присяжными, предусмотренногост. 345 УПК РФ. Посмотрим, так ли это на самом деле.
Уставуголовного судопроизводства Франции 1808 года не содержал в себе указаний навозможность исправления недостатков в решении присяжных заседателей. Однако напрактике, опирающейся на решения кассационного суда, во французском судеприсяжных образовалась судебная доктрина, в соответствии с которой ассизныйсуд, в случаях, когда присяжные отступали от предписанных форм, илипостановляли неполный, противоречивый или сомнительный приговор, отсылалприсяжных обратно в совещательную комнату для исправления или дополненияприговора. [3]
Уставуголовного судопроизводства Германии от 1 февраля 1877 г. также допускаетобращение присяжных к новому совещанию для исправления постановленноговердикта. При этом кодекс различает в вердикте присяжных заседателейпогрешности формальные и материальные. Под формальными подразумеваются уклоненияответов от той редакции, которая установлена законом, например, пропуск слова«да» и т. п. Если присяжные обращены к новому совещанию вследствие формальныхнедостатков, то они не вправе при новом совещании изменять само содержаниеответа. Под материальными погрешностями подразумевается неясность, неполнотаили противоречивость ответов между собой. В случае обращения присяжных к новомусовещанию из-за материальных погрешностей, они не связаны вовсе прежнимиответами и на все вопросы могут вынести новое решение. [4]
Возможностьобращения присяжных к исправлению ответов в случае их неясности, неполноты илипротиворечивости между собой допускал и Уст. Угол. Суд. Австрии от 23 мая 1873г. Причем предложение об обращении присяжных к новому совещанию может исходить,как от одного из судей, так и от сторон, потому что и неудовлетворительныйответ присяжных провозглашается публично, в присутствии сторон, но только безподсудимого. Усматривая необходимость обратить присяжных к новому совещанию,суд по выслушивании сторон может изменить первоначально предложенные вопросы(такой же порядок предусмотрен УУС Германии 1877 года). [5]
Теперьчто касается суда присяжных в Англии. По английскому законодательству вердиктприсяжных становится основанием для постановления по нему приговора судьейтолько после того, как он принят судьей и занесен в протокол. Судья не обязанпринимать всякий вердикт, который вынесен присяжными заседателями. Причем,судья может предложить присяжным заседателям пересмотреть свой вердикт, еслиони не приняли во внимание сделанные им указания. Присяжных могут вернуть всовещательную комнату и в том случае, если вердикт страдает каким-либонедостатком (внутренне противоречив, двусмыслен). [6]
Итак,мы видим, что процедура предварительной проверки вердикта присяжныхпредседательствующим судьей была характерна для большинства иностранных судовприсяжных. В настоящее время такой порядок провозглашения вердикта характерендля англо-американской модели суда присяжных. Таким образом, ясно, что зарубежныйопыт современными российскими законодателями при написании раздела XII УПК РФне учитывался.
Ксожалению, не была принята во внимание и практика деятельности российскогодореволюционного суда присяжных. Уст. Угол. Суд. 1864 года до закона 15 мая1886 г. не содержал положений относительно исправления вердикта присяжныхзаседателей. Однако, как указывает И. Я. Фойницкий, «в таком исправлениивстречалась практическая надобность», которая побудила Сенат разъяснить, что вслучае неясности или неточности в ответах присяжных заседателей, суд обращаетих к новому совещанию, но так, что первый их вердикт не должен быть оглашен,так как закон не знает двух вердиктов. В связи с этим было установлено, чтопредседатель предварительно «обозревает» опросный лист и если найдет в немнеточности и признает необходимость разъяснения их присяжным, то делает такиеразъяснения тихим голосом, так, чтобы они были слышны только присяжнымзаседателям, но не публике. [7] Впоследствии, исходя из этихразъяснений Сената, были отредактированы законом 15 мая 1886 годасоответствующие статьи Устава, касающиеся порядка провозглашения вердикта.
Приразработке модели современного российского суда присяжных в рамках Концепциисудебной реформы в России дореволюционный положительный опыт деятельности судас участием присяжных заседателей в части процедуры предварительной проверкивердикта председательствующим судьей был учтен, что предотвратило от отменызначительное количество судебных решений. С принятием нового УПК РФ мы сделалибольшой шаг назад. Теперь придется вновь сталкиваться с трудностями, которыепривели в свое время к принятию указанного выше закона от 15 мая 1886 года.
Во-вторых,некоторыми учеными-процессуалистами было высказано предположение, что, скореевсего, новый порядок провозглашения вердикта, предусмотренный ст. 345 УПК РФ,был установлен с целью ограничения возможностей председательствующего судьиоказывать воздействие на присяжных заседателей. Речь здесь идет о том, что внекоторых случаях право признать вердикт неясным или противоречивымиспользовалось судьями как своеобразная лазейка, способ изменения неугодноговердикта. Более того, например Л. М. Карнозова вообще считает, что «устранениенеясности или противоречивости вердикта имеет целью не выяснение подлинного иоднозначного содержания решения присяжных, а приведение последнего кудовлетворительному… (с точки зрения председательствующего судьи – С. Я.)решению». [8] Однако следует заметить, что автор в своем сочинениилишь указывает на возможность подобного воздействия председательствующего судьина вердикт присяжных заседателей. Никаких исследований практики деятельностисудов присяжных, кассационной и надзорной практики, которые бысвидетельствовали о масштабности подобных злоупотреблений со стороны судей, внашей стране, к сожалению, не проводилось.
Безусловно,вердикт присяжных заседателей не только представляет собой очень важный актпроцесса, но вместе с тем и осуществляет право народа на участие в отправленииуголовного правосудия. Он должен поэтому применяться в том именно смысле, какего понимали присяжные заседатели. Как абсолютно верно указывает И. Я.Фойницкий, «самостоятельности народного элемента в уголовно-судебнойдеятельности грозила бы серьезная опасность, если бы присяжные могли бытьвозвращаемы в совещательную комнату при малейшем сомнении, возникающемотносительно решения их в уме судей». [9] В связи с этимпредседательствующий судья должен использовать это свое право очень осторожно истрого в рамках уголовно-процессуального закона. К сожалению, не все судьиследуют указанным требованиям, признавая вердикты противоречивыми и возвращаяприсяжных обратно в совещательную комнату несколько раз подряд до тех пор, покате, совершенно запутавшись и не понимая чего от них хочет председательствующий,не вынесут обвинительный вердикт. Однако, несмотря на это, признатьобоснованным исключение из процедуры провозглашения вердикта обязанность судьипредварительно ознакомиться с ответами присяжных заседателей не представляетсявозможным. Учитывая статистические данные о количестве неясных и противоречивыхвердиктов, выносимых в российских судах присяжных, применение ст. 345 УПК РФ,безусловно, повлечет за собой повальную отмену судебных решений, асоответственно вызовет новую волну критических высказываний в отношении судаприсяжных. В связи с этим возникает одна не слишком приятная мысль. А нестремились ли разработчики нового УПК РФ именно к таким результатам с цельюполной дискредитации суда с участием присяжных заседателей и последующегоотказа от него, как не оправдавшего надежды? Не постигнет ли суд присяжныхучасть института народных заседателей, после упразднения которого, рассмотрениеуголовных дел с участием представителей народа (присяжных заседателей) будетосуществляться только в 89 судах России, на долю которых приходится в качествесудов первой инстанции всего 0,8% уголовных дел. [10] Возникаетопасение, что авторы нового УПК РФ стремятся отнять у народа РоссийскойФедерации возможность участвовать в отправлении правосудия и служить гарантомправого суда в пользу суда профессиональных судей.
Сучетом сказанного представляется, что необходимо вернуть председательствующемуправо предварительной проверки вердикта с точки зрения его неясности илипротиворечивости, внеся соответствующие изменения в ст. 345 УПК РФ. [11]В этом случае мне могут возразить, что тогда судьи вновь будут злоупотреблятьуказанным правом с целью получения обвинительного вердикта от присяжныхзаседателей. В связи с этим считаю необходимым заметить, что частопредседательствующие вынуждены использовать «лазейку» для постановленияобвинительного вердикта признанием первоначального вердикта противоречивым илинеясным, так как просто боятся выносить оправдательные приговоры. К сожалению,по-прежнему в российском судейском сообществе главным мерилом профессионализмасудьи является отсутствие вынесенных им оправдательных приговоров. Кроме того,на примере бывшего судьи Московского городского суда С. А. Пашина, выносившегобеспрецедентное число оправдательных приговоров (около 20%), каждый судья могубедиться, что бывает с теми, кто проявляет «излишнюю» мягкость по отношению кподсудимым. По-видимому, должно пройти значительное время, прежде чем появятсясудьи, принявшие ценности нового правосудия, с современным профессиональныммышлением.
Крометого, как указывает Л. М. Карнозова, председательствующие судьи нередкоиспользуют «лазейку» признания обвинительного вердикта противоречивым еще ипотому, что опасаются отмены приговора и возможного ухудшения положенияподсудимого. Автор отмечает, что «опытному председательствующему видно, чтооправдательный приговор, скорее всего, будет отменен, а вердикт другой коллегииприсяжных может оказаться и более жестким, нежели тот компромиссный, которогоможно добиться, признав оправдательный (или «мягкий») вердикт неясным илипротиворечивым». [12]
2)из порядка деятельности суда присяжных исключено правило (ч. 6 ст. 340 УПК РФ),предусматривающееся ранее ч. 9 ст. 451 и ч. 4 ст. 465 УПК РСФСР, о том, что«кассационная палата не вправе пересматривать приговор по мотиву нарушенияпредседательствующим принципа объективности в его напутственном слове, еслисторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесениянапутственного слова в судебном заседании». Нельзя исключать, что на практикеэто приведет к тому, что стороны умышленно не будут заявлять возражения нанапутствие председательствующего судьи, для того, чтобы в случае вынесенияприсяжными неблагоприятного (или наоборот благоприятного) для подсудимоговердикта, иметь повод требовать отмены приговора по мотиву необъективностинапутственного слова;
3)в новом УПК РФ не предусмотрены специфические основания для отмены приговоров,вынесенных судом присяжных [13];
4)не ясно, каким образом с 1 июля 2002 года председательствующий судья будетназначать наказание, если присяжные признают подсудимого заслуживающимснисхождения. Часть 2 ст. 349 УПК РФ предусматривает назначение наказания сприменением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Указание союза «и»подразумевает применение сразу 2-х статей УК РФ, что представляетсяневозможным, за исключением ситуаций, когда лицо признано виновным впреступлении, за которое помимо обязательного предусмотрено дополнительноенаказание. По-видимому, окончательный ответ на этот вопрос может быть дантолько после приведения УК РФ в соответствии с новым УПК на основании ст. 4Закона «О введении в действие УПК РФ». Однако, скорее всего, до 1 июля 2002года необходимые изменения в УК РФ внесены не будут;
5)определенные сложности будут возникать у судей в связи с принятием нового УПКРФ при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском. Оправдательныйприговор в суде присяжных постановляется по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателейвынесен оправдательный вердикт». Как в данном случае судья должен поступить сгражданским иском – оставить его без рассмотрения или отказать в егоудовлетворении? В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановленииоправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (заотсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (подсудимый непричастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворениигражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск безрассмотрения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговорапо основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателейвынесен оправдательный вердикт», должен, по-видимому, оставить иск безрассмотрения, что, безусловно, будет не правильно.
Список литературы
[1] См.Разъяснения к ст. 345 УПК РФ // 200 ответов на вопросы, поступившие отпрокуроров субъектов РФ, управлений Генеральной прокуратуры РФ в федеральныхокругах по применению нового уголовно-процессуального законодательства. Рабочаягруппа Генеральной прокуратуры РФ. М., февраль 2002 г.
[2] См.Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений на коих ониоснованы. Издание Государственной Канцелярии. Ч. 2: «Устав уголовногосудопроизводства». Спб., 1866.
[3]Яневич-Яневский К. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжныхво Франции // Юридические записки, 1859, Т. 3. С. 39; Буцковский Н. А. Очеркисудебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб., 1874. С. 346.
[4]Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», Т. 2, 1996. С.481-482.
[5] Тамже.
[6]Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юридическаялитература, 1969. С. 334; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуальногоправа. Санкт-Петербург: Равена, Альфа. 1995. С. 433.
[7]Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 482.
[8]Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000. С. 233.
[9]Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 481.
[10]Пашин С. А. Заключение на проект УПК (Меморандум) от 15 июня 2001 г. //Региональная общественная организация «Независимый экспертно-правовой совет» http: //www.hro.org/docs/expert/index.htm
[11]Согласно п. 29 ст. 1 проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»,внесенного Президентом РФ в Государственную Думу 05.04.2002, предлагаетсядополнить ст. 345 УПК РФ частью 2, которая возвращает председательствующемуправо предварительной проверки вердикта с точки зрения его неясности илипротиворечивости.
[12]Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 233-234.
[13]Согласно п. 30 ст. 1 проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»,внесенного Президентом РФ в Государственную Думу 05.04.2002, предлагаетсядополнить ст. 379 УПК РФ частью 2, предусматривающей основания отмены илиизменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.