ЖелезнякА.М., адвокат Новосибирской областной коллегии адвокатов
Послевступления в силу Гражданского кодекса РФ в практике судов как общейюрисдикции, так и арбитражных появились иски с новым, ранее практически невстречавшимся предметом – о признании договоров незаключенными. Одновременно, впубликациях отечественных цивилистов развернулась дискуссия о допустимостиданного вида иска, его конкуренции и соотношении с исками о признании сделокнедействительными и о применении последствий ничтожных сделок, о правовыхпоследствиях данного вида иска. До настоящего момента судами не сформированаединообразная практика по данной категории исков.
Вчастности, имеются случаи, когда суды (в основном арбитражные) отказывают впринятии исковых заявлений о признании договора незаключенным, ссылаясьво-первых на то, что данный вид дел не предусмотрен пунктом 2 статьи 22 АПК РФ [1],а во-вторых на отсутствие у истца нарушенного права, в связи с чем он не имеетправа на иск в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ.
Итак,рассмотрим обоснованность данных аргументов.
Представляется,что ограничительное толкование пункта 2 статьи 22 АПК РФ, применяемоенекоторыми арбитражными судами, на законе не основано, поскольку последний даетлишь примерный перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом, очем свидетельствуют слова «в частности», предваряющие этот перечень. Вообще, сточки зрения Конституции РФ (как и значительного количества основополагающихактов международного права), право на обращение в суд — одно из основныхгражданских прав и любое его ограничение должно быть разумно обосновано. Восновном, не подлежат рассмотрению в судах споры, для разрешения которыхзаконом установлен иной, внесудебный порядок. Так например, при наличиитретейской оговорки, спор передается сторонами на рассмотрение третейского суда(при это сторона, не согласная с вынесенным этим судом решением, сохраняетправо на обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с жалобой).Основная же масса дел, неподведомственных суду, могут быть разрешены вадминистративном порядке. Так, например, суды не вправе рассматриватьтребования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов: опредоставлении жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищныхусловий; о предоставлении жилого помещения меньшего размера взамен (пункт 1Постановления Пленума ВС СССР от 3 апреля 1987 года № 2), об установлении илиизменении условий оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифныхразрядов, должностных окладов, норм выработки, расценок), о выплате премий,имеющих характер единовременного поощрительного вознаграждения, право накоторые и их размер (пункт 2 Постановления Пленума ВС СССР от 24 ноября 1978года № 10). В рассматриваемом же случае, отказ суда от принятия исковогозаявления (оставление его без рассмотрения) необоснован и существенно нарушаетправа истца, прежде всего право на судебную защиту прав и свобод,гарантированное пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ.
Другоеоснование, применяемое подчас судами при отказе в приеме искового заявления опризнании договора незаключенным – указание на то, что у истца отсутствуетнарушенное право, так как спорный договор, являясь незаключенным, не породилникаких правовых последствий. Фактически, данный аргумент сводится кутверждению суда об отсутствии у обратившегося в суда лица права на иск, тоесть материально-правовой заинтересованности в разрешении спора.Представляется, что данный аргумент также необоснован.
Сточки зрения теории гражданского процесса, материально-правовым основанием дляобращения в суд за защитой является возникновение спора о праве гражданском.Отмечу, что наличие спора как такового еще не означает наличия нарушенногоправа и не сводится к нему. Именно поэтому процессуальное законодательствогарантирует защиту как нарушенного, так и оспоренного права (статьи 2 и 4 АПКРФ, статьи 2 и 3 ГПК РСФСР). Фактически, защита оспоренного праваосуществляется судом не путем традиционных методов (реституция, возмещениеубытков и т.п.), а путем констатации определенного факта или статуса, в томчисле путем признания договора незаключенным.
Представляется,что иск о признании договора незаключенным может быть как первоначальным, так ивстречным, при этом материально-правовые интересы истца принципиальноразличаются.
Вслучае предъявления рассматриваемого иска в качестве первоначального,материально-правовым интересом для истца выступает стремление устранитьправовую неопределенность в отношении своих прав и обязанностей. Фактически,истец стремится установить в судебном порядке отсутствие у него обязательствперед контрагентом. В качестве примера можно предложить прецедент из судебнойпрактики автора [2].
Д.обратился в суд с иском к ОАО «ГНС» о признании договора займа незаключенным ивзыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска, Д. указал, что24 декабря 2000 года им был подписан со своим работодателем – ОАО «ГНС» договорбеспроцентного займа, по которому он обязался возвратить полученный заемответчику равными долями в течение пяти лет с момента подписания договора. Дпояснил, что фактически никаких денег он у ответчика не получал (чтоподтверждается отсутствием у последнего подтверждающих данный факт расходныхордеров), а договор подписал под давлением со стороны администрации. В периоддекабря 2000 — августа 2001 годов уплатил в кассу ответчика 17 000 рублей,которые просит возвратить. Удовлетворяя иск, суд, в частности, указал, что всоответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспариваниязаемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги вдействительности не были получены от займодавца, договор займа считаетсянезаключенным.
Иско признании договора незаключенным может быть подан также и в качествевстречного иска. В этом случае интерес истца состоит не в устранении правовойнеопределенности в его отношениях с контрагентом (истцом по первоначальномуиску), а в активной защите против уже заявленного требования.
Акционерныйкоммерческий банк «Адамас — Самара Банк» обратился в арбитражный судс иском о взыскании с акционерного общества открытого типа«Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НКНПЗ») и товарищества с ограниченной ответственностью «Статус»(ТОО «Статус») 2274000000 рублей ссудной задолженности и неустойки занесвоевременный возврат кредита по договору от 12.08.94 №. 66/94-К.
Походатайству истца согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации размер исковых требований увеличен до 3624000000 рублей.
Крометого, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации произведена замена истца на правопреемника — акционерноеобщество открытого типа «Самарский Губернский Банк» в связи суступкой права требования.
АО«НК НПЗ» предъявило встречный иск о признании договора поручительстванедействительным, а кредитного договора — незаключенным.
Решениемот 08.09.95 исковые требования в полной сумме удовлетворены за счет поручителя(гаранта) — АО «НК НПЗ», ТОО «Статус» от ответственностиосвобождено. В удовлетворении встречного иска отказано (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 8215/95 от 05.03.1996, «Вестник ВАС РФ», № 5, 1996 г.)
Необходимопризнать, что в обоих рассмотренных случаях, как гражданин Д., так и АО «НКППЗ», имели возможность разрешить спор и без предъявления исков о признаниидоговоров незаключенными. В первом случае, Д. мог отказаться от дальнейшегопогашения задолженности, ссылаясь на незаключенность договора, а в случаепредъявления займодавцем иска о взыскании задолженности, возражать против этогоиска доказывая, что договор, на котором истец основывает свои требования,является незаключенным и не порождает, соответственно, правовых последствий (втом числе и обязанности возврата заемных средств). Во втором случае, АО «НКНПЗ» могло также обойтись без предъявления встречного иска, заявляя онезаключенности кредитного договора и приводя соответствующие доказательства.Однако и активный способ защиты в данном случае имеет определенныепреимущества.
Так,в деле Д., истец устранил возникшую неопределенность в своих обязанностях,установив незаключенность договора займа в судебном порядке. В противномслучае, Д. в течении восьми лет (срок договора плюс срок исковой давности)находился бы под угрозой предъявления займодавцем иска. При этом, нельзяисключить, что суд не признал бы соответствующий договор незаключенным, и вэтом случае помимо задолженности был бы обязан выплатить займодавцу еще ипроценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ихвозврата.
Дляюридических лиц необходимость установления незаключенности договора носит ещебольшее значение в связи с обязанностью правильного отражения хозяйственныхопераций в бухгалтерском учете. В том же деле Д., решение суда подтверждаетневерность отражения займодавцем заемной суммы в учете, что влечет для ОАО«ГНС» определенные налоговые последствия.
Итак,обосновав процессуальную допустимость и практическую целесообразностьпредъявления исков о признании договоров незаключенными, необходимо определитьслучаи, в которых закон допускает признание договора незаключенным и,соответственно, предъявление обсуждаемого вида исков.
Необходимоотметить, что случаи незаключенности договора не собраны законодателем в единыйсписок, а напротив, размещены в различных главах ГК РФ. Всего таких основанийпредусмотрено три:
1.Несогласованность сторонами существенных условий договора (пункт 1 статьи 432ГК РФ). При этом понятие «существенные условия договора» определено в том жепункте как «условия о предмете договора, условия, которые названы в законе илииных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение».
Данноеоснование признания договора незаключенным весьма часто встречается напрактике, особенно в отношении договоров, объектом которых выступает недвижимоеимущество, особенно договоров купли-продажи и аренды. Связано это, преждевсего, с более строгими, по сравнению с иными договорами, требованиямизаконодателя к определенности предмета договора (статьи 554, пункт 3 статьи 607ГК РФ).
Конкурсныйуправляющий закрытым акционерным обществом «Центр художественногопроектирования» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском кзакрытому акционерному обществу «Магазин „Медведь“ о признаниинезаключенным договора от 29.08.96 купли — продажи нежилого помещения площадью150 кв. метров, расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.44, стр. 1.
Вобоснование иска истец сослался на то, что сторонами не были согласованысущественные условия договора. В частности, договор не содержит данных,позволяющих определенно установить расположение помещения в составе недвижимогоимущества, а также условия о порядке, сроках и размерах платежей.
Решениемот 05.09.2000 исковое требование удовлетворено по основаниям, указанным истцом.
Постановлениемапелляционной инстанции от 22.06.01 решение суда первой инстанции отменено ипринято новое решение — об отказе в удовлетворении искового требования.
Федеральныйарбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.01 постановлениеапелляционной инстанции оставил без изменения.
Впротесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанцийотменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подоговору купли — продажи от 29.08.96, нотариально удостоверенному 29.08.96, ЗАО»Центр художественного проектирования" продало ЗАО «Магазин»Медведь" упомянутое нежилое помещение.
Отменяярешение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования,суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 1 договора указанадрес объекта, то есть определено расположение недвижимости на соответствующемземельном участке.
Однакоданный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Статьей554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договорепродажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенноустановить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, втом числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующемземельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствииэтих данных договор не считается заключенным.
Междутем договор от 29.08.96 не содержит сведений о том, какие конкретно площади вздании являются предметом купли — продажи.
Косвенныеобстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции (приобретениеистцом этих же площадей у ТОО «Крокуль» по договору купли — продажиот 27.01.94, фактическое пользование ими истцом, отсутствие у него другихплощадей в здании, а также наличие акта приема — передачи и свидетельства направо собственности), не являются доказательством соблюдения сторонамитребований, установленных в статье 554 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о конкретном указании в договоре его предмета.
Такимобразом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вдоговоре существенных условий и правомерно удовлетворил иск ЗАО «Центрхудожественного проектирования», признав договор купли — продажи от29.08.96 незаключенным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 года№ 11011/01).
Следуетотметить, в приведенном деле конкурсный управляющий неудачно сформулировалпредмет иска, не включив в него требования о возврате имущества. В итоге,решение по делу устранив одну правовую неопределенность – установив фактнезаключенности договора купли-продажи, порождает новую – о судье спорногопомещения. С одной стороны, арбитражный суд, признав договор незаключенным,установил отсутствие правовых оснований владения ответчиком спорным помещением.С другой стороны, цитируемое решение не предписывает ответчику передать спорноепомещение истцу, что ставит его в зависимость от доброй воли ответчика. Принудительноеисполнение данного решения невозможно, как впрочем, невозможно принудительноеисполнения решения, принятого по любому иску о признании. Видимо, истцуследовало дополнить исковое требование о признании договора незаключеннымтребованием о возврате помещения, а если право собственности ответчиказарегистрировано – также требованием об исключении соответствующей записи изединого реестра прав на недвижимое имущество и внесении в него записи о правесобственности истца. Фактически же истец оставил разрешение данного вопроса наусмотрение суда, последний же, исходя из принципа диспозитивности не сталвыходить за пределы исковых требований.
Незаключенностьдоговора также нередка в случаях, когда существенные условия того или иноговида договоров установлены помимо ГК РФ иными нормативными актами. В частности,значительное количество дополнительных (по отношению к ГК РФ) существенныхусловий установлено статьей 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности вРФ» для договоров на реализацию туристского продукта. На практике значительноеколичество данных договоров не содержат соответствующих существенных условий,что влечет их незаключенность. В подтверждение – еще один пример из практикиавтора.
С.обратился в суд к ООО «ТА АП» с иском о возврате документов, признаниипредварительного договора об оказании туристических услуг незаключенным,возврате уплаченного аванса, взыскании процентов за неправомерное использованиечужих денежных средств и компенсации морального вреда. С. пояснил, что в ноябре1999 года подписал с ответчиком предварительный договор, по которому стороныобязались в течение месяца заключить договор об оказании туристических услуг поорганизации поездки С. и его супруги во Францию. С. уплатил ответчику аванс вразмере 12000 рублей. В последствии, после того как ответчик предложил С.проект основного договора, С. отказался от его заключения и потребовал возвратааванса, однако ООО «ТА АП» С. отказало и удерживало заграничные паспорта С. иего супруги, требуя от С. полного возмещения убытков. Удовлетворяя иск, судуказал, что предварительный договор, подписанный С. не содержал существенныхусловий, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Междутем, в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договордолжен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другиесущественные условия основного договора. Таким образом, предварительныйдоговор, имеющийся в материалах дела, является незаключенным, основной договорсторонами остался неподписанным и, следовательно, ответчик не имел правовыхоснований для получения от истца аванса, а значит данная сумма являетсянеосновательным обогащением ООО «ТА АП».
2.Отсутствие государственной регистрации договора в случаях, когда законом такаярегистрация установлена в качестве обязательной (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Внастоящее время гражданским законодательством установлен достаточноограниченный список договоров, подлежащих государственной регистрации: договорыкупли-продажи и мены предприятий и жилых помещений, договоры дарениянедвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные насрок не менее одного года, договоры аренды жилых помещений и предприятий справом последующего выкупа, договоры ренты, предусматривающие отчуждениенедвижимого имущества, договор об ипотеке, договоры аренды, ссуды и концессииучастков лестного фонда, договор коммерческой концессии.
Отсутствиегосударственной регистрации всех вышеперечисленных договоров (за исключениемдоговора коммерческой концессии) влечет их незаключенность.
Арендаторобратился в арбитражный суд с иском к субарендатору о взыскании в соответствиис договором субаренды неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Судпервой инстанции признал подписанный сторонами договор субаренды незаключеннымиз-за отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем в иске овзыскании неустойки, предусмотренной этим договором, отказал.
Обжалуярешение суда в апелляционной инстанции, истец сослался на то, что договорсубаренды является производным от договора аренды, не обладаетсамостоятельностью, заключается на срок, не превышающий срок договора аренды,дополнительно не обременяет вещные права собственника имущества, а поэтому неподлежит государственной регистрации.
Судапелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя и признал ихнеобоснованными, указав, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, еслииное не установлено законом или иными правовыми актами.
ВГК РФ и Федеральном законе «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» не содержится норм, исключающих длядоговоров субаренды применение требования о государственной регистрации.
Следовательно,вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор субарендынежилого помещения в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Кодексаподлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с моментатакой регистрации, правомерен.
Учитываяизложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения(Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практикиразрешения споров, связанных с арендой», «Вестник ВАС РФ» № 3, 2002).
Напрактике существенное количество исков, связанных с признанием договоровнезаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации, имеломесто в период 1998-2000 годов в отношении договоров аренды нежилых помещенийна срок менее одного года, в связи с неоднозначным толкованием нормгражданского законодательства. После появления Информационного письмаПрезидиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года № 57 «О государственной регистрациидоговоров аренды нежилых помещений», разъяснившего, что договоры аренды нежилыхпомещений на срок менее одного года государственной регистрации не подлежат,данный вопрос был урегулирован.
3.Несовершение действий, с которыми закон связывает заключение договора. Изтеории права со римских времен известно деление договоров на концессуальные(считающиеся заключенными с момента согласования сторонами всех существенныхусловий в установленной законом форме) и реальные (считающиеся заключенными смомента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, аименно – передачи имущества, пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Соответственно, договорывторого типа могут быть признаны незаключенными в случае отсутствиясоответствующих действий. К числу реальных договоров, в частности, относятсядоговор займа, договор дарения (кроме обещания дарения в будущем), договоррозничной купли-продажи (как правило, есть исключения), договорэнергоснабжения, в котором абонентом выступает гражданин.
Необходимоотметить, что хотя в буквальном толковании моментом заключения реальногодоговора является момент передачи имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ), в ряде случаевзакон связывает момент заключения договора с действиями сторон, которыепередачей имущества признать затруднительно. Так, например, договор розничнойкупли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового илитоварного чека, а равно иного документа, подтверждающего оплату. Даже еслипризнать кассовый чек имуществом, объектом договора, безусловно, является неон, а передаваемый товар. Аналогично и договор энергоснабжения с участиемпотребителя в качестве абонента, считаются заключенным с момента первогофактического подключения абонента к присоединенной сети, хотя этот момент можети не совпадать с моментом передачи электрической энергии абоненту. Такимобразом, следует признать формулировку, примененную законодателем в пункте 2 статьи433 ГК РФ неудачной, поскольку она вступает в очевидное противоречие с нормамиособой части кодекса об отдельных видах договоров.
Припредъявлении иска о признании незаключенным реального договора, истец долженобосновать свои требования доказательствами, подтверждающими отсутствие фактапередачи денег. Если данное утверждение истца находит свое подтверждение всудебном разбирательстве, суд признает соответствующий договор незаключенным.
Рассмотревоснования признания договоров незаключенным, необходимо перейти к вопросупоследствий такового. Необходимо отметить, что в отличие от последствийнедействительности сделок (односторонняя и двусторонняя реституции, недопущениереституции), в гражданском законодательстве отсутствуют специальные правила,касающиеся судьбы исполненного по незаключенному договору, в связи с чем кданным отношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении последующим причинам.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становитсяобязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает,что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает иоснованием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этогоможно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения подоговору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться вотношениях с третьими лицами на данный договор; в-третьих, стороны вправетребовать возврата исполненного по данному договору, используя в качествеоснования нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
Последнийвывод имеет большое практическое значение, так как на практике нередкопроисходит смешение рассматриваемого вида исков с исками о признании сделкинедействительной (и о применении последствий недействительности сделки). Междутем, последствия двух исков существенно различаются. Во-первых, отличны срокиисковой давности – по искам о применении последствий ничтожных сделок сроксоставляет десять лет, по искам о признании оспоримых сделок недействительными– год, а по искам о признании договора незаключенным применяется общий срокисковой давности – три года. Также отличается и момент, с которого начинаетсяисчисление сроков исковой давности: для исков о применении последствийничтожных сделок срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, для исково признании оспоримой сделки недействительной и исков о признании договоранезаключенным срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен былузнать об обстоятельствах, являющихся, соответственно, основанием для признаниясделки недействительной либо договора незаключенным. Во-вторых, как ужеотмечалось, недействительность сделки может повлечь три вида правовыхпоследствий – двустороннюю реституцию (общее правило), одностороннюю реституцию(например, в случае сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, атакже кабальные сделки) либо недопущение реституции (например, при заключениисделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственностипри наличии умысла у обеих сторон сделки), в то время как последствиянезаключенности договора сводятся либо к возврату неосновательно приобретенноголибо к признанию неосновательного обогащения не подлежащим возврату (в случаях,предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).
Данныйподход полностью совпадает и с позицией Высшего арбитражного суда РФ, который впункте 11 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 года совершенно верноуказал, что «при применении последствий недействительности ничтожной сделкиследует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые несвязывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне всеполученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила,регулирующие последствия недействительности сделок».
Ещеодин подход к разграничению недействительности сделок и незаключенностидоговоров предлагает Е.С. Болтанова [3], указывая что «следствиемнарушения требования о государственной регистрации (если регистрация — конститутивный элемент соглашения) является признание договора незаключенным.При отсутствии государственной регистрации как условия его действительностидоговор считается заключенным, но так как нарушено требование Закона орегистрации, он является ничтожным и не порождает тех последствий, на которыебыл направлен (см. ч. 1 ст. 167 ГК РФ)». Видимо, автор статьи считаетнезаключенность договора одним из частных случаев недействительности сделки.Впрочем, далее в статье Е.С. Болтанова уже указывает на то, что «разграничениенезаключенных и недействительных договоров имеет важное практическое значение».Противоречивость приведенных утверждений еще раз подчеркивает сложность идискуссионность вопроса о разграничении ничтожности и незаключенности.
Интересентакже подход к проблеме разграничения недействительных сделок и незаключенныхдоговоров, выдвигаемый В.В. Груздевым [4]. Данный авторпредпринимает попытку расширить понятие «незаключенный договор» на весь массивсделок как таковых, не ограничивая себя договорами, то есть многостороннимисделками. В.В. Груздев предлагает считать незаключенный договор частным случаемнесостоявшихся сделок, приводя ряд примеров сделок, которые с одной стороны, поего мнению, не могут считаться недействительными, а с другой стороны не могутповлечь каких-либо правовых последствий. В качестве примеров несостоявшихсясделок автор приводит завещание, составленное в пользу наследодателя, договор,заключенный между обособленными подразделениями одного юридического лица.Действительно, с формальной точки зрения нет оснований для признания такихсделок ничтожными – действующее законодательство не содержит запретов назавещание имущества в пользу наследодателя, равно как и на заключение договоровмежду обособленными подразделениями одного юридического лица. Однако всоответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей. Завещание же, в соответствии с пунктом 5статьи 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права иобязанности после открытия наследства. Открытие же наследства происходит в моментсмерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ). Таким образом, права и обязанности порассматриваемой сделке должны возникнуть у субъекта права, который к моментувозникновения этих прав и обязанностей уже прекратил свое существование.Следовательно, завещание в пользу наследодателя не может создавать прав иобязанностей, а следовательно, не является сделкой как таковой.
Аналогичнымобразом дело обстоит и с договором, заключенным (составленным) междуобособленными подразделениями одного юридического лица. Обособленныеподразделения представляют собой один субъект права и, следовательно, пообязательствам, возникающим из составленного ними договора, одновременноявляются и кредиторами и должниками, что в силу статьи 413 ГК РФ, безусловновлечет прекращение обязательств. Следовательно, описываемый договор такженельзя признать состоявшейся сделкой.
Такимобразом, предложение В.В. Груздева по квалификации незаключенных договоровчастным случаем несостоявшихся сделок можно считать вполне обоснованным.
Завершаярассмотрение вопроса о правовой природе исков о признании договоровнезаключенными, хочется указать, что практическая целесообразность таковыхпредставляется бесспорной как с теоретической точки зрения, так и потребностейсудебной практики.
Список литературы
[1] Встатье приводятся ссылки на АПК РФ 1995 года, поскольку статья написана довступления в силу АПК РФ 2002 года
[2] Здесьи далее приводятся примеры из судебной практики судов общей юрисдикции г.Новосибирска (если не указано иное)
[3] Е.С.Болтанова «Правовая интерпретация государственной регистрации договоров»,«Журнал российского права», № 1, 2002
[4] В. В.Груздев «Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихсясделок», «Право и экономика», № 11, 2000