С.Сидельник,юрист .
СидельникСергей Васильевич – юрист с семилетним стажем, помимо высшего юридическогообразования имеет высшее инженерное (радиотехническое) и высшее военноеобразование; в настоящее время работает в налоговой инспекции районного уровняпо специальности; не любит когда юристы употребляют слово «выиграть»,говоря о судебных тяжбах, считая юриспруденцию более чем серьезным делом; непонимает тех юристов, которые хвастают «выигрышами» в споре сналоговыми органами, поскольку считает, что нормальный, грамотный юрист неможет не понимать, что спор ведет с юристом налогового органа в неравныхусловиях, это как бег в мешках: побеждает не тот, кто лучше бегает, а тот ктолучше бегает в мешках (причем чаще всего в мешке бежит только юрист налоговогооргана).
.… Российская Федерация — Россия есть
.… правовое государство…
.… Конституция Российской Федерации и
федеральныезаконы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации… .
.… Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностныелица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РоссийскойФедерации и законы… .
(изст.ст.1, 4, 15 Конституции Российской Федерации)
Управлять, значит — предвидеть.
Авторданной статьи, вспомнил об этом высказывании однажды услышав, как один из нынеэкс-генеральных прокуроров на вопрос: почему государственными служащими высшегоранга не исполняется закон (речь шла о декларировании чиновниками высшего рангасвоих доходов)?"- ответил: «Не разработана Инструкция по егоприменению».
Наверное,все ж таки не зря говорят о каком-то российском, специфичном«менталитете», подразумевая под этим расхлябанность, ориентацию на«гром», который если не грянет, то мужик не перекрестится и т.п.,если государственный человек такого уровня, открещиваясь от справедливыхупреков в бездеятельности, считает допустимым и надеется быть понятым,сославшись на «Ея Величество инструкцию», которая милостиво соизволитчиновничеству применить Закон!
Непотому ли и законы наши, пройдя, несколько юридических управлений (и какогоуровня!) выходят сырыми, не соответствующими реалиям, не отвечающие своемупредназначению, как ведущего звена в механизме правового регулированияроссийского общества. Авось потом, подправим?
Принятосчитать, что Россия не является страной прецедентного права, но как в контекстеэтого определить место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ по вопросам судебной практики или Постановлений Конституционного Суда?
Нечегогреха таить, в 99, (9)% случаях судья, «подчиняющийся, только КонституцииРФ и федеральным законам» примет решение, предписанное,«сложившейся» судебной практикой, исходя именно из разъяснений данныхвысшими судебными инстанциями. И в этой связи правомерно поставить вопрос: не являютсяли вышеупомянутые разъяснения высших судебных инстанций своеобразными«инструкциями» для судебных инстанций нижних звеньев? Вот оно- гдесобака зарыта!
Однако,все вписывается в рамки Конституции: ст.ст.126, 127 предписывают высшимсудебным инстанциям давать разъяснения по вопросам судебной практики. Впрочем,стоп! Высший Арбитражный суд нельзя «упрекнуть» в том, что онуправляет судами низших звеньев, поскольку «своим» законом егоконституционная обязанность «давать разъяснения» по вопросам судебнойпрактики увязывается с тем, что он "… изучает… ." и… ."обобщает… ." ее .
Отом хорошо ли иметь такую систему управления или плохо пусть каждый судит,исходя из своего собственного опыта, но вот что мы имеем:
«сырые»законы, которые как «дышло»… (Ну народ! Ну серость! 21-век, а всето же: сколько угодно не болтай о праве, а на горизонте маячит неизбежное«дышло» родимое… .);
ну«очень независимую» судебную власть в низших звеньях судебнойсистемы;
массучиновного люда в средних и низших инстанциях, со всеми присущими ему«достоинствами», включая и то, что без «указилки сверху» — ни шага в сторону;
«сверхууказующие»вышестоящие инстанции, включая и, не спешно анализирующих судебную практику дляпоследующих разъяснений, высшие судебные инстанции.
Короче- имеем то, что имеем: неопределенность, неясность и в целом плохуюобщественную управляемость, иначе говоря – «мутную воду» в которой,как известно, при определенных навыках хорошо рыбку ловить. И ловят, и еще какловят! Но это для тех кто «склонен», а те кто «не склонен»,а всю жизнь были законопослушны? – мучаются и матерятся (Да- да! Матерятся — даже самые квазиинтеллегентные особи представителей семейства «homosapiens russiko» правопреемник известного вида «homo sapienssovietikus») после общения с муниципальными и государственными властнымиструктурами, органами прокуратуры и судебными инстанциями.
Имеяввиду вышеизложенное, обратимся к недавно принятому Постановлению Высшегоарбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «Онекоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РоссийскойФедерации».
Еслине просто хороший, то важный документ и очень нужный. Был бы хорошим если бы-хотя бы года на два раньше (помните: управлять – предвидеть!), а так два годабарахтались кто как мог: и налогоплательщики, и налоговые органы, и суды(Причем здесь «управлять» при нашем непрецедентном праве инезависимом суде, не правда ли?).
Невсе, но многие проблемные нормы общей части налогового законодательстваполучили направление для единообразного применения.
Авторданной статьи, размышляя над нормами Налогового кодекса, посвященными учетуналогоплательщиков хотел бы поделиться с Вами, уважаемый читатель, мыслями понекоторым проблемам; может быть и для себя в этих мыслях Вы найдете что-нибудьполезное..
Проблема№1. Налоговый кодекс, в налоговом правовом поле, относит к индивидуальнымпредпринимателям, наряду с общегражданской квалификацией лиц осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, такжечастых нотариусов, частных охранников, частных детективов. Однако, насколькоэто соответствует нормам международного права, конституционного и гражданскогозаконодательства Российской Федерации, в частности ст.34 Конституции РоссийскойФедерации о праве свободного (ключевое слово!) использования своих способностейи имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономическойдеятельности? Ее статье 37 о праве свободы на труд?
Делов том, что разработчики закона и все инстанции, давшие путь ему не увиделитого, что наша охранная и детективная деятельность устроена в порядке несколькоотличным от того, что показывают в американских боевиках, описывающихприключения американских коллег российских охранников и детективов. Действительно,в соответствии с законом от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частнымдетективом признается гражданин Российской Федерации, получивший вустановленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность ивыполняющий соответствующие услуги. В таком же порядке должны получить лицензиии частные охранники, но где разработчики Налогового кодекса в законе увидели,что частный детектив может осуществлять свою деятельность самостоятельно, «насвой риск»? Не в составе предприятия?
Ав отношении оказания услуг в сфере охраны вопрос поставлен еще более жестко:
«Статья11… Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящегоЗакона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для ихвыполнения.»
Такимобразом, деятельность частного детектива и частного охранника регулируетсягражданским законодательством только в части получения образования, лицензии,документа, как известно подтверждающего квалификацию, но не характердеятельности субъекта лицензирования и пр., и пр., а в остальном – трудовым,поскольку он наемный работник и нет в его деятельности ни той«самостоятельности», ни того «риска», которые имеются ввиду в статье 2 Гражданского кодекса РФ.
Неотвечает ни конституционному, ни гражданскому законодательству РоссийскойФедерации, впрочем как и нормам международных конвенций, такая практика, когдачерез налоговое законодательство гражданин, вынуждается помимо воли, заниматьсявопросами предпринимательской деятельности.
Любопытнымможно проверить изложенные доводы в Конституционного суде. На практике в этом,как правило, нет острой необходимости.
Напрактике получается еще более «веселая» картинка. В соответствии стем же законом «О частной детективной и охранной деятельности в РоссийскойФедерации» предприятиям(!), независимо от их организационно-правовых формрасположенным на территории Российской Федерации разрешается учреждать (!)обособленные подразделения (!) для осуществления охранно-сыскной деятельности винтересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих ирасчетных счетов (во, дают!) — службы безопасности.
Такимобразом, представьте картину: образовали на предприятии охранную структуру,набрали работников, оформили лицензии и… забыли о налоговом аспектеорганизации работы.
Акому оно надо? Руководителю? Охраннику? –А вспомните: вы много ли знали оналоговом законодательстве не ступая на стезю действительно предпринимательскойдеятельности и работая на одном и том же предприятии? И что дальше получается:работает охранник и работает, а тут вызов в налоговый орган – поступилисведения от лицензионного органа и… получи дорогой охранник 5000 рублейналоговых санкций, да и то если вовремя сообщит о получении лицензиилицензионный орган, да сам охранник поспешит получив весточку от налоговогооргана. А если лицензионный орган задержит свое сообщение (он конечно такжесвое получит)? Или же охранник не серьезно отнесется к напоминанию налоговогооргана? В этом случае налоговая санкция уже может быть 10000 рублей. Одно«радует»: законодатель, наделив налоговый орган только правом жесткообъявлять размер налоговых санкций (да-да, именно «объявлять»,поскольку лишил его права рассматривать и учитывать смягчающие и отягчающиеобстоятельства) «втянул» в вопросы взыскания этих санкций суд, именнона него возложив обязанности взыскивать санкции, попутно решая вопрос оправомерности их применения. А поскольку в налоговых спорах обычнаядвусторонность участников трансформируется в виде: налоговые органы – с однойстороны и вся Россия – с другой, а список обстоятельств, смягчающих применениеналоговых санкций не является закрытым и нижний уровень санкции при наличиисмягчающих обстоятельств не ограничен (не меньше (!) чем в два раза) тореальная санкция может быть и пять, и десять рублей (не правда ли,вспоминается, что-то насчет КПД паровоза, обладающего гудком). Выделил слова«может быть» потому, что, исходя из имеющейся практики судыуказанного не видят (как, впрочем, и многого другого), а подсказать им некому(не охранники же будут подсказывать: они в основном – «по железу»иплатят и по пять тысяч, и по десять).
ВысшийАрбитражный Суд не нашел указанной проблеме места в вышеназванном ПостановленииПленума.
Проблема№2. Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля2001 года № 5 расставило точки над «i» в вопросе постановки на учетналогоплательщиков-юридических лиц, состоящих на учете по своему местунахождения, по месту нахождения их обособленных подразделений, месту нахождениянедвижимого имущества и транспортных средств при том условии, что указанныеобъекты находятся на территории, обслуживаемой одним налоговым органом, гденалогоплательщик уже состоит на учете. Нормы Налогового кодекса и Вводногозакона обязывают подать соответствующее заявление о постановке на налоговыйучет по каждому указанному критерию, при этом никак не разъясняя повышеописанной ситуации.
Вналоговых органах были разработаны соответствующие программное обеспечение ибумажные бланковые формы по видам учета в зависимости от причин постановки научет и пошло «выдавливание» из налогоплательщиков подачисоответствующих заявлений, некоторых- через привлечение к налоговойответственности (по 5000 и 10000 рублей). Мотивация была не очень убедительной(см. например «Учет, налоги, право» № 41, ноябрь 1999), нодостаточной для того, чтобы некоторые судебные инстанции низших звеньев решаливозникший спор в пользу налоговых органов. Автор данной статьи знает такиепрецеденты по двум — первой и апелляционной -инстанциям двух судебных округов:Северо-Западного и Западно-Сибирского.
Пункт39 Постановления Пленума вопрос разрешил следующим образом: «Прирассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкцийза нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение отпостановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116и 117Кодекса, судам необходимо учитывать следующее.
Правиластатьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная вышеответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации иналогоплательщика — индивидуального предпринимателя подать заявление опостановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: поместу нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахожденияобособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахожденияпринадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимаяво внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки наналоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, наналогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе поодному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложенаответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учетв том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статьеоснованию.»
Вобщем-то этим все вопросы по постановке на учет юридического лица по местунахождения своих объектов снимаются, но давайте разберем некоторые любопытныедетальки.
Попутнонапомнив налогоплательщикам, что «после государственной регистрации»(об имуществе и транспортных средствах) это означает- после внесения записи вгосреестр, а не после получения свидетельства о регистрации, давайте рассмотримдругой вопрос временного фактора: даты создания обособленного подразделения.
Возможныследующие варианты:
— дата принятия учредителями юридического лица, собственниками или исполнительныморганом решения о создании филиала или об учреждении представительства;
— дата регистрации документов о создании обособленных подразделений (например,через внесение изменений в учредительные документы);
— дата юридического (например, приказом) или фактического создания стационарных(на срок более одного месяца) рабочих мест.
Авторстатьи придерживается последней позиции, причем, считает, что именно началофактической деятельности обособленного подразделения организации и является теммоментом, который определит ее постановку на учет. В обоснование своей позицииавтор опирается на нормы НК РФ, позволяющие признавать обособленноеподразделение таковым вне зависимости от отражения факта его существования вучредительных документах, кроме того, наконец- то здесь можно использоватьИнструкцию налогового органа во благо налогоплательщику.
Вчастности Приказ МНС России от 27.11.98 г. № ГБ-3-12/309 (в ред. приказа от24.12.99 № АП-3-12/412) «Об утверждении порядка и условий присвоения,применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика иформ документов, используемых при учете в налоговом органе юридических ифизических лиц»: "… при отсутствии документов, подтверждающихсоздание обособленного подразделения, допускается постановка на учеторганизации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделенияна основании заявления и копий свидетельства о постановке на учет в налоговоморгане и ее учредительных документов."
Всоответствии с положением абзаца 4 пункта 2 статьи 23 Кодекса организацияобязана письменно сообщать обо всех обособленных подразделениях, созданных натерритории Российской Федерации в срок не позднее одного месяца со дня ихсоздания, реорганизации или ликвидации."
Такимобразом, по мнению автора данной статьи, дата создания обособленного подразделенияможет и должна фиксироваться самим налогоплательщиком и заявление подаваться сучетом изложенных выше обстоятельств. Если налоговый орган не согласен сзаявленной по вышеописанной логике датой, ему придется приложить много усилий вдоказывании обратного.
Однако,жизнь «подбрасывает» не простые схемы, не вписывающиеся в классическиописанные варианты.
Рассмотримнебольшой, но достаточно часто встречающийся пример.
Юридическоелицо, занимающееся деятельностью по сбору и отгрузке металлолома, находится натерритории, контролируемой одним налоговым органом, состоит на учете в этоморгане, но отправляет металлолом с железнодорожной станции, находящейся натерритории другого налогового органа. На этой станции юридическое лицо арендуетучасток железнодорожной ветки только для целей отправки металлолома исотрудники юридического лица появляются на этом участке станции толькобуквально на несколько часов необходимых и связанных с погрузкой в вагоны иотправкой металлолома. Попробуем разрешить задачу: надо ли становиться на учет,по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из определения«стационарности» рабочего места, данного в НК РФ, как созданного«на срок более одного месяца»?
Сначалаопределимся в вопросе: существует ли вообще на арендуемом участке железнойдороги рабочее место? В этом нам поможет ст.1 Закона от 17.06.99 № 181-ФЗ«Об основах охраны труда в Российской Федерации»: «Рабочееместо- место, в котором работник должен находится или в которое ему необходимоприбыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится подконтролем работодателя». Таким образом, если юридическое лицо арендует ужелезной дороги участок железнодорожной ветки на срок более одного месяца,можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что факт созданиястационарного рабочего места налоговым органом будет доказан, вне зависимостиот частоты появления и длительности пребывания на нем сотрудников.
Аесли не арендует железнодорожную ветку, а отправляет металлолом, заключивдоговор перевозки с железной дорогой, при тех же остальных условиях? — Получается, что обособленного подразделения на территории другого налоговогооргана нет, а значит и нет обязанности становиться на учет.
Авторможет только догадываться из каких соображений, но на практике последняя схемане приживается и «периферийные» юридические лица, получая заказы от«столичных» заключают договор с железной дорогой на аренду ветки, ивынуждены становиться на учет в другом налоговом органе – по месту нахожденияобособленного подразделения.
Ввопросе постановки на учет юридического лица по месту нахождения недвижимогоимущества налогоплательщика-организации, следует заострить внимание на том, чтосведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств поступят вналоговую инспекцию с неизбежностью, как в свое время говорили, победыкоммунизма во всемирном масштабе и еще, обязательно уточнить при регистрациинедвижимости в регистрирующем органе: в какой налоговый орган поступятсведения. Последнее уже имеет практический пример, когда налогоплательщик«думал… », а «оказалось… .».
Наконец,буквально несколько слов о процессуальных вопросах.
Авторданной статьи, уставший от несуразности некоторых решений одного из нашихАрбитражных судов, решил немного «позловредничать». Прекраснопредставляя в каком суде должен рассматриваться спор о взыскании налоговыхсанкций с частных охранников – в суде общей юрисдикции, направил первое исковоезаявление в арбитражный суд, «обосновав» соответствующим образомподведомственность спора именно этому суду. (Ей-богу не вру! Вполне сознательнонаправил иск в силу, помимо вышеупомянутой, ряда других причин. не поподведомственности, на –ура, а вдруг прорежет!) Прорезало… взыскали! Ивзыскали именно 5000 руб. (Не только же все время нас обижать – мы тоже хамитьумеем).
ПостановлениеПленума подсказало судьям, что смысл дефиниции «индивидуальныйпредприниматель», заложенный в НК РФ, применяется только в целях,указанных в нем. (Уровень юридической квалификации судей, в данном арбитражномсуде им это не позволял увидеть; впрочем и не только это!)
Длякого предназначены методические рекомендации?
Приказомот 20 декабря 2000 г. № БГ-3-03/447 МНС РФ утвердило «Методическиерекомендации по применению главы 21 „Налог на добавленную стоимость“НК РФ». На сегодняшний день МНС выпустила рекомендации по применению всехглав II части Налогового кодекса.
Этидокументы вызвали целый ряд вопросов у налогоплательщиков, а некоторых из нихпоставили в весьма затруднительное положение.
Воттипичный вопрос, с которым к нам обратилась группа индивидуальныхпредпринимателей:
Наосновании пунктов 2.4, 2.8 «Методических рекомендаций»
1.налоговая инспекция отказывает предпринимателям в освобождении от уплаты НДС с1 января 2001г
2.требует документы и журналы которые мы не вели и не знаем как их вести.
Длятого, чтобы понять, правомерны ли требования налоговых органов, необходимо,прежде всего, ответить на вопрос: являются ли приказы МНС обязательными дляналогоплательщиков?
Всоответствии с Конституцией РФ и Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 (сизменениями от 13.08.98) нормативные акты федеральных органов исполнительнойвласти затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характердолжны быть:
изданы государственным органом в пределах своей компетенции;
зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ;
опубликованы в установленном порядке;
не противоречить Закону;
Рассмотримподробнее эти принципы.
Пределыкомпетенции. Основой любого правового государства является принцип разделениявластей, провозглашенный Монтескье еще в XVIII веке. Воплощенный впервые в США,как система «сдержек и противовесов», этот принцип закреплен сегодняи в Конституции РФ. Вся власть в государстве подразделяется на три ветви:законодательную, исполнительную и судебную. К исполнительной ветви федеральнойвласти, относится Правительство РФ, а также федеральные министерства иведомства, в число которых входит МНС.
Вто время как для граждан декларируется принцип: «разрешено все, что незапрещено», для государственных органов – противоположный –«запрещено все, что не разрешено Законом».
Регистрацияв Министерстве юстиции. Этот орган проводит правовую экспертизу всехнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. В частности,проверяется, не превышена ли компетенция органа издавшего акт, не противоречитли акт Закону.
УказПрезидента РФ № 763 утверждает, что нормативные правовые акты федеральныхорганов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, атакже зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, невлекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служитьоснованием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкцийк гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся вних предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Публикация.В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты,затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могутприменяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.Официальной считается публикация нормативных актов федерального уровня в«Российской газете». Официальным также является бюллетень,распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовойинформации «Система».
СоответствиеЗакону. Не подлежат применению те положения нормативных актов, которыепротиворечат законам и правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Дляактов МНС – это Указы Президента и Постановления Правительства РФ. Нельзязабывать, что ратифицированные международные соглашения имеют юридическую силу,даже большую, нежели наш основной закон – Конституция РФ. Применительно кналоговому праву — это договоры об избежании двойного налогообложения,заключенные РФ со многими государствами.
Необходимоотметить, что суды, в частности Арбитражный суд СПб и Ленинградской области,всегда проверяют применяемые акты на противоречие Закону..
Ещеодно правило для нормативных актов органов исполнительной власти всех уровней ивнебюджетных фондов установлено статьей 4 НК РФ. Нормативные акты по вопросам,связанным с налогообложением и сборами, могут издаваться в предусмотренныхзаконодательством о налогах и сборах случаях. А законодательство о налогах исборах состоит из Налогового кодекса и законов, принятых в соответствии с ним.
Так,например, в законе «О НДС» есть прямое указание ГНС РФ издатьинструкцию по применению указанного закона. Аналогичные указания есть в и вдругих налоговых законах. Поэтому инструкции ГНС №№ 35, 37, 39 правомерноприменялись вплоть до вступления в силу II части НК РФ..
Чтоже касается «Методических рекомендаций», то Налоговый кодекс по этомуповоду «высказался» вполне определенно (ст. 4): «МинистерствоРоссийской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов РоссийскойФедерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органыгосударственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделенийприказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным сналогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства оналогах и сборах».
Всеясно, не так ли?
Несовсем. Инспектор ИМНС к которому обратились предприниматели за разрешением обосвобождении от НДС вынужден действовать в соответствии с методическимиуказаниями. Даже если чиновник понимает, что такие указания в чем-топротиворечат Закону и требования, предъявляемые налогоплательщику неправомерны,он не может отступить от них, ведь для сотрудников налоговых органов указанияМНС РФ являются обязательными!
Крометого, как справедливо полагают некоторые авторы (см. напр. «Комментарий кНК РФ ч. I» под. ред А.В. Брызгалина, М. 2000), невозможно полностьюизбежать регулирования налоговых отношений подзаконными актами. Налоговыйкодекс содержит лишь общие, наиболее важные и принципиальные правила поведения.В Кодексе невозможно предусмотреть все ситуации, возникающие на практике.
Методическиерекомендации являются важным информационным источником для всехналогоплательщиков. Они помогают разобраться в сложных, неоднозначных вопросах.А главное – предсказать позицию налоговых органов по тому или иному вопросу.
Чтоже посоветовать предпринимателям?
Пункт.2.8 «Методических рекомендаций» утверждает, что освобождение отуплаты НДС по основаниям, предусмотренным ст. 145 НК, может быть предоставленотолько с 1 апреля 2001 г. по итогам деятельности налогоплательщика заянварь-март 2001 г. Можно предположить, что такое правило установлено на основетолкования ст. 145 в «летней» редакции, которая так и не вступила всилу, поскольку законом от 29.12.2000 во II часть НК были внесены изменения.
Всовременной редакции статья 145 не содержит препятствий для предоставленияосвобождения с 1 января 2001. Теперь критерием освобождения является неналоговая база по НДС в течение предшествующих трех последовательных налоговыхпериодов, как это было в «летней» редакции, а выручка от реализацииза три предшествующих месяца, не превышающая в сумме 1 миллиона рублей.
Однако,получить разрешение на освобождение от НДС предприниматели, скорее всего, несмогут, поскольку ИМНС обязана исполнять указания своего министерства.
Обращатьсяв вышестоящие налоговые органы бессмысленно – они связаны тем же приказом МНС.
Насегодняшний день только суд сможет разрешить эту проблему.
Рекомендуемдействовать следующим образом:
1.Получить письменный отказ ИМНС в предоставлении освобождения с 1 января.
2.НДС платить.
3.Обжаловать отказ в суде.
4.Получить освобождение с 1 апреля 2001 г.
5.На основании судебного решения требовать возврата из бюджета излишнеуплаченного НДС за январь-март 2001 г.
ОлегМакаров, юрист компании «Шарль Аудит», Санкт-Петербург.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/