С1 июля 2002 года в действие вступает новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
Всилу самой природы данного нормативного акта, затрагивающего интересыпрактически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся внашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяликруг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, подробнорегламентировали процедуру сбора доказательств по делу, порядок принятияпроцессуальных решений органами, осуществляющими предварительное расследование,и судом на всех стадиях уголовного судопроизводства, сроки и порядокобжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования и суда, атакже сроки и порядок рассмотрения этих жалоб.
Ксожалению уже первое знакомство с новым УПК, вызывает разочарование и, какминимум, недоумение, поскольку сразу обнаруживаются противоречия норм,содержащихся в нем, друг другу, отсутствие четкой регламентации порядка исроков принятия важных процессуальных решений, а также возникают вопросы оцелесообразности введения и исполнимости ряда новых положений и требований, установленныхданным Кодексом.
Соответственно,возникают и предположения о том, что вступление Кодекса в силу в том виде, вкаком он существует в настоящее время, вряд ли принесет положительный результати еще до 1 июля в него должны быть внесены серьезные изменения.
Цельюданного материала не является детальный анализ всех норм УПК, содержаниекоторых вызывает вопросы, тем более что при практическом их примененииобязательно возникнет множество новых вопросов, предугадать которые в настоящеевремя просто невозможно.
Неявляется данный материал и научной работой.
Внем просто излагаются обнаруженные при ознакомлении с текстом статей явныепротиворечия их друг другу, а также, возникающие из-за отсутствия надлежащейпроработанности и нечетких формулировок, вопросы о целесообразности и порядкеисполнения отдельных положений, устанавливаемых Кодексом.
Поэтому,приношу извинения за то, что изложение материала не совсем соответствуетструктуре и порядку норм УПК, что связано еще и с тем, что процесс изучения иосмысления норм УПК продолжается.
Хотелосьбы, чтобы члены клуба, а также другие лица, ознакомившись с настоящимматериалом, высказались относительно обоснованности моих выводов ипредположений, а также сообщили о замеченных ими противоречиях и пробелахнового Кодекса.
Суважением, Горбулин Сергей Борисович, судья Челябинского суда.
Своизамечания и соображения можно направлять мне по адресу: hocker@mail.ru
Итак,новый УПК РФ содержит следующие противоречия и пробелы:
Всоответствии со ст.1 ч.2 порядок уголовного судопроизводства, установленныйнастоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры,органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участниковуголовного судопроизводства.
Согласност.5 п.58 участники уголовного судопроизводства – это лица, принимающие участиев уголовном процессе.
Ктаковым в соответствии со вторым разделом Кодекса относятся суд (глава 5),участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в число которыхвходят прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания,дознаватель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и ихпредставители (глава 6), участники уголовного судопроизводства со сторонызащиты, в число которых входят подозреваемый, обвиняемый, законныепредставители несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого, защитник,гражданский ответчик и его представитель (глава 7), иные участники уголовногосудопроизводства, в число которых входят свидетель, эксперт, специалист,переводчик и понятой (глава 8).
Исходяиз изложенных положений УПК, при формальном толковании части второй статьипервой напрашивается вывод о том, что для не перечисленных в этой нормеучастников уголовного судопроизводства, а именно, для потерпевшего, частногообвинителя, гражданского истца и их представителей, а также для всех участниковуголовного судопроизводства со стороны защиты установленный Кодексом порядокуголовного судопроизводства необязателен.
***
Всоответствии со ст.5 «прокурор» это Генеральный прокурор РФ, подчиненныеему прокуроры, их заместители и помощники.
Всоответствии же со ст.37, определяющей полномочия прокурора в ходе досудебногопроизводства по уголовному делу, а также в ходе судебного производства,согласно ч.6 данной статьи полномочия прокурора, предусмотренные настоящейстатьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями,приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
Изданной редакции следует, что помощники прокуроров любого уровня не вправеосуществлять полномочия, предусмотренные ст.37, в том числе, не вправе иподдерживать государственное обвинение.
Необходимоотметить, что ни статья 5, ни статья 37 не включают в понятие прокурорапрокуроров отделов, которые в силу нормативных документов о кадрах в органахпрокуратуры, не являются даже помощниками прокурора соответствующего уровня.
Поэтомув случае не внесения соответствующих изменений в данные нормы УПК, с 1 июля2002 года помощники прокуроров любого уровня, прокуроры отделов прокуратуробластей, других прокуратур аналогичного уровня и вышестоящих будут лишеныправа поддержания государственного обвинения.
***
Всоответствии со статьей 15 суд не является органом уголовного преследования, невыступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Судсоздает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Всоответствии со ст.14 бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Изэтих норм УПК, соответствующих положениям Конституции РФ, явствует, что суд посвоей природе не является и не может являться органом, собирающимдоказательства, а лишь проверяет и оценивает доказательства, представленные емусторонами обвинения и защиты, ибо само по себе собирание доказательств вольноили невольно ставит суд либо на сторону обвинения, либо защиты.
Этоположение фактически закреплено и ст.274, в соответствии с которой очередностьисследования доказательств в судебном разбирательстве устанавливается стороной,представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторонаобвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения,исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Анализнорм глав 33 и 34 об общем порядке подготовки к судебному заседанию и опредварительном слушании, свидетельствует о том, что суд по своей инициативе наданных стадиях уголовного процесса не вправе по своей инициативе даже вноситькакие-либо изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд, и принимать решениеоб исключении каких-либо доказательств по мотивам их недопустимости.
Однако,ст.86 включает суд в перечень участников уголовного судопроизводства,осуществляющих деятельность по собиранию доказательств.
Причем,суд, почему-то, занимает в этом перечне даже не самостоятельное место, аупомянут среди участников судопроизводства, осуществляющих уголовноепреследование (ч.1 ст.86).
Косвенновозлагает на суд обязанность по сбору доказательств и статья 7, третья частькоторой сформулирована следующим образом «нарушение норм настоящегоКодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем входе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимымиполученных таким путем доказательств.
Поэтомуследует признать, что ст.86 и ч.3 ст.7 противоречат ст.ст.14, 15, 274.
***
Согласноп.1 ч.1 ст.30 судья федерального суда единолично рассматривает дела опреступлениях, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишениясвободы, за исключением уголовных дел, указанных в пункте третьем настоящейчасти.
Пункттретий же устанавливает, какие дела рассматриваются коллегией из трех судейфедерального суда, и относит к компетенции коллегии рассмотрение уголовных дело тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до началасудебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела опреступлениях, указанных в части 3 ст.31 (дела областной подсудности), заисключением уголовных дел, указанных в пункте 2 настоящей части (дела областнойподсудности, по которым заявлено ходатайство о рассмотрении их с участиемприсяжных заседателей).
Иныхнорм, устанавливающих категории дел, рассматриваемых по первой инстанции судьейфедерального суда единолично, коллегией из трех федеральных судей, судьейфедерального суда с присяжными заседателями, УПК не содержит.
Еслипо составу суда при рассмотрении дел областной подсудности вопросов невозникает, поскольку возможны только два варианта либо рассмотрение делаколлегией из трех судей в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении деласудом присяжных или же судьей с присяжными заседателями при наличии такогоходатайства, то по составу районного суда, который может рассматривать дело какединолично, так и в составе коллегии из трех судей, такие вопросы есть.
Возникаютони из-за того, что пункт 1 и пункт 3 части 1 статьи 30 не согласованы междусобой.
Исходяиз пункта первого, судья районного суда может рассмотреть дело о тяжкомпреступлении единолично, если по нему не заявлено ходатайство подсудимого орассмотрении его дела коллегией из трех судей. Если же такое ходатайствозаявлено, то дело рассматривается коллегией из трех судей. При наличии такогоходатайства коллегия из трех судей рассматривает и дело об особо тяжкомпреступлении. Но если такого ходатайства нет, то возникает вопрос, а может лисудья районного суда единолично рассмотреть дело об особо тяжком преступлении,если п.1 ч.1 ст.30 прямо устанавливает, что единолично судья рассматриваетдела, максимально возможное наказание по которым не превышает 10 лет лишениясвободы.
***
Статья50 предусматривает в определенных случаях возможность проведения следственныхдействий с подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника независимо отволи и желания подозреваемого и обвиняемого. А статья 52 предоставляетобвиняемому и подозреваемому право в любой момент отказаться от защитника.
Вто же время статья 75 устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым иобвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.
Фактическиполучается, что показания обвиняемого и подозреваемого, данные ими во времяследственных действий, проведенных хотя и без защитника, но с соблюдениемтребований уголовно-процессуального законодательства, при отказе в суде от этихпоказаний, что случается практически по каждому уголовному делу, не только немогут быть проверены, сопоставлены с другими доказательствами, оценены, но ивообще даже не могут быть исследованы во время судебного разбирательства,поскольку закон автоматически признает их недопустимыми доказательствами.
***
НормыУПК, регламентирующие порядок принятия судьей решения о продлении срока содержанияобвиняемого под стражей до 18 месяцев (ст.109), не устанавливают сроковвозбуждения прокурором, следователем или дознавателем соответствующихходатайств перед судом.
Такиесроки установлены лишь при избрании содержания под стражей в качестве меры пресеченияподозреваемому, задержанному в порядке ст.ст.91, 92 (8 часов до истечения48-часового срока задержания — ст.108 ч.3), и продления свыше 18 месяцев срокасодержания под стражей обвиняемого, который уже начал ознакомление сматериалами уголовного дела (за 5 суток для истечения предельного срокасодержания под стражей — ст.109 ч.7).
Соответственноне установлены и сроки рассмотрения судом ходатайств о продлении срокасодержания под стражей до 18 месяцев.
Часть2 ст.109 указывает лишь, что продление срока содержания под стражей до 6месяцев производится в порядке, установленном частью третьей ст.108.
Нов этой части установлен, как уже отмечено, срок представления ходатайства вотношении задержанного подозреваемого, и представление ходатайства за 8 часовдо истечения срока, исчисляемого месяцами, является, по меньшей мере,несерьезным.
Относительноже порядка представления в суд и сроков рассмотрения судом ходатайств опродлении сроков свыше 6 месяцев (до 12 и 18 месяцев) статья 109 каких-либоположений не содержит.
Вто же время ст.162 устанавливает, что в случае необходимости продления срокапредварительного следствия по уголовному делу следователь должен возбудитьходатайство и представить его соответствующему прокурору не позднее 5 суток доокончания срока предварительного следствия.
Речьв данном случае даже не идет о бессмысленности установления срока представленияследователем ходатайства о продлении срока предварительного следствия,поскольку его нарушение фактически никаких правовых последствий не влечет, а отом, что наряду с его установлением УПК не устанавливает срока для обращения всуд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей – решения гораздоболее ответственного и имеющего гораздо более серьезные последствия, чемрешение о продлении срока следствия.
***
Глава16, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) ирешения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, и относящая ккомпетенции суда рассмотрение наиболее серьезных жалоб на действия(бездействие) и решения, способных причинить ущерб конституционным правам исвободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданк правосудию (ст.125 ч.1), ставит суд и прокурора в неравное положение.
Так,в случае необходимости истребования дополнительных материалов прокурором жалобаможет быть рассмотрена в срок до 10 суток со дня ее поступления (ст.124 ч.1),тогда как судом любая жалоба должна быть рассмотрена не позднее чем через 5суток со дня поступления (ст.125 ч.3)
***
Всоответствии со ст.146, 147, регламентирующими порядок возбуждения уголовныхдел публичного и частно-публичного обвинения, следователь и дознаватель могутвозбудить уголовное дело только с согласия прокурора, который, получивсоответствующее постановление с приложенными к нему материалами проверкисообщения о преступлении, должен незамедлительно дать согласие на возбуждениеуголовного дела либо вынести постановление об отказе в даче согласия навозбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительнойпроверки.
Судяпо содержанию норм УПК, изложенных в главе 20 „Порядок возбужденияуголовного дела“, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ипостановление прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовногодела являются различными процессуальными документами.
Новопрос о том должен ли следователь или дознаватель, которому прокурор не далсогласия на возбуждение уголовного дела, вынести самостоятельное постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с ч.5 ст.148может быть обжаловано заявителем, этими нормами УПК не решен.
Вслучае же принятия прокурором решения о направлении материалов для проведениядополнительной проверки, возникает вопрос о сроках ее проведения, чего в УПКтакже не предусмотрено.
***
Всоответствии с п.10 ч.2 ст.37 прокурор в ходе досудебного производства поуголовному делу уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановлениянижестоящего прокурора, следователя и дознавателя в порядке, установленномнастоящим Кодексом.
Еслиже обратиться к редакции ст.148, устанавливающей возможность и порядок отменыпрокурором незаконного или необоснованного постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела и одновременного возбуждения уголовного дела, тоследует придти к выводу о том, что вышестоящий прокурор не вправе принять такоерешение, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенонижестоящим прокурором.
Апостановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователеми дознавателем, с одновременным возбуждением уголовного дела, могут бытьотменены прокурором только при наличии о том жалобы заявителя и только втечении 48 часов с момента вынесения постановления следователем илидознавателем.
Вданной статье основаниям и порядку принятия решения об отмене постановления оботказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением прокуроромуголовного дела посвящена только часть 6, которая звучит следующим образом:»при рассмотрении жалобы прокурор вправе в течении 48 часов с моментавынесения дознавателем или следователем постановления об отказе в возбужденииуголовного дела отменить его и возбудить уголовное дело в порядке,установленном настоящей главой".
Изэтого следует, что, помимо невозможности прокурором по своей инициативеотменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтопротиворечит ст.37, возлагающей на прокурора функцию надзора за процессуальнойдеятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, само посебе возбуждение прокурором уголовного дела при отмене ранее вынесенногопостановления об отказе в возбуждении уголовного дела, произведенное снарушением установленного ст.148 порядка, автоматически влечет за собойпризнание возбуждения дела незаконным, и, соответственно, недопустимыми всехдоказательств, полученных по нему при проведении предварительногорасследования.
***
Всоответствии со ст.ст. 42, 44, 45, 54, 55, 215, 216 потерпевший, гражданскийистец и гражданский ответчик вправе знакомиться с материалами уголовного делапо окончании предварительного расследования и следователь в силу ч.2 ст.215должен уведомить их об окончании следственных действий.
Соответственно,при этом следователем назначается им время явки для ознакомления с материаламидела.
Статья215 предусматривает возможность отложения до 5 суток ознакомление с материаламидела участников уголовного судопроизводства, которые по уважительным причинамне могут явиться в срок, установленный им следователем.
Ночасть третья этой статьи говорит о том, что такое отложение возможно в случаенеявки по уважительным причинам только защитника, законного представителяобвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданскогоответчика.
Самиже обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик в этотперечень не попали.
***
Поокончании предварительного расследования в любой форме обвиняемый, егозащитник, законный представитель, потерпевший, гражданский истец и гражданскийответчик имеют право на ознакомление со всеми материалами дела.
Но,если при ознакомлении с материалами дела, по которому проводилосьпредварительное следствие, срок которого фактически в силу ст.162 может бытьпродлен безгранично, перечисленные лица не могут быть ограничены во времени,необходимом им для ознакомления (ст.ст.215-217), то при ознакомлении сматериалами дела, по которому было проведено дознание, максимальный сроккоторого не может превышать 25 суток (ст.223), указанные участники процессатакого права лишены.
Непредусмотрена и возможность отложения ознакомления с материалами дела приневозможности явки кого-либо в назначенный срок по уважительной причине.
Подобнаядискриминация участников уголовного судопроизводства в зависимости от формыпроведения предварительного расследования представляется не совсемсправедливой.
***
Неочень понятно, в какие сроки после проведения предварительного слушания по делу(ст.ст.227, 229, глава 34) должно начаться рассмотрение дела по существу.
Исходяиз круга, разрешаемых при предварительном слушании, вопросов и принимаемыхрешений, оно относится к стадии, ранее называемой «предание суду».
Следовательно,оно должно быть проведено в пределах сроков начала рассмотрения дела судом,складывающихся из установленного срока от дня поступления дела до дня принятияпо нему решения о назначении судебного заседания плюс срока от дня принятиярешения о назначении судебного заседания до дня его начала.
Согласност.ст.227, 233 эти сроки от дня поступления дела в суд составляют 28 суток поделам, обвиняемые по которым содержатся под стражей, кроме дел, рассматриваемыхсудом присяжных, 44 суток по делам, рассматриваемым судом присяжных, обвиняемыепо которым содержатся под стражей, а также по делам, не рассматриваемым судомприсяжных, обвиняемые по которым не содержатся под стражей, и 60 суток поделам, рассматриваемым судом присяжных, обвиняемые по которым не содержатся подстражей.
Вто же время, исходя из редакции 227, 233, а также включения предварительногослушания в самостоятельную главу и требований ст.234 о проведениипредварительного слушания в судебном заседании, можно сделать вывод о том, чторешение о назначении предварительного слушания должно быть принято в сроки,установленные ст.227, само предварительное слушание должно быть проведено послеэтого в сроки, установленные ст.233, а последующее рассмотрение дела посуществу должно быть затем начато в сроки, также установленные ст.233.
Впользу этого говорит и сопоставление норм УПК, устанавливающих невозможностьрассмотрения дела в судебном заседании ранее 7 суток со дня вручения обвиняемомукопии обвинительного заключения или акта (ст.233 ч.2), что должно быть сделаноеще прокурором (ст.ст.222, 226), и возможность заявления в тот же сроксторонами ходатайства о проведении по делу предварительного слушания (ст.229ч.3).
Есливстать на эту точку зрения, то указанные выше сроки возрастают, соответственно,до 42, 74 и 90 суток.
Еслипризнать эту точку зрения неправильной, то возникает вопрос о том, в какиесроки должно быть проведено предварительное слушание после принятия судьей всоответствии со ст.227 решения о его назначении.
Отдельнойнормы, регламентирующей этот вопрос, УПК не содержит.
Единственноеупоминание о сроках проведения предварительного слушания содержится в ч.2ст.234, согласно которой уведомление о вызове сторон в судебное заседаниедолжно быть направлено им не менее чем за 3 суток до дня проведенияпредварительного слушания.
Получаетсятак, что в соответствии со ст.227 судья не ранее 7 (если дело поступило в суд втот же день, когда прокурор вручил обвиняемому обвинительное заключение илиобвинительный акт) и не позднее 14 или 30 суток должен принять решение оназначении предварительного слушания, назначив его проведение на любое время,но не ранее чем через 3 суток после принятия этого решения, провести его, и, вслучае принятия решения о назначении судебного заседания, начать рассматриватьдело не позднее 14 или 30 суток со дня вынесения постановления о назначениисудебного заседания.
Еслипринять этот вариант, то в отличие от предыдущего, по которому максимальные срокиот дня поступления дела в суд до дня начала рассмотрения дела по существу хотьи значительно увеличиваются, но, тем не менее, имеют границы, указанныемаксимальные сроки, как минимум, возрастают на 3 суток, не имея какой-либоверхней границы.
Необходимоотметить, что если при принятии решения о назначении судебного заседания безпроведения предварительного слушания стороны должны быть извещены о месте, датеи времени судебного заседания не менее чем за 5 суток (ст.231), из чегоследует, что рассмотрение дела по существу не может быть начато ранее чем через5 суток после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания,то в случае принятия решения о назначении судебного заседания по итогампредварительного слушания, подобных ограничительных сроков не установлено.
Нос учетом того, что о дне проведения предварительного слушания, цель которогоотлична от рассмотрения дела по существу, стороны извещаются лишь не менее чемза трое суток (ст.234), возможность начала рассмотрения дела по существу,например, в день проведения предварительного слушания, представляетсямаловероятной, поскольку сторонам фактически предоставляется значительно меньшевремени для подготовки к судебному заседанию, чем по делам, по которымпредварительное слушание не проводится, что является явно несправедливым, атакже, поскольку стороны фактически не имеют возможности для подготовки крассмотрению дела с учетом результатов предварительного слушания.
Представляется,что перечисленные нормы УПК, как минимум, нуждаются в корректировке.
***
Всоответствии со ст.ст.229 ч.2 п.2, 236 ч.1 п.2, 237 ч.1 п.2 при наличииоснований для возвращения дела прокурору и, в частности, возвращения дела помотивам невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта, судьяобязан назначить и провести по делу предварительное слушание.
Однако,в силу ст.ст.229 ч.3, 233 ч.2 предварительное слушание само по себе не можетбыть проведено до истечения 7 суток со дня вручения обвиняемому этихдокументов.
Налицоявное противоречие.
***
Всилу ст.236 ч.1 п.1 и ч.5 в случае изменения прокурором во времяпредварительного слушания обвинения судья должен отразить это в постановлении ивправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Изэтого следует, что во время предварительного слушания прокурор может изменитьобвинение.
Однако,ни одна норма главы 34, посвященной предварительному слушанию, в числооснований для проведения которого изменение прокурором обвинения не входит(ст.229 ч.2), не содержит никаких положений о том, каким образом и в какомпорядке прокурор может изменить обвинение.
***
Всилу ст.229 ч.2 п.4, ч.3 проведение предварительного слушания обязательно длярешения вопроса об особом порядке принятия судебного решения при согласииобвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Фактически,исходя из ст.314 ч.1 и 315 ч.2, любой обвиняемый в совершении преступления, закоторое предусмотренное УК РФ наказание не превышает 5 лет лишения свободы,вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и,следовательно, по всем этим делам необходимо проведение предварительногослушания.
Учитывая,что целью введения особого порядка судебного разбирательства является какускорение, так и упрощение порядка уголовного судопроизводства по делам опреступлениях небольшой и средней тяжести, а также то, что при особом порядкене исследуются доказательства, а круг участников процесса, присутствующих, какна предварительном слушании, так и в судебном заседании, один и тот же, логичнобыло бы установить, что в случае согласия обвиняемого, государственногообвинителя и потерпевшего предварительное слушание претерпевало бы определенныеизменения и заканчивалось постановлением приговора без проведения судебногоразбирательства.
Однако,ст.236 возможность принятия такого решения не предусматривает.
Всоответствии с ней судья должен принять решение о применении особого порядкасудебного разбирательства и назначить по делу судебное заседание.
Получается,что в такой ситуации по делу в разное время проводится два судебных заседания, накоторых приглашаются одни и те же лица, в результате чего введение особопорядка судебного разбирательства в значительной степени лишается практическогосмысла.
***
Всоответствии со ст.231, определяющей порядок назначения судебного заседания безпроведения предварительного слушания и круг разрешаемых судьей вопросов приэтом, судья, в том числе (п.3 ч.2 данной нормы) должен решить вопрос оназначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст.51.
Однако,п.7 ч.1 ст.51 предусматривает обязательное участие защитника, если обвиняемыйзаявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40Кодекса.
Глава40 регламентирует особый порядок судебного разбирательства, решение вопроса опроведении которого в соответствии со ст.229 ч.2 п.4 возможно только напредварительном слушании.
Такимобразом, изложенные положения ст.231 прямо противоречат ст.229.
***
Всоответствии со ст.237 ч.1 п.3 по результатам предварительного слушания судьявправе возвратить дело прокурору, если есть необходимость составленияобвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в судс постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Непонятнокакие подобные случаи авторы данного положения имели в виду, если подобнаянеобходимость может возникнуть лишь при исследовании и оценке заключениясудебно-психиатрической экспертизы, на выводах которой основывается решениеорганов предварительного расследования и прокурора о направлении дела в суд сподобным постановлением.
Такоеисследование и оценку на стадии предварительного слушания провести и датьневозможно, поскольку в соответствии со ст.ст.229 ч.2, 235 доказательства наэтой стадии могут быть исследованы только с точки зрения допустимости их итолько по ходатайству стороны об исключении их из перечня доказательств,предъявляемых в судебном разбирательстве.
***
Всоответствии с ч.2 ст.237 в случае возвращения уголовного дела прокурору судьяобязывает прокурора в течении 5 суток обеспечить устранение допущенныхнарушений.
Непонятнодля чего авторами данного положения установлен указанный срок, если егонарушение не влечет за собой никаких последствий (таковые Кодексом непредусмотрены), а после повторного поступления дела в суд, оно считается вновьпоступившим и по нему вновь должны быть приняты решения, предусмотренныест.227.
***
Всоответствии с ч.2 ст.238 при приостановлении по результатам предварительногослушания уголовного дела, по которому скрылся обвиняемый, не содержащийся подстражей, судья избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей ипоручает прокурору обеспечить его розыск.
Посколькуданная норма содержит императивное указание об избрании такому лицу мерыпресечения только в виде содержания под стражей, сразу же возникает вопрос отом, что она не соответствует положениями ст.108, в соответствии с которойсодержание под стражей ни при каких обстоятельствах не может быть избрано вотношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшойтяжести, и в отношении взрослых, обвиняемых в совершении преступлений, закоторые уголовным законом вообще не предусмотрена возможность назначениянаказания в виде лишения свободы.
***
Всоответствии с п.58 ст.5, разделом 2 УПК обвинитель и защитник являютсяучастниками уголовного судопроизводства.
Статья117 предусматривает возможность наложения денежного взыскания на всех безисключения участников уголовного судопроизводства в случае неисполнения имисвоих процессуальных обязанностей или нарушении ими порядка в судебномзаседании.
Втоже время ч.2 ст.258 устанавливает, что при неподчинении распоряжениямпредседательствующего обвинителя или защитника слушание уголовного дела можетбыть отложено, с сообщением об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскуюпалату.
Отсюдавозникает вопрос — возможно ли наложение на обвинителя или защитника денежноговзыскания в порядке ст.ст.117, 118, 258 ч.1, и, в этом случае, отложение дела ссообщением о поведении обвинителя и защитника вышестоящему прокурору или вадвокатскую плату является дополнительной мерой воздействия на них, или жепоследнее является единственной мерой реагирования суда на нарушения порядка,допускаемые обвинителем и защитником, и, следовательно, ни прокурор, ни адвокатне могут быть подвергнуты денежному взысканию?
***
Согласноч.6 ст.259 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан втечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Всоответствии с ч.7 той же статьи сторона, изъявившая желание ознакомиться спротоколом судебного заседания, должна подать письменное ходатайство об этом.
Неустанавливая предельного срока, в течении которого сторона вправе заявитьходатайство об ознакомлении с протоколом, данная норма УПК одновременновозлагает на председательствующего обязанность обеспечить сторонам возможностьознакомления с протоколом в течении 5 суток с момента его подписания.
***
Часть7 статьи 259 впервые закрепляет право ознакомления с протоколом судебногозаседания и иных участников судебного разбирательства в части, касающейся ихпоказаний.
Ноесли ходатайство стороны об ознакомлении с протоколом должно быть именно вписьменной форме, то для ходатайства об этом иного участника судебногоразбирательства такого требования о письменной форме не содержится.
Исходяиз формулировки данной нормы, председательствующий вправе предоставить иномуучастнику судебного разбирательства возможность ознакомления с протоколом, ноне обязан этого делать, т.е. вправе отказать в удовлетворении заявленногоходатайства.
Какимобразом в такой ситуации должно быть оформлено это решение председательствующего,может ли оно и в каком порядке быть обжаловано, а также порядок разрешенияподобных жалоб, УПК не регламентирует.
Наконец,ст.5, устанавливающая основные понятия, используемые в Кодексе, содержитпонятие «участники уголовного судопроизводства», а не понятие«участники судебного разбирательства».
Еслиже все-таки полагать, что эти два понятия равнозначны, то получается, чтовправе знакомиться с протоколом также лица, перечисленные в статьях 56-60,образующих главу 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», т.е.свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой.
Однако,в перечне процессуальных прав перечисленных лиц (кроме переводчика),закрепленных статьями 56-58, 60, отсутствует их право на ознакомление спротоколом судебного заседания. А ст.59 закрепляет право переводчика на егоознакомление со всем протоколом судебного заседания, в котором он осуществлялперевод, а не только в части, касающейся его показаний, что предусматриваетст.259.
Причем,в соответствии со ст.260 замечания на протокол судебного заседания могут податьтолько стороны.
Помимотого, что ст.260 делает бессмысленной указание предыдущей нормы,предоставляющей иным участникам судебного разбирательства право ознакомления спротоколом судебного заседания, она еще и противоречит ст.59, пункт 2 части 3которой предусматривает право переводчика делать замечания по поводуправильности записи перевода. Причем, если замечания сторон еще подлежатрассмотрению председательствующим и могут быть им отклонены (ст.260 ч.3), то замечанияпереводчика безоговорочно подлежат занесению в протокол (ст.59 ч.3 п.2).
***
Встатье 308 ч.1 п.5, предусматривающей указание в резолютивной частиобвинительного приговора окончательной меры наказания, подлежащей отбытиюподсудимым, отсутствует ссылка на ст.69 УК РФ о назначении наказаний посовокупности преступлений, хотя ссылка на ст.70 УК РФ имеется.
***
Всоответствии со ст.316 при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исогласии на то государственного обвинителя и потерпевшего приговор такому лицупостановляется без исследования в судебном заседании доказательств по делу.
Однако,ч.2 ст.316 прямо ставит постановление судьей приговора в зависимость от еговывода о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно иподтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ноэти доказательства судьей не исследуются, в связи с чем возникает вопрос о том,на основании чего судья должен прийти к выводу о доказанности предъявленногообвинения.
Приэтом в силу требований ст.302 и 307 постановленный судьей обвинительныйприговор в обязательном порядке должен содержать «доказательства, накоторых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судотверг другие доказательства», поскольку каких-либо исключений длясодержания приговоров, постановленных в порядке особого производства, УПК непредусматривает. А не изложение в приговоре доказательств, подтверждающихвиновность подсудимого, допускается лишь при постановлении приговора прирассмотрении дела судом присяжных (ст.351).
Возникаеттакже вопрос о том, как следует поступать в ситуации, когда судья, рассматриваядело в особом порядке, посчитает, что вина подсудимого доказательствами неподтверждена, или же что собранные доказательства, подтверждают вину подсудимогов менее тяжком преступлении, по сравнению с тем, как квалифицировано оноорганами следствия.
Пологике вещей, в подобных случаях судья должен принять решение о рассмотренииуголовного дела в общем порядке.
Ноглава 40 никак не регламентирует вопросы о том, как это должно бытьпроцессуально оформлено, какие действия и в каком порядке должен выполнитьсудья.
Непредусмотрено в данном случае и каких-либо ограничений по размеру наказания,которое может быть назначено подсудимому. Хотя вполне возможна ситуация, чтопри постановлении приговора обычном порядке и признании подсудимого виновным вменее тяжком преступлении, по сравнению с предъявленным, назначенное наказаниеможет больше чем наказание, которое было бы назначено ему в соответствии спредъявленным ему обвинением в порядке особого разбирательства с учетом того,что в силу ст.316 ч.2 назначаемое в последнем случае наказание не можетпревышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.
***
Сучетом уже указанных ст.314, 315, а также ст.31 ч.1 все дела, подсудныемировому судье, могут быть рассмотрены в особом порядке судебногоразбирательства, поскольку невозможность этого нормами главы 41 не оговорена.
Всвязи с этим сразу возникает вопрос о том, каким образом и в каком порядкемировой судья должен принять решение о рассмотрении в порядке главы 40 делчастного обвинения, по которым не проводилось предварительное расследование, и,соответственно, не может быть назначено и проведено предварительное слушание.
Ав силу уже указанных положений ст.316 ч.2, о каких доказательствах может идтиречь по делу частного обвинения, по которому на начальной стадии, кромезаявления потерпевшего, никаких доказательств нет, а подсудимый сразу заявляето своем согласии с обвинением?
***
Всоответствии со ст.319 ч.1 мировой судья в случае подачи ему заявления овозбуждении дела частного обвинения, не соответствующего требованиям ст.318,должен вынести постановление о возврате заявления лицу, его подавшему, дляприведения заявления в соответствие с указанными требованиями и устанавливаетсрок для этого. А в случае неисполнения данного указания — отказывает впринятии заявления к своему производству.
Однако,срока, в течении которого судья должен вынести постановление о возвратезаявления, предельного срока, который он может установить для исправлениянедостатков заявления, срока принятия им решения об отказе в приеме заявления ксвоему производству УПК не содержит.
***
Всоответствии со ст.320 по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительнымактом, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения впорядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.
Исходяиз этой нормы, следует вывод о том, что на порядок и сроки принятия решений оназначении судебного заседания без предварительного слушания, предварительногослушания и назначения по его итогам судебного заседания по таким делам,находящимся в производстве мирового судья, полностью распространяются нормыглавы 33.
Однако,ст.321 ч.2 устанавливает, что судебное разбирательство должно быть начатомировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в судуголовного дела.
Налицоявное противоречие со сроками, установленными главой 33, в том числе, и сположениями о том, что судебное разбирательство не может быть начато ранее 7суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного акта.
***
Статья323 устанавливает, что приговор мирового судьи может быть обжалован в течении10 суток со дня его провозглашения.
Получается,что общий срок для обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей,- в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора — на приговорымирового судьи не распространяется.
***
Статья356 устанавливает сроки кассационного и апелляционного обжалования.
Называетсяона «сроки обжалования приговоров», а начинается словами «Жалобаи представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут бытьподаны сторонами в апелляционном или кассационном порядке ....»
Исходяиз этого, а также с учетом того, что иных норм, устанавливающих срокикассационного или апелляционного обжалования постановлений судьи и определенийсуда первой инстанции, вынесенных во время судебного разбирательства, начинаясо стадии подготовки к судебному заседанию, УПК не содержит, данная нормапредусматривает сроки обжалования не только приговоров, но и других судебныхпостановлений.
Однако,установленные ст.356 сроки связаны либо с днем провозглашения приговора, либо сднем вручения его копии осужденному, находящемуся под стражей.
Поэтомулибо в редакции ст.356 пропущены слова типа «в тот же срок со днявынесения обжалуемого постановления или определения, вынесенного во времясудебного разбирательства», либо эти постановления и определения могутбыть обжалованы только в случае постановления по делу приговора, что само посебе абсурдно, ибо делает невозможным обжалование, например, судебных решений опрекращении уголовного дела.
***
Статья357 представляет возможность восстановления срока на обжалование судебногорешения, пропущенного по уважительной причине.
Приэтом часть 2 данной статьи прямо предусматривает, что пропущенный сроквосстанавливается в случае, когда копии обжалуемого решения лицам, указанным вчастях 4 и 5 ст.354 (осужденный, оправданный, их защитники, законныепредставители, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель,гражданский истец, гражданский ответчик или их представители), были вручены поистечении 3 суток со дня его провозглашения.
Вто же время, обязательному вручению согласно норм УПК подлежат приговор,вручаемый осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю (ст.312), атакже постановление о прекращении уголовного дела по результатампредварительного слушания, вручаемая потерпевшему (ст.239). При наличииходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или ихпредставителей копия приговора может быть вручена и указанным лицам.
Каких-либослучаев вручения копий иных судебных решений УПК не предусматривает.
Ауказанные выше, судебные решения в соответствии со ст.ст.239 и 312 должны бытьвручены в течении 5 суток со дня провозглашения приговора или дня вынесенияпостановления о прекращении дела по результатам предварительного слушания.
Поэтомунеобходимость существования указанной выше части 2 статьи 357 вызываетнедоумение.
***
Всоответствии со ст.371 приговоры и постановления суда аппеляционной инстанции(отнесенного пунктом 53 статьи 5 к суду второй инстанции) могут быть обжалованыв кассационном порядке.
ОднакоУПК не содержит норм, устанавливающих сроки кассационного обжалования этихприговоров и постановлений.
***
Статьи363 и 375 устанавливают, что в случае подачи в установленные Кодексом срокиобжалования апелляционной или кассационной жалобы (представления), несоответствующих требованиям, предусмотренными данными нормами Кодекса, чтопрепятствует рассмотрению поданных жалоб, судья возвращает жалобу с назначениемсрока для ее пересоставления.
Дажене учитывая того, что само по себе установление жестких требований длясодержания кассационных и апелляционных жалоб повлечет за собой дополнительныетрудности для граждан, как правило, юридически безграмотных, положения данныхнорм Кодекса сразу вызывают вопросы:
какойсрок вправе установить судья для пересоставления жалобы и может ли этот срокбыть чем-либо ограничен,
каковыпоследствия пропуска указанного выше срока, если сама жалоба первоначально былаподана в установленные сроки, какое решение и в каком порядке должно бытьпринято судьей в данном случае
возможноли восстановление пропущенного срока и каков порядок его восстановления,
каковыпоследствия невыполнения стороной предожения судьи о пересоставлении жалобы(когда жалоба вновь направлена в суд в том же виде или при ее пересоставленииустранены не все недостатки, на которые было указано судьей) и какое решениедолжно быть принято судьей в этом случае,
возможноли обжалование решений судьи по перечисленным вопросам, в какие сроки могутбыть поданы жалобы на эти решения, кто (этот судья или вышестоящий суд) и вкаком порядке должен рассматривать эти жалобы.
Ответовна эти вопросы УПК не содержит.
ГорбулинСергей Борисович, судья Челябинского суда.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/