А. Ю. БУШЕВ, кандидат юридических наук, доцент кафедрыкоммерческого права СП6ГУ, В. Ф. ПОПОНДОПУЛО, доктор юридических наук,профессор, заведующий кафедрой коммерческого права СП6ГУ
Введение
Проблемыкорпоративного права в конечном счете связаны с корпоративными интересами(конфликтами этих интересов) и имеют самые разные причины. Эти причиныобъясняются не только различным субъективным пониманием такого правовогоявления, каким является корпоративное право, состоянием соответствующегозаконодательства (чему в основном и посвящена настоящая статья), но и болееглубинными обстоятельствами, носящими объективный характер, — такими, какпсихология, политика, экономика, имеющие свою специфику в том или иномобществе. Авторы настоящей статьи частично уже высказывались по данной проблемена страницах этого журнала1.
Следуетсказать, что, несмотря на многовековую историю рыночных отношений, сама по себетеория корпоративного права и тесно связанного с ней корпоративного управлениявозникла сравнительно недавно, в конце прошлого столетия, как относительносамостоятельная — в Англии и в США, а затем оросила идеи специалистовевропейского континента. Ясно, что многообразие экономических, культурных,политических и иных объективных условий привело к различному субъективномупониманию законодателем приоритетности тех либо иных интересов в корпоративныхотношениях, способов урегулирования возникающих конфликтов и т. п. В конечномитоге в мире сформировалось несколько моделей корпоративного управления, каждаяиз которых в той либо иной степени подпитывает российское право.
Переплетениев отечественном праве многообразных правовых идей, заимствованных из зарубежьяи имеющих различные объективные предпосылки, порой дезориентирует законодателяпри расстановке им приоритетов и направлений регулирования.
Назовемнекоторые объективные обстоятельства, влияющие на выбор модели правовогорегулирования корпоративных отношений, а затем выскажем свои соображенияотносительно того, как в российских условиях должны быть расставлены приоритетыинтересов участников этих отношений. В завершение работы с учетом выявленныхприоритетов мы прокомментируем некоторые правовые решения, которые уже нашлисвое закрепление в российском праве либо предлагаются в качествезаконопроектов.
Обстоятельства,влияющие на развитие и понимание корпоративного права, бывают как общими,характерными для любого общества, так и специальными, зависящими отособенностей того или иного общества. Проиллюстрируем эту мысль примерами.
Общие причины существования конфликта корпоративныхинтересов.
Вовсе времена и в любой коммерческой организации существует явный или скрытыйконфликт интересов между лицами, от вкладов которых зависит эффективностьдеятельности такой организации (акционеры — «экономические собственники»,менеджеры и директора компании, трудовой коллектив, кредиторы, сообщество вцелом и др.). Этот конфликт обусловлен прежде всего ограниченностью единых длямножества лиц экономических ресурсов организации, необходимых для полногоудовлетворения постоянно возрастающих имущественных интересов всех.
Длядоступа к ресурсу заинтересованные лица используют различные модели поведения(институты), как получившие закрепление в праве, так и нет. Результатомприменения той или иной модели поведения может явиться ущемление интересовкакой-либо группы лиц. Например, акционеры компании принимают решение о выплатедивидендов, в то время как трудовой коллектив организации недополучаетпричитающуюся ему заработную плату.
Влитературе выработались различные понятия корпоративного конфликта и конфликтаинтересов. При этом под корпоративным конфликтом понимаются разногласия (споры)между участниками (инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушениемправ участников общества, которые приводят или могут привести в суд с исками кобществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых имирешений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенномуизменению в составе акционеров2. В отличие от корпоративного конфликта конфликтинтересов означает ситуацию, когда имеется высокая вероятность возникновениякорпоративного конфликта, связанная с необходимостью выбора управленческогорешения субъектом управления, собственные интересы которого вступают впротиворечие с интересами компании3.
Дляпредотвращения негативных последствий конфликта, использования его «в мирныхцелях» необходимо прибегать к моделям поведения, учитывающим интересы всех техлиц, от деятельности которых зависит успешность компании: конфликтом необходимоуправлять во благо всех участвующих в нем сторон. Между тем на практикерезультаты применения избранной законодателем модели поведения, сколь ни былабы она выверена с точки зрения юридической техники, могут существенноразличаться в силу действия специфических объективных условий, характерных дляданного общества.
Психологическая характеристика общества.
Этимфактором, одним из определяющих факторов развития корпоративного права,предопределяются особенности правового регулирования акционерных отношений ирынка ценных бумаг в разных странах4.
Например,англосаксонский рынок ценных бумаг, являясь наиболее развитым, характеризуетсяпсихологической приверженностью населения к экономической самостоятельности,инициативе и риску, стремлением к извлечению прибыли.
Здесьактивно развивается рынок акций. Акционерный капитал диверсифицирован средимелких акционеров, действующих, как правило, через институциональных инвесторов(инвестиционные фонды, пенсионные фонды и т. п.). Владение контрольнымипакетами акций в компаниях нехарактерно. Акционеры свободно реализуют ценныебумаги в случае сомнений в их доходности («голосуют ногами»). Размер выплачиваемыхакционерам дивидендов и курсовая стоимость акций имеют определяющее значениедля оценки эффективности деятельности компании и ее менеджеров. Интересыакционеров превалируют над интересами других лиц: работников, кредиторов,менеджмента и др.
Распылениеакций среди множества акционеров имеет свои преимущества, вытекающие изповышения количества лиц, контролирующих деятельность менеджеров5. Но и у этоймедали есть оборотная сторона. Количество в данном случае не определяеткачество. Дело в том, что во многих случаях экономические затраты акционеров научастие в управлении обществом (включая контроль) несоизмеримо выше, чемполучаемый ими доход. Поэтому активность многих индивидуальных акционеров и ихлояльность по отношению к компании крайне низки6 (этот «недостаток» смягчаетсячерез объединение индивидуальных акционеров в различных «схемах коллективногоинвестирования», таких, как инвестиционные фонды, негосударственные пенсионныефонды, ипотечные фонды и т. п.).
Темне менее выделяются психологические отличия в поведении английских иамериканских акционеров. Англичане в среднем более активны в реализации изащите своих акционерных прав. Возможно, такое различие привело к активизациигосударственного регулирования корпоративных отношений в США и преобладаниюнорм саморегулирования в Англии7.
Европейскийрынок ценных бумаг, будучи также развитым, характеризуется иными качествами,предопределяемыми психологией европейцев. Предпочтение отдается ценным бумагам,обеспечивающим сохранение сбережений (обеспеченным облигациям и т. п.), а неболее рисковым — бумагам, удостоверяющим право на управление капиталом(ограниченным ресурсом). Приоритет облигаций над акциями объясняетсяменталитетом европейцев, не склонных к рисковым операциям на рынке ценныхбумаг. Характерна концентрация управленческой власти в виде приобретенияконтрольных пакетов акций: выше контроль — ниже риск. Свои особенности имеютсяна германском, австрийском, французском, итальянском и иных европейских рынках.
Весьмасходным с европейским рынком является японский рынок ценных бумаг, для которогохарактерны верность акционеров своей компании, выбор в пользу менее рисковыхвложений, предпочтение бесконфликтного разрешения споров. Приобретениеконтрольных пакетов акций здесь нехарактерно. Рынок долговых ценных бумагпреобладает над акциями, однако оборот последних в среднем активнее, чем вЕвропе (видимо, под влиянием американских инвесторов). Бизнес социальноориентирован на интересы работников, в том числе менеджмента. Дивиденды иликурсовая стоимость акций не имеют решающего значения8.
Особоеположение занимает исламский рынок ценных бумаг, испытывающий сильное влияниерелигии, запрещающей получение выгоды посредством спекуляции, выдачи ссуды подпроцент. Выпуск доходных облигаций в мусульманских странах встречается крайнередко. Здесь допускается выпуск «бумаг участия», по которым инвесторывкладывают средства, как правило, совместно с властями для решения социальныхзадач. Доход по таким бумагам получается в виде доли от прибыли, котораяофициально процентом не признается. В обращение допущены акции, беспроцентныедолговые и некоторые другие бумаги. Большинство компаний принадлежат крупнымфамильным («наследственным») акционерам, привлечение инвестиций от населения неявляется традиционным.
Определеннымиособенностями характеризуется также рынок ценных бумаг стран — членов СНГ(входящий в рынок стран экономики переходного периода). Он отличаетсяотносительной неразвитостью, что предопределяется неподготовленностью населенияк самостоятельным операциям на этих рынках, неспособностью государства защититьинвестиции, концентрацией контрольных пакетов акций у ограниченного круга лиц(чаще всего — руководства компаний), активным участием государственных служащихв предпринимательской деятельности, преобладанием незаконных слияний ипоглощений компаний и т. п. Все это ведет к недоверию населения и корпоративныхинвесторов к ценным бумагам и иным формам объединения инвестиций дляудовлетворения интереса по сбережению и приумножению свободных средств9.Аналогичными обстоятельствами предопределяются и многие проблемы российскогокорпоративного права.
Политическиерешения также выступают одним из факторов, влияющих на состояние и развитиезаконодательства в сфере корпоративного управления. Для России такое влияниеобъясняется высокой активностью российского государства во всех сферах жизниобщества, включая экономическую, борьбой различных политических группировок задоминирование в обществе.
Определяющейвнешней причиной указанных особенностей выступает стремление России войти вмеждународное экономическое сообщество, в частности вступить во ВТО, но приэтом сохранить достаточную степень экономической независимости, не статьсырьевым придатком развитых экономических стран. Вступление в международноеэкономическое сообщество обусловлено приведением российского законодательства,в том числе корпоративного, в соответствие с требованиями ВТО и другихмеждународных организаций, открытием российского рынка для товаров мировыхпроизводителей.
Несекрет, что ряд отраслей российской экономики (сельское хозяйство,автомобильная промышленность и некоторые другие) не готовы к конкуренции смировыми производителями соответствующей продукции. Идет противодействиепроцессам вступления в ВТО, лоббируются соответствующие политические решения,которые находят отражение в законодательстве. Например, в январе — феврале 2005г. было принято политическое решение об объединении авиастроительныхорганизаций России в единый холдинг. Целью такого объединения, очевидно,являются концентрация ресурсов и усиление контроля над их использованием —создание конкурентоспособного российского производителя авиационной техники,который смог бы противостоять натиску зарубежной авиапродукции на российскийрынок.
Хотелосьбы отметить, что степень участия государства в регулировании корпоративныхотношений, а также отношений на рынке ценных бумаг оценивается зарубежнымиучеными по-разному: от полного невмешательства до жесткого регулирования10.
Экономическиефакторы являются определяющими при формировании законодательства, включаязаконодательство в сфере корпоративного управления.
Известно,что «законодательная власть не создает закона — она лишь открывает иформулирует его»11; публичные отношения появляются из социально-экономическихотношений, которые они закрепляют и оформляют. Социально-экономическиеотношения складываются объективно, но по мере их познания («открытия») можноприблизиться к сознательному управлению ими. Иначе говоря, на общество (включаяэкономику) можно воздействовать только косвенно, создавая условия для егоразвития в необходимом направлении. Применительно к экономике это — созданиеконкурентной среды, в которой осуществляется предпринимательская деятельность,установление единых рыночных «правил игры», стабильных публичных требований12.
Социальноеуправление как воздействие на общество с целью его упорядочения естьимманентное свойство любого общества, вытекающее из его системной природы,необходимости общения людей в процессе жизнедеятельности, обмена продуктами ихматериальной и духовной деятельности. Однако характер социального управления вразличных обществах и в разные периоды существования того или иного обществапроявляется по-разному. Проблема соответствия субъективного воздействияпубличных институтов на общество объективным факторам его развития являетсяодной из основных теоретических и практических проблем человеческогообщежития13.
Особенностьроссийского общества состоит в том, что оно все еще находится в переходномсостоянии. Все еще имеются ярые носители идеи о том, что изменения системыобщественных отношений могут осуществляться только в качестве осознанных,планомерных действий, что государство является ведущим началом экономическихпреобразований. Такой подход к управлению обществом, который не считается собъективными закономерностями, ведет к произвольному вмешательству публичныхинститутов в экономическую и иные сферы жизнедеятельности общества.
Экономикакак система производственных отношений в основе своей — саморегулирующеесяявление, имеющее своим основанием самостоятельную деятельность людей, ихинтересы и побуждения.
Предприниматели,специализируясь на производстве определенного продукта, естественным образом(то есть под воздействием спроса и предложения) включаются в систему разделениятруда.
Государство,организуя общество (включая экономику), само не превращается в предпринимателя,а остается организацией политической, организующей общественные процессыприсущими ему способами: издание законов (функция законодательной власти),организация исполнения законов (функция исполнительной власти), разрешениеобщественных конфликтов (функция судебной власти).
Встранах с рыночной экономикой также преследуется цель упорядочения рынка, но непутем замены его государственной экономикой, не путем отмены свободыпредпринимательства, а посредством установления разумных пределов этой свободы,поиска и законодательного закрепления баланса общественных интересов.Государство здесь оказывает воздействие на экономическое развитие лишькосвенными методами, гарантируя неприкосновенность частной собственности иприбылей, соблюдение правил конкуренции и т. д.
СовременнаяРоссия интегрируется в мировое хозяйство и не может игнорировать те правила, покоторым развивается мировая экономика. Многое для этого сделано, но российскаяэкономика по-прежнему переживает кризисное состояние, определяемое переходом отдирективного хозяйствования к рыночному. Поэтому еще некоторое времяпотребуется большее, чем в стабильной рыночной экономике, вмешательствогосударства в экономическую сферу. Однако в любом случае такое вмешательстводолжно регламентироваться законом, балансирующим различные общественныеинтересы. (Примечание авт. В природе не существует чисто рыночной или чистогосударственной экономики. Между этими крайними полюсами существует целый ряд моделей,различающихся по степени вмешательства государства в экономику. При этомследует также учитывать, что экономическая система любой страны состоит изнескольких секторов, среди которых можно выделить по меньшей мере два, так илииначе отличающихся друг от друга по форме собственности и принципамрегулирования: 1) частное предпринимательство, которое в значительной степенирегулируется рыночными механизмами и основано на частной инициативе; 2)государственный сектор экономики, базирующийся на государственной собственностии жестко контролируемый государством.)
Государственноерегулирование рыночной экономики должно проявляться в необходимых и достаточныхтребованиях, отражающих интересы общества в целом. Правовыми формамигосударственного регулирования выступают акты различных органов государственнойвласти: законодательной, исполнительной, судебной. Вся полнота власти вдемократическом обществе, как известно, принадлежит самому этому обществу(народу). Общество делегирует власть различным созданным им же институтамвласти (законодательной, исполнительной, судебной), которые составляют игосударство, и вместе с тем различные сбалансированные ветви власти,исключающие узурпацию всей власти в одних руках.
Важнойхарактеристикой экономической системы является объективное наличие и действие вней соответствующей инфраструктуры. Для рынков ценных бумаг этопрофессиональные участники рынка ценных бумаг, система раскрытия информации,определения рыночной стоимости ценных бумаг и др. Так, вводя в законодательствоусловие об определении рыночной стоимости акций при их выкупе у акционеров,следует учитывать, что фактически механизмы определения такой стоимостиотсутствуют. До их возникновения (а на это без ощутимой поддержки государствамогут уйти многие десятилетия) в законодательстве необходимо детальнеерегламентировать процедуру установления выкупной цены. В противном случае, чтои произошло в России, акции, распыленные в процессе приватизации срединеподготовленного к акционированию населения, были скуплены на фоне невыплатзаработной платы за бесценок и затем сконцентрированы в руках аффилированныхмежду собой лиц. В результате контроль над многими экономическими ресурсами былприобретен и перераспределен по цене, значительно более низкой, чем стоимостьтаких ресурсов на международных рынках.
Отдаваяотчет в том, что законодательство в области корпоративного управления нуждаетсяв совершенствовании, Минэкономразвития России в конце 2003 г. выступило синициативой создания Экспертного совета по корпоративному управлению. Вкачестве членов в состав Совета включены наиболее авторитетные эксперты вобласти корпоративного управления, ведущие представители школ корпоративного ифинансового права России. Функции председателя Совета возложены на заместителяминистра. Задачами Совета являются проведение независимой экспертной оценкипринимаемых в Российской Федерации нормативных правовых актов и выработкарекомендаций в области корпоративного управления. Мы рассмотрим далее некоторыеиз проблем, обсуждаемых на заседаниях Экспертного совета14, но прежде выскажемсвое отношение к основным понятиям, используемым в настоящей статье.
Корпоративное управление, корпоративные отношения икорпоративное право
Досих пор не сложилось единообразного понимания того, что такое Z-L корпоративноеуправление, корпоративные отношения и корпоративное право. Не вдаваясь вдискуссию по этому вопросу, отметим следующее.
Корпоративноеуправление является разновидностью социального управления, представляющегособой определенное воздействие органов управления хозяйственного общества,хозяйственного товарищества, кооператива (далее для краткости используютсятермины «хозяйственное общество» или «корпорация») на поведение людей,вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (участников, членов советадиректоров, исполнительных органов, работников и др.), которое реализуетсяпосредством возникающих при этом корпоративных отношений15. Корпоративноеуправление образует необходимый элемент самой предпринимательской деятельности,так как проявляет себя в рамках хозяйственного общества непосредственно впроцессе осуществления производства продукции (работ, услуг). Именно в этомсмысле К. Маркс рассматривал управление производством как функцию самогопроцесса производства, а труд по управлению относил к производительномутруду16.
Корпоративныеотношения опосредуют не только действия, связанные с корпоративным управлением,но и другие действия, совершаемые в связи с созданием, реорганизацией,ликвидацией хозяйственного общества, а также в связи с финансированиемдеятельности хозяйственного общества, распределением его прибыли и другимипроявлениями его деятельности. Иначе говоря, корпоративные отношения являютсяимущественными отношениями, входящими в структуру предмета гражданско-правовогорегулирования. Корпоративные отношения являются сложно-структурными ипроявляются через интересы множества лиц, так или иначе связанных сдеятельностью хозяйственного общества и противостоящих друг другу:
—во-первых, это противостоящие интересы участников хозяйственного общества и егоработников. Особенно это противоречие проявляется, когда работники одновременноявляются участниками компании. Например, такая конструкция заложена вФедеральном законе от 19.07.98 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положенияакционерных обществ работников (народных предприятий)»17. В других странах(США, Великобритании, Германии) работники также нередко наделяются долямиучастия и могут влиять на корпоративную политику. Более того, в Германии, какизвестно, работники, независимо от наличия у них акций, имеют определеннуюквоту при формировании состава наблюдательного совета (совета директоров);
—во-вторых, это противоречие интересов участников хозяйственного общества(внутренних инвесторов, имеющих права требования к обществу, вытекающие изучастия) и кредиторов общества (внешних инвесторов, имеющих права требования кобществу, не связанные с участием в капитале общества), особенно когда участникобщества одновременно является его кредитором. Например, на сбалансированиеинтересов указанных лиц направлено правило акционерного законодательства,ограничивающее выпуск обществом облигаций (не более величины уставного капиталаили величины обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами — статья 33Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»18). Участиевнешних кредиторов в управлении компанией характерно для германской и азиатскоймоделей корпоративного управления;
—в-третьих, это противоречие интересов участников общества (акционеров,товарищей, членов кооператива) и менеджеров (исполнительных органов общества,управляющих, директоров). Такое противоречие возникает, в частности, врезультате наделения менеджеров функциями по управлению имуществом, переданнымв их ведение участниками; для России «разделение собственности и управление ею»в экономическом смысле пока нехарактерно: многие акционеры, владельцыконтрольных пакетов акций (долей), одновременно являются и менеджерамисоответствующей компании;
—в-четвертых, это противоречие интересов крупных (мажоритарных) участниковобщества (например, акционеров, владельцев крупных пакетов акций) и мелких(миноритарных) участников19.
Наконец,следует сказать еще об одном противоречии: с одной стороны, между интересамиакционеров, менеджмента, трудового коллектива, кредиторов, и с другой —интересов сообщества (включая потребителей), в котором корпорация осуществляетсвою деятельность20.
Врамках корпоративных отношений все указанные интересы должны бытьсбалансированы, должна быть обеспечена их защита21. Балансировка и защитауказанных интересов, регулирование корпоративных отношений осуществляютсянормами корпоративного права, которое является структурным подразделениемгражданского права (его подотраслью) и представляет собой совокупность нормгражданского права, регулирующих корпоративные отношения.
Влитературе выделяются принципы корпоративного права (отделение собственности отуправления, разделение компетенции органов управления, добросовестность иразумность, баланс интересов участников корпоративных отношений и др.)22,которые являются по существу проявлениями принципов самого гражданского права(равенства, неприкосновенности собственности и т. д.).
Следует,очевидно, согласиться с тем, что особенности проявления принципов гражданскогоправа в сфере корпоративного управления не нашли еще должного отражения взаконодательстве. Вряд ли можно без всяких оговорок утверждать, например, чтоприоритет должен быть отдан интересам кредиторов общества и миноритарнымакционерам. Такой односторонний подход ведет к дисбалансу интересов в обществе,нарушению законных интересов акционеров (например, судебным запретам напроведение собрания акционеров, освобождению от ответственности основногообщества, размыванию долей в уставном капитале, выкупу дробных акций и пр.).
Корпоративноеуправление направлено на снижение рисков, связанных с отклонениями отрационального поведения: 1) риска принятия неэффективного решения (ошибки); 2)риска злоупотребления при принятии решения об использовании имущества(ресурса); 3) риска неисполнения принятого решения; 4) риска искаженияинформации о состоянии ресурса, значимой для заинтересованных лиц; 5) рисказлоупотребления при использовании такой информации третьими лицами и др. Дляминимизации этих рисков законодательство в сфере корпоративного управлениядолжно закреплять определенные принципы принятия эффективного управленческогорешения и контроля над его исполнением — принципы корпоративного управления.
Такиепринципы очень важны для различных организаций с множеством лиц (коммерческиеорганизации, государственные и международные организации, политические партии идр.), имеющих различные интересы (или способы их удовлетворения) в отношенииединой для всех ценности — ресурса (включая имущественный актив коммерческойорганизации)23.
Ктаким принципам, в частности, относятся:
•принцип коллективности выработки и принятия решения;
принципнадлежащего информационного обеспечения лиц, принимающих решение;
•принцип беспристрастности (независимости) и отсутствия прямой личнойзаинтересованности (конфликта интересов) в принимаемом решении;
•принцип профессионализма и специализации лиц, участвующих в подготовке решения;
•принцип распределения между различными органами управления полномочий попринятию решений стратегического и оперативного характера («разделениевластей»);
•принцип распределения функции по принятию решений и контроля над ихисполнением;
•принцип критического (творческого) мышления при выработке и принятии решения;
•принцип персональной ответственности лиц, принимающих решение, которое являетсяобязательным для других лиц;
•принцип соразмерности контроля над исполнением принятого решения в соответствиисо значимостью решения.
Чемвыше вероятность возникновения конфликта в тех либо иных отношениях смножеством лиц, имеющих несовпадающие интересы, тем интенсивнее внедряютсяуказанные принципы в деятельность органов управления, принимающих значимое длявсех участников решение. В результате минимизации указанных рисковобеспечивается более полный учет имущественных интересов всех значимых для организациилиц, что способствует бесконфликтности взаимодействия между ними, устойчивостии жизнеспособности организации в целом как определенной системы.
Одновременноеи полное удовлетворение интересов всех участников корпоративных отношенийневозможно в силу ограниченности ресурсов. Необходимо расставить приоритеты.При этом следует учитывать отмечаемые выше объективные психологические,политические и экономические факторы. В частности, важно учитывать существующеесостояние корпоративных отношений, систему корпоративной собственности.Российская система корпоративной собственности, в отличие от американской(распыленной между множеством владельцев ценных бумаг), весьмаконцентрированна, ценные бумаги сосредоточены в руках относительно небольшогоколичества крупных инвесторов, определяющих судьбу корпорации. Такаяконцентрация имеет не только отрицательные (злоупотребление правами), но иположительные черты. Крупные акционеры, инвестировавшие в среднем большекапиталов, в большей степени заинтересованы в успешности деятельностихозяйственного общества. Поэтому их активность в управлении обществом, контрольнад деятельностью менеджеров выше, чем у распыленного большинстваиндивидуальных акционеров. В конечном итоге активность крупных акционеров вуправлении и контроле может обернуться благом для всех иных заинтересованныхлиц.
Учитываяуказанные выше противоречия интересов различных лиц, имеющих отношение кобществу, необходимо законодательно (принципиально) закрепить следующиеприоритеты, отражающие долговременную экономическую политику:
—интересов участников хозяйственного общества над интересами его работников приусловии соблюдения гарантий, предоставленных работникам трудовымзаконодательством (гарантии своевременной и справедливой оплаты труда, отдыха ит. д.).
Такойподход обеспечит поступательное развитие хозяйственных обществ какорганизационной формы объединения капиталов, а следовательно, и экономикистраны в целом;
—интересов кредиторов общества (внешних инвесторов, имеющих права требования кобществу, не связанных с участием в капитале общества) над интересамиучастников хозяйственного общества (внутренних инвесторов, имеющих праватребования к обществу, вытекающие из участия).
Такойпринципиальный и, на наш взгляд, правильный подход уже находит отражение вдействующем гражданском законодательстве и должен быть сохранен (гарантии правкредиторов при принятии решений о реорганизации и ликвидации юридических лиц, втом числе при возбуждении дел о банкротстве должников).
Инойподход, закрепляющий приоритет интересов участников хозяйственного общества надинтересами его кредиторов, пока для России неприемлем, так как приведет кнарушениям прав кредиторов и снижению их экономической активности;
—интересов участников хозяйственного общества над интересами членов советадиректоров (наблюдательных советов) и менеджеров (исполнительных органовобщества, управляющих) при условии четкого закрепления прав и обязанностейпоследних;
—интересов крупных (мажоритарных) участников общества (например, акционеров,владельцев крупных пакетов акций) над интересами мелких (миноритарных)участников.
Именнокрупные участники общества составляют основу экономики, миноритарные акционерыпока психологически не подготовлены к активному участию в управлении компанией.При этом миноритарные участники общества должны быть наделены средствами защитыих интересов от злоупотреблений большинства, главным образом компенсационногохарактера (правом на выплату определенной денежной суммы);
—интересов потребителей над интересами корпорации в целом. В отношениях скоммерческой организацией потребители — слабая сторона. Но более экономическислабыми являются и мелкие участники по сравнению с крупными. Между тем еслизначение мелких акционеров для развития корпоративных отношений (с учетомтекущего состояния инфраструктуры рынка ценных бумаг) не является существенным,то влияние потребителей на процесс управления корпорацией, на принятиекорпоративных решений значительно выше. Такое влияние необходимо поддерживать,поскольку потребители выступают своего рода дисциплинирующей силой в отношениилиц, концентрирующих управленческую власть.
Такимобразом, корпоративное право выступает в качестве одного из инструментовкорпоративного управления и призвано, на наш взгляд, в частности, а) обеспечитьсоблюдение названных приоритетов при одновременной защите интересов всехучастников (мерами компенсационного характера и др.); б) способствоватьвнедрению общих принципов принятия эффективных решений и контроля в систему мерпо управлению корпоративными отношениями.
Инструментамикорпоративного управления выступают не только модели поведения, закрепленные внормах корпоративного права. Такие модели (институты) содержатся и врекомендательных документах24, они могут быть почерпнуты из так называемойнаилучшей бизнес-практики, включать в себя разнообразные психологические,экономические, управленческие и иные способы воздействия на поведение человека.
Действиепринципов принятия эффективного решения, минимизирующих управленческие риски,обеспечивается введением в корпоративное право конкретизирующих их правил ипроцедур (моделей поведения, институтов), в том числе императивных — требованияо сроках и содержании информации, предоставляемой заинтересованным лицам,распределения полномочий между органами управления, привлечения независимогодиректора, независимого оценщика, исключения из голосования по сделкам сзаинтересованностью, персональной имущественной ответственности менеджеров ичленов совета директоров и т. д.
Чтоже касается закрепления в нормах корпоративного права приоритетности интересоводних участников корпоративных отношений перед интересами других (выражающейсяв получении доступа к общему, но ограниченному ресурсу), то при формулированиисоответствующих моделей поведения законодателю следует учитывать экономическуюзатратность выполнения устанавливаемых им правил. Перераспределение междузаинтересованными лицами возможных затрат и доходов достигается, в частности,через наделение одних дополнительными правами в отношении других,перераспределение бремени доказывания и т. п.25
Следуетотметить, что организующее воздействие на поведение участников корпоративныхотношений оказывают не только нормы корпоративного (частного) права, но и нормыпубличного права, устанавливающие, например, административную и уголовнуюответственность за соответствующие правонарушения.
Подводяитог вышесказанному, вновь хотелось бы обратить внимание на, казалось бы,очевидный вывод. При заимствовании и конструировании норм корпоративного праванеобходимо учитывать объективные условия их применения (психологические,политические, экономические). Подбор соответствующих норм должен бытьнаправлен, во-первых, на внедрение в систему управления компанией общихпринципов принятия эффективного решения и контроля (профессионализм, беспристрастность,ответственность, информированность и др.), а во-вторых, на закреплениеприоритетности интересов одних участников корпоративных отношений перед другими(за счет установления очередности получения дохода и несения затрат дляполучения возможности использования ресурсов компании в своем интересе).
Проблемы совершенствования законодательства в сферекорпоративного управления
Рассмотримнекоторые правовые решения, нацеленные на оптимизацию корпоративногоуправления, минимизацию неблагоприятных последствий конфликтов, возникающих впроцессе корпоративных отношений.
О реорганизации.
Назаседании Экспертного совета по корпоративному управлению при МинэкономразвитияРоссии 24 февраля 2005 г. обсуждалась Концепция развития корпоративногозаконодательства и корпоративного управления, подготовленная по заказуМинэкономразвития России. Заметное место отводится в Концепции вопросамреорганизации юридических лиц, которая используется в последнее время в Россиив качестве одного из правовых институтов для осуществления так называемыхвраждебных захватов бизнеса и концентрации власти над экономическими ресурсами.В частности, при обсуждении Концепции указывалось на необходимость пересмотраосновополагающих идей, когда российское корпоративное законодательство вкладываетсяв систему, заданную Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) и построенную попринципу «отдельная организационно-правовая форма — особый федеральный закон».
Отмечалось,в частности, что в реформировании нуждается не только специальноезаконодательство, посвященное отдельным организационно-правовым формам, но и ГКРФ в части, посвященной реорганизации и ликвидации юридических лиц. Технемногих норм, которые содержатся в ГК РФ и посвящены реорганизации юридическихлиц (статьи 57, 68), недостаточно для регулирования отношений реорганизации. ВКонцепции предлагается консолидировать нормы законодательства о реорганизации иликвидации в едином законодательном акте. При этом наиболее принципиальныенормы предлагается отразить в ГК РФ с тем, чтобы впоследствии развить их науровне специального закона.
Действительно,российское законодательство о реорганизации и ликвидации юридических лицнуждается в реформировании. Следует согласиться с необходимостью разработкиболее детальных норм о реорганизации и ликвидации. Это касается и общих, испециальных норм о реорганизации, касающихся отдельных организационно-правовыхформ юридических лиц. Правильным является также подход авторов предложеннойКонцепции относительно того, что реформирование законодательства о реорганизациии ликвидации должно проходить в русле либерализации соответствующихэкономических отношений.
Однаковсякая либерализация имеет известные пределы, воплощаемые в механизмахсдерживания лиц, стремящихся к злоупотреблениям в условиях свободы. Поэтомунеобходимо найти и закрепить в законодательстве определенный баланс интересовлиц, связанных с реорганизацией и ликвидацией (прежде всего юридического лица иего кредиторов). Нельзя допускать перекосы в сторону тех или других участниковреорганизации и ликвидации и рассчитывать на то, что в случае чего в судебномпорядке ситуацию можно будет исправить.
Ксожалению, российская судебная система в настоящее время еще не решила всехпроблем реформирования. На государственные механизмы, включая судебную систему,следует уповать в последнюю очередь. Прежде всего регулятором отношений долженвыступать закон, адекватно отражающий баланс заинтересованных лиц.
Всвете отмеченного выше имеются некоторые замечания по предложениям, сделаннымавторами Концепции. В частности, вызывает сомнения необходимость принятияотдельного Закона о реорганизациях. В принципе это возможно сделать. Известно,что в ряде развитых экономических стран такой Закон существует, напримерЯпонский закон о корпоративных реорганизациях № 172 от 7 июня 1952 г. (споследующими изменениями). Как правило, это те страны, в которых наряду сГражданскими кодексами действуют Торговые кодексы либо в которыхзаконодательные нормы некодифицированы.
Однако,на наш взгляд, принятие такого закона нецелесообразно прежде всего изсоображений юридической техники. Во-первых, его принятие только усложнитпроцесс правоприменения: придется постоянно устанавливать соответствие норм ГКРФ, планируемого закона о реорганизациях, а также законов об отдельныхорганизационно-правовых формах юридических лиц. Во-вторых, те же задачи можнорешить и без принятия отдельного закона. Необходимо лишь расширить общие нормыо реорганизации в ГК РФ и специальные нормы о реорганизациях отдельных видовюридических лиц — в разделах ГК РФ об отдельных видах юридических лиц и взаконах об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц. Никакойперегрузки Кодекса не произойдет, так как количество статей о реорганизации витоге будет невелико.
Всуществующую систему законодательства о реорганизациях вполне укладываются инормы о так называемой смешанной реорганизации. (Примечание авт. На этупроблему указывалось, в частности, в разъяснении Пленума ВАС РФ: «ПоложенияЗакона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния,присоединения, разделения или выделения (статьи 16—19), не предусматриваютвозможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения сюридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществамис ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерноеобщество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние илиприсоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться вцелях создания более крупного общества, а разделение (выделение) — в целяхобразования одного или нескольких новых акционерных обществ» — пункт 20
ПостановленияПленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федеральногозакона «Об акционерных обществах»26.) В ГК РФ должны быть развернуты общиенормы о пределах (допущениях и запретах) реорганизации различныхорганизационно-правовых форм юридических лиц, а в Законах об отдельныхорганизационно-правовых формах юридических лиц — нормы о конкретныхреорганизационных цепочках данной организационно-правовой формы юридическоголица.
Интереснымиявляются предложения авторов Концепции о сокращении значимости разделительногои передаточного актов для целей определения правопреемства.
Всоответствии с действующим законодательством передаточный акт илиразделительный баланс утверждаются одновременно с принятием решения ореорганизации. Однако права и обязанности правопредшест-венников переходят кправопреемникам спустя определенное время — лишь в конце процедурыреорганизации, в момент государственной регистрации вновь созданногоюридического лица. Время, разделяющее момент принятия решения о реорганизации имомент завершения реорганизации, особенно для крупных компаний, можетопределяться не месяцами, а годами, при этом в течение длительного времениразделительный баланс или передаточный акт теряют свою достоверность.
АвторыКонцепции предлагают отказаться от передаточных документов для целейустановления правопреемства и установить правило, по которому решением ореорганизации утверждаются лишь общие количественные и качественные параметрыпередаваемых прав и обязанностей. При этом исполнительный орган реорганизуемогоюридического лица должен быть наделен правом утверждать в развитие указанныхобщих параметров конкретный перечень (а не передаточный акт, носящийдвусторонний характер) передаваемых прав и обязанностей по состоянию на датуокончания реорганизации. В случае проведения реорганизации в формах слияния(присоединения) вопросы правопреемства могли бы найти отражение в договоре ослиянии (присоединении), а при реорганизации в форме преобразования,разделения, выделения правопреемство могло бы найти отражение в самом решении ореорганизации.
Нанаш взгляд, в случае реализации указанных предложений может укрепиться почвадля злоупотреблений, поскольку общие количественные и качественные параметрыпередаваемых прав и обязанностей будут недостаточно конкретными. Это создаствозможность в период от принятия решения до завершения реорганизации «уводить»активы, производить их подмену, понижать их стоимость и т. п. Гарантиями противзлоупотреблений в данном случае могли бы быть установленные законом ограниченияпо распоряжению имуществом должника в период реорганизации, например сделки сактивами стоимостью более 5% — только по согласованию с заинтересованнымилицами (общее собрание участников, правопреемники).
Нелишены смысла и следующие предложения авторов Концепции о настройке балансаинтересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов.
Действующеезаконодательство предусматривает нормы, предоставляющие кредиторамреорганизуемого юридического лица право потребовать во внесудебном порядкепрекращения или досрочного исполнения обязательств, должником по которымявляется реорганизуемое юридическое лицо, а также возмещения убытков. Эти нормызакрепляют безусловную защиту прав кредиторов реорганизуемого юридическоголица, подчас в ущерб интересам реорганизуемого бизнеса, более того, онинаделяют кредиторов экономическим правом вето на осуществление реорганизации.
Предлагаетсязакрепить в законе правило, которое, как следует из текста Концепции,обеспечивало бы более устойчивый баланс интересов кредиторов и реорганизуемогоюридического лица. За кредитором должно быть сохранено право требоватьдосрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещенияубытков, однако реализовать это право он сможет только в судебном порядке. Приэтом суд вправе будет отказать в удовлетворении таких требований, еслиреорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизацииопасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет. В качествегарантий интересов кредиторов при реорганизации предлагается установитьсолидарную ответственность правопреемников реорганизованного юридического лицав случае, если после осуществления реорганизации хотя бы один изправопреемников окажется не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Оцениваяэто предложение, следует отметить, что реализация прав кредиторов на досрочноепрекращение обязательств и возмещение убытков действительно может статьпрепятствием для реорганизации должника. Право должника на реорганизацию должнобыть обеспечено некоторым ослаблением возможностей кредиторов. Однако спредложением авторов Концепции также нельзя согласиться, поскольку они возлагаютбремя доказывания обоснованности своих требований о досрочном прекращенииобязательств и возмещении убытков на кредиторов в судебном порядке. С учетомтого, что спорящие стороны могут обладать экономическим весом и политическимвлиянием разной степени, прогнозировать исход большинства таких споров весьмазатруднительно. Нельзя кредиторов ставить в такое положение, которое заведомоможет лишить их возможности уйти из процесса реорганизации. Сама предлагаемаясистема является неоправданно сложной для кредиторов и повлечет сворачивание ихэкономической активности в целом.
Нанаш взгляд, следует оставить действующие нормы о гарантиях кредиторов приреорганизации, а вот должнику предоставить право обращаться в суд и доказывать,что требование кредитора о досрочном прекращении обязательств и о возмещенииубытков является необоснованным. Такое распределение бремени доказывания будетболее справедливым и обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.
Удолжника есть право на реорганизацию, у кредиторов есть право на досрочноепрекращение обязательств и возмещение убытков. Если должник усматриваетнарушение своего права со стороны кредитора, в том числе в результатезлоупотребления последнего, пусть должник и обращается в суд.
АвторыКонцепции предлагают ввести в законодательство правила об экономическомобосновании реорганизации и заблаговременном раскрытии информации об этом.
Внастоящее время определение условий осуществления реорганизации находится врамках усмотрения участников общества, которые обладают достаточным количествомголосов для принятия решения о реорганизации. На практике нередки случаизлоупотреблений, связанных с недобросовестным перераспределением имущества приреорганизации. Предлагается закрепить гарантии, направленные на созданиемеханизма раскрытия информации о готовящейся реорганизации.
Этопозволит создать условия, препятствующие злоупотреблению правом нареорганизацию, в том числе по недобросовестному перераспределению имущества, атакже открыть более широкие возможности для реализации заинтересованными лицами(миноритарными акционерами, кредиторами и др.) своего права на защиту, в томчисле на судебную защиту. В целях практической реализации указанных целейпредлагается ввести институт экономического обоснования любой реорганизационнойпроцедуры, для чего при подготовке к проведению реорганизации должныразрабатываться соответствующие документы.
Нанаш взгляд, идея об экономическом обосновании реорганизации и раскрытииинформации неплоха. Однако ее нельзя так, широко и безусловно, формулировать,как это делают авторы Концепции. Реорганизация — это право лица, которое недолжно кому-то доказывать целесообразность его реализации, экономическиобосновывать реорганизацию. Это главное. Другое дело — информирование ореорганизации заинтересованных лиц.
ГКРФ требует уведомления кредиторов о реорганизации. Что касается малых и многихсредних фирм, то такого уведомления, полагаем, достаточно, иначе расходы такихфирм на соблюдение нововведений еще более ухудшат их экономическое положение.Крупные же компании, в том числе открытые акционерные общества, должны бытьобязаны публиковать информацию о планируемой реорганизации и раскрывать в нейнеобходимые сведения. Процедуру раскрытия информации следует детализировать, аее соблюдение должно контролироваться государством (например, в лице ФСФРРоссии).
ВКонцепции поставлена проблема «оспаривания» реорганизации. Авторами отмечается,что в судебной практике утвердилась точка зрения, в соответствии с которойреорганизация юридического лица не квалифицируется в качествегражданско-правовой сделки, а рассматривается как сложный состав, включающий всебя множество юридических фактов. Практическим следствием такого подходавыступает неприменимость норм о сделках, главным образом норм об основаниях ипоследствиях их недействительности, к сложным юридико-фактическим составам,которыми являются реорганизации.
Междутем суды рассматривают множество требований, связанных с осуществленнойреорганизацией юридических лиц, в результате удовлетворения которых в однихслучаях правовые последствия от реорганизации оказываются аннулированными, а вдругих — деятельность юридических лиц, созданных в результате реорганизации,становится невозможной, поскольку обнаруживаются существенные и, как правило,неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица. Приподобном положении вновь созданные организации не имеют возможности продолжитьсвоей деятельности, поскольку подлежат принудительной ликвидации, а преждесуществовавшие организации не смогут восстановить свой статус юридическоголица.
Возможноерешение указанной проблемы авторы Концепции видят в согласовании норм различныхотраслей законодательства, при котором будут закреплены четкие основания иправовые процедуры аннулирования реорганизации, а также необходимые для ихреализации процессуальные механизмы. Таким образом, необходимо определиться стем, следует ли закрепить специальные основания для признания реорганизациинедействительной либо достаточно ограничиться правилами о признаниинедействительными корпоративных актов, послуживших основанием для реорганизации(решений советов директоров, общих собраний участников и проч.), а такжезаконности порядка реорганизации и создания юридических лиц (действительностиих учредительных документов, действий по передаче имущества по передаточнымактам, актов о государственной регистрации).
Нанаш взгляд, предложение о закреплении в законе специальных оснований дляпризнания реорганизации недействительной вряд ли приемлемо, поскольку суду влюбом случае придется проверять действительность всех (или большинства)элементов юридического состава (решения органов управления, процедуруреорганизации, учредительные документы, акты государственной регистрацииимущества и т. д.). Кроме того, предлагаемый порядок не исключает возможныхзлоупотреблений, а иногда даже косвенно «облегчает» их совершение.
Взавершение оценки предложений, касающихся совершенствования законодательства ореорганизации, отметим также следующее. Реорганизация — это сложная идлительная юридическая процедура. Ключевыми фигурами в этой процедуре являютсяменеджеры и директора, готовящие решение о реорганизации (раскрываютинформацию, ведут переговоры с контрагентами и т. д.). Действенным средством отзлоупотреблений в этой сфере, на наш взгляд, является институт персональнойответственности директоров (других лиц, принимающих решения о реорганизации).Они должны привлекаться к весьма строгой ответственности за нарушение самойпроцедуры реорганизации, за принятие решений без учета интересов всехакционеров (участников), кредиторов, трудового коллектива и иныхзаинтересованных лиц.
Вто же время во избежание злоупотреблений в отношении самих директоров(необоснованного привлечения их к ответственности) следует регламентироватьпроцедуру принятия ими соответствующего решения, заложив в ее основуприведенные выше принципы «принятия эффективного решения». В качестве примерарегулирования можно было бы воспользоваться американской моделью «правиладелового суждения»27 или же французской концепцией «управленческой ошибки».
О выходе участника из общества с ограниченнойответственностью.
Водной из жалоб в Конституционный Суд РФ ставился вопрос о нарушенииконституционных прав и свобод заявителя жалобы (общества с ограниченнойответственностью) нормами пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федеральногозакона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя,практика применения судами обжалуемых положений при определении действительнойстоимости доли вышедшего участника общества без учета изменений, которые могутпроизойти в обществе с момента подачи заявления о выходе из общества доокончания финансового года, по результатам которого определяется стоимостьдоли, нарушает конституционные нормы, на которые ссылается заявитель жалобы.
Действительно,в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику,подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли,определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, втечение которого было подано заявление о выходе из общества. В связи с этимследует различать два момента: 1) момент перехода доли к обществу, которыйопределяется моментом подачи заявления о выходе из общества; 2) моментопределения действительной стоимости доли, который связывается с формированиембухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было поданозаявление о выходе из общества.
Междууказанными моментами может существовать значительный промежуток времени, втечение которого естественным образом меняется стоимость имущества действующегообщества. Она может увеличиваться или уменьшаться, что можно лишьпрогнозировать.
Всоответствии с законодательством о бухгалтерском учете и отчетностиорганизациям вменяется в обязанность составлять бухгалтерскую отчетность. Основнымвидом бухгалтерской отчетности является годовая отчетность. В качествеотчетного года для всех организаций установлен календарный год — с 1 января по31 декабря включительно (статья 14 Федерального закона «О бухгалтерскомучете»). Таким образом, на определенную дату фиксируется имущественное ифинансовое состояние организации.
Статья26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такжеувязывает момент определения действительной стоимости доли с формированиембухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было поданозаявление о выходе из общества. Таким образом, размер суммы, подлежащей выплатеучастнику общества, фиксируется на определенную дату и не подлежит уменьшениюили увеличению независимо от даты осуществления фактической выплаты.
Действительнаястоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистыхактивов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале(номинальной доли). Между тем действительная стоимость доли участника обществапостоянно меняется. Ее размер, определяемый на конец отчетного года, может бытьбольше (как в случае с рассматриваемой жалобой) или меньше размерадействительной стоимости доли участника общества на момент подачи заявления овыходе.
Законодательформализует указанные отношения, определяет порядок расчета действительнойстоимости доли участника общества, связывая это с моментом формированиябухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было поданозаявление о выходе из общества.
Заявительжалобы в Конституционный Суд РФ усмотрел несправедливость в такомзаконодательном решении вопроса (хотя он имел возможность влиять на развитиеситуации).
Насамом деле, как нам представляется, в оспариваемых положениях статей 14 и 26Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»законодателем установлен вполне приемлемый баланс интересов общества и егоучастников, принявших решение о выходе из общества.
Некоторые процессуальные проблемы, связанные ссовершенствованием законодательства в сфере корпоративного управления.
Назаседании указанного Экспертного совета обсуждался также проект Федеральногозакона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РоссийскойФедерации», о внесении изменений в Закон Российской Федерации от 27.04.93 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан»28, о внесении изменений в Федеральный закон «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»29, в Федеральныйзакон «Об акционерных обществах» и в Федеральный закон от 05.03.99 № 46-ФЗ «Озащите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»30» (далее —Законопроект). Ряд связанных с этим предложений нуждается в уточнении.
Так,отмечается, что законодательные меры, касающиеся отнесения всех дел по спорам,связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключениемтрудовых споров, к подведомственности арбитражных судов (пункт 4 части первойстатьи 33 АПК РФ), оказались недостаточными, поскольку некоторые категориикорпоративных по своей сути споров формально остались подведомственными судамобщей юрисдикции. Это, например, споры по искам акционеров — физических лиц опередаче реестра акционеров от одного регистратора другому (если акционерноеобщество не привлекается к участию в деле), споры о признании недействительнымирешений совета директоров о созыве собраний акционеров, а также являющиеся посуществу корпоративными спорами споры между кооперативами и их членами и др.
Исходяиз изложенного, Законопроект предусматривает внесение в часть первую статьи 33АПК РФ изменений, уточняющих перечень категорий корпоративных споров,относящихся к подведомственности арбитражных судов. Под такими спорамипредлагается понимать споры «между участниками хозяйственных товариществ иобществ, членами кооперативов, членами некоммерческих организаций, иными лицамии хозяйственными товариществами, обществами, кооперативами, некоммерческими организациями,иными лицами, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ,кооперативов, некоммерческих организаций и (или) связанных с участием вхозяйственных товариществах и обществах, кооперативах, некоммерческихорганизациях либо по требованиям, предъявляемым в интересах хозяйственныхтовариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций».
Нанаш взгляд, предлагаемая редакция пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ,касающаяся определения корпоративного спора, нуждается в дальнейшем уточнении.Если исходить из предлагаемого Законопроектом варианта, то можно любой спормежду участником (акционером, членом) и обществом, товариществом, кооперативомподвести под корпоративный спор. Так ли это? Полагаем необходимым оставить вАПК РФ указание на исключение из подведомственности арбитражных судов трудовыхспоров как не являющихся корпоративными (это предусмотрено в пункте 4 частипервой статьи 33 АПК РФ). Может быть, следует усилить определение понятия«корпоративные споры» указанием на то, что это споры, связанные симущественными и неимущественными правами участников.
Крометого, как известно, определенные споры, подведомственные арбитражному суду,могут быть по соглашению сторон переданы на рассмотрение третейского суда.Всякие ли корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейскогосуда? Очевидно, корпоративные споры, затрагивающие публичные интересы илиинтересы лиц, не участвующих в рассмотрении спора, третейскими судамирассматриваться, на наш взгляд, не должны. Это, например, споры по вопросу обосуществлении прав на управление (право голоса, право на получение информации,на формирование органов управления корпорацией и др.). Может быть, нужносделать на этот счет оговорку в проекте?
Законопроектомпредусматривается установление обязательного досудебного порядка уведомленияучастником хозяйственного общества о намерении обжаловать решение общегособрания и об обращении с иском о возмещении убытков. Проблема связана с тем,что недобросовестные участники корпоративных отношений в целях захвата контролянад обществом нередко, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от другихучастников корпоративных отношений факт своего обращения в суд. В результатезаинтересованные лица оказываются лишенными возможности принять участие вразбирательстве дела и узнают о наличии судебного спора лишь после того, каксудом уже принят соответствующий судебный акт.
Впринципе такой порядок может быть установлен законом, но будет ли онэффективным? Необходимо учитывать, что, во-первых, не исключено, что исковыезаявления все равно будут поступать в суд только с отсрочкой на времядосудебного разбирательства; во-вторых, акционеры могут «забросать» своимиуведомлениями органы управления общества (злоупотребляя теперь новым правом).Может ли суд отказать в принятии искового заявления, если акционер осталсянеудовлетворенным и после соблюдения обязательного досудебного порядкаразрешения спора? Остаются сомнения в эффективности указанных изменений.Думаем, они нуждаются в дальнейшем осмыслении, более обстоятельном учете всехфакторов (включая состояние судебной системы), под воздействием которыхразвиваются корпоративные отношения.
Подводяитог, отметим следующее. Российское законодательство о корпоративном управлениии практика его применения находятся в процессе развития. Дискуссионнымиостаются основные понятия: корпоративное управление, корпоративные отношения,корпоративное право. Мы рассчитываем на то, что изложенные в данной статьевзгляды по проблемам корпоративного права и рекомендации окажутся полезными длязаконодателя, судебной практики и дальнейшего научного обсуждения.
Список литературы
Журнал«Анатомия закона»