Иски о признании в гражданском процессе

Введение
«Исккак средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится кчислу фундаментальных категорий российской правовой системы»[1]. Г.Л.Осокина. 2000 г.
Правовоегосударство гарантирует и обеспечивает защиту прав и интересов любого лица. Этомогут быть как материальные, так и процессуальные методы защиты интересов.
Всоответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации[2] каждому гражданинугарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае нарушения илиоспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд стребованием о его защите. Одной из ключевых форм процессуальной защиты являетсяподача иска.
Иски исковая форма защиты прав известна Российскому праву уже несколько столетий.Однако и к настоящему времени нельзя сказать о полной исследованности темы«иска», отсутствии проблем и дискуссий по данному вопросу.
Начнемс того, что действующее законодательство не содержит легального определенияиска. Даже обновленное процессуальное законодательство (Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ[3], Уголовный процессуальный кодекс РФ[4]) не далолегального определения иска. Вызвано вышесказанное, прежде всего, тем, чтоединого понятия иска не сложилось в юридической науке. Возникает логичныйвопрос: почему исследователи не могут выработать единое, универсальноеопределение иска? Что стало «камнем преткновения» в понимании иска?
Отсутствиеединого законодательного понятия иска является основой и для возникновенияошибок в классификации исков. Между тем, именно классификациягражданско-процессуальных исков имеет большое значение для юридической науки.
Множестводискуссионных и проблемных вопросов связано с разновидностямигражданско-процессуальных исков. Одной из таких разновидностей иск о признании.Последний направлен на признание или иначе, установление, подтверждение судомналичия или отсутствия юридического отношения. В частности дискуссионнымявляется вопрос о сфере применения исков о признании. Согласно одной точкезрения сфера их применения ограничена случаями оспаривания права[5]. Согласнодругой точки зрения иски о признании могут служить средством защиты инарушенного права[6].
Проблемнымявляется и вопрос об отграничении исков о признании от иных видовгражданско-процессуальных исков; существование смешанных исков.
Актуальностьисследуемой темы подтверждается и тем обстоятельством, что за последние двагода полностью сменилось процессуальное законодательство нашей страны. Принеслоли оно, какие либо изменения в понимании иска?
Итак,как следует определить иски о признании? Какие бывают разновидности исков опризнании?
Цельнастоящей квалификационной работы – исследовать понятие, место и значение исково признании в гражданском процессуальном праве Российской Федерации.
Исходяиз поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
— дать понятие иска, сформулировать наиболее рациональное определение;
— провести классификации исков в современном гражданском процессе;
— рассмотреть процессуальную классификацию исков;
— дать понятие иска о признании, проанализировать его особенности;
— выявить виды исков о признании;
Взаключение работы подвести итоги проделанному исследованию.
Говоряо степени исследованности рассматриваемой темы, необходимо отметить, чтобольшинство исследований посвящено непосредственно иску, тогда как рассмотрениеотдельных видов исков, значение классификации отодвигалось на второй план. Небыло уделено должного внимания и процессуальной классификации исков, выделениютакой разновидности гражданско-процессуального иска, как иск о признании. Болеетого, в последнее десятилетие исследуются частные вопросы гражданскогопроцессуального права, тогда как исследование фундаментальных основ (таких какиск) проходит все реже и реже. Отсюда не разработанность института «иска»[7].
Вработе будет проанализирован весь пласт действующего процессуальногозаконодательства, что приобретает большее значение, т.к. в последние два годаоно подверглось кардинальным изменениям. В этом и заключается научная новизнаданного исследования, а также его значимость.
[1]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.3.
[2]Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. –25 декабря 1993г.
[3]Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 18 ноября 2002 г. — N 46. — Ст. 4532.
[4]Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 24 декабря 2001 г. — №52. — Ст. 4921.
[5]Советский гражданский процесс. Под ред. М.А. Гурвича. М.: Изд. «Высшая школа».– 1967. — с.133.
[6]Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. — М.: МГУ. – 1965. -с.161.
[7]Последние исследования: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец,2000; Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. – М.: 1989; Иски о признании иисковая давность по ним.
§1. Понятие иска
«Искне составляет внешнего придатка к праву, ни чего-либо отдельного от права; это- самое право, но в судебном или боевом его направлении против определенноголица»[1]. М.Брун. 1889 г.
Слово«иск» происходит от «искать» — искивать кого или что, сыскивать, отыскивать,стараться найти; добиваться чего или промышлять то, чего нет, — такоеопределение можно найти в словаре Даля[2].
Всветочи знаний конца 19 века — энциклопедии Брокгауза и Ефрона «иск»определялся в двух значениях: во-первых, иск есть юридическая возможностьзащищать свое гражданское право судебным порядком; во-вторых, иск означаетсудебное действие истца, обратившегося к промоции суда, чтобы обязать ответчикапризнать его право или исполнить то, что он должен[3].
ВБольшой советской энциклопедии «иск» определен как, обращение в суд, арбитражили третейский суд за защитой нарушенного, оспариваемого права или охраняемогозаконом интереса.
Какмы уже подчеркнули, действующее законодательство не содержит легальногоопределения иска, несмотря на то, что категория «иск» является ключевой иупотребляется законодателем в сотнях и тысячах нормативных актов.
Какотмечает Г.Л. Осокина, неоднозначность, чрезвычайная запутанность в толкованиитермина «иск» и сопутствующих ему категорий в свое время породили у некоторыхисследователей пессимизм во взглядах на проблему иска, отсутствие четкой иясной перспективы в ее разрешении. Как выход из создавшегося положенияпредлагалось вообще отказаться от использовании категории «иска» исопутствующей исковой терминологии[4].
Обратимсяк научным определениям «иска». Как отмечают эксперты, в процессуальной науке,пожалуй, нет более дискуссионного понятия чем «иск».
Долгоевремя в качестве господствующего в советской процессуальной науке существовалподход, в соответствии, с которым иск рассматривался как единое понятие,имеющее процессуальную и материально-правовую стороны (А.А. Добровольский, С.А.Иванова, Д.М. Чечот и др.).
Другаягруппа ученых отстаивала идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятиииска в материально-правовом и процессуальном смыслах (М.А. Гурвич, М.С.Шакарян, А.Т. Боннер, И.М. Пятилетов, и др.).
Впоследнее время все большее распространение получает универсальная точка зренияна понятие иска, сглаживающая существующие противоречия (Г.Л. Осокина, В.А.Мусин, и др.).
Рассмотримих позиции подробнее.
Итак,сторонники двух самостоятельных понятий иска, так определяли иск: под иском вматериально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этомкачестве иск выступает как институт материального права; под иском в процессуальномсмысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве исквыступает как институт процессуального права. Данный подход к понятию искаявляется более ранним, возник еще до революции (как видно из энциклопедииБрокгауза и Ефрона, именно такое понятие иска давалось в середине 19 века) ипришел в российское право из трудов немецких ученых-юристов середины 19 века.
Другаягруппа ученых, придерживается мнения, согласно которому иск – единое понятие,имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. Требование к суду озащите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца кответчику – материально-правовую сторону иска.
Причемв едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. «Суть любогоиска как средства защиты права, — писал А.А. Добровольский, — заключаетсяименно в том, что суд… должен проверить законность и обоснованность…материально-правового требования истца к ответчику. Только наличиемматериально-правовой стороны иска, т.е. правового требования истца к ответчику,можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска,отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно,материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определениясущности любого иска. Итак, иск рассматривается как единое понятие, состоящееиз двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтениеотдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.
Позицияавторов, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска: искав материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле не отвечаеттребованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав изаконных интересов. Признавая существование двух самостоятельных понятий иска,авторы тем самым противопоставляют две категории субъектов, управомоченныхзаконом на обращение в суд с требованием о защите. Для лиц, защищающих чужоеправо или охраняемый законом интерес, иск как самостоятельная категория будет существоватьлишь в процессуальном смысле. Для лиц, защищающих свое право или законныйинтерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двухсвоих разновидностях: как институт процессуального права и как институтматериального права. О каком же единстве может идти речь, если для различныхкатегорий субъектов предлагаются различные понятия иска.
Неотвечает требованию единства и универсальности и так называемое единое понятиеиска, рассматриваемое как единство начал: материально правового ипроцессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себяматериально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче,чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду стребование к суду включает в качестве обязательного, непременного составногоэлемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем,материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено,рассматривается в качестве главной, отличительной черты любого иска. При такомпонимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав изаконных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование несодержит и не может содержать такого существенного признака любого иска какматериально-правое требование истца к ответчику. однако такой выводпротиворечит действующему законодательству, использующему термин «иск»применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес.
Однако,как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений двух группученых фактически (содержательно) полностью совпадает, поскольку и те и другиепонимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требованиек суду одновременно. То, что двум самостоятельным понятиям искапротивопоставляется одно, состоящее из двух частей – материально-правовой ипроцессуальной, — свидетельствует о различиях несущественных,терминологического характера, в основном же противоречий нет[5].
Итак,дадим «универсальное» определение иска. Иск – требование заинтересованного лицао защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса.Соответственно иск, как институт процессуального права необходимо определитькак требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материальногоправоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса,подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Взаключение еще раз подчеркнем, что рациональным было бы законодательноезакрепление понятия «иска» в рамках гражданского процессуальногозаконодательства.
[1]Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. т. 24. – с.163.
[2]Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.2. – с.216.
[3]Энциклопедическийсловарь Брокгауза и Ефрона. т. 24. – с.163.
[4]ГукасянР.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения исовершенствования ГПК РСФСР. – Калинин. – 1984. – с. 21, 23.
[5]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.11.
§2. Элементы иска
Чтобывыделение элементов иска выполняло поставленные перед ним задачи, необходимобрать наиболее существенные и важные в практическом отношении признаки[1]. Г.Л.Осокина. 2000 г.
Каждаясложная категория состоит из структурных элементов – составных частей.Последние позволяют индивидуализировать «категории», подробнейше исследовать ихсодержание, роль и место в «системе категорий».
Иск– безусловно, является сложной категорий, поэтому рассмотрение элементов искаявляется не менее важным вопросом, нежели чем раскрытие его понятия.
Назначениеэлементов иска состоит в том, чтобы раскрыть содержание иска как требования озащите прав и интересов. Каждый элемент иска несет в себе определеннуюсмысловую нагрузку, характеризующую иск с одной из существенных его сторон. Вэтом плане содержание иска как требования о защите права или законного интересараскрывается и полностью исчерпывается тремя его элементами: предметом,основанием и сторонами.
Всовременной гражданско-процессуальной науке, вопрос об элементах иска являетсятакже дискуссионным. Спорным является как количественный, так и качественныйсостав элементов иска (наряду с понятием иска). Одни исследователи говорят одвух компонентах иска (предмет и основание), другие выделяют три элемента(предмет, основание и содержание (либо способ защиты, либо стороны).
ВРоссийской юридической научной мысли конца 19 – начала 20 века в каждом искеразличали три элемента:
1)его юридическое основание или то право, судебным проявлением которого он служит- causa proxima actionis; например, в иске о вознаграждении за убытки такимюридическим основанием является правило ст.684 ч.1 т.10 Св. Зак., по которомувсякий ответствен за убытки, причиненные по его вине другому лицу и т.д.;
2)фактическое основание иска, или те правообразующие факты, которые ведут квозникновению права, а с ним иска — causa remota actionis, например, при иске оправе собственности все те способы, которыми устанавливается правособственности (давностное владение, передача, судебное решение и т.д.);
3)предмет иска или содержание искового требования, составляющего как бы проектжелательного истцу решения[2].
Фактическиречь шла о двух элементах (предмет и основание), т.к. юридическое основание ифактическое основание образовывали один элемент – основание иска.
Внастоящее время, речь идет о более чем четырех точках зрения на элементы иска,при этом все исследователи выделяют два «обязательных элемента» — предмет иоснование, дискуссионным же является вопрос о необходимости выделения третьегоэлемента и его характеристики и определения. Как мы уже подчеркнули, в качестветретьего элемента различные исследователи выделяют, либо, содержание, либоспособ защиты, либо стороны.
Преждечем принять ту или иную сторону в данной дискуссии, рассмотрим подробнеевозможные и необходимые элементы иска.
Предметиска. В гражданско-процессуальной литературе предмет иска определяетсяпо-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику[3]; какспорное правоотношение[4]; как субъективное право, подлежащее защите[5]; какзащита и способ защиты[6].
Определениепредмета иска как материально-правового требования истца к ответчику и какспорного правоотношения[7] представляется неприемлемым как с теоретической, таки с практической точек.
Во-первых,его авторы допускают элементарную тавтологию, определяя черезматериально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет. Во-вторых,если предмет иска рассматривать как материально-правовое требование истца кответчику, то иски, предъявляемые процессуальными истцами, окажутсябеспредметными, потому что процессуальные истцы не являются и не предполагаютсясубъектами спорного материального правоотношения, а значит не обладают правомна заявление материально-правовых требований к ответчику. В-третьих,рассматриваемое определение предмета иска не согласуется с правом истца на егоизменение, потому что всякое изменение материально-правового требования истца кответчику влечет не изменение предмета заявленного иска, а замену последнегодругим иском. Однако процессуальное законодательство России запрещаетпроизводить замену одного иска другим в процессе судебного разбирательства,кроме случаев замены ненадлежащей стороны.
Чтоже касается субъективного права, подлежащего защите, то оно не можетрассматриваться в качестве предмета иска, прежде всего потому, что искомзащищаются не только права, но и законные интересы.
Такимобразом, предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренногоправа либо законного интереса является не субъективное право (интерес),подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы)его защиты.
Основанияиска. Следующим элементом иска наряду с предметом является основание. Подоснованием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование озащите права или законного интереса[8]. В основание иска входят лишьюридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связываютвозникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорногоматериального правоотношения.
Представляетсяобоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и юридическое(правовое) основание иска[9]. Как мы уже подчеркивали, это традиционное делениеоснования иска, известное еще дореволюционной юридической науке.
Необходимостьвыделения в иске наряду с фактическим еще и юридического (правового) основаниядиктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права илизаконного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву(интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться вреальном существовании как самого права (законного интереса), так и впринадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлениск.
Вюридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (иски оприсуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес(негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон,предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав илизаконных интересов и способы их защиты. Например, в юридическое основание искао защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть включенысубъективное право на достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию и ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ[10]. В юридическое основание иска о признаниисделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности(негативной сделки), должны быть включены законный интерес юридического лица ист. 173 ГК РФ, предусматривающая условия возникновения такого интереса и способего защиты. Юридическое основание иска о расторжении брака должно включать субъективноеправо супруга на развод и ст. 16, 21, 23 Семейного кодекса РФ[11],предусматривающие как условия возникновения права на развод, так и способы егозащиты.
Чтоже касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальнойдействительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К нимотносятся правообразующие факты (например, факт заключения договоракупли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требованийпорождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты(например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение впрошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными,нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелоематериальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиефакты (например, истечение срока договора аренды имущества).
Кромеперечисленных, в фактическое основание иска входят также факты,свидетельствующие о нарушении или оспаривании права либо законного интереса(например, невнесение арендной платы, непредоставление имущества вобусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).
Обратимсятеперь к третьему, спорному элементу – порождающему множественные споры идискуссии. Прежде всего, ответим на вопрос о том, необходимо ли выделениетретьего элемента или достаточно названных двух?
Какмы уже подчеркивали, общепризнано выделение двух элементов иска – основания ипредмета. Третий элемент, будь то содержание, способ защиты или же стороны,призван юридически грамотно индивидуализировать иски (то есть выполнятьосновное значение выделения элементов иска). Излишняя структуризация искауводит от истинных целей познания иска, в связи с чем, на наш взгляд, выделениетретьего элемента не оправданно. Впрочем, прежде чем дать однозначный ответ,подробнее рассмотрим различные точки зрения на этот вопрос.
Содержаниеиска. Точки зрения, согласно которой третьим элементом иска являетсясодержание, придерживается ряд исследователей (Гурвич М.А., Клейнман А.Ф., В.А.Мусина, В.И. Чечот и др.).
Какотмечают сторонники данного элемента, содержание иска – вид судебной защиты,которой добивается истец. Суд для защиты нарушенного или оспоренного праваможет присудить ответчика к совершению определенного действия или воздержаниюот него, признать наличие правоотношения между истцом и ответчиком,зафиксировав права и обязанности сторон, изменить или прекратить существующиемежду сторонами правоотношения. Содержание иска отражает требование истца ксуду и находит отражение в просительном пункте искового заявления[12].
Междутем, выделение такого элемента, на наш взгляд, является не логичным и нерациональным. Как верно подмечает Г.Л. Осокина, следует отметить некоторуюискусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьимэлементом выступает содержание иски[13].
Такоепредставление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории«содержание». Содержание принято рассматривать как совокупность частей(элементов) какого-либо объекта.
Содержание,будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей(элементов) предмета[14].
Изприведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, изчего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оноскладывается? Таким образом, содержание объекта, т. е. то, что в немсодержится, — это и есть его элементы. В виду этого, нелогично выделение вкачестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории«содержание» и «элемент» соотносятся как общее и частное[15].
Крометого, существование данного элемента фактически дублирует предмет иска. Нужно илучше содержание иска в предмет иска (как вид истребуемой судебной защиты[16]).
Способызащиты иска. Ряд исследователей выделяют в качестве третьего элемента – способызашиты (В.К. Пучинский). Он предлагает различать в иске наряду с предметом иоснованием — способ защиты, справедливо полагая, что для обоснования третьегоэлемента иска термин «содержание иска» неудачен, так как «затушевывает смыслпонятия»[17].
Нанаш взгляд самое выделение в качестве элемента иска «способа защиты»противоречит двум другим элементам – предмету и основанию. Как мы подчеркнули,именно способ защиты составляет предмет иска.
Нопрежде чем окончательно отказаться от данной точки зрения, рассмотрим взглядыавтора подробнее.
Помнению автора, иск состоит из трех элементов: основания, определяемогогипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способазащиты, определяемого санкцией правовой нормы.
Однакоопределение состава элементов иска, а также их связи с соответствующими частямиправовой нормы вызывает возражения. Трудно согласиться с тем, что основаниеиска следует анализировать, исходя только из гипотезы правовой нормы.Представляется, что основание иска необходимо увязывать не только с гипотезой,содержащей условия, при которых действует диспозиция, но и с самой диспозицией,указывающей на субъективные права и обязанности адресатов правовой нормы. Воснование иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какимифактами реальной действительности, предусмотренными гипотезой связываетсявозникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорногоматериального правоотношения. Однако прежде чем удовлетворить требование озащите права или законного интереса, суд должен убедиться в реальномсуществовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующемулицу. Таким образом, основание как элемент иска обусловливается не толькогипотезой, но и диспозицией правовой нормы.
Стороныиска. Ряд исследователей в качестве третьего элемента иска предлагают выделитьименно стороны иска (Г.Л. Осокина, К.И. Комиссаров). Как подчеркиваютсторонники данной точки зрения, одним из признаков исковой формы защиты праваили законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законноминтересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т. е.сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельствоозначает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись безтакого элемента, как стороны[18]. Как отмечает К.И. Комиссаров, «предмет иоснование иска приобретают необходимую определенность только при условии, чторечь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей»[19].
Обязательнаячерта иска — наличие противоборствующих субъектов как носителей противоположныхюридических интересов, т. е. сторон. Но необходимо учитывать, что когда речьидет о сторонах как элементе иска, то имеется в виду не физическая сущностьспорящих субъектов, а их идеальный, логический образ[20].
Такимобразом, на наш взгляд рационально остановится на точке зрения выделяющей дваэлемента иска: предмет, основание. В качестве дополнительного элемента можновыделить — стороны. Такое структура элементов иска находит подтверждение своейпрактической значимости в действующем процессуальном законодательстве, всоответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету,основанию и сторонам.
Можнобыло бы возразить: а почему бы не увеличить элементы иска до четырех и болеекатегорий? Этому можно противопоставить нижеследующее: во-первых, названныеэлементы (например, способы защиты и предмет иска) частично (или дажеполностью) перекрывают друг друга, а значит, выделение таких элементов излишне.Во-вторых, необходимо подчеркнуть, что рационально выделение только необходимыхэлементов, тогда как при излишнем дроблении теряется суть выделения элементов,т.к. цель тому – индивидуализация исков, а не дробление иска на структурныеэлементы.
[1]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.37.
[2]Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. т. 24. – с.165.
[3]Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. — С. 148.
[4]Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Турвича. — С. 119; Гурвич М.А.Учение об иске. С. 6—7; Гражданское процессуальное право России / Под ред.М.С.Шакарян. — С. 119.
[5]Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Гражданское процессуальное право России /Подред. М.С.Шакарян. С. 119.
[6]Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. ГиП. 1984. — №2. — С. 67; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 91-93.
[7]Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. — С. 148
[8]Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 120.
[9]Елисейкин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Сов. ГиП. 1969. № 5. С.11; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 8; Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 93—97.
[10]Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 29января 1996 г. — N 5. — Ст. 410; Часть третья Гражданского кодекса РоссийскойФедерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 3 декабря 2001 г. — N 49. — Ст. 4552.
[11]Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1 января 1996 г. — N 1. — Ст. 16.
[12]Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.– М.: Проспект. – 1998. – с.155.
[13]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.61.
[14]Философская энциклопедия: В 5 т. / Ред. Ф.В. Константинов. М 1970. Т. 5. — С.383.
[15]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.61.
[16]Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков – М. БЕК. – 2001. –228.
[17]Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Сов. ГиП.1979. № 3. С. 51-52.
[18]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.62.
[19]Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 178.
[20]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с.63.
§3. Процессуальная классификация исков
Правильнаяклассификация исков в зависимости от их процессуально-правовой природы имеетсущественное значение при реализации судебных решений по этим искам.
Вюридической научной литературе выделяют множество оснований для классификацииисков (предмет защиты, объект защиты, характер защищаемого интереса и др.). Иданный вопрос является в науке дискуссионным.
Преждечем рассмотреть основания и классификацию, определим, что же следует пониматьпод классификацией. Классификация — это распределение вещей, предметов,явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакамклассифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет своепостоянное, определенное место[1].
Одиниз видов классификации – материально-правовая. Критерием выступает характерспорного материального правоотношения: по отраслям и институтам гражданского,трудового и других отраслей права выделяются иски, возникающие из гражданских,трудовых, брачно-семейных, земельных и иных правоотношений. Затем каждый видиска, например из гражданских правоотношений, подразделяется на иски изобязательственных правоотношений, из причинения внедоговорного вреда, изавторского, изобретательского, наследственного права и т. д. Иски изобязательственных правоотношений, в свою очередь, подразделяются на иски издоговоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, хранения и т. д. Как видно,классификация исков по материально-правовому признаку может быть достаточнодетальной и углубленной[2].
Значениеданного вида классификации заключается в следующем: она лежит в основе судебнойстатистики, а, следовательно, выступает «мерилом» социальных процессов; на ееосновании осуществляется обобщение судебной практики; является основой длямножества научных исследований.
Традиционнойв теории гражданского процессуального права является классификация исков попроцессуальному признаку, в качестве которого выступает процессуальная цель[3]или предмет иска[4] или способ защиты[5].
Каквидно, различные исследователи для процессуальной классификации используютразличный критерий (процессуальная цель, предмет иска и способ защиты). Какойиз названных критериев наиболее подходит?
Какверно отмечает Г.Л. Осокина, если брать в качестве критерия процессуальнуюцель, то возникает вопрос о существовании непроцессуальной цели(материально-правовой). Однако не один исследователи не выделяетматериально-правовой цели, так как любой иск имеет одну единственную цель. Такаяцель является одновременно и процессуальной и материальной[6].
Крометого, цель иска сама по себе не может выступать в качестве классификационногопризнака. Поскольку всякая классификация представляет собой распределениеобъектов по их типическим признакам на взаимосвязанные классы,классификационный признак должен не только отражать общность классифицируемойсовокупности объектов, но и ее отличие от другой совокупности[7].
Итак,критерием классификации по процессуальном признаку выступает предмет иска (иначеспособ защиты). По содержанию его можно определить следующим образом: способзащиты права (или предмет иска) позволяет разбить иски на отдельные группы(классы). Каждая такая группа будет объединять иски, сходные между собой поспособу защиты (например, иски о присуждении) и отличаться от другой группытакже по способу защиты права или интереса.
Попроцессуальной классификации иски принято делить на иски о присуждении,преобразовательные иски и иски о признании.
Рассмотримих подробнее.
Иско присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за нимопределенное субъективное право, обязать ответчика соответственно этомупризнанному праву совершить определенные действия — передать денежные средства,имущество, освободить помещение, земельный участок и т. д.
Способызащиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены напонуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию отних в пользу истца. Поскольку иски о присуждении направлены на принудительноеосуществление ответчиком своих материально-правовых обязанностей, подобные искиназываются еще исполнительными. Таким образом, судебный процесс рассмотренияисков о присуждении в случаях их удовлетворения всегда завершаетсяисполнительным производством. К искам о присуждении относятся, например,виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга, иск о взысканииалиментов.
Кпреобразовательным искам относятся такие, которые направлены на изменение илипрекращение существующих правоотношений. Заслуживает внимание точка зрения Д.О.Тузов, который в дополнение указанных способов защиты, выделяет восстановление(возникновение), «исцеление» спорного правоотношения (в качестве примера можновыделить иск о признании ничтожной сделки действительной)[8].
Преобразовательныеиски выделяются целым рядом видных ученых (прежде всего М.А. Гурвичем и К.И.Комиссаровым), хотя многие ученые оспаривали данную точку зрения (прежде всегоА.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман и К.С. Юдельсон). Так, например, А.А.Добровольский, характеризуя преобразовательные иски отмечал: преобразовательныеиски могут быть сведены к искам о присуждении или искам о признании[9]. Авторы,возражающие против выделения преобразовательных исков, полагают, что суд посвоей природе может защитить право, но не может установить новое право,преобразовать либо прекратить его существование. Они полагают, что судпринимает решение на основании определенных допроцессуальных юридическихфактов, которые возникли и имели место до обращения в суд. Однако здесь не учитывается,что по закону, например, выдел доли осуществляется в случае спора на основаниирешения суда. Судебное решение в данном случае выступает как юридический фактматериального права, заключительный юридический факт в сложном фактическомсоставе, установленном судом.
Следуетучитывать, что современная судебная деятельность носит достаточно творческийхарактер, суду необходимо установить множество фактических обстоятельств,особенно в тех случаях, когда регулирование осуществляется с помощью норм сотносительно-определенными и неопределенными гипотезами. Суду необходимоконкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либоиным фактам, например толкуя на основании представленных сторонамидоказательств самые различные оценочные понятия. Во всех подобных случаях иск ирешение суда носят преобразовательный характер и судебное решение выступает вкачестве юридического факта материального права, объективируя в себе весьрезультат предшествующей судебной деятельности.
[1]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. –с. 63.
[2]Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков – М. БЕК. – 2001. –230..
[3]Гурвич. Учение о иске. – с.11; Курс советского процессуально права. – т.1. –с.443.
[4]Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков – М. БЕК. – 2001. –228.
[5]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000… – с.69.
[6]Там же.
[7]Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: 1946. – с.117.
[8]Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск. – 1998. – с.9.
[9]Курс советского гражданского процессуального права в 2 т. / Под ред. А.А.Мельникова. – М.: 1981. — т.1. – с.449.
§1. Понятие иска о признании
Признаниепаче всякого свидетельства[1].
Признавать- брать за истину, утверждать, принимать мнением, убеждением, сознавать[2],именно так определяет действия по признанию В.А. Даль. Признание – действиянаправленные на утверждение, убеждение. Признание предполагает установлениеконстатации того или иного факта.
Еслиисходить из вышесказанного понятия «признания», соответственно иски о признании– иски, направленные на утверждение, убеждение, констатацию.
Действующеезаконодательство (как материальное, так и процессуальное) не содержит положенийхотя бы косвенно устанавливающих правовое положение исков о признании. Междутем одной из материальных основ существования исков о признании являетсяустановление ст.12 ГК РФ: среди прочих способов защиты гражданских праввыделяется: признание права.
Обратимсяк научным понятиям исков о признании.
Кнастоящему времени сложилось общее понятие иска о признании — требование ксуду, сопровождаемое требованием к ответчику о подтверждении наличия илиотсутствия между сторонами соответствующего правоотношения, если истец считает,что его право или охраняемый законом интерес оспорены или нарушены, либо если всилу закона необходима санкция суда для реализации субъективного права[3].
Искио признании представляют собой иски, предмет которых характеризуется такимиспособами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорныхправ или законных интересов, т. е. спорного материального правоотношения.
Посколькуиски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствияспорного правоотношения, они именуются еще как установительные иски.
Вкачестве примера можно привести иск о признании права собственности – такой искможно определить как внедоговорное требование собственника имущества оконстатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу правасобственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями овозврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишениемвладения[4].
Помнению Ю.С.Гамбарова, известного в дореволюционной России ученого, лучшее исамое широкое определение этих исков содержится в «новом общегерманскомпроцессуальном кодексе», в п.231 которого сказано: «иск может бытьподан на установление существования или несуществования юридического отношения,на признание подлинности или подложности документа, когда истец имеетюридический интерес в том, чтобы юридическое отношение или документ со сторонысвоей подлинности или подложности были установлены судебным решением». Изэтого определения вытекает, пишет исследователь, что предметом иска о признанииявляется или юридическое отношение, или документ. Иск направлен при этом или вположительную, или в отрицательную сторону: в первом случае имеется в видупризнание данного юридического отношения существующим и данного документа — подлинным; во втором — признание данного юридического отношения несуществующими документа — подложным. Но общая для всех подобных исков и самая характернаяих черта, делает вывод Ю.С.Гамбаров, заключается в той цели, которую онипреследуют, цели, состоящей в признании, в противоположность цели осуждения,характеризующей все другие иски, направленные на принуждение противной сторонык какому-нибудь действию или бездействию[5].
Существуетдве разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски опризнании и отрицательные (негативные) иски о признании.
Положительныйиск о признании направлен на установление факта существования спорных прав июридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего спорящих сторон(истца и ответчика). Например, иск о признании права пользования жилымпомещением, иск об установлении отцовства.
Вкачестве примера производства из положительного иска о признании можнопривести:
«Государственноеунитарное предприятие «Всероссийский проектный и научно-исследовательскийинститут комплексной энергетической технологии» (далее — институт)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сиском к закрытому акционерному обществу «Ленкай» о признании права наодну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенноепо адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9.
Решениемот 20.12.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлениемапелляционной инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении искаотказано.
Федеральныйарбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2000постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанцииоставил в силе.
Впротесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается постановление Федерального арбитражного судаСеверо-Западного округа от 12.04.2000 по делу №А56-29782/99 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, постановлениеапелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Какследует из материалов дела, между институтом и ЗАО «Ленкай» заключеносоглашение от 03.02.92, по условиям которого в собственность ответчикапередавался не завершенный строительством объект, расположенный по указанномуадресу, а институт приобретал право собственности на 220 акций ЗАО«Ленкай». Впоследствии ЗАО «Ленкай» самостоятельно и засчет собственных средств достроило спорный объект недвижимости.
РешениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.99по другому делу (№А56-5728/99) соглашение от 03.02.92 признанонедействительным, но в применении последствий недействительности сделки путемвозврата построенного здания отказано.
Ввидутого, что не завершенный строительством объект был передан ответчику понедействительной сделке, к отношениям сторон подлежат применению правила,определяющие последствия недействительности сделки.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определеныпунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаеневозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводысудов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведеноистцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевойсобственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречаттребования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Притаких условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отменыпостановления апелляционной инстанции.
Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации[6], Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации постановил:
постановлениеФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2000 по делу№А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиотменить.
Постановлениеапелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе»[7].
Каквидно из дела истец подал положительный иск о признании, но в удовлетворениииска было отказано.
Отрицательныйиск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективных прав июридических обязанностей, т. е. правоотношения, связывающего стороны (истца иответчика). Например, иск о признании сделки (договора), акта недействительнойили недействительным. Уместно заметить, что Д.О.Тузов нашел удачный термин дляобозначения отрицательных исков о признании, предложив именовать ихнегационными исками[8].
Проиллюстрируемпримером из судебной практики. Производство возникшее из отрицательного иска опризнании:
«Заместительпрокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных иобщественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Спикер»(ранее — АОЗТ «Спикер») о признании недействительным договоракупли-продажи муниципального торгового центра «Геолог» от 11.07.94№131, заключенного между Фондом имущества города Сургута (ныне — Комитет поуправлению муниципальным имуществом города Сургута) и ответчиком, и применениипоследствий недействительности ничтожной сделки.
Решениемот 16.11.2000 исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признаннедействительным. Суд обязал ЗАО «Спикер» возвратить Комитету поуправлению имуществом города Сургута приобретенный торговый центр в томсостоянии, в котором он был принят, а комитет — перечислить акционерномуобществу полученные по договору 210'000'000 рублей.
Судпервой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены статья 11 Закона РоссийскойФедерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий вРоссийской Федерации» от 03.07.91 (далее — Закон о приватизации 1991года), действовавшего в период заключения договора купли-продажи, и статья 12Федерального закона «О приватизации государственного имущества и обосновах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»[9]от 21.07.97 №123-ФЗ, так как покупателем использованы незаконные средстваплатежа.
Постановлениемапелляционной инстанции от 15.01.01 решение от 16.11.2000 отменено, в искеотказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделкикупли-продажи предприятия.
Федеральныйарбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.01постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение судапервой инстанции по мотивам, указанным в решении.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается решение суда первой и постановление суда кассационнойинстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изматериалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.94№131 был заключен по итогам проведенного 01.07.94 конкурса в виде аукционныхторгов по продаже имущества — муниципального торгового центра«Геолог», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д.70. Всоответствии с итоговым протоколом от 01.07.94 №48 победителем конкурсапризнано АОЗТ «Спикер».
Результатыконкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке не оспорены ине признаны недействительными.
Договоркупли-продажи от 11.07.94 №131, заключенный между Фондом имущества городаСургута и АОЗТ «Спикер», сторонами исполнен.
Покупательполностью оплатил выкупаемое имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся вматериалах дела платежные поручения на 210'000'000 рублей. При этом два платежабыли произведены третьими лицами: 150'00'000 рублей поступили от смешанноготоварищества «Энергия» (как задолженность перед АОЗТ «Спикер»),70'000'000 рублей — от смешанного товарищества «Эрудит» (по договоруо совместной деятельности от 11.08.94) (суммы неденоминированные).
Выводсудов первой и кассационной инстанций о том, что суммы, уплаченные указаннымилицами, являются незаконными средствами платежа, ошибочен, поскольку Закон оприватизации 1991 года предусматривал возможность приобретения государственныхи муниципальных предприятий за счет не только собственных средств юридическихлиц, но и заемных средств.
Привлечениедля оплаты стоимости выкупаемого государственного имущества денежных средствтретьих лиц не свидетельствует о том, что при расчетах по договорукупли-продажи от 11.07.94 были использованы незаконные средства платежа.
Исполнениепо договору принято продавцом — Фондом имущества города Сургута.
Федеральныйзакон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизациимуниципального имущества в Российской Федерации» (утратил юридическуюсилу) от 21.07.97 №123-ФЗ[10], действовавший в период предъявления иска, нормыоб источниках платежных средств для приобретения приватизируемых предприятий несодержит.
Всвязи с вышеуказанным вывод апелляционной инстанции о том, что средства,уплаченные третьими лицами за покупателя — АОЗТ «Спикер», неотносятся к категории незаконных средств платежа, является правильным. Такимобразом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно»[11].
[1]Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.4. – с.196.
[2]Там же.
[3]Белилоловский Д. И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение.1970. № 3. — С. 130 133.
[4]Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. – №8.- август 2001 г.
[5]Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 131.
[6]Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 29 июля 2002 г. — N 30. — Ст. 3012.
[7]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N3470/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002 г. — №5.
[8]Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. — С. 9.
[9]Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ «О приватизациигосударственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28 июля 1997 г. — N 30. — Ст. 3595.
[10]Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ «О приватизациигосударственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28 июля 1997 г. — N 30. — Ст. 3595.
[11]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2002 г. N6671/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002 г. — N 8.
§2. Элементы иска о признании
Учитываявыделенные нами элементы иска – предмет и основание, рассмотрим структуру(содержание) иска о признании.
Предметисков о признании характеризуется способами защиты, связанными с констатациейналичия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорногоматериального правоотношения.
Какотмечает А.А. Чечина, предметом иска о признании служат материальныеправоотношения между истцом и ответчиком. Однако наш закон допускает и иски опризнании, где предметом является правоотношение между соответчиками. Таков,например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным,предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной[1].
Многиесчитают, что сфера применения исков о признании ограничена только случаямиоспаривания права. «Предметом такого иска, — пишет М.А. Гурвич, — может бытьтолько право еще не нарушенное»[2]. Иск о признании — это средство защиты ещене нарушенного права. Его назначение состоит в том, чтобы устранить спорность инеопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признаниине понуждается к совершению действий в пользу истца[3].
Влитературе высказана также другая точка зрения, согласно которой иски опризнании могут служить средством защиты и нарушенного права.
Междутем по иску о признании ответчик не присуждается к совершению каких-либодействий или воздержанию от определенных действий в пользу истца, т. е. квосстановлению нарушенного права. В связи с этим возникает вопрос: может ли бытьвосстановлено нарушенное право без возложения на ответчика обязанности по еговосстановлению? «Восстановление не означает воссоздания прекращенных прав, —отмечает М. А. Гурвич, — а является подтверждением существования нарушенныхправ для их реализации». Поэтому для восстановления (защиты) нарушенного праваиногда достаточно его признания.
Основаниемисков о признании служат фактические обстоятельства: в положительных исках опризнании – правопроизводящие факты; в отрицательных исках о признании – правопрекращающиефакты. В основаниях исков о признании отсутствуют факты, подтверждающиевозможность принудительного осуществления права, ибо они направлены не напринудительное осуществление права, а лишь на его признание (установление)судом.
Основаниеиска о признании как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основаниичего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужогоправа (интереса). Так, например, основанием иска о признании правасобственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца правасобственности или иного права на имущество.
Приведемпример из судебной практики.
Закрытоеакционерное общество «Страховая компания „Лисса“ обратилось вАрбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлениюимуществом города Волгограда (ныне — Департамент муниципального имуществаадминистрации города Волгограда) о признании права собственности на здание,расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.26а.
Комитетпо управлению имуществом города Волгограда предъявил встречный иск о признаниинедействительным договора купли-продажи от 20.06.92, заключенного междумуниципальным медицинским учреждением „Поликлиника №12“ и АОЗТ»Страховая компания «Лисса», согласно которому последнееприобрело спорное здание.
Вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предметспора к участию в деле привлечена поликлиника №12.
Первоначальныйиск мотивирован тем, что ЗАО «Лисса» является добросовестнымприобретателем спорного имущества. Встречный иск мотивирован тем, что договоркупли-продажи от 20.06.92 — ничтожная сделка, поскольку противоречиттребованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.
Определениемот 28.10.99 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В части встречногоиска рассмотрение дела отложено.
Решениемот 17.11.99 встречный иск удовлетворен.
Постановлениемапелляционной инстанции от 29.02.2000 отменено определение от 28.10.99 ирешение от 17.11.99. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
ПостановлениемФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2000 состоявшиесясудебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный судВолгоградской области.
Решениемот 10.07.2000 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлениемапелляционной инстанции от 13.12.2000 решение от 10.07.2000 отменено.Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Федеральныйарбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2001 постановлениеапелляционной инстанции от 13.12.2000 оставил без изменения.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается постановления апелляционной инстанции от 13.12.2000 икассационной инстанции от 22.02.2001 отменить, решение от 10.07.2000 оставить всиле.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Какследует из материалов дела, несмотря на договор купли-продажи от 20.06.92,предусматривающий приобретение упомянутого здания у муниципального медицинскогоучреждения «Поликлиника №12» акционерным обществом «Страховаяфирма „Лисса“, Комитет по управлению имуществом города Волгограда с01.01.94 по 23.08.99 являлся арендодателем этого здания, а поликлиникавыступала его балансодержателем, сдавая в аренду сторонней организации.
Всоответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РСФСР „О собственности вРСФСР“[4], действовавшего на момент заключения договора купли-продажиуказанного здания, имущество, являющееся государственной или муниципальнойсобственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим нагосударственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управленииэтого учреждения.
Удовлетворяяпервоначальный иск и признавая за ЗАО „Страховая фирма “Лисса» правособственности на спорное имущество, суды апелляционной и кассационной инстанцийисходили из того, что покупатель, приобретая по договору купли-продажи от20.06.92 здание, не мог знать об его отчуждении собственником и в силу статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестнымприобретателем. Отказывая в признании недействительным в силу ничтожностидоговора купли-продажи от 20.06.92, суды сослались на то, что истец повстречному иску не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой, посколькуотсутствуют документы о средствах, использованных на возведение здания.
Междутем данные выводы судов являются ошибочными. Статьей 302 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, на которую сослались суды, предусматриваются случаи, когдавозможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенногоу лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в настоящем споре иска обистребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма при рассмотрениисудом требования о признании права собственности не подлежала применению.
Изсодержания статьи 5 Закона Российской Федерации от 03.07.91 «Оприватизации государственных и муниципальных предприятий в РоссийскойФедерации», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от20.06.92, следует, что приватизацию имущества организуют соответствующиекомитеты по управлению имуществом, полномочия которых не могут быть переданыникаким другим органам государственного управления, местной администрации илииным юридическим лицам. Следовательно, АОЗТ «Страховая фирма»Лисса" должно было знать о том, что согласно действующемузаконодательству государственное или муниципальное имущество может бытьприобретено лишь у соответствующего комитета по управлению имуществом.
Такимобразом, договор купли-продажи от 20.06.92 по отчуждению поликлиникой №12спорного здания является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданскогокодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возникновения упокупателя права собственности на приобретаемое по этому договору имущество, начто обоснованно указал суд первой инстанции.
Каквидно из приведенного примера, в качестве основания иска выступал договор междуистцом и ответчиком, но т.к. последний был признан ничтожным, иск оставлен безудовлетворения.
Стороныкак элемент иска раскрывают его содержание с точки зрения того, кто и в чьихинтересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. Так, по рассматриваемомунами примеру, в качестве ответчика по иску о признании права собственностивыступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и непредъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права наимущество.
Истцомздесь выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, таки не владеющей ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате). Его праваоспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся ссобственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Всоответствии со ст.305 ГК РФ правом на предъявление такого иска обладает ититульный владелец имущества.
[1]Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.– М.: Проспект. – 1998. – с.160.
[2]Гурвич М.А. Учение о иске. – с.27.
[3]Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1999. — С. 151.
[4]Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (сизменениями от 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 27 декабря 1990 г. — N 30. — Ст. 416.
§3. Проблемы разграничения исков о признании и иныхгражданско-процессуальных исков
Проблемыразграничения различных видов исков и поныне существуют в современнойгражданско-процессуальной науке. Обращает на себя внимание тот факт, что многиеисследователи, в том числе М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, относили кпреобразовательным искам иски о признании. Так, М.А. Гурвич кпреобразовательным искам относил иски о признании сделок недействительными, аА.А. Добровольский – иски об установлении отцовства. Однако оба иска являютсятипичными исками о признании. Различие состоит в том, что первый иск –отрицательный о признании, а второй – является положительным иском о признании.
Приведемпример из практики:
«ПрокурорХанты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа с иском к Комитету по управлению имуществомХанты-Мансийского автономного округа и акционерной компании «Корпорация»Югранефть" (далее — корпорация) о применении последствий ничтожнойсделки, совершенной между ответчиками, — договора аренды от 27.01.93 №163Мало-Черногорского месторождения нефти и газа.
Вкачестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Госкомимущество России иОАО «Черногорнефть».
Всудебном заседании прокурор изменил требования и просил признать недействительнымдоговор аренды от 27.01.93 №163 по причине его ничтожности без примененияпоследствий.
Решениемот 24.04.97 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционнойинстанции от 25.06.97 решение отменено и в иске отказано.
Федеральныйарбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.97 указанныерешения и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решениемот 30.09.97 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от27.01.93 №163 признан недействительным (ничтожным) в части включения пункта 4.3о передаче имущества в собственность арендатора. В остальной части договорпризнан действительным. В части применения последствий недействительностиничтожной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора отэтих требований.
Постановлениемапелляционной инстанции от 26.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральныйарбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.01.98 судебныеакты оставил в силе.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга от 24.04.97 оставить в силе, все последующие судебные акты, принятые посуществу спора, отменить.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Какследует из материалов дела, организация арендаторов, образованная трудовымколлективом нефтегазодобывающего управления «Черногорнефть» (далее — управление), и производственное объединение «Нижневартовскнефтегаз»заключили договор аренды от 21.03.90 №88, согласно которому арендатор принимаетв аренду нефтегазодобывающее управление «Черногорнефть», сохраняющеев дальнейшем свое название, как единый имущественный комплекс, включающий в себянефтяные месторождения, производственные здания, сооружения и оборудование,основные производственные фонды других отраслей, бытового исоциально-культурного назначения, в том числе имущественный комплексМало-Черногорского месторождения нефти и газа.
Пунктом4.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе требовать выкупарендованного имущества.
Указанныйдоговор был перезаключен с Госкомимуществом России на основании дополнительногосоглашения от 24.07.91.
Всоответствии с указанным соглашением арендатор имеет право без согласования сарендодателем продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатново временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в составарендованного имущества, если такая передача имущества не влечет за собой уменьшенияпроизводственно-экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушаетдругих условий договора аренды.
Арендноепредприятие «Черногорнефть» (управление) и корпорация заключилидоговор от 11.02.92 №28, согласно которому последней было передано в субарендуМало-Черногорское месторождение нефти и газа.
Наосновании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230 «Орегулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных имуниципальных предприятий, сданного в аренду»[1] (утратил юридическуюсилу) договор аренды от 21.03.90 №88 был переоформлен с Комитетом по управлениюгосударственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа кактерриториальным агентством Госкомимущества России, и был заключен договор от03.12.92. При этом в качестве арендатора выступило АОЗТ«Черногорнефть».
АОЗТ«Черногорнефть» и корпорация обратились в Комитет по управлениюгосударственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа с письмом от26.01.93, в котором содержалась просьба о заключении договора арендыМало-Черногорского месторождения нефти и газа с корпорацией и уменьшении приэтом стоимости имущества по договору аренды от 03.12.92 на стоимость имуществаМало-Черногорского месторождения нефти и газа. Кроме того, в письме ставилсявопрос об утрате силы договора субаренды от 11.02.92 №88 после подписаниядоговора аренды с корпорацией.
Наосновании данного письма Комитет по управлению государственным имуществомХанты-Мансийского автономного округа и корпорация заключили договор аренды от27.01.93 №163, согласно которому последней передано в аренду Мало-Черногорскоеместорождение нефти и газа сроком до 31.12.07.
АОЗТ«Черногорнефть» создано акционерным обществом закрытого типа«Черногорхолдинг», при этом учредителями последнего выступили пятьфизических лиц. Создавая АОЗТ «Черногорнефть», акционерное общество«Черногорхолдинг» в качестве имущественного вклада внесло в уставныйкапитал АОЗТ «Черногорнефть» имущество Мало-Черногорскогоместорождения нефти и газа, которое находилось в аренде у управления«Черногорнефть».
РешениемАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.93 по другомуделу (№65) признаны недействительными постановления администрацииНижневартовского района от 11.11.92 №260 о регистрации АОЗТ «Черногорнефть»и от 22.03.93 №56 об исключении управления «Черногорнефть» изгосударственного реестра предприятий. При этом судом установлено, что внарушение статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности в РСФСР»[2] (утратил юридическую силу) произведена ликвидацияарендного предприятия (управления) без согласия трудового коллектива, а егоимущество передано в уставный капитал АОЗТ «Черногорнефть» безсогласия собственника, само же АОЗТ «Черногорнефть» не может бытьпризнано правопреемником арендного предприятия.
Поэтомув решении суда от 24.04.97 по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том,что на день рассмотрения спора в договор аренды от 21.03.90 №88,перезаключенный с Госкомимуществом России в соответствии с дополнительным соглашениемот 24.07.91, изменения в установленном порядке не внесены.
Следуетпризнать правомерным вывод суда об отсутствии права у Комитета по управлениюгосударственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа распоряжатьсяспорным имуществом, обремененным договором аренды с управлением, по письму лиц,не уполномоченных распоряжаться имуществом.
Такимобразом, на момент заключения ответчиками договора аренды Мало-Черногорскогоместорождения нефти и газа от 27.01.93 №163 существовал договор аренды того жеместорождения от 21.03.90 №88 в редакции дополнительного соглашения от24.07.91, заключенный Госкомимуществом России и управлением.
Притаких обстоятельствах первая инстанция Арбитражного суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа правомерно удовлетворила иск и признала недействительнымдоговор аренды от 27.01.93 №163.
Приведенныев других судебных актах по настоящему делу доводы об отказе управления отаренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа письмом от 26.01.93противоречат материалам дела. Вывод о том, что Комитет по управлениюгосимуществом Ханты-Мансийского автономного округа при заключении договора от27.01.93 №163 действовал в пределах полномочий, не соответствуетзаконодательству, так как ни одна из сторон по договору от 21.03.90 №88 вредакции дополнительного соглашения от 24.07.91 — Госкомимущество России иуправление не давали согласия на внесение изменений в заключенный между нимидоговор.
Крометого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 №1230подлежали переоформлению договоры аренды, заключенные арендодателями — государственными предприятиями и объединениями. В данном же случае договор ужебыл перезаключен с Госкомимуществом России.
Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации постановил:
решениеот 30.09.97, постановления апелляционной инстанции от 25.06.97 и 26.11.97Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №542-Г/97 ипостановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от11.08.97 и 19.01.98 по тому же делу отменить.
РешениеАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.97 понастоящему делу оставить в силе»[3].
Каквидно из примера судебный процесс был построен именно на иске о признаниинедействительным договора. Таким образом, необходимо различать иски о признаниисделки (договора) недействительной и иск о прекращении действия действительнойсделки (договора). Если первый иск является иском о признании, то второй искявляется преобразовательным иском. Отрицательный иск о признании в отличие отпреобразовательного иска направлен на признание (а не на прекращение) спорногоправоотношения несуществующим.
Ввидувышесказанного следует согласиться с А.А. Добровольским в том, что иски опризнании сделок недействительными, нельзя относить к числу преобразовательныхисков, потому что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовойдействительности. Поскольку, по общему правилу, признание сделкинедействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, тоиски о признании сделок недействительными представляют собой типичныеотрицательные иски о признании. Единственное исключение из этого правила предусмотренов п.3 ст.167 ГК РФ для оспоримых сделок, причем не для всех, а лишь тех, изсодержания которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущеевремя. В связи с этим вызывает возражение позиция некоторых авторов, которыебезоговорочно квалифицируют рассматриваемые иски как преобразовательные[4].
Ещеодин иск – иск об освобождении имущества от ареста относится зачастую напрактике к преобразовательным искам. Правильно ли это?
Приведеминтересный пример из практики:
«Закрытоеакционерное общество «Спортивный комплекс „А-Элита“ обратилось вАрбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу»Производственно-коммерческая фирма «Торгкоопинформ» иКраснодарскому крайпотребсоюзу о признании права собственности на здание,расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.
Решениемот 27.09.99 исковое требование удовлетворено.
Физическиелица Иващенко В.Т. и Калюжный С.М. 05.03.01 обратились с заявлением опересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что намомент вынесения решения от 27.09.99 спорное здание находилось под арестом,наложенным Октябрьским районным судом города Краснодара в целях обеспечения ихиска к ЗАО «ПКФ „Торгкоопинформ“.
Решениемот 03.04.01 заявление граждан Иващенко В.Т. и Калюжного С.М. удовлетворено,решение от 27.09.99 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлениемапелляционной инстанции от 26.06.01 решение от 03.04.01 отменено, в пересмотререшения от 27.09.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Федеральныйарбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.01постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается решение от 27.09.99 отменить, дело передать на новоерассмотрение.
Президиумсчитает, что решение от 27.09.99 подлежит оставлению без изменения, протест — без удовлетворения по следующим основаниям.
Какследует из материалов дела, ЗАО „ПКФ “Торгкоопинформ» (продавец)и ЗАО «Спортивный комплекс» «А-Элита» (покупатель)заключили договор купли-продажи от 20.05.97 №01-97, согласно которому продавецпродал покупателю здание общежития с котельной и газопроводом, расположенное поадресу: г. Краснодар, ул. Северная, 438.
Поакту приема-передачи от 26.05.97 ЗАО «ПКФ „Торгкоопинформ“передало ЗАО „Спортивный комплекс “А-Элита» здание общежития скотельной и газопроводом и техническую документацию на передаваемые объекты.
Пунктом3 договора купли-продажи предусмотрена оплата покупателем стоимости объектовпутем перечисления стоимости имущества в размере 655'300'000 рублей(неденоминированных) в соответствии с соглашением о договорной цене и порядкомоплаты стоимости здания.
Названнымсоглашением установлено, что в случае, если покупатель своевременно непроизведет авансовую оплату, продавец имеет право сумму, оплаченную платежнымпоручением от 27.03.97 №43, засчитать в выполнение обязательств по договору.
Вматериалах дела имеется платежное поручение от 27.03.97 №43 о перечислении покупателем655'300'000 рублей (неденоминированных) на расчетный счет продавца. Прирассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил получение оплатыза спорное имущество.
Такимобразом, сторонами исполнен договор купли-продажи от 20.05.97 №01-97, в связи счем право собственности на недвижимость перешло к покупателю.
Всоответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[5] права нанедвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящегоФедерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии ихгосударственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Доводыпротеста о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие обобращении ЗАО «Спортивный клуб „А-Элита“ в суд с иском обосвобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного определениемОктябрьского районного суда города Краснодара от 26.07.98, не могут служитьоснованием для отмены решения суда.
Истец,право собственности которого на здание возникло до наложения ареста на этоимущество, вправе был избрать в качестве способа защиты своего права обращениев суд с иском о признании права собственности на здание.
Доводыпротеста не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем протест подлежитоставлению без удовлетворения.
Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.99по делу №А32-12739/99-4/358 оставить без изменения, протест — безудовлетворения»[6].
Каквидно из приведенного примера, истец избрал в качестве защиты своего права –иск о признании права собственности, а не особождения имущества из под ареста.
Междутем, иск об освобождении имущества от ареста нельзя рассматривать какпреобразовательный иск по следующим причинам.
Всякийпреобразовательный иск направлен на изменение или прекращение существующего,действительного правоотношения (изменить можно лишь то, что есть, а прекратитьто, что имелось в правовой действительности). Иск об освобождении имущества отареста направлен на признание (подтверждение) факта наличия у истца вещногоправа на арестованное имущество и в этом плане иск относится к положительнымискам о признании. По отношению к ответчику удовлетворение такого иска неозначает прекращение вещного права на спорное имущество, потому что оноответчику никогда не принадлежало. Отказывая же в иске об освобожденииимущества от ареста, суд тем самым констатирует отсутствие у истца спорногоправа на арестованное имущество, но признает наличие такого права у ответчика.Однако никакого преобразования в смысле изменения или прекращения спорногоправоотношения в рассматриваемых случаях не происходит.
Необходиморазличать иск о присуждении и иск о признании.
Какмы уже подчеркивали, иск о присуждении по своей юридической характеристикегораздо шире, поскольку истец просит суд, как признать за ним определенноеправо, так и совершить определенные действия по его принудительномуосуществлению, таков, например, иск о взыскании денежных сумм, о возмещенииущерба, изъятии имущества и т. д.
Нередкоисковые требования о признании и о присуждении могут сочетаться в одном исковомзаявлении, например о признании сделки купли-продажи жилого помещениянедействительной и выселении из него прежних собственников. Зачастую напрактике, происходит добавление требований, когда сторона сначала проситпризнать какой-либо факт, а потом осуществить юридические действия (например,по его возврату).
Всвязи со сказанным следует согласиться с мнением российскогоученого-процессуалиста В.М.Гордона, который в своей работе „Иски опризнании“ пишет, что поскольку целью иска является решение, то, посуществу, оба иска (о присуждении и о признании) представляют собой явленияодного и того же рода. И эта однородность не устраняется вследствие того, чтопоследствия принятых решений могут быть различными[7].
Предметомподтверждения по искам о признании может быть только правоотношение. Этохарактерная черта, отличающая иски о признании от исков о присуждении. Как иэти последние, иски о признании относятся к одному и тому же родовому понятиюисков о судебном подтверждении. Но в то время как иск о присуждениипредставляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение, иск опризнании, определяемый по видовому признаку, есть не что иное, как иск осудебном подтверждении гражданского правоотношения[8].
Влитературе длительное время подчеркивалось, что только иски о присуждении могутбыть принудительно исполнены в порядке исполнительного производства. Однако внастоящее время, эта точка зрения оспорена. Как верно отмечает Г.Л.Осокина,судебная процедура рассмотрения исков о признании может завершатьсяисполнительным производством в качестве факультативного элемента процедуры вчасти взыскания судебных расходов[9].
Ноэто не означает, что для реализации решений по искам о признании не требуетсягосударственного принуждения. Оно осуществляется в различных формах, и законпредусматривает процессуальные гарантии реализации судебных решений.
Вэтой связи, Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость являетсяпоследним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Подисполнимостью решения следует понимать возможность принудительного исполнениясудебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами — органами исполнения судебных решений — ряда мероприятий, которые направлены нареализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению. Висполнимости судебного решения, вступившего в законную силу, проявляетсяпринудительный характер судебного решения, хотя, как было показано ранее,принудительный характер судебного решения не исчерпывается только исполнимостьюсудебного решения. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти тольков отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только вэтих случаях можно говорить об исполнении, и следовательно, о принудительномисполнении решения[10].
Сприведенной точкой зрения следует согласиться. Исполнимость является оченьважным свойством судебного решения, вынесенного по искам о присуждении.Фактически она является основным критерием, определяющим различие между искамио признании и исками о присуждении.
Еслиискам о присуждении свойственна исполнимость, то по искам о признании,нарушенное право восстанавливается с помощью признания спорного права за истцом.Решением суда ответчик лишается того права, которое он присвоил незаконно икоторое ему не принадлежит. По такому иску о признании не требуется каких-либопринудительных мер в отношении ответчика. Вполне достаточно того, что судустановит в принудительном для ответчика порядке принадлежность спорного праваистцу.
Сущностьсудебных решений по искам о признании состоит в том, что ответчик непонуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца. С другой стороны,на основании удовлетворенного иска о признании, истец может подать иск оприсуждении.
Междутем, в настоящее время судебная практика допускает выдачу исполнительныхлистов, а также возбуждение исполнительного производства судебнымиприставами-исполнителями по установительным решениям (вынесенным по искам опризнании). Это приводит к появлению сложных, во многом неразрешимых проблем.
Арбитражныесуды и суды общей юрисдикции выносят порой взаимоисключающие решения иопределения, выдают исполнительные листы по искам о признании (связанные с процедуройбанкротства, назначения внешнего управляющего, утверждения мирового соглашения,признания права собственности), что препятствует их реализации. Корпус судебныхприставов-исполнителей, возбуждая исполнительное производство, в свою очередьоказывается не в состоянии исполнить установительные решения (хотяневозможность их принудительного исполнения прямо обусловлена сущностью иска опризнании и принципами исполнительного производства)[11].
[1]Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 „О регулировании арендныхотношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий,сданного в аренду“ // Экономика и жизнь. — 1992 г.- N 43.
[2]Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I „О предприятиях ипредпринимательской деятельности“ // Ведомости Съезда народных депутатовРСФСР. — 27 декабря 1990 г. — N 30. — Ст. 418.
[3]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N1605/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. –№1.
[4]Брагинский М., Ярошенко К. ГК РФ с учетом изменений и новых законодательныхактов // Хозяйство и право. – 1998. – №2. – с.8.
[5]Федеральный закон от 9 июня 2003 г. N 69-ФЗ „О внесении изменений идополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 16 июня 2003 г. — N 24. — Ст. 2244.
[6]Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N1953/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №1.
[7]Гордон В.М. Иски о признании — Ярославль: Тип.Губ.Правления, 1906.
[8]Хрестоматия по гражданскому процессу. – М.: Городец. — с. 133.
[9]Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000. – с .81
[10]Зейдер Н.Б.Судебное решение по гражданскому делу. — М.: 1966. — с.170.
[11]Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемыисполнимости) // Законодательство. – 2000. — №7.
Заключение
«Иск- есть притязание, обращенное к государству в лице суда о постановленииобъективно правильного решения». В.А. Разяновский[1].
Взаключение работы подведем итоги проделанному исследованию.
Иск– требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либоохраняемого законом интереса.
Иск,как институт процессуального права необходимо определить как требованиезаинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, озащите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрениюи разрешению в установленном законом порядке.
Отсутствиезаконодательного закрепления иска о признании в процессуальном законодательстве(как это реализовано в законодательстве ряда зарубежных стран) приводит квозникновению ошибок на практике.
Нанаш взгляд оправданно выделение двух ключевых элементов иска: предмет иска иоснование иска.
Предметиска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, чтоконкретно требует, чего добивается истец. Например, истец просит судвосстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденногопрогула либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с контрагентапонесенные в связи с этим убытки, или признать сделку недействительной. Во всехэтих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляютсобой предусмотренные законом способы защиты нарушенного или оспоренного права,либо законного интереса.
Основаниеиска как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основании чего, т.е.каких фактов и закона, истец просит о защите своего или чужого права(интереса). Так, истец-арендатор, ссылаясь на п.1 ст. 620 и ст. 606 ГК, проситсуд досрочно расторгнуть договор аренды в связи с непредоставлениемарендодателем имущества в пользование арендатору в обусловленный срок.
Такойэлемент иска, как стороны раскрывают его содержание с точки зрения того, кто ив чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску.
Такимобразом, значение элементов иска (предмета, основания, сторон) состоит в том,что каждый из них необходим, а все вместе они достаточны для индивидуализациииска, т. е. определения его тождества; решения вопроса о возможности измененияиска в процессе судебного разбирательства; определения предмета доказывания поделу; определения состава лиц, участвующих в деле; определения возможностиобъединения нескольких исков в одно производство.
Искио признании представляют собой иски, предмет которых характеризуется такимиспособами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорныхправ или законных интересов, т. е. спорного материального правоотношения.
Существуетдве разновидности установительных исков: положительные (позитивные) иски опризнании и отрицательные (негативные) иски о признании.
Необходимоотграничивать иски от признании от преобразовательных исков и исков о присуждении.При этом необходимо учитывать элементы иска о признании.
Предметиска о признании характеризуется способами защиты, связанными с констатациейналичия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорногоматериального правоотношения.
Основаниеиска о признании как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основаниичего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о признании своего или чужогоправа (интереса).
Поискам о признании, нарушенное право восстанавливается с помощью признанияспорного права за истцом. Решением суда ответчик лишается того права, котороеон присвоил незаконно и которое ему не принадлежит. По такому иску о признаниине требуется каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. Вполнедостаточно того, что суд установит в принудительном для ответчика порядкепринадлежность спорного права истцу.
Междутем, на практике происходит выдача исполнительных листов, а также возбуждениеисполнительного производства судебными приставами-исполнителями поустановительным решениям (вынесенным по искам о признании). Это приводит кпоявлению сложных, во многом неразрешимых проблем. В этой связи, на наш взгляд,необходимо рекомендовать Верховному суду РФ и Высшему Арбитражному суду РФвыработать обзор практики и примеры исков о признании, а также акцентироватьвнимание на сложившейся проблематики, дабы нижестоящие инстанции не допускалиошибок при осуществлении правосудия. В указанном постановлении высшие судебныеинстанции страны должны указать на смешанные иски, разъяснить особенностипроцесса по искам о признании.
[1]Разяновский В.А. Единство процесса. – М.: 1996. – с.30.
Список литературы
Нормативныеакты и материалы судебно-арбитражной практики:
КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря1993г.
Конвенцияпо вопросам гражданского процесса (Совершено в Гааге 1 марта 1954 г.) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. — N 12.
Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 29 июля 2002 г. — N 30. — Ст. 3012.
Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 18 ноября 2002 г. — N 46. — Ст. 4532.
Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. – 1964. — N 24. — Ст. 407.
Уголовно-процессуальныйкодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 24 декабря 2001 г. — №52. — Ст. 4921.
Частьпервая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3301.
Частьвторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 29 января 1996 г. — N 5. — Ст. 4105.
Частьтретья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. — 3 декабря 2001 г. — N 49.- Ст. 4552.
Семейныйкодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. — 1 января 1996 г. — N 1. — Ст. 16.
Федеральныйзакон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 18 ноября 2002 г. — N 46. — Ст. 4531.
Федеральныйзакон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственногоимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РоссийскойФедерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 28 июля1997 г. — N 30. — Ст. 3595.
ЗаконРСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (с изменениямиот 24 июня 1992 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 27 декабря1990 г. — N 30. — Ст. 416.
ЗаконРСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 27 декабря1990 г. — N 30. — Ст. 418.
Федеральныйзакон от 9 июня 2003 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вФедеральный закон „О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним“ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 16 июня 2003 г. — N 24. — Ст. 2244.
УказПрезидента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 „О регулировании арендныхотношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий,сданного в аренду“ // Экономика и жизнь. — 1992 г.- N 43.
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 3470/00 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002 г. — №5.
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2002 г. N 6671/01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002 г. — N 8.
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 605/98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. – №1.
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 1953/02 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №1.
Специальнаяи научная литература:
БелилоловскийД. И. Иски о признании и исковая давность по ним // Правоведение. 1970. № 3.
БрагинскийМ., Ярошенко К. ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов //Хозяйство и право. – 1998. – №2.
ВаськовскийЕ.В. Значение признания в гражданском процессе — М.: Тип.Башмаков и К, 1915.
ГордонВ.М. Иски о признании — Ярославль: Тип.Губ.Правления, 1906.
Гражданскийпроцесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М.:Проспект. – 1998.
Гражданскийпроцесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков – М. БЕК. – 2001. – 230..
Гражданскийпроцесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. – М. 1992.
ГукасянР.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения исовершенствования ГПК РСФСР. – Калинин. – 1984.
ГурвичМ.А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. – М.: 1981.
ДальВ. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.2.
ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. — М.: МГУ. – 1965.
ЕлисейкинП.Ф. Изменение предмета и основания иска // Сов. ГиП. — 1969. — № 5.
ЗевайкинаА. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. – №8. — август2001 г.
ЗейдерН.Б.Судебное решение по гражданскому делу. — М.: 1966.
КомиссаровК.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторыевопросы) // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. – 1969.
ОсокинаГ.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000.
ОсокинаГ.Л. Проблемы иска и право на иск. – М.: 1989.
ПучинскийВ.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Сов. ГиП. 1979. № 3.
РожковаМ.А. Преобразовательные иски // Законодательство. — №3. — март 2001 г.
Словарьрусского языка. – М.: 1990. – т.4.
Советскийгражданский процесс. Под ред. М.А. Гурвича. М.: Изд. «Высшая школа». – 1967.
ТреушниковА.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости)// Законодательство. – 2000. — №7.
ТузовД.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.
Философскаяэнциклопедия: В 5 т. / Ред. Ф.В. Константинов. М 1970. Т.5.
Хрестоматияпо гражданскому процессу. – М.:1998. -Городец.
ЧернышеваС.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. ГиП. 1984. № 2.
Энциклопедическийсловарь Брокгауза и Ефрона. т. 24.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта allpravo.ru/