РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ им. И. КАНТА
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИИ
Смута в России в началеXVIIвека глазами иностранцев
Курсоваяработа студента
IIкурса исторического факультета
ГавриленкоС.В.
Научныйруководитель:
Докторист. Наук, профессор Никулин В.Н.
Калининград 2010г.
План
Введение
Глава I.Начало Смуты в России
1.1 Начало Смуты и, её причины
1.2 Политическая обстановка на моментначала Смуты
Глава II.Основные события и ход Смуты
Глава III.Завершение Смуты и её итоги
Заключение
Примечания
Список источников и литературы
Введение
Вистории существует много невыясненных, запутанных, и, просто сложных вопросов, которыенеобходимо исследовать, чтобы мы могли на основании знания истории пониматьсегодняшние события и моделировать будущие. Тем более что похожие состояния внашей стране уже происходили, и, чтобы понять их сейчас, нужно понять их тогда.Поэтому я решил узнать, как видели Смуту в России вначале XVIIвека иностранцы, что бы посмотреть на неё с другой стороны.
Вопросо том, как видели и описывали Смуту в России в начале XVIIвека иностранцы, является очень важным фактором в изучении и понимании техсобытий, которые кардинально изменили облик страны. Изучение стороннего мнениядаёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегдаможем объяснить. Записки иностранцев о Смуте, как раз являются такой помощью.Их изучение позволяет нам посмотреть на события с другой стороны, ипереосмыслить некоторые вопросы. Так же изучение иностранных источников о Смутепозволяет нам ответить на многие вопросы современности, так как совсем недавнов нашей стране происходили события, очень похожие на те, которые являлисьэлементами Смуты.
Впроцессе написания курсового сочинения на тему «Смута в России в начале XVIIвека глазами иностранцев», я пришёл к выводу, что эта тема вполне хорошоизучена и представлена в историографии. Но основные исследования этого вопросапроводились не в общем аспекте, затрагивая всех авторов сочинений о Смуте, а восновном каждого автора в отдельности. Исключением, пожалуй, является работаАлпатова М. А. «Русская историческая мысль и Западная Европа», в которойпредставлены если не все, то хотя бы основные произведения по данному вопросу.Работа эта относится к советскому периоду, поэтому не лишена идеологической окраскио борьбе народных масс с угнетателями. Но это всё требования времени, восновном работа заслуживает высокой оценки, поскольку в ней представленыосновные источники о Смуте.
Вдореволюционной историографии данный вопрос изучен вполне неплохо, хотя источникипо этому вопросу начали попадать в страну только со второй половины XIXвека. В этот период было написано множество хороших работ. К примеру, этимвопросом занимался такой историк кА Пирлинг П., и в своей работе «Из Смутноговремени» он очень тщательно изучал записки Исаака Массы, и давал им критическиезаметки.
РаботаКонрада Буссова «Московская хроника» впервые была издана Устряловым Н. Г. в1831году, но под именем Мартина Бера, зятя Буссова, в «Сказаниях современниково Димитрии самозванце». Но вскоре академик А. А. Куник окончательно установилавторство Буссова, и хроника была переиздана в 1851 году.
Также был издан и труд и Элиаса Геркмана в работе: «Сказания Массы и Геркмана оСмутном времени», в 1874 году.
Такили иначе, издаваемые труды иностранцев о Смуте, в России только началираспространяться, и не были достаточно хорошо исследованы.
Болеетщательное изучение вопроса о Смуте в записках иностранцев произошло всоветский период. Над этим вопросом работало очень много превосходныхисториков, и было выпущено огромное количество трудов. Это и вышеуказаннаяработа Алпатова М. А. «Русская историческая мысль и Западная Европа», Это иколлективная работа по «Московской хронике» Конрада Буссова академией наукСССР, в которой важное значение играли исследования Смирнова И. И. Труды ИсаакаМассы были вновь переизданы в 1937 году в работе «Краткое известие о Московии вначале XVII века». Работы этипереиздавались множество раз, дополнялись новыми сведениями и комментариями. Неоставили без внимания и Петра Петрея. Его труды были тщательно изученыЛимоновым Ю. А. и опубликованы как История о великом княжестве Московском”Петра Петрея в Скандинавском сборнике в 1967 году. В общем можно сказать, чтоименно в советский период работы иностранцев о Смуте в России были более всегоизучены.
Всовременной историографии исследования на эту же тему представлены достаточнослабо. Всё ограничивается переизданием новых текстов на базе исследований,проведённых как в дореволюционный период, так и в советский, с некоторыми дополнениямии примечаниями. В частности труды иностранце замечательно представлены вработах по Смуте в «Истории России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII– XX вв. » фонда Сергея Дубова. Этиработы прекрасно тематически разобраны.
В своей курсовой работе о Смуте вРоссии в начале XVIIвека глазамииностранцев, я поставил цель – выяснить, как иностранцы видели Смуту в России,в связи, с чем поставил несколько задач:
1. Узнать, как иностранцы определяют начало Смуты в России, вчём видели её причины.
2. Какова была политическая обстановка в России перед началомСмуты.
3. Каково мнение иностранцев о ходе Смуты и основных еёсобытий.
4. В чём иностранцы видели завершение Смуты и, каковы, по ихмнению, были её итоги.
Принаписании своего курсового сочинения я использовал такие источники как:“Записки” Жака Маржерета, Мемуары из русской истории Арсения Елассонского,История десятилетней шведско – московской войны Видикинда Юхана, Краткоеизвестие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государейИсаака Массы, Московская хроника 1584 – 1613 Конрада Буссова, История о великомкняжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах,произведённых там тремя Лжедмитриями, и о московских законах, нравах,правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал Пётр Петрей деЕрлезунда в Лейпциге 1620 года Пётр Петрей, Историческое повествование оважнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князьДимитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем Элиаса Геркмана. В этихисточниках замечательно описываются события Смуты, её причины. В основном,представленные источники носят мемуарный характер, но вот работа Видикинда Юханаимеет структуру не как у мемуаров, а как у работы по определённомуисторическому событию. Теперь познакомимся с каждым источником в отдельности.
Начнуя с преставления «Записок» Жака Маржерета, но для начала немного о нём. «ЖакМаржерет родился около 1550 или 1560 года в городке Оксон во Франции. В начале90-х годов XVI века он воевал наБалканах офицером – наемником»1. «В 1600 году Маржерет переходит нарусскую службу — командует пехотной ротой, с войскамиГодунова выступает против Самозванца, затем с неподдельным рвением служитСамозванцу и вскоре после гибели Лжедмитрия, в сентябре 1606 года, оставляетслужбу и возвращается на родину»2. Там он удостоился приёма уфранцузского короля Генриха IV.Эта встреча оказала на него такое воодушевление, что он написал небольшуюкнигу, — «Состояние Российской империи и великого княжества Московии», вкоторой рассказывал о событиях, которые застал. «Издал ее в 1607 году ипосвятил августейшему французскому монарху»3. «С выходом книги образжизни автора ничуть не изменился — он был все тем женаемником-авантюристом; вернувшись в Россию, Маржерет благополучно поступил наслужбу ко второму Самозванцу, причем дело обошлось без присяги, так как капитанприсягал первому Лжедмитрию. В войсках польского гетмана Ст. ЖолкевскогоМаржерету выпал жребий захватывать русскую столицу, а потом поспешно бежать изМосквы. В 1612 году, посетив милую сердцу Францию, Маржерет пытается вернутьсяв Россию и как ни в чем не бывало завербоваться в наемники к новомуправительству. Однако ратные «подвиги» Маржерета были слишком известны, икапитан, надеявшийся затеряться в группе английских офицеров, получил отповедь —грамоту, подписанную князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, где «труды» ислужба наемника описывались так: «И тот Яков Маржерет вместе с польскими илитовскими людьми кровь крестьянскую проливал и злее польских людей, и восаде… в Москве от нас сидел, и награбився государские казны… из Москвыушел в Польшу...». С 1612 года Маржерет — французский политический агент изаодно торговец мехами — не находил себе места и скитался по городкам Польши иГермании и умер, оставленный всеми, в 20-х годах XVIIвека»4. Так как Жак Маржерет был наёмником, то «Можно предположить,что в основе книги Маржерета — письменные отчеты капитана,отосланные в Париж между концом 1604— серединой 1605 года, дополненные устнойинформацией, собранной наемником у русских собеседников — московских дьяков,купцов, а также почерпнутой из разговоров иностранцев — участников событий»5.
Следующийиностранный автор, писавший о событиях Смуты, это Исаак Масса. «ИсаакМасса (IsaacMassa) родился в голландскомгороде Гаарлеме в 1587 г. Есть основания считать, что он происходил изблагородной итальянской фамилии, переселившейся в Голландию в самом началеРеформации и пострадавшей за приверженность к протестантству. Отец Исаака былторговцем сукном. В 1601 г. родители отправили сына в Московию для изученияторгового дела. Молодому голландскому купцу довелось быть свидетелем страшных иудивительных событий — массового голода, падения династии Годуновых, воцаренияи убийства самозванца, пожара гражданской войны при новом царе ВасилииШуйском… В 1609 г. Масса покинул Московию, охваченную смутой и разорением»6.Вернувшись в Голландию, он приступил к созданию своего труда. «Масса поднес этосочинение Морицу — принцу Оранскому, штат — галтеру Гельдерланда, Голландии,Зелландии и Оферсейсселя, но никаких известий о том, как воспринял эту книгупринц, не сохранилось. Труд Массы увидел свет только в XIXвеке»7. «В 1612 г. Масса снова приехал в Россию — на этот раз взвании посланника Генеральных Штатов — и пробыл в ней довольно долго. СкончалсяИсаак Масса в 1635 году»8. Его труд не сразу получил распространениев России. Попал он к нам только в 1866 году во французском переводе. «Первыйрусский перевод появился в 1874, также в издании Археографической комиссии —«Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России». СПб., 1874»9.«В 1937 г. А. А. Морозовым был осуществлен новый перевод, и сочинение Массывышло в серии «Иностранные путешественники о России» (Соцэкгиз, 1937)»10.«Несмотря на то, что сочинение Массы было сравнительно поздно введено в научныйоборот, оно стало ценнейшим источником по изучению Смуты и активноиспользовалось историками, изучавшими эту эпоху. С критикой Массы выступил П.Пирлинг. Однако А. А. Морозов показал несостоятельность упреков Пирлинга. Вмонографии М. А. Алпатова, посвященной представлениям западноевропейцев ирусских друг о друге, содержится специальный разбор источников и суждений Массы. Вопросов достоверности известий Массы и соотношения их с другими источникамикасались историки Смуты — С. Ф. Платонов, И. И. Смирнов, В. И. Корецкий, Р. Г.Скрынников, А. А. Зимин, А. Л. Станиславский и другие»11.
«Основнымдостоинством сочинения Массы является, без сомнения, хорошая информированностьавтора. Недаром в 1639 г. граф Яков Делагарди сказал о голландце, что тот умел«весьма ловко узнавать секреты других лиц». Сам Масса пишет, что много слышалпри дворах благородных людей и дьяков. Несомненно, что он общался с жителямиНемецкой слободы и с кругом мелких приказных людей. То, что главные источникиинформации — устные, можно видеть также и по многочисленным параллелямсообщений Массы с содержанием русских исторических повестей и летописей, чтоотмечено в комментариях к изданию 1937 года»12.
«Объединяетсочинение Массы с русскими повестями и основная идея воздаяния за грехи. Согласноэтой логике, Годунов был наказан появлением самозванца за убийства царевичаДмитрия и царя Федора, а также за устранение законных наследников — боярРомановых. Самозванец, в свою очередь, лишился жизни за многочисленныепреступления, список которых Масса приводит по тексту указа Василия Шуйского.Наконец, московиты поплатились за различные тяжкие грехи — и, в первую очередь,за стремление к братоубийственной вражде — вторжением поляков. И все же, уезжаяиз страны, Масса желал ей успокоения, надеясь, что Бог сохранит Россию отполного разорения.
Такжеблизко мыслям русских авторов восприятие Массой, как человеком средневековья,различных чудес и знамений, что, впрочем, свойственно и другим иностранцам,писавшим о Смуте — П. Петрею, К. Буссову Ж. Маржерету. В целом, объективность иинформированность Массы не вызывают сомнений. Даже его главный критик П.Пирлинг согласился, что большинство наблюдений молодого голландца правдивы»13.
Теперьприступим к изучению такого источника как сочинение Петра Петрея. «Петр Петрейде Ерлезунда родился в 1570 г. в Упсале в семье ректора соборной школы ПетраБенедикта Петрея, происходившего из шведского дворянского рода. Петр Петрейокончил Высшую школу короля Юхана IIIи поступил в Магдебургский университет. Сначала его заинтересовала наука, онпубликовал работы по математике и теологии. Однако затем увлекся разгульнойстуденческой жизнью, дрался на дуэлях, не стеснял себя в средствах… Врезультате оказался в долговой тюрьме и в 1593 г. был исключен из университета.По возвращении в Швецию он поступил в канцелярию герцога Карла Финляндского,ставшего в 1604 г. королем.
В1601 г. Петрей был послан в Россию, где провел около четырех лет, собираяразнообразную информацию о стране и об отношении русского правительства ксоседней Швеции. Вероятно, эту деятельность Петрей прикрывал врачебнойпрактикой. По возвращении в Швецию Петрей также обратился к своим донесениям ив ноябре 1608 г. на их основе опубликовал сочинение «Достоверная и правдиваяреляция», описывающее события в России со времен Ивана Грозного до воцаренияВасилия Шуйского»14.
«Этакнига Петрея, в отличие от его «Истории о великом княжестве Московском...»,содержит описание только тех событий, которые автор видел или о которых слышалот очевидцев, что сближает ее с сочинениями Массы, Буссова, Маржерета,Жолкевского, «Марины Мнишек» и др. Круг своих информаторов Петрей, так же как иМасса, называет сам. Это князь В. И. Шуйский, царица Марфа Нагая, окружениеЛжедмитрия I, москвичи различныхсословий, жители Немецкой слободы. Можно назвать и некоторых иностранцев,предоставлявших Петрею сведения для донесений. Вероятно, это были врач КаспарФидлер, пастор Мартин Бэр и ландскнехт Конрад Буссов, автор «Московскойхроники. 1584—1613». Возможно, с Буссовым Петрея связывали особые отношения.Петрей знал, и впоследствии написал об этом в «Истории...», что Буссов былпричастен к измене шведскому королю и переходу в Россию нарвских немцев.Впоследствии Петрею удалось завладеть рукописью «Московской хроники» Буссова иактивно ее использовать. Наконец, информатором Петрея мог быть тот же ИсаакМасса, который сам упоминает в «Кратком известии...», что сообщал сведенияшведам»15.
«Итак,литературные занятия Петрей совмещал с усердной службой королю. В 1607 и 1608гг. он снова в России в качестве посланника с предложением военного союза ипомощи Василию Шуйскому. После заключения такого договора Петрей в 1609—1610гг. находился в составе корпуса Я. П. Делагарди. После России он был послан вДанию, в 1611 г. — в Нарву, где собирал сведения о Лжедмитрии III.В 1612 и 1613 гг. он снова в России, в Новгороде, а в 1615 г. опятьнаправляется в Данию — для сбора информации о Польше и закупки оружия и пороха.В том же году Петр Петрей печатает в Стокгольме сочинение «RegniMuscowitici Sciogrraphiaand Eenwiss ochegentelich Beskriffingom Rysland»(«История о великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей,недавних смутах, произведенных там тремя Лжедимитриями, и о московских законах,нравах, правлении, вере и обрядах»). В 1617 г. он принимает участие всоставлении Столбовского договора, текстом которого завершил второе изданиесвоего труда — на этот раз в собственном переводе на немецкий язык в Лейпциге в1620 г. Умер Петр Петрей 28 октября 1622 г. в Стокгольме, как предполагаютисторики, от чумы»16. «В России труд Петрея был издан сначала нанемецком языке в серии «Rerumrossicarum scriptoresexteri». V.1. St-Petersburg,1851 (Сказания иностранцев о России. Т. 1). Единственный русский перевод былосуществлен А. Н. Шемякиным и увидел свет в 1867 г»17. В дальнейшем,изучением этого сочинения занимались Ю. А. Лимонов и М. А. Алпатов.
«ПетрПетрей выступает прежде всего как апологет шведской интервенции. Это определяетмногие его суждения о русской истории. Например, он охотно подхватываетизвестие о приходе «из-за моря» Рюрика, Трувора и Синеуса и называет ихшведами, стремясь обосновать права герцога Карла-Филиппа на русский трон.«Прошведская» оценка преобладает у Петрея в описании событий Ливонской войны иособенно при изложении перипетий Смутного времени. Описание «московскихзаконов, нравов, правления и обрядов» подчинено у Петрея той же цели. От Петреямы узнаем, что русские в жестокости превосходят все варварские народы изнаменитых тиранов древности. В последнем разделе книги антипатия автораусугубляется фактическими ошибками»18.
Асейчас изучим труд Конрада Буссова. «Конрад Буссов был уроженцем Люнебургскогокняжества в Германии. О его жизни до приезда в Россию в 1601г. известноне столь уж много. В этом году он, находясь на службе у шведского короля Карла IXв Лифляндии и занимая важную должность интенданта областей, завоеванных шведамиу Польши, принял участие в заговоре, целью которого было передать Россииливонские города Мариенбург и Нарву. Однако заговор был раскрыт и Буссовупришлось бежать в Москву, где он поступил на службу к Борису Годунову. В МосквеБуссов становится одним из командиров наемных войск, получает поместья. Послепоражения войск Годунова от Лжедмитрия Iвместе с ними переходит на сторону самозванца. После его свержения 17 мая 1605г. Буссов какое-то время состоит на службе Василия Шуйского, но вскореоказывается в войске Болотникова, а затем служит Лжедмитрию II.В1608 г., после убийства Тушинского Вора, Буссов переходит под покровительствопольского короля Сигизмунда III,осаждавшегоСмоленск, и с тех пор находится в польском войске. Он видит московскоевосстание 17 марта 1611г., сожжение столицы, которую он покидает всентябре этого же года с посольством М. Г. Салтыкова, и, наконец, оказывается вРиге. Там к марту 1612 г. он и заканчивает свое сочинение на немецком языке подназванием «DieMoskauer Chronik»»19.
«КонрадБуссов так и не увидел свою книгу вышедшей в свет (он умер в 1617 г.). Малотого, автором труда, распространявшегося в рукописных копиях, начали считатьзятя Буссова пастора Мартина Бера, который женился на дочери своегосоотечественника в бытность его в Москве и также был очевидцем многихописываемых событий. Пастор Бер несомненно принимал большое участие в работесвоего тестя над сочинением, основывавшемся, очевидно, на записках, которые тотвел еще в России, и предназначавшемся для европейских читателей. Уже послесмерти старого солдата Бер продолжал хлопотать об издании этого труда, однакоего попытки не увенчались успехом, и сведения Хроники Буссова стали известныуже в составе изданного в 1620 г. сочинения о России другого автора — шведаПетра Петрея, прямо заимствовавшего текст «Московской Хроники» и старательноуничтожавшего следы имени ее автора»20. Известия Буссова насыщенысведениями, полученными им от многочисленных русских собеседников, ипримечательны массой деталей, отсутствующих в других источниках.
«Подробныйанализ исторической концепции «Московской хроники» Конрада Буссова сделал М. А.Алпатов, отметивший, что, вероятно, под влиянием Бера она получила выраженныйпровиденциалистский характер»21.
«Следующеесочинение европейца о русской Смуте представляет интерес не столько изложениемнеизвестных фактов, сколько оригинальными суждениями и личностью автора. Оголландце Элиасе Геркмане имеется немного сведений, хотя он получил известностькак незаурядный поэт после издания поэмы «Похвала мореплаванию». Этопространное дидактическое сочинение в шести книгах говорит о классическомобразовании и обширных исторических познаниях автора. Тем примечательнеекажется рассказ Геркмана о Лжедмитрии, которого он не считает самозванцем. Онповествует о событиях Смуты в Московии, несомненно опираясь на свидетельстваочевидцев. Доказательством этому служат, например, приведенные в тексте безособых искажений русские слова. Сочинение Элиаса Геркмана было издано в русскомпереводе только один раз и в целом мало исследовано»22.
Первыйраз «Историческое повествование» Э. Геркмана издано по амстердамскому автографу1625 г. Р.Минцловым на голландском языке в «RerumRussicarum ScriptoresExteri» (Сказания иностранныхписателей о России, изданные Археографическою комиссиею. Т. 2: Известияголландцев Исаака Массы и Ильи Геркманна. СПб., 1868. С. 129—176). На с. IXданногоиздания указано, что «для удобства читателей присоединен к голландскому текстурусский перевод, исполненный членом [Археографической] комиссии К.Бестужевым-Рюминым», и указатели. Однако перевод был издан отдельно толькочерез шесть лет: «Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени» (СПб., 1874).
Следующегоавтора, Арсения Елассонского, можно считать иностранцем лишь условно, так как«он принадлежал к высшим русским церковным иерархам и был не только участникоммногих исторических событий, но и непосредственно влиял на ход политическогопроцесса»23.
«АрсенийЕлассонский (ок. 1550—1626) родился в Фессалии в семье греческого священника,молодым человеком принял постриг и вскоре был посвящен в иеродиаконы. Благодаряпокровительству своего учителя, впоследствии ставшего константинопольскимпатриархом Иеремией I, Арсений в1580-е гг. возводится в епископы Елассоны и Димоника. В 1586 г. АрсенийЕлассонский в первый раз приезжает в Москву в составе посольстваконстантинопольского патриарха к царю Федору Ивановичу. Затем по просьбельвовского православного епископа он становится преподавателем греческого ицерковнославянского языков в местной братской школе и работает над составлением«Грамматики доброглаголиваго еллинословенскаго языка», что свидетельствует осерьезном интересе просвещенного иерарха к славянской культуре. В 1588 г.Арсений во второй раз отправляется в Москву с новым вселенским патриархомИеремией II, принимает участие вустановлении московского патриаршества и во время прощального приема просит уцаря разрешения остаться в России.
ВМоскве для греческого епископа около 1596 г. была создана особая должность —архиепископ кремлевского Архангельского собора. С этого времени Арсений Грек(так его часто именовали в русских документах) принимает активное участие врусской церковной политике, особенно обострившейся в период Смуты. В 1605 г. онучаствует в низложении первого московского патриарха Иова и в коронации ЛжедмитрияI, лично увенчав его шапкойМономаха, в 1606 г. — в возведении на трон Василия Шуйского и, наконец, вЗемском соборе 1613 г., избравшем на престол царя Михаила Федоровича. В началецарствования первого Романова престарелый архиепископ получает почетныеназначения на кафедры в Тверь и Суздаль, оставаясь в Москве, но в конце 1621или начале 1622 г. все-таки отправляется во вверенную ему Суздальскую епархию,где и оканчивает свои дни в заботах об устроении и украшении местных монастырейи храмов»24.
«Высокообразованныйархиепископ оставил после себя богатое литературное наследие. К сожалению,далеко не все из него дошло до нашего времени и опубликовано. Из историческихсочинений первым вошел в научный оборот своеобразный памятник — подробнейшеестихотворное описание пребывания греческого посольства в Москве в 1588—1589 гг.— важнейший исторический источник об установлении московского патриаршества9.Главный исторический труд Арсения — его мемуары о пребывании в России — дошелдо нас не в авторском варианте, а в обработке его соотечественников —архимандрита Христофора и архидьякона Неофита, прибывших в Москву в 1619 г.вместе с иерусалимским патриархом для поставления в московские патриархиФиларета Никитича Романова, вернувшегося из польского плена. Греческие монахиточно скопировали авторский текст, тщательно описывающий события с моментаприезда архиепископа Арсения Елассонского в Москву в 1588 г. до разоренияМосквы в 1611 г. (этот фрагмент предварен небольшой справкой по истории России,более подробно излагающей ход событий с начала царствования Федора Ивановича).Дальнейшие же события до вступления на престол Михаила Федоровича Романова в1613 г. и смерти атамана Заруцкого в 1614 г. изложены ими схематически.Вероятно, записки Арсения после 1611 г. были не вполне им обработаны. Рукопись,содержащая данные тексты, была обнаружена в греческом трапезундском Сумелийскоммонастыре (в Малой Азии) только в конце XIXв. Кроме собственно мемуаров она содержит составленное, очевидно, теми жередакторами житие Арсения Елассонского и стихотворный панегирик, где онсравнивается с Гомером»25.
«Первооткрывательи исследователь мемуаров Арсения Елассонского профессор Киевской духовнойакадемии А. А. Дмитриевский, к сожалению, не сделал специальной полной ихпубликации. Однако в его книге приведена большая часть текста в русскомпереводе, а наиболее интересные с точки зрения исследователя фрагменты даны спараллельным воспроизведением греческого оригиналахсв465»26.
Теперьрассмотрим такой исторический труд, как «История шведско – московитской войны XVIIвека» Юхана Видекинда. Это замечательный исторический труд, повествующий особытиях Смуты в России, борьбе с ней объединённого русско – шведского войска,его поражения и интервенции шведов на Северо – Западные территории России. Этосочинение было написано в 1672 году, но мы всё равно можем считать егоисточником, поскольку написано оно было в небольшом временном промежутке отсобытий Смуты, и содержит в себе огромное количество фактического материала,который появился в период Смуты и, нигде более не представлен. В России этоттруд появился в конце 30-хгодах XXвека и переведён «сотрудниками Ленинградского отделения Института историиАкадемии наук СССР»27. Работа над этим источником не прекращалась смомента его появления в России. Он прошёл несколько редакций и изменений. Но вне претерпел никаких серьёзных изменений.
Своёкурсовое сочинение я решил разделить на два периода: с 15 мая 1591 года – досентября 1604 года, и, с сентября 1604 года – по 13 марта 1613 года.
Первыйпериод, с 15 мая 1591 года – до сентября 1604 года, в моём сочинении ознаменуетхронологические рамки, в которых иностранцы видели причины начала будущей Смутыи политическую обстановку на момент начала Смуты в России. 15 мая 1591 года,день убийства царевича Димитрия в Угличе, наёмниками Бориса Годунова, –основной причины начала Смуты, по мнению иностранцев. Сентябрь 1604 года –момент вторжения Лжедмитрия Iс войсками в пределы России. До этой даты иностранные авторы дают оценкуполитической обстановки в России, как с соседними государствами, так и внутристраны.
Второйпериод, с сентября 1604 года – по 13 марта 1613 года, включает в себяпромежуток: когда началась Смута, общий ход и её завершение. В сентябре 1604года Лжедмитрий I вторгся свойсками в пределы России. Этот момент иностранные авторы считают отправнойточкой начала Смуты. 13 марта 1613 года – день избрания на царствование МихаилаФёдоровича Романова. Этот момент иностранцы считали окончанием Смуты.
ГлаваI. Начало Смуты вРоссии
1.1Начало Смуты и, её причины
Главнойточкой начала Смуты в России в XVII веке, иностранцы, как жившие в России, таки проезжавшие по ней, указывают, что Смуты в России начались после вторжения веё пределы войск Лжедмитрия I.
Насчёт причин начала Смут в России существует множество разных версий.Практически у всех авторов присутствует субъективная точка зрения, что все этибеды происшедшие в России были наказанием божиим, за их, московитов, грехи. Ноэто всё привязывается и к объективным точкам зрения многих авторов. КонрадБуссов, к примеру, указывает на греховность Бориса Фёдоровича Годунова, которыйпришёл к власти, убив юного Димитрия Ивановича в Угличе, и устроил так, что ниодин из наследников Фёдора Ивановича не выживал ещё в детстве.
АрсенийЕлассонский, считает, что причиной смут во всей России послужила царица МаринаМнишек: “эта царица Мария в России послужила причиною гибели многих: из царейодного предала мучительной смерти, а другого сослала в отдаленную ссылку;супруга своего, одетого в рубище и тяжко осужденного, отлученного от жены идетей, братьев и родственников, предала позорной смерти и, наконец, огню; отцуже и братьям причинила огорчение и довела их до великой нищеты и скитания начужбине; великую Москву сожгла, многие города великой Руси и деревниопустошила, множество мужей погубила не только русских, но поляков и немцев”28.По его мнению, воевода сандомирский знал о том, что представленный перед нимцаревич не истинный Димитрий, но всё равно пошёл на тайный сговор с ним, чтобызавладеть московским престолом и обогатиться. Если бы его дочь, Марина ЮрьевнаМнишек не солгала бы, что Димитрий IIеё чудом спасшийся супруг Димитрий I,то Россия не оказалась бы в той пучине смут, которые ей пришлось претерпеть.
УИсаака Массы свой, особый взгляд на события, происшедшие в России,непосредственным очевидцем которых он являлся. По его мнению, корни Смуты берутсвоё начало сразу же после смерти Ивана Васильевича Грозного, и видит он их вреакционном боярстве. Но о начале Смуты в России Исаак Масса говорит, что:“Весь народ в Московии уже хорошо знал причину этой войны и что причиной еёбыли казаки”29, и что началась эта война с появления Лжедимитрия Iу границ Московского государства. Лжедимитрия IМасса не считает чудом спасшимся царевичем Дмитрием, говоря о нём: “Все по всейстране, а также в московском войске звали Димитрия расстригой”30.
ЭлиасГеркман считал, что главным виновником Смут в России являлся царевич Димитрий,о чём и говорит название его произведения: ” Историческое повествование оважнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князьДимитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем”. Хотя Элиас Геркман ине был прямым свидетелем происходивших смут, но он всё — же опирался надостоверные источники.
Подводяитоги, можно сделать вывод что, основной причиной смут в России большинствоиностранцев, писавших о тех событиях, так или иначе, считают убийство царевичаДимитрия Борисом Годуновым, захватившим власть в стране против воли болеедостойных правления бояр и князей, которые в свою очередь устраивали заговоры,одним из которых было появление Лжедмитрия I.Этой точки зрения придерживаются и Исаак Масса, и Пётр Петрей, и Конрад Буссов,и Элиас Геркман и прочие.
1.2Политическая обстановка на момент начала Смуты
Оченьважным обстоятельством на момент начала Смуты является политическая обстановка,как внутри государства, так и за его пределами.
Врассматриваемый период времени в Русском государстве ещё правил Борис ФёдоровичГодунов, все авторы, без исключения, отмечают небывалую даровитость Годунова вполитических делах. Конечно, ему не были чужды политические интриги, но вся еговнешняя политика была направлена на установление добрососедских отношений совсеми странами, ради мира и процветания в своей стране; и как пишет КонрадБуссов: ”этот Борис стремился так править, чтобы его имя восхваляли во многихземлях, а в его земле была тишина и подданные благоденствовали бы. Он возвел иукрепил много городов и крепостей в стране”31.
Нокак раз токи именно в своей стране Борису и не удалось добиться благоденствия ипроцветания. Россию постиг страшный голод, который усилил социальные иполитические противоречия. Недовольство бояр и князей отношением к ним государя(в частности ссылки и убийства), различные слухи и мнения о кознях и грехахГодунова привели к тому, что в самом начале Смуты, как пришёл Лжедмитрий I,от царя Бориса сразу же начали отпадать его некогда верноподданные служащие.
Кудаболее благоприятными оказались взаимоотношения с соседними государствами. Намомент начала Смуты в России крымские татары не предпринимали активных боевыхдействий. Польша официально не вмешивалась во внутренние дела Русскогогосударства, хотя тайно поддерживала Лжедмитрия I.Швеция же даже предлагала помощь царю Борису в решении возникших проблем, таккак ей это было выгодно в борьбе с польским королевством.
Оцениваяобщую политическую обстановку на момент начала Смуты в России можно сказатьчто, она не отличалась особой стабильностью, так как войскам Лжедмитрия Iудалось вторгнуться в пределы Московского государства, пускай с переменнымуспехом, но разгромить войска Годунова, и, переманить на свою сторону частьжителей страны. Всё это говорит о нестабильном внутриполитическом положении вМосковском государстве. Внешнеполитическая обстановка была куда более спокойнойи стабильной нежели внутриполитическая. Об этом говорит тот факт, что ни однососеднее государство не вмешалось в дела Московского в период правления БорисаГодунова.
ГлаваII. Общий ходСмуты, и основные события в этот период
Практическивсе иностранцы, писавшие о Смуте в Московии, связывают её начало с появлением уеё границ Лжедмитрия I,а это значит, что описание Смуты надо начинать именно с этого судьбоносногомомента.
Награницах Московского государства Лжедмитрий Iпоявился в сентябре 1604 года. С ним была армия, составлявшая, по разнымоценкам, из 6 тыс. казаков и 2 тыс. поляков, в основном конников.
ДляБориса Годунова появление этого Лжедмитрия не было такой неожиданностью,поскольку он уже получал о нём сведения в январе 1604 года. Как пишет КонрадБуссов, эти и другие донесения так смутили царя Бориса, что “он сам началсомневаться, что убит был тогда, когда он поручил это сделать, юный царевичДимитрий, а не кто-то иной вместо него. Поэтому он приказал произвести с особымтщанием розыск и, получив относительно этого достоверные сведения, чтодействительно был убит тот, а не кто-то иной вместо него, смекнул и догадался,что все это происки и козни его вероломных князей и бояр”.32
Прибывна русскую землю, Лжедмитрий Iпотребовал, чтобы пограничная крепость Путивль сдалась ему добром, так как “онаявляется его наследным владением”33, что и случилось в октябремесяце, и “благодаря чему изрядно увеличилось его войско”34. То жесамое случилось и с другими крепостями и городами в Северской земле.
Также очень важное значение имеют события происшедшие в Комарицкой волости. КогдаЛжедмитрий I продвигался по этойволости, то “войско Димитрия не причинило этой волости ни малейшего наклада; онбрал только то, что крестьяне приносили ему от щедроты, и, видя, что он вступилкак враг, чтобы завоевать Московию, дивились тому, что он никому не причинялвреда, но защищал всех, и полагали, что он доподлинно законный наследник, ибокто другой стал бы так щадить их земли, кроме законного наследственногогосударя”35.
Узнавобо всём этом, царь Борис приказал собирать войска: “он срочно разослал по всейземле предписание, чтобы под страхом смерти и лишения имущества ко дню СимонаИуды, 28 октября, все иноземцы, князья, бояре, стрельцы и все пригодные кратному делу явились в Москву. На следующий день он снова разослал такие жепослания, и на третий день — точно такие же, чтобы ясно было, что делонешуточное и случилась немалая беда. Вследствие этого в течение месяцасобралось свыше 100000 человек”36. Эти войска под командованиемкнязя Ивана Мстиславского были посланы в помощь осаждённому Новгороду –Северскому.
Увидев,что не все кто обязан служить собрались, то Борис приказал со всей строгостью исуровостью собирать всех в лагерь, “так что в ноябре, ко дню св. Мартина,собралось выше 200000 человек”37.
Кэтому времени Лжедмитрий Iпрослышал о направляющихся к нему войсках и снял осаду Новгорода – Северского.Видя приближение столь крупных сил, Лжедмитрий Iпринял решение о том, чтобы вступить в бой, и “20 декабря две армии сошлись ипосле двух-, трёхчасовой стычки разошлись без особых потерь”38. Черезмесяц, 20 декабря, произошло новое сражение под Добрыничами. Войско Лжедмитриянасчитывало примерно 15 000 тыс. человек, а войско царя Бориса более 200 000тыс. человек. Сражение началось нападением Лжедмитрия Iна московское войско. Все авторы по-разному описывают этот бой: Конрад Буссов, кпримеру, указывает на неоспоримое превосходство иностранных солдат в московскомвойске и на плохие качества русских солдат, в чём с ним соглашается ИсаакМасса. Совершенно иной взгляд у непосредственного участника событий ЖакаМаржерета: “Поляк, видя, что его предупредили, пошел ва-банк, атаковав скакими-нибудь десятью отрядами кавалерии правое крыло с такой яростью, чтопосле некоторого сопротивления, оказанного иноземцами, все обратились вбегство, кроме основной армии, которая была как в исступлении и не трогалась,словно потеряв всякую чувствительность. Он двинулся вправо к деревне, у которойнаходилась большая часть пехоты и несколько пушек. Пехота, видя поляков такблизко, дала залп в десять или двенадцать тысяч аркебузных выстрелов, которыйпроизвел такой ужас среди поляков, что они в полном смятении обратились вбегство”39.
Послепроигранной битвы Лжедмитрий Iотправился в верные ему территории собирать деньги и новые войска, так же кнему прибыли подкрепления из Польши. Тем временем царские войска остановилисьдля отдыха в Северской земле. По приказу царя Бориса войска “стали чинить надбедными крестьянами, присягавшими Димитрию, ужасающую беспощадную расправу”40.В связи с тяжёлыми ранениями князя Ивана Мстиславского, командовавшего войском,царь Борис “придал ему для замены ещё одного знатного вельможу, князя Катырева.Это очень возмутило некоторых важных персон (которые почитали себя болеепригодными для этого), и даже настолько, что они с несколькими тысячами людейотпали и перешли к врагу”41. А тем временем пока царские войска былизаняты мучительной осадой Кром, Лжедмитрий Iнабрал новые войска пошёл на Москву. Это чрезвычайно огорчило Бориса Годунова,помимо тех новостей, что от его войска каждодневно отпадали отряды ипредавались к Лжедмитрию I.
Всеэти известия настолько напугали и огорчили царя Бориса, что “он впал в уныниеи, приняв яд, лишил себя жизни”42. Произошло это 13 апреля 1605года. Борис Годунов был погребён в Архангельской церкви, в Кремле. Сразу жепосле смерти Бориса Годунова на престол был посажен его сын Фёдор Борисович.После своего воцарения Фёдор Борисович отозвал князя Мстиславского в Москву, “ана его место военачальником был назначен и послан к войскам господин ПетрФедорович Басманов”43, который приказал, “ чтобы все в лагере —немцы, московиты, поляки, шведы, татары, казаки и пр. — принесли положенныеклятвы и присягнули молодому царю”44.
Темвременем, 21 апреля, Пётр Басманов прибыл в войска и “тотчас повелел объявить осмерти Бориса и увещевал войско служить верно молодому государю и быть емупослушным как главному воеводе, поставленному царем”45, “ но меж темрассылал каждый день по всему лагерю людей, которые подслушивали, что тамговорили, и доносили обо всем ему, так что открылось, что больше на сторонеДимитрия, чем на стороне московитов”46. Басманов, ясно оцениваясложившуюся обстановку, понимал, что долго сдерживать войска он не сможет,поэтому и принял решение “употребить все средства, чтобы привлечь все войско насторону Димитрия с возможно меньшим кровопролитием, и послал тайно к Димитрию,дабы рассудить вместе с ним, как сие привести в исполнение”47.Наконец, соглашение было достигнуто. Басманов договорился с Димитрием, что он 7мая, рано утром, схватит и перевяжет всех полковников и капитанов. Так ислучилось: “7 мая около четырех часов утра кромляне, а также те, что былиизменниками в московском войске, во главе со своим предводителем Басмановымбыли настороже; и тотчас примчался из лагеря на вороном коне всадник почти ксамому кромскому валу, и то было сигналом, и тотчас кромляне, подобно быстромувихрю, напустились со всех сторон на лагерь, так что ни часовые, ни кто другойне успели единого слова вымолвить, а меж тем в лагере перевязали по рукам иногам всех начальников и отправили их с димитриевцами в Кромы, а те, что были вмосковском войске, подожгли со всех концов собственный лагерь. Московиты, незнавшие об этом умысле, приведены были в такой великий страх, что некоторыепобросали оружие, другие одежду и так быстро рассыпались в разные стороны, чтона это нельзя было взирать без удивления”48. “Остальные воеводы иармия пустились бежать в Москву, бросив в окопах все пушки и военные припасы”49.
ЛжедмитрийI, тем временем, не упускал случая иначал продвигаться к Москве. Вместе с тем он посылал гонцов в селения и городаблиз Москвы, и даже в неё саму. Исаак Масса даже рассказывает о прибытии вМоскву двух гонцов с грамотами для жителей города, и он приводит текст одной изних: ” Димитрий, Божиею милостию царь и великий князь всея Руси, блаженнойпамяти покойного царя [Ивана] Васильевича истинный сын, находившийся по великойизмене Годуновых столь долгое время в бедственном изгнании, как это всякомухорошо ведомо, желает всем московитам счастья и здоровья; это уже двадцатоеписьмо, что я пишу к вам, но вы все еще остаетесь упорными и мятежными, такжевы умертвили всех моих гонцов, не пожелав их выслушать, также не веря моиммногократным правдивым уверениям, с которыми я столь часто обращался ко всемвам. Однако я верил и понимал, что то происходит не от вас, а от изменникаБориса и всех Годуновых, Вельяминовых, Сабуровых, всех изменников Московскогоцарства, притеснявших вас до сего дня; и мои письма, как я разумею, такжезадержаны ими, и по их повелению умерщвлены гонцы. Того ради я прощаю вам все,что вы сделали против меня, ибо я не кровожаден, как тот, кого вы так долгопризнавали царем, как можно было хорошо приметить по моим несчастным подданным,коих я повсегда берег, как зеницу моего ока, а по его повелению их предавалижалкой смерти, вешали, душили и продавали диким татарам; оттого вы легко моглиприметить, что он не был вашим законным защитником и неправедно завладелцарством. Но все это вам прощаю опять, схватите ныне всех Годуновых с ихприверженцами, как моих изменников, и держите их в заточении до моего прибытияв Москву, дабы я мог каждого наказать, как он того заслужил, но больше пустьникто в Москве не шевельнет пальцем, но храните все, и да будет над вамимилость Господня”50. Сразу же после того как было прочтено письмо,окружавшая гонцов толпа начала молить о милости Димитрия и оправдываться вовсём, что они делали против его воли. После они направились в Кремль, гдесхватили молодого царя Фёдора Борисовича с матерью и сестрою Ксению. Вдальнейшей их судьбе у авторов нет общего мнения; по словам Конрада Буссова: ихи их многочисленных родственников вывезли за пределы Москвы по разным крепостямв заточение. Исаак Масса и Жак Маржерет говорят, что царская семья осталась вМоскве. Но все без преувеличения описывают погромы и грабежи, которые былиучинены над имуществом всех Годуновых. Через некоторое время, 10 июня, стараяцарица и её сын были убиты, кроме дочери Бориса Годунова Ксении. Всем былообъявлено, что они отравили себя ядом, но на самом деле их удавили.
Послетого как это стало известно Лжедмитрию I,он двинулся на Москву, прибыл к ней 20 июня, и победно вступил в неё. Всеавторы по-разному описывают вхождение Лжедмитрия Iв Москву. По одним свидетельствам, ему вынесли хлеб с солью и разныминапитками; по другим “навстречу ему вышли патриарх, епископы, священники имонахи с крестами, хоругвями и всею святынею, дабы проводить во дворец”51.Далее к Димитрию стали посылать челобитные от народа, князей, бояр, а так жеслужилых иностранцев, в которых они умоляли пощадить их за всё, что они сделалиему ранее. И он, желая показать своё милосердие, всех прощал. На следующий жедень после въезда Лжедмитрия Iв Москву начались “перемены при царском дворе, и все прежние чиновники, как то:дьяки, подьячие, конюшие, ключники, стольники, повара и слуги, были удалены изамещены теми, коим царь более доверял; также сменили правителей по всемобластям, городам и другим владениям; и в придворные служители и пажи он взял ксебе одних поляков”52. После своей коронации, которая состоялась 29июня в церкви св. Марии, Димитрий приказал послать за его матерью в Торице –Сергиев монастырь, и “ вызвал всех опальных, сосланных в ссылку и заключённых втемницы царём Борисом”53. Мать царица Марфа при въезде в Москву былавстречена по — царски самим Димитрием, с которым она изображала любящих сына имать.
Всентябре 1605 года, Димитрий “послал к Сандомирскому воеводе своего думного дьякаАфанасия Ивановича Власьева с большими подарками – золотыми цепями, кольцами,золотом и деньгами более чем на 200 000 гульденов, приказав поднести этосвоей невесте, поклониться её отцу и ей и просить её руки”54. Этодействие царя вызвало большое смущение и недовольство князей и бояр, и укрепилоих мнение, что он не истинный Димитрий, и что они “одурачены и постыднообмануты”55, поскольку “он пренебрёг дочерьми вельмож своейнациональности и женится на иноверке”56. Всё это послужилоблагоприятной почвой для создания заговора, главой которого был князь ВасилийИванович Шуйский, вместе со своими двумя братьями, с монахами и попами, но обэтом позже.
ЛжедмитрийI, видя, что обстановка уже нетакая, какая была ранее, и что русские выказывают недоверие к нему, он “решилне полагаться на них больше, как это было прежде, а взял себе личную охрану изодних только живших в России немцев”57. В январе 1606 года такаяохрана была создана. Состояла она из трех отрядов: первый отряд состоял из 100копейщиков и находился под командованием капитана Якова (Жака) Маржерета, но поутверждению самого Жака Маржерета, он командовал отрядом в сотню стрелков.Второй и третий отряды состояли из 200 алебардщиков, по 100 в каждом. Капитаномвторого отряда был лифляндец из Курляндии Матвей Кнутсон, а капитаном третьегоотряда был шотландец Альберт Вандтман, но “его обычно звали паном Скотницким,так как он долго жил в Польше”58.
Всёэто заставило заговорщиков поторопиться с их планами. “Вместе со всеми жителямиМосквы Шуйский стал строить всяческие козни, чтобы извести и убить Димитрия совсеми его близкими раньше, чем прибудут иноземцы”59. Но этот планпровалился, поскольку был раскрыт, или же “некоторые проболтались”60.Многие заговорщики, кроме лидера Василия Ивановича Шуйского, были отправлены вссылку или умерщвлены. Казнь Василия Шуйского была назначена на 25 августа 1605года. Уже на площади, в самый момент казни из Кремля прискакал гонец спомилованием. Согласно записям всех иностранцев, помилование это произошло попросьбе старой царицы Марии, и по их же мнению – это было самой большой ошибкойЛжедмитрия I.
ВасилийШуйский был отправлен в ссылку со своими братьями, “где находился недолго”61,и вскоре вернулся в Москву.
Темвременем к Лжедмитрию Iприходили известия, что его будущая жена и царица Марина Мнишек уже на пути вМосковию, и он занялся приготовлениями к встрече невесты и свадьбе. В связи сэтим было закуплено много ценных вещей и построено прекрасных дворцов и палат вМоскве. Так же к Лжедмитрию Iпостоянно поступали сведения о заговоре. Было схвачено и казнено множестволюдей, но никто не выдал имени главного заговорщика, коим являлся всё тот – жеВасилий Иванович Шуйский. Только на этот раз заговорщики решили действоватьболее осторожно, чем ранее.
Близилсяапрель, и все с нетерпением ожидали приезда будущей супруги государя МариныМнишек, а сам царевич Лжедмитрий Iзанимался приготовлениями ко встречи своей невесты. Купец Исаак Масса даже даётинформацию, какие вещи и за сколько были куплены. Лжедмитрий Iзаранее позаботился о проезде его будущей жены через страну; для этого онразослал по всем городам и крепостям, где будет останавливаться его будущаясупруга, специальные указы, по которым их (гостей) должны были принять по –царски, да так, “ как если бы приехал он сам собственной персоной”62.
ПрибылаМарина Мнишек к Москве к 20 – м. числам апреля. Самое подробное описаниеприбытия невесты Марины в Москву есть у Конрада Буссова. В его сочиненииуказываются такие подробности, которые не встречаются у других авторов. Например,невеста Марина “праздновала свою Пасху с отцом, братьями, другими бывшими с нейродственниками и со всей свитой в замке Можайск, в 18 милях от Москвы”63,и что туда тайно приезжал Лжедмитрий. Происходило это 20 апреля, так как в егоже сочинении сказано, что на четвёртый день после Пасхи, — а это было 24апреля, (эту дату подтверждают и другие авторы) – в Москву заранее приехал отецневесты, воевода Сандомирский.
Кэтому времени, в конце апреля, к Лжедмитрию I,согласно записям Жака Маржерета, начали поступать сведенья, что в волжскихстепях между Казанью и Астраханью “собралось около четырёх тысяч казаков (…),которые разбойничали вдоль Волги и говорили, что с ними находится молодой принцпо имени царь Пётр, истинный сын императора Фёдора Иоанновича ,который родился около 1588 года и был тайно подменён”. У других авторовсведения об этом Петре упоминаются позже, так как сперва они описывали свадьбуи убийство Лжедмитрия I.Но все авторы без исключения считают этого Петра самозванцем, которого поставиликазаки для оправдания своих грабежей.
1мая состоялся въезд Марины Мнишек в Москву. Это было необычайно пышное зрелище,и руководил всей этой церемонией сам Лжедмитрий I.8 Мая состоялось бракосочетание царя Лжедмитрия Iи Марины Юрьевны Мнишек, “ и сразу после этого на неё был возложен венец царицывсея Руси”64.
Послесвадьбы начались празднества, на которых польские гости вели себя таксвоевольно, что народ жаловался на то Лжедмитрию, но он ничего и не хотелслышать об этом. Такие действия заставляли задумываться многих об истинностиДимитрия. Тогда в отчаянье народ и бояре с князьями, которые тоже страдали отсвоевольности поляков, обратились за помощью к Василию Шуйскому, и тот сразусогласился помочь. Было решено убить Лжедмитрия Iи поляков вместе с ним, но семью воеводы Сандомирского и его дочь Мерину Мнишексо слугами было решено оставить в живых. План было оговорено привести вдействие рано утром по ударам в набат, пока все поляки будут спать. По замыслузаговорщиков, убийцы должны будут, после условного сигнала, бежать в Кремль скриком: “Поляки хотят убить нашего царя Димитрия”65, после чегодолжны были проникнуть к царю и убить его.
Темвременем празднования в честь свадьбы продолжались, а негодование народа всёвозрастало с каждым днём. В течение нескольких дней празднования Лжедмитрий Iсовершил множество ошибок, которые предопределили его судьбу: “в субботу 10мая, на третий день свадьбы, царь приказал приготовить в кухне всё по–польски исреди других кушаний – варёную и жареную телятину. Когда русские повара увиделиэто и рассказали всем, в царе стали сильно сомневаться, и русские сталиговорить, что он, верно, поляк, а не московит”66. Это всего лишьодна из многих ошибок совершённая Лжедмитрием I.Были и другие, не менее противные народу действия. До самого момента бунтаЛжедмитрию I приходили сведения, опредательстве, но он не уделял им должного внимания, а всего лишь незначительноувеличил охрану.
Утром,17 мая 1606 года, рано утром, пока все польские гости спали, заговорщикиударили в набат и толпы людей, вооружённых кто чем, направились к Кремлю,побивая по пути поляков. Димитрий же был взят врасплох в своих покоях, и когдаобо – всём догадался, то было уже поздно. Тем временем Фёдор Басманов пыталсяуспокоить и вразумить народ, но у него это не получилось, и тогда заговорщикиубили его и бросили во дворе. Далее, заговорщики, преодолев охрану, ворвались впокои царя, но его там не обнаружили. Димитрий, воспользовавшись тайным ходов,пытался скрыться, но упал с высоты примерно в 15 сажень и повредил себе ногу.После этого его отнесли во дворец, где сначала допрашивали, а потом умертвили.Затем, тело Лжедмитрия вынесли во двор и бросили рядом с телом Петра Басманова.Так закончилось правление Лжедмитрия I,длившееся почти 11 месяцев.
Поокончании беспорядков, в результате которых погибло 2135 поляков и разворовановсё их имущество, было решено перевезти тела Петра Басманова и Лжедмитрия набазарную площадь, где оставили их лежать. “Затем туда были принесены стол искамья, царя положили на стол, а Басманова поперёк на скамью перед столом, такчто ноги царя лежали на груди Басманова”67. После, народ ещёнесколько дней издевался над их телами. А спустя какое – то время “князь ИванГолицын, сводный брат господина Басманова, добился от других князей и бояртакой милости, что ему разрешили увезти и похоронить брата, который и былпогребён 18 мая у церкви своего брата, близ Английского подворья”68.Тело Лжедмитрия I лежало наплощади ещё три дня, после чего было решено вывезти его тело в “божий дом заСерпуховские ворота”69. Но там начали происходить непонятные вещи стелом Лжедмитрия I, которыедлились несколько дней. Недолго думая, было решено сжечь тело Лжедмитрия I;“это и было сделано 28 мая, а пепел был развеян по ветру, так что ничего неосталось”70.
Нона этом история Лжедмитрия Iне кончается. Многие иностранные авторы пишут, что Лжедмитрий Iякобы остался жив, что он знал о готовящемся заговоре и заранее заменил своюперсону каким – то похожим на себя немцем. Эти рассуждения есть в записях и уКонрада Буссова (непосредственного очевидца событий), и у Элиаса Геркмана, и уАрсения Елассонского, и у Исаака Массы, и других. Но сами свидетели и участникитогдашних событий в Москве, такие как Конрад Буссов, Исаак Масса и ЖакМаржерет, настойчиво утверждают, что Лжедмитрий Iне мог спастись, хотя у Исаака Массы есть сомнения на этот счёт, и что этаистория со спасением была выдумана, чтобы объяснить появление Лжедмитрия II,о котором речь пойдёт дальше, но, а сейчас вернёмся к событиям, происходивших вМоскве после убийства Лжедмитрия Iи гостей поляков.
Длявсех иностранцев, находившихся тогда в Москве, это было тяжёлое время,поскольку никто не знал, чего ждать дальше. По всему городу толпы беднотыбесчинствовали и грабили дома, в которых жили поляки. Тащили всё, что можнобыло унести: ценные вещи, платья, постельное бельё, лошадей и др.
Иностранцевповсюду притесняли, и из-за этого многие служилые иностранцы “стали проситьотпустить их домой навестить родину”71, но на самом деле это былавсего – лишь отговорка, чтобы уехать из страны и избежать возможной гибели.
Темвременем по всей стране начались волнения. Распространившиеся слухи о том, чтоЛжедмитрий I якобы остался жив,послужили причиной того, что многие города на границе с Татарией, которые ещё задолгодо этого были снабжены различными припасами для войны, сразу же отпали отМосквы.
КнязьВасилий Иванович Шуйский 24 мая 1606 года был венчан на царство, “без ведома исогласия Земского собора, одною только волею жителей Москвы”72. Ставцарём, Василий Шуйский сразу же распорядился отправить посольство к королюпольскому Сигизмунду IIIс дарами и разъяснениями по поводу происшедшего в Москве. Здесь точных сведенийо дальнейшей судьбе послов нет, поскольку: одни утверждают, что они вернулись схорошими вестями (Конрад Буссов), другие, что их приняли холодно и заточили втюрьму (Исаак Масса).
Всеоставшиеся в живых поляки были отправлены по тюрьмам в разные города икрепости. Воевода сандомирский со своей дочерью и всей роднёй был заключён вЯрославле.
ВасилийШуйский в сложившейся обстановке стремился упрочить своё положение, в связи счем отправил посольства в Крымское ханство и Швецию, в которых сообщал опроисшедшем перевороте и убийстве Лжедмитрия I,и о том, что он готов продлить все существовавшие ранее мирные договора.
Решивуспокоить народ от всяких сплетен о якобы спасшемся Лжедмитрии I,который по слухам находился в Польше и готовил новую армию для отвоеванияпрестола, и убедить их, что он не истинный, а самозванец, Василий Шуйский“послал 30 июня в Углич вырыть труп настоящего Димитрия, убитого там в детстве,пролежавшего в земле 17 лет и давно истлевшего, перевезти его в Москву ипохоронить в той же церкви, где лежат прежние цари”73. Иностранныеавторы повествуют о том, что Василий Шуйский в заранее приказал убить мальчика,похожего на Димитрия, положить его в новый гроб и закопать в Угличе. Когдаякобы убиенного Димитрия откапывали, то достали этого мальчика, и все дивились,что он нетленен. Его отвезли в Москву, чтобы перезахоронить. Там он был хорошовстречен, и со всеми почестями и церемониями положен в Архангельском соборе.Было объявлено, что мощи Димитрия могут исцелять болезни, и к нему началосьпаломничество. Это мероприятие иностранные авторы описывают очень холодно и снедовольством, так как видят в этом всего лишь язычество и идолопоклонничество.К мощам были допущены люди, которые якобы были слепы, немы и глухи, но на самомделе они были подосланы самим Василием Шуйским. Постепенно народ распознал этолжеисцеление, да так что очевидец событий Конрад Буссов пишет, что “даже детистали замечать, что это только чистый обман и подлог”74.
Темвременем начались боевые действия. В города, верные Лжедмитрию II,стекались войска. Шуйский, видя нарастающую угрозу, начал созывать войска вМоскву и готовиться к осаде. Также на подавление непокорных городов ВасилийШуйский посылал войска, но они проигрывали битвы и возвращались, ни с чем.
Амеж тем приходили сведения, что Лжедмитрий укрылся в Польше. Иностранцы,повествовавшие о Смуте, не имеют общего сведения на счёт того, кто этот новыйЛжедмитрий, кроме тех, кто считает его спасшимся Лжедмитрием I.Одни считают, что этим новым Лжедмитрием был специально наученный для этогоучитель из белорусских земель, специально подысканный родичами Сандомирскоговоеводы (мнение Конрада Буссова), другие, что это какой – то польский шляхтич,пожелавший выдать себя за Лжедмитрия Iради обогащения.
Теперьэтот новоявленный Лжедмитрий IIдействовал по договорённости с польским королём Сигизмундом III.Когда тот вторгся в пределы Московии и начал осаду Смоленска, Лжедмитрий IIотправился в верные ему города, собирать войска для войны с Василием Шуйским.
Досвоего прибытия в Россию, этот Лжедмитрий IIпослал воеводой в верные ему территории Ивана Исаевича Болотникова. Иностранныеавторы достаточно интересно рассказывают о личности этого нового воеводы, и отом, как он оказался в лагере Лжедмитрия II.У всех у них одинаково повествуются события жизни Ивана Болотникова, но есть ирасхождения в том, при каких обстоятельствах и как произошла встречаБолотникова с Лжедмитрием II.По записям Буссова, Иван Болотников, находясь в германских землях, услышал очудом спасшимся Димитрии и приехал к нему на службу. Лжедмитрий II,в личной беседе, узнал всё о нём и, распознав его военные таланты, назначилглавным воеводой, за место себя, и направил в Путивль с подтверждающим письмом.В сочинении же Элиаса Геркмана мы можем увидеть совершенно другой сценарийсобытий. Там Иван Болотников познакомился с Лжедмитрием IIне в Польше, а в Московии в Ярославле. Произошло это так: Однажды Болотниковпопал на пир к Марине Сандомирской, которые она часто устраивала, напился изаснул под лавкой. Когда он проснулся, то никого уже не было, и Болотниковначал искать, как выйти. Его схватили стражи и допросили. После он был отведёнк Марине Сандомирской, которой и рассказал всю свою историю. Она, выслушав его,предложила ему стать главным воеводой, и тот согласился. И тогда она спросилаего, знает ли он Димитрия, на что Болотников ответил, что он никогда его невидел. Тогда Марина указала на человека, который стоял рядом, и сказала, чтоэто и есть Димитрий. Болотников подошёл к нему и принёс присягу на верность.
Этисведения Элиаса Геркмана всё – таки трудно считать достоверными, поскольку онипротиворечат логическому смыслу.
Такпоявился Иван Болотников в пределах Московского государства, и начал своювоенную деятельность. Первоначально Болотников остановился в Путивле, гдесообщил горожанам, что царь Димитрий жив и что он скоро к ним прибудет. Наосновании данного ему ранее письма Болотников был провозглашен главнымвоеводой. Первым делом он отправился с 12 000 ратников в Москву к ИстомеПашкову, стоявшего тогда у стен города и участвовавшего в стычках с врагом.
КогдаИван Болотников подошёл к Москве, он потребовал что бы другой воевода ИстомаПашков освободил место для его войска, поскольку он является главным воеводой.
Этособытие очень сильно задело Пашкова, и из – за этого он принял решение предатьБолотникова и переметнуться к Шуйскому. Произошло это в заранее оговорённоевремя, когда Василий Шуйский вывел из Москвы 100 000 ратников нагенеральное сражение с восставшими. Иван Болотников пошёл на сражение,рассчитывая, что его поддержит Пашков. Но этого не случилось, Пашков, не тольконе поддержал Болотникова, но даже напал на него, что и предопределило исходсражения.
ПоверженныйБолотников отправился в Калугу, где было много разных припасов, и началготовиться к осаде, которая началась в середине декабря 1606 года ипродолжалась до конца мая 1607 года.
Темвременем Пётр Фёдорович или Лжепётр, по приглашению и просьбе ШаховскогоГригория Петровича, “собрал 10 000 человек”75 и отправился сними в Путивль, но по пути остановился в Туле, где было значительное количествовсяких припасов. Этот Лжепётр, как предполагают зарубежные авторы, былиспользован Шаховским как запасной вариант в случае если что – то пойдёт не такс Лжедмитрием II. Этого мненияпридерживаются и Конрад Буссов и Юхан Видекинд.
Новернёмся к Лжепетру и Болотникову. “13 мая 1607 года Лжепётр послал своё войскоиз Тулы, чтобы вызволить людей своего родственника Димитрия, которых так долгоосаждал в Калуге враг Шуйский”76. Василий Шуйский, понимая всюопасность ситуации, выслал ему на встречу несколько тысяч воинов. Встретилисьэти войска у реки Пчельни. Отряды Шуйского были побиты и вернулись обратно влагерь под Калугу. Болотников, узнав о поражении войск Шуйского, напал на еголагерь следующим утром, и, как пишет Буссов, заставил их “в сильном страхе иужасе бежать в Москву, совсем очистить поле боя”77. После этого ИванБолотников со своими войсками отправился в Тулу к Лжепетру. Этим ивоспользовался Василий Шуйский, желая уничтожить всех этих начальников,“которые были зачинщиками всего и от которых пошли все беды”78. НоБолотников был заранее предупреждён своими лазутчиками об этом и выслал ему навстречу войска. Произошла ожесточённая битва, в которой войска Шуйского чуть небыли разгромлены, но из – за предательства воеводы Телетина с 4000 солдатами,которые перешли на сторону противника и тем самым решили исход боя. Болотниковотошёл с войсками в Тулу, а Шуйский приступил к его осаде. Осада эта была оченьмучительна для осаждённых. Помимо того, что Шуйский подтягивал новые войска, сцелью полного и прочного окружения города, он ещё и устроил запруду в реке, из– за чего жители города были по колено в воде, а войны не могли делать вылазок.Осаждённые долго держались, но всё равно настал момент, когда стало понятно,что невозможно будет сопротивляться дальше, да и запруда на реку Упе заметно ускориласдачу города. Иван Болотников и Лжепётр сдали город на условии, что ВасилийШуйский сохранит всем жизнь, как он и обещал. Болотников и Лжепётр сдалисьШуйскому, и он, по словам Конрада Буссова, поступил с ними так, “обычно держатклятвы такие люди”79: “Князя Петра … он приказал вздёрнуть нависелицу в городе Москве. Болотникова он отослал оттуда в Каргополь, приказалпродержать его там некоторое время в темнице и, в конце концов, выколоть емуглаза и утопить”80.
Такзакончилась история одного из полководцев Лжедмитрия II,Ивана Исаевича Болотникова. В российской историографии личность Болотниковазанимает видное место. Основные исследования истории и значения этого человекапроводились в советскую эпоху, в меньшей степени в дореволюционную и современную.Советские историки, исследовавшие записки иностранцев о Смуте, писали оБолотникове как о предводителе народных масс против их угнетателей. Менее всегоэтой позиции придерживались историки дореволюционные и нового времени. Такойисторик исследователь как Алпатов М. А. в своей работе “Русская историческаямысль и Западная Европа” исследуя записки иностранцев о Смуте в России в началеXVI века, важное внимание уделяетданным о Болотникове, говорит о том, что авторы не в полной мере понималипроисходящие события. Но согласно изученным данным иностранцев о Смуте можносказать, что Иван Болотников вовсе и не был предводителем какой – либоклассовой борьбы, а всего лишь на всего являлся предводителем войска ЛжедмитрияII, и выполнял его приказы ипоручения. Такая ситуация более характерна для гражданской войны, поскольку ввойне участвовали все слои общества, и даже в войсках Болотниковаприсутствовали люди из знатных родов.
Темвременем ситуация обострялась. В Московию в начале лета 1607 года вторгсяЛжедмитрий II с новыми войсками изПольши и украинских степей. Он пытался отправиться к Туле, чтобы освободитьосаждённых, но после того как узнал, что от него отпал несколько городов кШуйскому, решил не рисковать. Так прошёл до конца 1607 год, ни кто не принималкаких – либо активных действий. Зимой 1608 года “выпал такой глубокий снег, чтов эту зиму противники не могли ничего предпринять в поле друг против друга, новсё же они сталкивались иногда”81.
Произошлотакже обострение отношений с Речью Посполитой. В войска Лжедмитрия IIстали так же приходить и польские паны, для того чтобы отомстить за своихродственников и друзей. По словам Исаака Массы – началось такое же бедственноесостояние “подобное тому, которое было, когда Димитрий (Лжедмитрий I)вступил в страну”82. Так продолжалось до лета 1608 года. Лжедмитрий IIс боями продвигался к Москве, и уже 1 июня он был на подступах к ней. ВасилийШуйский приказал вывести свои войска в лагерь рядом с городом, чтобы там датьбой врагу. Но Лжедмитрию IIтак удалось обмануть московитов, что рано утром 24 июня они были застигнутыврасплох и разгромлены. 29 июня 1608 года Лжедмитрий IIразбил большой лагерь в Тушино, в 12 верстах от Москвы.
Вэто же время в Москву прибыл польский посол с письмами от короля. В этихписьмах король Речи Посполитой заявлял, что за великое бесчестие, нанесённоекоролевскому послу, за разбой, учинённый над королевскими слугами он “принужденпо настоянию своих подданных и чинов за это отомстить 145”. В Москвевесь народ был напуган, ожидая мести Димитрия.
Видястоль ужасное положение, Василий Шуйский решил просить помощи у шведскогокороля Карла IX. Хотя Пётр Петрейпредлагал ранее помощь от лица короля Швеции, но Шуйский тогда отказал,рассчитывая справиться своими силами. Теперь же он сам просил помощи. С этойцелью в Новгород был направлен Михаил Васильевич Скопин – Шуйский, чтобызаключить договор, по которому шведский король предоставлял русскому царю впользование войска, но на определённых условиях. Также Шуйский решилпредпринять ещё одно действие – предложил отцу царицы Марины Мнишек уехать совсей своей семьёй в Польшу, на условии, что они “не поедут к врагу и непричинят опять какого – либо зла России”83. Сандомирский воеводаЮрий Мнишек с радостью согласился на такое предложение. Согласно записямКонрада Буссова, их скоро снарядили в дорогу и отправили из Москвы “по дальнейокольной дороге, чтобы они не попали к врагу”84. Но “когда об этомстало известно Димитрию второму, он отрядил несколько тысяч человек, которыедолжны были спешно выступить, чтобы перехватить царицу и ее спутников надороге. Когда они встретились, московиты обратились в бегство, кроме воеводы,который остался при царице. А царицу вместе с ее отцом и со всеми находящимисяпри них поляками, не причинив им никаких обид, ратники, посланные Димитриемвторым, доставили в Тушинский лагерь под Москвой”85. Марина Мнишекещё до приезда в лагерь узнала о том, что её там ждёт не тот Димитрий, закоторого она выходила замуж, а совсем другой. Поэтому ей пришлось притвориться,что она рада встрече, также как её отец и братья.
Междувойсками Василия Шуйского и Лжедмитрия IIпроисходили постоянные стычки с разным успехом, но в основном перевес был настороне Лжедмитрия, так как на его стороне воевало также множество польскихпанов со своими войсками. Но эти польские войны пришли с ним не только из – засвоих убитых или заключённых родственников в Москве, многие из них оказалисьздесь из – за поражения в рокоше, и решили бежать из своей страны и попытатьудачу в Московии. Лжедмитрий II,видя, что просто так Москву ему взять не удастся, он приказал польскому пануЯну – Петру Сапеге, осадить и взять Троице – Сергиев монастырь, через который вМоскву поступало продовольствие. Осада была долгая и мучительная, но каких –либо серьёзных результатов осаждающим добиться не удалось.
Темвременем, пока у Москвы происходили сражения, в Новгороде Великом собиралисьвойска, как с русской стороны, так и со стороны шведов, обещавших помощь вборьбе с самозванцами. Эти войска отправились под общим командованием МихаилаСкопина – Шуйского. С большим успехом союзные войска продвигались к Москве,громя отряды противников, что вызвало среди военноначальников Лжедмитрия IIнесогласия между собой. А пока на Лжедмитрия надвигалась угроза с севера, назападе польский король Сигизмунд IIIв августе месяце 1609 года пошёл войною против Московии, осадил Смоленск и всёглубже проникал в страну. Здесь то и произошло столкновение интересовСигизмунда III и Лжедмитрия II.Конрад Буссов сообщает, что под конец декабря 1609 года Сигизмунд IIIотправил посольство в Тушинский лагерь, но не к Лжедмитрию II,а к “главному польскому князю Роману Рожинскому и к польскому рыцарству”86.Это посольство доставило обращение короля Сигизмунда IIIк войску, основное содержание которого сводилось к тому, что все поляки,служащие у Лжедмитрия, будут прощены и им вернут всё, чего они лишились послерокошанского бунта, если они схватят и привезут того кому они присягнули наверность и служат и который называет себя Димитрием, но на самом деле не Димитрий.Лжедмитрий II насторожился, почему кнему уже четыре дня посольство не просило у него аудиенции. Но однажды онуслышал от пьяного Рожинского оскорбительные ругательства в свой адрес, и по ихсодержанию понял, что здесь ему несдобровать. Поэтому 29 декабря 1609 годаЛжедмитрий II, переодевшись вкрестьянское платье, вместе со своим шутом тайно уехал из лагеря на навозныхсанях. Отравился он в Калугу, где был радостно принят 17 января 1610 года.
Атем временем к Москве с победными боями направлялись объединённые русско –шведские войска. Иностранные авторы без сомнения видели в этой силе спасениеМосковии. Но, не смотря на все прекрасные действия этой армии, иностранныеавторы очень нелицеприятно описывали отношения внутри армии, как среди командования,так и среди простых солдат. Естественно, что самой ужасной критике былиподвергнуты московитские солдаты, а на недостатки и прегрешения иностранныхслужащих мало обращалось внимания. Вся эта армия продвигалась к Москве. Влагере Лжедмитрия II, тем временем,начался мятеж. Выделилось две группы бунтующих: те, кто хотел отпасть кпольскому королю, и те, кто хотел остаться с Лжедмитрием. Согласно записямЮхана Видекинда, очень важное значение в этом раздоре сыграла Марина Мнишек.Она умело вела интриги с польским королём и подговаривала многих восставшихдержать или перейти на сторону Лжедмитрия II.Когда к Москве подошли войска Скопина – Шуйского и Делагарди, в тушинскомлагере начались волнения среди солдат, и было принято решение ночью с 6 на 7марта, собрав свои вещи, отправиться одним к польскому короля, а другим кЛжедмитрию II и сжечь лагерь.
Войскапобедителей зашли в Москву и были торжественно встречены Василием Шуйским.Солдаты получили обещанное вознаграждение, и погрузились в праздную жизнь, в которойотличились особенно иностранцы, и даже иностранные авторы укоряют их за это.Поскольку Скопин – Шуйский приобрёл большую популярность у широких слоёвнаселения, что в свою очередь привело к зависти его старшего брата ДимитрияШуйского и, подозрениям со стороны Василия Шуйского, который подозревал, что онзахочет сместить его с трона. Как свидетельствуют записи Буссова и Видекинда,Скопин – Шуйский был предательски убит Василием Шуйским посредством отравленияядом. Новым командующим над войском был назначен Димитрий Шуйский.
Вначале июня 1610 года Делагарди вывел свои войска из Москвы для борьбы сврагом. В это же время активизировал свои действия Станислав Жолкевский,талантливый польский воевода. Ему удалось взять в осаду войска воеводы Валуева,что потребовало срочного вмешательства объединённых русско – шведских войск.Когда эти объединённые войска подошли к Можайску 23 июня, Жолкевский узнал обэтом и выдвинулся им на встречу. 24 июня произошло сражение между этимивойсками. Иностранные авторы не имели общего мнения о том, как началосьсражение: то ли Жолкевский напал на лагерь московитов рано утром и застал ихвсех врасплох, или сражение началось без каких – либо особенностей. В этомсражении русско – шведские войска потерпели сокрушительное поражение.Иностранцы не располагали точными сведениями о том, кто виноват в поражении.Одни сваливали вину на русских, которые якобы бежали с поле боя, другие, чтовиноваты иностранцы, которые передавались к Жолкевскому. В дальнейшем, послепроигранного сражения, русские бояре с войсками отправились в Москву, аДелагарди с оставшимися у него солдатами и наёмниками отправился к НовгородуВеликому.
Темвременем Жолкевский не упуская случая, направился к осаждённому Валуеву изаявил, что к нему на помощь никто не придёт. Тот, понимая всю безвыходностьего положения, решил сдаться и перейти на сторону польского короля.
Такиерезультаты очень обеспокоили народ в Москве, который боялся новой осады.Поэтому в Москве зародился новый заговор, целью которого было свержение ВасилияШуйского с престола. По записям Буссова, заговор составили три знатных боярина,которые, по его мнению, “уже давно были заодно с Жолкевским и совсемополячились”87. Это были – Захарий Ляпунов, Михаил Молчанов и ИванРжевский. “Они взошли 14 июля на Лобное место и, созвав весь народ стали ссокрушением говорить о бедственном и тяжком положении Московской земли”88.Выступавшие на этом сборе бояре обвиняли Василия Шуйского с его роднёй вомногих нынешних бедах, происходящих в стране. И было решено “свергнуть Шуйскогои с единодушного одобрения всех сословий избрать другого царя, который был быпредназначен для этого и дан Богом”89. Шуйского схватили в Кремле инасильно постригли в монахи.
Наследующий день множество московского народа из разных сословий собралосьобсудить, кого избрать новым царём. В иностранных источниках есть несовпадениемнений на счёт того, где происходил сбор людей – на городской площади или наполе за городом. Долго шли разговоры о том, кого из знатных вельмож избратьцарём, но решения принято не было. Тогда из толпы вышло несколько людей,которые начали говорить, что: “в самом высоком сословии князей нет никого, ктомог бы похвалиться и сказать, что он выше и знатнее, чем кто-либо другой. Еслимы сейчас выберем одного из них царем земли нашей, другие тотчас же начнут егоненавидеть и тайно преследовать, ибо никому не охота кланяться и подчинятьсясебе равному, в чем мы сами наглядно убедились на примере Бориса ФедоровичаГодунова. Если бы его не считали недостойным такой чести и оставили его прикороне и скипетре без преследования, то нынешние несчастья и бедствия непостигли бы нашу землю. Поэтому мы полагаем, что разумнее будет избрать совсемчужого вельможу, который был бы прирожденным государем по отцу и по матери и неимел бы себе равного в нашей земле. Ему должны будут по справедливостипокоряться и повиноваться как вельможи нашей земли, так и мы, остальные. Чтокасается теперешнего Димитрия, то всякому хорошо известно, что он вор, обманщики прельститель, что он был в Белоруссии школьным учителем и слугой у попа и чтоему больше приличествуют вместо короны и скипетра виселица и колесо. Еслитеперь все вельможи в христианском собрании намерены согласиться на это, тогданам нужно будет подумать об условиях, при которых мы проведем эти выборы, и начто обратить особое внимание, для того чтобы мы остались при своих правах,обычаях и нравах, при своем богослужении и т. д. и нам не навязали бы никакихновшеств, а также — на что еще нужно и желательно обратить внимание для благанашей земли и всех нас. Пусть вельможи незамедлительно объявят нам, что они, поих лучшему разумению, думают об этом90. Но у Юхана Видекинда естьсвоя точка зрения по этому поводу, – московский народ, по его мнению, не сампришёл к кандидатуре принца Владислава, а идею его избрания на московскийпрестол им предложил Жолкевский. Так или иначе, решение об избрании Владиславана московский престол было одобрено всеми сословиями. На следующий же день сЖолкевским было заключено перемирие и, отправлены послы к польскому королю ссообщением, что “они готовы избрать своим царём его сына Владислава”91,и просьбой одобрить это решение. Польский король Сигизмунд IIIбыл не против. Он направил к Жолкевскому своего доверенного человека, которыйсообщил ему, что король дал ему права и полномочия вести переговоры смосковитами. В первую очередь польский король приказал Жолкевскому разобрать смосковитами два важных пункта переговоров – что сын его величества ни в коемслучае не перекрестят, не обратят в московитскую веру, что при его дворе будути поляки, ибо одним русским его королевское величество не может доверить своегосына. В свою очередь, русским оставят и сохранят в неприкосновенности ихрелигию, нравы, обычаи, законы и суд. Московиты согласились на эти условия, икогда обе стороны принесли взаимные клятвы, что выполнят условия своих сторон,между ними начались мирные отношения. Между Московией и Польшей установилсямир, и не велось более боевых действий. Теперь же вернёмся к судьбе Лжедмитрия II.
Узнаво том, что народ Москвы заключил с поляками мирное соглашение и пригласил нацарствование их принца, он пришёл в ярость и негодование, поскольку началпонимать, что у него нет более перспектив завоевать царский престол. В связи сэтим он начал сильно злиться на всех иностранцев, которые находились у него наслужбе или жили на подвластных ему территориях. Многие из них были убиты. Нохуже всего досталось полякам. Их Лжедмитрий IIприказал своим людям вылавливать и приводить к нему. Так или иначе всех ихждала смерть. Всё это выполняли его верные татары. Но не всё было так просто.Однажды с Димитрием произошёл такой случай, – к нему пришёл ложный донос отсына “татарского царя касимовского”92, что якобы его отец собираетсяот него отделиться и уехать в Москву. Лжедмитрий II,не разбираясь в чём дело, сразу же приказал тайно бросить этого татарского царяв Оку и утопить. “Когда об этом жестоком убийстве узнал татарский князь ПетрУрусов, он сильно рассердился на Димитрия и на сына утопленного татарскогоцаря, который был источником предательства против собственного отца и не моготрицать, что явился причиною его смерти. Этот Урусов решил подкараулить егоночью в Калуге и убить, когда он выйдет от царя и поедет домой. Но емуповстречался другой знатный татарин, по платью и по внешности очень похожий натого, и он снес ему своей саблей голову. Димитрий, которому донесли об этом иподали жалобу на князя Петра Урусова, велел бросить его в тюрьму, несмотря нато, что очень его любил (за то, что он очень хорошо знал дороги на Астрахань). Приказалон посадить за приставов еще и 50 других татар и сильно помучить их несколькодней. Но затем он снова вернул им свою милость, восстановил всех в прежнейслужбе и снова стал доверять им точно так же, как прежде ”93. Это тои сыграло с Димитрием в будущем злую шутку. Через два месяца, 11 декабря 1610года, Димитрий, как и всегда, выехал со своей татарской охраной, в которой были Пётр Урусов, на охоту. Не успел он далеко отъехать от города как Пётр Урусов,воспользовавшись благоприятным моментом, подъехал к нему и выстрелил из него изружья, и выхватив саблю, снёс ему голову, и сказал при этом: “Я научу тебя, кактопить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей, ты ведьтолько ничтожный, дрянной московит — обманщик и плут, а выдавал себя заистинного наследника страны, и мы преданно служили тебе, вот теперь я ивозложил на тебя ту самую наследную корону, которая тебе подобает”94.После этого убийства тело Лжедмитрия IIдоставили в Калугу к Марине Мнишек. Так закончились жизнь и деяния Лжедмитрия II.После этого происшествия Марина Мнишек вместе с Иваном Заруцким и своимноворождённым сыном Иваном уехала в Астрахань.
Новернёмся к ситуации в Москве. Тем временем как московский народ дожидалсявестей о прибытии их нового царя, польские солдаты понемногу, небольшимигруппами, проникали в город и селились в нём под предлогом большей уютности,нежели в их лагере. Так постепенно в Москву перебралось около 5000 польскихсолдат и 800 иноземцев. Эти солдаты всё более обустраивались в городе; иноземныесолдаты поселились в стольницкой крепости, а поляки в посаде внутри стены.Обосновавшись в городе, Жолкевский отправился к польскому королю, а за местосебя оставил в городе наместником Александра Гонсевского. В результате этогозаселения в их руках оказалось много пороха и пуль, принадлежавших московитам.Так как солдаты поселились в Москве, им выплачивалось жалование из казны, из –за чего она быстро скудела и, это приводило в негодование народ. Постепеннополяки стали вести себя более нагло, и народ стал относиться к ним с ещёбольшим недоверием. Согласно очевидцу событий, Конраду Буссову, поляки самивызывали недоверие народа, но согласно сведениям Юхана Видекинда, ЯковДелагарди посылал московскому народу письма, в которых предупреждал народ, что ихждет, в случае если поляки будут у них править. Ситуацию подогревало и тообстоятельство, что польский король Сигизмунд IIIне стремился отправлять своего сына Владислава на московский престол. Версий поповоду, почему он этого не делал, существуют разные. По одним, Сигизмунд IIIхотел, чтобы московиты приносили присягу не только его сыну, но и ему самому. Иэто, в свою очередь, вызвало недовольство московского народа. По другим, чтопольский король и не собирается пускать своего сына на московский престол иукреплять страну, а только опустошить её до конца. Это ещё более моглообеспокоить и ожесточить народ. Но, так или иначе, в Москве начали происходитьсобытия, которые очень сильно повлияли на дальнейшую судьбу страны. Посколькуприезд принца Владислава задерживался, народ приходил в негодование, и всёболее сторожился поляков, спрашивая их, почему так происходит. Они не моглиничего ясно объяснить, только говорили, что надо подождать, что принцзадерживается.
Нов Москве уже происходили необратимые изменения в отношениях между поляками имосковитами. Как повествует Конрад Буссов, очевидец событий, московский народначал открыто проявлять недовольство к полякам, говоря им: “Эй, вы, косматые, —говорили московиты, — теперь уже недолго, все собаки будут скоро таскать вашикосмы и телячьи головы, не быть по-иному, если вы добром не очистите снова нашгород”95. Помимо этих заявлений, полякам приходилось на рынкеплатить двойную цену за все товары. Это в свою очередь и послужило поводом кбеспорядкам и восстанию.
Однажды13 февраля 16111 года несколько польских дворян поручили их слугам купить овсана хлебном рынке. Когда один из слуг оплатил товар по такой же цене, как имосковит, торговец сказал ему, чтобы он заплатил в двойне, а если нет, топускай убирается. Слуга на это не согласился и, в порыве гнева, вынул своюсаблю и начал угрожать торговцу, тогда прибежала толпа московитов в 40 – 50человек и убила этих слуг. Другие слуги, увидев это, бросились к коннойпольской страже, рассказали, что случилось, и попросили их защиты. Польскиеконники ринулись в толпу московитов, “убили 15 человек и прогнали весь народ срынка”96. Тогда Гонсевский выступил на главной площади перед народомс речью, убеждая их успокоиться и не творить более подобных дел. Тогда междуним и толпой началась перепалка, в которой московский народ не на шутку былготов приступить к восстанию. Но Гонсевскому удалось утихомирить народ, сказав,что у них ничего не получится.
Прошлонесколько недель, напряжённость и негодование всё ещё сохранялись. Однаждынарод потребовал, чтобы поляки немедленно убирались и выдали им несколькихзнатных вельмож, которые, по их мнению, были виновны в том, что они предалисвою страну и сделали так, что на московский престол был избран Владислав. “Вответ на это господин Борковский, главный начальник немцев и иноземцев,приказал немедля начать бить в барабаны и поставить мушкетеров под ружье. Этоиспугало московитов, около 3000 которых столпилось в Кремле, собираясьбунтовать, и они живо убрались из Кремля. Солдаты уже хотели закрыть воротаКремля и напасть на клятвопреступных русских, они охотно вцепились бы в них, ноначальник не допустил до этого”97. Все разошлись, но из этого сталоясно, что в скором времени можно будет ожидать чего угодно.
Однаждывоенноначальник и полковники польских войск запретили людям Москвы праздноватьВербное воскресение, опасаясь их бунта. Но это действие само чуть не сталопричиной оного. Сторонам всё – таки удалось придти к компромиссу: московскомународу позволили провести свой праздник, но польские войны и наёмникинаходились на стороже и при полном вооружении. Тогда то, в этот же день, былраскрыт заговор, согласно которому московский народ собирался поставить наулицах Москвы препятствия, которые ограничили бы передвижение по городу польскихконников – основной силы польских воинов, находящихся у них. Всем войнам, совсем своим имуществом, было велено собраться в Кремле. Тогда московский народпонял, что их планы раскрыты, и на следующий день начал истреблять тех, кто неуспел перебраться в Кремль. Начались боевые действия. Московиты, не смотря насвоё численное превосходство, не смогли победить польские войска, и посленескольких поражений оставили город на разграбление. Польские войны ииностранные наёмники грабили город и удивлялись богатством его жителей, бралине всё, что ценно, а только лучшее, поскольку всего было много. В это время онипраздновали и не знали меры ни в еде, ни в питье, поэтому, многие хорошиезапасы просто не использовались и были позже уничтожены пожаром. Пожар этотпроизошёл по причине, того, что польские войска подожгли город, когда отступалив Кремль от войск первого ополчения под предводительством Прокопия ПетровичаЛяпунова. В дальнейшем, зажатые в Кремле войска испытывали острую нужду впровианте, и их ряды сольно поредели. Но однажды Яну – Пётру Сапеге удалосьпробраться через город к Кремлю и доставить полякам продовольствие, но его былоне так много, как хотелось. А в это время в первом ополчении начались неурядицыи раздоры, которые привели к распаду ополчения. Положение осаждённых поляковулучшилось, но ненадолго. К скорому времени у стен Москвы появилось новое,второе ополчение из Ярославля. Возглавляли её Кузьма Захарьевич Минин и ДмитрийМихайлович Пожарский. Им удалось заново блокировать поляков в Кремле и, недопустить к ним подкрепления с провиантом, которое возглавлял Карл Хоткевич.Польские солдаты были безнадёжно окружены и постоянно обстреливалисьартиллерией, но всё равно держались стойко, пока стало совсем не смочь. И тогдабыло заключено перемирие, по которому поляки сдавали крепость взамен на жизнь.
Ноне так всё было радужно, поскольку на западе польский король Сигизмунд IIIзахватил много земель и взял город Смоленск. На Северо – Западе ещё с 1609 годапродолжалась шведская интервенция, которую возглавлял Яков Делагарди. Ему ужеудалось захватить много городов, в том числе и Новгород.
Всёэто было очень печальным для страны, но всё – же жизнь постепенно налаживалась.На московский престол был избран новый царь – Михаил Фёдорович Романов. Именнос этим событием иностранные авторы, писавшие о Смете в России в начале XVIIвека, связывают её окончание, не смотря на то, что ещё продолжались войны.
Итак,подводя итоги можно сделать вывод, что весь ход Смута в России в начале XVIIвека, не так уж однозначен. В этот период происходило много разных событий,важность которых невозможно переоценить. Но, так или иначе, практически все этисобытия несли негативный характер для России. И большинство иностранцевсчитает, что виновниками этих событий являлись сами московиты, а самииностранцы жертвами или же посредниками в их делах.
ГлаваIII. ЗавершениеСмуты и её итоги
Итак,как говорилось ранее, иностранцы считают завершением Смуты избрание нового царяМихаила Фёдоровича Романова 13 марта 1613 года. Но ситуация в стране оставаласьпо-прежнему ужасающая: продолжались войны с Польшей и Швецией. Несмотря на то,что с Польшей был заключён мир, в 1617 году началась новая война, инициаторомкоторой был принц Владислав, боровшийся за обещанный ему престол. Война соШвецией продолжалась до 1618 года и, закончилась подписанием мира и потерейчасти территорий, также как и в войне с Польшей.
Странабыла разорена до крайнего предела. У Конрада Буссова есть даже приблизительнаяоценка этого разорения: “Вред, причинённый России пожарами, так велик, что наопустошённых местах можно вполне поместить 4 или 5 Лифляндий. В этой семилетнейвойне убито больше 600 000 московитов, состоявших в их списках в то время,когда я ещё был там, не считая тех, которые в разных местах были тайноумерщвлены и спущены под лёд или брошены в воду, а скольким им ещё придётсязаснуть на сырой земле раньше и прежде, чем они снова обретут прочный мир”98.
Царьновой избранной династии твёрдо отстаивал свои права на престол. Ему в течениидолгого времени удалось отстоять эти права у польского и шведского принцев, атакже ликвидировать возможную угрозу со стороны Марины Мнишек и её малолетнегосына Ивана, которого, как предполагается, некоторые бояре хотели провозгласитьзаконным царём Московии ради своих выгод.
Итак, Смута в Россиизавершилась. Несмотря на то, что очень многим авторам – иностранцам онапринесла много несчастий и печали, они всё же желают, чтобы страна пришла вупокоение и, на ней возобновился мир. Это в дальнейшем и случилось.
Заключение
Проведя исследования попоставленным вопросам, я пришёл к следующим выводам:
1. Иностранцыопределили началом Смуты в России вторжение в её пределы войск Лжедмитрия I.Касательно причин, вызвавших Смуту, авторы не имеют общего мнения, нопрактически каждый из них, в той или иной степени, указывает причиной,вызвавшей Смуту, – убийство Борисом Фёдоровичем Годуновым царевича Димитрия.
2. Передсамым началом Смуты, иностранные авторы отмечают превосходнуювнешнеполитическую обстановку. Говорят о прекрасных взаимоотношениях с соседямии, это было в дальнейшем подтверждено тем, что ни одно соседское государство, впериод царствования Бориса Фёдоровича Годунова, не вмешалось во внутренние делаРоссии. Но гораздо хуже обстояли внутриполитические дела. В стране недавнозакончился голод, который унёс невероятно много человеческих жизней, и серьёзнопошатнул доверие народа к государству, а именно к царю, знатным вельможам ибоярам. Это и послужило причиной того, что правительство Бориса Годунова несмогло эффективно противостоять вторжению Лжедмитрия I.
3. Мнениеиностранцев по поводу хода Смуты и основных её событий очень разнятся. Чащевсего их мнение о Смуте переплетается с мнениями о её причинах. Так какбольшинство из них говорит о том, что причиной Смуты стало кровавое восшествиеБориса Годунова на престол и греховная жизнь самих московитов, то сама Смутаявлялась наказанием Бога за эти грехи. Весь ход Смуты, ужасающе кровавый дляРоссии, они представляли себе как расплату за все прегрешения, которые ранеесовершали московиты.
4. Моментом,который ознаменовал завершение Смуты в России, иностранцы видели в избраниинового царя на московский престол – Михаила Фёдоровича Романова, не смотря нато, что в стране ещё продолжались кровопролитные войны со Швецией и Польшей.Результатом Смуты в России в начале XVIIвека иностранцы считали крайнее разорение страны, особенно её западныхтерриторий, убийством многих сотен тысяч людей, потерей территорий и прочее.
Примечания
1. Смутав Московском государстве: Россия начала XVIIстолетия в записках современников. – М.: Современник, 1989, стр. 196.
2. Тамже.
3. Тамже.
4. Тамже, стр. 196 – 197.
5. Тамже, стр. 197.
6. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 466.
7. Тамже.
8. Тамже, стр. 467.
9. Тамже, стр. 468.
10. Тамже.
11. Тамже.
12. Тамже.
13. Тамже, стр. 469.
14. ПётрПетрей. История о великом княжестве Московском, происхождении великих русскихкнязей, недавних смутах, произведённых там тремя Лжедмитриями, и о московскихзаконах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал иобнародовал Пётр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года. / О начале воин исмут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997, стр. 469.
15. Тамже, стр. 469 – 470.
16. Тамже, стр. 470.
17. Тамже.
18. Тамже, стр. 471.
19. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 462.
20. Тамже, стр. 462 – 463.
21. Тамже, стр. 463.
22. ЭлиасГеркман. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском,виновником которых был царевич князь Димитрий Иванович, несправедливоназываемый самозванцем / Хроника Смутного времени. – М.: Фонд Сергея Дубова,1998, стр. 463.
23. АрсенийЕлассонский. Мемуары из русской истории / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 463.
24. Тамже, стр. 464.
25. Тамже, стр. 464 – 465.
26. Тамже, стр. 465.
27. ВидикиндЮ. История десятилетней шведско – московской войны / М.: Памятники историческоймысли, 2000, стр. 507.
28. АрсенийЕлассонский. Мемуары из русской истории / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 185.
29. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 69.
30. Тамже.
31. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 28.
32. Тамже, стр. 33.
33. Тамже.
34. Тамже.
35. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 70.
36. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 39.
37. Тамже.
38. “Записки”Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVIIстолетия в записках современников. – М.: Современник, 1989, стр. 215.
39. Тамже.
40. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 41.
41. Тамже, стр. 43.
42. Тамже, стр. 44.
43. Тамже.
44. Тамже.
45. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 85.
46. Тамже.
47. Тамже.
48. Тамже, стр. 86.
49. “Записки”Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVIIстолетия в записках современников. – М.: Современник, 1989, стр. 218.
50. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 90.
51. Тамже, стр. 95.
52. Тамже.
53. АрсенийЕлассонский. Мемуары из русской истории / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 180.
54. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 53.
55. Тамже.
56. Тамже.
57. Тамже.
58. Тамже, стр. 54.
59. Тамже.
60. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 97.
61. “Записки”Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVIIстолетия в записках современников. – М.: Современник, 1989, стр. 220.
62. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 56.
63. Тамже.
64. Тамже, стр. 60.
65. Тамже, стр. 59.
66. Тамже, стр. 60 – 61.
67. Тамже, стр. 74.
68. Тамже, стр. 75.
69. Тамже.
70. Тамже, стр. 76.
71. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 128.
72. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 82.
73. Тамже, стр. 83.
74. Тамже, стр. 84.
75. Тамже, стр. 91.
76. Тамже, стр. 94.
77. Тамже.
78. Тамже.
79. Тамже, стр. 99.
80. Тамже.
81. Тамже, стр. 101.
82. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997,стр. 144.
83. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998, стр. 105.
84. Тамже.
85. Тамже, стр. 106.
86. Тамже, стр. 117.
87. Тамже, стр. 134.
88. Тамже, стр. 134 – 135.
89. Тамже, стр. 135.
90. Тамже, стр. 135 – 136.
91. Тамже, стр. 136.
92. Тамже, стр. 139.
93. Тамже.
94. Тамже, стр. 140.
95. Тамже, стр. 146.
96. Тамже, стр. 147.
97. Тамже, стр. 149.
98. Тамже, стр. 154.
Списокисточников и литературы
Источники
99. “Записки”Жака Маржерета / Смута в Московском государстве: Россия начала XVIIстолетия в записках современников. – М.: Современник, 1989.
100. АрсенийЕлассонский. Мемуары из русской истории / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998.
101. ВидикиндЮ. История десятилетней шведско – московской войны / М.: Памятники историческоймысли, 2000.
102. ИсаакМасса.Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии,случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей. / Оначале воин и смут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997.
103. КонрадБуссов. Московская хроника 1584 – 1613 / Хроника Смутного времени. – М.: ФондСергея Дубова, 1998.
104. ПётрПетрей. История о великом княжестве Московском, происхождении великих русскихкнязей, недавних смутах, произведённых там тремя Лжедмитриями, и о московскихзаконах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал иобнародовал Пётр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года. / О начале воин исмут в Московии. –М.: Фонд Сергея Дубова. Рита – Принт, 1997.
105. ЭлиасГеркман. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском,виновником которых был царевич князь Димитрий Иванович, несправедливоназываемый самозванцем / Хроника Смутного времени. – М.: Фонд Сергея Дубова,1998.
Литература
1. АлпатовМ. А Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII– первая четверть XVIII века). М.:Наука. 1976.
2. КонрадБуссов. Московская хроника. 1584-1613. М. – Л., АН СССР. 1961.
3. ЛимоновЮ. А. “История о великом княжестве Московском” Петра Петрея // Скандинавскийсборник. Выпуск XII. Таллин. 1967г.