Э.В. Чекмарев, А.С. Попова, Саратовскийгосударственный университет, кафедра политических наук
Опытсовременных модернизаций в целом ряде стран, в том числе и в России, демонстрируетих многофакторный характер. Модернизирующимся странам приходится своевременноотвечать на вызовы не только внутреннего, но и внешнего порядка. Мировойэкономический и финансовый кризис, взаимосвязанность глобализирующегося мира допредела обострили проблему качества молодежного социума и его способности завершитьначатые преобразования, сделать Россию великой державой, научитьсяквалифицированно управлять политическими процессами. Решать эти сложные задачимолодым людям придется в условиях небывалого сокращения численности молодежи.По данным ООН, к 2025 г., по сравнению с нынешними днями, юношей и девушек вРоссии в возрасте 20–25 лет станет на 44% меньше1. Только новые качественныестандарты молодежного ресурса страны в состоянии дать ответ на вызов времени.Залогом на пути совершенствования российского общества становитсягосударственная политика, обозначенная в целом ряде современных документов, втом числе и в Послании Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию вноябре 2008 г. В нем особо подчеркнуто, что в первую очередь необходимо«открыть дорогу способным и деятельным молодым людям. Они – ровесники новойдемократической России. В них ее открытость, ее свободный дух, стремление ковсему передовому. И им придется нести ответственность за сохранение нашихфундаментальных ценностей»2.
Оцениваямодернизационные процессы политического становления молодежи за последние 15лет, выделим этапы модернизации в России:
1)модернизация, осуществляемая в 1990– 1995 гг., может быть названа модернизациейпрорыва;
2)модернизация 1996–1999 гг. может характеризоваться как модернизация сознанияшироких масс населения;
3)стабилизирующая модернизация, на наш взгляд, стала формироваться с началанового века и продолжалась до 2005 г.;
4)в настоящее время, точнее с 2005 г., идет становление современного этапамодернизации.
Основноеотличие современной модернизации России от прежних ее волн состоит прежде всегов том, что она развернулась в условиях мирного времени, однако по своимразрушительным последствиям она сопоставима с войной. Что же касаетсяморального состояния общества, положение было еще хуже. В ходе войныпроисходило единение народа, в ходе модернизации первого этапа – расколобщества, углубление конфликтов межпоколенческих, этнических, религиозных, социальных.Передел собственности, общественных отношений, безвластие, деидеологизацияэтого этапа наложили определенный отпечаток на формирование мировоззрениямолодого поколения, поэтому корни современного экстремизма находятся именнотам. В демографической структуре экстремизма преобладают молодые люди ввозрасте до 30 лет3.
Распадмолодежных организаций, ослабление патерналистской политики государства делалимолодежь уязвимой в определении собственной позиции в меняющемся мире. На фонезарождающейся многопартийности появилась тенденция отношения к молодежи, которуюсами молодые люди расценили как «борьбу за голоса» молодежного социума4.Социальные институты – семья, школа, армия, церковь – оказались разобщенными ине смогли стать «компасом» для российской молодежи.
Ситуацияусугубилась и резким отставанием провинции от центра. В своем социальномподвижничестве и в политическом оживлении, как достаточно метко подчеркнулиС.И. Барзилов и А.Г. Чернышев, современная российская провинция незаметно длясебя «проскочила» уже два этапа идеологического процесса. Для первого этапа, отмечаютуказанные авторы, характерно внедрение в провинциальный менталитетлеворадикальной идеологии, а в столичный – либерально-антикоммунистической. Навтором этапе произошло оформление мировоззрения демократической номенклатуры.Это дало возможность административными средствами с помощью СМИ влиять наумонастроения молодежи5.
Колоссальнаяошибка содержания модернизации начала 1990-х гг., как нам представляется, состоялав том, что социальные издержки экономических реформ затронули молодежь, необладающую политическим весом и не имеющую рычагов политического влияния навласть. Как обоснованно утверждает З. Романова, «шоковая терапия в ее чистомвиде – это разновидность экономического насилия»6. Если бы не самоотверженнаяпомощь со стороны старшего поколения, и прежде всего родителей, Россия уже ксередине 90-х гг. могла бы столкнуться с молодежным бунтом. Согласносоциологическим опросам, в помощи родителей реально нуждались 93% молодыхлюдей7. Существенно выделялась в этом отношении сельская молодежь, которая ещебольше нуждалась в попечении родителей. По нашим опросам, на помощь родителей вполучении, например, образования надеются свыше 90% сельских юношей и девушек.Помощь родителей исключительно высока в решении жилищных проблем молодежи. Вначале 1990-х гг. среди молодежи почти половина (43%) имела комнату в квартиреродителей, 6, 6% жили в общей комнате с родителями, 21% – проживали в общежитиии 17% молодых людей, или каждая тринадцатая молодая семья, вынуждены былиснимать жилье8. Таким образом, первый этап модернизации России для молодежиоказался противоречивым. С одной стороны, она приняла идеи модернизации идемократизации, а с другой – оказалась под прессом проводимых в странепреобразований.
Второйэтап (1996–1999 гг.) характеризуется стабилизацией общественных отношений.
Применительнок молодежи сделаны попытки определения роли молодых людей в законодательномобеспечении. Центральным императивом в формировании нормативной базы молодежнойполитики является Конституция РФ. Статьи 6, 7, 13, 28, 29, 30, 31, 38, 43, 45 и46 прямо или косвенно затрагивают права молодежи и являются определяющими вразвитии нормативного обеспечения молодежной политики. С точки зренияотраслевого подхода молодежная политика в Российской Федерации осуществляется всоответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 3 июня 1993 г. № 5090-1 «Об основных направлениях государственной молодёжной политики в РФ», Федеральнымзаконом от 28 06.1995 г. 98-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.) «О государственнойподдержке молодежных и детских общественных объединений». Так, например, натерритории Саратовской области действуют законы «О молодежной политике вСаратовской области» от 09.10.2006 г.
№94-ЗСО, «О государственной поддержке молодежных и детских общественныхобъединений Саратовской области» от 24.20.2001 г. 50-ЗСО (ред. от 21.12.2004г.), а также областная целевая программа «Молодежь Саратовской области» на2009–2011 гг., принятая законом Саратовской области от 03.12.2008 г. № 324-ЗСО,которая отражает деятельность государства, направленную на создание правовых, экономических,организационных условий и гарантий для самореализации личности молодогочеловека и развития молодежных объединений, движений, инициатив9. Все этоспособствовало оформлению молодежи как активного политического актора. Вчастности, в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации «Об основныхнаправлениях государственной молодёжной политики в РФ» были определеныприоритеты привлечения молодых граждан к непосредственному участию вформировании и реализации политики, среди них: приоритет общественныхобъединений молодежи и принципы государственной молодежной политики; сочетаниегосударственных, общественных интересов и прав личности; привлечениеразнообразных молодежных инициатив10.
Быларазработана Федеральная программа «Молодежь России». В духе модернизационныхпроцессов были определены механизмы реализации молодежной программы, средикоторых особая роль была отведена ежегодным субсидиям молодежным и детскимобъединениям, освобождению их от налогообложения, бесплатному пользованиюпомещениями и финансированию проектов и программ молодежных и детскихорганизаций11.
Всоответствии с новыми документами федеральной значимости появились нормативныедокументы органов власти субъектов Федерации по поддержке деятельностимолодежных и детских объединений, например: «Положение о государственнойфинансовой поддержке (субсидии) молодежных и детских организаций Свердловскойобласти» (1994), Распоряжение администрации Кировской области «О созданииобластного фонда молодежных программ» (1993), «Положение об условиях и порядкефинансирования из городского бюджета… молодежной политики в 1994 году» (г.Новосибирск) и др. Таким образом, стал формироваться ресурсный потенциалмолодежи.
Кконцу второго модернизационного этапа молодежь сделала свой политический выбор.Социологические исследования, проведенные в России в 1999 г., показали, что молодое поколение в большинстве принимает идеи демократического общества, свободумнений, свободу выбора собственного пути. Приверженцев рыночной экономики идемократического устройства оказалось 42, 84%12. Опросы, проведенные в 1997 г. в Саратовской области, выявили доверие демократическому выбору 30% респондентов13.
Особоевнимание использованию молодежного потенциала в избирательных кампаниях было уделенов 1999 г. в связи с парламентскими и президентскими выборами. Впервые в Думесторонники правительства и реформ оказались в большинстве. В.В. Путин, получивкредит доверия от всех парламентских фракций, обозначил курс на омоложениекадров. Президент сделал ставку на разъяснение политического курса страны иобъяснение мотивов своих действий, подтвердив приверженность демократии исвободе. Был взят курс на социальное примирение. Новая российская символика –российский триколор и двуглавый орел на гербе – соединилась с музыкойсоветского гимна с новыми словами.
Началотретьему этапу модернизации страны положило выдвижение на предстоящие выборыпрезидента РФ кандидатуры В.В. Путина, который 26 марта 2000 г. победил уже в первом туре. В ряде регионов страны одиннадцатиклассники начали сдавать единыйгосударственный экзамен.
Новшествопозволило облегчить поступление провинциальной молодежи в вузы. Был принятзакон об альтернативной службе, начат эксперимент по формированию армии наконтрактной основе. В реализации приоритетных национальных проектов (ПНП)исключительное место стало отводиться молодежи. И не случайно в трехприоритетных национальных проектах предусмотрены направления, целевой группой которыхявляется непосредственно молодежь, это: 1) «Оказание бюджетной поддержки вприобретении жилья молодых семей» НП «Жилье»; 2) «Обеспечение жильем молодыхспециалистов (или их семей) на селе» ПНП «Развитие АПК»; 3) «Поддержкаталантливой молодежи» ПНП «Образование».
Молодоепоколение начала ХХI в. столкнулось с проблемой не только модернизации, но иглобализации. В документе «Национальная доктрина образования в РФ»подчеркивалось, что одной из основных задач государства в сфере образованияявляется интеграция российской системы образования в мировое образовательноепространство с учетом отечественного опыта и традиций14.
Внастоящее время, точнее, с 2005 г., идет становление современного этапамодернизации. В этот период, как свидетельствуют социологические опросымолодежи, проведенные в 2005– 2006 г. исследовательской группой «ЦИРКОН», интереск политике у молодежи достаточно устойчив. Главными ценностями для молодыхлюдей являются учеба, образование, семья, дети, дом, работа и карьера. С точкизрения форм политического участия наибольший рейтинг получили выборы. Самыминизкими рейтингами отличились такие формы политического участия, как обращения,петиции, участие в забастовках и деятельности политических партий15.Модернизационное сознание молодежи проявилось, прежде всего, в переходе отмобилизационного политического участия к индивидуальному выбору. Самое меньшеечисло респондентов отметило, что к политическому участию их «принудили», иабсолютное большинство объяснило политическое участие следующими мотивами: «мнеэто интересно», «хотел изменить жизнь к лучшему», «хотел решить проблему, котораяменя волнует»16.
Исследованияобнаружили формирование «системного» характера политического участия впартийных структурах. Главными системообразующими факторами, на наш взгляд, вработе политических партий являются привлечение в свои ряды молодежи, предоставлениеей определенной сферы деятельности, использование энергии молодых людей впроведении всевозможных политических акций. Пожалуй, наиболее показательными впартийном влиянии на молодежь являются выборы и формирование молодежногокадрового резерва.
Политическиепартии, вошедшие в Государственную Думу в декабре 2007 г., сумели, разумеется в разной мере, использовать молодежный электорат за счет включения впартийные списки представителей молодежи. Самым обширным является список«Единой России».
Онвключал в себя 600 кандидатов, из которых 44 были молодыми людьми, что составило7, 3% выдвинутых партией кандидатов. Но самое высокое представительствомолодежи оказалось в ЛДПР (10, 8%). Либерально-демократическая партия оказаласьи более открытой для различных слоев молодежи. Так, в партийном списке «ЕдинойРоссии» в основном были представлены молодые люди, занятые в самой «ЕдинойРоссии» и примыкающих к ней организациях – 22, 7, в государственных структурахи органах местного самоуправления – 20, 5, предприниматели – 9, 9, менеджеры –6, 8%17. В списках ЛДПР в ходе парламентских выборов 2007 г. также преобладает численность молодых людей, состоявших на партийной и государственной работе(53, 8%).
Вместес тем социальная база молодых людей здесь представлена значительно шире: 20, 5%– руководители предприятий и предприниматели, 10, 3 – квалифицированныеработники, 7, 7 – занятые в научной и образовательной сферах и даже 7, 7% –безработные. Отличительной чертой в работе с молодежью анализируемых партийявляется ориентация на столичную молодежь – у «Единой России» (27, 3% –москвичи) и на молодежь регионов (82, 1 – молодежь регионов и 17, 9% –столичная)18. КПРФ и «Справедливая Россия» имеют более низкие показатели повключению молодежи в партийные списки (соответственно 6, 2 и 7%). В отличие от«Справедливой России», в значительной мере сплотившей вокруг себя столичнуюмолодежь (33, 3%), КПРФ можно считать партией приоритетного влияния нарегиональную молодежь. В избирательных списках этой партии молодежь из регионовзанимала 93, 8%, в то время как в «Справедливой России» – только 66, 7%19.
Чтокасается социальной принадлежности молодых людей, включенных в партийные спискиданных партий, то спектр социальной занятости молодежи в КПРФ был более весом, чему «Справедливой России». В избирательном списке КПРФ значились, помимообозначенной ранее элиты, работники промышленности и сельского хозяйства – по12, 5%, столько же безработных, один молодой врач и 9, 4% – директора, ихзаместители и бизнесмены. В «Справедливой России» предприниматели и бизнесменысоставляли 28, 2%, представители науки и образования – 10, 3, квалифицированныеи неквалифицированные работники – 7, 7, занятые в промышленности и сельскомхозяйстве – 2, 6%.
Вцелом анализ предоставления молодым людям такого канала вхождения в большуюполитику, как партийные списки, показывает, что все парламентские партиинедостаточно используют молодежный ресурс. Слабо представлена региональнаямолодежь. Молодые люди, вошедшие в списки, отнюдь не занимают их первые строчки,а значит, шансов быть избранными у них мало.
Всоциальном плане молодые кандидаты не в полной мере отражают стратификациюмолодежного социума. Так, доля молодежи (15–29 лет) в экономике с 2000 до 2005 г. имела тенденцию роста с 21, 1 до 24, 6% в 2005 г.20, в то время как в социальном слое, обозначенномв партийных списках, такая молодежь представлена в малых количествах. Выход изданной ситуации видится нам в квотировании мест для молодежи основных стратобщества согласно пропорциональному их участию в различных сферахжизнедеятельности общества. Выборочные исследования по проблемам занятостимолодежи в 2004 г. показали, что в молодежной группе от 20 до 29 летпреобладали: продавцы, демонстраторы товаров, натурщики и демонстраторы одежды(31, 3%); работники сферы индивидуальных услуг и защиты граждан и собственности(28, 5%); средний персонал в области финансово-экономической, административнойи социальной деятельности (26, 7%); квалифицированные рабочие, занятые впромышленности, на транспорте, связи, геологии и разведке недр (25, 2%);квалифицированные работники в области естественных и технических наук (23, 7%);специалисты среднего уровня квалификации (20, 6%); водители и машинистыподвижного оборудования (18, 5%); руководители органов власти и управления всехуровней (12, 9%)21.
Следовательно,в партийных списках социальная стратификация молодежного социума имеет видперевернутой пирамиды, в которой лидирующее положение занимает управленческаямолодежная элита, что не соответствует принципу политического равенства.
Молодежьначала ХХI в. представляет собой основной ресурс модернизации потому что онаприобрела определенный электоральный опыт. Такой опыт, согласно исследованиям вБелгородской области, имеет половина опрошенных: в выборах президента РФучаствовали 52, 64% респондентов, депутатов Государственной Думы РФ – 48, 43, губернатораБелгородской области – 50, 2, депутатов Белгородской областной думы – 51, 17, представительныхорганов местного самоуправления – 45, 48%22.
Электоральныепредпочтения в региональном разрезе формируются под влиянием многих фактороврегионального свойства, и не всегда их динамика имеет положительнуюхарактеристику.
Анализизменений активности избирателей на выборах депутатов законодательных(представительных) органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации показывает крайнюю неравномерность волеизъявления граждан от выборовк выборам. Так, из 24 субъектов РФ прирост активности избирателей свыше 15%наблюдался лишь в пяти, причем диапазон различий и среди этих регионовдостаточно велик. Если в Республике Дагестан прирост активных избирателейсоставил 10, 34%, то в Краснодарском крае – 31, 28, в Тюменской области – 64, ав Саратовской – 19, 31%. Близкой к данному показателю является РеспубликаУдмуртия– 18, 93%.
Многиерегионы вообще продемонстрировали отрицательную тенденцию. Снижение активностиизбирателей в 2007 г., по сравнению с предыдущими выборами, наблюдалось вВологодской области (–20, 14%), Республике Коми (–6, 9%), Красноярском крае (–6,43%), Мурманской (–2, 9%), Псковской (–2, 73%) и других областях23. В этойсвязи, как нам представляется, государственная электоральная политика должнастроиться с учетом региональных особенностей и предпочтений избирателей, ипрежде всего молодежного контингента. Неравномерность политической активности врегионах подтверждается и представительством молодых людей в законодательных(представительных) органах государственной власти в субъектах Федерации. Ни водном из 24 субъектах Федерации, представивших официальную статистику, процентноесоотношение молодого и старшего поколения не достигло даже 15%. Приблизились кэтому показателю: Красноярский край (14, 29%), республика Удмуртия (14%), Псковская(13, 79%), Омская (10%) области и город Санкт-Петербург (10, 2%). В Саратовскойобласти этот показатель составил 3, 33%, и хотя он и не является самым низким, темне менее в число средних уровней регион так и не вошел. На этом уровнезафиксированы: Тюменская область (8%), Республика Дагестан (6, 84%), Краснодарскийкрай (7, 94), Московская область (6, 52%)24. В этой связи полагаем, чторегиональный уровень молодежной политики не может обойтись без системыквотирования мест для молодежи в законодательных (представительных) органахгосударственной власти субъектов РФ. Необходимо также иметь в виду, чтонововведения в избирательном процессе не всегда совпадают с предпочтениямимолодежи.
Совершенноочевидно, что модернизационные векторы государства и молодежи относительно формизбирательной системы не совпадают. Если государство взяло курс напропорциональную систему, то молодежь предрасположена к мажоритарной25. Такоерасхождение необходимо учитывать в проведении избирательных кампаний. Особенноэто касается муниципальных выборов. В интересах молодежи следовало бы сохранитьсмешанную мажоритарнопропорциональную систему, которая действует в республикеКалмыкии, Республике Коми, в Курской, Тамбовской, Саратовской областях.
ВСаратовской области выборы по смешанной системе проводились только в городскихокругах с населением свыше 500 тысяч жителей26. В других регионах, таких какРеспублика Алтай, Бурятия, Приморский край, Ульяновская область, Санкт-Петербург,на выборах применялась мажоритарная система относительно большинства на выборахпо одномандатным либо многомандатным округам. Следовательно, одни регионыпредпочли широкий спектр выбора избирательных систем, а другие навязывают лишьодну из систем. И молодежь, как видим, высказывается в пользу многообразия.
Список литературы
1Вашингтон. The Washington Times // www.k2kapital. com. –17.09.2008.
2Медведев Д.А. Развивать демократию и уметь ее защитить. Послание ПрезидентаФедеральному Собранию // Парламентская газета. 2008. 7–13 нояб. С. 10. 3 См.: Гречкина Е.М. Молодежный политический экстремизм в условиях трансформирующейся российскойдействительности. М., 2005.
4 См.: Бельдиев Н.И. Политическая социализация современной российской молодежи: Дис.… канд. филос.наук. Великий Новгород, 2000. С. 48.
5 См.: Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Безумство власти. Провинциальная Россия: двадцать лет реформ. М.,2005. С. 210.
6Цит. по: Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина илиресурс человечества? М., 1999.
С.10.
7 См.: Социологические исследования. 1998. № 8. С. 7. 8 См.: Молодежь России. Тенденции. Перспективы.М., 1993. С. 38.
9 См.: Утенков Г.Н., Федин С.А., Чекмарев Э.В. Молодежная политика в Саратовской области(информационноаналитический обзор). Саратов, 2007. С. 7. 10 См.: О работе государственных органов по делам молодежи с детскими молодежными объединениями:Сборник материалов и документов. М., 1995. Вып. 1. С. 15.
11Там же. С. 19.
12 См.: Молодежная политика. М., 1999. С. 44. 13 См.: Социологические исследования. 1999. № 8. С.43–48
14 См.: Высшее образование в России. 2002. № 2. С. 27. 15 См.: Социально-политическая активностьмолодежи. ЦИРКОН. Некоторые результаты социологического исследования. М., 2006.С. 3–4.
16Молодежь и выборы сегодня: перспективы, ожидания, электоральная активностьмолодежи в Белгородской области: Информ.-аналит. отчет по итогам социол.исследования (2–30 мая 2006 г.). Белгород, 2006. С. 16.
17Результаты избирательной кампании на сайте Центральной избирательной комиссииРоссийской Федерации // www.cikrf.ru. – 12.08.2009.
18Там же.
19Там же.
20 См.: Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации(2002–2006 гг.). Ч. 1. М. 2008. С. 71.
21Там же. С. 80.
22 См.: Информационно-аналитический отчет по итогам социологического исследования… С. 11. 23 См.: Выборы в Российской Федерации. Электоральная статистика. 2007. М., 2008. С. 58.
24Там же. С. 129.
25 См.: Утенков Г.Н., Федин С.А., Чекмарев Э.В. Указ. соч. С. 15.
26Заславская С.Е. Муниципальные выборы в России: новые правила игры // Вестн.Москов. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2007. № 4. С. 109–110.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.sgu.ru/