Министерствообразования и науки Российской Федерации
ГОУ ВПО «Сибирскийгосударственный аэрокосмический университет
имениакадемика М.Ф. Решетнева»
Гуманитарныйфакультет
Кафедрафилософии и социальных наук
Реферат
Подисциплине: «Политология»
Политическаяконцепция И.А. Ильина
Выполнил: студент гр. МТ-81
Баранова М.В.
Проверил: преподаватель
Алексишин А.С.
Красноярск2010
Оглавление
Введение
1. Проблема суверенитета
2. Проблема власти
3. Проблема представительства
4. Проблема выборов и голосования
5. Проблема права и правового государства
6. Проблема гражданского общества
7. Проблема монархии и республики
8. Проблема частной собственности и земли
9. Политическая директива спасения России
Заключение
Список источников
Введение
Ива́нАлекса́ндрович Ильи́н (28 марта (9 апреля) 1883[1], Москва — 21декабря 1954, Цолликон) — русский христианский философ, писатель и публицист,сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти вРоссии, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС).
В эмиграции сталсторонником т. н. монархистов-«непредрешенцев», тяготел к интеллектуальнойтрадиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма ибольшевизма.
Взгляды Ильина сильноповлияли на мировоззрение других русских интеллектуалов консервативногонаправления XX века, в числе которых, например, Александр Солженицын[2][3][4]
В государствеобязательным элементом является наличие Конституции, но если обратить вниманиена все те, которые у нас были, можно заметить, что они далеки от совершенства,существует немало проблем мешающих становлению российской государственности.
1. Проблема суверенитета
Рассмотрим одну из первыхстатей всех конституций постреволюционной России: «Носителем суверенитетаи единственным источником власти в Российской Федерации является еёмногонациональный народ» (Ст. 3, п. 1 К РФ), «Вся власть в СССРпринадлежит народу» (Ст. 2 К СССР и К РСФСР). «Суверенитет» отфр. souverain — высочайший, высший, верховный, самодержавный (в средние векасуверен — тот, кто не платил налогов) означает верховную власть, верховенство.Идея народного суверенитета принадлежит французскому мыслителю Ж.-Ж. Руссо иразвита им в теории так называемого общественного договора. Согласно Руссо, воснове правильного государственного устройства должен лежать общественныйдоговор, т.е. взаимное согласие членов общества относительно формы этогоустройства. Идея народного суверенитета совмещает принцип индивидуальнойсвободы с началом общежития при условии, что все одинаково подчиняют своюличную волю воле общей и вместе с тем становятся равноправными участниками этойобщей воли.
Однако здесь возникаютпроблемы, заключающиеся в принципиальной трудности определения общей воли и вабсолютности народного суверенитета как верховной власти народа (на самом делеэто фундаментальные трудности демократии, её безрелигиозного основания вотличие от монархии), что хорошо понимал и сам Руссо. «Поэтому, — пишетон, — дабы это общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, ономолчаливо заключает в себе следующее обязательство, которое одно только может придатьсилу другим обязательствам, а именно: если кто-нибудь откажется повиноватьсяобщей воле, то он будет принуждён к повиновению всем политическим организмом; аэто означает лишь то, что его силой заставят быть свободным, так как соглашениев том и заключается, что, предоставляя каждого гражданина в распоряжениеотечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости. Это условиесоставляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно одноделает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми,тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям» [14].Простыми словами, народный суверенитет означает известное в логике противоречие— «верховенство над верховенством», «парадокс лжеца» или вматематике — «множество всех множеств». Поэтому, чтобы избежать этогопротиворечия, Руссо тайно «раздваивает» народ на государственное иобщественное объединение, внося в них дуализм, а это прямой источниканархического мировоззрения вплоть до современных положений — «суверенитетличности выше суверенитета государства». Проект сахаровской конституции вэтом отношении — самое крайнее проявление этого рафинированого анархизма:реакция на тоталитарный строй привела к перенесению центра тяжести на правачеловека, на гражданское общество, к «идее суверенитета независимыхгосударств», к сведению государственных функций до минимума. Остроумноезамечание, хотя и не по этому поводу, но по существу об этом, сделал С.Аверинцев, когда в общении с Сахаровым он видел в его мыслях, мироощущении,словах человека XVIII века — таковым Сахаров и был.2. Проблемавласти
Ярким примером в нашемслучае является понятие власти. Вот что пишет известный религиозный философ ибогослов Сергей Булгаков: «Власть двойственна по природе, — она знаетактивное и пассивное начало, слагается из властвования и подчинения, причём ито и другое в основе своей имеет иррациональный и мистический характер. Власть,сознающая себя законной, а не самозванной, ощущает в себе волю, право и силуповелевать, — с инстинктивной царственностью, без рассуждения или рефлексии;равно и лояльное повиновение должно быть не рассудочным, но непосредственным ив известном смысле не рассуждающим, слепым. Таков инстинкт власти,первоначальный и тёмный. Область утилитарно-рассудочная, как ни велико еёзначение в жизни власти, всё-таки не является для неё решающей. Анархизм всвоих построениях обычно не считается именно с этим инстинктом власти,порождающим всё новые её формы, он хочет побороть феноменологию власти, незатрагивая её онтологии. Конечно, власть не может быть только чистым произволомправителей, и в принудительную форму права, облечённого защитой организованногопринуждения, может быть закономерно включено не всякое содержание, а лишьпринимаемое или попускаемое фактическим правосознанием»
Ильин сформулировал шестьаксиом власти [21], нарушение которых приводит к искажению, ослаблению илизлоупотреблению властью. Эти аксиомы таковы:
1) Государственная властьне может принадлежать никому помимо правового полномочия.
2) Государственная властьв пределах каждого политического союза должна быть едина.
3) Государственная властьвсегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому иполитическому цензу.
4) Политическая программаможет включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес.
5) Программа власти можетвключать в себя только осуществимые меры или реформы.
6) Государственная властьпринципиально связана распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанностьотступать от неё тогда и только тогда, когда этого требует поддержаниенационально-духовного и государственного бытия народа.
3. Проблема представительства
Вторая проблема —механизм этой «народной власти», её представление и осуществление: «Народосуществляет государственную власть через Советы народных депутатов,составляющие политическую основу СССР» (Ст. 2 К СССР); «Народосуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственнойвласти и органы местного самоуправления» (Ст. 3, п. 2 К РФ); «ГражданеРоссийской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государствакак непосредственно, так и через своих представителей» (Ст. 32, п. 1 КРФ). Во всех остальных проектах в той или иной форме содержится пункт опредставительстве народной власти. Именно здесь имеется определённоезатруднение.
Никакое представительствонарода не в состоянии выразить подлинные его интересы, всякое уверение в этомдепутатов, народных избранников — либо наивность, либо лицемерие, а скореевсего стандартное «клише», в которое уже не верят ни избиратели, ниих представители. Но даже, если исходить из того, что «ничего лучшегочеловечество не придумало», то возникает не менее сложная проблема.4. Проблемавыборов и голосования
«Высшимнепосредственным выражением власти народа являются референдум и свободныевыборы» (Ст. 3, п. 3 К РФ). Выборы — основной элемент всякой демократии. «Правоголоса есть признанная за человеком сила суждения и сила решения вгосударственных делах» [23]. Право голоса может мыслиться как элементарнаявласть, которая становится значительной после всенародного голосования. Однакосуществующие в мире системы выборов и подачи голосов (вотирования) признаютсяединодушно неудовлетворительными, потому что они формальны, нацелены наколичество, а не на качество, являются функцией рекламы, денежных вложений впредвыборную кампанию (сейчас практикуется привлечение средств криминальныхструктур в обмен на получаемую ими депутатскую неприкосновенность), частофальсифицируются, подтасовываются (отсюда такое большое количествонаблюдателей, цели которых часто не ясны). Реально же действует закон моральнойи интеллектуальной селекции, о котором в 1981 году поведал автору этих сток югославскийакадемик Евген Пусич (специалист по вопросам государственного устройства иорганизации общественной жизни): «Во всех странах и во всех обществахлучшие люди, которые могли бы принести наибольшую пользу для государства инарода, отодвигаются на периферию жизни. Их не обязательно убивать, как этоделал Сталин, их можно оставить в живых, но общественно изолировать, как этоделал Тито. В США нет интеллектуальной селекции, но есть моральная».Каждому не трудно проиллюстрировать этот закон Евгена Пусича, — вот почему такпопулярны фразы: «Политику делают грязными руками», «Политикагрязная вещь», «Этот политик плохой, но следующий будет ещё хуже»,«Альтернативы (имярек) нет», «Каждый народ имеет такогоправителя, которого заслуживает» и т. п. Пессимистичны слова эти, но заними стоит нехитрое наблюдение. На самом деле существует правильноегосударственное устроение (своё в каждой стране), правильная политика, истинныеполитики и примерные граждане; по крайней мере теоретически должны быть, впротивном случае мир был бы циничным, общежитие невозможным, а жизньчеловеческая бессмысленной — не таков замысел Бога о человеке, и верующая душас этим согласиться не может. Вот почему учение Ильина о правосознании, оправлении лучших, об истинной политике имеет жизнеутверждающее значение [24].Платон говорил, что лучших людей надо палками заставлять править государством.Власть должна быть бременем и служением лучших людей. В своей Конституции Ильинпредлагает сложную систему выборов (перебора) граждан для решения этойсущественной в государственном строительстве задачи. Ограничение политическойдееспособности (философия неравенства) является существенным регулятором в этомпроцессе, и после последних выборов это стали понимать многие.5. Проблемаправа и правового государства
Справедливое право, поИльину, — такое, которое верно разрешает столкновение между естественнымнеравенством и духовным равенством людей. Все люди на земле имеютиндивидуальный способ бытия, все люди по сути своей различны, хотя и могутотчасти походить друг на друга. Поэтому было бы несправедливо при такомнеравенстве налагать на них равные требования. С другой стороны, «все людикак разумные живые существа, носящие в себе влечение к счастью и к полнотедуховного бытия, скрывающие в себе голос совести и способность к нравственномусовершенствованию, — имеют одинаковое, по справедливости равное притязание нажизнь, на удовлетворение, на развитие своих благих способностей и на свободудобрых проявлений. Это равенство не состоит, разумеется, в том, что все имеютбезграничную свободу, или что никто никому не обязан подчиняться, или чтовсякий волен делать, что ему угодно. Нет, свобода каждого человека простираетсялишь до тех пределов, у которых начинается свобода других людей» [28].
Правильное отношениемежду нормами права и нормами морали, по Ильину, существует тогда, когда право,не выходя из своих пределов, согласуется по существу с требованиями морали иявляется для неё подготовительной ступенью и поддержкою; а мораль, со своейстороны, служа для права высшим мерилом и руководителем, придаёт правовымвелениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща морали.
Но всё это должнопокоиться на самом главном, о чём неустанно пишет Ильин — на правосознании. Этоключевое слово его правовой философии. Главное и самое ценное в учении Ильинасостоит в том, что оттеняя «внешнюю» природу права, он усматривает еёподлинную «внутреннюю» душевно-духовную сущность.
Правосознание у Ильинатак же относится к праву вообще, как естественное право к положительному праву,как нравственность к морали, нормы нравов к правовым нормам, непрерывное кдискретному, интегральное к дифференциальному, бесконечное к конечному: оноявляется важнейшим компонентом общественного бытия. «Правосознание естьособого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает своюсобственную духовность и признаёт духовность других людей; отсюда и основныеаксиомы правосознания:
— чувство собственногодуховного достоинства,
— способность к самообязываниюи самоуправлению и
— взаимное уважение идоверие людей друг к другу.
Эти аксиомы учат человекасамостоянию, свободе, совместности, взаимности и солидарности. И прежде всего,и больше всего — духовной воле»
1. Наше правовоегосударство строится формально — без учёта важнейшего внутреннего компонентаправосознания наших политиков, наших граждан и нашего народа.
2. Государство понимаетсяне как союз людей, организованных на началах права, объединённых господствомнад единой территорией и подчинённых единой власти для лучшей жизни всех, а какотделённый от народа, гражданского общества правовой институт.
3. Отсутствие каких-либоправильных форм государств бывшего СССР. Государственная форма есть функцияправосознания народа в данный исторический момент. Поэтому введениенесоответствующих форм, таких как республика, федерация, демократия и под., встранах, где у народов доминирующими являются монархические предпочтения,приводит к искажению и отторжению самих по себе правильных форм.
4. Следует ещё отметить,что нашему народу не хватает и просто элементарных экономических знаний. Всеборются за повышение заработной платы (первыми и показательными в этомотношении были выступления шахтёров ещё в СССР, пытавшихся свалитьправительство Павлова и не ведавших о последствиях своих претензий), добиваютсяповышения пенсий, улучшения условий труда, страхования, улучшения экологическойобстановки. Но никто не отдаёт себе отчёта в том, что за это нужно платить:трудом и значительным (длительным, производительным и эффективным) самойсильной части общества (людьми от 18 до 50 лет). Никто не знает, что самуюсущественную роль в повышении инфляции играет увеличение заработной платы,потом уже — дефицит государственного бюджета, рост цен на мировом рынке,чрезмерные расходы на охрану природы и т. д. [34]Отсутствие инфляции и хорошаяжизнь есть функция платежа — хотите хорошо жить, платите деньги, вносите налоги(в этом смысле примечательным является прямо «героическое» в нашевремя явление неуплаты налогов — бухгалтера нанимают и платят ему большиеденьги за то, чтобы он «оформил баланс», чтобы меньше заплатитьналогов). Властные структуры воспользовались этим законом экономики и уменьшили(замедлили) инфляцию за счёт не только не повышения заработной платы, а за счётеё задержки! или её невыдачи! Современное наше государство не только не всостоянии тратить деньги на экологию, но получает валюту за захоронение ядерныхи химических отходов других стран, т. е. использует деньги других народов,улучшающих свою экологию за счёт экологической обстановки и здоровья нашихлюдей. Чтобы наши старики жили достойно, нужно молодым работать на износ, чтобыв этой работе они видели и свою приближающуюся неизбежную старость и непоступали, как большевики-революционеры или как современный диктатор ДжохарДудаев, переставшие платить пенсии: одни — бывшим чиновникам, другой — всемусвоему народу.
Трудно себе, конечно,представить, чтобы люди научились понимать: «если зарплата не растёт, то вгосударстве всё в порядке» и «если в государстве всё в порядке, тозарплата может вырасти».6. Проблемагражданского общества
Построение государствакак объединения людей на правовой, волевой и властной основе для лучшей жизниносит характер гетерономный, учредительный, идущий сверху, и это законный иоправдано-верный компонент построения. Но, в силу двойственности всякогоистинного бытия, есть другой, дополнительный процесс объединения людей —автономный, корпоративный, идущий снизу. Этот компонент называют гражданскимобществом. В силу двойственности (а не дуализма) гражданское общество невраждебно государству, а государство не враждебно гражданскому обществу: онинужны друг другу, а оба (не одно или другое) нужны всем людям, — тем конечно,которые не злы, не коварны, не стремящиеся жить за счёт других, — т. е.нормальным людям. Крайности — тоталитаризм(большевики-коммунисты-интернационалисты) и анархизм (революционеры, борцы за «правачеловека») во взаимном своём неприятии утрируют здоровые компонентычеловеческого объединения и самоуничтожаются, уничтожая при этом и нормальныхлюдей.
Последствия этогоискажения сказываются и при попытках построить и создать национальные программывозрождения России, когда подробно разбираются обязанности государственныхдеятелей, структуры государственных институтов, ограничения чиновников и под.,но обязанности граждан и права государственных чиновников практически остаютсявне внимания. Аналогично, строящие программы гражданского общества, например,русские солидаристы (у них, пожалуй, у единственных, много замечательных идей:солидарность, субсидиарность, оптимальная поддержка и пр.) [41], сосредоточенына правах граждан, на минимизации полномочий властных и государственныхструктур, опять-таки забывая об обязанностях граждан и правах государства.7. Проблемамонархии и республики
Это сложная и донедавнего времени запрещённая для дискуссии и размышления проблема. Внескольких словах здесь её не осветить и не поставить. В нашей современнойРоссии эта проблема особенно болезненна как в кругах монархистов, так и вдемократических кругах. Три уровня монархических идей — Иван Солоневич (уровеньинстинкта и народных нравов), Лев Тихомиров (уровень души и нравственной идеи вобществе) и Иван Ильин (уровень духа и религиозного правосознания в народе) —представляют широту, глубину и деликатность монархического устройства и вместес тем естественность его для России. Республиканско-демократическиеумонастроения более просты и практичны, но далеки от глубинных душевных и духовныхкорней русского, более близки окраинам России, проявляются в казачей среде,легки и положительны для самоуправляющейся и ответственной личности иинструментарны (в разрушительном и воинственном плане) для врагов России.
Их удачное иположительное сочетание, «непредрешение», предпочтение и учреждение —всё это исторические проблемы и пока далеки от должного разрешения. Понять, вчём существо этой проблемы, можно, для начала прочитав труд И. А. Ильина«О монархии и республике». ПредлагаемаяИльиным Конституция — первый шаг для решения этой проблемы.
Ильин, будучи монархистомсо своим самым возвышенным и глубоким трактованием монархической идеи,оставался «непредрешенцем» и предлагал взять всё лучшее из обоихпредпочтений правосознания. Главный исследователь творчества И. А. Ильина проф.Николай Петрович Полторацкий (1921-1990) выделил в своей работе «Монархияи республика в восприятии И. А. Ильина» двадцать таких предпочтений:
Монархическоеправосознание — Республиканскоеправосознание
1. Олицетворение властии государства-народа — Растворениеличного начала и власти в коллективе
2.Культ ранга — Культ равенства
3.Мистическое созерцаниеверховной власти — Утилитарно-рассудочноевосприятие власти
4.Приятие судьбы иприроды, ведомых Провидением — Человеческоеизволение выше судьбы и природы
5.Государство есть семья— патриархальность и фамилиарность — Государство есть свободный равный конгломерат, уравнительное всесмешение
6.Пафос доверия к главегосударства — Пафос гарантии противглавы государства
7.Пафос верности — Пафос избрания угодного «Rebussic stantibus» [44]
8.Центростремительность — Центробежность
9.Тяга к интегрирующейаккумуляции — Тяга кдифференцированной дискретности, атомизму
10.Культ чести — Культ независимости
11.Заслуги служения — Культ личного успеха, карьеры
12.Стихия солидарности — Стихия конкуренции
13.Органическоевосприятие государственности — Механическоевосприятие государственности
14.Культ традиции — Культ новаторства
15.Аскеза политическойсилы суждения — Притязательность политической силы суждения
16.Культ дисциплины,армия — Личное согласие, инициатива,добровольчество
17.Гетерономия [45],авторитет — Автономия [46], отвержениеавторитетов
18.Пафос закона,законности — Пафос договора, договорности
19.Субординация,назначение — Координация, выборы
20.Государство естьучреждение — Государство есть корпорация
На прямой вопрос: какимдолжно быть постбольшевистское и посткоммунистическое государство в России,Ильин отвечает: «Единого мерила, единого образцового строя для всехнародов и государств нет и быть не может… Грядущей России предстоит найти длясебя — свою, особую, оригинальную государственную форму, такое сочетание из „учреждения“и „корпорации“, которое соответствовало бы русским, национальнымисторическим данным, начиная от наличного в России по-революционногоправосознания и кончая национальной территорией.8. Проблемачастной собственности и земли
Частная собственностьесть „господство частного лица над вещью — господство полное,исключительное и прочно обеспеченное правом (т.е. обычаем, законом игосударственною властью)“ [48]. Ильину принадлежит самое глубокое вистории социальной философии обоснование частной собственности (Книга „Путьдуховного обновления“, гл. 10) [49]. Он не только правильно поставилпроблему и доказал необходимость частной собственности, но и описал ложные путиеё введения, дал правильное обоснование и введение её, а также разъяснил еёсоциальное понимание. Ильин придал частной собственности духовный смысл, а еёвведение считал сложнейшей и труднейшей государственной задачей. Из этого ясно,что нынешнему Российскому государству такая задача не по силам — ниматериальным, ни правовым, ни нравственным, ни духовным.
1. Государство сейчас нев состоянии гарантировать (оно обязано это делать в силу сбора налогов и своегоназначения) неприкосновенность и священность частной собственности (этуневостребованную функцию берут на себя рэкетиры, — внеправовые, уголовныеавторитеты, — устанавливая циничную и безнравственную практику вымогательства).
2. Граждане и народ неготовы к частной собственности, потому что радуются всякой экспроприации иконфискации чужой собственности — человек наш понимает, что есть „моё“,но не желает признать „твоё“. Зависть — основное препятствие длявведения частной собственности.
3. Государство тем неменее предпринимает инстинктивное движение в этом направлении: проведеначастичная приватизация жилья (даже здесь государство не способно гарантироватьнаселению безопасность, связанную с приобретением этой собственности),проведена чековая приватизация, смысла которой никто не понял. Народ понял этобуквально как путь получения дивидендов, массы нашего населения решили статьэтакими рантье, не понимая безнравственного смысла такой мечты: рантье могутсуществовать, как это бывало на Западе, только за счёт эксплуатации другихлюдей, других стран (колоний) и под., чего у нас нет. Этой алчностью мгновенновоспользовались авантюристы — „организаторы“ акционерных обществ ипри молчаливом согласии государства (может быть и при его „долевом“участии) обобрали незадачливых акционеров-»рантье". Тем не менее впрошедшей чековой приватизации был единственный юридический смысл — признаниевсем народом своего согласия на это и тем самым — правомерности частнойсобственности (введение её без этой акции было бы внезаконным). Практическистопроцентное получение приватизационных чеков напоминало такое жестопроцентное голосование на выборах, в Верховных Советах, в Политбюро и под. всоветское время — в этих актах был какой-то мистический смысл, как заметил одинписатель, «страх перед демократией и законностью».
4. Приватизация земли —ещё более трудная задача. Здесь возникает много проблем — и в продаже земли, ив вопросе предпочтения крупного и мелкого землевладения.По поводу продажи землинельзя не привести глубокие рассуждения по этому поводу Анатолия Федосеева: «Самапо себе земля не есть продукт рук человеческих, как и воздух, которым мы дышим.Человек не может жить иначе, как на земле. Поэтому право жить на земле, ходитьпо земле, обрабатывать землю является естественным правом человека. Земля,следовательно, не может принадлежать одним людям и не принадлежать другим. Вселюди имеют одинаковое право на землю. Таким образом, земля должна быть общей инаходиться под контролем государства, которое является в этом случае нашимуполномоченным, но, конечно, не собственником земли.
Однако, земля с помощьюобработки, внесения удобрений, мелиорации, посадок леса и фруктовых деревьевделается людьми более ценной за счёт вложенного ими труда и мысли. Безусловно,нельзя отрицать, что эти улучшенные свойства земли являются продуктомчеловеческих рук и, следовательно, кому-то принадлежат. Точно так же, построивдом или предприятие на земле, человек наделяет землю свойствами, которых она доэтого не имела. Естественно, что все эти дополнительные, созданные человекомсвойства земли, являются продуктом и, следовательно, могут быть товаром.
Если лишить людейсвободного распоряжения этими дополнительными свойствами земли, никто незахочет трудиться над их созданием. В результате земля наша превратится вбесплодную пустыню. Это не пустые слова. Именно так было в эпоху, когда люди необрабатывали землю, а кочевали по ней. Истощив её в одном месте, онипередвигались в другое. Большая часть Среднего Востока и Африки так былапревращена в пустыню.
Это же видно и на примереСССР, где вся земля принадлежит государству. Земля плохо обрабатывается, плохородит и часто вообще забрасывается. Пищу приходится ввозить, хотя земли дляполного обеспечения пищей более, чем достаточно» .
9. Политическая директива спасения России
(из записок И.А.Ильина)
1.Должен бытьсосредоточен и выделен сконцентрированный волевой клубок — диктатура.
Потом:
Политически направо исоциально налево.
2.Нужна личность
Нужна воля, не толькоприемлющая задачу, которую на неё возлагают сверху.
Нужна воля к власти, к еёвзятию; такая воля, которая уже теперь и повсеместно готовила бы грядущуюситуацию для своих будущих действий всероссийского масштаба.
3.Надо организовать:
одним — радостьмонархического бытия
другим —удобопроглотимость монархизма.
4.Необходимо всё времяоткрыто подчёркивать новизну грядущей монархии, её древлюю насыщенность игосударственность (не реставрация, не реакция, а возрождение).
5.Надо строить государствона жертвенности, а не на корысти и жадности.
Заключение
На кого нам надеяться?Ильин чётко и ясно отвечает: «Мы должны надеяться на Бога, на духовныесилы национальной России и на самих себя, верных Богу и родине. И только; этогодовольно и больше надеяться нам не на кого». Мы должны преодолеть самыйтяжкий сейчас для нас грех маловерия.
И завершим этопредисловие цитатой из глубокомысленного Томаса Карлейля, которую так любилповторять Иван Ильин: «Человек не должен жаловаться на своё время; изэтого ничего не выйдет; время плохое, ну и что же, на то человек живёт, чтобысделать его лучше»… «Начинай же! Только этим ты сделаешь невозможноевозможным».
Список источников
1. Иван Александрович ильин основы государственногоустройства. Проект основного закона России project03.ru/cod/03.php#PART4CH2
2. ru.wikipedia.org/wiki/Ильин,_Иван_Александрович — Википедия
3. Иван Александрович Ильин ИЗБРАННОЕhttp://project03.ru/cod/ii.php