Лунный А. Н.
Выпрофессионал, ваше слово профессионально. Наступает время, и оно не отражаетдействительности…
СергейБалыкин (форум диакона Андрея Кураева)
Введение
В1954–1956 гг. американец норвежского происхождения, физик и исследователь вобласти атомного оружия Филипп Абельсон (Philip Hauge Abelson) впервыеопубликовал данные о выделении палеомолекул — аминокислот из окаменелостидевонской рыбы возрастом в «350 млн. лет» [1]. С этого времени и получила своеразвитие как дисциплина молекулярная палеонтология [2]5, исследующая вископаемых останках древних животных сохранившиеся биомолекулы и биоструктуры. Цельэтой дисциплины понимается следующим образом:
Поискмолекулярных следов вымерших организмов для выяснения по ним характера эволюцииживых организмов и биосферы в целом (член-корреспондент РАН А.Ю. Розанов, директорПалеонтологического института РАН) [3].
Прояснениесобытий прошлого путем исследования биомолекул и продуктов их долговременныхпревращений (диагенеза) в ископаемых источниках (доктор биологических наук МэриШвейцер (M.H. Schweitzer), ведущий молекулярный палеонтолог АН США [4, 5] идругие авторы [2, 6]). Соответствующие работы получили свое дальнейшее развитиетолько с начала 1970-х гг. и, особенно, в 1990-х и 2000-х гг. (см. доступныеобзоры на английском [4, 5] и на русском [2, 3, 6–12] языках). Ранее нами врамках докладов на Рождественских чтениях 2005–2007 гг. и в 2009 г. (а также on-line), был опубликован ряд статей на тему успехов и трудностей молекулярнойпалеонтологии [7–12]. В 2007 г., вследствие открывшихся реалий, авторпредставленного обзора предложил заменить термин «молекулярная палеонтология»на «молекулярно-клеточная палеонтология» [10]. (Сомнительно, правда, что этопредложение будет принято палеонтологами, но, как будет показано ниже, егокорректность уже не может быть оспорена.) Суммировать наиболее выдающиесяданные по молекулярно-клеточной палеонтологии можно следующим образом (ссылки, заисключением специально указанных ниже, можно найти в обзорах [4, 5, 7–12])6:
Обнаружениеначиная с 1970-х гг. и по настоящее время в окаменелых останках ископаемыхживотных возрастом до «сотен миллионов лет» фрагментов оригинальных белков, которыебыли идентифицированы иммунохимически и радиоиммунологически с соответствующимиантителами.
Экстракцияиз костей динозавра («65–67 млн. лет») фрагментов гемоглобина и получение к нимантител, отчетливо реагировавших с гемоглобинами из современных источников.
Обнаружениеокрашенных и мало изменившихся морфологически структур костного мозга десятковмиоценовых амфибий («10 млн. лет»).
В2007–2009 гг. — расшифровка аминокислотной последовательности значительных поразмеру фрагментов коллагена7 динозавров возрастом «65–80 млн. лет» (восемьполипептидов в «80 млн. лет» составляли в сумме 7, 8% и 2, 5% от полноймолекулы двух форм исходного белка8, что отнюдь немало) [13–16].
Идентификацияв костях многих динозавров («65–80 млн. лет») после растворения и удаления ихминеральной составляющей «сосудов, клеток и мягкой ткани»: гибких прозрачныхсосудистоподобных структур, содержащих внутри красные эритроцитоподобныеморфемы с ядром9, остеоцитоподобные10 образования и морфологически малоизменившийся органический костный матрикс. Признание последних данных, которыекажутся особенно одиозными применительно к биоматериалу возрастом в «десяткимиллионов лет», имело весьма драматическую историю вплоть до 2009 г. 1997-2007 гг.: данные о мягких тканях, сосудах и клетках в костях многих динозавров возрастомв «десятки миллионов лет» Соответствующие результаты доктора Мэри Швейцер ссоавторами впервые были опубликованы в 1997 г. в научно-популярном журнале США [17]. Затем они долго пробивали дорогу в научном мiрe, так как никто не могповерить в подобное (см. в [8–10]). В 1999 г. авторам удалось опубликовать статью по сосудистым структурам тираннозавра во французских «Annales dePaleontologie» [18]. Наконец, работа по мягким тканям, сосудам и клеткамтираннозавра увидела свет в очень авторитетном мiрoвом журнале с высокимрейтингом — «Science» (несмотря на получение там отрицательного отзыварецензента). В 2005 г. там вышло сразу две статьи на данную тему [19, 20], а в 2007 г. — еще одна статья [14], в которой, во-первых, подтверждалась уверенность авторов в открытииими именно мягких тканей динозавров и, во-вторых, были приведены данные порасшифровке аминокислотной последовательности фрагментов коллагена тираннозавра(из состава тех тканей). В 2007 г. авторы опубликовали четвертую и пятую статьюв «Science», в которых развили свое сравнительное изучение аминокислотнойпоследовательности коллагена тираннозавра [15, 16]. К 2007 г. «мягкие ткани» и прочие указанные структуры были обнаружены М. Швейцер с соавторами в костяхеще более чем дюжины других динозавров [10, 11, 21, 22], и, помимоавторитетного «Science», эти результаты опубликовал еще и журнал Королевскогонаучного общества Великобритании («Proceedings of the Royal Society В:Biological Sciences, London») [23]. В 2007 г. вышел обзор М. Швейцер с соавтором (есть в свободном доступе Интернета) по молекулярной палеонтологии белков, вкотором данные о мягких тканях, сосудах и клетках в костях динозавровподтверждаются в очередной раз. Этот обзор опубликовал недавно основанныйжурнал «Expert Review of Proteomics», входящий в обширную серию изданий «ExpertReview» [5]. Наконец, результаты исследований по биоструктурам динозавровдокладывались в 2006 г. на форуме Общества палеонтологии позвоночных США, атезисы были опубликованы, опять же, в «Science» [24]. Таким образом, к 2007 г. по мягким тканям, сосудам и клеткам динозавров имелось пять экспериментальных статей в«Science» [14-16, 19, 20], тезисы доклада — там же [24], экспериментальныестатьи в научных журналах из Великобритании [23] и Франции [18] и обзор [5]. Весомостипубликаций можно позавидовать, поскольку научный рейтинг, к примеру, «Science»,таков, что количество статей в этом журнале (вкупе с «Nature») служит одним изосновных показателей научной деятельности не только конкретных исследователей, нои целых университетов [25]. Выходило так, что реальность гибких органическихбиоструктур, мягких тканей и сосудов, а также морфологически почти не изменившихсяклеток (эритроцитов и остеоцитов) в костях целого ряда динозавров не могла бытьоспорена без нарушения научного реноме одного из самых авторитетных мiрoвыхнаучных изданий по естественным дисциплинам. Получалось, что клетки и сосуды, атакже костный матрикс (мягкая ткань), причем состоявшие из органики, а неокаменевшие, способны вылежать в недрах «65–80 миллионов лет» (стольконасчитывали официальные датировки тех ископаемых пластов). Это утверждениеказалось совершенно невероятным согласно данным тех же молекулярныхпалеонтологов. Так, по расчетам и ретроспективным экстраполяциям результатовлабораторных экспериментов, самые стойкие белки позвоночных в принципе неспособны сохраниться (для идентификации) десятки миллионов лет приположительной температуре. Более того, коллаген (из которого должны состоять темягкие ткани и сосуды) при 10°С не способен выдержать более 180 тысяч лет, апри 20°С — и 15-ти тысяч лет. Такие сведения представлены в обзорах ведущихмолекулярных палеонтологов мiрa — Мэри Швейцер из США [5] и КристиныНильсен-Марш из университета в Ньюкастле [26]. Исходные же источники составляютпубликации, вновь, ведущих мiрoвых журналах типа «Nature», американского«Geology» и пр. [5, 26–29]. Ранее мы в [11] представляли сводку таких данных посохранности наиболее стабильных белков при различных температурах. Кроме того, намибыли проведены расчетные исследования накопленной дозы радиации отестественного радиационного фона Земли, а также от активно поглощаемыхископаемыми костями урана и тория (превращающихся затем в альфа-излучателирадон и торон) [9, 10]. Накопленные за гипотетические «десятки биллиардов лет»дозы даже для минимально возможных уровней экспозиции столь велики (сотнимегарад; причем в том числе от плотноионизирующего излучения), что их никак неспособны выдержать морфологически неизменные сложные биоструктуры. Такие дозымогут выдержать только малые полипептиды в полностью сухом виде, величиной вразы меньше инсулина (2000–3000 Да) [9, 10]. К 2008–2009 гг. для костей динозавравозрастом в «80 млн. лет» были секвенированы фрагменты коллагена, составляющиесуммарно вплоть до 7, 8% от исходной молекулы [13]. Но молекулярная массапоследней весьма велика — 300.000 Да [30]; т.е., зарегистрированные фрагментыимеют ощутимую молекулярную массу и еще вопрос, способны ли даже они, а не точто сложные биоструктуры, выдержать столь чудовищные накопленные дозы радиации″11.В том или ином виде данные по радиационному аспекту молекулярно-клеточнойпалеонтологии были опубликованы нами в [9, 10], но подробный разбор их покадело будущего. В результате выходило так, что состоявшие из коллагена12морфологически неизменные ткани и сосуды в костях динозавров должны былинасчитывать «65–80 млн. лет», когда сам коллаген и при нуле градусов неспособенвыдержать даже на порядок меньше. Этот конфуз самими академическимимолекулярными палеонтологами (из университетов США) никак и нигде необъяснялся. Механизмы столь чудесной сохранности тоже нигде серьезно некомментировались в последние годы, что легко может проверить каждый, посмотревдоступную в Интернете литературу (ссылки см. выше в текущем разделе). Некотороеисключение составили фантазии М. Швейцер о том, что ионы железа от распавшегосягемоглобина в костях через окислительные молекулярные сшивки стабилизировалибелки как бы «навечно» (критику см. в наших работах [9–11]). В последние годыэти фантазии в ее работах уже отсутствуют [5, 13]. И ладно бы еще, если бытакие ископаемые сосуды и клетки представляли собой нечто экстраординарное.Если бы они были обнаружены в единичном образце от динозавра. Но ничегоподобного: как уже отмечалось выше, М. Швейцер с соавторами к 2007 г. выявили все это в образцах уже от полудюжины динозавров (сейчас, возможно, данное число ещеболее возросло). В обзоре от 2007 г. [10] мы приводили слова доктора М. Швейцери даем эту самоцитату: «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутримягкую ткань» (доктор М. Швейцер)». Этой молодецкой фразой главногомолекулярно-клеточного палеонтолога назвали в 2006 г. статью в «National Geographic News» [21]. Однако в 2008 г. данная пирамида очень сильно пошатнулась, причем так сильно, что автор представленного вам обзора даже посчитал,что она просто рухнула. Он уловляет мудрецов их же лукавством, и совет хитрыхстановится тщетным: днем они встречают тьму и в полдень ходят ощупью, как ночью(Иов. 5: 13, 14). 2008 г.: сосуды и клетки динозавров «могут быть бактериальнымартефактом»; фрагменты коллагена — «посторонними загрязнениями истатистическими погрешностями» Сосуды и клетки Ранее нами, начиная сРождественских чтений 2006 г., пропагандировались данные о биоструктурах вкостях динозавров [8–10]. Казалось бы, сомнения в их корректности должны былиотсутствовать: список публикаций в ведущих журналах достаточно велик, работыпроводятся уже не один год, критика хоть и имелась, но — исключительно умозрительная(см. в [9–11]). Авторитет группы доктора М. Швейцер из США во главе с ееруководителем опытным палеонтологом профессором Джеком Хорнером (Jack Homer) невызывал сомнений (достаточно посмотреть в Pubmed список их публикаций; причемтам нет некоторых работ в академических геологических изданиях). Однако ссамого начала при взгляде на фото сосудов и клеток динозавров (см. в доступныхисточника [8, 10, 21]) не оставляли внутренние сомнения: «Как такиебиоструктуры из органического материала могли сохраниться столь долго?» Разумеется,речь не шла о тех официальных, приписываемых образцам «десятках миллионов лет».Нет. Вызывал очень большое сомнение факт сохранности всего такого в течениедаже тысяч и десятков тысяч лет. Независимо от того, жили ли те динозавры доПотопа или же после него. Автор представленного вам обзора не мог избавиться отэтих сомнений. Что же касается относительно небольших фрагментов белков, то ихвозможная сохранность при особых условиях в течение хоть тысяч, хоть десятков идаже сотен тысяч лет (но не миллионов) сомнения не вызывала. Тем более, что онавполне подтверждалась специальными исследованиями самих молекулярныхпалеонтологов (см. предыдущий раздел и в [10, 11]). Но малые полипептиды — этоне гибкие прозрачные сосуды с окрашенными эритроцитами внутри. Это не сложныйкостный матрикс из коллагена. Поэтому, когда в 2008 г., на радость сторонникам длительных эволюционных геоэпох, появилась работа об ископаемыхсосудах и клетках как о современных артефактах (бактериальных и минеральных), намибыло также испытано чувство глубокого внутреннего удовлетворения (чувствооказалось в конечном счете непохвальным, но об этом скажем ниже). Был как быустранен момент, мешающий нашему пониманию неабсурдности данныхмолекулярно-клеточной палеонтологии. Абсурдность сосудов и клеток возрастом втысячи — десятки тысяч лет как бы делала непонятно чем и априори вполненеабсурдные полипептиды возрастом в тысячи — десятки тысяч лет. Сведения овозможной имитации биоструктур динозавров артефактами были подробно разобранынами в прошлом же 2008 году в [11]. Такая спешка показалась необходимой в связис возможными извращениями заинтересованной стороной данных молекулярнойпалеонтологии вообще, включая даже ископаемые полипептиды. Показалось наилучшимвыходом рассмотреть данный вопрос корректно самому и оформить это в доступнойвсем публикации [11]. Конкретно про те данные. 30 июля 2008 г. в журнале «PloS ONE» (The Journal of the Public Library of Science — «Журнал открытой научнойбиблиотеки») появилась статья T.G. Kaye, G. Gaugler и Z. Sawlowicz [31], изкоторых первые два — из США (Палеонтологический факультет и микротехническаяинкорпорация), а последний — из Польши (Геологический факультет Краковскогоуниверситета). Суть работы Томаса Кея (Thomas G. Kaye) с двумя соавторамизаключалась в том, что они попытались повторить данные М. Швейцер и др. намногих ископаемых останках различных геологических периодов, нашли в результатетри из четырех описанных ранее биоструктур, но, в конце концов, пришли кзаключению, что это высохшие слизистые продукты бактериальной жизнедеятельности(«сосуды» и «остеоциты») и окрашенные минеральные образования (фрамбоиды), ноне оригинальные.ископаемые остатки [31]. Методические подходы и подробностиэтой работы можно найти в нашей прошлой публикации [11], здесь же скажем только,что главным подходом было сканирующее электронное микроскопирование (scanningelectron microscopy). Исследование проводилось длительное время — в суммепорядка 200 ч работы с электронным микроскопом. Были изучены образцы от болеечем 50-ти видов ископаемых животных семи геологических периодов. Важно отметить,что целью авторов было не ниспровержение выводов М. Швейцер, а подтверждение идальнейшее развитие этих исследований. И когда Т. Кей с сотрудниками «получилиотрицательные результаты, то никто не был более разочарован, чем они» [32, 33].Эти «отрицательные результаты» реализовались в однозначные выводы, согласнокоторым [11, 31]:
Гибкие«сосуды» и прозрачные «клетки-остеоциты» представляют собой засохшие слизистыебактериальные биопленки, которые вполне обычные бактерии сформировали в каналахи лакунах кости, поселившись там в современное нам время (слизистые биопленкибактерий легко обнаружить вокруг, в частности, на стенках оставленного ведра сводой и т.п.). Результат радиоуглеродного анализа показал для этих структур, согласно[34, 35], порядка 50-ти лет.
Находящиесявнутри прозрачных «сосудов» окрашенные темно-красные «эритроциты» с ядромпредставляли собой пиритные (серный колчедан) зернистые образования, с 1935 г. описанные как «фрамбоиды» (от фр. «малина»). Тем не менее, официальное заключение статьи [31]было достаточно мягким, причем его можно найти только в резюме: «Нашеисследование предоставляет более осторожное объяснение структурам, обнаруженнымв сохранности в фоссилизованных костях». Еще была фраза: «Бактериальныебиопленки как альтернативная гипотеза в интерпретации сохранившихся мягкихтканей динозавров». Это исследование, полностью ниспровергающее ее данные, сталоизвестно М. Швейцер с соавторами, вероятно, еще до его окончательногоопубликования в июле 2008 г. [31]. Или же подобные мысли посещали этихквалифицированных специалистов и ранее. Во всяком случае, еще в 1999 г. М. Швейцер и Дж. Хорнер во французских палеонтологических «Анналах» уже отвергли гипотезуэритроцитов как фрамбоидов [18], что подтвердили в 2007 г. в журнале Королевского научного общества Великобритании[23]. В последнем источникерассматривается и гипотеза бактериальных биопленок, и другие гипотезыартефактов, но отмечается, что этими положениями весьма трудно объяснить гибкиеи упругие сосуды и наличие остеоцитов с выраженными филоподиями. Если жеперейти к научно-популярным журналистским источникам, которые, безусловно, оченьзаинтересовала реакция М. Швейцер на ниспровержение ее многолетнего научногонаправления, то мы увидим аналогичную картину. Согласно «Discover» от 30 июля 2008 г. [32], М. Швейцер в ответ на исследование Т. Кея и др. отмечала, что они ранее рассмотрели какинтерпретацию своих данных возможность загрязнения бактериальными биопленками, ноотклонили это предположение. М. Швейцер считает, что не имеется свидетельств, будтобиоплеики способны формировать стабильные трубчатые структуры, слепки с пустоти т.п. И что, вообще, «не имеется ничего особенно нового в работе обактериальных биопленках» [33]. «Membrana.ru» опубликовала заметку со ссылкойна пресс-релиз Томаса Кея в Вашингтонском университете [36]. Из заметки такжеследует, что М. Швейцер отрицает возможность формирования бактериальной слизьюнеких стабильных структур сложной формы. Указывается, что ранее не былообнаружено ни одного примера матричного (похожего на систему кровеносныхсосудов) распределения слизи микроорганизмов где бы то ни было. Если этодействительно были продукты жизнедеятельности бактерий, то они должныраспределяться по полостям неравномерно [36]. Согласно [34], М. Швейцерполагает, что биопленки не способны долгое время сохранять оригинальнуюструктуру слепков, так как гравитация постепенно делает их более толстыми надне заполненной формы. Так что работа Т. Кея и др. от 2008 г. явно не была сюрпризом для доктора М. Швейцер, в отличие, конечно, от нас. Фрагментыколлагена и костный матрикс В 2007 г. группой М. Швейцер в [14–16] былипредставлены подробные данные по расшифровке аминокислотной последовательностифрагментов коллагена в мягких тканях (костном матриксе) тираннозавра, а такжесравнение их с коллагенами современных видов. Первым автором [15, 16] являлсяспециалист по белкам Джон Асара (J. Asara) из Гарвардской медицинской школыКембриджа, штат Массачусетс [34]. Авторам удалось расшифровать аминокислотнуюпоследовательность семи фрагментов коллагена, принадлежащего, как они посчитали,самому тираннозавру (возрастом в «68 млн. лет»). А посчитали они так в томчисле потому, что материал реагировал с соответствующими антителами к коллагену[14–16, 19, 20, 37]. Тем не менее, параллельно с публикациями исследований М.Швейцер и др. в журнал «Science» в 2007–2008 гг. начали приходить критическиеписьма специалистов по последовательностям белков, в которых подвергаласьсомнению корректность указанных выводов. «Science» публикует такие отклики ввиде комментариев на статьи [38–41]. К примеру, Павел Певзнер (P. Pevzner) ссоавторами, проанализировав методическую часть первых исследований М. Швейцер, Дж.Асары и др. за 2007 г. [15], сделал вывод, что извлеченные из коститираннозавра полипептиды являются не фрагментами оригинального коллагена, астатистическими артефактами («случайно сгенерированными полипептиднымипоследовательностями из многих загрязняющих единиц») [39]. Дж. Асара ссотрудниками частично приняли аргументы П. Певзнера и др., признав, что один изсеми полипептидов мог быть артефактом. В результате к сентябрю 2007 г. фрагментов коллагена тираннозавра стало не семь, а шесть [40, 41]. Критика привела к тому, чтоу Дж. Асары стали требовать предоставления первичных рабочих данных, результатовмасс-спектрометрии полипептидов, чтобы соответствующие специалисты смоглипроверить корректность статистических сравнений и окончательных выводов [40, 41].Дж. Асара, наконец, предоставил в 2008 г. подобную базу данных по полипептидам из кости тираннозавра, о чем свидетельствует опубликованная перепискаспециалистов на сайте «Nature News», выполненная в виде статьи on-line P.Дальтона (R. Dalton) [41]. Дж. Асара отметил, что большинство пептидов вуказанной базе данных по тираннозавру являются, действительно, лабораторнымизагрязнениями, но что полипептиды коллагена выявляются в данном случае не какзагрязнения — «информация об их оригинальности полноценна». Однако критикаспециалистов продолжала довлеть и, понятно, вполне отражалась в бумажных иэлектронных СМИ. Более того, создавалось впечатление, что только тенденциознопредставленный критический аспект и принимался там за истинно научный. Изпоследнего можно посмотреть, к примеру, статью «Иллюзия открытия. Ученые спорято реальности белка тираннозавра» на «Lenta.ru» [42]. Эта статья содержит вчисле так называемой «критики коллагена тираннозавра» совсем невежественные внаучном плане утверждения, которые бы очень подивили любого специалиста побиохимии и иммунохимии. Крайне интересно, откуда они взяты, поскольку труднопредставить себе того, кто смог придумать подобное (в частности, про «антителаптиц»). Для нас же данные М. Швейцер и Дж. Асары по коллагену тираннозавра ссамого начала не представляли собой ничего экстраординарного, дажеприменительно к столь большим фрагментам белка, которые сделали возможным ихсеквенирование. Дело в том, что, как было указано выше в первом разделе, молекулярнаяпалеонтология ископаемых полипептидов насчитывает уже почти сорок лет. И до М.Швейцер в костях даже динозавров не раз идентифицировали оригинальные белки спомощью специфических антител. Обширные сводки соответствующих данных былипредставлены как в доступных в Интернете обзорах самой М. Швейцер [4, 5], так ив столь же доступных наших статьях по молекулярно-клеточной палеонтологии [7, 10,11]. Тем не менее, из некорректности определения коллагена динозавров вполнеследовало подтверждение и некорректности рассматривания мягких тканей и сосудовкак оригинальных структур, а не как бактериальных артефактов. Нет материала —нет и состоящей из них структуры. Словом, 2008 год, несмотря на все попытки М.Швейцер и Дж. Асары «оправдаться», вполне настроил на благодушный лад каксторонников стандартных геодатировок и эволюционных заблуждений, так и авторанастоящего обзора. Понятно, что по совершенно различным причинам. Нами былнаписан, как сказано, специальный очерк в сборник материалов Рождественскихчтений (начало 2009 г.), в котором почти однозначно данные М. Швейцер по мягкимтканям, сосудам и клеткам динозавров с сожалением признавались артефактами. Ибыло бы спокойно, если бы не настал май 2009 года, когда все опять кардинальноизменилось. 2009 г.: сосуды и клетки динозавров не могут быть бактериальнымартефактом»; фрагменты коллагена — оригинального происхождения В мае 2009 г. М. Швейцер, Дж. Асара, Дж. Хорнер и еще 13 авторов опубликовали, в очередной раз в «Science»,результаты исследования костного матрикса (мягких тканей), сосудов, клеток иколлагена в костях утконосого динозавра возрастом уже не в «65–67 млн. лет», кактираннозавра, а — в «80 млн. лет» [13]. Так вот резко и сразу: им, понятно, лишнихполутора десятков миллионов лет вряд ли жалко. В данной работе однозначноподтверждалась корректность всего, выявленного указанными исследователями ранее,несмотря на предательски появившиеся в 2008 г. бактериальные биопленки и фрамбоиды. Впечатляет список научных институтов и учреждений, куда входят 16 авторовстатьи. Всего их четырнадцать и почти все — из США [13]:
Университетв Северной Каролине (North Carolina State University, Raleigh, USA).
Музейестественных наук Северной Каролины (North Carolina Museum ofNatural Sciences, Raleigh, USA.
ФакультетБиологии организма и эволюционной биологии Гарвардского университета (Department of Organismic and Evolutionary Biology, HarvardUniversity, Cambridge, USA).
Лабораториявизуализации и химического анализа Университета в Монтане(Imaging and Chemical Analysis Laboratory, Montana State University, Bozeman,USA).
Отделениесигнальной трансдукции медицинского центра в Бостоне (Divisionof Signal Transduction, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
Отделениебиологии матрикса в Бостоне (Division of Matrix Biology, BethIsrael Deaconess Medical Center, Boston, USA).
Медицинскийфакультет Гарвардской школы медицины (Department of Medicine,Harvard Medical School, Boston, USA).
Отделсистемной биологии Гарвардской школы медицины (Department ofSystems Biology, Harvard Medical School, Boston, USA).
Отделпатологии гарвардской школы медицины (Department of Pathology,Harvard Medical School, Boston, USA).
Институтрака в Бостоне (Dana Farber Cancer Institute, Boston, USA).
ФакультетСистемной биологии Гарвардского университета (Faculty of Artsand Sciences Center for Systems Biology, Harvard University, Cambridge, USA),
Обществопо исследованию матрикса, Великобритания (Matrix Science Ltd., London, UK).
Музейскалистых гор (Museum of the Rockies, Bozeman, USA).
Отделбиологической химии и молекулярной фармакологии и Гарвардский отдел медицинскихнаук и технологий (Department of Biological Chemistry andMolecular Pharmacology and Harvard-MIT Division of Health Sciences andTechnology, Harvard University, Cambridge, USA). Так что подборучреждений весьма солиден. Может возникнуть вопрос: «Для чего столько авторов?»А дело в том, что после всей той критики М. Швейцер с соавторами решили, во-первых,учесть все возможные предосторожности и контроли и, во-вторых, заручитьсярезультатами независимой экспертизы путем исследований другими группамиавторов. На этот раз материал извлекали из кости, которая была до моменганачала исследования внутри породы. Ее извлечение и дальнейшее изучениепроводили в сугубо стерильных условиях. Образцы кости были независимоисследованы в еще двух лабораториях [13, 43] (отсюда и столь великое числосоавторов). Работа изложена без особого обсуждения и подробностей в планегипотез, что и понятно исходя из ситуации. Снова мы видим, как и ранее начинаяс 2005 г. [19, 20, 37], впечатляющие микрофотографии гибких прозрачных сосудовс красными эритроцитами внутри (причем характерной для этих клеток формы), фибриллыткани костного матрикса (который состоит из коллагена), и остеоциты с ихотростками-филоподиями. Как будто ничего не изменилось с 2005 г. по 2009 г. и как будто «65–67 млн. лет» для тираннозавра в 2005 г. — то же самое, что «80 млн. лет» для утконосого брахилофозавра в 2008–2009 гг. Позволим себеповторить, что, находясь на платформе так называемых длительных геологическихэпох, лишние полтора десятка миллионов лет сохранности чего-то — просто пустяки,так сказать. Флуоресцентным методом (в том числе) было показано вероятноеналичие коллагена в фибриллах костного матрикса, который визуально не отличалсяот матрикса из костей современного нам страуса (подробности см. в [8, 10, 37]).Словом, мы видим все тот же прежний сон, когда М. Швейцер в своих выступленияхпоказывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним изэтих клеток 65 млн. лет, а другим — 9 месяцев. Можете ли вы сказать мне, какиеиз них какие?» [21]. Разумеется, в статье подтверждается и реакция препаратов сантителами к коллагену и к другим белкам в кости (ламииин, эластин, гемоглобин).Критика Т. Кея с соавторами в 2008 г. [31] коллагена сводилась еще и к тому, чтоимеются некие бактериальные коллагеноподобные белки, которые и могут, де, имитироватьреакцию с антителами к коллагену. Для снятия этого вопроса был исследовансостав фрагментов коллагена динозавра и оказалось, что аминокислота пролин вего молекуле подверглась посттрансляционной модификации (гидроксилированию), чегоу бактерий не бывает. Иными словами, коллаген в кости динозавра имел вполнеживотную природу. С помощью масс-спектрометрии были изучены фрагментыуказанного белка с расшифровкой их аминокислотной последовательности. Восемьрасшифрованных полипептидов представляли собой суммарно 7, 8 и 2, 5% от общейдлины молекул коллагенов типов αl и α2, что весьма немало, учитываявысокую молекулярную массу данного белка (300.000 Да 130]). Основные критикипрежнего времени [38, 39] приумолкли, специалист по структуре белков ПавелПевзнер [39] даже отметил, что теперь изучение оригинального коллагена было проведенополностью корректно, со всеми необходимыми контролями и предосторожностями.Любопытно, что он считает обнаружение не полностью распавшегося гемоглобинадаже более удивительным, чем тех сосудов и клеток, поскольку, де, гемоглобинтрудно идентифицируется (цитировано по [43]). Нам не известна реакция на работуМ. Швейцер и др. от 2009 г. группы Т. Кея, открывшего бактериальные биопленкикак артефакты [31], но эта реакция была бы весьма любопытна. Следует, вероятно,заключить, что теперь бактериальные биопленки и фрамбоиды — отдельно, абиоструктуры динозавров — отдельно. Словом, все вернулось на круги 2005–2007гг. Мягкие ткани, сосуды и клетки динозавров опять восстали реальностью изнебытия 2008 г. И нам теперь приходится опровергать уже свою прошлую публикацию,в которой была следующая фраза [11]: «.Сохранившиеся почти в нашивном(исходном) виде допотопные сосуды и клетки — это как бы чрезмерное, абсурдноедоказательство молодости земли». Выходит, что хоть и чрезмерное, но, скореевсего, верное. Отсюда мы можем сделать вывод, что тем костям динозавров можетбыть еще меньше тысячелетий, чем мы предполагали ранее. Иного выхода, на нашвзгляд, и нет — одно из двух. Иначе остается абсурд гибких биоструктур, состоящихиз довольно солидных фрагментов коллагена, которым приписаны многие десяткитысяч лет. Но коллаген не выдерживает при более чем 7°С даже миллиона лет(можно экстраполировать по данным в [5, 11, 26] — 180.000 лет при 10°С и т.д.),а содержащие его структуры, получается, выдерживают почти на два порядка больше(до «80 млн. лет»), причем при явно более высокой температуре, чем 7°С (останкинайдены в пустынях штатов Монтана и Северная Каролина). Даже неохота рассуждатьна тему «научных объяснений» столь чудесной сохранности. Если в более раннихработах М. Швейцер и др. мы можем найти гипотезы о механизмах сохраненияископаемых биомолекул и биоструктур [4, 19, 20]13, то в последние годы уже малочто наблюдается в этом плане, точнее — ничего не наблюдается (нами необнаружено) [5, 13]. Так, в работе 2009 г. мы находим единственную фразу в самом конце: «Химическая природа такой сохранности все еще неизвестна)) («Stillunknown is the chemistry behind such preservation»). Итак, произошло нечтовроде эволюционной редукции гипотез о механизмах сохранности. В подобном типеэволюции никакого сомнения, конечно, нет. Резонно поинтересоваться, а как же вроссийской эволюционной идеологии интерпретируют данные М. Швейцер с соавторамио сохранившихся чудесным образом в течение «65–80 млн. лет» сложныхбиоструктурах из органического материала? Этот вопрос обусловил некоторыйсетевой поиск материала. Вывод оказался следующим: никак не интерпретируют этовопиющее противоречие. Факт рассматривается просто как данность, когда «мухиотдельно», а длительные геоэпохи — отдельно. Вот вполне дельное изложениеуказанной выше статьи М. Швейцер и др., 2009, штатным эволюционистом докторомА. Марковым па сайте «Элементы большой науки» [42]. Вы не увидите там никакогосомнения и никакого предположения о механизмах сохранности; даже слов таких неувидите. Все вращается вокруг сравнения аминокислотной последовательностифрагментов коллагена динозавра с коллагенами различных животных с целью продемонстрировать,в первую голову, эволюционную связку «динозавры — птицы». Обсуждаются проблемыв этом плане, обусловленные «неполнотой данных». Хотя априори ясно, чтонесерьезно сравнивать с современными последовательностями такие палеофрагменты,заведомо сильно изменяющиеся при хранении даже в течение тысяч лет(соответствующие ссылки можно найти в обзорах [2–11]). Но — «Элементы большойнауки», так сказать. Обращает на себя внимание также краткость обсуждениявопроса о полипептидах и биоструктурах динозавров на форуме сайта «Проблемыэволюции» Палеонтологического музея РАН. Вначале в 2005 г. имела место простая констатация: видите, дескать, фрагменты белков сохраняются десяткимиллионов лет, «это точно», а более сложные структуры — уж вряд ли [45]. В 2009 г. тему «Белок в костях динозавра» на форуме довольно быстро «закончили» и без указания внятныхпричин переместили в раздел «Ненаучные разговоры» [46]. В этой теме имеетсяпутаница вокруг вопроса о сохранности белков и об их реакции с антителами, чтодемонстрирует недостаточную компетентность участников для подобных обсуждений. Начинаяс лета 2009 г. по настоящее время названную тему на форуме сайта «Проблемыэволюции» к тому же редуцировали. Хотя точные детали в памяти стерлись, однакопомнится, что первоначально там было обсуждение нестыковок в вопросе о стольдлительной сохранности фрагментов белков динозавров. Некоторые косвенныеподтверждения редукции темы сайтом «Проблемы эволюции» следуют также из ееобсуждения на форуме А. Милюкова «Ковчегъ-онлайн» в начале июня 2009 г., где кое-что из прежнего отражено доныне [47]. Но теперь вопросы и сомнения на форуме«Проблемы эволюции» устранены путем их перемещения в небытие. В результате насайтах официальных научных учреждений (типа Палеонтологического музея) Рунетавы не сможете узнать корректные данные по молекулярно-клеточной палеонтологиибиомолекул и биоструктур в костях динозавров, А ведь эти данные практическиоднозначно ниспровергают стандартные положения о многомиллионолетнихгеологических эпохах. Или, в крайнем случае, свидетельствуют нам о «Затерянноммiрe» профессора Челленджера. Но последнее весьма маловероятно (планета Земляневелика), так что логичнее наше прежнее заключение [7–11] — об ошибочнойдатировке геопластов, где были найдены останки динозавров с биоструктурами.Возраст этих меловых пластов, вероятно, меньше заявленного на порядки. Сходнымобразом, в прошлом году нами было проведено мета-исследование вопроса о живыхпалеобактериях и сохранившихся ископаемых ДНК [12]. Получается так, что впластах Пермского периода возрастом в «250 млн. лет» внутри интактных с тоговремени кристаллов поваренной соли нашли живые споры бактерий. Ни споры, ниживые бактерии, ни ДНК не могут выдержать даже единицы миллионов лет в принципе,ни при каких условиях; более того, весьма сомнительны и сотни тысяч лет в этомплане. Данный наш вывод (основанный на спонтанных и индуцированных поврежденияхДНК) [12] совершенно неоспорим. Неоспорим даже более, чем периоды полужизнибелков и биоструктур динозавров. Помимо публикации по пермских микроорганизмамимеется еще более десятка таких исследований живых палеобактерий (см. в [12]).Получается так, что либо весь тот десяток с лишним бактерий — грубые артефакты,посторонние современные загрязнения, допущенные множеством научных головотяповили жуликов, либо — всем тем пермским и прочим формациям меньше лет на порядки.Геологи могут не согласиться с подобным выводом; в их дисциплине многое кажетсяустоявшимся и однозначным, в особенности стандартные датировки. Если вынутьдаже один такой «пермский» или «меловой» кирпич из идеологии геоздания, то этаидеология рассыплется (но практическая геология вряд ли пострадает). Мы небудем оспаривать значимость охраняемых официальной геологией хронологическихвешек, мы скажем только, что и пластам с живыми бактериями (и ископаемыми ДНК),и формациям с останками динозавров Мэри Швейцер не могут насчитываться «десятки— сотни миллионов лет». Как бы уверенно они ни были зафиксированы в учебниках икакими бы терминами эти формации ни назывались. Хоть пермскими, хоть меловыми, хотьархейскими. Этим формациям меньше лет на порядки, или. же молекулярно-клеточнаяпалеонтология и палеогенетика — просто собрание артефактов и разных басен. Однако2009 год дал нам весомые данные именно для креационного понимания историиЗемли. Ссылки: 5 Термин «молекулярная палеонтология» предложен биохимикомМелвином Кальвином (1911–1997), лауреатом Нобелевской премии но химии 1961 г. (цитировано по обзору доктора геолого-минералогических наук Л.Я. Кизильштейна [2]). 6 Данныено ископаемым ДНК мы не рассматриваем, поскольку это предмет не молекулярнойпалеонтологии, а палеогенстики [10–12]. 7 Соединительная ткань организмаформирует хрящи, сухожилия, связки, остов костей и т.д. Механическая иподдерживающая функция этой ткани обеспечивается нерастворимыми нитями, образованнымивысокополимерными соединениями коллагена — самого распространенного белкаживотных, обладающего высокой стабильностью. 8 Применительно к белкамродственных семейств животных. 9 У пресмыкающихся, в отличие от млекопитающих, зрелыеэритроциты имеют ядра. 10 Остсоциты — клетки кости. 11 Специальный момент: длямертвых сухих биомолекул фактор мощности дозы облучения не работает: важнатолько суммарная накопленная энергия, независимо от того, была ли она полученаза минуты или же за миллионы лот (подробнее см. в [9, 10]). 12 Точнее, из егосущественных фрагментов, способных поддержать морфологию структур.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru