Сущность и специфика региональных экономических интересов
Повышение роли территорий в социально-экономическом развитии российского общества, реализации экономических реформ и формирование рыночных отношений требуют профессионального анализа для ответа на целый ряд вопросов принципиального характера, к которым относится выявление содержания и методов рыночных преобразований не только общества в целом, но и в рамках его региональных структур.
В настоящее время регионы превратились в реальные субъекты экономических отношений, в отличие от того формального статуса, который был характерен для них в дорыночных условиях.
Это обстоятельство обусловлено тем, что в результате разграничения собственности, хотя и не завершенного они стали полномасштабными субъектами отношений собственности, образующие ядро экономических отношений. Между тем известно, что экономические отношения проявляются как интересы.
Поэтому регионы, как субъекты Российской Федерации становятся носителями качественно самостоятельных экономических интересов, в рамках и за рамками которых функционируют все другие интересы, свойственные обществу с формирующейся рыночной экономикой.
Главная причина утверждения и относительного обособления экономических интересов региона дополняется рядом других обстоятельств, в основе которых лежит политический фактор соединения российского федерализма, обеспечивающего целостность экономического пространства страны, с относительной экономической обособленностью регионов, предполагающую их широкие права во всех сферах, включая экономику.
С углублением реформ именно на уровне регионов возникают и накапливаются проблемы социального, экономического и политического характера, которые в рамках каждого из них носят специфический характер. Игнорирование особенностей территорий усиливает их различие в социально-экономическом развитии и уровне жизни населения, противоречия между центром и регионами. Не случайно многие современные исследователи видят причину снижения темпов рыночной трансформации экономики России в её сдерживании именно на региональном и микроэкономическом уровнях. В этой связи справедливым было бы утверждение о том, что формирование экономической политики РФ невозможно без учета экономических интересов каждого из ее субъектов и их согласования.
Изучение экономических отношений на уровне региона, особенно исследование этого процесса в аспекте экономических интересов предполагает системность, в которой эта категория была бы охарактеризована адекватно ее экономической природе.
В связи с этим, представляется важным учесть методологические подходы, сложившиеся до настоящего времени в изучении этой проблемы в научной литературе. К ним, в частности, относится детерминированность интересов потребностями (как их материальной основой) и экономическими отношениями (социальной основой интересов), ядром которых являются отношения собственности.
Действительно, собственность означает отношения между людьми по поводу присвоения условий и результатов производства, в рамках которых присутствуют объекты и субъекты присвоения. Сами же субъекты являются носителями исторически определенных экономических отношений и соответствующих им интересов. Связь между отношениями собственности и экономическими интересами носит причинно-следственный характер, не всегда проявляющийся на поверхности явлений, но в конечном счете, состоящий в том, что типы, формы, разновидности экономических интересов, их содержание и способы реализации определяются отношениями собственности.
Переход к рыночному типу экономики, осуществляемый в нашей стране, проявляется прежде всего, в утверждении многообразия отношений собственности. В основе этого многообразия лежат отношения частного присвоения, которые становятся их основной формой. Отношения присвоения, с одной стороны, включают в себя в качестве элементов, экономические интересы субъектов собственности, а с другой — служат их социальной основой. Из этого следует, что поскольку экономические интересы не могут рассматриваться вне отношений собственности, предопределяющих экономические отношения в любом обществе, они, как и сами эти отношения, представляет собой исторически определенную категорию, содержание, формы проявления и реализации которой меняются вместе с изменением экономических отношений.
Как уже отмечалось, кроме социальной основы, экономические интересы имеют и материальную основу — в виде потребностей, в той или иной степени опосредованных экономическими отношениями.
В экономической литературе до сих пор нет единого взгляда на трактовку взаимосвязи потребностей и интересов. Ряд исследователей считают интересы выражением целевой функции потребностей, либо осознанными потребностями.
В первом случае, признавая различие потребностей и интересов, автор утверждает, что эти две категории различным образом характеризуют условия материальной жизни общества, причем потребности не только дают импульс производству, но и являются его продуктом. Интересы же служат лишь импульсом развития производства. Различны и функциональные роли потребностей и интересов, как движущих факторов производства, которые состоят, в соответствии с этой точкой зрения, в том, что интересы призваны указывать на цель, выражая направление движения их отдельных субъектов или групп, а потребности характеризуют состояние условий материальной жизни этих субъектов. При всей привлекательности и продуктивности такого подхода в нем с трудом прослеживается причинно-следственная связь интересов и потребностей. Между тем известно, что человек и общество действуют для удовлетворения тех или иных потребностей, исходя из своих экономических интересов. Из этого становятся ясными причинно-следственные связи между потребностями и интересами, в силу которых первые становятся материальной основой вторых.
Вторая точка зрения ведет к известному отождествлению потребностей и экономических интересов на том основании, что обе эти категории неразрывно связаны с производством и потреблением. Более того, этот подход дает основания к отнесению экономических интересов к числу субъективных категорий, так как, отождествляя потребности с интересами, он ставит наличие интересов в зависимость от осознанности или неосознанности потребностей на различных уровнях общественной структуры.
В самом деле, осознанная потребность детерминирует деятельность каждого из субъектов экономических отношений, превращаясь в цель этой деятельности, делает по существу неотличимыми друг от друга категории «интерес» и «потребности», различие между которыми сводится лишь к субъективному фактору -осознанию потребностей. Думается, что при подобном подходе решение вопроса о природе экономических интересов становится более чем уязвимым.
В то же время большинство исследователей придерживаются точки зрения на взаимосвязь экономических интересов и потребностей как на объективно существующую форму отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов этих отношений. Но лишь соединение взаимозависимых субъектов человеческой деятельности в процессе производства,, распределения, обмена и потребления с целью удовлетворения потребностей порождает определенные экономические интересы. Таким образом, экономические интересы служат опосредующим звеном между потребностями субъектов и их производственной и иной общественной практикой, являются социально и исторически обусловленной необходимостью удовлетворения последних. В свою очередь, потребности составляют материальную основу экономических интересов, поскольку интерес рождается в процессе конкретных действий ориентированных на удовлетворение потребностей, а не из факта осознания.
В недалеком прошлом в научной литературе дискутировалась проблема экономических интересов в аспекте выявления их экономической природы, которая до сих пор не привела к однозначному решению. Ряд авторов придерживается взглядов на экономический интерес как категорию субъективную на том основали, что интересы, прежде чем стать побудительными мотивами к действиям должны быть осознаны субъектом этих действий.
Если придерживаться этой точки зрения, то сама история человечества превратилась бы в набор случайных действий, обусловленных субъективными факторами, исключающих выведение каких-либо закономерностей общественного развития.
С другой стороны, осознавая несостоятельность подобного подхода. часть авторов занимает дуалистическую позицию, полагая интересы единством объективного и субъективного.
Думается, что такой подход вызван смешением понятия экономического интереса с процессом его реализации, что является следствием психологической трактовки проблемы. Рассмотрение интересов в психологическом аспекте характерно для ряда зарубежных исследователей (А.Маслоу, К.Альдерфер. Д.Макклелланд и др.), разработавших теорию мотивации.
Стремясь придать этому подходу материалистическую трактовку, последователи такого подхода в нашей стране и в странах СНГ, в процессе анализа интересов рассматривают эту категорию исходя из двойственной естественно-социальной природы человека из чего вытекает и двойственность его потребностей, которые возникают под воздействием внутренних процессов организма и под влиянием факторов внешней среды. Поэтому по мнению этой группы исследователей интересы являются осознанными потребностями. И в целом акты поведения человека, по мнению этой группы ученых, тесно связаны как с объективными, так и с субъективными моментами. Это по их мнению состояние нарушения равновесия между организмом и внешней средой, стремление к восстановлению равновесия называется потребностями. В результате природа и сущность экономического интереса проявляются в возникновении мотива целесообразной осознанной деятельности.
Иначе говоря, по мнению сторонников дуалистической позиции, интерес как мотив целесообразной деятельности человека, его внутреннее побуждение возникает в результате осознания им цели и средства достижения на основе объективных потребностей, в чем проявляется единство двух сторон интереса.
Подобная позиция совершенно не затрагивает экономических отношений и их ядра — отношений собственности, тем самым лишая экономические интересы главной их составляющей в качестве экономической категории. Ставя во главу угла принцип достижения результатов, исходя из определенных моральных побудительных мотивов целесообразной экономической деятельности, сторонники этой точки зрения представляют мотивы и стимулы в качестве причины, а не следствия тех или иных интересов.
Наиболее распространенным подходом к проблеме об экономической природе интересов, является поддерживаемое нами признание их объективной природы, поскольку они существуют независимо от их осознания.
Подобный подход представляется нам наиболее достоверным и аргументированным по следующим причинам:
1. Он отражает зависимость и производный характер интересов от столь же объективных потребностей и экономических отношений.
2. Интерес выступает не как результат субъективных пожелании, превращающих общественное развитие в случайный процесс, а как детерминирующий фактор этого развития, согласно которому интересы движут жизнью народов.
3. Управление экономическим процессом обретает объективную основу механизма, одним из центральных звеньев которого являются экономические интересы.
4. Объективность интересов предполагает их дифференциацию определяемую экономическими отношениями и потребностями их субъектов, что дает основание для изыскания путей согласования интересов, разрешения неизбежных противоречий в райках каждой из их разновидностей и между ними.
Интересы, опосредуя экономическую деятельность, на практике способствует реализации экономических законов, что позволяет квалифицировать их как механизм реализации последних.
Любой закон не может рассматриваться вне интересов, с которыми он связан функционально и генетически, так как и интересы и законы опираются на экономические отношения.
Применительно к законам жестко администрированной экономики проблема интересов была изучена более или менее глубоко. Относительно же законов рыночных отношений: спроса, предложения, конкуренции — отечественных разработок крайне недостаточно, о чем свидетельствует ряд просчетов в проведении экономических реформ, в том числе и на региональном уровне. Как отмечает ряд исследователей, поставить и обозначить цели развития, построить стратегию преобразования хозяйственной системы, возможно лишь опираясь на верные отражения реальных условий, объективных закономерностей и интересов общества.2
Между тем объективность экономических законов и природы экономических интересов не означает их неизменность, так как интересы трансформируются с течением времени под влиянием потребностей и изменившихся экономических отношений, происходивших как в рамках каждого из способов производства, так и в особенности за их рамками, о чем свидетельствуют рыночные преобразования в России и ряде других стран.
Связь между экономическими законами и интересами достаточно сложна и требует детального рассмотрения. Мы ограничимся указанием на то, что применительно к периоду становления рыночной экономики, кризисному состоянию хозяйственной системы в целом, а также в аспекте отдельных проблем и структурных составляющих изолированное рассмотрение законов, попытки их реализации вне системы экономических интересов не могут быть эффективными.
Реализация экономических законов в процессе практической деятельности находит отражение в согласовании экономических интересов с субъектами экономических отношений, то есть интересы могут выступать в качестве индикаторов проявления законов. Индикативный характер экономических интересов по отношению к законам не снижает их ценности, а лишь указывает на необходимость познания и использования глубинных взаимосвязей между ними.
Признанным является положение о том, что экономические интересы проявляются как непосредственные внешние формы экономических отношений, в то время как законы выступают в качестве внутренних форм таких проявлений.
В экономической литературе нет однозначного подхода к вопросу о формах проявления и реализации экономических интересов. В некоторых исследованиях формы их проявления и реализации отождествляются с любой хозяйственной практикой. Согласно таким представлениям конкретными формами проявления экономических интересов служат стимулы, различные формы стимулирования, финансовые результаты деятельности. Между тем характеристика категорий «стимул» и «стимулирование», как и самих интересов, неоднозначна. Так, нередко происходит отождествление стимулов и интересов, а само стимулирование трактуется в качестве объективной основы экономических интересов.
Не вдаваясь в специальный анализ этого сложного вопроса, мы склонны присоединиться к позиции тех авторов, согласно которой стимулы — это осознанные интересы, а стимулирование — система определенных мер и действий, посредством которых реализуются экономические интересы.
С нашей точки зрения, в разъясняемом нами подходе проявляется последовательность материалистического анализа общественного процесса, глубокая внутренняя логическая связь определяющих его категорий, осуществлено последовательное разделение объективного и субъективного в экономической жизни.
Стимулирование — это всегда действие, механизм побуждающий субъект двигаться в определённом направлении, в результате чего может и должен реализоваться его интерес, вне которого это действие было бы лишено смысла. Стимулирование побуждает к определённым действиям и в зависимости от его форм может быть материальным и моральным. Оно осуществляется государством и его органами, муниципалитетами и хозяйствующими субъектами, причём в условиях рыночной экономики. Реализация экономических интересов (стимулирование) во многом является самонастраивающимся, самореализующимся процессом.
Таким образом, следует признать тот факт, что экономические интересы возникнув — реализуются, а важнейшей формой их реализации служит стимулирование.
Экономическое стимулирование выступает фактором определяющим целенаправленные действия, средством с помощью которого, один из субъектов интереса воздействует на другой, для чего используются разнообразные экономические формы, включая ценообразование, заработную плату, кредитование, управление, налогообложение и другие.
Экономические интересы существуют в виде определенной системы, что обусловлено рядом факторов: народнохозяйственными, характеризующимися интересами субъектов при сложившейся системе разделения труда, государственными, выражающимися в общей системе права, выявления и согласования интересов; этносоциальными, которые проявляются в единых стереотипах поведения, приоритетах развития в общественном сознании; региональными и так далее. В условиях переходной экономики особенно актуальна потребность в выявлении и характеристике системы экономических интересов и её важнейших звеньев. В экономической литературе, посвященной экономическим интересам, существует несколько методологических подходов к обоснованию системы интересов.
В системе интересов, существовавшей в дорыночной экономике РФ, и состоявшей из общенародных — коллективных — личных интересов, выделялись интересы отраслевые, территориальные, ведомственные. Предполагалось, что интересы отражают специфику общественного производства, в рамках которого существуют интересы промышленности, сельского хозяйства. Разнообразие мнений отражает сложность данного вопроса, и в то же время игнорирование основной связи интересов с экономическими отношениями и потребностями, которое прослеживается в некоторых из перечисленных нами источниках.
Мы исходим из того, что в обществе существуют различные типы, формы и разновидности интересов, это подчеркивает их связь с отношениями собственности. Так типу общих экономических интересов соответствуют интересы общества, регионов, определённых трудовых коллективов, которые выражают реально существующие отношения общей собственности. Частной собственности на условия и результаты производства соответствует широкий диапазон частных интересов, от интересов частного предпринимателя до работника.
В рамках этих типов существуют формы, и в их пределах — разновидности. Например, в аспекте интересующего нас вопроса нельзя отождествлять интересы регионов с различной долей государственной или негосударственной собственности, а в рамках этих форм такие разновидности — как интересы производственных и рекреационных регионов.
Такое членение интересов представляется наиболее обоснованным, исходя из следующих обстоятельств: объективно обусловленная структура экономических отношений общества включает их разноуровневые. разнокачественные отношения и подсистемы, характеризуемые множеством экономических отношений и потребностей субъектов-носителей интересов, которые позволяют оценить их положение в сфере производства, распределения, обмена и потребления, обусловливает их экономические интересы и противоречия между ними. Эту структуру можно считать «персонифицированной взаимосвязью субъектов, носителей определенных социально экономических интересов.»
На практике это означает соотнесение структуры экономических интересов со структурой экономических отношений в обществе, всеобщий характер интересов и их трансформативность в зависимости от изменений в самой экономической системе. Такой методологический подход особенно важен для формирования теории экономических интересов применительно к условиям рыночной экономики, отличающейся многосубъектностью. Многоукладная экономика означает наличие двух основных типов собственности: частной и общей, и соответствующих им форм и разновидностей, это дает основание тому, чтобы всю систему многообразных экономических интересов дифференцировать также на два типа, каждый из которых имеет свою подсистему, состоящую из разнообразных форм и разновидностей. В свете проводимого нами исследования, хотелось бы более подробно остановиться на характеристике региональных экономических интересов. Этот вопрос не совсем прост ввиду того, что под регионом в прош- лом и в настоящее время подразумевают неравнозначные структуры общества, под которыми в одном случае имеют в виду совокупность краев, областей и республик, в другом — каждый из субъектов федерации, в третьем -часть субъекта федерации с обособленными и ярко выраженными функциональными характеристиками, как, например, рекреационные регионы.
Этот подход представляется нам, хотя и неточным, но имеющим свое оправдание. Неточность, на наш взгляд, состоит в том, что в большинстве из перечисленных случаев, определение региона имеет в своей основе не экономический, а территориально-производственный принцип. Что касается оправданности указанного принципа, то она связана с тем, что в прошлом регионы не были относительно обособленными субъектами отношений собственности и товарно-денежных отношений, поскольку объекты собственности, расположенные на территории региона, именовались общенародными, а товарно-денежные связи были до того ограничены, что ни о каких реальных отношениях эквивалентности при планово-централизованном ценообразовании не могло быть и речи.
Позднее, в условиях происходящих рыночных преобразований, было решено в юридическом плане, полагать в качестве регионов — субъекты федерации. Юридический аспект проблемы понятен. Но юридические отношения в большинстве случаев служат выражением экономических отношений, как это имеет место в случае с регионами, которые являются субъектами экономики и самостоятельными субъектами относительно обособленной государственной собственности.
Субъекты федерации, находящиеся по отношению к ней в положении относительной обособленности, связанном с их местом в общественном разделении труда, особыми природными условиями и другими признаками, включая обособленную бюджетно-финансовую систему, обладают качественно определенными экономическими институтами, особым экономическим статусом.
Как уже отмечалось, в научной литературе регион выступает как собирательное понятие, под которым чаще всего подразумевается территориальное и экономическое пространство на уровне субъектов РФ; пространство крупных экономических районов страны, включающих в себя ряд субъектов федерации (Северо-Кавказский, Нижне-Волжский и др.), а также районы со специфическими функциями, которые составляют часть территории субъектов РФ (например, регион Кавказских Минеральных Вод, Больших Сочи и др.). При всех этих различиях под регионом до недавнего времени понималось территориальное, производственное и этническое образование, определение которого в условиях рыночных преобразований дополнена рядом качественных характеристик экономического характера. В результате, характеризуя регион, можно виделись ряд свойственных ему признаков:
— это один из основных субъектов экономических отношений в условиях рынка;
— регион это часть политической, территориальной, экономической целостности, именуемой государством;
— это экономически и территориально относительно обособленное образование, в рамках федеративного государства;
— это образование, обладающее большей или меньшей функциональной ориентированностью в хозяйственной деятельности;
— это формирование, обладающее специфическими потребностями, которые определяется его производственной, социальной, демографической характеристиками и местом в национальном разделении труда;
— это структура, которая обладает качественно определенными экономическими интересами, специфика которых определяется особенностями складывающихся здесь экономических отношений, потребностей и выполняемых функций.
Сказанное позволяет трактовать понятие «регион» как территориально-географическую, экологическую, производственную и социально-экономическую подсистему народнохозяйственной целостности, обеспечивающую процесс общественного воспроизводства в специфических для него формах.
Любой другой подход, например, ограничивающий понятие региона территориальной организацией производства, разделением труда, территориальной подсистемой хозяйства, носил бы, на наш взгляд, ограниченный характер. Эта ограниченность заключается в том, что из понятия «регион» в указанных случаях выпадает система складывающихся в его рамках и за его пределами экономических отношений, что лишало бы регион статуса экономической категории и выводило бы за рамки объектов, составляющих предмет экономической теории.
В изучаемом нами аспекте это означало бы невозможность вычленения экономических интересов региона, а значит лишало бы общество возможности проводить обоснованную региональную экономическую политику. Одностороннее понимание роли и места региона в системе народного хозяйства и неопределенность самого понятия «регион» приводит, по мнению некоторых экономистов, к неверному пониманию термина «региональная политика» и методов ее осуществления. На практике это выливается в явления сепаратизма и другие крайности. Следовательно, характеристика регионов, как подсистемы народного хозяйства, включающей в себя, наряду с его материально-вещественной и социалъно-экономическую общность, имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Среди типов и форм экономических интересов, присущих рыночной экономике, интересы регионов являются одной из неотъемлемых форм, которая вместе с другими, входит в подсистему общих интересов и определяется спецификой потребностей и экономических отношений, складывающихся в регионах. Эта специфика в свою очередь, обусловлена отмеченными выше чертами, которые характеризуют регион, делая его относительно обособленной частью целого. Следуя определению экономических интересов как объективной необходимости удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей в исторически определенных условиях1, можно определить сущность интереса региона как объективную необходимость удовлетворения его потребностей, в условиях исторически определенных экономических отношений. Обладая качественной определенностью, интересы регионов связаны с другими формами и разновидностями интересов. Так региональные интересы тесно связаны с общенациональными, федеральными и могут даже в определенных условиях совпадать с ними /например, по отношению к экономической и политической безопасности государства/.
Поскольку регион обладает определенной воспроизводственной структурой /понимаемой как структура хозяйства/, он может быть охарактеризован с позиций производства, распределения, обмена и потребления. Этот аспект интересов по их функционально-воспроизводственному признаку следует рассматривать как интересы совокупности хозяйствующих субъектов в рамках воспроизводственного процесса в целом.
Дело в том, что в прошлом, а нередко и в современных условиях, экономические интересы, понимались односторонне, рассматривались только в среде распределительных отношений1. Однако сколь важную роль не играла бы эта фаза воспроизводственного процесса, функциональное проявление экономических интересов не может быть ограничено ею. Теоретически всеобщность экономических интересов, как категории, охватывающая все фазы воспроизводственного процесса объясняется тем, что, коль скоро интересы — проявление экономических отношений, а сами эти отношения охватывают производство, распределение, обмен и потребление, то аналогичным образом следует рассматривать и интересы.
В практическом плане, пользуясь фактами жизни интересующих нас рекреационных регионов, нельзя не обратить внимание на то, что в современных условиях искусственно занижаются возможности производства рекреационных услуг, но и эти заниженные возможности, как будет показано в следующих разделах работы используются не более, чем на одну треть. Услуги эти оказываются невостребованными в связи с фазой обмена, где приобретаются права на эти услуги /путевки/, бесплатный распределительный механизм, существовавший в прошлом, перестал действовать. По совокупности этих причин резко снижены возможности рекреационной сферы и региона в целом, общественная предназначенность которого связана именно с функцией оздоровления населения страны.
Во всех этих случаях речь идет о регионе и его интересах как целостности, в рамках которой существует многообразие форм и разновидностей иных интересов, например, муниципальных или интересов хозяйствующих субъектов.
Многообразие субъектов рыночных отношений, отличающихся различием форм и уровней экономического обособления, сказывается в росте разновидностей и содержания их экономических интересов. При этом следует отметить непрерывный процесс их изменения и взаимопроникновения. Такое взаимопроникновение, наполненность интересов элементами общего и частного характера, некоторые авторы считают достаточным, чтобы трактовать, например, интересы региональные как коллективное, на том основании, что региональный интерес проявляется как интерес совокупного работника, его носителя.1 Подобная трактовка отрывает интерес от собственности, служащей его социальной основой и ограничивает его содержание только одной плоскостью.
В этой связи весьма важно для вычленения типов или форм экономических интересов четкое понимание и установление его субъекта-носителя с учетом экономического и правового статуса последнего.2
Как было показано, региональная система интересов обладает подсистемами на «горизонтальном» срезе в связи с функциональной значимостью каждой из фаз воспроизводства.
Вместе с тем, есть все основания говорить об этой системе в «вертикальном» срезе. Здесь, даже абстрагируясь от «верхнего» среза этой системы («общество — регион»), хотя понятно, что и он отнюдь не безразличен для интересов региона, можно четко указать, как на составляющие, на интересы муниципальных образований, государственных территориальных структур и хозяйствующих субъектов во всех их многочисленных разновидностях.
Многообразие экономических интересов и их разнонаправленность, рождаемая многосубъектностью их носителей, являются причинами их объективной противоречивости, которая является взаимной и внутренней. Первое означает наличие объективных противоречий между различными субъектами интересов (например, региона и хозяйствующего субъекта), а второе — наличие противоречий в рамках каждого из этих субъектов, когда, например, региону приходится решать вопрос о развитии производственной, социальной или рекреационной сфер, каждая из которых требует ресурсов из одного и того же источника.
Как уже отмечалось в научной литературе,1 способом разрешения этих противоречий в рыночных условиях является согласование посредством экономических механизмов, которое исходило бы из правового равенства каждого из носителей экономических интересов. Естественно, что этот принцип относится и к регионам в их экономических отношениях между собой и внутрирегиональными административными и хозяйственными структурами.
Становление рыночных отношений приводит к новой персонификации экономических интересов. Признавая равноправие их в рамках названных выше типов — частных и общих, порой отмечается, что в процессе согласования интересов более существенна роль тех из них, которые разворачиваются на макро-, а не на микроуровне, поскольку они определяют правила «игры», создают экономическую среду функционирования субъектов.2 Не опровергая этого мнения, тем не менее заметим, что такое смещение акцентов в большей мере отражает отношения прошлых лет, когда интересы региона вообще не выделялись в системе экономических интересов, в силу неопределенности его экономического статуса.
В условиях рыночной трансформации экономики, становления регионов как реальных субъектов экономических отношений, возникла возможность выделение региональных экономических интересов как экономической категории.1 Что касается макро- или микро- уровней, то мы следом за другими исследователями, относим регионы, как и отрасли хозяйства к мезоуровню экономики.2
Экономические интересы, как уже отмечалось, в регионе проявляются в вертикальном срезе, как связи с федеральными структурами, муниципалитетами и хозяйствующими субъектами внутри региона, образуя цепочку: федерация — регион — муниципалитет — хозяйствующие субъекты, а также в качестве горизонтальных связей, проявляющихся в виде взаимодействия между другими регионами и прочими субъектами внутри федерации и за ее пределами.
Реализация таких разнокачественных интересов возможна лишь путем системной организации экономических отношений, которая в свою очередь может трактоваться как совокупность норм, механизмов, форм согласования принципов рыночной экономики с принципами федерализма, регионального и местного самоуправления, которые позволяют осуществлять компромисс экономических, социальных, экологических и иных интересов самых различных субъектов рассматриваемых отношений. К числу наиболее важных системно реализуемых средств относятся такие, как закрепление в общественном сознании общепринятых посылок системной организации экономических отношений, в первую очередь отношений собственности: земельных, бюджетно-налоговых, природоресурсных и иных; в сфере регулирования хозяйственной деятельности — правовое оформление экономических отношений на федеральном, региональном и местном уровнях.
Основная проблема в построении такой региональной политики заключается в том, что выделение экономических интересов региона и признание их одной из качественно определенных форм общих интересов, наряду с федеральными и муниципальными, происходит в условиях становления многообразных отношений собственности. Речь идет не только об объектах внутри регионов, но и о самих регионах, поскольку они также становятся одними из таких субъектов собственности.
Как уже отмечалось, эта обособленность реализуется в противоречивой форме. Противоречия экономических интересов проявляются и в разразличных потребностях регионов, как их материальной основе. Общим для всех регионов является стремление к достижению устойчивого экономического развития, сбалансированности получения и использования ресурсов, эффективности реализации имеющихся средств, достижения оптимального уровня социального развития, выражающегося в достойном уровне жизни населения и т.д. Каждый регион, занимая определенное место в системе общественного разделения труда, имеет некую специфичность условий: природных, экономических, социальных, обладает в силу этого определенной спецификой потребностей и возможностей.
Эта специфика во многом предопределяет место региона в общественном разделении труда и его производственно-экономический статус, который является весьма оправданным, если исключить рентные факторы, относящиеся к сельскому хозяйству и добывающим отраслям промышленности.
Как было отмечено ранее, терминология, связанная с обозначением региональных образований, не позволяет их дифференцировать по экономическим признакам, которые в условиях рыночной экономики приобретают решающее значение.
В этой связи мы поддерживаем, высказывавшиеся в научной литературе суждения о членении подобных формирований на метарегионы, которые объединяя ряд субъектов федерации, не наделены самостоятельным экономическим статусом, лишь объединяя ряд регионов в экономическом интеграционном процессе и разделении труда.1
В тех случаях, когда региональные образования представляют собой субъект федерации с соответствующим экономическим статусом, главным для которого являются отношения собственности, речь может идти о регионах, правовой статус которых подтвержден соответствующим правительственным документом.
Наконец, существуют региональные образования, не являющиеся собственниками условий и результатов производства, входящие в состав субъекта федерации и выполняющие в нем определенные функции, например, регион Кавказских Минеральных Вод, выделяемый в особое образование в рамках Российской Федерации2, который будучи частью Ставропольского края, функционально причастен к народнохозяйственной целостности РФ, в рамках которой ему, как федеральному курорту отведена роль воспроизводства рабочей силы и оздоровления населения. Все это предопределяет не только специфику региональных интересов, но и их особенности в рамках дифференциации региональных образований (метарегиона, региона и субрегиона), так и в их рамках, связанные с функциональной ориентированностью и другими характеристиками этих образований. Эти обстоятельства влияют на процесс реализации экономических интересов, разрешение свойственных им противоречий, что относится и к интересам, существующим в рамках региональных формирований.
Список литературы
Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управления в условиях федерализма// Вопросы экономики.-1994.-№9.-С.51
Малыхин В. Экономическая реформа: необходимость региональной адаптации // Экономист.-1992.-№11.-С.14.
Гершкович Б.Я. Стимулирование в условиях преобразования отношений собственности //Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-1994.-№1-2.-С.41.
Гвеселиани Р.А. Противоречия экономических интересов в условиях перестройки: Автореферет диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук.-Тбилиси,1990.-С.22.
Осин Т.Н. Экономические интересы коллектива.-Минск: Университет. — С.12.
Мамедов О.Ю. Производственное отношение: Политико-экономическая модель.- Ростов-на-Дону:1997.-С.132.
Гершкович Б.Я. Концепция экономических интересов в условиях реформирования российской экономики // Научная мысль Кавказа- 1996.- №1.-С.69.
Шапошников А.Н. Категория “интерес” как инструмент экономико-социальных исследований // Экономическая социология и перестройка; под ред. Т.И. Заславской.- М.: 1989.-С.144.