Доходы населения и проблемы их распределения

Санкт-Петербургский Торгово-Экономический Институт
Кафедра ОЭТ
Курсовая Работа
На тему: “Доходы населения и проблемы их распределения”
по курсу “ЭТ”
Выполнила
Студентка Беляева О.В.
Фак. ТЭФ
Курс
1
Группа 118
№ зач. Кн 21011-ЭД
Руководитель Андросова Г.А.
Санкт-Петербург
2002 год.
ВВЕДЕНИЕ
Доходы и покупательная способность населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.
Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения, денежный потенциал которого частично отвлекается на покупку импортных товаров, есть одна из основных причин стагнации экономики России.
Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.
В работе будут рассмотрены следующие аспекты, характеризующие проблематику доходов населения:
1) характеристика доходов населения, а в частности формирование доходов и структура доходов населения России;
2) проблемы неравенства доходов, в частности причины неравенства и государственная политика доходов;
3) социальная политика государства.
Задачами данной работы являются:
1. Определить источники и структуру доходов населения России.
2. Раскрыть и проанализировать причины современной дифференциации доходов населения России.
3. Охарактеризовать современные направления социальной политики государства.
В пределах курсовой работы невозможно рассмотреть все критерии, касающиеся данной темы, но обозначение, на мой взгляд, основных проблем поможет понять всю сложность ситуации сложившейся с доходами населения в России.
ГЛАВА 1. Классификация доходов
1. Понятие дохода
Под доходами населения понимается сумма денежных средств и материальных благ, полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный промежуток времени. Роль доходов определяется тем, что уровень потребления населения прямо зависит от уровня доходов. Доход отдельного домохозяйства, как правило, подразделяют на три группы:
1) доход, получаемый владельцем фактора производства – труда; 2) доход, получаемый за счет использования иных факторов производства
(капитала, земли, предпринимательских способностей); 3) трансфертные платежи. (пособия, стипендии, пенсии)
Следует отличать доход от богатства. Оно представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. Богатство состоит из материальных объектов: дома, земля, автомобили, мебель, книги и т.д.; а также финансовых средств: наличные деньги, сберегательные счета в банках, облигации, акции. Под залог богатства можно получить кредиты в банке. Богатство служит источником дохода
Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические ресурсы, получают вознаграждение в виде зарплаты, прибыли, процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме доход домохозяйств.
В экономической литературе существуют различные концепции по поводу исчисления дохода. Так, Эдгар К. Браунинг считает, что к доходам следует отнести также предоставление товаров и услуг по ряду правительственных программ, субсидии на оплату жилья и продовольственных товаров, помощь на образование, доходы от увеличения стоимости акций, облигаций, недвижимого имущества.
1.2 Виды доходов
Рента.
Рента – есть доход, полученный собственником земли при сдачи ее в аренду. Общее предложение земли в отличие от других факторов производства относительно фиксировано природой и не может быть увеличено в ответ на более высокую цену или уменьшено в случае низкой цены. Рисунок 1 показывает, что кривая предложения на землю является фиксированной. Кривые спроса и предложения пересекаются в равновесной точке Е. Рента имеет тенденцию колебаться вокруг этой точки. Если бы рента поднялась выше точки равновесия до точки М, то спрос на землю уменьшился до Q1 и часть земли осталась бы незанятой: Q-Q1. Некоторые земельные собственники были бы не в состоянии сдать ее в аренду, и вынуждены были бы предлагать земельные участки за более низкую плату. По таким же причинам рента не может оставаться долго ниже точки равновесия, например R2. Возросший спрос на земельные участки обусловил бы повышение ренты. Только в точке равновесия общее количество земли, на которую предъявляется спрос, равно ее предложению. В этом смысле предложение и спрос определяют цену земли. Земельная рента существует в 2х основных формах: дифференциальной и абсолютной. В свою очередь, дифференциальная рента бывает дух видов.
Дифференциальная рента I связана с различным плодородием земельных участков и их эффективностью. При одинаковых затратах ресурсов результаты производства на них будут различны. Дифференциальная рента возникает также из-за не одинакового местоположения земельных участков. Транспортные расходы для фермеров будут большими ли меньшими. Близость к рынкам сбыта существенно влияет на структуру производства. В случае с дифференциальной рентой I издержки производства будут определяться предельными величинами наихудших по плодородию или местоположению участков. Добавочный доход, полученный на более плодородных и лучше расположенных землях, присваивается земельным собственником
Дифференциальная рента II предполагает различную производительность последовательных затрат капитала на одном и том же участке земли. Она создается в процессе интенсификации сельскохозяйственного производства. В этом случае издержки определяются предельной затратой капитала (наименее производительной). Выигрыш в издержках, полученный от более производительных затрат капитала, первоначально достается фермеру. Он присваивает его на протяжении действия арендного договора.
Абсолютная рента – это плата за все участки земли независимо от плодородия и местоположения
Процент.
Следующий вид дохода – процент или ссудный процент. Ставка ссудного процента есть цена, уплачиваемая за использование денег. Более точно, ставка ссудного процента – это количество денег, которое требуется уплатить за использование одного рубля в единицу времени (месяц, год). Заслуживают внимания два аспекта этого вида дохода.
1) Ссудный процент обычно рассматривают как процент от количества занятых денег, а не как абсолютную величину. Более удобно говорить, что кто- то платит 12% ссудного процента, чем заявлять, что ссудный процент составляет 120 рублей в год на 1000 рублей.
2) Деньги не являются экономическим ресурсом. Как таковые, деньги не являются производительными; они не способны производить товары или услуги. Однако предприниматели «покупают» возможность использования денег, потому что деньги можно использовать для приобретения средств производства – заводских зданий, оборудования, складских помещений и т.д. А эти средства, несомненно, вносят вклад в производство. Таким образом, используя денежный капитал, руководители предприятий, в конечном счете, покупают возможность пользования реальными средствами производства.
Прибыль.
Под экономической прибылью понимается разность между суммарной выручкой фирмы (TR) и всеми издержками (TC). В условиях совершенной конкуренции, когда отрасль находится в равновесии, издержки каждой фирмы совпадают с их выручкой, и экономическая прибыль всех фирм равна нулю. В равновесном состоянии все основные показатели, формирующие спрос и предложение на товарном рынке – предложение ресурсов, уровень технологии, вкусы потребителей, их доходы и т.д. остаются неизменными. Любые отклонения от равновесия, вызванные действиями одной фирмы, применившей, например, какие-то новации и получающей, поэтому экономическую прибыль, в долгосрочном периоде устраняется вследствие входа в отрасль новых фирм. Отрасль, находящаяся в равновесии, абсолютно статична, все поступки фирм предсказуемы, какой-либо риск отсутствует.
В этой связи существование чистой прибыли экономисты объясняют отдачей специфического ресурса – предпринимательских способностей. Под последним, как известно, понимаются способности предпринимателя:
а) принимать решение об использовании в производстве товаров и услуг других ресурсов; б) применять более прогрессивные способы управления фирмой; в) использовать инновации, как в производственных процессах, так и в выборе форм реализуемого товара; г) идти на риск принятия всех подобных решений.
Наконец, фирма будет получать экономическую прибыль, если ей удастся монополизировать рынок какого-то товара. Монопольная прибыль возникает потому, что монополист сокращает объем производства и повышает цену товара.
Заработная плата.
Заработная плата, или ставка заработной платы, - это цена, выплачиваемая за использование труда. Экономисты часто применяют термин «труд» в широком смысле, включая оплату труда: 1) рабочих в обычном понимании этого слова, то есть «голубых и белых воротничков» самых разных профессий; 2) специалистов – юристов, врачей, преподавателей и т.д.; 3) владельцев мелких предприятий – парикмахеров, мастеров по ремонту бытовой техники и множество различных торговцев – за трудовые услуги, предоставляемые при реализации их деловой активности.
1.3 Показатели дохода
Уровень доходов членов общества является важнейшим показателем их благосостояния, так как определяет возможности материальной и духовной жизни индивидуума: отдыха, получения образования, поддержания здоровья, удовлетворения насущных потребностей. Среди факторов, оказывающих непосредственное влияние на величину доходов населения, кроме размеров самой заработной платы, выступает динамика розничных цен, степень насыщенности потребительского рынка товарами и пр.
Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода.
Номинальный доход (NT) - количество денег, полученное отдельными лицами в течение определенного периода, также он характеризует уровень денежных доходов независимо от налогообложения.
Располагаемый доход (DI) - доход, который может быть использован на личное потребление и личные сбережения. Располагаемый доход меньше номинального дохода на сумму налогов и обязательных платежей, т.е. это средства, используемые на потребление и сбережение. Для измерения динамики располагаемых доходов применяется показатель «реальные располагаемые доходы», рассчитываемый с учетом индекса цен.
Реальный доход (RI) - представляет собой количество товаров и услуг, которое можно купить на располагаемый доход в течение определенного периода, т.е. с поправкой на изменение уровня цен.
Так, повышение номинального дохода на 8% при росте уровня цен на 5% дает прирост реального дохода на 3%. Номинальный и реальный доход не обязательно изменяются в одном и том же направлении. Например, номинальный доход может повыситься, а реальный доход в то же самое время – понизиться, если цены на товары возрастают быстрее, чем номинальный доход.
Таблица 1 Среднемесячная заработная плата за апрель 2001 года по видам экономической деятельности в области | |Среднемесячная | | | | |заработная плата| | | | |одного работника| | | | |Номинальная |в % к апрелю| | | |заработная |2000 года | | | |плата, тенге | | | | | |индекс |индекс | | | |номинальной |реальной | | | |зарплаты |зарплаты | |Всего |10414 |123,5 |114,3 | |С/х, охота и |4291 |113,0 |104,6 | |лесоводство | | | | |Промышленность, всего |13600 |110,7 |102,5 | |в том числе: |17396 |144,1 |133,4 | |горн пром-ть | | | | |Обрабатывающая пром-ть|13390 |104,8 |97,0 | |Производство и |11387 |102,5 |94,9 | |распределение | | | | |электроэнергии, газа и| | | | |воды | | | | |Строительство |11860 |116,4 |110,7 | |Торговля; ремонт |8334 |119,5 |158,6 | |автомобилей | | | | |Домашнего пользования | | | | |Гостиницы и рестораны |4241 |118,2 |109,4 | |Транспорт и связь |14795 |131,0 |121,3 | |Финансовая |18643 |140,4 |130,0 | |деятельность | | | | |Операции с недвижимым |9211 |113,1 |104,7 | |им-вом, аренда и | | | | |услуги предприятиям | | | | |Государственное |11429 |133,1 |123,3 | |управление | | | | |Образование |8988 |126,7 |117,3 | |Здравоохранение и соц.|7584 |138,7 |128,4 | |Услуги | | | | |Прочие коммунальные, |5965 |98,0 |90,7 | |соц. | | | | |И персональные услуги | | | |
Индексы номинальной, реальной заработной платы и потребительских цен на товары и услуги в апреле 2001 года по отношению к этому же месяцу 2000 года по области
в процентах
Рис. 2
Стремление к максимизации своего дохода диктует экономическую логику поведения любому рыночному субъекту. Доход является конечной целью действий каждого активного участника рыночной экономики, объективным и мощным стимулом его повседневной деятельности.
Но высокие личные доходы выгодны не только индивиду, это и общественно- значимая выгода, поскольку они, в конечном счете, являются единственным источником удовлетворения общих потребностей, расширения производства, а также поддержки малообеспеченных и нетрудоспособных граждан.
Получателей рыночного дохода всегда волнуют три вопроса: надежность его источников, эффективность использования дохода и оправданность налогового бремени. Экономическая теория отвечает на эти вопросы, исследуя образование и движение совокупного дохода.
Доход есть денежная оценка результатов деятельности физического (или юридического) лица как субъекта рыночной экономики. В экономической теории под «доходом» имеют в виду денежную сумму, регулярно и законно поступающую в непосредственное распоряжение рыночного субъекта.
Доход всегда представлен деньгами. Это значит, что условием его получения является эффективное участие в экономической жизни общества: живем мы на зарплату или за счет собственной предпринимательской деятельности, - в любом случае мы должны сделать нечто полезное для других людей. Лишь тогда они передадут нам часть находящихся в их распоряжении денег (точно также, как и мы не расстаемся со своими деньгами, не приобретя взамен нечто полезное именно для нас).
Следовательно, сам факт получения денежного дохода есть объективное свидетельство участия данного лица в экономической жизни общества, а размер дохода - показатель масштаба такого участия. Ведь деньги, пожалуй, единственная на свете вещь, которую нельзя выдать самому себе: деньги можно получить только от других людей.
Прямая зависимость дохода от результатов рыночной деятельности нарушается лишь в одном случае - при объективной невозможности участвовать в ней (пенсионеры, молодежь в дотрудоспособном возрасте, инвалиды, иждивенцы, безработные). Названные категории населения поддерживаются всем обществом, от имени которого правительство регулярно выплачивает им денежные пособия. Конечно, эти выплаты образуют особый элемент совокупного дохода, но "рыночными" они, строго говоря, не являются.
Рыночный же доход всегда есть результат наших полезных - для других людей - усилий. Значит, он во многом определяется совпадением предлагаемых нами товаров и услуг с предъявляемым "другими людьми" спросом. Взаимодействие спроса и предложения - объективный механизм образования доходов в рыночной экономике, в том числе и доходов населения. Конечно, в таком механизме есть элементы случайного и потому несправедливого, но другого способа получения доходов в рыночной экономике не существует.
Номинальные денежные доходы населения формируются из различных источников, основными из которых являются: факторные доходы; денежные поступления по линии государственных программ помощи в виде выплат и льгот поступления из финансовой системы (из банков, через сберкассы, из страховых учреждений и т.п.) и др.
Средства, получаемые населением, работающим по найму, в порядке вознаграждения владельцев фактора производства (труда), составляют решающую часть доходов этой группы населения заработная плата, доходы типа заработной платы на предприятиях, в кооперативах и т.д., доходы от собственного хозяйства и пр. Анализ тенденций перспективного развития оплаты фактора труда свидетельствует о том, что данный вид дохода сохранит свою ведущую роль в формировании общего объема денежных доходов на долгосрочную перспективу.
Существенное влияние на формирование доходов населения оказывают выплаты по программам государственной помощи, за счет этих источников осуществляются пенсионное обеспечение, содержание временно нетрудоспособных граждан, выплачиваются различного вида пособия (на уход за детьми, медицинское обслуживание, малообеспеченным семьям на детей; выплаты пособий по безработице).
Соотношение в доходах населения доли трансфертных выплат и заработной платы играет важную роль в формировании экономического поведения индивидуума и его трудовой мотивации.
При доминирующей роли заработной платы в формировании общей суммы доходов формируются такие качества, как предприимчивость, инициатива. В случае повышения роли выплат по линии государственных программ помощи нередко происходит формирование пассивного отношения к производственной деятельности, психологии иждивенчества.
Денежные доходы населения, получаемые через финансово-кредитную систему, представляются в виде: V выплат по государственному страхованию; V банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обзаведение молодым семьям, членам потребительских товариществ (например, на садовое строительство); V процентов по вкладам в сберегательных кассах, начисляемых по итогам года; V доходов от увеличения стоимости акций, облигаций, выигрышей и погашении по займам; V выигрышей по лотереям; V временно свободных средств, образующихся в результате покупки товаров в кредит; V выплат различного рода компенсаций (увечья, ущерб и пр.).
Прочие денежные поступления включают выручку населения от продажи вещей через комиссионные и скупочные магазины и др.
Номинальные доходы населения, как уже отмечалось, включают в себя, помимо чистых доходов населения, и обязательные платежи. Обязательные платежи население осуществляет через финансовую систему в виде различного рода налогов и сборов. Через аккумуляцию налоговых платежей и сборов государство реализует свое право на формирование части своих ресурсов для осуществления в последующем социальной политики через перераспределение денежных средств, оказание помощи малоимущим гражданам. В целях защиты интересов малоимущих граждан и недопущения снижения уровня благосостояния ниже предельно допустимого в данных конкретных условиях государство устанавливает пороговый минимум в доходах, не облагаемых налогом. В то же время для высоких доходов устанавливаются прогрессивно более высокие ставки налогов.
Несмотря на разнообразие источников поступления доходов все же главными составляющими денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты.
ГЛАВА 2. НЕРАВЕНСТВО В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ
2.1 Причины дифференциации
Один из источников социальной напряженности в любой стране - разница в уровнях благосостояния граждан, уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя факторами:
1) величиной имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан;
2) величиной текущих доходов граждан.
Люди получают доходы в результате того, что либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:
1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);
2) разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);
3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).
2.2 Плюсы и минусы неравенства доходов населения.
Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать неравенства доходов и богатства семей. Даже в условиях командной системы СССР государство вынуждено было отказаться от принципов полной уравнительности (их пытались реализовать только в период «военного коммунизма») и перейти к формированию доходов по принципу: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям». Но поскольку способности у людей различны, то труд их имеет разную ценность и это влечет за собой неодинаковое вознаграждение за труд, то есть различие в доходах.
Конечно, в СССР для подавляющей массы населения различия в уровнях доходов были куда меньше, чем сейчас в Российской Федерации, но, тем не менее, они существовали: кто-то покупал «Жигули» в экспортном исполнении или «Волги», в то же время во всех школах родительские комитеты вынуждены были заниматься сбором денег для покупки школьной формы детям из нищих семей. Кроме того, чтобы заручиться поддержкой государственного и партийного аппарата, руководство страны поощряло их сотрудников «неденежными доходами» - то есть правом на покупку дефицитных товаров по пониженным ценам в так называемых «закрытых распределителях». Итогом этого было резкое - но как бы замаскированное - различие в реальных доходах и богатстве семей.
При уравнительных принципах формирования доходов дополнительными источниками, порождающими неравенство в нашей стране, выступали недостаточное единство потребительского рынка страны, то есть неодинаковая доступность всех видов товаров для всех групп населения, неравная покупательная сила национальной денежной единицы, наличие разных видов натуральных привилегий
Необходимо помнить, что так называемый принцип распределения по труду с течением времени создает базу для осуществления распределения по принципу, определяемому как «по накопленному имуществу».
Отношение к этой форме распределения среди населения нашей страны неоднозначно. Права наследования во всех цивилизованных странах рассматриваются как естественные права человека. Такой путь формирования доходов, собственности защищается государством и не должен вызывать отрицательной реакции со стороны общества. Негативное отношение населения связано с незаконными формами формирования или накопления капитала, собственности, что наиболее характерно для начального этапа становления рыночного хозяйства.
В странах, где основными принципами формирования доходов выступали трудовой характер их получения и уравнительный подход, законные формы источников доходов имеют узкое толкование; возможности быстрого роста доходов, собственности были ограничены. Отсюда и резко отрицательное отношение населения к собственности и капиталу больших размеров и быстро растущих.
Становление рыночной системы хозяйствования и формирование на этой основе слоя собственников неизбежно усилит влияние принципа распределения по накопленному имуществу. При этом формирование совокупных доходов населения будет способствовать росту дифференциации доходов и социальному расслоению общества, образованию слоя не только богатых, но и бедных, что потребует активного государственного вмешательства для преодоления социальной напряженности.
Последствия неравенства доходов.
Изменения в доходах населения и расслоение общества приводят к самым негативным последствиям. Создаются слои людей, находящихся за чертой бедности, что недопустимо в развитом обществе. Происходит моральное расслоение общества на «своих» и «чужих», теряется общность целей, интересов, чувство здорового патриотизма. В результате деления общества, населения регионов и отдельных граждан на богатых и бедных возникают межрегиональные и, даже, межнациональные противоречия, что приводит к разрушению единства России. Происходит отток квалифицированных работников в сферы, не требующие соответствующих знаний, за границу. В результате ухудшается образовательный, профессиональный потенциал общества, наукоёмкие отрасли деградируют. В результате низкого уровня жизни снижается трудовая активность населения, ухудшается здоровье, снижается рождаемость, что приводит к демографическим кризисам. .
Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов и тогда оно создает угрозу для политической и экономической стабильности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно реализуют меры по сокращению такого неравенства
.Но сначала попробуем разобраться в том, почему нежелательно и абсолютное равенство в доходах. Дело в том, что такая организация экономической жизни убивает у людей стимулы к производительному труду. Ведь все мы рождаемся разными и наделены разными способностями, некоторые из которых встречаются реже других. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на такие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, то есть их доходов.
Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному, с разной производительностью труда и качеством продукции. Как оплачивать эти различные результаты труда? Что важнее - факт труда или его результат?
Если оплачивать одинаково – «по факту труда», то обидятся люди, работающие с большей производительностью и наделенные полезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную силу (зачем напрягаться, если всем платят одинаково?). А значит, результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и трудолюбивых членов общества. Итогом этого станет уменьшение возможностей экономического прогресса страны и замедление темпов роста благосостояния всех ее граждан. Именно такие последствия «уравниловки» в оплате труда оказали крайне губительное влияние на экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного прекращения ее роста.
Поэтому оплачивать деятельность людей приходится по-разному. И поскольку врожденные способности к труду у людей различны, а на это еще наслаиваются различия в приобретенной квалификации и опыте (человеческом капитале), то результатом становятся существенные различия в уровнях доходов.
В силу этого определенное неравенство доходов; следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.
2.3. Кривая Лоренца и коэффициент Джини
Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, надо сказать что, располагаемый доход – это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.
Какова же пропасть между богатыми и бедными? Одним из наиболее известных способов измерения этого неравенства является построение кривой Лоренца, названной так по имени американского экономиста и статистика Макса Лоренца. Речь идет о персональном, а не функциональном распределении доходов. Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного-единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.
В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.
Если площадь не заштрихованного участка графика обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:
[pic]; где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.
Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Так, в начале 80-х годов коэффициент составлял: в Японии - 0,270, Швеции - 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии - 0,565. Изменения коэффициента G в России, рассчитанного на основе данных о среднедушевом доходе, видны по таблице 5 (см. приложение)
Глава 3 Доходы населения в России
3.1 Динамика доходов и их дифференциация
Реальные располагаемые денежные доходы населения в первом полугодии 2000 г. составили 55% от уровня 1990 г. , хотя уже в 1997 г. они достигали почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные доходы упали менее значительно, чем реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных месячных пенсий. Их уровень составляет 41% и 37%, соответственно, от уровня 1990 г. Парадоксальный, на первый взгляд, результат, заключающийся в том, что , казалось бы, определяющие компоненты душевого дохода понизились более существенно, чем сам доход, объясняется просто. Действительно, в 1990г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов составляли 88,8% денежных доходов населения : 74,1% - оплата труда и 14,7% - социальные трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов понизилась до 50,9% ( из них 37,8% - оплата труда и 13,1% - социальные трансферты) и стабилизировалась на уровне 51% - 55%. В 1998 г. эта доля составила 52,9% (38,7% - оплата труда и 14,1% - социальные трансферты). Снижение в денежных доходах населения удельного веса оплаты труда и социальных трансфертов связано целиком и полностью со снижением доли оплаты труда с 74,1% в 1990г. до 38% - 40% в 1998 - 2000г.г. за счёт роста за тот же период времени долей доходов от собственности - с 2,5% до 7,4%, от предпринимательской деятельности - с 3,8% до 14,5%, и "других" доходов с 4,9% до 26% - 27% (удельный вес социальных трансфертов оставался, практически, стабильным, варьируясь в диапазоне 13,1% - 16,3%). (см. прилож табл. 3)
Начиная с 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включён объём скрытой заработной платы, ранее учитываемый в статье "другие доходы ". В результате пересчёта доля оплаты труда в денежных доходах населения " возросла " в 1998, 1999, 2000 гг. до 64,8%, 64,2% и 63,5%, соответственно. После пересчёта доля оплаты труда "возрастёт " и в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2000 гг.) 77% - 78%. Таким образом, если до пересчёта удельный вес оплаты труда в денежных доходах населения за период с 1990г. по 2000г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза), то с пересчётом - только в 1,18 раза. Другими словами, при учёте скрытой заработной платы в показателе "оплата труда" реальная начисленная заработная плата в 2000 г. будет составлять 65,0% её уровня в 1990 г.
Таким образом не столь значительное (за 10 лет социально - экономических преобразований) снижение реальных располагаемых денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением реальной среднемесячной начисленной заработной платы (без учёта скрытых форм заработной платы - в 2,5 раза) и снижением реального размера назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. За десятилетие суммарная доля первых двух видов дохода возросла в 3,5 раза - с 6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2000г, а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза - с 4,9% до 26% - 27%, что и позволило (после включения почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя "оплата труда") значительно увеличить показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2000 г. по сравнению с 1990 г., подняв его с 41% до 65%. Тем самым значительно увеличивается доля заработной платы и в ВВП
Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения достигли во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990гг. . Первое полугодие 2000 года, также как и второе полугодие 1999 года, характеризовалось стойким ростом как номинального, так и реального располагаемого денежного дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2000 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1999 г. и на 108% - среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1998 г.
Иная картина возникает в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов населения. Несмотря на то, что с апреля 1999 г. по апрель 2000 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных скачков в декабре-январе, связанных с окончанием финансового года) рост реальных располагаемых денежных доходов населения, который составил за последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления последствий резкого падения реальных располагаемых денежных доходов населения, имевший место в 1998 г. и первом квартале 1999 г., далёк от завершения. Так в апреле 2000 г. реальные располагаемые денежные доходы населения составили лишь 81% от их величины в апреле 1998 г. и только 73% их значения в декабре (сезонный фактор элиминирован) 1997 г. Основными макроэкономическими факторами роста реальных денежных доходов населения в течение последних 12 месяцев являлись: рост валового внутреннего продукта на 5,4%; снижение уровня инфляции - индекс потребительских цен в апреле 2000 г. по отношению к апрелю 1999 г. составил 120% (для сравнения: индекс потребительских цен за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. был на уровне 213%), более того в первые четыре месяца 2000 г. средняя месячная инфляция не превышала 1% ( была на уровне 0,8%) Денежные доходы средней российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и субсидий (1,3%)). В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1% . Правда следует отметить, что здесь уже прожиточный минимум исчисляется по новой методике и его величина на 15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г. , и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне. Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения. Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что , по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психо - физиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют работы и т.д.
Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане. Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.
Дифференциация регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в сторону единой покупательной способности рубля среднедушевому доходу населения - одной из важнейших характеристик уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД) (Р5 Приложение 2). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким - то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень дифференциации - 7,5 , во столько раз НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. . После исключения и этих вторых по порядку крайних точек, максимальная дифференциация составит почти 5 - таково соотношение НСДД в Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным с экстремальными условиями жизни в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже привыкли и воспринимают как должное. Резюмируя сказанное в настоящем разделе можно сделать следующие выводы:
Одним из результатов последних десяти лет социально - экономических преобразований в РФ стало снижение реальных располагаемых доходов населения в 1,8 раза. Во втором квартале 2000 г. они составили 55% от уровня 1990г. Абсолютного максимума реальные доходы населения достигли в 1997г., когда они составляли 73% от уровня 1990г., абсолютного минимума - во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990г. Последние 12 месяцев характеризуются невысокими, но устойчивыми темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения. Однако, докризисный уровень ещё далеко. Отсутствие какой бы то ни было стратегической линии в социальной политике по поддержке доходов населения привело к тому, что доля малообеспеченного населения ( малообеспеченными считаются все, чьи душевые доходы ниже стоимости ПМ), снизившаяся было с 1992г. когда она составляла 33,6%, до 20,8% в 1997г., за последние 2 года и три месяца возросла до 36% (41% по новой методике исчисления ПМ).
Несмотря на принятый Федеральным собранием РФ 2 июля и подписанный Президентом РФ 17 июля 1999г. Федеральный закон " О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.
Крайне высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного дохода населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.
3.2. Заработная плата: динамика; межотраслевая и межрегиональная дифференциация
В апреле 2000 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в экономике равнялась 2223,4 руб., что в реальном выражении составило 41% от уровня 1990 г(см приложение Табл. 3). Доля оплаты труда в денежных доходах населения за этот же период времени снизилась почти вдвое - 74,1% в 1990 г. до 38%-40% в 2000г. Соответственно снизилась доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте. Так в 1990г. она составляла 42% ВВП, а с 1993г. варьировалась в диапазоне 29% - 32%. В 2000 г. доля оплаты труда в ВВП составила 31%.Следует отметить, что сам ВВП за этот период снизился почти вдвое и в 2000г. составил 55% от уровня 1990 г. С 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включается объём скрытой заработной платы, учитываемый раньше в статье "другие доходы". В этом случае доля заработной платы в денежных доходах населения увеличивается до 63,5% - 65%, что уже не так сильно отличается от этого показателя в 1990г. (77%-78%)(см прилож. Диагр. 1), пересчитанного соответствующим образом. Более приемлемым становится и удельный вес оплаты труда в ВВП. В 1996 - 1998гг. он уже составляет 49%, снижаясь в 2000 г. до 42%. Совершенно очевидно, однако, что скрытые формы оплаты труда, которые так улучшили отчётные макроэкономические показатели, имеют место в негосударственном секторе экономики, где зачастую в отчётности отражаются фиктивные ставки заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплаты труда в бюджетной сфере. Сама заработная плата, на порядки превосходящая эти фиктивные ставки, не фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, что работник вообще не включается в списочный состав организации и его заработная плата никак не отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Всё это свидетельствует о том, что, по крайней мере, работники бюджетной сферы ощущают снижение удельного веса оплаты труда в ВВП именно до 31%, а работники негосударственного сектора экономики - более чем пятикратное увеличение доли статьи "другие доходы" в денежных доходах населения.
Номинальная среднемесячная заработная плата работника за последние два года (апрель 1998 г. - апрель 2000 г.) более чем удвоилась (выросла на 102%), однако реальная среднемесячная заработная плата в апреле 2000 г. составила лишь 79% её величины в апреле 1998 г. (см. прилож. Табл 3) Вместе с тем в течении последних 12 месяцев сложилась тенденция роста реальной среднемесячной заработной платы одного работника (за исключением обычных её скачков, связанных с концом финансового года в декабре - январе каждого года). Годовой прирост реальной среднемесячной заработной платы одного работника составил 23,6%. Много проблем связано с различиями в заработной плате работающих в частном секторе экономики и работников бюджетного сектора. Заработная плата в бюджетном секторе экономики составляет около 60% средней по РФ заработной платы. Это соотношение связано, в первую очередь, с заработной платой работников социальных отраслей экономики, таких как: образование, здравоохранение, культура и искусство, наука и научное обслуживание (см. прилож. Табл. 1).
Несколько особняком располагается государственная служба, средняя заработная плата работников которой на 30% выше средней заработной платы в частном секторе экономики и почти в два раза превосходит среднюю заработную плату работников социальных отраслей. Так средняя заработная плата работников образования составляет 41%, здравоохранения - 45%, культуры и искусства - 49%, науки и научного обслуживания - 60% от средней заработной платы работников государственной службы. Правда, если принять во внимание все источники заработной платы, в том числе вторую, третью и т.д. работы, коммерческие источники получения доходов, то уровень заработной платы отдельных отраслей социальной сферы существенно приблизится к уровню оплаты труда работников государственной службы. Так, например, в отраслях культуры и искусства средний уровень оплаты труда составит уже 80%, а в здравоохранении -58% от среднего уровня заработной платы государственных служащих. Однако, в науке и научном обслуживании и образовании прирост средней заработной платы за счёт дополнительных источников не превышает 2% - 3%
Во втором квартале 2000г. реальный размер начисленной среднемесячной заработной платы работника составил 41% от уровня 1990г. (см прилож. Табл 3)За десятилетний период доля оплаты труда в ВВП снизилась с 42% до 31%. При учёте скрытой заработной платы из статьи "другие доходы" в статье "оплата труда" доля оплаты труда в ВВП в 2000г. "возрастает" до 42% , а в 1996, 1997 и 1998гг. составляет даже 49%. Но для работников государственного сектора экономики "скрытая заработная плата" является скорее исключением, чем правилом, в связи с чем для них доля "оплаты труда" в ВВП составляет именно 31%. Последние два, два с половиной года средняя заработная плата работников более высоких децилей в ряду распределения численности работников по заработной плате росла более высокими темпами, чем средняя заработная плата более низких децилей. В связи с этим увеличивалось расслоение населения по уровню душевого дохода и во втором квартале 2000г. удельный вес малообеспеченного населения достиг 41% ( при исчислении ПМ по новой методике) или 36% ( при исчислении ПМ по старой методике) (см табл 5)
3.3. Социальные трансферты
Анализ динамики удельного веса социальных трансфертов в денежных доходах населения не позволяет говорить об устойчивой тенденции к его изменению. Можно считать, что его колебания за десятилетний период (с 1990 по 2000г.) от 13,1% (в 1995 и 1998гг.) до 16,3% (в 1991г.) относительно среднего уровня, составляющего 14,2%, лежат в пределах ошибки измерения. Такое предположение базируется на факте существования двух несовпадающих оценок доли социальных трансфертов в денежных доходах в 1998г., которая согласно равна 14,1%, а согласно - 13,1% (это более поздняя скорректированная оценка). (см прилож. Диаграмма 1)
Стабильность удельного веса социальных трансфертов в денежных доходах населения свидетельствует о том, что реальное содержание социальных трансфертов снижалось в той же степени, что и денежные доходы населения. Таким образом, можно считать, что реальное содержание социальных трансфертов в начале второго квартала 2000г. не сильно отличается от 55% их уровня в 1990г.
3.3.1. Пенсионное обеспечение: уровень и динамика
В первом полугодии 2000г. средний размер назначенных месячных пенсий равнялся 624,8 руб., что в реальном выражении составило только 37% от уровня 1990 г. Следует отметить, что в результате повышения средней назначенной месячной пенсии в апреле 2000 г. - на 13% и в августе 2000 г. - в среднем на 18%, средний размер назначенной пенсии в сентябре 2000 г. будет равен 818,9 руб., что уже составит 45,0% (с учётом инфляции с апреля по сентябрь 2000г.) от уровня 1990 г. Размер номинальной средней месячной пенсии (с учётом компенсаций) в апреле 2000 г. составил 153% её величины в апреле 1998 г., т.е. относительный прирост номинальной средней месячной пенсии составлял только чуть более половины (51,9%) относительного прироста номинальной среднемесячной заработной платы одного работника. Следствием этого являлось крайне низкое реальное содержание средней месячной пенсии в апреле 2000 г. по сравнению с апрелем 1998 г. Несмотря на то, что за последние 12 месяцев этого периода реальный размер назначенных среднемесячных пенсий вырос на 26,8% (номинальная среднемесячная пенсия увеличилась на 52,1%), что превышает рост реальной среднемесячной заработной платы (реальная среднемесячная заработная плата выросла за этот же период на 23,6%), реальный размер назначенных среднемесячных пенсий в апреле 2000 г. составлял только 59,8% их величины в апреле 1998 г. Вместе с тем реальная начисленная заработная плата в апреле 2000 г. составила 79% от её уровня в апреле 1998 г.
Такая динамика покупательной способности среднемесячных пенсий по сравнению с покупательной способностью среднемесячной заработной платы объясняется более глубоким падением реального содержания среднемесячных пенсий за период с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. Так реальный размер среднемесячных начисленных пенсий в апреле 1999 г. составлял лишь 47,2% их величины в апреле 1998 г., а реальный размер среднемесячной заработной платы - 64,0%. Это положение сложилось в результате того, что за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. пенсии ни разу не индексировались. Однако за последующие 12 месяцев пенсии повышались четыре раза: в мае 1999 г. - на 12%; в ноябре 1999 г. - на 15%; в феврале 2000 г. - на 12; в апреле - на 13%. Объявлено об увеличении пенсий с 1 августа 2000 г. на 125 руб., т.е. в среднем на 18%. Таким образом, в сентябре 2000 г. реальный размер назначенных среднемесячных пенсий повысится до 72% уровня апреля 1998 г.
В апреле 2000 г. среднемесячная пенсия составила 68,4% прожиточного минимума (79% при исчислении ПМ по старой методике) а минимальный размер выплат пенсионерам - 46% ПМ (52,8% ПМ по старой методике), в то время как два года назад в апреле 1998 г. даже минимальный размер выплат пенсионерам составлял 75% ПМ, а среднемесячная пенсия -130% ПМ. В 1990 г. на сумму, равную среднему размеру назначенных месячных пенсий можно было купить 2,23 набора прожиточного минимума пенсионера
Феномен задолженности по выплате пенсий возник в 1995 г., когда на конец года задолженность составила 10% от общей суммы назначенных пенсий. Усилиями правительства к июлю 1997 г. задолженность по выплате пенсий была полностью погашена и вновь образовалась в июле 1998 г. в связи с финансовым кризисом . На конец 1998 г. задолженность составляла 27,0 млрд. руб. или 204% от общей суммы назначенных пенсий. Процесс постепенного снижения задолженности в 1999 г. растянулся на 8 месяцев, но к сентябрю 1999 г. задолженность была полностью ликвидирована и не возобновляется уже в течение 8 месяцев.
Лежащей на поверхности причиной возникновения задолженности является снижение на 7% - 8% поступлений страховых взносов предприятий и организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации. Так было и в 1995 г. и в 1998 г. Ликвидация задолженности по выплатам пенсий была связана не с созданием постоянно действующих финансовых механизмов, демпфирующих возможные во время кризисов колебания финансовых ресурсов Пенсионного фонда, а, прежде всего, с усилиями правительства в направлении выколачивания страховых взносов с предприятий и организаций. В этом же направлении лежит и проект Правительства, связанный с передачей функций сбора страховых взносов в Пенсионный фонд Министерству по налогам и сборам.
Однако, более чем семидесятилетняя российская практика показывает, что силовые методы в экономике даже в ближайшей перспективе не могут заменить экономические методы. В связи с этим можно смело утверждать, что без адекватного, демпфирующего колебания финансовых ресурсов Пенсионного фонда экономического механизма новая волна задолженности по выплатам пенсий не заставит себя ждать при первых же проявлениях возможных сегодня в России экономических и финансовых кризисов.
Жёсткие ресурсные ограничения заставляют, с одной стороны, занижать верхнюю границу пенсий, а, с другой, - поднимать их нижнюю границу до уровня, необходимого для выживания пенсионера. Результатом этого является сближение максимальной и минимальной пенсионных выплат, что снимает любые стимулы для работающих в частном секторе экономики показывать истинный размер заработной платы, если она высока. Понимая, что теневая заработная плата за полгода может быть больше, чем будущая пенсия за 10 лет, срок, который к тому же почти нереально прожить при нашей сегодняшней продолжительности жизни, работник соглашается работать без документального оформления отношений с работодателем и без социальных гарантий от организации. В том же случае, когда отношения оформляются, работник не возражает против получения основной части заработной платы в скрытой для налоговых органов форме.
Видимо, здесь создаётся замкнутый круг. Низкий уровень дифференциации пенсий, наряду с другими факторами, способствует уводу в тень почти половины фонда оплаты труда и связанной с ней налогооблагаемой базы. В свою очередь, существенная доля недополученных по этим причинам налогов не позволяет в достаточной мере поднять верхнюю границу пенсий ( здесь не имеется в виду пенсии военных, государственных служащих и персональные пенсии). Правда, в последнее время правительством сделаны шаги в направлении увеличения дифференциации пенсий. Так, с 0,7 до 0,95 увеличен допустимый уровень одного из коэффициентов, путём перемножения которых исчисляется индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП), а именно коэффициент, определяющий зависимость пенсии от заработной платы работника. Так как верхняя граница коэффициента, определяющего зависимость пенсии от трудового стажа, осталась на прежнем уровне - 0,75, то верхняя граница индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) увеличилась с 0,525 (52,5%) до 0,7125 (71,25%).
3.3.2. Пособия и льготы
В настоящее время в РФ существуют 156 видов льгот, пособий и социальных выплат. Ими охвачено 236 социальных категорий населения, что в количественном выражении составляет почти 100 млн. человек или 68% населения России. Расходы на эти цели оцениваются в 350 млрд. рублей. Большая часть этой суммы, а именно, 250 млрд. руб. расходуется по следующим конкретным направлениям: по Федеральному закону "О ветеранах" - 25,1% всей суммы; по Закону РФ " О реабилитации жертв политических репрессий" - 1,1%; по Указу Президента РФ " О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей..." - 0,3%; по Закону РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 2,7%; по Федеральному закону " О социальной защите инвалидов в РФ" - 19,8%; по Федеральному закону " О статусе военнослужащих" - 6,9%; по нормативным правовым актам, регулирующим льготы, пособия, компенсационные выплаты, предоставляемые на детей - 33,6%; по законам, регулирующим размеры пособий, компенсационных выплат, стипендий учащимся, студентам, аспирантам, докторантам, безработным, беженцам и др. - 9,8%; по законам, регулирующим предоставление льгот судьям и работникам правоохранительных органов - 0,7%.
Примерно 18% - 20% общей суммы социальных льгот и выплат попадает в беднейшие слои населения, вместо 45% - 55% характерных для развитых стран.
Наиболее многочисленным является контингент получателей детских пособий - более 88% от общего числа получателей всех видов пособий, 85,2% (до введения критерия располагаемого душевого дохода при предоставлении пособия) получателей пособий получают ежемесячное пособие на ребенка. Однако, реальное содержание детских пособий снизилось настолько, что данные пособия не оказывают заметного влияния на материальное положение семьи. Так, сегодняшняя величина ежемесячного пособия на ребёнка - 58,44 руб. не изменялась с января 1997 г. Тогда она составляла почти 15% ПМ (5). Сейчас ежемесячное пособие на ребёнка составляет только 5% ПМ и выплачивается с огромными задержками. Ещё в январе 1996 г. задолженность по выплате ежемесячного пособия на ребёнка составляла 70 млрд. неденоминированных рублей и постоянно возрастая в сентябре 1999 г. достигла максимального значения - 30,5 млрд. руб., но уже деноминированных. С ноября 1999 г. отсутствует тенденция роста задолженности по ежемесячным пособиям на ребёнка, хотя в начале 2000 г. случались задержки текущих платежей. И это несмотря на введение летом 1999 г. на законодательном уровне критерия располагаемого душевого дохода при выплате ежемесячного пособия на ребёнка.
3.4. Уровень, динамика и структура сбережений
Остатки вкладов физических лиц в банках в июне 2000 г. составляли сумму 382,4 млрд. руб. или 23,3 млрд. руб. в ценах 1990 г. , т.е. около 11% от остатков вкладов физических лиц в сбербанки РФ в 1990 г.. Если в 1990 г., практически все безналичные сбережения населения хранились в сберегательном банке РФ, то уже в 1993 г. доля коммерческих банков составила 29%. В 1994 г. удельный вес вкладов населения в коммерческие банки достиг своего максимума в исследуемом периоде - 38%, после чего он постепенно снижался и достиг абсолютного минимума в 1998 г. - 15,2%. В 1999 г. доля коммерческих банков вновь возросла и достигла 27%. Удельный вес вкладов населения в коммерческие банки в общем объеме вкладов в июне 2000 г. составил 26,2%. (см. приложение табл 7)
Динамика накопления населением сбережений во вкладах и ценных бумагах характеризуется наличием трех, характеризующихся разными тенденциями в накоплениях населения, временных периодов. Первый - с 1992 г. по 1994 г. характерен повышением удельного веса расходов населения на накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах с 4,8% от общего объёма денежных доходов населения в 1992 г. до 6,5% в 1994 г. В это же время резко снижались расходы на накопление наличных денег. Если в 1992 г. доля этих расходов в общем объёме денежных доходов населения составляла13,8%, то в 1994 г. - уже только 4,5%. С 1992 г. и по 1994 г. резко возрастали расходы на покупку валюты - с 0,5% от общего объёма денежных доходов населения до 17,7%.
Первый период - это время гиперинфляции, расцвета финансовых пирамид и высоких процентных ставок по вкладам. Второй период - с1994 г. по 1998 г. связан со снижением инфляции с 220% в 1994 г. до 11% в 1997 г., крушением финансовых пирамид, понижением процентных ставок на вклады. Очевидна реакция населения на изменение экономической ситуации: с 6,5% от общего объёма денежных доходов в 1994 г. до 1,1% в 1998 г. снизились расходы населения на сбережения во вкладах и ценных бумагах; продолжалось, характерное для первого этапа, снижение расходов на накопление наличных денег - с 4,5% в 1994 г. до 1,5% в 1998 г.; оставались высокими расходы на покупку валюты - в среднем за период они составили более 17% общего объёма денежных доходов населения. Третий, послекризисный период, характерен повышением доли расходов на сбережения во вкладах и ценных бумагах с 1,1% в 1998 г. до 5,1% в 1 кв. 2000 г. и снижением расходов на покупку валюты до 7,6% от общего объёма денежных доходов населения в 1 кв. 2000 г., что объясняется существенным снижением реальных доходов населения, уменьшением масштабов заграничного туризма и высокой стоимостью валюты. При этом 60% вкладов в сбербанке РФ - это простые и срочные вклады пенсионеров.
Приведенный анализ позволяет предположить, что объём валютных сбережений населения на руках в несколько раз превышает сбережения в виде вкладов и ценных бумаг, однако отсутствие на этот счёт официальных данных и недостаток достоверной информации для проведения расчётов не позволяет привести даже оценочную цифру.
В 1990 г. вклады населения в сберегательном банке РФ составляли 216,4 млрд. руб. (на конец года) . В 1991 г. в связи с развалом промышленности вследствие распада СССР рубль подешевел в 2,6 раза. Во столько же раз снизилось реальное содержание вкладов населения. Фактические потери составили в 1991 г. 61,6% общего объёма вкладов населения в сбербанке СССР или 133,3 млрд. руб. "Шоковая терапия" лета 1992 г. и последовавшая за ней либерализация цен, понизившие в 1992 г. покупательную способность рубля в 26,1 раза уничтожили 96% сбережений населения в сберегательном банке РФ, которые на конец 1991 г. составляли 372,3 млрд. руб.. Потери составили 358 млрд. руб. в ценах 1991 г. или 138 млрд. руб. в ценах 1990г. Если исключить двойной счёт, то общие потери сбережений населения в сбербанке РФ за 1991 и 1992 гг. - 216 млрд. руб.
Если принять во внимание, что в июне 2000г. общая сумма вкладов населения в сбербанке РФ равнялась 282,2 млрд. руб., то перспективы полной компенсации сбережений населения, обесценившихся в сберегательном банке РФ в 1991 - 1992 гг., даже в соотношении рубль на рубль, представляются весьма туманными (см. приложение табл. 8). Очевидна полная нереальность "справедливой" компенсации вкладов, которая сохраняла бы их покупательную способность, т.е. в соотношении 1 рубль 1990 г. на 16,4 руб. 2000 г. При такой компенсации население должно было бы получить 3 542 млрд. руб. в ценах июня 2000 г. Правда, следует отметить начало выборочных компенсаций. Так в соответствии с Указами Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 733, от 2 декабря 1997 г. № 1269 и постановлениями правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 677, от 20 мая 1999 г. № 553 и от 19 апреля 2000 г. № 352 Сбербанк России произвёл компенсационные начисления из расчёта до 1 тыс. рублей вкладчикам до 1924 г. рождения включительно; наследникам первой очереди, родившимся по 1924 г. включительно; наследникам первой очереди, являющимся инвалидами 1 группы или участниками Великой Отечественной войны; инвалидам первой группы; участникам ВОВ; наследникам владельца гарантированных сбережений (без ограничения возраста) в случае его смерти на оплату ритуальных услуг за период с 10 июня 1996 г. по 1 июля 2000 г. включительно в сумме 11377,7 млн. руб.
3.5 Покупательная способность денежных доходов в России
3.5.1. Товарооборот и инфляция
За период с 1990г по второй квартал 2000г. инфляция составила 1640000%, т.е. рубль подешевел в 16400 раза. Если принять во внимание деноминацию 1998 г., то покупательная способность рубля во втором квартале 2000 г. в 16,4 раз ниже, чем в 1990 г. Розничный товарооборот включая общественное питание в 2000 г. составит 2115 млрд. руб. или в сопоставимых ценах 79% от объёма розничного товарооборота в 1992 г. (более ранние данные по товарообороту отсутствуют). Максимального объёма в сопоставимых ценах - 83% от уровня 1992 г. розничный товарооборот достиг в 1997 г. Следствием финансового кризиса 1998 г. стало падение физического объёма розничного товарооборота в 1998 г. до 66% от уровня 1997 г. (55% от уровня 1992 г.). В 1999 г. физический объём товарооборота вырос на 30 %, а в 2000 г. должен увеличится ещё на 11%.
Среднедушевой денежный доход в первом полугодии 2000 г. составлял в РФ 1939 руб. в месяц, что соответствовало примерно 1,7 прожиточных минимума, если ПМ исчислялся по новой методике, или - 1,96, если ПМ исчислялся по старой методике. В 1990 г. на среднедушевой денежный доход в 215 руб. в месяц можно было приобрести 3,52 ПМ (ПМ=61руб.). Таким образом, покупательная способность среднедушевого дохода в первом полугодии 2000 г. составила 48% (при исчислении ПМ по новой методике) и 56% (при исчислении ПМ по старой методике) от покупательной способности среднедушевого денежного дохода 1990 г. Последняя величина полностью соответствует соотношению реального содержания среднедушевых денежных доходов в первом полугодии 2000 г. и в 1990 г.
Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения определяется их реальным содержанием. Как было показано в разделе 3.1, реальный среднедушевой доход населения в апреле 2000 г. составлял 81% от его величины в апреле 1998 г. и 108% от уровня апреля 1999 г., т.е. среднедушевой денежный доход апреля 2000-го года мог обеспечить в среднем покупку 108% физического объёма товаров и услуг по сравнению с возможностью их покупки в апреле 1999 г., но только 81% физического объёма товаров и услуг, покупаемых в апреле 1998 г. Однако, покупательная способность среднедушевого денежного дохода по отношению к различным товарам может существенно различаться. Одни товары становятся менее доступными, другие более доступны.
Так, например, яйца куриные и мороженая рыба стали почти на треть (29%) более доступными (см. Социально-экономическое положение России. Январь - май 2000 г., V), чем в апреле 1999 г. (см. Таб. 2), но еще не достигли доступности этих товаров апреля 1998 г. (97% и75% соответственно). Наоборот, доступность хлебобулочных изделий, уменьшившись на 16% по сравнению с их доступностью в апреле 1999г., сравнялась с их доступностью в апреле 1998 г. (99%). (см приложение табл. 6)
3.5.2 Динамика цен на платные услуги населению
Удельный вес платных услуг в потребительских расходах населения с 1990 г. по 1997 г. постоянно возрастал и увеличился за это время почти в 5 раз - от 5% в 1990 г. до 24% в 1997 г. . В 1998 г. эта доля понизилась до 23 %, а в 1999 - до 20%. Ориентируясь на тенденцию роста стоимости платных услуг в 1-м полугодии 2000 г. можно ожидать повышения удельного веса платных услуг в 2000 г. до 22%-23%. Очевидно, что периоды роста доли платных услуг в потребительских расходах населения свидетельствуют о более высоком росте средних цен на услуги по сравнению с ростом цен на иные товары и блага, если физические объёмы изменяются в одинаковых пропорциях.
Прогнозное значение розничного товарооборота, включая общественное питание, в 2000 г. - 2115 млрд., что в сопоставимых ценах составляет 82% от розничного товарооборота в 1994 г. (более ранние сопоставимые данные по физическому объёму услуг отсутствуют). Физический объём платных услуг в 2000 г. ( прогноз по тенденции 1-го полугодия) составляет 92% от уровня 1994 г. Такое соотношение физических объёмов розничного товарооборота и платных услуг в 2000 г. по отношению к их уровням в 1994 г. при предположении о равенстве за данный период времени индексов потребительских цен по этим двум направлениям потребительских расходов могло увеличить удельный вес платных услуг в потребительских расходах с 14% (доля платных услуг населению в 1994 г.) только до 15,4%. Для того, чтобы в 2000 г. удельный вес платных услуг достиг искомых 22,5% (среднее значение в прогнозируемом интервале удельного веса платных услуг), необходимо, в дополнение к указанным изменениям физических объёмов, чтобы индекс цен на платные услуги за период с 1994 по 2000 г. был в 1,6 больше индекса потребительских цен по товарам розничного товарооборота. Другими словами, рост цен на платные услуги за рассматриваемый период времени в 1,6 раза обогнал рост цен на все прочие потребительские товары и блага.
Снижение физического объёма платных услуг населению за период с 1994 по 2000 г. вовсе не означает снижения физических объёмов по всей номенклатуре платных услуг. Это снижение связано со снижением физического объёма трёх групп услуг, в сумме составляющих более половины (52% в 1994 г. и 57,6% в 2000 г.) стоимостного объёма платных услуг, а именно: с услугами пассажирского транспорта - снижение на 25%; услугами связи - снижение на 32% и с жилищно-коммунальными услугами - снижение на 23%. Зато наиболее заметным образом выросли физические объёмы тех видов услуг, которые раньше были в подавляющей части бесплатными или мало платными. Это услуги системы образования - рост на 198% ( почти в 3 раза), медицинские - рост на 202% (более, чем в 3 раза) и культуры - рост на 202% (более, чем в три раза) (Р 1,2,3,4,5). Такой рост физических объёмов вызван в первую очередь переводом значительной части бесплатных ранее услуг в платные - это касается услуг системы образования и медицины, а в случае услуг культуры - с созданием множества новых направлений, проектов и центров культуры.
Последние полтора года характерны существенным ростом физических объёмов практически всей номенклатуры платных услуг, за исключением жилищно- коммунальных, физический объём которых понизился на 2%. В наибольшей мере выросли физические объёмы санаторно-оздоровительных услуг - на 51%, системы образования - на 46% и медицины - на 31%. Соответственно, в наибольшей за этот период времени мере вырос стоимостной объём санаторно-оздоровительных услуг - в 2,87 раза. Несмотря на то, что физический объём услуг культуры повысился менее заметно - на 28%, по росту стоимостного объёма этот вид услуг занимает 2-е место - в 2,82 раза. Третье и четвертое места занимают: система образования - рост стоимостного объёма - в 2,39 раза и медицина - в 2,32 раза.
Рост стоимостного объёма жилищно-коммунальных услуг оказался наименее значительным - 1,64 раза, что значительно уступает среднему по всей номенклатуре услуг значению - 1,93 раза. Много ниже среднего и индекс цен жилищно-коммунальных услуг - 1,67 раза, что опять же ниже среднего индекса цен всей номенклатуры услуг. Рост стоимостного объёма жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период существенно отстаёт от роста денежных доходов населения, которые выросли в 2,1 раза, роста заработной платы - рост в 1,98 раз и даже от роста пенсии - рост в 1,72 раза, но её высокий удельный вес в платных услугах - 21% и то, что потребителем этого вида услуг является каждый, делает любой рост её стоимости нетерпимым. А вот рост стоимостных объёмов санаторно-оздоровительных услуг - в 2,87 раза, услуг культуры - в 2,82 раза, образования - в 2,39 раза и медицины - в 2,32 раза существенно обгоняют рост денежных доходов населения и всё сильнее бьют по бюджету семьи, если они ей необходимы, т.к. воспользоваться их бесплатным аналогом всё более нереально.
Следует однако отметить некоторое снижение темпов роста как физических, так и стоимостных объёмов платных услуг системы образования и платных медицинских услуг в первом полугодии 2000 г. Так, если за период с 1994 г. по 1998 г. ежегодные приросты физических объёмов платных услуг системы образования и медицины среднем были на уровне 19,6% и 25%, соответственно, то в первом полугодии 2000 г., по сравнению с первым полугодием 1999г., рост физических объёмов этих видов услуг составил 18,1% и14,4%, соответственно. Стоимостной объём услуг системы образования в первом полугодии 2000 г. вырос, по сравнению с первым полугодием 1999 г., на 44,8%, в то время как в 1999 г., по сравнению с 1998 г, он увеличился на 65,3%. Почти в той же пропорции изменились и темпы роста стоимостного объёма платных медицинских услуг - 41,5% прироста в первом полугодии 2000 г., по сравнению с первым полугодием 1999 г., и 64,0% в 1999 г. по сравнению с 1998 г.
Заключить настоящий раздел хотелось бы следующими выводами: В первом полугодии 2000 г. покупательная способность рубля в 16,4 раза ниже покупательной способности рубля в 1990 г., а покупательная способность среднедушевого денежного дохода в первом полугодии 2000 г. почти в два раза ниже покупательной способности среднедушевого денежного дохода 1990 года.
Всё большую роль в снижении покупательной способности денежных доходов населения играет рост стоимости платных услуг населению, доля которых в денежных расходах населения с 1990 г. выросла в 5 раз и составила почти четвёртую их часть. Рост стоимости платных услуг населению за последние 10 лет связан как с опережающим по сравнению с другими товарами и благами ростом их средней цены, так и с ростом их физического объёма за счёт перехода части бесплатных услуг (медицины и образования) в платные.
В наибольшей мере растут расходы населения на санаторно- оздоровительные услуги и на услуги культуры, медицины и образования. Темпы роста расходов на эти виды услуг значительно опережают темпы роста денежных доходов населения.
Темпы роста расходов населения на жилищно-коммунальные услуги и цен на них существенно ниже как темпов роста средних расходов по всему комплексу платных услуг и цен на них, так и темпов роста среднедушевых денежных доходов населения. Всеобщая необходимость жилищно-коммунальных услуг делает любой рост их стоимости весьма болезненным для населения.
ГЛАВА 4 Социальная политика государства
4.1. Бедность
Разрешение такой острой социальной проблемы как бедность есть одним из направлений деятельности государства и связано с поддержкой на уровне хотя бы прожиточного минимума тех, кто не смог обеспечить себе лучшую жизнь, а также сокращением (экономическими средствами) числа лиц, живущих за чертой бедности. В противном случае рост численности бедняков чреват социальными взрывами и нестабильностью в жизни общества. Сокращение численности бедняков — одна из основных задач социальной политики государства в странах рыночной экономики.
Важным направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является поддержка беднейших слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитая система денежных и натуральных пособий. Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия ее развития.
Для отнесения определенных категорий населения к числу имеющих право на получение социальной помощи используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Последний выражается в двух видах: социальный и физиологический минимум. Социальный минимум помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня жизни; при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия. Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров)
В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых — уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т.д.
В странах с рыночной экономикой применяются весьма разнообразные формы социального вспомоществования, в том числе различного рода денежные пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны), дома для престарелых и др.
4.2. Система социальной защиты и ее развитие
Государственные программы стабилизации доходов имеют место в различных странах. Но порядок их формирования различен.
Одна часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах, (В бывших странах «государственного социализма» около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств — за счет прибылей предприятий).
Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными установками, сложившимися в обществе.
Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям.
Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.
Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.
Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у кого больше детей в школьном возрасте.
Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной
4.3 Социальная справедливость
Справедливо ли рыночное формирование доходов? Что предпочесть – рыночное распределение доходов, корректируемое государственным регулированием, или государственное распределение, корректируемое рынком? Это - не праздные вопросы.
Стремление к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих, социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отнимет).
Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества.
Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»
Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).
«Справедливое» же распределение доходов означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.
Таким образом, социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой — никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.
С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.
4.4 Цель стабилизационной политики – “средний класс”. Его развитие в постсоветский период.
Целью уменьшения дифференциации общества является образования некоего “среднего класса”[1] как приспособления общества – большинства населения – к рыночным условиям.
Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как свидетельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и приобретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего класса в системе социальной стратификации является одним из существенных признаков общества, определяемого как "развитое", "цивилизованное". В то же время отсутствие среднего класса после десяти лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикальном изменении политического курса.
Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дискуссиям о среднем классе. Так, нередко звучит мысль о том. что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был "размыт", погублен курсом реформ, а его место заняли полукриминальные “элементы”. Согласно противоположной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных критериев отнесения к среднему классу (уровень образования, социально-профессиональный статус).
Однако делать однозначные выводы о наличии среднего класса в социалистическую и постсоциалистическую эпохи нельзя. Помимо обычных признаков отнесения к этому тезису, есть и "классические" признаки и функции среднего класса в обществе. Прежде всего - это основной экономический донор: бюджет страны складывается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Понятно, что административно-командная экономика предполагала лишь декоративные формы контроля, типа "народного контроля". К тому же система уравнительного распределения доходов предусматривала совершенно иные принципы формирования налоговой базы о том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно.
Другая важнейшая функция среднего класса - его ведущая роль в процессе вертикальной мобильности. Основные социальные перемещения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свободные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспективы социального роста, базой которого выступают образование и уровень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса. В СССР, безусловно, был высок престиж образования, его уровень обеспечивал достижение относительно высоких профессиональных позиций. Но карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели профессионально-квалификационные.
В "экономике дефицита" величина дохода напрямую не определяла характер потребления. Уровень престижного потребления достигался с помощью "блата", связей или определялся статусом должности в виде пайков, ордеров и т. л. Таким образом, была закреплена зависимость соответствующего социального слоя от власти, не означавшая, впрочем, полной поддержки советского режима. Речь, конечно, идет о внутренней поддержке, поскольку при формальной и безальтернативной системе выборов внешняя поддержка была обеспечена на 99,9%. Поэтому существовавшая в СССР прослойка, хотя и обладала некоторыми чертами классического среднего класса, не являлась им по своим социальным функциям. Это был псевдосредний класс, который в плановой экономике не имел никаких шансов превратиться в настоящий средний класс.
Каковы же перспективы формирования среднего класса в нашей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адаптации населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населения на собственные силы и возможности. Жестко заданные и ограниченные типы социально-экономического поведения уступают место разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Новые способы и стандарты поведения обусловлены различными источниками формирования, хотя часто они не корректируются ни устойчивыми нравственными нормами, ни правовыми санкциями.
В общественном мнении сформировалось вполне определенное понимание законов вертикальной мобильности: путь наверх невозможен без нужных связей и денег, причем деньги часто являются производной от связей. Трудолюбие и наличие профессии, пользующейся спросом, - факторы второго уровня. Что же касается знаний и опыта, то их считают необходимым условием продвижения к успеху далеко не большинство опрошенных.
Невостребованность квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепочку: образование - квалификация - доходы - долгосрочные сбережения - уровень потребления, обеспечивающую формирование и развитие среднего класса. Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у представителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку многие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость законодательства, несовершенство налоговой системы превращают практически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают владельцев предприятий при найме работников обращать внимание не столько на их профессиональные и деловые качества, сколько на факторы, подтверждающие их безусловную "надежность". При этом доверие со стороны нанимателя и лояльность со стороны работника поддерживаются жесткими санкциями в виде "отлучения" от источников дохода или потери рабочего места.
Широко распространено мнение, что общество не вышло из полосы нестабильности, не исключено резкое изменение принципов финансовой политики, в экономической политике имеет место "чехарда законов", "законы непоследовательны и противоречат друг другу", "существующая система не стимулирует легальную деятельность". Отсутствие доверия к власти и ее финансовым институтам лишает потенциальный средний класс возможности строить долгосрочные стратегии роста благосостояния и переводит значительную часть возможных накоплений в сферу потребления.
Также о кризисном характере адаптации говорит и несбалансированность взаимосвязей статусно-ролевых позиций и социальной идентичности, что "выливается" в неустойчивые формы социального поведения. Невозможность реализации большинством населения своих социально-экономических притязаний, повышения или хотя бы поддержания социального статуса будет блокировать продвижение по всем другим направлениям преобразований, создавать социальное напряжение, препятствующее нормальному функционированию системы социальных институтов, замедляющее формирование социальной структуры с прочной фиксацией социальных ролей и функций.
Нельзя обойти вниманием и политическую самоидентификацию потенциального среднего класса, которая в принципе должна отражать его ориентацию на стабильность политической ситуации. Политическая самоидентификация заключается прежде всего в делегировании властных полномочий в форме электорального поведения. Оказавшись в сфере взаимодействия различных политических партий и движений, индивид должен сделать "осознанный выбор" в пользу политической организации, в наибольшей степени выражающей его интересы. В условиях, когда не "работает" традиционная политическая шкала западноевропейского типа, а рациональный прагматизм не подкреплен институционально, встает задача поиска "работающего" индикатора политической идентификации. На наш взгляд, прослеживается определенная взаимосвязь между степенью адаптированности населения и существующим спектром политических взглядов различных групп населения. В этой связи жизнеспособность каждого из вариантов социально- экономического развития страны, предлагаемых различными политическим силами, фактически детерминируется успехом адаптации населения к новым условиям жизни. Размах и темп социально-экономических реформ также объективно диктуются адаптационным потенциалом населения.
Хотя в целом тенденции адаптации населения свойственны кризисные черты, в обществе имеется социальный слой, характеризующийся сформированными специфическими образцами социального поведения, обладающий устойчивостью, которую он стремится закрепить и легитимизировать. Созданы жизненный стиль, социально-культурное поле, элементы которого активно представлены в обществе. Однако следует учитывать два существенных момента: во-первых, относительную немногочисленность этого слоя (примерно 7% всего населения); во-вторых, его замкнутость, ориентацию на социальное взаимодействие преимущественно в "своей" среде, своеобразную кастовость, символом которой является "демонстративное потребление" (по Т. Веблену).
Таким образом, реально можно говорить о высшем слое, которому присущи все основные черты сформированной социальной страты: нормы и санкции, поддерживающие ее устойчивость, культурные символы взаимодействия, практически завершившийся процесс оформления групповой идентичности и связанный с последней образ жизни.
Ничего подобного нельзя сказать о среднем слое, для которого характерна дисгармрния отношений между типом идентичности и занимаемой статусной позицией. Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным. Прежде всего это связано с механизмом приватизации. способствовавшим созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной "архитекторами" приватизации,
Вторая причина - торможение восходящей социальной мобильности. Потенциальное ядро среднего класса, которое, по нашим оценкам, включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационными навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества "классом в себе", поскольку, хотя и имеются важные предпосылки формирования среднего класса, практически отсутствуют, во-первых, стереотипы массового социокультурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация, которая должна быть обеспечена идеологической поддержкой, выступающей в виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий.
Тем более нельзя говорить о "классе для себя", так как сегодня средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэкономические и политические процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие последовательности и предсказуемости в действиях властей, значимых горизонтальных связей, реальной поддержки авторитетных общественных организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система, стимулирующая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью со стороны налогоплательщиков.
Структурное оформление среднего класса возможно при наличии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутренних и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести развитие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных интересов, групповую идентификацию, формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних - стабилизацию социально-экономических и политических институтов и способность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Все большее число граждан, общественно-политических сил выступают за смену курса социально- экономических преобразований в стране.
Прошедшая 27 марта 1997 года общероссийская акция протеста граждан под лозунгом "За труд, заработную плату, социальные гарантии", в которой, по данным ФНПР, приняло участие около 20 млн. граждан, свидетельствует о том, что в обществе усиливается социальная напряженность. Политика распределения доходов населения должна быть направлена, прежде всего, на восстановление роли оплаты труда, как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула трудовой активности граждан.
В этих целях первоочередное значение приобретает поэтапное доведение минимальных и других фиксированных доходов населения до величины прожиточного минимума. Именно такой подход, заложен в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», принятом Государственной Думой в апреле 1997 года (отклонён Советом Федерации). Необходимо также принять экстренные правовые, экономические и административные меры по ликвидации имеющейся задолженности по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы.
В этой связи, целесообразно рассмотреть вопрос о введении обязательного страхования работодателей на случай неспособности ими своевременно оплатить труд наемных работников. Активная государственная социальная политика позволит остановить процесс обнищания основной массы населения такой великой державы, как Россия, и создать предпосылки для преодоления социального кризиса в стране. А у России есть для этого все возможности.
Список Литературы 1. М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков Экономическая Теория, М. Б Инфра М, 1999 г. Экономическая теория // учебник для вузов под ред Добрынина А.И. изд ПИТЕР. Санкт-Петербург 2001 г. 2 .Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. ИНФРА-М, М. 2001 г. 3. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 1995, № 10.
Доверие к статистике // Вестник статистики, 1992, № 7. 4. Московская А.А. Динамика реальных доходов населения России в 1990-е годы //
Проблемы прогнозирования, 1997, № 4. 5. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6. 6. Основные направления и приоритеты государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения интернет: http://www.nasledie.ru/fin/6_7/6_7_1/1.html Распределение доходов населения в России в 2001 году, социальная стратификация и стандарты потребления Интернет: http://marketers.rsuh.ru/lib/midclass.html
ПРИЛОЖЕНИЕ
Диаграмма 1
Структура доходов населения.
В процентах
Диаграмма 2
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
Тыс. человек.
Таблица 4
Структура денежных доходов населения в 1993 – 2000 гг. (%)
|Показатели |Годы | | |1993|1994|1995|1996|1997|1998|1999|2000 | |Доходы |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 | |в том числе: | | | | | | | | | |Оплата труда |56 |48 |34 |37,4|45,3|44 |43,1|43,3 | |Пенсии, пособия, | 16 |15,3| |13,3|13,5|13,7|11,4|11,3 | |стипендии | | |13,6| | | | | | |Другие поступления |28 |36,7|52,4|49,3|41,2|42,3|45,5|45,4 | |Доходы от продажи | | | | | | | | | |валюты, доходы от | | | | | | | | | |предпринимательской| | | | | | | | | |деятельности | | | | | | | | |
Таблица 3
Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения | |199|199|1992|1993|1994|1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 | | | |0 |1 | | | | | | | | | | | |Денежные доходы (в | | | | | | | | | | | | | |среднем на душу |215|466|4,0 |45,2|206,|515,4|769,2|940,8|1007,|1629,|2192,| | |населения в месяц)*, | | | | |3 | | | |8 |6 |9 | | |тыс. руб. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Реальные располагаемые | | |52,5| | | | | | | | | | |денеж-ные доходы, в |… |… | |116,|112,|84,9 |100,5|105,7|83,8 |86,2 |109,3| | |процентах к предыдущему | | | |4 |9 | | | | | | | | |году |303|548|6.0 | | |472,4| | |1051,|1522,| | | | | | | |58,7|220,| |790,2|950,2|5 |6 |2223,| | |Среднемесячная | | | | |4 | | | | | |4 | | |начисленная заработная | | |1,6 | | | | | | | | | | |плата работающих в |102|185| | | |188,1| | |399 |449 | | | |экономике*, тыс. руб. | | | |19,9|78,5|** |302,2|328,1| | |694,3| | | | | | |** |** | |** |** | | | | | |Средний размер | | |1,9 | | | | | | | | | | |назначенных пенсий (в | | | | | | | | |493,3|907,8| | | |ме-сяц)*, тыс. руб. |… |… | | | |264,1| | | | | | | | | | | |20,6|86,6| |369,4|411,2| | |1210 | | |Величина прожиточного | | | | | | | | | | | | | |минимума | | |49,7| | | | | | | | | | |(в среднем на душу | | | | | | | | | | | | | |населения в месяц), тыс.|… |… | | | | | | |34,2 |41,6 | | | |руб. | | |33,5| | |36,6 | | | | |42,3 | | | |… |… | |46,9|33,3| |32,7 |30,5 |23,3 |28,4 | | | |Численность населения с | | | | | |24,7 | | | | |29,1 | | |денежными доходами ниже | | | | | | |22,0 |20,7 | | | | | |величины прожиточного | | | |31,5|22,4| | | | | | | | |минимума: |… |… |210 | | | | | |204 |180 | | | |Всего млн. человек | | | | | |195 | | | | |181 | | |в процентах от общей |… |… |281 | | | |208 |229 |189 |152 | | | |численности | | | | | |159 | | | | |168 | | |населения |… |… |119 |220 |238 | |190 |206 |115 |70 | | | | | | | | | |101 | | | | |76 | | |Соотношение с величиной |… |… |8,0 |254 |226 | |116 |113 |13,8 |14,0 | | | |прожиточного | | | | | |13,5 | | | | |13,8 | | |минимума***, процентов: | | | |138 |129 | |13,0 |13,2 | | | | | |среднедушевых денежных | | | | | | | | | | | | | |доходов | | | |11,2|15,1| | | | | | | | |среднемесячной | | | | | | | | | | | | | |начисленной заработ- | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |ной платы | | | | | | | | | | | | | |среднего размера | | | | | | | | | | | | | |назначенной месяч- | | | | | | | | | | | | | |ной пенсии | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Коэффициент фондов, раз | | | | | | | | | | | | |
*До 1992г. – в рублях. **С учётом компенсации. ***Соответствующей социально-демографической группы населения.
Таблица 4 Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению*
(в процентах) |Год |Все |в том числе | | |товары и| | | |услуги | | | | |продовольственн|Не |платные услуги | | | |ые товары |продовольствен-|населению | | | | |ные товары | | |1991 |260,4 |236,1 |310,7 |178,8 | |1992 |2608,8 |2626,2 |2673,4 |2220,5 | |1993 |939,9 |904,9 |741,8 |2411,2 | |1994 |315,1 |314,1 |269,0 |622,4 | |1995 |231,3 |223,4 |216,3 |332,2 | |1996 |121,8 |117,7 |117,8 |148,4 | |1997 |111,0 |109,1 |108,1 |122,5 |
*Декабрь к декабрю предыдущего года.
Таблица 5
Распределение общего объёма денежных доходов населения
(в процентах) | |1990|1991 |1992|1993|1994|1995|1996|1997|1998|1999|2000| |Денежные доходы – всего |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 |100 | |в том числе по | | | | | | | | | | | | |20-процентным | | | | | | | | | | | | |группам населения |9,8 |11,9 |6,0 |5,8 |5,3 |5,5 |6,2 |6,2 |6,0 |6,1 |6,0 | |первая (с наименьшими |14,9|15,8 |11,6|11,1|10,2|10,2|10,7|10,6|10,4|10,4|10,4| |доходами) | |18,8 | | | | | | | | | | |вторая |18,8|22,8 |17,6|16,7|15,2|15,0|15,2|15,1|14,8|14,7|14,8| |третья | |30,7 | | | | | | | | | | |четвертая |23,8|0,260|26,5|24,8|23,0|22,4|21,5|21,4|21,2|20,9|21,2| |пятая (с наибольшими | | | | | | | | | | | | |доходами) |32,7| |38,3|41,6|46,3|46,9|46,4|46,7|47,6|47,9|47,6| |коэффициент Джини | | | | | | | | | | | | | |… | |0,28|0,39|0,40|0,38|0,38|0,40|0,39|0,40|0,39| | | | |9 |8 |9 |1 |7 |1 |9 |0 |9 |
Таблица 1
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
Предприятий и организаций по отраслям экономики
(рублей; до 1998 г. – тыс. руб.)
| |1970 |1980 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 | |Всего в экономике |0,121|0,174|0,303|0,548|6,0 |58,7 |220,4|472,4|790,2 |950,2 |1051,5|1522,6|2223,4| |Промышленность |0,136|0,191|0,311|0,606|7,1 |63,4 |228,5|528,8|868,8 |1056,8|1208,0|1838,1|2735,7| |Сельское хозяйство |0,090|0,142|0,289|0,459|4,0 |36,0 |111,3|236,7|382,0 |439,1 |467,6 |629,1 |891 | |Строительство |0,155|0,211|0,376|0,695|8,1 |78,0 |283,3|595,1|967,4 |1220,6|1330,6|1801,3|2795,6| |Транспорт |0,143|0,215|0,349|0,655|8,8 |88,4 |330,2|736,5|1140,2|1338,3|1511,1|2295,3|3344,8| |Связь |0,100|0,154|0,257|0,499|5,5 |63,0 |271,4|586,2|1024,2|1356,8|1469,6|2108,2|2879,2| |Оптовая и розничная |0,098|0,146|0,258|0,471|4,9 |46,8 |173,4|360,6|608,6 |747,7 |839,9 |1211,0|1580,6| |торговля | | | | | | | | | | | | | | |Геология |0,171|0,246|0,436|0,712|10,0 |84,0 |304,6|385,1|1170,9|1538,4|1811,7|2602,4|4370,4| |Жилищно-коммунальное |0,098|0,139|0,224|0,441|4,9 |54,0 |212,6|483,6|836,0 |1017,0|1103,0|1393,4|1957,9| |хоз-во | | | | | | | | | | | | | | |Здравоохранение и |0,095|0,134|0,203|0,416|3,9 |44,6 |167,8|348,4|609,5 |668,3 |727,0 |975,0 |1370,9| |социальное | | | | | | | | | | | | | | |обеспечение | | | | | | | | | | | | | | |Образование |0,109|0,140|0,203|0,389|3,7 |40,1 |152,2|309,2|551,5 |616,2 |660,5 |885,1 |1234,6| |Культура и искусство |0,091|0,123|0,188|0,369|3,1 |36,4 |137,0|286,3|510,8 |585,1 |653,8 |854,2 |1229 | |Наука |0,139|0,178|0,341|0,491|3,9 |39,6 |171,7|365,8|657,8 |889,2 |1035,7|1669,2|2711,1| |Финансы кредит |0,117|0,173|0,410|0,986|12,2 |142,6|459,4|768,7|1522,7|1683,8|2093,8|3514,1|5433,2| |страхование | | | | | | | | | | | | | | |Управление |0,130|0,169|0,364|0,540|5,7 |67,7 |256,7|504,4|949,4 |1241,3|1359,9|1876,7|2668,6|
Таблица 6
Роет цен на продовольственные товары в 1993-1994 гг. по сравнению с уровнем 1990 г.
|Продукты питания |к уровню 1990г., раз | | |1991г.|1992г. |1993г. |1994г. | |Говядина |6,7 |96,5 |957,0 |2254,8 | |Свинина |6,3 |113,0 |1162,2 |2860,8 | |Мясо птицы |4,1 |59,1 |678,5 |1720,3 | |Колбаса вареная |6,1 |96,8 |1196,8 |3208,6 | |Рыба мороженая (без | | | | | |деликатесной) |4,6 |260 |2178 |7350 | |Рыба соленая, спец. | | | | | |посола, ма-ринованная, |3,5 |170,6 |1624,4 |4685 | |копченая (без | | | | | |делика-тесной) | | | | | |Масло животное |3,5 |118 |832,3 |3710 | |Масло растительное |3,2 |111,8 |802,9 |3121,8 | |Молоко свежее, 1 л |2 |74,7 |1050 |4073,3 | |Сыр |4,7 |148,2 |984,6 |3065.3 | |Яйца, дес. |3,5 |66,9 |636,1 |2043.8 | |Сахар |2,8 |151,1 |838,9 |2490 | |Мука |3,2 |92 |592 |1946 | |Хлеб и хлебобулочные | | | | | |изделия из | | | | | |пшеничной муки высшего |2,5 |107,5 |1165 |4185 | |сорта |2,9 |95,6 |315,6 |1741,1 | |Рис шлифованный |3,4 |150 |1130 |4806 | |Макаронные изделия |5.7 |87,5 |602,5 |2295 | |Картофель |8 |90 |1210 |3626,7 | |Капуста свежая |4,4 |66,2 |588,1 |1951,2 | |Яблоки |2,3 |90 |857,1 |2695,7 | |Пиво | | | | | | | | | | | |Индекс цен на |2,7 |72,1 |677,6 |2236,2 | |продовольственные | | | | | |товары, в разах к 1990 | | | | | |г. | | | | |
Таблица 7
Остатки вкладов физических лиц в кредитных организациях
(на начало года; млн. Руб.; до 1998 г. – млрд. руб.)
| |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 | |Всего |374,3|710,6|5569,|28317,|75231,|128875|176700|216875|318905|462453| | | | |6 |4 |4 |,8 |,8 |,7 |,1 |,8 | |В том числе | | | | | | | | | | | |На рублевых счетах |374,3|710,6|5569,|28317,|75231,|128875|148246|149595|211253|304454| | | | |6 |4 |4 |,8 |,9 |,4 |,9 |,3 | |На валютных счетах |… |… |… |… |… |… |28453.|67280.|107651|157999| | | | | | | | |9 |3 |.2 |.5 | |Из них в Сбербанке |372,3|658,3|3966,|17556,|51144,|96413,|127023|153308|232816|347105| |России всего | | |8 |9 |6 |5 |,3 |,5 |,1 |,9 | |В том числе | | | | | | | | | | | |На рублевых счетах |372,3|658,3|3966,|17556,|51144,|96413,|115248|126829|184156|265996| | | | |8 |9 |6 |5 |,7 |,2 |,9 |,1 | |На валютных счетах |… |… |… |… |… |… |11774,|26479,|48659,|81109,| | | | | | | | |6 |3 |2 |8 |
Таблица 8
Вклады населения в Сберегательном Банке РФ
(на начало года)руб, до 1998 – тыс. руб. | |197|1976|1981|1986|1991|1992|1993|1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |2001 | | |1 | | | | | | | | | | | | | | | |Число |49,|64,4|83,1|97,5|124,|141 |203,|210,9|234,2 |226 |225,1 |225 |226,8 |230,1 |232,9 | |вкладов |9 | | | |9 | |7 | | | | | | | | | |млн. | | | | | | | | | | | | | | | | |Остатки |28,|53,7|89,4|124,|216,|372,|658,|3966,|17556,|51144,|96413,|115248|126829|184156|265996| |вкладов |1 | | |7 |4 |3 |3 |8 |9 |6 |5 |,7 |,2 |,9 |,1 | |Остатки |0,2|0,4 |0,6 |0,9 |1,5 |2,5 |4,4 |26,8 |118,7 |346,5 |655,3 |783,3 |867 |1272 |1846,0| |вкладов | | | | | | | | | | | | | | | | |на душу | | | | | | | | | | | | | | | | |населени| | | | | | | | | | | | | | | | |я, | | | | | | | | | | | | | | | |
-----------------------
----------------------- [pic]
[pic]
[pic]
[pic]