«Иракскийкризис» в аспекте политической борьбы в США
Операцияамериканских войск по свержению режима Саддама Хусейна в Ираке и последующаяоккупация этой страны сделали иракскую проблему одной из центральных темвнутриполитической борьбы в Соединенных Штатах. Две ведущие политические силыАмерики – Республиканская и Демократическая партии – активно разыгрываютиракскую карту в предвыборной кампании 2004 г. В разнообразных журналистских и более серьезных профессиональных исследованиях данного вопроса проявляютсядиаметрально противоположные точки зрения. Есть мнение, что демократы являютсяпринципиальными оппонентами находящимся у власти республиканцам; по другимоценкам, обе партии придерживаются, по сути, одной и той же линии в отношенииИрака. Для того, чтобы понять истинную картину, необходимо, прежде всего,вспомнить предысторию нынешней ситуации, т.е. риторику и реальные действияреспубликанцев и демократов в период 1990–2003 гг.
Ирак сталсильным фактором беспокойства в американской внешней политике в 1990 г., когда войска тогдашнего президента этой страны Саддама Хусейна вторглись в сопредельныйКувейт. Тогда у власти в США находилась Республиканская партия во главе сДжорджем Бушем-старшим, которому пришлось приложить определенные усилия, чтобыполучить у Конгресса санкцию на использование американских войск в составе международнойкоалиции, созданной под эгидой ООН для освобождения Кувейта. В конце 1990 г. – начале 1991 г. Демократическая партия обладала большинством в Конгрессе и затягивалапринятие решения о присоединении Америки к коалиции, мотивируя это отсутствиемпрямой и явной угрозы стране и неисчерпанностью дипломатических ресурсов. В тоже время, ведущие фигуры Демократической партии на сегодня – Альберт Гор,Джозеф Либерман и Билл Клинтон – голосовали в 1991 г. за участие США в антииракской коалиции. Все они любят напоминать об этом сейчас,солидаризируясь с курсом Буша-младшего, чтобы набрать политические очки. Однакоименно республиканцы внесли «иракскую папку» во внешнеполитическую повестку дняАмерики, которая после операции «Буря в пустыне» в 1991 г. не словом, а делом провозгласила свою новую роль в мире после «холодной войны».
Вскоре послевойны в Персидском заливе стратеги Республиканской партии во главе с нынешнимзаместителем министра обороны Полом Вулфовицем по заданию тогдашнего министраобороны, а ныне вице-президента Дика Чейни начали разработку новойвнешнеполитической концепции для несостоявшегося второго президентского срока Буша-старшего.Документ под названием «Руководство по планированию оборонной политики» ставилперед Америкой цель не допустить появления сверхдержав на глобальном ирегиональном уровнях и фактически наделял американскую администрацию правомиспользовать военную силу для достижения своих внешнеполитических целей безсанкции мирового сообщества (принцип преимущественного права, занявшийцентральное место в Стратегии национальной безопасности, провозглашеннойБушем-младшим в 2002 г.)1. После того как Буш-старший проигралвыборы 1992 г. Биллу Клинтону, эта концепция отнюдь не канула в лету: ее часнастал спустя восемь лет, когда республиканцы, среди которых был целый рядвидных деятелей эпохи президентства Буша-старшего, вернулись в Белый дом подруководством Буша-мл. и опробовали на Ираке свои внешние политическиезаготовки.
Упомянутаяконцепция – важное, но не единственное объяснение сегодняшней политикиреспубликанцев в отношении Ирака. Регион Персидского залива является дляАмерики стратегически важным, прежде всего, по той причине, что там расположеныбогатейшие месторождения нефти (это положение было зафиксировано еще в начале80-х годов в «Доктрине Картера»). В свою очередь, нефть – это одна из опор кланаБушей. Обслуживание интересов нефтяных компаний находится в сфере интересовБушей с 20-х годов минувшего века. Не менее тесные связи обнаруживаются у Бушаи многих видных членов его администрации и с военно-промышленным комплексом,которому операция по свержению Хусейна обеспечила огромные оборонные заказы2.Принадлежность клана к элите американского общества сделала президентаБуша-младшего выразителем интересов крупного капитала во внутренней (снижениеналогов) и во внешней политике (силовая поддержка захвата новых источниковсырья). Кстати, такая позиция отчасти объясняет, почему американский президент,в отличие от отца, не стал привлекать к своей операции против Ирака силымирового сообщества и повел ее на деньги американских налогоплательщиков, истративза год войны около 100 млрд. долл.3
Суммируя всевышеизложенное, невольно приходишь к выводу, что Джордж Буш-младший был визвестном смысле обречен на операцию по свержению Саддама Хусейна, самосуществование которого противоречило политическим и экономическим интересамАмерики в понимании республиканцев. Однако прежде, для понимания хронологииразвития ситуации, следует остановиться на позиции Демократической партии,представитель которой – Билл Клинтон – занимал Белый дом с 1992 г. по 2000 г.
В указанныйпериод американская политика в отношении Ирака развивалась в контекстерезолюций Совета Безопасности ООН, которые определили режим санкций в отношенииэтой ближневосточной страны после войны 1991 г. Среди всех членов мирового сообщества Америка под руководством Клинтона проводила, несомненно, самую активнуюполитику на этом направлении. Однако в целом эти действия укладывались в такназываемую концепцию сдерживания, принципы которой были выработаны еще вовремена «холодной войны» и, отчасти, по инерции (а также из-за отсутствиядееспособных альтернатив) продолжали применяться и по отношению к Ираку. Иначеговоря, по крайней мере, на официальном уровне Америка рассчитывала на то, чторежим Хусейна «исправится». Например, один из ключевых аспектов иракскойпроблемы – поиск и ликвидация иракского оружия массового поражения – был дляадминистрации Клинтона инструментом для систематического давления на СаддамаХусейна и стимулирования мирового общественного мнения. Эта политика достиглаапогея в конце 1998 г., когда США и Великобритания провели военную операцию«Лис в пустыне» – трехдневный массированный авиационный и ракетный удар поИраку. Поводом для операции стало нежелание Саддама Хусейна сотрудничать синспекторами ООН. Однако, несмотря на внушительную военную мощь,«дистанционный» характер этой операции на тот момент вовсе не предусматривалсвержения иракского режима.
Но ужекомментируя итоги операции «Лис в пустыне», Билл Клинтон официальнопровозгласил новую цель американской политики в отношении Ирака: «Чтобыизбавить регион и народ Ирака от угрозы, исходящей от режима Хусейна, вдолгосрочной перспективе мы должны добиться смены власти в Ираке»4.Одним из импульсов, заставивших Клинтона сделать это принципиальное заявление,было письмо группы влиятельных американских политиков, призывавшихадминистрацию к полномасштабной военно-дипломатической работе по отстранениюСаддама Хусейна от власти. Среди подписавших это письмо были будущий министробороны в администрации Буша-младшего Доналд Рамсфелд и его будущий заместительПол Вулфовиц5. Иначе говоря, уже при демократах в американскойполитике в отношении Ирака стал формироваться жесткий республиканский курс.
На выборах 2000 г. «иракская карта» играла далеко не первостепенную роль, однако в ходе предвыборной кампанииДжордж Буш-младший не преминул упрекнуть демократов во главе теперь уже сАльбертом Гором в неэффективном использовании внешнеполитического потенциалаВашингтона. «Американское влияние в мире ослабло и используется неразумно», –отмечал Буш6. Будущий вице-президент Дик Чейни тогда же обращалвнимание на тот факт, что при республиканском президенте Буше-старшем СШАдобивались гораздо более эффективного действия режима санкций. Ихотяэто связано, прежде всего, с тем, что в 1991–1992 гг., о которых говорит Чейни,режим санкций активно набирал обороты, другое его замечание следует признатьболее справедливым. «Администрация (Клинтона) позволила Саддаму Хусейну«сорваться с крючка», он изгнал инспекторов ООН, и администрация ничего неможет с этим поделать», – подчеркивал Чейни7.
Логикадемократов заключалась в том, что, отказываясь от продолжения инспекций, Хусейнсобственноручно «закручивает гайки» режима международных санкций. Однако эталогика была бы продуктивна лишь в том случае, если бы тогда, в концедевяностых, в мировом сообществе наблюдалось единство мнений по иракскойпроблеме, а режим санкций не был бы размыт целенаправленными усилиямируководства Ирака по активному налаживанию торговых отношений с соседнимистранами (в т.ч. контрабанда нефти). Ориентированный на международноеобщественное мнение подход Демократической партии оказался неэффективен, и хотяэто вряд ли можно считать причиной поражения Гора на выборах 2000 г., избиратели позволили Америке опробовать новый более жесткий подход, проводником котороговыступил Джордж Буш-младший.
После событий11 сентября 2001 г., в ответ на которые Вашингтон развернул крупномасштабнуюантитеррористическую операцию, можно лишь гадать, как развивалась быамериканская политика в отношении Ирака, если бы Соединенные Штаты не былипотрясены беспрецедентными террористическими актами. Сменив Билла Клинтона вБелом доме, Буш в начале 2001 г. дал понять, что намерен уделить болеепристальное внимание Ираку, чем его предшественник: подтверждениями этогонамерения стали очередной авиаудар по военным объектам на территории страны ирасширение финансовой поддержки антисаддамовской оппозиции, которая приКлинтоне носила скорее символический характер. Не остался в стороне и нефтянойаспект: администрация Буша-младшего поставила задачу свести к минимуму факторынестабильности в стратегически важном для нее регионе Персидского залива8.Главным из этих факторов являлся, конечно же, режим Саддама Хусейна. Но все этововсе не означает, что в планах Буша изначально было силовое устранение этогорежима.
Однакотеракты 11 сентября заставили команду Буша по-новому взглянуть на иракскуюпроблему. Так называемые ястребы в администрации видели в произошедших событияхотличный повод для начала войны. Например, министр обороны Рамсфелд неоднократнопросил ЦРУ расследовать связи режима Хусейна с повинной в терактах организацией«Аль-Каида»9. И хотя наличие таких связей так и не было установлено,сам факт проведения этого расследования укрепил образ Саддама как врага вглазах общественного мнения, что немаловажно для такой страны как Америка. В тоже время, часть республиканской администрации во главе с госсекретарем КолиномПауэллом выступала против скоропалительной войны, однако развитие событийпоказало, что «ястребам» удалось взять верх, оттеснив дипломатов на вторыероли. В начале 2002 г. Буш причислил Ирак к так называемой оси зла, дав стартпропагандистской кампании по подготовке к будущей воине10.
Какутверждает генерал Уэсли Кларк (один из претендентов на место кандидата отдемократов на выборах-2004), уже через несколько месяцев после терактов 11сентября 2001 г. операция в Ираке обсуждалась в Пентагоне, и весь американскийполитический истэблишмент был в курсе намерения Буша использовать трагическиесобытия в Нью-Йорке и Вашингтоне как предлог для военной операции11.Республиканская администрация добилась невиданной поддержки своих планов поотстранению режима Саддама Хусейна от власти: к силовой акции призвал дажесоперник Буша на выборах-2000 Альберт Гор. «Наступает момент, когда нужноперейти от дипломатии к более решительным действиям», – подчеркивал Гор, партиякоторого прежде делала ставку на переговорный процесс, а не на военные акции12.Другие демократы если и критиковали военные планы Буша, то делали это крайнеосторожно, опасаясь обвинений в непатриотизме. «Следует более четко определитьмеханизм этой военной операции и просчитать ее последствия, – заявил лидердемократического большинства в Сенате Том Дэшл, спустя год после терактов 11сентября. – Мы не хотим, чтобы решение о войне было принято одной из партий, ине хотим, чтобы в обществе сложилось впечатление, будто бы мы против той(антитеррористической) деятельности, которую ведет президент»13.
Стольширокомасштабная поддержка проявилась и в ходе голосования в Конгрессе повопросу об использовании американских войск в том случае, если Ирак не выполнитрезолюции СБ ООН, касающиеся оружия массового поражения. При этомреспубликанская администрация фактически поставила режим Хусейна в безвыходноеположение, потребовав от него доказательств отсутствия такого оружия: если бы вИраке возобновились инспекции и было бы найдено ОМП, то команда Бушаиспользовала бы это как повод для атаки, а если такое оружие не было быобнаружено, это было бы истолковано Белым домом как сокрытие ОМП.
В октябре 2002 г. новая военная операция получила в обеих палатах американского парламента больше голосовподдержки, чем десять с лишним лет назад, когда в повестке дня стояло участиеСША в выдворении Хусейна из оккупированного им Кувейта14. И лишьнемногие демократы выступили против военного решения иракской проблемы, причемсреди этих противников войны практически не было лидеров партии, претендовавшихна место кандидата от демократов на выборах-2004: все они, по всей видимости,достаточно хорошо понимали, что до поры, до времени успех войны, которую ониподдержали, будет положительно влиять и на их рейтинг в глазах избирателей.«Это вопрос национальной безопасности, и здесь мы должны быть едины», –подчеркнул руководитель демократического меньшинства в Палате общин РичардГерхардт15.
Стартовавшаявесной 2003 г. военная кампания, целью которой было отстранение режима СаддамаХусейна от власти в Ираке, имела успех, подтвержденный президентом Бушем в егоиюньском обращении к американским войскам на авианосце в Персидском заливе:«Миссия выполнена». Однако последовавшая оккупация страны оказалась для Америкине такой легкой задачей: противодействие американцам со стороны различных сил впостсаддамовском Ираке превзошло ожидания, как превзошли ожидания и потериамериканских войск. Для демократов эти неудачи республиканской администрациистали удобным поводом для разыгрывания «иракской карты» в политической борьбе.Однако, как и прежде, критика носила осторожный характер и касалась по большейчасти организационных, а не принципиальных вопросов. Радикальные идеи вродедосрочного вывода американских войск из Ирака были озвучены лишь одним изкандидатов от демократической партии – Говардом Дином, который попыталсясыграть на антивоенных настроениях избирателей, но был быстро потеснен другимидемократами. Тем не менее, в ходе своей кампании Дин сделал ряд существенныхзамечаний, подвергнув критике, в том числе, и своих коллег по партии. «Думаю,избиратели должны усомниться в ответственности тех демократов, которыепроголосовали за резолюцию о начале войны, а теперь критикуют эту войну,прикрываясь утверждениями, что президент ввел их в заблуждение (относительноиракского оружия массового поражения)», – резонно отмечал Дин16.Однако эти упреки не помешали оппонентам Дина опередить его в гонке за правобыть кандидатом от демократов на выборах-2004; вперед вышел сенатор Джон Керри.
На взглядахКерри как соперника Буша на выборах-2004 следует остановиться особо. Как нистранно, среди всех претендентов от демократической партии он был наименеепоследователен в своей позиции по Ираку. Так, проголосовав за резолюцию овоенном решении иракского вопроса, Керри впоследствии не поддержал выделениеденежных средств на ведение этой войны17. За несколько месяцев доначала операции Керри, следуя традиционной линии демократов, призывалиспользовать дипломатические, а не силовыми ресурсы. «Соединенные Штаты должныначинать войну не потому, что этого хочет администрация, а потому, что странавынуждена пойти на такой шаг, – подчеркивал Керри. – Война – это крайняя мера»18.Свою президентскую кампанию Керри начал и вовсе как антивоенный деятель,возглавив движение «Ветераны Вьетнама против войны в Ираке». Однако успехиамериканской армии в свержении режима Хусейна заставили сенатора отказаться отневыгодной в политическом отношении антивоенной риторики.
В преддвериивыборов Керри оказался в ситуации, когда ему, с одной стороны, нужно былосполна использовать «иракский вопрос» для критики Буша, а с другой, – непрослыть непатриотичным пацифистом. Поэтому за несколько месяцев до ноябрьскихвыборов претендент от демократов, несмотря на усугубляющиеся проблемыадминистрации Буша в Ираке, по-прежнему не позволял себе антивоенныхвысказываний. В своей критике Керри делал упор, прежде всего, на поведенииреспубликанцев при подготовке войны, когда общественное мнение было введено взаблуждение разговорами о связях режима Хусейна с террористической организацией«Аль-Каида» и иракском потенциале ОМП. С мнением Керри был солидарен известныйэксперт в области международных отношений, советник президента Картера понациональной безопасности Збигнев Бжезински, называвший политику Буша-младшегов отношении Ирака «экстремистской и основанной на эксплуатации страховэлектората», а авторов этой политики обвиняет в «зацикленности напереустройстве системы безопасности на Ближнем Востоке, не обращая внимания наавторитет Америки в мире»19.
В то жевремя, наблюдая за тем, как его соперник достаточно успешно эксплуатирует навнутриполитической арене свой образ верховного главнокомандующего нации, Керризаявлял, что он смог бы выполнять эту роль более эффективно. В планахдемократического кандидата не было ничего революционного: следуя свойственномуего партии интернационализму, он обещал в случае его избрания президентомтрансформировать иракский вопрос из сугубо американской авантюры в подлинномеждународную операцию20. С точки зрения внутриполитической конъюнктуры,в этом можно увидеть циничную попытку успокоить избирателей тем, что при Керрив Ираке гибли бы не только американские солдаты. Впрочем, если в призывахкандидата от демократов и была скрыта такая подоплека, она, конечно же, неозвучивалась. «Политическим и экономическим восстановлением Ирака должнозаниматься международное сообщество под эгидой ООН», – подчеркивал Керри. Вответ на это Буш возражал, что ООН не может заниматься освоением денежныхсредств, выделенных на иракскую операцию американским конгрессом22(в то время как президент Буш-старший в 1991 г. выдворил Саддама Хусейна из Кувейта на деньги стран региона Персидского залива).
Куда больше,чем своего соперника, Керри беспокоил имидж Америки в мире, серьезно пострадавшийв результате односторонних действий Буша в Ираке. Эта проблема лежала в основевнешнеполитической части предвыборной платформы демократов под громкимназванием «Strong at Home, Respected in the World» («Сильные дома, уважаемые в мире»). В частности,лидер Демократической партии обещал посвятить первые месяцы своего правления«возвращению США в международное сообщество» и извинениям перед союзникамиАмерики за ошибочную одностороннюю политику республиканцев. «Иракская проблемаимеет общемировое значение, а значит, в ее решении должна участвовать НАТО,ведь сейчас это глобальная организация по обеспечению безопасности», – заявлялКерри23. Как отмечает его коллега по партии Джозеф Либерман, ошибкив политике республиканцев «навесили ярлык негатива на справедливую войну»24.Иначе говоря, в иракском вопросе демократы готовы были пойти не накардинальные, а на имиджевые коррективы. Между тем, Буш, как известно, привлекк операции Америки в Ираке войска ряда других стран, однако тот факт, что средиведущих участников оккупации нет столь влиятельных членов НАТО, как Германияили Франция, косвенно свидетельствовало о невысоких шансах планов Керри.
«Мы не можемпозволить себе уйти из Ирака, но нашей неудачной политике нужно положить конец,ведь уже допущенными ошибками Америка и так серьезно усложнила свое положение»,– резюмировал соперник Буша25. Отсутствие в предвыборной риторикедемократов таких слов как «агрессия» или «нефтяные интересы» свидетельствовал отом, что, в случае избрания Джона Керри президентом Соединенных Штатов,Вашингтон, если и отклонился бы от курса Джорджа Буша, то незначительно.Выделенные за последний год огромные бюджетные ассигнования и положительноевоздействие войны на американскую экономику не позволяли американскомуистэблишменту даже думать о сворачивании «иракского проекта» вне зависимости оттого, представитель какой партии находился бы в Белом доме.
И хотя впредвыборной кампании 2004 г. внешняя политика по объективным причинам игралагораздо более важную роль, чем на предшествующих выборах, в арсеналедемократической партии было не так уж много инструментов для победы над Бушемна этом фронте. При этом следует понимать, что все успехи Америки в Ираке быливкладом в предвыборную копилку республиканцев, а жестко контролируемые партиейБуша Пентагон и иракское руководство не позволили бы неудачам стать достояниемобщественного мнения в такой степени, чтобы это могло бы серьезно повлиять наход предвыборной кампании.
С точкизрения исторической перспективы, трудно сделать однозначный вывод о том, победакакой партии на президентских выборах-2004 принесет большую пользуурегулированию в Ираке. С одной стороны, политика республиканцев многим кажетсятупиковой, а успешное развитие стратегии администрации Буша остановилось насвержении режима Хусейна. С другой стороны, в девяностые годы демократы недобились серьезного прогресса в решении иракской проблемы, когда она стоялаотнюдь не так остро, как сейчас. Возможно, решительность республиканцев иреальные интересы спонсоров этой партии в Ираке позволят более эффективносправиться со сложившейся ситуацией. Ведь, как уже упоминалось, «иракскийпроект» – это в значительной степени республиканский проект, а значит, укоманды Джорджа Буша есть и право, и обязанность довести его до конца, если емупозволят сделать это американские избиратели.
ирак кризисамериканский хуссейн буш
Список литературы
1. www.costofwar.com
2. ЗаявлениеБ. Клинтона по итогам операции «Лис в пустыне», 19.12.1998.
3. ВыступлениеДж. Буша-мл. на конвенции Республиканской партии, 04.08.2000.
4. Ежегодноепослание президента Буша (State of the Union Speech), 29.01.2002.
5. Дебатыпретендентов от демократической партии, 29.02.2004.
6. РечьА. Гора на заседании Совета по международным отношениям, 12.02.2002.
7. ИнтервьюДж. Буша-мл. телекомпании NBC, 08.02.2004.
8. Дебатыпретендентов от демократической партии, 29.02.2004.
9. ВыступлениеДж. Керри в Westminster College, 30.04.2004.