Введение
В истории России особоеместо принадлежит 20-м гг. С начала 1921 г. главными в жизни страны стализадачи мирного строительства. Специфика 20-х гг. состояла в многообразии формсоциально-экономического развития, в остроте политической борьбы, потребовавшихотмены политики «военного коммунизма», выработки и внедрения новойэкономической политики (НЭП).
Проблемы НЭПа интересуют современных историков и публицистов какконкретный опыт рыночной экономики в условиях советского строя и историястановления тоталитарного общества.
Исходя из вышеизложенного,можно определить цель написания данной работы.
Таким образом, цель даннойработы – проанализировать политические аспекты НЭПа.
В соответствии с этим необходимо решить ряд взаимосвязанных задач:
– рассмотреть кризис«военного коммунизма» и переход к новой экономической политики;
– охарактеризовать сущностьи содержание новой экономической политики;
– исследовать историческийопыт новой экономической политики большевиков.
Изучение данной темыосновано на использовании частно-научных методов исследования: логический,сравнительно-правовой, метод анализа, статистический, конкретно-социологическийи другие.
Теоретической основойнастоящей работы являются труды специалистов в области истории: М.С. Грушевский,А.С. Орлов, В.Я. Хуторской и многие другие.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и всоответствии с этим состоит из введения, трех разделов, заключения ибиблиографического списка.
1. Кризис «военного коммунизма» и переход к новой экономическойполитике
Полное и правильное представление о событиях 20-х годов, взлете ипадении рыночной экономики, политических дискуссиях вокруг НЭПа невозможно безпонимания предыдущего этапа, который известен под названием «военныйкоммунизм».
Политика «военного коммунизма» довела народное хозяйство страны дополного краха. В 1920 г. объем промышленного производства по сравнению с1913 г. сократился в 8 раз, выплавка чугуна и стали – до 2,5–3%. Годовоепроизводство сахара уменьшилось до 2,3 фунта на человека против 20 фунтов в 1913 г., а мануфактуры – до 1 аршина против 25 в 1913 г.Производительность труда сократилась более чем в 5 раз. Из-за отсутствиятоплива, изношенности подвижного состава, плохого состояния была парализованаработа железных дорог. В начале 1921 г. из-за отсутствия сырья и топливапрекратили работу 200 крупных предприятий в Петрограде. Из более 200 кожевенныхпредприятии Енисейской губернии работали, причем с неполной нагрузкой.
Тяжелый кризис переживало сельское хозяйство. Посевные площади постране сократились за 1913–1920 гг. более чем на одну треть. В главныххлебопроизводящих районах сокращение было еще большим. Основной причинойсокращения посевов являлись насильственное изъятие излишков и отсутствие рынка.Снижалось в первую очередь производство главных рыночных культур – яровойпшеницы и овса. Непомерно выросли посевы гречихи, которая в 1920 г. вЦентрально-Черноземных губерниях занимала четверть посевной площади. В Псковскойгубернии посевы главной товарной культуры – льна – сократились в 10 раз.Площадь под сахарную свеклу уменьшилась в 3,5 раза, под хлопок – в 7 раз.
Из-за плохой обработки земли, ухудшения семенного материала,нехватки удобрений снижалась урожайность. В 1920 г. валовой сбор зерновыхбыл в 2 раза меньше среднегодового показателя за 1909–1913 гг. Неурожай1921 г. стал в этой обстановке настоящей катастрофой, унесшей жизнь еще 5млн. человек. Сухие цифры статистики сохранили для нас страшную картину вымираниянаселения. На 1920 г. в Москве на тысячу жителей приходилось 46,6 смертейпротив 21,1 в 1913 г., а в Петрограде 72,6 и 21,4 соответственно.
Самая высокая смертность была среди мужчин работоспособноговозраста. Вымирала самая активная часть населения, от которого зависело будущеестраны. К этому следует добавить более 2 млн. эмигрантов, среди которых быликрупнейшие ученые, писатели, композиторы, цвет российской интеллигенции. Потеригенофонда страны были невосполнимы и сказались на дальнейшем развитии ееинтеллектуального потенциала и культуры.
Однако самым опасным для большевиков был политический кризис – угрозавласти.
Уже летом 1920 г. власти столкнулись с массовым крестьянскимдвижением. Осенью и весной 1921 г. оно усилилось и охватило крупнейшие районыстраны – Центрально-черноземные губернии (антоновщина), Поволжье, СеверныйКавказ, Дон. Одним из крупнейших являлось движение крестьян Западной Сибири.Восстание охватило громадную территорию от Петропавловска до Тобольска, отОмска до Кургана и Тюмени Восставшие захватили Петропавловск и Тобольск,перерезали Сибирскую магистраль, по которой сибирский хлеб доставлялся и центрстраны. В январе – феврале начались массовые забастовки рабочих в Москве,Петрограде и других городах. Вершиной антибольшевистского движения сталовыступление кронштадтских матросов, начавшееся 1 марта 1921 г. В рукахвосставших оказалась главная военно-морская база страны. Противникамибольшевистского режима выступили матросы Кронштадта, сыгравшие главную роль воктябре 1917 г. и сражавшиеся на важнейших фронтах гражданской войны.
Объединение антибольшевистских движений было бы гибельным длясоветской власти. Несмотря на разрозненность и социальную неоднородность,отсутствие разработанной политической программы, просматривались общие причинынедовольства, общие требования восставших: отменить продразверстку ивосстановить свободу торговли, мелкого производства, ликвидировать произволВЧК, восстановить свободные выборы Советов с участием всех партий при всеобщеми тайном голосовании, восстановить свободу слова, печати, собраний, созватьУчредительное собрание.
Советские власти применяли самые жестокие меры для подавлениявосстаний. Но для лидеров партии и многих рядовых коммунистов было понятно, чтоодними военными мерами подавить народное движение невозможно. Угроза полногоэкономического краха и потери власти вызвала колебания и неуверенность. Вруководящие партийные органы поступали письма от многих местных работников спредложением изменить продовольственную политику. Лишь весной 1921 г.,когда кризис стал всеобщим и угроза потери власти реальной, В.И. Ленин ибольшевистское руководство решились на изменение экономической политики.
2. Сущность и содержание новой экономической политики
Первые шаги к НЭПу осуществлялись под руководством Ленина. На Хсъезде РКП (б) (март 1921 г.) принимается решение о замене продразверсткипродовольственным налогом. Это была значительная уступка крестьянству. Теперьоно должно было платить вместо продразверстки продналог, который был в два разаменьше продразверстки. Крестьяне получили право свободно сбывать оставшуюся вих распоряжении продукцию.
Целью НЭПа, по замыслам Ленина, должен быть союз рабочего класса икрестьянства, их «смычка», а средством – экономические реформы. С 1921 по 1925 г.проводится ряд мер по либерализации экономической деятельности.
Среди них: 1) замена продразверстки продналогом; 2) введениесвободной торговли; 3) денационализация, т.е. передача в частную собственностьмелкой и средней промышленности; 4) перевод государственной промышленности нарыночные основы; 5) воссоздание банковской системы; 6) проведение денежнойреформы; 7) снятие запрета на аренду земли и наем рабочей силы на селе; 8)допущение в Советскую Россию иностранного капиталаи создание смешанных предприятий.
Все это в сочетании с такими факторами, как твердый политическийрежим, который обеспечивал политическую стабильность, централизованноеперераспределение прибыли из легкой и пищевой промышленности в убыточнуютяжелую и транспорт, неэквивалентный обмен с деревней, отказ выплачиватьдореволюционную задолженность привел к тому, что с 1921 по 1927 г. темпыприроста промышленной продукции были довольно высокими.
Но чем дальше страна продвигалась по пути НЭПа, тем труднеестановилось поддерживать такие высокие темпы. Это объяснялось следующимипричинами. Вначале действовал, так называемый, «восстановительный эффект». Егосуть в том, что в промышленности загружалось уже имевшееся, но простаивавшееранее оборудование, а в сельском хозяйстве вводились в оборот заброшенные ранееземли. В конце 20-х гг. когда закончился восстановительный период, странепотребовались большие капиталовложения в промышленность. Без таких средствреконструировать старые заводы, создать новые отрасли промышленности былоневозможно.
Делу мог бы помочь частный капитал, но в силу политическихсоображений его не допускали в крупную и во многих случаях и в среднююпромышленность. Население, не уверенное в прочной стабилизации режима, неспешило вкладывать свои деньги в сберегательные кассы, а хранило их в тайникахили пускало в коммерческий оборот. Нельзя было рассчитывать на иностранныекредиты: для этого необходимо было уплатить царские долги.
Накопление ресурсов внутригосударственного сектора в конце 20-хгг. по сравнению с 1913 г. было значительно ниже. Так, фондоотдача за этовремя упала на 25%, прибыли в промышленности было получено на 20% меньше, нажелезнодорожном транспорте в 4 раза.
В сельском хозяйстве вследствие ликвидации крупных помещичьиххозяйств и дробления крестьянских хозяйств товарность сельскохозяйственнойпродукции резко сократилась. Если норма товарности сельскохозяйственныхпродуктов (без учета внутридеревенского оборота) составила в 1913 г. около23,8%, то в 1923/24 г. – 16,1%; в 1926/27 г. – 18,3%.
Все эти факторы негативно сказались на социальных результатахНЭПа. С социальной точки зрения от политики НЭПа в наибольшей степени, пожалуй,выиграло одно крестьянство. По сравнению с дореволюционным периодом крестьянестали лучше питаться. Так, потребление молока выросло в 2,8 раза, картофеля – в2,5 раза, мяса – в 2 раза, хлеба – в 1,1 раза. Рабочие оказались в худшемположении: зарплата рабочих в 1925/26 г. в среднем по промышленности составила93,7% довоенного уровня. Не случайно, среди представителей рабочего класса былонемало недовольных новой экономической политикой. Аббревиатура НЭП нередко в ихсреде расшифровывалась как «новая эксплуатация пролетариата». В деревне тоженаходилось немало недовольных НЭПом. Это прежде всего сельская беднота (в 1927 г.28,3% крестьянских хозяйств РСФСР не имели рабочего скота, 31,6% – пахотногоинвентаря, 18,2% – коров).
Важную роль в судьбе НЭПа сыграло и то обстоятельство, что ксередине 20-х гг. среди населения страны почти половину населения составляламолодежь. Это была наиболее социально-активная группа населения, но она необладала необходимыми знаниями, была малокультурна. К этому времени этималокультурные, обездоленные, бедные и даже нищие люди поняли, что они могут нетолько встать вровень с богатыми, имущими, но и оказаться выше их в социальнойиерархии, имеют возможность завладеть его домом, имуществом, хозяйством,коллективно или индивидуально. Когда они увидели в этом смысл социальнойреволюции, то последовал взрыв, который смел НЭП. Если лозунг социальнойсправедливости был для этого слоя абстрактным призывом, то тезис о всеобщемравенстве, а точнее социальном уравнении был близким и понятным. Эта мысль осоциальном уравнивании проходит лейтмотивом через политическую практикубольшевистского руководства.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, ученые отмечают, что в 20-хгг. в принципе возможны были два варианта развития НЭПа.
Первый – трансформация НЭПа в рыночную модель. В этом случаеотечественный капитал устремляется в производство предметов потребления,аграрный сектор, внутриторговые операции. В таком случае произошла бы явнаястагнация производства средств производства.
Второй вариант: дальнейшее сокращение рыночных начал, жесткийпереход к административным методам, закрытие всех каналов перелива капиталов ваграрный сектор, концентрация всех материальных и финансовых ресурсов напроизводстве средств производства, оборонной промышленности. Это позволяло быразвить производство средств производства и в дальнейшем провести модернизациюпроизводства предметов потребления и аграрного сектора. Негативным аспектомтакого пути было резкое сокращение, а то и отсутствие материальных стимулов ктруду, а это прямой путь к внеэкономическому принуждению, насилию надличностью, давление и всевозможные запреты.
Таким образом, к концу 20-х гг. четко вырисовывалось два пути:продолжение НЭПа по первому варианту, как предлагал Бухарин и его окружение, ипереход к насильственному, форсированному строительству «социализма» в городе идеревне. На такой путь направляла страну группа Сталина.
3. Исторический опыт новой экономическойполитики большевиков
Пробелы в понимании задачэкономической политики властными структурами обрекал на провал многочисленныепопытки реформировать экономику в России, обновить ее социальную и политическуюструктуру. Не являлась исключением попытка большевиков в 1920-е годы перевестиэкономику России на рыночное развитие и завершить модернизацию экономикустраны, придать ей импульс в развитии. Предпринятая попытка вошла в историю подименем новой экономической политики.
Итог нэпа интересен еще итем, что в современных условиях попытки реформирования экономики не приносятуспеха. Невольно возникает вопрос, чему обязана Россия своей неспособностью креформированию экономических институтов, почему оказался негативным и скоротечнымопыт нэпа, так и не приведший к рыночной экономике?
В 1921 г. (март-июль),осмысливая причины введения нэпа, В.И. Ленин на первое место поставилсоциальную напряженность в стране, вызванную политикой «военного коммунизма»;нежеланием почти всех слоев общества с ним мириться, сложившейся на этой основеугрозой потери большевистской партией власти. Вторым фактором, толкавшим кнэпу, была, по мнению В.И. Ленина, формационная отсталость России. Итретьим фактором стала задержка мировой революции.
Нэп был нужен, по мнениюлидера большевиков, чтобы продержаться в ожидании мировой революции, которая,это было ясно, в ближайшее время не произойдет, поэтому нужно было идти науступки крестьянству, открывать рынок, формировать товарно-денежные отношения.Именно в этот период В.И. Ленин обращал внимание на вынужденный характернэпа, определяя его как вынужденный тактический ход.
В этот же период времени В.И. Ленинаначинают серьезно занимать три проблемы, связанные с определением методовосуществления экономической политики правящей партией: проявившаяся в первые жегоды после революции неэффективность работы предприятий госсектора; сформировавшаясяв условиях «военного коммунизма» бюрократия, сконцентрировавшая в своих рукахгосударственную систему учета и распределения продукции, с вытекающими вусловиях голода и кризиса взяточничеством и мздоимством; сохранившийся и послеотказа от «военного коммунизма» неэквивалентный обмен продукцией между городоми деревней. Это обстоятельство накаляло социальную напряженность, вызываловзрыв протеста крестьян.
В этих условиях решитьзадачу продуктообмена можно было только нажимом, принуждением, а следовательно,дальнейшим усилением социальной напряженности, разрухи, кризиса. Нэп мог спастиправящую партию от политического краха, потери власти. Поэтому новаяэкономическая политика оценивалась как вынужденное антикризисное явление, как«крестьянский Брест». Оценка экономических процессов, начавшихся с нэпом, была,следовательно, целиком посвящена политическим установкам.
Осень 1921 – лето 1922 годастали временем пристального изучения рынка в качестве общественно-экономическойпочвы социалистического строительства.
В течение этого периодабольшевиков чрезвычайно занимал вопрос, может ли нэп быть только системойотношений между укладами или принципы нэпа можно внедрить в развитиесоциалистического уклада?
Но и в таком подходе речьшла не об изменении взглядов большевиков на сущность социализма, а одопустимости рыночных отношений в переходный период. Дискуссии шли овозможности использования рынка в качестве временной меры, однако регуляторомэкономики и в переходный период признавался не рынок, а власть.
Допустив рынок, В.И. Ленинв этот период своей деятельности больше всего был озабочен тем, как подчинитьрынок власти государства, как сохранить социалистическую ориентациюгосударственного сектора, не разлагая его принципами нэпа, внедряя лишьнекоторые его элементы (повысить эффективность, внедрить хозрасчет и т.д.).
В ленинской концепции нэпабыл признан факт возможного существования в экономике двух сфер: рыночной игосударственной. Однако они, по мнению В.И. Ленина, были носителями разныхперспектив развития страны. Только государственный сектор, по мнениюбольшевиков, имел внутреннюю социалистическую сущность. Вопрос о механизмекоммерциализации государственного сектора оставался открытым. Более актуальнымдля большевиков был тезис не о том, как развить рыночные отношения, а о том,как подчинить их государственному контролю. Формы контроля могут бытьэкономическими или административно-бюрократическими. Экономические методытребовали определенного уровня развития производительных сил и эффективности вработе государственного сектора. Ни того, ни другого в России 1920-х годов небыло.
По мере осуществления нэпастановились все более ясными его перспективы: противоречие между рыночным нэпоми бестоварным социализмом можно решить либо путем сворачивания нэпа, либообновлением модели социализма на рыночной основе. Именно эти альтернативырешали судьбу модернизации России, судьбу ее очередного реформирования.
Пойти по второму пути мешалаидеологическая зашоренность, преобладание политических аспектов надэкономическими. Обосновывая их, В.И. Ленин не допускал мысли о возможностиослабления политических позиций правящей партии и государства.
Со стороны власти былонепримиримое отношение к остальным политическим партиям, в том числе и кпартиям социалистической ориентации (меньшевики, эсеры). Представители этихпартий видели в нэпе возможность снятия социальной напряженности в обществе и созданиянеобходимых предпосылок для развития производительных сил, возможностистроительства социализма.
Определяя политическиеаспекты нэпа, В.И. Ленин оставлял приоритетными большевистские тезисы онезыблемости диктатуры пролетариата, руководящей роли партии, о государстве какглавном инструменте строительства социализма, о государстве, которое несоздает, а разрушает законодательную, правовую базу для функционированиямногоукладной экономики.
При такой политическойориентации развитие смешанной экономики, идеи о взаимодействии секторов, освободной конкуренции, свободе торговли были обречены. О возможностях развитиярыночной экономики не могло быть и речи. Экономическим регуляторам развитияэкономики В.И. Ленин предпочел власть. Это предопределяло судьбу нэпа ирыночной экономики в России.
Таким образом, втеоретическом обосновании нэпа были заложены неразрешимые противоречия,подчинявшие его политическому диктату, исключавшему созвучия во взаимодействииэкономики и политики.
Политическая власть необеспечила условий для развития рыночной экономики. Она не обеспечилазаконодательной защиты развития рыночных отношений, ограничивала возможностиразвития нэповских принципов на местах, не использовала возможности развитиястабильных торговых отношений с мировым сообществом. Теоретически не былиосмыслены возможности модернизации России на рельсах нэпа. Перспективывзаимодействия экономики и политики, возможности утверждения нэпа «всерьез инадолго», возможности развития государства, гражданского общества и личности вРоссии остались не понятыми.
В последних письмах истатьях В.И. Ленина была сделана попытка пересмотреть традиционнуюбольшевистскую точку зрения на социализм, высказана мысль о необходимостиуглубления нэпа, развития кооперации, культурной революции. Много беседовавшийс Лениным Н.И. Бухарин ретранслировал обновленные подходы вождя всвоих работах. Однако сталинизм отверг идеи нэпа, оттеснил Бухарина и егосторонников от политического руководства и взял курс на формированиезаконченной командно-бюрократической системы управления.
Заключение
Проанализировав в даннойработе политические аспекты НЭПа, необходимо отметить, что конец 1920 – начало 1921 г. становится временем, когдаполитика «военного коммунизма» достигла своей высшей точки. На рубеже 1920–1921 гг.экономический кризис приобрел угрожающие размеры.
Основой НЭПа провозглашалось сохранение «смычки» междукрестьянством и пролетариатом, с помощью которой удалось отстоять советскуювласть в годы гражданской войны. Период новой экономической политики не былвременем бескрайней свободы частнокапиталистического предпринимательства.Правительство считало своей задачей сохранение созданного за послереволюционныегоды государственного сектора хозяйствования – национализированнойпромышленности. Государственная собственность, участвуя в рыночном состязании,должна была сохраняться незыблемой и ограждаться от возможных посягательствденационализации.
Конкретный анализтеоретических взглядов большевиков на НЭП позволяет убедиться в том, как опаснабеспечность властей в понимании целей и задач реформирования, к какойнепоследовательности она ведет в разработке практических шагов и механизмовреформ.
Всоветской историографии утвердился тезис, что теоретическая разработка основэкономической политики победившего пролетариата, в том числе НЭПа, связана сименем В.И. Ленина. Этот тезис в основном соответствовал действительности.Большевистская партия руководствовалась ленинской концепцией НЭПа, официальныеорганы Коммунистической партии ее активно популяризировали. В 1921 г.(март-июль), осмысливая причины введения НЭПа – В.И. Ленин на первое местопоставил социальную напряженность в стране, вызванную политикой «военногокоммунизма»; нежеланием почти всех слоев общества с ним мириться, сложившейсяна этой основе угрозой потери большевистской партией власти. Вторым фактором,толкавшим к нэпу, была, по мнению В.И. Ленина, формационная отсталостьРоссии. И третьим фактором стала задержка мировой революции.
НЭПбыл нужен, по мнению В.И. Ленина, чтобы продержаться в ожидании мировойреволюции, которая, это было ясно, в ближайшее время не произойдет, поэтомунужно было идти на уступки крестьянству, открывать рынок, формироватьтоварно-денежные отношения. Именно в этот период В.И. Ленин обращалвнимание на вынужденный характер НЭПа, определяя его как вынужденныйтактический ход.
Такимобразом, определяя политические аспекты НЭПа, В.И. Ленин, оставлялприоритетными большевистские тезисы о незыблемости диктатуры пролетариата,руководящей роли партии, о государстве как главном инструменте строительствасоциализма, о государстве, которое не создает, а разрушает законодательную,правовую базу для функционирования многоукладной экономики.
Притакой политической ориентации развитие смешанной экономики, идеи овзаимодействии секторов, о свободной конкуренции, свободе торговли былиобречены. О возможностях развития рыночной экономики не могло быть и речи.Экономическим регуляторам развития экономики В.И. Ленин предпочел власть.Это предопределяло судьбу нэпа и рыночной экономики в России.
Такимобразом, в теоретическом обосновании НЭПа были заложены неразрешимыепротиворечия, подчинявшие его политическому диктату, исключавшему созвучия вовзаимодействии экономики и политики.
Библиографический список
1. Грушевский, М.С. История России [Текст]: учебник / М.С. Грушевский.– М.: НОРМА, 2006. – 463 с.
1. Данилов, А.А. История России с древних времен до наших дней[Текст]: учебное пособие / А.А. Данилов. – М.: «Дело и Сервис», 2005. –636 с.
2. Зуева, М.Н. История России с древности до наших дней [Текст]:учебник / М.Н. Зуева – М.: Высшая школа, 2006. – 654 с.
3. История Российского государства [Текст]: учебник / Под ред. Ш.М. Мунчаева М.:АСТ, 2007. – 744 с.
4. Истрия России [Текст]: учебник для вузов / Под ред. А.Н. Сахарова.– М.: АСТ-ЛТД, 2006. – 544 с.
5. Орлов, А.С. История России [Текст]: учебник / А.С. Орлов.– М.: Норма, 2005. – 742 с.
6. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен до нашихдней [Текст]: учебное пособие / С.М. Соловьев. – М.: ТК Велби, 2008. – 638 с.
7. Хуторской, В.Я. История России [Текст]: учебник / В.Я. Хуторской.– М.: АСТ, 2004. – 688 с.