«Нельзя делить Русь настолетья механически, Русь есть живое, образное пространство», — говорилЗабелин.
Иван Егорович Забелин
Забелин Иван Егорович — замечательный русскийисторик-археолог. Родился в 1820 г. в Твери, в бедной семье. Окончив курс в преображенском училище в Москве, не мог продолжатьобразования по недостатку средств и в 1837 г. поступил на службу в оружейнуюпалату, канцелярским служителем второго разряда. Знакомство со Строевым иСнегиревым возбудило в нем интерес к изучению русской старины. По архивнымдокументам он написал свою первую статью о путешествиях русских царей набогомолье в Троице-Сергиевскую лавру, напечатал визвлечении в Московских Губернских Ведомостях 1842 г., 17. Статья эта,переделанная и дополненная, появилась в 1847 г. в Чтениях Московского ОбществаИстории и Древности. Прочитанный Грановским на дому курс истории расширилисторический кругозор Забелина. В 1848 г. он получил место помощникаархивариуса в дворцовой конторе, а в 1856 г. занял место архивариуса. В 1859 г.он перешел в Императорскую археологическую комиссию младшим членом, и ему былипоручены раскопки скифских курганов в Екатеринославской губернии и на Таманскомполуострове, близ Керчи, давшие множество драгоценных находок. Результатыраскопок описаны Забелиным в Древностях Геродотовой Скифии (1866 и 1873) и в отчетах археологической комиссии.В 1876 г. Забелин оставил службу в комиссии. В 1871 г. Забелин получил степеньпочетного доктора русской истории от университета святого Владимира. В 1879 г.избран председателем Общества Истории и Древности и затем товарищемпредседателя исторического музея. В 1884 г. Забелин член-корреспондент, а в1892 г. — почетный член Академии Наук. На торжественном праздновании 50-летнегоюбилея, в 1892 г., и в 1907 г. (70-летний юбилей) Забелин был приветствованвсем русским ученым миром. Забелин скончался 31 декабря 1908 г. ИсследованияЗабелина касаются, главным образом, древнейшей киевской эпохи и московскогопериода русской истории. В области истории внешнего быта и археологиидревнейших времен труды его занимают видное место Забелин рассматривает такжеосновные начала русской жизни. Характеристические черты его — вера в самобытныетворческие силы русского народа и любовь к низшему классу, «крепкому издоровому нравственно народу — сироте, народу — кормильцу». В связи с этимЗабелин стремится выдвинуть при изучении исторического процесса народную«общую правду». Глубокое знакомство со стариной и любовь к нейотражаются в языке Забелина, выразительном и оригинальном, необыкновеннокрасочном и богатом, с архаическим, народным оттенком. При всем своемидеализме, Забелин не скрывает и отрицательных сторон древней русской истории,например, принижения личности в роде и домостроевской семье. Разбирая идейныеосновы русской культуры, он отмечает важное значение экономических отношений вистории политики и культуры. Первые капитальные сочинения Забелина:«Домашний быт русских царей в XVI — XVII веках» (1862) и«Домашний быт русских цариц в XVI — XVII веках» (1869, новое издание,1872, 1895 и 1901), которые должны были составить часть труда о быте русскогонарода (остался незаконченным). Им предшествовал ряд статей по отдельнымвопросам того же рода, печатался в «Московских Ведомостях» 1846 г. ив «Отечественных Записках» 1851 — 58 гг. Рядом с обстоятельнейшимисследованием обряда жизни царя и царицы, мы находим здесь исследования означении Москвы как вотчинного города, о роли государева дворца, о положенииженщины в древней России (глава об этом вопросе издана отдельно в «Дешевойбиблиотеке» Суворина), о влиянии византийской культуры, о родовой общине.Важное значение имеет развитая Забелиным теория вотчинного происхожденияМосковского государства. Продолжением I главы «Домашнего быта русскихцарей» является замечательная статья «Большой боярин в своемвотчинном хозяйстве» («Вестник Европы», 1871,? 1 и 2). Вышедшиев 1876 и 1879 гг. два тома «Истории русской жизни с древних времен»(2-е исправленное издание, т. I, М., 1908; т. II, М., 1912, под редакцией А.В. Орешникова ) представляют начало обширного труда по историирусской культуры. Забелин хотел выяснить все самобытные основы, «корни иистоки» русской жизни и заимствования ее от финнов, норманов,татар и немцев, и выявить, изобразить наиболее тонкие и интимные, а такженаиболее повседневные стороны и черты быта и жизни русского народа. Во имясамобытности славян Забелин вооружается против норманскойтеории. Он отступает здесь от прежнего своего взгляда на род как на стихийнуюсилу, пригнетавшую и уничтожавшую личность. Ослабляя значение родоначальника,он говорит, что «отец — домодержец, выходя издому и становясь в ряды других домохозяев, становился рядовым братом; братскийрод представлял такую общину, где первым и естественным законом жизни былобратское равенство». Сочинение оканчивается водворением христианства(эпоха Владимира и Ярослава ). В книге «Минин и Пожарский, прямые икривые в Смутное время» (М., 1883; 4-е изд., М., 1901), составившейся изполемических статей против Костомарова, Забелин разбирает причины, смуты иотношения классов в древнерусском обществе. В Минине и Пожарском онвидит национальных героев, «святые образы всенародного движения». Изряда статей 50-х и 60-х годов, собранных в 2 томах «Опытов изучениярусских древностей» (1872 — 1873), особенно выдаются: «История идревности Москвы», «Царь Алексей Михайлович», «Русскаяличность и русское общество накануне петровской реформы»,«Размышления о современных задачах русской истории и древностей».Интересны также позднейшие статьи: «Взгляд на развитие московского единодержавия»(«Исторический Вестник», 1881,? 5; попытка объяснить, при помощиэкономических и психологических факторов, усиление московских князей) и«Черты самобытности в древнерусском зодчестве» («Древняя и НоваяРоссия», 1878,? 3 и 4). Кроме того, Забелиным изданы: «Историческоеописание московского Донского монастыря» (М., 1865 и 1893), "Кунцево и древний Сетунскийстан" (М., 1873, с поразительным очерком истории чувства природы вдревнерусском обществе), "Преображенское или Преображенск" (М., 1883), «Материалы для истории,археологии и статистики города Москвы» (М., 1891 — 1894). Задумав обширную«Историю города Москвы», Забелин успел дать лишь один ее первый том(М., 1902; 2-е изд. и альбом М., 1905). В 86-томном «ЭнциклопедическомСловаре» Брокгауз-Ефрона (т. XIX, стр. 927 — 936) напечатана статья Забелина об истории Москвы. — См. Коялович «История русского самосознания» и многочисленные журнальныестатьи, в том числе А.Н. Цыпина («Вестник Европы», 1876,? 8); К.Н.Бестужева-Рюмина («Древняя и Новая Россия»,? 8); Первольфа («Журнал Министерства НародногоПросвещения», 1877,? 7); М.В. Клочкова(«Исторический Вестник», 1909,? 2); Василия Сахновского(«Русская Мысль», 1912,? 5); Н.Н. Ардашева («Древности»,т. XXII, 62), речь Д.Н. Анучина «И.Е. Забелин как археолог» (ib. и отдельно, М., 1909) и «Два юбилеяучено-литературной деятельности» (L, LXX, М., 1910). Список трудовЗабелина в приложении в «Юбилейный Отчет Императорского РоссийскогоИсторического Музея» (М., 1912). Н. Павлов-Сильванский(А. Ел-ч).
Преподавание И. Е. Забелина вКонстантиновском межевом институте
Об уровнепреподавания истории в Константиновском межевом институте можно судить подеятельности известного русского историка-педагога Ивана Егоровича Забелина.
В 1853 он был приглашен преподавать русскуюисторию в Константиновский межевой институт. В те годы история в Межевоминституте изучалась основательно. В низших классах читался курс «Всеобщаяистория», который включал в себя три больших раздела: «Древняя история»,«Средняя история» и «Новая история». В старших классах изучался курс «ИсторияРоссии», который как это сам определял И. Е. Забелин, представлял собойподробное «…фактическое и хронологическое знакомство с русскою историей»,начиная с ее древнейшего периода и заканчивая царствованием Александра 1. Вшестом классе воспитанникам предлагалась дополнительная историческая дисциплина«Русская история в связи с археологией». Здесь предусматривалось «…в краткихочерках… изобразить органическую связь событий русской истории, указатьпричинность этих событий и их значение в историческом развитии народа, приэтом рассматривались такие вопросы, какхарактер государственного строя допетровской Руси, поземельные отношения вМосковском государстве, история писцового и межевого дела, развитиепромышленности и торговли. Данный лекционный курс сопровождался практическимизанятиями по палеографии, на которых воспитанники учились читать и пониматьдревние документы. В пояснительной записке на имя сенатора М.Н.Муравьева, И.Е. Забелин определял цель этих занятийследующим образом: «…ознакомить молодых людей с характером и общими условиями старинных почерков и темсамым облегчить для них чтение старинных актов, которые на предстоящей имслужбе могут встречаться нередко».
В этотпериод для русской общественной жизни характерен возросший интерес котечественной истории. Начинается деятельность научных обществ, издаются трудыо важнейших явлениях в историческом развитии народа. Однако основательноеизучение русской истории находилось вначальной стадии. Не были еще сформированы такие исторические дисциплины как археология, этнография, лексикология,палеография. Подобное состояние исторической науки заставляло И. Е. Забелиначитать лекции, опираясь в значительной степени на свои собственныеисследования. В одной из записок историк указывал: «Имея в виду специальную цель преподавания,отсутствие учебного руководства и вообще невозделанное поле русских древностей,преподаватель по необходимости должен при каждом чтении создавать свои особыезаписи и извлечения и некоторые отделы разрабатывать даже по источникам».
Лекции И.Е.Забелина носили не только учебный, познавательный, но и воспитательныйхарактер. В своих дневниковых записях, пометках и комментариях к лекциям, внабросках статей выдающийся историк высказывал прогрессивные взгляды впедагогической области. Он был против схематизма и косности в педагогике,выступал за активное включение студента в учебный процесс. «Необходимо,- писалон,- чтобы молодой ум сам вырабатывал мысль, а не получал ее готовую изучебника или от преподавателя». Особую роль в этом процессе он отводил изучениюистории.
РуководствоМежевого института высоко ценило педагогическую и воспитательную работу И.Е.Забелина. Так, в 1857г. за преподавание истории и археологии он был награжден200руб. серебром, о чем неизменно сообщал в своем послужном списке.
Продолжительнаяработа в Константиновском межевом институте (до1869г) позволила Забелинусформировать не только полный курс русской истории, но и готовить материалы кизданию самостоятельного учебника по истории. К сожалению, эту задачу он так ине успел реализовать.
И.И.Забелин пользовался неизменным уважениеми любовью среди своих воспитанников и коллег. Уже много лет спустя, в дни 50-летнегоюбилея его учебно-литературной и служебной деятельности, один из воспитанниковМежевого института с теплотой и благодарностью вспоминал о забелинскихлекциях, а среди поздравительных адресов, присланных Ивану Егоровичу в 1892г.,мы находим и такой: «Старинный благоприятельпоздравляет Ивана Егоровича Забелина, дай Бог, еще на много лет. Аптухин».
С самогоначала существования Константиновского землемерного училища по тем предметам,по которым не было учебников, преподаватели готовили специальные учебно-методическиедокументы в виде тетрадей, лекций, пособий, раздаточного материала,выдававшихся ученикам для пользования. Они писались от руки каллиграфическимпочерком, а затем размножались литографским способом.
Литографскимспособом готовились также учебные программы отдельных дисциплин, правилаприема, расписания экзаменов и занятий и другие учебно-методические материалы.
Для примераможно привести расписание экзаменов на 1858г. из архива И.Е.Забелина,предназначенное для преподавателей и воспитанников института (подписьначальника классов А.Л. Апухтина подлинная, пометкисделаны рукой И.Е.Забелина).
Такимобразом, уровень учебно-методического обеспечения учебного процесса полностьюсоответствовал требованиям того времени и был направлен налучшуюподготовку землемеров.
Исследования И.Е.Забелина
Увек
Увек лежит в 12 верстах от Саратова, в Саратовском уезде.
Вглубокой древности, во времена Дария Гистаспа, (летза 500 до Рождества Христова), на месте нынешнего Увекасуществовал, по мнению известного историка-археолога И.Е. Забелина, город,построенный греческими выходцами. Основываясь на сказаниях Геродота о Скифскойземле, И.Е. Забелин говорит, что в земле Вудинов,простиравшейся по Волге между Саратовом и Орлом и далее за Оку к западу, жилнарод Гелоны. По своему происхождению это былиЭллины-Греки, поселившиеся у Вудинов по случаюизгнания их из торговых греческих черноморских городов.
Увек.
С картины художника Корнева
Уних был деревянный город, единственный во всей стране, окруженный высокимистенами, каждая сторона которых простиралась на 30 стадий — около 5 верст.Стены, дома, храмы — все было деревянное. В этом городе были храмы эллинскихбогов, устроенные по эллинскому обычаю, с деревянными статуями, жертвенниками ибожницами. Геродот повествует, что Персидский Дарий, преследуя в своем походескифов, прошел землю Скифскую и Савроматскую(Сарматскую) и нигде не нашел ничего, что можно было бы разорить; но вступя в землю Вудинов, встретилгород Гелон и сжег его.
Рассматриваятопографические показания Геродота по отношению к земле Вудинови деревянному греческому городу, И.Е. Забелин приходит к предположению, чтогород Гелон находился где-либо близ Саратова, ибо этобыла середина тогдашнего торгового пути из греческих черноморских городов кУральским горам. Быть может, Гелон находился наВолге, пониже Саратова, на месте погибшего города Увека,остатки которого существовали еще в XVI столетии.
Путешественникитого времени говорят, что этот Увек лежит вплодоносной стране где растет во множестве ликорис,яблонные и вишневые деревья. Они прибавляют, что на этом месте «навысоком холму, был некогда очень красивый замок Увеки подле него город, называемый русскими Содомом; этот город и часть замкапровалились по правосудию Божию за грехи народа здесьобитавшего. Теперь видны только развалины и некоторые гробницы; на одномнадгробном камне можно различить формы лошади и всадника, сидящего на ней, слуком в руках. На другом камне видна надпись арабская.»
Городэтот под именем города Буртас указывается на том жеместе, в 20 днях расстояния от Астрахани и арабскими писателями IX-X века. В товремя он был важным торжищем в сношениях среднеазиатских и прикаспийских странсо страною нашего Поволжья, с Буртасами и Болгарами.Очень вероятно, что в Геродотово время тот же городслужил торжищем для черноморских греков с народами Приуральскими.
Знаменитыйвенецианец Марко-Поло, проехавший через восточную Россию в Азию, ко дворумонгольского хана Кублая и пробывший в свите его 26лет, от 1272 до 1298 года, в описании своего путешествия упоминает омонгольском городе Укак. (Татарское название городабыло Укек, что означает «вал-плотина»).Арабский географ Измаил Абульфеда, живший от 1273 до1331 года, говорит о том же городе, называя его Окак.По его словам, город был небольшой и находился на берегу Итиля(Волги), в равном расстоянии от городов Булгара (ныне село УспенскоеСпасского уезда Казанской губернии) и Сарая (Близ нынешнего городаЦарева Астраханской губернии).
Находки на Увеке
Городэтот был одним из главных городов Золотой Орды, чеканил свою монету с именем Укека и стоял на довольно высокой ступени культуры. В уцелевшихдоныне развалинах находятся фундаменты зданий из бутового камня, с кирпичнойкладкой, сверху; при раскопках здесь находили водопроводные гончарные трубы,узорчатые плитняковые камни, металлические, фарфоровые, стеклянные и глиняныеизделия, чуть ли не большею частью завозного, среднеазиатского происхождения.По интересу находок Увек не уступает Болгарам, а внекоторых отношениях и превосходит его.
Таковыособенно находки каменных и медных православных образков, иконок и крестов,встреченных здесь в довольно значительном количестве. Большой интересвозбуждает весь керамический отдел, особенно же фарфоровая восточная посуда,различные литейные формочки, гирьки и прочее.
Наибольшееколичество вещей (кроме монет) собрано было в последние годы, благодаря производившимсяздесь железнодорожным сооружениям. Предметы эти совершенно аналогичны с вещами,находимыми в других золотоордынских городах. Лишь очень немногие находкиотносятся к значительно более отдаленному времени, именно в IX — Х веке, чтоуказывает на существование здесь буртасскогопоселения. Из известных сооружений татарской поры на Увекенаиболее интересно здание, раскопанное в 1891 году С.С. Краснодубровским,представляющее собою четырехугольное сооружение с какими-то круглыми камерамивнутри. Сам Краснодубровский говорит, что при этихраскопках находились вещи греческой работы, косвенно подтверждающая мнение И.Е.Забелина о том, что Увек в IV веке до РождестваХристова был местонахождением Гелона, о которомговорит Геродот в IV книге своей истории.
Находки на Увеке
Предполагается,что город этот разрушен Тамерланом, но возможно, что он мог быть покинутжителями и придти в разрушение вследствие оседания почвы и размыва Волгой.Некоторую опору этому предположению можно найти в предании, записанном еще вXVI веке, что стоявший здесь город Содом провалился за грехи жителей, а главное- в том, что к настоящему времени Увек почти весь ужеунесен Волгой; на нижней террасе остается небольшая его часть и, кроме того,кладбище. Оседание почвы и сползание её в Волгу продолжается беспрерывно.
ЗаселениеПоволжья совершалось среди тревог, при постоянной опасности нападения и, доводворения спокойствия в крае, Увековская гора,служила сторожевым пунктом; вершина горы и доныне сохранила название каланчи.Этой каланчей пользовались и волжские ушкуйники для высматриваниясудов, на которые нападали с грозным, памятным еще и ныне, кличем: «сарыньна кичку». Этот возглас волжских разбойников означал, что всенаходившиеся на судне, подвергшемся нападению, должны были ложится на кичку(возвышенную часть на носу судна) и лежать, пока разбойники грабили судно.
ОколоУвека был стан Стеньки Разина. В. Крестовский и Д.Л.Мордовцев видели здесь в 1891 году Стенькин овраг и Стенькинупещеру с подземным ходом. У местных жителей сохранилось предание, чтогде-то в ущельях спрятаны богатства Стеньки Разина.
Эстакада и пристань для налива нефти на Увеке во время разлива Волги
В1586 году на Увеке предполагалось построить город, новследствие протеста ногайского князя Уруса, коснованию города преступлено не было.
В1741 году на Увеке устроен был завод по выработкеселитры, существовавший до 1749 года. Огромные кучи остатков от селитряногопроизводства существуют и до сих пор у самого берега реки Волги.
Внастоящее время (на 1913 год) Береговой Увек известенпо грандиозным сооружениям и пароходным пристаням Рязанско-Уральскойжелезной дороги, как передаточный пункт этого пути через Волгу на Уральск.
НаУвеке устроены большие амбары для хранения товаров итри наклонные плоскости для спуска грузов из амбаров на пароходные дебаркадерыи для подъема грузов наверх. По этим плоскостям грузы поднимаются и спускаютсяпо рельсам в особых вагонетках, при помощи лебедок, приводимых в действиекеросиновым двигателем. Оборот грузов за навигацию на Увекскойпереправе составляет до 5 миллионов пудов. Спуск на воду около 60%, а подъемоколо- 40%.
Пососедству расположена нефтяная станция, состоящая из 19резервуаров, принадлежащих дороге, емкостью на 2945 тысяч пудов, и 6 частныхрезервуаров: 2 — товарищества братьев Меркульевых по 150 тысяч пудов, 1 — И.Г.Волкова на 150 тысяч пудов, 1 — Г.С. Дембота на 225тысяч пудов и 2 — Шамси Асадуллаевапо 260 тысяч пудов каждый. Перекачка нефтяных продуктов из баржей в резервуарыпроизводится железнодорожными нефтекачками потрубопроводам, проложенным от берега Волги через увекскиепути. Недалеко от Увека расположен хорошооборудованный нефтяной склад товарищества братьев Нобель, с резервуарами на1730 тысяч пудов.
Станция Нефтяная
Уподошвы Увековской горы — село НабережныйУвек, а за горою, в 3 верстах — село Церковный Увек, куда ежегодно 29 августа стекаются тысячи богомольцевна поклонение иконе Усекновения Главы Св. Иоанна Предтечи. Недалеко от церкви,в лощине, находится особо чтимый источник, с очень чистой и приятной водойЗдесь же на горе бывает однодневная ярмарка, на которой главными предметамиторговли служат сласти, мед и ситец.
Вчетырех верстах от Увека — деревня Трещиха, в пяти — деревня Александровка и в шести — деревняБагаевка. Население этих деревень занимаетсяогородничеством. Помидоры, огурцы, морковь, картофель и прочее сбываются вСаратове, куда везутся гужом.
Влетнее время местность заполняется тучами комаров и мошек и в сильной степенималярийная.
Отрывок из трудов И. Е. Забелина «Домашний быт русских царейв XVI и XVII столетиях» и «Домашний быт русских цариц в XVI и XVIIстолетиях» (с комментариями)
Глава9. МНОГИЕ ЯРКИЕ ФАКТЫ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ XVI-XVIII ВЕКОВ, ОБНАРУЖЕННЫЕИСТОРИКОМ XIX ВЕКА ИВАНОМ ЗАБЕЛИНЫМ И ИНОГДА РАСЦЕНЕННЫЕ ИМ КАК СТРАННЫЕ,ХОРОШО ВПИСЫВАЮТСЯ В НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ.
В настоящей главе мыпроанализируем фундаментальный и уникальный двухтомный труд «Домашний бытрусских царей в XVI и XVII столетиях» и «Домашний быт русских цариц вXVI и XVII столетиях» Ивана Егоровича Забелина, выдающегося русскогоисторика XIX века, [55], [56Пройдемся по страницам его двухтомника и обратимвнимание на многочисленные интересные факты, обнаруженные И.Е.Забелиным и плоховписывающиеся в скалигеровско-миллеровскую версиюистории. Или даже вообще категорически ей противоречащие. В то же время они,оказывается, прекрасно отвечают нашей реконструкции. Замечательный и глубокийисторик И.Е.Забелин потратил многие годы на изучение сведений о старинном бытерусского царского двора, сохраненных уцелевшими документами. Со страниц книгИ.Е.Забелина встает картина, во многом расходящаяся с внушенными нампредставлениями о жизни русских царей и цариц. Стоит отметить, что сначала,приступая к этой работе, И.Е.Забелин нисколько не сомневался в правильностивнушенной ему с детства романовской картины русской истории. Но по мерезнакомства с конкретным документальным и археологическим материалом у негостали зарождаться сомнения, превратившиеся потом в уверенность, что сосредневековой русской историей далеко не все в порядке. Подробнее о такомхарактерном изменении его научных взглядов мы расскажем в заключительномразделе настоящей главы. А сейчас мы обратимся к исследованиям И.Е.Забелина.
1. РАЗГРОМ И ЗАПУСТЕНИЕМОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ, НАЧИНАЯ С ЭПОХИ ПЕТРА I, С НАЧАЛА XVIII ВЕКА.
Примечательно, что дажеИ.Е.Забелин, специально потративший многие годы на поиск уцелевших бытовыхдокументов, смог обнаружить заметные их следы лишь начиная с XVII века. Болееранние первоисточники «куда-то исчезли» в основной своей массе.Уцелели лишь слабые следы. Теперь мы понимаем, что' именно сделали с подлиннымидокументами XIV-XVI веков. Романовские историки, редакторы и администраторыпопросту их уничтожили или заменили на отредактированные копии, см. книгу «Империя»и ХРОН4. По-видимому, тенденциозной чистке подверглись даже некоторые документыXVII века, несшие в себе сведения о прежней Руси-Орде.
Например, как пишетИ.Е.Забелин, > [55], ч.1, с.72.
Итак, мы узнае'м, что до наших дней дошли лишь ПОЗДНИЕ КОПИИ СПОЗДНИХ ПЛАНОВ КРЕМЛЯ, СОСТАВЛЕННЫХ ЛИШЬ В 1751 ГОДУ, то есть во второйполовине XVIII века. А более ранних планов Кремля сегодня уже нет. Что с нимислучилось? Уничтожены? Получается, что сегодня мы плохо представляем себе — каквыглядел Московский Кремль ранее 1751 года. В [РАР] и ХРОН4, гл.6 мы привелинаиболее известные планы города Москвы, относимые сегодня к XVI-XVII векам.Однако есть серьезные основания полагать, что все они изготовлены значительнопозднее, задним числом, и несут на себе заметный отпечаток романовской эпохи неранее XVIII века, см. подробности в ХРОН4, гл.6:14.2.
Согласно нашейреконструкции, в эпоху Петра I отношения между сравнительной небольшойромановской Россией и огромной Московской Тартарией,включавшей в себя не только Сибирь и Дальний Восток, но и обширные землиАмерики, стали особо напряженными. Романовы, опасаясь восстановления властиОрды в центральной России, предпочли перенести свою столицу в далекийПетербург, специально для этого возведенный Петром I. Прежней столице — Москва,пока еще ассоциировавшейся в сознании многих людей с Ордой XIV-XVI веков, былаотведена роль второразрядного города. Совершенно ясно, что на Москву, иособенно на Московский Кремль, должны были опуститься глубокие политическиесумерки. Интересно, что именно такая картина забвения и запустения встает состраниц документов XVIII века. Вот что сообщает И.Е.Забелин.
«С наступлением XVIIIвека Кремлевский дворец БЫЛ ПОКИНУТ вместе со всею стариною царской жизни.
Петр оставил дворец ещеотроком, вскоре после первого бунта стрельцов… В Кремль он приезжал редко,большею частью только из необходимости присутствовать при приеме иноземногопосла или на царских праздниках или панихидах и при совершении торжественныхцерковных обрядов, ЧЕГО НЕИЗМЕННО ТРЕБОВАЛО ОБЩЕЕ МНЕНИЕ ВЕКА" [55], ч.1,с.115.
Напомним здесь, что вэпоху Петра I, вероятно, «в общем мнении века» еще жило смутноевоспоминание, что Москва XVI века была построена как второй Иерусалим, то естькак священный город,. (Напомним, что первым, евангельским Иерусалимом, былЦарь-Град). Строительство Москвы было подробно описано в Библии, в книгах Ездрыи Неемии. Здесь и только здесь должны были в первуюочередь совершаться особо торжественные обряды Империи. Так было в эпоху Руси-Орды= Израиля. Так еще какое-то время происходило и при первых Романовых. Но потомтрадиция стала постепенно забываться под напористым давлением романовскойдинастии.
И.Е.Забелин продолжает:«Впрочем и эти приезды (Петра -.) год от году становились реже… ТОЧНЫМИСПОЛНИТЕЛЕМ СТАРИННЫХ ОБРЯДОВ ОСТАВАЛСЯ ДО СВОЕЙ КОНЧИНЫ БОГОМОЛЬНЫЙ БРАТПЕТРА, ЦАРЬ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ, ЖИВШИЙ ПОСТОЯННО В КРЕМЛЕ вместе с царицами ицаревнами» [55], ч.1, с.115-116. Отметим, что романовская историяцарствования Петра I, и особенно периода его соправленияс царем Иваном, достаточно туманна и противоречива. Сегодня следует болеевнимательно разобраться в событиях той далекой эпохи, поскольку, повторим,основным ее лейтмотивом было противостояние романовской России и ордынской МосковскойТартарии. Именно это обстоятельство старательноскрывали и скрывают романовские историки.
Далее: «Шведскаявойна, начавшаяся с первых лет XVIII стол., окончательно выселила Петра нетолько из дворца, но и из самой Москвы. С этого времени дворец был совсемпокинут, так что церемониальные въезды царя в Москву… направлялись уже не вКремль, в Спасские ворота, КАК БЫ СЛЕДОВАЛО ОЖИДАТЬ, а мимо, в новуюрезиденцию, в село Преображенское» [55], ч.1,с.116.
Далее: > [55], ч.1, с.117.
Итак, Романовы не простобросили старинный русско-ордынский Кремль Москвы=Иерусалимана произвол судьбы, но решили поиздеваться над прежними«монгольскими» святынями. В знаменитую ГрановитуюПалату, например, запустили шутов с их «свадьбами». Пусть, дескать,повеселятся.
Посмотрим же — как именноплясали, пили и талантливо острили романовские паяцы и их друзья в самом сердцепрежней столицы ханской Руси-Орды = библейского Израиля.
Старинные документы, последолгого забвения увидевшие наконец свет, благодаря стараниям И.Е.Забелина,сообщают следующее. «УСТРАИВАЛ КОМЕДИЮ ЛАТИНСКИХ ШКОЛ ПРЕФЕКТ И ФИЛОСОФИИУЧИТЕЛЬ ИЕРОМОНАХ ИОСИФ. ВЕРОЯТНО, ПРИ УСТРОЙСТВЕ ЭТИХ КОМЕДИЙ ЗАБЕЛЕНА БЫЛАИЗВЕСТЬЮ (! — Авт.) И ВСЯ УЖЕ ВЕТХАЯ СТЕНОПИСЬ ПОЛАТЫ» [55], ч.1,с.117-118.
Все ясно. Мы видим, чтозападноевропейские «учителя», заполонившие романовскую Россию, — аособенно после всем нам многократно внушенного прорубания Петром окна впросвещенную Европу, — не просто паясничали в стенах русско-ордынских храмов,но и, упиваясь безнаказанностью, уничтожали беззащитную ордынскую старину. Вчастности, забеливали известью старинные фрески в Кремле. Надо думать, потом,задним числом, объявили уничтоженные фрески ужасно ветхими. Настолько, дескать,были они безобразными и некрасивыми, что ничего не оставалось, как покрыть ихизвестью. Стало чисто, бело и красиво. Старинные русские изображения пересталираздражать утонченный латинский вкус.
Выждав некоторое время,Петр I потребовал затем описать уцелевшие после разгрома строения и имуществоКремля [55], ч.1, с.118-119.
Архитектор ХристофорКондрат и поручик Иван Аничков «работали почти целый год и представилиопись в декабре того же 1722 года» [55], ч.1, с.119. Отметим, что Петр Iприказал сделать опись ЛИШЬ ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ЛЕТ после описанных выше погромов,учиненных латинскими просветителями и шутами, в частности, в Кремле.Получается, что на протяжении ДЕСЯТИ ЛЕТ европейские «учителя» ипаяцы беспрепятственно глумились над памятниками ордынской столицы. Такимобразом, Петр I цинично и довольно долго ждал, пока с его молчаливого (или немолчаливого) согласия старинный Кремль Руси-Орды будет достаточно разрушен иопозорен. Досыта поиздевавшись над Кремлем, утонченные цивилизаторы и шутыудовлетворенно удалились. Лишь потом романовские власти послали сюда двухчиновников для описи оставшегося.
Что же увидели ХристофорКондрат и Иван Аничков, войдя в разгромленный, причем в мирное время, Кремль?
«Опись в подробностизасвидетельствовала ДАВНИШНЕЕ И ПОЛНЕЙШЕЕ ЗАПУСТЕНИЕ И ОБВЕТШАНИЕ ВСЕХДВОРЦОВЫХ ЗДАНИЙ.
Кровли во всех приемных полатах были уже простые тесовые, отчасти гонтовые или драничные, И ТЕ ВСЕ ПОГНИЛИ И ОБВАЛИЛИСЬ. ПОКОИ ТЕРЕМНОГОДВОРЦА СТОЯЛИ БЕЗ ДВЕРЕЙ, БЕЗ ОКОННИЦ, БЕЗ ПОЛОВ. Как пожар 1701 г. (вот и пожарв Кремле «очень кстати» приключился — Авт.) все деревянное опустошил,так все и оставалось, а каменное тоже, напр., резьба, золочение, стенопись, всебыло попорчено огнем и частью обвалилось. ПОВСЮДУ ПОЛАТЫ СТОЯЛИ ТОЖЕ БЕЗ ДВЕРЕЙИ ОКОННИЦ, БЕЗ ПОЛОВ И БЕЗ ВСЯКОГО ВНУТРЕННЕГО НАРЯДА, В ИНЫХ МЕСТАХ СОБВАЛИВШИМИСЯ СВОДАМИ, В ИНЫХ ОТДЕЛЕНИЯХ СОВСЕМ НЕПОКРЫТЫЕ НИКАКОЙ КРОВЛЕЙ, КАКСТОЯЛИ, НАПР., ГОСУДАРЕВЫ ПОКОИ, находившиеся подле Куретныхворот и Светлицы… Очень немногие помещения были возобновлены для необходимогожитья служителям или для сохранения каких-либо казенных вещей и припасов. ВесьДворец во всех своих подробностях требовал безчисленныхподелок и возобновлений" [55], ч.1, с.119.
Некоторые романовскиеадминистраторы, простодушно, но ошибочно, думая, будто Петр действительноприкажет восстановить Кремль, аккуратно составили смету расходов. Ясное дело,вышла немалая сумма. Подали Петру. Но в ответ услышали: денег нет, а точнее,деньги есть, но вовсе не на восстановление Кремля. У нас, мол, — куда болеенеотложные дела.<