Г.Н.Кочешков
Врезультате Февральской революции власть в России перешла к партиям, прежденаходившимся в оппозиции царскому режиму. Многие видные общественные деятели,представители разных политических сил входили в течение марта-октября 1917 годав состав Временного правительства: П.П.Юренев, Н.М.Кишкин, С.С.Салазкин,Ф.Ф.Кокошин, князь Д.И.Шаховской и др. Казалось, наступило время для реализациилиберальных идей.
Действительно,Временное правительство сразу осуществило ряд крупных мероприятий. Онопровозгласило свободу слова, печати, союзов, собраний, стачек, отменилосословные, вероисповедные и национальные ограничения, предоставило амнистию повсем политическим и религиозным делам, в том числе осужденным затеррористические акты, военные восстания и аграрные преступления. Былиупразднены Отдельный корпус жандармов, охранное отделение, Департамент полициии Главное управление по делам печати.
Однаконаряду с этими, бесспорно, позитивными решениями Временное правительстводопустило и массу ошибок. Одна из них состояла в том, что оно не сумеловыдержать более или менее спокойный тон в отношении критики прежнего режима,чем в немалой степени способствовало радикализации общественного настроения.
4марта кабинет министров принял решение об организации Чрезвычайной следственнойкомиссии под председательством московского присяжного поверенного Н.К.Муравьевадля расследования противозаконных по должности действий бывших министров,главноуправляющих и других высших должностных лиц. В своем докладеВсероссийскому съезду Советов рабочих и солдатских депутатов он так объяснилзадачи деятельности комиссии: “Наш материал, когда он будет опубликованвсецело, быть может, покажет и перед вами, и перед всем миром, что нет возвратак прошлому” [1].
ЧленыВременного правительства во всех грехах обвиняли только царский режим. Так,Н.В.Некрасов на митинге 23 марта в Москве заявил: “В старом правительстве тактесно переплелись бездарность, глупость, трусость и измена, что неизвестно, гденачинается одно и кончается другое” [2]. Утверждалось, что старая системауправления основывалась на административных репрессиях, угнетении личности,подавлении его инициативы.
Энергичнопомогала Временному правительству в этом деле и пресса. В течение двух месяцевпосле падения монархии “демократическая печать” развернула гнусную кампанию подискредитации бывшего императора и его супруги. “Фантастические и поройсовершенно недостойные описания стали появляться в различных газетах, даже втех, которые до последнего дня старого режима являлись “полуофициальным”голосом правительства и извлекали немалую выгоду из своей преданности короне”[3].
Председательсовета присяжных поверенных Петрограда Н.П.Карабчевский писал: “Поглядите хотябы на нашу “буржуазную” (бесспорно, талантливую) печать после февральскогопереворота. Все, или почти все, превратились разом в демократическихреспубликанцев, да таких ярых, непреклонных. Ни малейшего соображения о том,что в сознании народа нужное место царя означало вообще пустоту, из которойвполне естественно выскочил дьявол большевизма” [4].
Насталовремя расстаться с легендой о том, что Февраль — “золотой век” в историиРоссии, “бескровная революция” и пр. Именно Февраль, как это ни прискорбно,привел страну к Октябрю. Чувства ненависти, мщения, злобы выплеснулись наулицы, подогреваемые большевистской пропагандой вседозволенности. Разъяреннаятолпа матросов буквально на клочки разорвала командующего Крондштатдскойкрепостью адмирала Вирена, убила нескольких офицеров и бросила сотни других втюрьму, зверски избив их. Огромным бедствием для страны в те дни были аресты.Как отмечал в своих воспоминаниях В.Шульгин, “целый ряд членов Думы занятисключительно тем, чтобы освобождать арестованных… Еще слава богу, что данлозунг: “Тащи в Думу — там разберут”… Дума обратилась в громадный участок…с той разницей, что раньше в участок таскали городовые, а теперь тащатгородовых… Многих убили — “фараонов”… Большинство приволокли сюда,остальные прибежали сами, спасаясь, прослышав, что “Государственная дума непроливает крови”… “Арестованных масса” [5].
Весьпериод с марта по октябрь был отмечен активностью правительства пореорганизации государственного аппарата. Первая же акция на этом пути оказаласьне совсем удачной. Речь идет о чистке учреждений от сторонников царскогорежима. Из Министерства внутренних дел были удалены все высшие чины, которые несоответствовали по своей прежней деятельности новым политическим условиям. 5марта князь Г.Е.Львов отправил циркуляр на имя губернаторов: “Временноеправительство признало необходимым временно устранить губернатора ивице-губернатора от исполнения обязанностей по этим должностям. Управлениегуберний возлагается на председателей земских управ в качестве губернскихкомиссаров Временного правительства… На председателей уездных земских управвозлагаются обязанности уездных комиссаров… Полиция подлежит переформированиюв милицию” [6]. Характеризуя эти действия правительства, В.Д.Набоков в оченьрезкой форме отмечал: “В целом ряде губерний, где председателем управы являлосьлицо, назначенное старым правительством, это распоряжение сводилось к лишеннойвсякого смысла и основания замене одних чиновников другими, далеко нелучшими… Председатель управы был нередко ставленником реакционногобольшинства” [7]. По мнению Набокова, надо было оставить на своих местах старыхчиновников.
20марта появляется новый циркуляр: “Временное правительство, признавая подлежащимупразднению институт земских начальников, предлагает деятельность земскихначальников немедленно приостановить. Имея в виду, что переустройство местногоуправления и самоуправления требует времени, а оказание правосудия населениюдолжно протекать безостановочно, правительство уполномочивает губернскихкомиссаров впредь до преобразования местного суда не прерывать производствосудебных дел и, отстранив земских начальников от исполнения их обязанностей,возложить производство судебных дел на временных судей, каковых назначить посоглашению с уездными комиссарами” [8].
Одновременнос принятием этих мер по Министерству внутренних дел Временное правительствоприступило к срочной разработке проектов о преобразовании органов местногосамоуправления и суда.
Самособой разумеется, что при спешной реорганизации местных органов на практикеполучилась пестрота и большая неразбериха. В условиях хаоса и необходимости всрочном порядке организации новой структуры власти у правительства, вероятно,не было иного выбора, кроме создания административных органов управлениясверху, тем более что эта структура носила временный характер. Однако эти шагикабинета министров шли вразрез с публично декларируемой позицией, основанной наобещании провести выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего,прямого, равного и тайного голосования, т.е. с участием народа.
Ктому же у власти осталось много бывших царских чиновников. Вот что писал в своевремя Н.А.Рожков: “В Министерстве внутренних дел не все благополучно. До сихпор не сменены все, только постепенно сменяются, частью числятся на службе,хотя и отстранены от нее фактически, губернаторы; кое-где оставлена даже стараяполиция, которая невозбранно черносотенствует; комиссарами Временногоправительства на местах назначены председатели земских управ и городскиеголовы, люди непопулярные и по убеждениям большей частью правее кадетов и дажеоктябристов. Неудивительно, что такие господа там, где население политическиактивно, попали под арест, а где оно пассивно — являются центрамичерносотенного движения” [9].
Чтодело обстояло именно так, свидетельствует ответ Министерства внутренних дел назаявление Рожкова, из которого видно, что, несмотря на изменение порядканазначения комиссаров, на местах остались многие из прежнего чиновничьегоаппарата. Резко увеличилась численность аппаратчиков. В одном только Военномминистерстве их число увеличилось более чем в три раза. Министр финансовН.В.Некрасов был вынужден заявить на государственном совещании в Москве, что“ни один период российской истории, ни одно царское правительство не было стольщедро в своих расходах, как правительство революционной России” [10].
Отечественнаяисториография в целом негативно оценивает результативность мероприятийВременного правительства в экономической и социальной сферах. Историки ругаюткабинет министров князя Г.Е.Львова за его неспособность и нежелание приступитьк немедленной реализации основных проблем российского общества. Падениесамодержавия вызвало взлет социальных ожиданий у большей части общества.Рабочие, солдаты, крестьяне многонациональной страны ждали немедленногоудовлетворения своих требований. Это трагическое несоответствие междуожиданиями многомиллионных масс и возможностями разоренной войной страныпорождало прямое революционное воздействие.
Буржуазныедеятели основывали свою политику на тактике откладывания судьбоносных дляРоссии вопросов до созыва Учредительного собрания. В этом плане показательнасудьба земельной реформы, которую готовили кабинеты министров всех четырехсоставов. Размеры и сложность предстоящих мероприятий в сфере земельныхотношений требовали тщательной их проработки. А подготовительные работывстречали значительные затруднения из-за недостаточности, противоречивости,порой отсутствия необходимых данных, так как старая власть слишком мало уделялавнимания изучению данной проблемы. Для планомерной и осмотрительной подготовкиаграрной реформы требовалось продолжительное время, и это тоже создавало массусложностей для Временного правительства. Государственная власть недооцениваларазмах крестьянского движения, уровень радикализации масс в условияхреволюционного времени. Ориентация на Учредительное собрание в условияхвседозволенности и беспредела, проявившихся не без участия самогоправительства, заранее была обречена на провал. Захваты частных земель,разгромы помещичьих имений совершались при пассивном участии Временногоправительства и при подстрекательстве левоэкстремистских партий. Уничтожалсяинститут частной собственности, являвшийся мощным экономическим стимуломразвития государства. В ответ на погромные движения правительство издавалогрозные циркуляры, направлявшиеся губернским комиссарам, с предписанием указатькрестьянским комитетам на незаконность действий сельчан. Но данные распоряженияне выполнялись, так как у центра не было реальной власти для проведениясобственных предписаний в жизнь. К тому же в стремлении завоевать популярностьв массах, особенно среди крестьянства, правительство закрывало глаза на многиеслучаи противоправных действий последнего, призывая частных землевладельцев кмиру и согласию в деревне.
Врезультате такой покровительственной политики по отношению к одним и словеснойзащиты прав других земельная реформа, еще только рождавшаяся в недрахобщественных учреждений, в действительности выродилась в стихийный, массовыйзахват частных земель. Разрушались не только помещичьи именья, но иопытно-показательные хозяйства, уничтожались леса и сады, отрубные и хуторскиехозяйства. Решение земельного вопроса насильственным путем привело к подрывупроизводительных сил страны и не на одно десятилетие задержало развитиесельскохозяйственного производства.
Ситуацияв России усугублялась тем, что Временное правительство вынуждено было решатьсоциально-экономические вопросы в условиях продолжавшейся войны. Кадетскаяпартия выступала за продолжение непопулярной в народе империалистической бойни.Нельзя объяснять упорное стремление лидеров кадетов к продолжению военныхдействий со стороны России лишь тем, что их к этому толкали имущие классы. Вкадетской партии было немало по-настоящему честных людей, патриотов. Иподдержка ими, скажем, территориальных приращений России не обязательноозначала их империалистические устремления, а могла являться и своеобразнымпроявлением заботы о величии страны, усилении ее экономического и политическогомогущества. К тому же российское государство имело вполне конкретныеобязательства перед странами Антанты.
Кадетыисходили также из того, что удачный исход войны поднимет в стране волнупатриотизма, энтузиазма, которую можно будет обратить на пользу страны. Ноэтого не случилось. Слишком сильны были в обществе антивоенные настроения.После двух с половиной лет войны в солдатской среде чувствовалась сильнаяусталость и жажда мира; отсюда повышенный интерес солдат к вопросу о том,принимает ли новое правительство меры для окончания войны. Каковы же были шагикабинета министров Г.Е.Львова на этом направлении?
18апреля министр иностранных дел П.Н.Милюков направил союзникам ноту, в которойподтвердил военные обязательства России. Документ вызвал бурю протеста вказармах. 20 апреля на улицы Петрограда вышли колонны вооруженных солдат ирабочих под лозунгами: “Долой Милюкова!”, “Долой Гучкова!”, “Долой захватнуюполитику!”. Некоторые плакаты были с надписью “Долой Временное правительство!”
Ситуациянакалилась, когда стало известно, что командующий Петроградским военным округомгенерал Л.Г.Корнилов отдал приказ вверенным ему воинским частям выйти наДворцовую площадь с артиллерией. В этот момент страна была на краю гражданскойвойны. Глубокий внутренний раскол революции был налицо. Исполком ПетроградскогоСовета потребовал от Корнилова увести войска. Приказ генерал выполнил, но,оскорбленный вмешательством Совета в сферу его действий, вскоре подал вотставку.
Критикаправительства слева и справа и за авантюризм, и за бессилие, привела к егореорганизации. Министры Милюков и Гучков подали в отставку. Сформировалоськоалиционное правительство с участием в нем представителей социалистическихпартий. Однако вхождение социалистов в кабинет министров несло в себе опасностьне преодоления, а углубления кризиса власти с потерей авторитета и влияния ужесамых умеренных социалистов и Советов, что и подтвердило дальнейшее развитиесобытий в стране.
Непростоскладывались отношения Временного правительства с национальными районамиРоссии. Уже в марте 1917 года на Украине ряд политических партий и организацийсозвал Центральную Раду, которая возглавила национально-освободительноедвижение. В мае она решила добиваться от Временного правительства немедленногопровозглашения особым актом принципа национально-территориальной автономииУкраины. Предполагалось, что в ее состав должны были войти восемь украинскихгуберний, а также территории южного берега Крыма, некоторых уездов Курской,Воронежской, Бессарабской губерний, Донской области и Кубани с преимущественноукраинским населением.
Осенью1917 года разгорелась борьба за Черноморский флот. С кораблей “Воля” и “ПамятьМеркурия” было списано около половины всего состава матросов-неукраинцев,вместо Андреевского были подняты украинские национальные флаги. Морской министрконтр-адмирал Д.Н.Вердеровский 16 октября послал Центральной Раде в Киевтелеграмму следующего содержания: “Подъем на судах Черноморского флота иногофлага, кроме русского, есть недопустимый акт сепаратизма, так как Черноморскийфлот есть флот Российской республики, содержащийся на средства государственногоказначейства. Считаю Вашей нравственной обязанностью разъяснить этоувлекающимся командам Черноморского флота” [11].
Серьезнойостроты достигло противостояние Временного правительства с населением Финляндиипосле решения о роспуске сейма. К сентябрю накалилась обстановка в Туркестане.Ввиду того, что Ташкентский Совет сместил командующего округом, установилконтроль за почтой телеграфом, казначейством, Временному правительству пришлосьвосстанавливать свою власть в городе силой.
Анализдеятельности правительства показывает, что позитивные шаги кабинета министров вполитической, социальной и экономической сферах соседствовали с серьезнымиошибками и просчетами, которые еще более накаляли обстановку в стране.Отсутствие единства в кругах интеллигенции, популизм отдельных членовВременного правительства, мощное давление снизу, нетерпение масс, которое вусловиях революции приобрело характер стихийных выступлений, побуждавшихправительство принимать поспешные, необдуманные решения, создавалиблагоприятные условия для передвижки власти влево — к крайне радикальнымгруппам и партиям, предлагавшим простые и такие понятные массам рецепты решениясложнейших вопросов.
Анализируяпричины победы экстремистских сил, русский философ Н.А.Бердяев писал: “Никогдав стихии революции, и особенно революции, созданной войной, не могутторжествовать люди умеренных, либеральных, гуманитарных принципов. Вреволюционную эпоху побеждают люди крайних принципов, люди, склонные испособные к диктатуре” [12].
Список литературы
1.Падение царского режима. Л., 1924. Т.1. С.9.
2.Сенин А.С. Либералы у власти. История повторяется? //Кентавр. 1993. № 2. С.113.
3.Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993. С.105.
4.Карабчевский Н.П. Что глаза мои видели. Т.2. Революция в России. Берлин, 1921.С.160.
5.Шульгин В. Годы. Дни. 1920 год. М., 1990. С.463.
6.Государственный архив Российской Федерации. Фонд 1788. Опись 2. Дело 320. Лист44.
7.Набоков В. Временное правительство: Воспоминания. М., 1924. С.41.
8.ГА РФ. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 320. Л.3.
9.Новая жизнь. 1917. 18 мая.
10.Государственное совещание 12-15 августа 1917 года. Стенографический отчет. М. — Л., 1930. С.34.
11.Коржихина Т.П., Сенин А.С., История российской государственности. М., 1995.С.158.
12.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Пророческие слова о русскойреволюции. А.И.Герцен, В.Г.Короленко, Н.А.Бердяев. Воронеж, 1992. С.185.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yspu.yar.ru/