Содержание
Введение
ГлаваI. Крестьянская реформа в России 1861 г.
1.1Экономические и социальные предпосылки падения крепостного права
1.2 Основныеположения реформы 1861 года
1.3 Итогии значение реформы для процесса первоначального накопления в России
ГлаваII. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги
2.1Сущность столыпинской аграрной реформы
2.2 Реализациястолыпинской аграрной реформы
2.3Итоги и причины неудачи реформы
Заключение
Списокисточников и литературы
Приложения
Введение
Одной из главнейших особенностей России со второй половиныXVIII века стали аграрные преобразования, принимавшие характер то реформ, то революций,но возобновлявшиеся вновь и вновь в среднем через два десятка лет: всем известная«крестьянская реформа» начала 60-х годов; прерванные контрреформами перемены первойполовины 80-х годов, связанные с именем Н.Х.Бунге; порожденная начавшейся русскойреволюцией столыпинская реформа 1906-1911 гг.; великая аграрная революция1917-1922 гг.; сталинская коллективизация начала 30-х годов; колхозные реформыН.С.Хрущева в конце 50-х — начале 60-х годов и, наконец, постсоветская аграрнаяреформа Горбачева-Ельцина начала 90-х годов, когда сельское хозяйство пытаютсяосвободить от административно-командной системы управления. Таким образом, вистории России накоплен богатый опыт проведения аграрного реформирования.
Однако научное (неидеологизированное) обобщение аграрногореформирования в истории России еще не проведено. Актуальность темы исследованиясостоит в необходимости глубокого и всестороннего изучения самого механизма иотдельных элементов проведения аграрных реформ 1861 и 1906 годов, что позволитсделать выводы и предложить научную концепцию реформы настоящего времени. Такойанализ необходимо сделать для того, чтобы увидеть историческую связь междуосуществлявшимися в России аграрно-правовыми реформами и сегодняшним кризисом ваграрном секторе экономики, раскрыть исторические причины, приводившие сельскоехозяйство России к деградации.
Историческая оценка проводимых в России аграрных реформговорит о крайней болезненности аграрного вопроса для России: сколько раз его объявлялинаконец-то окончательно решенным, а он возникал опять и подчас с неменьшейостротой. Сказанное заставляет взглянуть на процесс аграрного развития России последнихполутора веков в целом. Исследования, проведенные современниками и историками, позволяютпредпринять такую попытку и увидеть, что перечисленные аграрные перестройки – сутьпотрясения крестьянской страны, вступившей на путь индустриально-рыночноймодернизации. Не все из этих потрясений были неизбежными. Некоторые из нихмогли и не быть. Однако все они своим характером, происхождением и результатамисвязаны с социальными переменами, возникающими в процессе модернизации. В общеми целом социальные сдвиги были мучительными во всех обществах, в том числе и всамых благополучных, когда они переходили от традиционной системы отношений котношениям товарно-капиталистического характера, когда решающим фактором их развитиястановился процесс первоначального накопления капитала или, как его теперьназывают, «дикий капитализм».
В крестьянской России со второй половины позапрошлого векаосновным средством модернизации и ускорения социально-экономического развитиястраны стали аграрные преобразования – реформы и революции. С начала 1860-хгодов они заняли – и сохранили до сих пор – совершенно особенное место в историческомпроцессе, определили характер не только аграрной эволюции, но и общий ходистории России.
Исторические судьбы страны второго или даже третьего «эшелона»рыночной модернизации, связанные с ее социально-экономической отсталостью,толкали Россию на путь догоняющего развития, усиливали роль и без того гипертрофированнойгосударственной власти.
Придавленность общества государственной властью, ограниченнаявозможность спонтанных изменений многое объясняют в ходе и исходе российскихреформ. Бросается в глаза сильнейшее влияние посторонних интересов (государственных,господствующих классов и т.п.) – посторонних тем задачам, которые реформы были призванырешать. Характерна их вынужденность разного рода политическими факторами:военными поражениями, социальными конфликтами, отставанием в «соревновании» стран,идеологическими устремлениями – самодержавно-патриархальными, социалистическимиили либеральными.
Представители исторической науки, оценивая реформы – 1861,1906, 1918, 1990 годов, каждый раз констатируют кризисное состояниесельскохозяйственного производства и объясняют это, как правило, двумяпричинами: недостаточным количеством земли; общей политикой государства, неподдерживающей рыночного аграрного производителя. Основное заключение почтивсех экспертов этих реформ сводится к тому, что реформы не привели кстабилизации крестьянской жизни и наращиванию сельскохозяйственногопроизводства, они не завершены и нуждаются в продолжении. Такая оценка аграрныхреформ в истории России считается оправданной до сих пор.
Как изучить, понять со всей объективностью реформаторскийкурс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальныерезультаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, аспустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность дляпонимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
История представляет собой неисчерпаемый источникценнейшей информации: конкретно-исторических примеров. Если речь идет ореформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основеэтих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформсовременных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозироватьпринципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что,к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мыснова и снова повторяем ошибки прошлого. Быть может это замкнутый круг? Нохочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-такивозможно.
Аграрная реформа 1861 г. в России получила освещение в исторической науке. В научной разработке этой проблемы, можно выделить три главныхэтапа: первый (дореволюционный) – с 1861 по 1917 гг., второй (советский) – с1917 по 1991 гг.; третий – постсоветский, современный этап.
Уже на первом этапе были опубликованы не только многиеважные документы по аграрной реформе 1861 г[1]., но и первые обобщающиеработы.[2] Современники называли этуреформу в прямом смысле слова великой. Многие из дореволюционных историков(Иванюков И.И., Ключевский В.О., Корнилов А.А. и др.) рассматривали реформу 1861 г. с идеологических позиций, как результат гуманно-прогрессивных идей, не раскрывая техсоциально-экономических процессов, которые ее вызвали. Основное внимание ониобращали на освещение хода подготовки этой реформы, ее значения в правомотношении, меньшее – в экономическом плане. Аграрная реформа 1861 г. нашла отражение на том этапе разработки и в трудах В.И. Ленина[3],который в отличие от современников называл ее «великой реформой» лишьотносительно, употребляя эти слова в кавычках. Он одним из первых дал довольнообстоятельный анализ обстановки в стране накануне и после отмены крепостногоправа, показал сущность и двойственный характер аграрной реформы 1861 г. как буржуазной и крепостнической, процесс развития капитализма и назревание народнойреволюции.
Ленинская оценка этой реформы наложила отпечаток на всюпоследующую советскую литературу. Советская историческая наука многое сделаладля исследования данной проблемы и ее важнейших аспектов. На этом этапепродолжалась публикация законодательных актов аграрной реформы 1861 г.[4],были изданы не только многочисленные статьи, но и научные брошюры, монографии[5].
Наибольшее внимание историки уделяли изучению классовойборьбы в период подготовки и проведения крестьянской реформы, ее показу с однойстороны как буржуазной, с другой – как крепостнической. Вместе с тем, насовременный взгляд, имело место определенная недооценка этой реформы и ееэкономических результатов. Реформа безапелляционно рассматривалась лишь подуглом зрения обострения классовой борьбы в пореформенный период, неизбежностибуржуазно – демократической революции в России (исходя из ленинского тезиса«1861 год породил 1905»[6])и победы Великой Октябрьской Социалистической революции.
Известно, как верно заметил профессор М.Д. Карпачев, и взарубежной историографии «прочно утвердилось мнение о том, что реформы1860-1870-х годов, привели, в конечном счете, к созданию социально-экономическойситуации в России, на почве которой разразилась величайшая революция в историичеловечества»[7].
На современном этапе разработки вышли в свет труды, в которыхподготовка, сущность аграрной реформы 1861 г[8]. и ее результаты сталиосвещаться более глубоко, объективнее и всестороннее. Историки показывают, чтомиллионы крестьян получили после отмены крепостного права личную свободу иобщегражданские права. Это было великим благом, шагом вперед по путидемократизации российского общества. Но эта свобода была ограниченной. Сохраняласьобщина, круговая порука. Крестьяне оставались единственным сословием, котороеплатило подушно подать, несло рекрутскую повинность, могло быть подвергнутотелесному наказанию. Важное значение в хозяйственно-экономическом плане имелополучение крестьянами земельных наделов (хотя и за выкуп, и через общину, и с«отрезками»). Но реформа, будучи результатом компромисса, не решила аграрныйвопрос по-буржуазному до конца, что тормозило развитие в стране массовогофермерства, рост сельскохозяйственного производства. В то же время до сих поримеет место и явно ошибочная, лишь отрицательная оценка аграрной реформы 1861 г. и ее результатов. Так, например, профессор В.С. Дякин оценивает реформу как «сорок потерянныхлет»[9]. Автор считает, что этареформа ничего не дала. Сорок лет после «великой реформы» были потеряны дляестественного и мирного выхода из общины. Ее насильственная консервация неоградила страну от «язвы пролетариатства». А вот формирование массового слоякрестьян-собственников, заинтересованных в законности и порядке, былозадержано. В.С. Дякин утверждает, что лишь Столыпинская аграрная реформадовершила то, что нужно было сделать еще в 1861 году, но она – слишкомзапоздалая реформа[10].С такой точкой зрения согласиться нельзя.
Объектом исследования являются аграрные реформы 1861 и1906 гг. и их влияние на становление и развитие производительных сил сельскогохозяйства страны; проблемы их реализации, исторический опыт и уроки.
Предметом исследования в работе выступает деятельность государственногомеханизма в проведении реформ в царской России, а также элементы этогомеханизма.
Целью работы является анализ механизма проведенияаграрных реформ, выявление основных проблем их функционирования и реализации.
Исходя из обозначенной цели, в работе поставленыследующие задачи:
Исследовать экономические и социальные предпосылкипадения крепостного права;
Изучить основные положения реформы 1861 года;
Подвести итоги и значение реформы 1861 для процессапервоначального накопления в России;
Исследовать сущность столыпинской аграрной реформы;
Проследить пути реализации столыпинской аграрной реформы;
Подвести итоги и выявить причины неудачи аграрной реформы 1906 г.
В работе используются работы Ананыча Б.Г., Литвак Б.Г.,Дружинина Н.М., Захаровой Л.Г., Дякина В.С., Платонова СФ., Ленина В.И.,Карпачева М.Д., Витте С.Ю., Ключевского В.О., Эйдельмана Н.Я., Васюк Н.Д.,Румянцева М.В., Зырянова П.А., Казарезова В.В., Островского И.В., КовальченкоИ.Д., материалы периодической печати, электронные ресурсы.
Методологическая основа исследования. Поскольку работасвязана с исследованием большого объема исторического материала, использованыобщенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический. Изчастно-научных используется метод сравнительного правового анализа, с помощьюкоторого исследуются правовые акты рассматриваемых периодов, выявляются причиныпроведения этих реформ, их замысел и проблемы в реализации.
Географические рамки исследования ограничены темойисследования – аграрные реформы в России.
Хронологический период исследуемой темы лежит вовременном отрезке со второй половиной XIX века до первой четверти XX века.
По своей структуре работа состоит из введения, основнойчасти, заключения и приложений. Основная часть разделена на две главы по тричасти в каждой в соответствии с поставленными задачами. В заключении подводятсяитоги этих реформ, дается их оценка в экономической истории России,предлагается правовая концепция проведения аграрной реформы.
Глава I Крестьянская реформа в России 1861 г.
1.1 Экономические и социальные предпосылки падениякрепостного права
Политическую обстановку в России в середине ХIХ векаможно охарактеризовать следующим образом.
После поражения восстания декабристов в стране началасьполоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления постоянно стремился укрепить самодержавнуювласть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался наопределенную социальную базу — помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Вниколаевской России становилось практически невозможно бороться засоциально-экономические и политические преобразования.
Неожиданная кончина императора Николая Павловича,умершего от случайной простуды 18 февраля 1855 г., послужила началом важных перемен в жизни Российкого государства. Преемник его был совсеминой человек. Император Александр II во многом составлял противоположностьсвоему отцу. Отец отличался суровым и непреклонным характером; сын был мягок идоступен влияниям. Отец не получил в свою пору хорошего образования, сын же былтщательно воспитан и подготовлен к предстоящему делу правления государством.Александр вступал на престол 36 лет от роду (родился 15 апреля 1818 г.), зрелым человеком, достаточно опытным в делах[11].
Воспитание императора Александра II было поставленопрекрасно. С малых лет воспитателем его был гуманный и умный человек капитанМердер. Лет девяти Александр начал учиться под руководством своего наставника — известного поэта, писателя и историка В.А.Жуковского. Жуковский предварительносоставил глубоко обдуманный «план учения» цесаревича, утвержденный императоромНиколаем. По этому плану целью всего ученья было — сделать будущего государячеловеком просвещенным и всесторонне образованным, сохранив его отпреждевременных увлечений мелочами военного дела. Жуковскому удалосьосуществить свой план. Домашние занятия дополнялись образовательными поездками.Из них особенно памятно было путешествие на Волгу, Урал и в Западную Сибирь в1837 году. В Сибири он встречался с сосланными декабристами и сочувственно кним относился, а при возвращении домой просил отца Николая I смягчить ихсудьбу. Двадцати трех лет Александр вступил в брак с Марией Александровной,принцессой Гессен-Дармштадтской, с которой познакомился в заграничномпутешествии.
С этого времени началась государственная деятельностьАлександра Николаевича. Император Николай систематически знакомил сына сразными отраслями государственного управления и даже поручал ему общееруководство делами на время своих отъездов из столицы. В течение десяти летнаследник престола был ближайшим помощником своего отца и свидетелем всей егоправительственной работы. Император Николай говорил сыну перед самой своейкончиной: «Мне хотелось, приняв на себя все трудное, все тяжкое, оставить тебецарство мирное, устроенное и счастливое. Провидение судило иначе»[12].
Император Александр II вступал во власть в очень тяжкоевремя. Трудная и неудачная Крымская война потрясла государство. Требовалисьбольшие усилия и большое искусство для того, чтобы сохранить честь империи ипривести дело к хорошему миру. Все внимание нового государя было устремлено вэту сторону.
После падения Севастополя осенью 1855 г. русским войскам удалось достигнуть успеха на Азиатском театре войны. Генералом Н.Н.Муравьевымбыла взята важная турецкая крепость Карс. Во всех остальных местах военныедействия шли вяло, настало затишье. Победа под Карсом давала Александрувозможность начать переговоры о мире без ущерба для чести государства. В начале 1856 г. (при посредстве Австрии и Пруссии) удалось собрать в Париже конгрессевропейских дипломатов для заключения мира. Мирный договор был подписан в марте1856 года на условиях, довольно тяжких для России.
По Парижскому миру Россия получала обратно потерянный еюСевастополь в обмен на Карс, возвращаемый Турции. В пользу Молдавии Россияотказалась от своих владений в устье Дуная (и, таким образом, перестала быть внепосредственном соседстве с Турцией). Россия потеряла право иметь военный флотна Черном море, которое было объявлено нейтральным, и проливы Босфор иДарданеллы были закрыты для военных судов всех государств.
Объявляя особым манифестом о заключении мира, императорАлександр II заканчивал этот манифест определенным пожеланием внутреннегообновления России: «Да утверждается и совершенствуется ее внутреннееблагоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее; да развиваетсяповсюду и с новою силою стремление к просвещению и всякой полезнойдеятельности»[13].В этих словах заключалось как бы обещание внутренних реформ, необходимостькоторых чувствовалась одинаково как правительством, так и обществом.
Действительно, вскоре наступила «эпоха великих реформ»императора Александра II. Прежде всего, было упразднено крепостное право накрестьян (1861г.). Затем последовали реформа земская, судебная, финансовая,реформа системы образования, военная реформа. Все стороны государственной иобщественной жизни подверглись изменениям; эпоха реформ охватила все слоирусского общества.
С точки зрения внутренней политики перед Россией стоялазадача освобождения основной части населения от рабства, от крепостнойзависимости. Ни в одной стране мира крепостного права не было. Россия была вэтом вопросе уникальным явлением. Необходимость отмены крепостного праваобуславливалась следующими обстоятельствами:
1. Восточная война ясно показала экономическую отсталостьи слабость нашего государства. Труд крепостных крестьян был малопроизводителени не способствовал развитию аграрного сектора и экономики России в целом.Модернизация страны, преодоление технико-экономического отставания былиневозможны в рамках крепостничества.
2. Крепостное право как форма рабства осуждалось всемислоями русского общества. С внешнеполитической точки зрения крепостническаяРоссия выглядела страной варварской, авторитет ее падал.
3. Последствия Крымской войны и продолжающийсякрепостнический гнет создавали социальную напряженность в государстве, условиядля политического взрыва в стране. Опасаясь стихийных выступлений крестьянства,Александр II пришел к выводу, что лучше освободить крестьян «сверху», недожидаясь, пока они освободят себя «снизу».
Промышленность, служившая основой развитиякапиталистических отношений, была лишена необходимого ей рынка свободнойрабочей силы. Эта ситуация отрицательно сказывалась не только напредпринимателях, но и на землевладельцах: последние, исчерпав возможностиповышения доходности имений за счет увеличения оброка и повинностей, вынужденыбыли отпускать крестьян в город на заработки, распродавать или закладыватьземли, что объективно подрывало устои феодального землевладения.
Основной «бедой» России оставалось крепостничество.Крестьянство разорялось. Прикрепленный к земле крестьянин был собственностьюпомещика, который мог его купить, продать, выменять. Крестьянин не смел, уйти вгород без разрешения барина. Помещик мог в любое время отозвать с фабрикисвоего оброчного мужика и тем самым нанести урон промышленному производству.
Заработок такого крестьянина в значительной мере шел вкарман помещика в виде оброка. Сами предприниматели нередко были в прошломкрепостными крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на ихпредприятиях работали сотни наемных рабочих. Фабрики такихкрестьян-предпринимателей оставались собственностью помещика, порою даже послеличного освобождения крестьянина из крепостной зависимости, собственностьюкоторую помещик мог отобрать в любое время. И помещики широко пользовались этимправом. За выкуп на волю предприниматели должны были платить огромные деньги,что вело к сокращению предприятий. Крепостные предприниматели вынуждены былихитрить, скрывать свои капиталы, прятать их, вместо того чтобы вкладывать впроизводство.
Для сельского хозяйства были характерны рутинноесостояние техники, низкая урожайность, приводившая к периодическим голодовкам,крайне низкий уровень агрономической культуры. Доходность помещичьих именийпадала, а крестьянство разорялось и нищало.
Таким образом, самодержавно-крепостнический строй взначительной мере сковывал развитие производительных сил России.Несостоятельность российской экономики, внутренней политики и, как следствиевоенно-техническая отсталость были подтверждены поражением России в Крымскойвойне (1853-1856 гг.). Так, к примеру, основная масса русской пехоты была вооруженакремневыми ружьями, а союзники нарезным оружием, по всем техническимпоказателям выше русского вооружения. Более слабой оказалась и русскаяартиллерия. К тому же не хватало снарядов. Военные заводы с их крепостнымирабочими и отсталой техникой не могли обеспечить армию вооружением ибоеприпасами. В.И. Ленин отмечал, что «Крымская война показала гнилость ибессилие крепостной России»[14].Эта война способствовала обострению социально- экономической ситуации внутристраны.
Все активнее проявляло себя народное недовольство. В30-40 годы XIX века в среднем в год происходило от 30 до 40 крестьянскихволнений: крестьяне бежали от своих господ на окраины, отказывались от работы,поджигали имения. В 1858 г. таких выступлений произошло уже 378, в 1859 г. – 161, в 1860 г. – более тысячи[15].
Набирали силу общественно-политические движения,либеральное дворянство требовало преобразований, выражая сомнения в способностиправительства обеспечить порядок и нормальное развитие государства.
Экономическое и социальное развитие России напрямуюзависело от условий реализации крестьянской реформы. Со второй половины XIX в.капитализм начал утверждаться как господствующая общественно-экономическаясистема.
Особенности экономического и социального развития:
Во-первых, сохранение традиционных структур в экономике исоциально-политической сфере: помещичья собственность на землю; делениеобщества на сословия и их неравноправность; самодержавие, защищавшее интересыпомещиков и опиравшееся на военно-полицейский аппарат.
Во-вторых, многоукладность экономики: крупноекапиталистическое производство соседствовало с патриархальным крестьянскимхозяйством, полуфеодальным помещичьим, мелкотоварным в городе и в деревне.
В-третьих, наличие резких диспропорций по основнымотраслям экономики: бурный рост промышленности контрастировал с рутинным состояниемсельского хозяйства.
В-четвертых, не был закончен процесс первоначальногонакопления капитала, который сильно затянулся. Это открыло дорогу для широкогопроникновения в экономику России иностранных инвестиций.
В-пятых, слабая подготовленность российского общества ккапиталистическим отношениям. Патриархально-общинное сознание и наивныймонархизм большинства населения мешали активному восприятию коренных перемен вэкономике страны.
В-шестых, сохранялась гипертрофированная (преувеличенная)роль государства, которое в силу своей абсолютистской сущности продолжалооказывать решающее воздействие и на экономику, и на эволюцию социальнойструктуры[16].
Вопреки существующему ошибочному мнению, что подавляющеебольшинство населения дореформенной России состояло в крепостной зависимости, вдействительности процентное отношение крепостных ко всему населению империидержалось почти неизменным: на 45 % со второй ревизии до восьмой (то есть с1747 до 1837), а к 10-й ревизии (1857) эта доля упала до 37 %. Согласнопереписи населения 1857—1859 годов, в крепостной зависимости находилось 23,1миллиона человек (обоего пола) из 62,5 миллионов человек, населявших Российскуюимперию. Из 65 губерний и областей, существовавших в Российской империи на 1858год, в трёх остзейских губерниях, в Земле Черноморского войска, в Приморскойобласти, Семипалатинской области и области Сибирских киргизов, в Дербентскойгубернии (с Прикаспийским краем) и Эриванской губернии крепостных не былововсе; ещё в 4 административных единицах (Архангельской и Шемахинскойгуберниях, Забайкальской и Якутской областях) крепостных крестьян также небыло, за исключением нескольких десятков дворовых людей (слуг). В оставшихся 52губерниях и областях доля крепостных в численности населения составляла от 1,17% (Бессарабская область) до 69,07 % (Смоленская губерния).
Подготовка крестьянской реформы началась следующимобразом. После подписания Парижского мирного договора Александр II поручилминистру внутренних дел С.С. Ланскому начать разработку проекта программы порешению крестьянского вопроса. В марте 1856 года Александр II, беседуя сдворянскими депутатами в Москве, сказал знаменитые слова о том, что «лучшеотменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оносамо собой начнет отменяться снизу».[17]
Предполагалось, что после этой беседы кто-либо из московскихдворян обратится к государю с заявлением о желании «улучшить быт крепостных крестьян»(так тогда было принято выражаться о крестьянском освобождении). Однакомосковские дворяне были консервативны, они, владея тысячами душ крепостных, нехотели лишаться такого источника роскошного существования и не проявилиинициативы. Вместе с тем слова Александра II произвели большое впечатление навсе русское общество. Обсуждение крестьянского вопроса началось не только вправительственных сферах, но и в частных кругах. В обществе образовались разныенаправления. Одни старались по возможности сохранить старый порядок и оградитьправа землевладельцев, другие стремились достичь освобождения крестьян снаилучшими для них условиями. Возникли частные проекты освобождения. Самыеосновательные из них считали необходимым совершить освобождение крестьян снаделением их землей. За такой именно способ освобождения высказывались близкиек государю лица — брат его, великий князь Константин Николаевич, и великаякнягиня Елена Павловна (сестра Николая I). Благодаря их личному влиянию, к делукрестьянской реформы были привлечены выдающиеся лица, как Н.А. Милютин[18], князь В.А.Черкасский[19], Ю.Ф.Самарин[20] и другие такие жегорячие сторонники реформы. За освобождение крестьян с землей стал и графЯ.И.Ростовцев[21],начальник военных учебных заведений России, верный лично императору, еголюбимец и близкий сотрудник. Ростовцев в ряде письменных и устных докладовразъяснил государю технические подробности предстоящей крестьянской реформы иубедил его в необходимости наделить крестьян землей, чтобы не сделать их безземельнымибатраками. Таким образом, сам государь усвоил мысль о желательности земельныхнаделов для крестьян.
В начале 1857 года приступил к работе «секретный»комитет, учрежденный государем для обсуждения мер по устройству быта крестьян[22]. В комитет вошли видныегосударственные деятели, приверженцы крепостного строя в России. Естественно,что работа его продвигалась медленно. Комитет предложил совершать освобождениекрестьян постепенно, без крутых и резких переворотов. Но это не соответствовалонамерениям императора Александра, который желал скорого и определенного решениякрестьянского вопроса. Поэтому император стал вводить в комитет новых,радикально мыслящих членов. Туда были введены великий князь КонстантинНиколаевич, товарищ министра внутренних дел (первый заместитель) Н.А.Милютин,великая княгиня Елена Павловна, которые своим авторитетом стали положительновлиять на работу. Когда в комитет поступило заявление дворян литовских губерний(Виленской, Ковенской и Гродненской) о желании их освободить своих крестьян безземли, мнения по данному делу в комитете разделились; часть членов комитета (воглаве с великим князем Константином Николаевичем) высказались за то, чтобыразрешить освобождение с землей и при том сделать это гласно — так, чтобы всеузнали о намерении правительства немедля приступить к преобразованиюкрестьянского быта. Государь одобрил это мнение и ответ государя, данныйвиленскому генерал-губернатору Назимову в ноябре 1857 года, возвестил всемугосударству о том, что реформа началась. Литовским дворянам было указанообразовать по губерниям дворянские губернские комитеты для обсуждения условийосвобождения крестьян и составления проекта «положений об устройствекрестьянского быта». Правительство ожидало, что, узнав об учреждении губернскихкомитетов в литовских губерниях, дворянские общества прочих губерний станутходатайствовать об устройстве у себя таких же губернских комитетов покрестьянскому делу. Действительно, из разных губерний стали поступать письмадворянства с выражением готовности приняться за улучшение быта крестьян, игосударь разрешил открытие в губерниях губернских комитетов, составленных изместных дворян. Была разработана общая для всех их программа, а «секретный»комитет в феврале 1859 года был преобразован в Главный комитет подпредседательством самого государя.
Так началось обсуждение крестьянской реформы. Губернскиекомитеты разработали свои проекты положений об улучшении быта крестьян,представили их на рассмотрение главного комитета и прислали в Петербург своихдепутатов для совместного обсуждения. Для рассмотрения проектов губернскихкомитетов при главном комитете была образована особая редакционная комиссия подпредседательством Я.И.Ростовцева. Комиссия эта по ходу дела была разделена надве редакционные комиссии. Одна из них должна была разработать проект общегоположения об освобождении крестьян, а другая — местные положения для разныхрегионов страны с учетом их особенностей. В состав их вошли как чиновникиразных министерств, так и дворяне по приглашению Ростовцева.
Рассмотрев представленные губернскими комитетами проектыположений по улучшению быта крестьян редакционные комиссии нашли, что их можноразделить на три группы. Одни проекты (характерные для московского дворянства)были против всякого освобождения крестьян. В них предлагались лишь частичныемеры по улучшению крестьянского быта. В другой группе проектов (петербургскиедворяне) допускалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, ноосвобождение без земли, а только с приусадебными участками. В губернскихпроектах третьей группы предлагалось освободить крестьян с землей, нопредоставляемой за выкуп у поместных дворян (тверское дворянство). Учитывая этиразногласия Александр II предложил собрать представителей дворян в Петербургедля обсуждения и голосования по вариантам крестьянской реформы. Дворянскиедепутаты из губерний дважды вызывались для работы в редакционных комиссиях. Сих участием комиссии обсудили все основания крестьянской реформы и составилипроект положения об освобождении крестьян. В самый разгар работы комиссий ихпредседатель Я.И.Ростовцев скончался, и на его место был назначен граф В.Н.Панин[23]. Ростовцев был горячимсторонником освобождения крестьян; Панина же считали «крепостником».Консервативные дворяне стали праздновать победу. Однако они ошиблись. АлександрII в конце 1860 года распорядился закончить дело ко дню вступления его напрестол, то есть к 19 февраля, и работа редакционных комиссий продолжалась ипри Панине в том же духе, как при Ростовцеве. Вскоре составленные имизаконопроекты были переданы в главный комитет.
Главный комитет под председательством великого князяКонстантина Николаевича рассмотрел выработанный комиссиями проект положения обосвобождении крестьян и придал ему окончательную форму. После этого, в начале1861 года, проект был представлен в государственный совет и по желанию государянемедленно рассмотрен. Император лично открыл государственный совет покрестьянскому делу и в пространной речи указал совету, что на уничтожениекрепостного права «есть его прямая воля». Во исполнение этой воли советрассмотрел и одобрил проект закона об освобождении крестьян. В годовщину своеговступления на престол, 19-го февраля 1861 года, император Александр II подписалзнаменитый «Манифест об отмене крепостного права» и утвердил «Положение окрестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Великое дело«царя-освободителя» было совершено: 5-го марта «воля» была обнародована.
Было освобождено 23 миллионов 80 тысяч душ крепостныхкрестьян. Кроме того, в стране насчитывалось еще 10 миллионов душ казенныхкрестьян (государственных) и около 2-х миллионов удельных, которые принадлежалиимператорской фамилии[24].По законам 60-х гг. государственные и удельные крестьяне за определенную платуполучили в собственность или бессрочное пользование земли, которые они фактическиобрабатывали.
Подводя итоги, приходим к выводу, что предпосылки отменыкрепостного права заключались в следующем:
1) В конце 50-х годов XIX в. кризис феодализма в Россиидостиг своей кульминации. Крепостничество сдерживало развитие промышленности иторговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства. Росли недоимкикрестьян, увеличивалась задолженность помещиков кредитным учреждениям.
2) Вместе с тем в экономике России в недрах феодальногостроя пробивал себе дорогу капиталистический уклад, возникали устойчивыекапиталистические отношения с постепенно складывающейся системой купли-продажирабочей силы. Наиболее интенсивно его развитие происходило в сферепромышленности. Рамки старых производственных отношений уже не соответствовалиразвитию производительных сил, что, в конечном счете, привело к возникновениюновой революционной ситуации в России на рубеже 50-60-х годов XIX в.
3) В 50-е годы заметно обострились нужда и тяготынародных масс, произошло это под влиянием последствий Крымской войны, участившихсястихийных бедствий (эпидемий, неурожаев и как их следствие — голода), а такжеусиливавшегося в предреформенный период гнета со стороны помещиков игосударства. На экономику российской деревни особенно тяжелые последствияоказали рекрутские наборы, сократившие число работников на 10%, реквизициипродовольствия, лошадей и фуража. Обострял положение и произвол помещиков,систематически сокращавших размеры крестьянских наделов, переводивших крестьянв дворовые (и таким образом лишавших их земли), переселявших крепостных нахудшие земли. Эти акты приняли такой размах, что правительство незадолго дореформы специальными указами было вынуждено наложить запрет на подобныедействия.
4) Ответом на ухудшение положения народных масс сталокрестьянское движение, которое по своему накалу, масштабам и формам заметноотличалось от выступлений предыдущих десятилетий и вызывало сильноебеспокойство в Петербурге. Для этого периода характерны массовые побегипомещичьих крестьян, желавших записаться в ополчение и надеявшихся такимобразом получить свободу (1854-1855), самовольные переселения в разоренныйвойной Крым (1856), «трезвенное» движение, направленное против феодальнойсистемы винных откупов (1858-1859), волнения и побеги рабочих на строительствежелезных дорог (Московско-Нижегородской, Волго-Донской, 1859-1860).
5) После поражения в Крымской войне, в условияхнарастающего революционного подъема обострился кризис верхов, проявившийся, вчастности, в активизации либерально-оппозиционного движения среди части дворянства,недовольной военными неудачами, отсталостью России, понимавшей необходимостьполитических и социальных перемен.
1.2 Основные положения реформы 1861 года
19 февраля 1861 года, Александром II, был подписан законоб отмене крепостного права «Общее Положение о крестьянах вышедших изкрепостной зависимости». Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостнымлюдям прав состояния свободных сельских обывателей» от 19 февраля 1861 г. сопровождался целой серией законодательных актов из 22 документов, касающихся вопросовосвобождения крестьян, условий выкупа ими помещичьей земли и размероввыкупаемых наделов по отдельным районам России. Настоящее «Общее Положение»являлось основным законодательным актом, определяющим пути и способыосвобождения крестьян в России. Этот закон состоял из отдельных «Положений»,касавшихся трех основных групп вопросов:
— упразднение личной зависимости крестьян от помещиков
— порядок наделения крестьян землей;
— выкупные операции или выкупная сделка.
Соответствующие нормы закреплены в «Общем Положении»:
«1. Крепостное право на крестьян, водворенных впомещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда, в порядке,указанном в настоящем Положении и в других, вместе с оным изданных, Положенияхи Правилах.
2. На основании сего Положения и общих законов крестьянами дворовым людям, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляются права,состояния свободных сельских обывателей, как личныя, так и по имуществу. Впользование сими правами они вступают тем порядком и в те сроки, какие указаныв Правилах о приведении в действие Положений о крестьянах и в особом Положениио дворовых людях»[25].
Согласно данному положению, помещики, сохраняя правособственности на все принадлежащие им земли, должны предоставлять, заустановленные повинности, в постоянное пользование крестьян, усадебную ихоседлость, и, сверх того, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностейперед правительством и помещиком то количество полевой земли и других угодий,которое определяется на основаниях, указанных в местных положениях.
Крестьяне, за отведенный, на основании этого положения,надел, обязаны отбывать, в пользу помещиков определенные в местных положенияхповинности: работою или деньгами.
«5. Возникающия из сего обязательный поземельныйотношения между помещиками и крестьянами определяются правилами, изложеннымикак в сем Общем, так и в особых местных положениях. Примечание. Сии местныяположения суть: 1) для тридцати четырех губерний Великороссийских,Новороссийских и Белорусских; 2) для губерний Малороссийских: Черниговской,Полтавской и части Харьковской; 3) для губерний Киевской, Подольской иВолынской; 4) для губерний Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и частиВитебской. Кроме того, к местным положениям присоединены дополнительныяправила: 1) об устройстве крестьян, водворенных в, имениях мелкопоместныхвладельцев, и о пособии сим владельцам; 2) о приписанных к частным горнымзаводам людях ведомства министерства финансов; 3) о крестьянах и работниках,отбывающих работы при пермских частных горных заводах и соляных промыслах; 4) окрестьянах, отбывающих работы на помещичьих фабриках; 5) о крестьянах идворовых людях в Земле Войска Донского; 6) о крестьянах и дворовых людях вСтавропольской губернии; 7) о крестьянах и дворовых людях в Сибири, и 8) олюдях, вышедших из крепостной зависимости в Бессарабской области»[26].
Наделение крестьян землею и другими угодьями, а также последующиеза это повинности в пользу помещика, определяются преимущественно подобровольному между помещиками и крестьянами соглашению, с соблюдением лишьследующих условий:
1) чтобы надел, предоставляемый крестьянам в постоянноепользование, для обеспечения их быта и нормального выполнения имигосударственных повинностей, не был меньше того размера, который определен вместных положениях;
2) чтобы те повинности крестьян в пользу помещика, которыевыполняются работой, определялись не иначе, как временными договорами, на срокине более трех лет (при чем не воспрещается возобновлять такие договоры в случаежелания обеих сторон, но также временно, не долее, как на трехлетний срок);
3) чтобы вообще заключаемые между помещиками икрестьянами сделки не противоречили общим гражданским законам и не ограничивалиправ личных, имущественных и по состоянию, предоставляемых крестьянам в данномПоложении.
Во всех тех случаях, когда добровольные соглашения междупомещиками и крестьянами не состоятся, надел крестьян землею и выполнение имиповинностей производятся на точном основании местных положений.
На данных основаниях составляются «уставные грамоты», вкоторых должны быть определены постоянные поземельные отношения между каждымпомещиком и водворенными на его земле крестьянами. Составление таких уставныхграмот предоставляется самим помещикам. Как на составление, так нарассмотрение и введение грамот в действие, назначается два года со дняутверждения данного Положения.
Помещики, наделив крестьян, в постоянное пользование, за установленныеповинности, землею на основании местных положений, не обязаны впредь наделятьих каким бы то ни было, сверх того, количеством земли.
«9. По введении в действие настоящего Положения слагаютсяс помещиков: 1) обязанности по продовольствию и призрению крестьян; 2)ответственность по взносу крестьянами государственных податей и отправлению имиденежных и натуральных повинностей; 3) обязанность ходатайствовать за крестьянпо делам гражданским и уголовным, на основании ст. 1119 3ак.о Сост. Т. IX СводаЗак. 1857 года, и 4) ответственность за них во всех казенных взысканиях,как-то: штрафах, пошлинах, и проч. 10. Затем, на самих крестьян возлагаетсяпопечение по общественному продовольствию и призрению и ответственность заисправное отбывание следующих с них казенных и земских, натуральных и денежныхповинностей, на основаниях, изложенных ниже (раздел III)»[27].
Крестьянам предоставляется право выкупать в собственностьих усадебную оседлость, посредством взноса определенной выкупной суммы и ссоблюдением правил, изложенных в местных положениях.
С согласия помещиков крестьяне могут, сверх усадебнойоседлости, приобретать в собственность, на основании общих законов, полевыеземли и другие угодья, отведенные им в постоянное пользование. С приобретениемкрестьянами в собственность их надела, или определенной в местных положенияхчасти его, прекращаются все обязательные поземельные отношения между помещикамии крестьянами следующими двумя способами:
1) если крестьяне добровольно откажутся, с соблюдениемтого порядка и тех условий, какие определены в местных положениях, отпользования предоставленным им наделом;
2) если крестьяне перейдут, с соблюдением всехустановленных для этого правил, в другие сословия.
Чтобы облегчить крестьянам приобретение в собственностьотведенных им в постоянное пользование земель, в случае добровольного соглашениямежду помещиком и крестьянами, или в случае требования самого помещика,правительство оказывает пособие, в том размере и тем порядком, какие определеныв особом Положении о выкупе крестьянами усадебной оседлости и о содействииправительства к приобретению ими в собственность полевых угодий.
Крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости, носостоящие в обязательных поземельных отношениях к помещикам, именуются«временно-обязанными крестьянами».
Крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости и приобретшиев собственность поземельные угодья на основаниях Положения, именуются«крестьянами-собственниками».
Вышедшие из крепостной зависимости крестьяне составляютсельские общества, а для ближайшего управления и суда соединяются в волости. Вкаждом сельском обществе и в каждой волости заведывание общественными деламипредоставляется миру и его избранным, на основаниях Положения.
Помещику, впредь до прекращения обязательных к немуотношений крестьян, на его земле водворенных, предоставляется вотчинная полицияи попечительство над обществом этих крестьян, на основании статей 148 — 163Положения.
Крестьяне и общественные их учреждения подчиняются общимгубернским и уездным управлениям.
«20. Для приведения в действие Положений о крестьянах идля разрешения особых дел, возникающих из обязательных поземельных отношениймежду помещиками и временно-обязанными крестьянами, учреждаются в каждойгубернии: 1) губернское по крестьянским делам Присутствие; 2) уездные мировые съезды,и 3) мировые посредники. Состав, предметы ведомства, пределы власти и порядокдействия сих учреждений определяются в особом о них Положении»[28].
Реформа юридически упраздняла личную зависимость крестьянот помещиков. Крепостное право отменялось навсегда. Крестьяне признавалисьсвободными без всякого выкупа в пользу помещиков. Государственная власть невидела в этом никакого нарушения прав помещиков. В своей речи государственномусовету император Александр указывал на то, что крепостное право в России имелогосударственный характер. «Право это установлено самодержавной властью и толькосамодержавная власть может уничтожить его»[29].
В результате юридического освобождения крестьянинстановился гражданином общества. Крестьяне получали право иметь собственность ираспоряжаться имуществом, заниматься предпринимательством, вступать в любыеправовые отношения (например, в брак), менять место жительства, переходить вдругие сословия и т.д. В «Общем положении» эти права закреплены следующимобразом:
«23. Крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости,предоставляется право, наравне с другими свободными сельскими обывателями и с соблюдением,установленных в общих законах и в сем Положении, правил:
1) производить свободную торговлю, предоставленнуюкрестьянам, без взятия торговых свидетельств и без платежа пошлин (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 295 — 298, 349 — 356 и 358);
2) открывать и содержать, на законном основании, фабрикии разныя промышленныя, торговыя и ремесленныя заведения (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 335 и 349 — 356 и Уст. фабр. ст. 48);
3) записываться в цехи; производить ремесла в своихселениях и продавать свои изделия, как в селениях, так и в городах (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 Уст. Торг. ст. 356);
4) вступать в гильдии, торговые разряды и.соответствующие оным подряды (Свода Зак. 1857 г. Т. XI ч. 2 ст. 234,238 — 244 и 251 — 255).
Примечание. Правила об открытии вновь разного родапромышленных заведений в усадьбах, еще не выкупленных крестьянами, излагаются вместных положениях.
24. Крестьянам предоставляются следующие права по искам,жалобам, ходатайству и суду:
1) по делам гражданским: отыскивать свои права, вчинатьиски и тяжбы и ответствовать за себя, лично или чрез поверенных, а равно бытьповеренными как крестьян своего общества, так и лиц посторонних;
2) по делам уголовным и полицейским: подавать жалобы иохранять свои права всеми дозволенными законом способами, лично и чрезповеренных, в тех случаях, когда участие поверенного допускается в делахуголовных;
3) быть свидетелями и поручителями на общем основании»[30].
На основании этой статьи крестьяне, с обнародования данногоПоложения, получают право иска и жалобы, как на посторонних лиц, так и навладельца земли, на которой они водворены; но по таким действиям ираспоряжениям помещиков, которые совершились до обнародования Положения, в силусуществовавших крепостных отношений, начинать иски и тяжбы крестьянамвоспрещается.
«25. Крестьяне не могут быть подвергаемы никакомунаказанию иначе как по судебному приговору, или по законному распоряжениюпоставленных над ними правительственных и общественных властей»[31].
Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости,реформа сделала их зависимыми от сельской общины. Землею наделялась община,которая распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодическиепеределы; без согласия общины крестьянин не имел права продать или передатьсвою землю, уйти из деревни. Создание сельской общины закреплено следующимиположениями:
«40. «Сельское общество» составляется из крестьян,водворенных на земле одного помещика; оно может состоять либо из целаго селения(села или деревни), либо из одной части разнопоместнаго селения, либо изнескольких мелких, по возможности смежных, и, во всяком случае, ближайших междусобою поселков (как-то: выселков, починков, хуторов, застенков, односелий,или-отдельных дворов, и т. п.), пользующихся всеми угодьями, или некоторыми изних сообща, или же имеющих другия общия хозяйственныя выгоды».
Через общину в определенной степени сохранилась и властьпомещика над крестьянством. Помещик имел также право отвода неугодных емустарост и других выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменитьсевооборот или распахать пустырь. Община несла круговую поруку за уплатуподатей каждым крестьянином.
Существование общины было выгодно помещикам, которыхобщина обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировалапоступление налогов. Для крестьян община стала серьезным ограничителемюридической свободы.
В основу реформы был положен принцип, по которому всяземля в дворянских поместьях считалась собственностью помещиков. Вместе с темреформа освобождала крестьян с землей. Для того, чтобы гарантироватьпродолжение аграрного процесса в России, получать налоги с крестьян, избежатьвсеобщего крестьянского возмущения была установлена взаимная обязанностьпомещика – дать землю, а крестьянина – взять землю, на основе «добровольных»соглашений, за выкуп. Крестьянам предоставлялись в пользование (а не всобственность) их приусадебные участки и некоторое количество полевой земли идругих угодий («полевой надел», или просто «надел»). Собственником выделяемойкрестьянам земли становилась община[32](«мир»). Дворовые же люди, находившиеся в личном услужении у помещиков и непахавшие земли, освобождались без земельного надела и по прошествии двух летвременнообязанного состояния могли приписаться к какой-либо общине.
Одним из самых трудных и сложных вопросов в делекрестьянской реформы было определение размеров крестьянского полевого надела.Были определены нормы наделов для губерний великороссийских, юго-западныхмалороссийских и западных. Великороссийские губернии по нормам наделов делилисьв свою очередь на три группы, в зависимости от того, в какой полосе онинаходились: в черноземной, нечерноземной или степной Приходилось учитыватьразнообразные местные условия для каждой зоны государства, а также дляотдельных губерний и даже уездов. Размеры надела на душу (на члена семьимужского рода) составили в нечерноземной полосе 3-7 десятин[33],в черноземной зоне 1-4 десятины, в степной зоне 6 десятин. В среднем по Россиивеличина крестьянского надела составила 3,3 десятины на душу. При определениинорм наделов формально исходили из степени плодородия земли в различных районахстраны, а фактически — только из интересов помещиков.
В большинстве случаев до реформы у крестьян было большеземли, чем это предусматривалось высшей нормой надела по «Положению». Разницупомещики получили право отрезать в свою пользу. По Положению каждый помещиксохранял за собой не менее 1/3 части дореформенной площади земли. В том случае,если после выделения наделов крестьянам у него оставалось меньше этогоколичества земли, то наделы уменьшались. Если дореформенный крестьянский наделбыл больше предусмотренного реформой, то излишки отходили помещику. Отрезаннаяв результате реформы 1861 года земля получила название отрезков. В целом поРоссии эти отрезки составили 1/5 часть прежних крестьянских наделов.Создавалась лоскутная путаница крестьянских наделов и помещичьих угодий(«чересполосица»). Крестьянам приходилось просить у помещика разрешение напроезд через его землю или арендовать у него эти участки за различныеотработки.
Отнюдь не все бывшие крепостные получили землю врезультате реформы. Совершенно лишились прав на надел дворовые слуги и«месячники». Беззастенчивое ограбление крестьян выразилось и в том, что принаделении их землей помещики захватывали лучшие земли. Помещики вгоняли своиземли «клином» в крестьянские, что создавало затруднения для крестьянскиххозяйств и вынуждало крестьян арендовать помещичью землю по ростовщическимценам. До выкупа земли у помещика крестьяне оставались «временно обязанными» идолжны были по-прежнему выполнять барщину и платить денежный оброк. Величинаоброка была большей, чем до реформы, и колебалась в зависимости от местности.
Земля передавалась сельским общинам не бесплатно, а завыкуп. Около 1/4 общей стоимости земли крестьянин должен был единовременнозаплатить помещику. Остальную сумму помещик получал от государства.[34] Выкупная ссудавыдавалась ему в виде ценных бумаг и засчитывалась за крестьянами, как казенныйдолг. Крестьяне должны были погасить этот долг в рассрочку, в течение 49 лет,выкупными платежами. Пока крестьяне пользовались наделами не выкупив их, онинаходились в зависимости от помещика, платили оброк или отрабатывали барщину иназывались временнообязанными крестьянами. Когда наделы выкупались, крестьянеполучали полную самостоятельность и становились крестьянами — собственниками.Лишь в 1881 г. временнообязанное состояние было ликвидировано, но к этому сроку80% крестьян уже рассчитались за землю.
По специальному «Положению о выкупе» выкуп усадьбы былобязательным, а выкуп надела зависел от желания помещика. Величина выкупаопределялась размером капитализированного оброка из расчета 6% годовых, то естьдолжна была быть равной капиталу, приносящему при 6% годовых, которые в товремя выплачивали банки, доход в размере прежней суммы оброка. Так, при размерекрестьянского оброка в 10 руб. выкупная сумма равнялась 166 руб.66 коп. Положивэту сумму в банк при 6% годовых, помещик получал бы ежегодно 10 руб., т.е.сумму прежнего оброка.
Поскольку выкупная цена была значительно выше, чемрыночные цены на землю, то она включала в себя фактически выкуп не толькоземли, но и личности крестьянина.
Выкупная операция проходила с неодинаковой быстротой вразных районах страны. В тех районах, где товарно-денежные отношения былиразвиты слабее и господствовала барщинная форма эксплуатации, крестьяне неимели средств для выкупа наделов, нередко и помещики не были заинтересованы ввыкупе, считая для себя более выгодным использовать повинности временнообязанных крестьян. Кроме того, за многими помещичьими имениями числилисьогромные долги кредитным учреждениям и, получив выкуп, помещики должны были бынемедленно рассчитаться с долгами, что зачастую означало разорение.
Рассматривая в целом выкупную операцию, можно сделатьвывод, что нищая русская деревня оказалась в кабале и у помещика, и угосударства. Выкупная операция дала огромные капиталы помещикам, чтобы те всвою очередь имели возможность перевести своё хозяйство на буржуазные рельсы.Вместе с тем затрудняла буржуазную перестройку крестьянства, так как доходыкрестьян шли не в их хозяйство, а на уплату выкупа и налогов.
«Пресловутое ‘освобождение’, — писал В. И. Ленин, — былобессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилия и сплошнымнадругательством над ними». «Ни в одной стране в мире крестьянство непереживало и после ‘освобождения’ такого разорения, такой нищеты, такихунижений как в России»[35].
Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы,правительство приняло ряд мер предосторожности (передислокация войск,командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода и т. д.).Крестьянство, недовольное кабальными условиями реформы, ответило на неёмассовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское выступление 1861 г. и Кандеевское выступление 1861 г.
Под влиянием Польского восстания 1863 г. произошли изменения в условиях Крестьянской реформы в Литве, Белоруссии и на ПравобережнойУкраине: законом 1863 г. вводился обязательный выкуп; уменьшились на 20 %выкупные платежи; крестьяне, обезземеленные с 1857 по 1861, получали полностьюсвои наделы, обезземеленные ранее — частично.
Переход крестьян на выкуп растянулся на несколькодесятилетий. К 1881 г. оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но вряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёлпереход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольныесделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чемдругие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки.
Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян,которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственниковпутём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них вцелом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян.
Законом 24 ноября 1866 началась реформа государственныхкрестьян. За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. Позакону от 12 июня 1886 государственные крестьяне были переведены на выкуп.
Крестьянская реформа 1861 повлекла за собой отменукрепостного права и на национальных окраинах Российской империи.
13 октября 1864 года был издан указ об отмене крепостногоправа в Тифлисской губернии, через год он был распространён с некоторымиизменениями на Кутаисскую губернию, а в 1866 г. — на Мегрелию. В Абхазии крепостное право было уничтожено в 1870 г., в Сванетии — в 1871 г. Условия реформы здесь сохраняли в большей степени крепостнические пережитки, чем по«Положениям 19 февраля». В Армении и Азербайджане крестьянская реформа былапроизведена в 1870-1883 гг. и носила не менее кабальный характер, чем в Грузии.В Бессарабии основную массу крестьянского населения составляли юридическисвободные безземельные крестьяне — царане, которые по «Положению 14 июля 1868 г.» наделялись землёй в постоянное пользование за повинности. Выкуп этой земли осуществлялся снекоторыми отступлениями на основе «Положения о выкупе» 19 февраля 1861 г.[36]
Таким образом, основные положения крестьянской реформы 1861 г. заключаются в следующем:
1) Крестьяне получали личную свободу (без выкупа) иустановленный земельный участок (за выкуп). Около четверти суммы крестьяниндолжен был единовременно заплатить помещику. Остальную сумму помещик получал отгосударства, а крестьянин погашал ее в течение 49 лет;
2) Величина земельных наделов устанавливалась для каждойместности с учетом различных факторов. Если дореформенный земельныйкрестьянский надел превышал пореформенный, то излишек отходил помещику(«отрезки»), которые составили 1/5 прежних крестьянских наделов;
4) Взаимоотношения крестьян и помещиков регулировались«Уставными грамотами», в которых определялись размеры наделов и повинности,грамота подписывалась не с отдельным крестьянином, а с общиной;
5) Крестьяне получили право заниматьсяпредпринимательством, вступать в любые правовые отношения, переходить в другиесословия.
1.3 Итоги и значение реформы для первоначальногонакопления в России.
Крестьянскую реформу, по которой 45 лет жила Россия,невозможно оценить однозначно. С одной стороны, эта реформа:
— легла тяжелым экономическим бременем на плечи крестьянв виде выкупных платежей;
— укрепила в деревне взамен помещичьей власти гнетобщины;
— не позволила крестьянам свободно распоряжаться своимнаделом (продать, завещать);
— исключала заинтересованность крестьян в повышенииплодородии почв ввиду частого передела земли в общине;
— резко увеличила малоземелье, а 4 миллиона крепостныхкрестьян вообще оставила без земли;
— не изменила технической отсталости (все 45 леткрестьяне вспахивали землю сохой)[37].
С другой стороны, эта реформа привела к имущественномурасслоению крестьян. Сформировался слой зажиточных крестьян, чьи хозяйствадостигали нескольких тысяч десятин земли. Такие крупные хозяйства сталиориентироваться уже и на внешний рынок. Наметилась региональная специализацияпо производству зерновых культур и продукции животноводства. Благодаря такимизменениям объем сельскохозяйственного производства в России заметно повысился,и это вызвало устойчивый спрос на сельскохозяйственное оборудование, удобрения,породистый скот, что положительно повлияло на рыночное хозяйство страны иразвитие других отраслей.
Несмотря на такие достижения, реформа 1861 г. усугубила отсталость деревенской жизни. В России уже развивался капитализм, а в деревне всееще сохранялись средневековые порядки. К концу XIX в. очевидным становилосьвсеобщее оскудение деревни и падение платежеспособности крестьянства, чтообъяснялось двумя причинами: крестьянским малоземельем и общинным землевладением.Последнее явно мешало развитию капитализма в сельском хозяйстве и задерживалорасслоение крестьянства. Община, спасая слабых, порождала иждивенчество иуравниловку, тем самым снижала заинтересованность крепких крестьянских хозяйствв развитии сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, в 60-80-х годах в деревне начали выделятьсякапиталистические элементы — около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путемаренды и скупки, в своих руках они сосредоточили практически всю землю,подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их рукахнаходилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные машины, наних работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих. Ряды наёмныхрабочих в основном составляли лично свободные крестьяне.
Втягивание крестьянства в товарно-денежные отношенияспособствовало разложению этого класса и создавало необходимые условия дляразвития капиталистического сельского хозяйства. Это выражалось в расширениипосевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур,повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д.
Так же падение крепостного права являлось и началомразвития капитализма в помещичьем хозяйстве. Здесь начинали применять машиныагротехнику, что в свою очередь требовало наемной рабочей силы. Превращениюпомещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная операция.Часть денежных средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян,превращалась в капитал, вкладываемый в сельскохозяйственное производство,промышленность, строительство. Но всё же помещичье хозяйство крайне медленноприобретало капиталистический характер. В центрально-черноземных районах, гдепочва имела высокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду,стоимость которой крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем(по феодальной системе отработок). За арендованную землю в ряде районовкрестьянин расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине иболее всего полученного им совокупного продукта (испольщина).
В целом же аграрный сектор российской экономикиразительно отставал от промышленного, и это отставание все более принималоформу острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизациистраны и тормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве.
Пережитки феодально-крепостнических отношенийсуществовали еще долгое время. Но, тем не менее, начало капитализма былоположено, и после отмены крепостного права капитализм в России стал развиватьсявысокими темпами.
Последовавшее за реформой расслоение крестьянствапредставляло собой предпосылку расширения внутреннего рынка, без чегоневозможен рост капиталистической промышленности.
Процесс монополизации российской экономики получил мощныйимпульс на рубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабыхпредприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий. Бурнымитемпами шел процесс акционирования. В результате на смену временнымпредпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощные монополии восновном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбытапродукции. Одновременно шло укрепление банков, образовывались банковскиегруппы. Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникалиновые монополистические объединения типа трестов и концернов.
Такая особенность монополистической стадии развитиякапитализма, как вывоз капиталов в России не получил особого размаха, чтообъяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоенияогромных колониальных районов империи.
В целом же, несмотря на высокие темпы экономическогоразвития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XXв. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженноймногоукладной экономикой. Наряду с высокоразвитой капиталистической индустриейбольшой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальнымформам хозяйства – от мануфактурного, мелкотоварного допатриархально-натурального.
Изменилась социальная структура. Выросло городскоенаселения, связанное с рынком и незнающее натурального хозяйства (1863 г. — 6 млн. горожан, 1897 г. — 17 млн.)[38].Было достигнуто большое экономическое развитие. Страна вступила на этапкапиталистического развития. Окончательно сформировался национальный рыноксельскохозяйственных продуктов, прежде всего хлебный. В городе господствовало,а в деревне быстро развивалось товарное хозяйство.
В основных отраслях промышленности прошел промышленныйпереворот. Возникла современная отечественная металлургия, машиностроение. Былидостигнуты более высокие темпы роста и уровень производства. Сформироваласьпромышленная буржуазия, сложился класс наемных рабочих. Россия заняла одно изпервых мест в мире по общему объему промышленного производства, но оставалась вчетвертом десятке стран по производству на душу населения.
Несмотря на развитие промышленности, Россия оставаласьаграрной страной, где преобладало сельское хозяйство и сельскохозяйственноенаселение. Капиталистические отношения быстро проникали в аграрный сектор,который серьезно отставал от промышленности. В деревне внеэкономическоепринуждение было ликвидировано, но сохранялись многие пережитки феодализма,консервировавшиеся государством.
В результате противоречивого аграрного развития,нерешенности земельного вопроса в деревне назревал кризис.
Форсированное экономическое развитие, слишком высокаяцена модернизации, всей своей тяжестью ложившаяся на плечи трудящихся, привелок деформациям, вызывало обострение социальной напряженности и нарастаниеантикапиталистических настроений, что, в свою очередь, становилось основой длявосприятия социалистических и революционных идей.
Россия, вступившая на путь капиталистического развитияпозднее ведущих стран Запада, относилась ко «второму эшелону» капиталистическихгосударств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста,прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западупотребовались века. Этому способствовал ряд факторов и, прежде всеговозможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, атакже экономическая политика правительства, направленная на форсированноеразвитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство.
В результате российский капитализм вступил вимпериалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада.
Историки показывают, что миллионы крестьян получили послеотмены крепостного права личную свободу и общегражданские права. Это быловеликим благом, шагом вперед по пути демократизации российского общества. Ноэта свобода была ограниченной. Сохранялась община, круговая порука. Крестьянеоставались единственным сословием, которое платило подушно подать, неслорекрутскую повинность, могло быть подвергнуто телесному наказанию. Важноезначение в хозяйственно-экономическом плане имело получение крестьянамиземельных наделов (хотя и за выкуп, и через общину, и с «отрезками»). Нореформа, будучи результатом компромисса, не решила аграрный вопроспо-буржуазному до конца, что тормозило развитие в стране массового фермерства,рост сельскохозяйственного производства. В деревне сохранялись сильные остаткикрепостничества и, прежде всего, помещичьи хозяйства, медленноперестраивавшиеся на капиталистический путь развития. И, несмотря на то, что за60-90-е годы XIX в. сборы зерна в России выросли, например, в 1,7 раза (с 1,9до 3,3 млрд. пудов), картофеля – в 2,5 раза и т.д., сельское хозяйстворазвивалось по-прежнему экстенсивно, половина крестьян пользовалась еще сохой,даже в помещичьих хозяйствах отсутствовала сложная сельскохозяйственнаятехника. В 5 раз вырос экспорт зерна Россией за границу. Но вывозили его попринципу «Не доедим, но вывезем» и даже в период голода 1891, 1897, 1898 гг.,когда аграрный вопрос вновь стал наиболее открытым и сельское хозяйствонуждалось в дальнейшем реформировании.
Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической,а по содержанию — буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переходРоссии к капитализму.
Освобождение крестьян сыграло огромную роль ввысвобождении рабочих рук, оттоке значительной части населения из сельскогохозяйства. В то же время сохранение общины, которая «прикрепляла» крестьян кземле, сдерживало рост социальной мобильности.
Социально-политические реформы 1860-1870-х гг.способствовали социально-экономическому развитию страны, но их влияние былонеоднозначным. Неполнота и противоречивость преобразований деформироваликапиталистическое развитие.
Большое влияние оказывала экономическая политикаправительства, выдававшего льготные государственные заказы, государственныекредиты, концессии, премии за некоторые произведенные изделия. Государственныезаймы использовались для кредитов и инвестиций в крупномасштабноежелезнодорожное строительство, развернувшееся благодаря этому по всей стране.Важную роль играла также политика таможенного протекционизма, проводившаясягосударством в отношении тех промышленных изделий, которые начали производитьсяв России.
В стране не созрели социокультурные предпосылки,необходимые для процесса модернизации экономики, не сложилась «этикакапитализма», в массовом сознании преобладали уравнительные, общинныенастроения.
Экономическое развитие сельского хозяйства ускорилосьпосле аграрной реформы. В 60-90 гг. XIX в. увеличилось производство всех видовсельхозпродукции. Сбор зерновых возрос в 1,7 раза (с 1,9 млрд. до 3,3 млрд.пудов); картофеля — в 2,5 раза, сахарной свеклы — почти в 20 раз. Посевныеплощади выросли почти на треть[39].Но увеличения сбора зерна достигалось не только экстенсивным путем — более чемна 20% возросла урожайность.
В связи с развитием промышленности и повышением спроса насырье увеличилось производство технических культур (сахарной свеклы, табака,льна, в Средней Азии и на Кавказе началось выращивание хлопчатника).
Таким образом, развитие сельского хозяйстваобеспечивалось не только за счет традиционных экстенсивных методов, но и врезультате качественных изменений, направленных на интенсификацию производства.Повысилась производительность труда, стало более частым использование удобренийи сельхозмашин (сенокосилок, веялок, сеялок, жнеек, конных грабель).Увеличилась товарность (вывоз зерна увеличился в 5 раз). К 1890-м гг.завершилось формирование всероссийского рынка сельскохозяйственной продукции.Продолжала углубляться специализация районов в производстве отдельных культур:
товарное зерноводство развивалось в Центральномчерноземном районе, Поволжье, Новороссии, на Украине и Северном Кавказе;
льноводство – в Центральном промышленном районе;
товарное скотоводство – на Севере и Северо-Западе,включая Прибалтику;
свекловодство – в некоторых районах Украины;
табаководство, фруктоводство и виноградарство — вЗакавказье и Бессарабии.
Постепенно менялась структура землевладения. Во второйполовине XIX в. помещики потеряли около трети своей земли, часть которой былаприобретена крестьянами. Доля крестьянской частновладельческой землиувеличилась с 1,3 до 6,2% в общем объеме сельскохозяйственных угодий.
Отсталость российского сельского хозяйства в том, чтоосновной прирост сельскохозяйственного продукта достигался экстенсивным путем –за счет освоения новых территорий, распашки новых земель.
Производительность труда в аграрном секторе оставаласьнизкой, урожайность также была в несколько раз ниже, чем в Европе. Техническийуровень повысился незначительно и только в отдельных помещичьих хозяйствах. Всреднем техники и минеральных удобрений в конце прошлого века применялось вдесятки раз меньше, чем в развитых странах мира.
Товарность сельского хозяйства возрастала, но этотпроцесс опережал рост производительности труда. За исключением зажиточных инекоторых середняков, большинство общинников продавали часть хлеба, в которомсами нуждались, чтобы заплатить выкупные платежи и другие налоги.
В результате аграрной реформы 1861 г. крестьяне не стали собственниками земли — для этого они должны были выкупить свои наделы. В1880-е гг. государство постаралось усилить прикрепление крестьян к общине ипредотвратить расслоение в деревне, формально собственником надельной землистала община, которая, впрочем, также не могла продать или заложить свои«владения». В условиях общинной собственности не сложился земельный рынок,затруднено было внедрение интенсивных методов ведения крестьянского хозяйства.
В крестьянском хозяйстве сохранялось малоземелье ичересполосица. Малоземелье даже увеличилось, так как с ростом крестьянскогонаселения размер общинной земли остался прежним. Средний размер надела на душумужского населения уменьшился с 4,8 дес. после реформы до 2,7 дес. к 1890-м гг.Поскольку на многих крестьянских наделах невозможно было произвести достаточнохлеба, чтобы прокормить семью, крестьяне были вынуждены брать в аренду землюпомещиков. Не имея денег, крестьянин должен был отработать на «барской запашке»в счет арендной платы по нормативам 2-3 десятины за 1 десятину арендованнойпашни. Такие отработки представляли собой полукапиталистические-полуфеодальныеформы экономических отношений:
— полукапиталистические — так как речь шла обэкономическом принуждении;
— полуфеодальные — так как крестьяне оставалисьприкрепленными к земле и к общине, они были ограничены в возможностях уйти вгород или предложить рабочие руки другому помещику, не было свободного рынкасельскохозяйственного труда, полноценного земельного рынка.
В результате к концу 1870-х гг. возросло недовольствокрестьян, обострился аграрный вопрос, ставший основой будущихобщественно-политических потрясений. Периодически низкий уровень сельскогохозяйства приводил в сложных климатических условиях к неурожаям. После голодных1868, 1873-74, 1880 и др. годов, наступил страшный голод 1891-1892 годов,потрясший всю Россию.
Таким образом, суровые природно-климатические условия,обуславливающие приверженность традиционным методам хозяйствования, сохранениепомещичьего землевладения при малоземелье крестьян, общинность ипатриархальность сознания сельского населения, патерналистская политикаправительства и ряд других факторов стояли на пути модернизации русскойдеревни.
Капиталистическое развитие помещичьего хозяйства также небыло свободным. Некоторые помещики пытались приспособиться к рыночнымотношениям, превратить поместья в капиталистическое аграрное предприятие снаемным трудом, использовать машины, удобрения, прогрессивные технологии.Отдельные имения становились доходными предприятиями.
Но даже самые передовые помещики применяли отработки ипочти бесплатный труд крестьян-отработчиков, дополняя его на отдельныхвысокотехнологичных участках наемным трудом. Система землепользования,крестьянское малоземелье и прикрепление крестьян к общине и наделу делалинеизбежными отработки и предоставляли помещикам возможность получать рабочиеруки без капиталозатрат. В то же время структура помещичьего хозяйства, уровеньтехнического развития, применявшиеся методы не позволяли владельцам именийполностью оказываться от такого труда. Крупное земельное хозяйство вбольшинстве районов России, основанное лишь на наемном труде, оказалось бынерентабельным, так как производило бы хлеб по цене более высокой, чем ценапродажи. Помещикам не хватало навыков предпринимательства, знаний, техники,денег для ее приобретения и оплаты наемных работников. В то же время, сочетаниенаемного труда, техники и отработок давало неплохие результаты. Лишь в период1880-х гг., когда снизились мировые цены на зерно, кризисные явления затронулитакие хозяйства.
Экономические результаты в имениях, где помещики пыталисьдействовать лишь старыми методами, не желая приспосабливаться к рынку, были ещеплачевнее. Такие хозяйства разорялись. Имения закладывались в банки (1870 г. — 2,2% помещичьих хозяйств, 1895 — более 30%), земля переходила к «капиталистым» крестьянам,купцам или более удачливым дворянам.
Авторы некоторых пособий писали о «преобладании в нашейстране» «прусского пути» при длительном сохранении элементов крепостничества,отработочной системы.
Таким образом, завышался уровень развития капитализма вотсталом сельском хозяйстве России. Фактически термин «развитие капитализма»подменялся понятием «развитие сельского хозяйства».
Действительно, путь развития российского помещичьегохозяйства не был путем нормального капиталистического развития. «Прусский путь»развивался в основном в западных губерниях, не знавших общинных порядков. В некоторыхрегионах, не имевших традиций крепостничества, — Сибири, Северном Кавказе — крестьянское хозяйство достигло определенных успехов, напоминая в своемразвитии американское фермерское хозяйство. И все же большая часть землиоставалась у помещиков. Являясь полными собственниками своей земли, они моглиполучать кредиты под ее залог, крупные землевладельцы пользовались и другимипреимуществами.
Очевидное развитие сельского хозяйства России приорганическом переплетении и взаимодействии различные черт старого и новогопривело некоторых историков к мысли об особом «русском» пути аграрногокапитализма.
Некоторые авторы писали о социальном расслоениикрестьянства – на бедняков и кулаков. Здесь необходимо различать имущественноерасслоение – на бедных, богатых и середняков – и социальное – то есть выделениев крестьянстве особых общественных групп и слоев – сельских наемных рабочих(пролетариев); сельских предпринимателей (буржуазии); крестьян, остававшихся восновном в рамках натурально-потребительского хозяйства и др.
Несмотря на усилия государства, крестьяне пореформеннойэпохи постепенно расслаивались по материальному достатку. Но, если до реформы1861 года основную массу крестьян составляли середняки, то во второй половинепрошлого века большая часть крестьян переходила в разряд бедняков. Лишьнебольшое количество сельских хозяев успешно увеличивало свой доход. Некоторыеиз них (0,5-2 %) даже покупали землю разорявшихся помещиков.
Этот процесс шел медленно из-за сохранения общины иобщинной собственности на землю, низкого технического уровня сельскогохозяйства, пережитков крепостничества.
Социальное расслоение крестьянства по тем же причинамразвивалось еще медленнее. Прикрепленные к общине, ограниченные в правепередвижение по стране, не имевшие возможности заложить или продать землю,крестьяне не могли подчас полностью порвать с сельским хозяйством и деревней ипоэтому не столько превращались в свободных и лишенных собственности наемныхрабочих — пролетариат, сколько в пауперов — нищих пользователей неотчуждаемыхнаделов. Кроме того, даже быстрое развитие промышленности не могло занять рукимиллионов обнищавших аграриев, которые на несколько месяцев в году становилисьнеквалифицированными рабочими, а чаще – безработными. Поэтому основнойтенденцией становилась пауперизация российской деревни.
С другой стороны, без кредитов, в условияхнерентабельности сельского хозяйства, затруднено было успешное аграрноепредпринимательство, что, как и существование общины, сдерживало развитиесельской буржуазии.
Автор полагает, что от аграрной и других бюджетных реформтех лет нельзя требовать того, чего они не могли дать в силу реальносложившейся обстановки в России. Реформы были сложным компромиссом междугосударством и всем обществом, между двумя основными сословиями (помещиками икрестьянами), между различными общественно-политическими течениями. Они многоедали. Но всякие реформы действуют до поры и времени. Так было и с аграрной,другими реформами Александра II. В конце XIX в. они уже исчерпали себя. Странануждалась в дальнейших буржуазно-демократических преобразованиях, но послеубийства императора получила вместо них контрреформы Александра III, а затемравнодушие Николая II, в силу чего аграрный и другие вопросы обострятся и вянваре 1905 г. – в России начнется первая революция.
Глава II Столыпинская аграрная реформа: предпосылки,задачи и итоги
2.1 Сущность столыпинской аграрной реформы
Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни многотворят и пишут, в действительности — понятие условное. В том смысле условное,что она, во-первых, не составляла цельною замысла и при ближайшем рассмотрениираспадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ниавтором основных ее концепций, ни разработчиком. Он воспринял проект в готовомвиде и стал как бы его приемным отцом. Он дал ему свое имя, последовательно идобросовестно защищал его в высшей администрации, перед законодательнымипалатами и обществом, очень им дорожил, но это не значит, что между отцом иприемным чадом не было противоречий. И, наконец, в-третьих, у Столыпина,конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать. Нослучилось так, что они не получили значительною развития, ходом вещей былиотодвинуты на задний план, зачахли, а приемный ребенок после недолгого кризиса,наоборот, начал расти и набирать силу. Можно сказать, что Столыпин «высиделкукушкина птенчика»[40].
Известно, что Столыпин, будучи саратовским губернатором, предлагалорганизовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянскиххозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны былистать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу отобщинною землевладения.
Когда Столыпин пришел в МВД, оказалось, что там на этодело смотрят несколько иначе. Длительный период, когда власти цеплялись заобщину как за оплот стабильности и порядка, уходил в безвозвратное прошлое.Подспудно и постепенно брали верх иные тенденции. В течение ряда лет группачиновников МВД во главе с В.И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавшийосуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходуСтолыпина Гурко занимал пост товарища министра, основные идеи и направленияпроекта уже сформировались, работа продолжалась.
В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко имел ввиду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не нагосударственных и банковских). Разница была существенной. Впрочем, не это былосамое главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколькопритормаживалось ради другой цели — укрепления надельной земли в личнуюсобственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепитьза собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить,ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный надел дажепостороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения такое новшество немогло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), нооно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол вобщину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семьенесколько душ и со страхом ожидающий очередною передела, непременно ухватитсяза возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел. ПроектГурко представлял собой удобную площадку, с которой правительство моглоприступить к форсированной ломке общины. Конечно, Столыпин не мог не считатьсяс проделанной в министерстве до его прихода работой. Не мог он не учитывать инастроений поместного дворянства, которое по ходу революции оказалось едва лине единственным классом, верным режиму. В мае 1906 г. на первом съезде уполномоченных дворянских обществ с докладом «Основные положения поаграрному вопросу» выступил Д.И. Пестржецкий, чиновник МВД, принимавший участиев разработке аграрных проектов[41].Правительство стремилось во что бы то ни стало отмежеваться перед дворянами отдумских проектов принудительного отчуждения помещичьей земли, а потому основнаячасть доклада была посвящена критике таких проектов. Докладчик утверждал, что вцелом по стране «за последнее время никакого реального основания для огульногонаделения крестьян землею не возникло». Отдельные случаи малоземелья,говорилось в докладе, могут быть ликвидированы при помощи покупки земли черезКрестьянский банк или путем переселения на окраины. В общем же должны бытьпредприняты меры «к улучшению и более полному использованию надельной площади»(введение многопольных севооборотов, лучшая обработка и удобрение земли,переход от общинной к личной собственности, расселение крупных деревень,уничтожение внутринадельной чересполосицы, создание хуторов). «Инициатива повведению улучшений в крестьянском хозяйстве, – подчеркивалось в докладе, – должнасоставить предмет главнейших забот государства и земства. Следует отрешиться отмысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной системехозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе. Во всем мирепереход крестьян к улучшенным системам хозяйства происходил при сильномдавлении сверху»[42].
Настроение прибывших на съезд дворян не было единодушным.Некоторые из них были настолько напуганы революцией, что считали необходимымсделать уступки. «Лучше всею сразу, не унижаясь до принудительного отчуждения,заранее удовлетворить требования крестьян...- сказал саратовский земскийдеятель граф Д.А. Олсуфьев. — Мы должны добровольно идти навстречу к продажекрестьянам земли, сохраняя и за собой часть… Компромисс необходим… Как вовремя бури бесполезна борьба, так и здесь упрямое отношение будет гибельно длядела»[43].
Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия убольшинства присутствующих. «Дворянство Рязанской губернии,- решительновозразил Л.Л. Кисловский, — не находится в таком цветущем состоянии, чтобы ономогло делать подарки и приносить жертвы. Наоборот, когда нас выбиралиуполномоченными, то нам рекомендовалось заботиться о неприкосновенности частнойсобственности»[44].
Путаная речь князя А.А. Крапоткина началась сошеломляющею заявления о том, что надо «запретить народу плодиться». Затемразгорелся спор между крайними и умеренными противниками общины. Когда один изприбалтийских баронов назвал общину «рассадником социалистических бацилл», тоА.А. Нарышкин возразил, что в Прибалтике общины нет, а между тем произошла «страшнаяреволюция»[45].
Однако большинство уполномоченных было настроенорешительно против общины. «Община — это то болото, в которое увязает все, чтомогло бы выйти на простор,- сказал К.Н. Гримм,- благодаря ей нашемукрестьянству чуждо понятие о праве собственности. Уничтожение общины было быблагодетельным шагом для крестьянства». Эти же мотивы повторялись в резкихнападках на общину В.Л. Кушелева, князя А.П. Урусова, П.В. Попова[46]. Община, подчеркивалидворянские представители, должна быть безусловно уничтожена.
Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактическойуловкой правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, помещики стремилисьперевалить на общину всю ответственность за крестьянскую нищету. Кроме того, впериод революции община сильно досадила помещикам: крестьяне шли громитьпомещичьи усадьбы всем миром, имея в общине готовую организацию для борьбы.Даже в мирное время помещик чувствовал себя увереннее, когда имел дело сотдельным крестьянином, а не со всей общиной.
Вопрос о хуторах не вызвал больших прений. Сами по себехутора и отруба мало интересовали дворянских представителей. Главные их заботысводились к тому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском малоземелье и избавитьсяот общины. Правительство предложило раздробить ее при помощи хуторов и отрубов,и дворянство охотно согласилось. Правда, 29 депутатов во главе с Д.А.Олсуфьевым представили особое мнение, предостерегая против «схематически-шаблонного,однообразно-догматического решения в центральных учреждениях аграрного вопросабез достаточного внимания ко всем разнообразным бытовым, племенным,географическим и другим особенностям России».
Но эти весьма резонные доводы не встретили понимания, ибольшинство депутатов поддержало представленные министерством тезисы, тщательновычеркнув из них слово «малоземелье».
Между тем обстановка в стране была неопределенная.Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. После роспускаI Думы ситуация еще более обострилась. В конце августа 1906 г. Столыпин провел мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельныхземель для продажи крестьянам. Тем самым он приступил к исполнению своегозамысла, созревшего еще в Саратове. По существу, выражаясь современным языком,речь шла о приватизации части государственного имущества.
Отношения между Столыпиным и Гурко были достаточноплохими. В воспоминаниях товарища министра внутренних дел сквозитпрезрительно-высокомерное отношение к своему бывшему шефу. По мнению Гурко, онбыл «полный невежда в экономических вопросах», не имел «достаточной подготовкидля того, чтобы справляться со многими фундаментальными проблемами государственнойжизни» и плохо председательствовал в Совете министров (не умел резюмироватьдебаты и составлять резолюции). У Гурко возникли сильные подозренияотносительно дальнейших намерений Столыпина, когда известный латифундист графА.А. Бобринский передал ему слова, сказанные мимоходом главой правительства: «Вампридется расстаться с частью своих земель, граф».
У страха, как известно, глаза велики. В действительностиСтолыпин, думается, не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьегоземлевладения. Иное дело – частичное его ограничение. М.П. Бок привела в своихвоспоминаниях следующие слова отца: «Не в крупном землевладении сила России.Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы началипродавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе». Это не былосказано случайно, под впечатлением от нескончаемых крестьянских бунтов. Бунты,в конце концов прекратились, но осталось это убеждение, засевшее глубоко всознании.
В 1909 г., когда обстановка в стране коренным образомизменилась, Столыпин вновь коснулся этого вопроса – в интервью корреспондентугазеты «Волга»: «Вероятно, крупные земельные собственности несколькосократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленныесредние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые как оплотгосударственности на местах».
В конце 1905 г., когда дела у царского правительства былииз рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлерпоставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. Но царь посленедолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер стреском вылетел в отставку. Впоследствии никто из министров и мысли не допускало том, чтобы явиться к царю с подобным предложением.
Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нетнадобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идет. Многиепомещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банкскупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Изперенаселенной общины лишние работники упадут на банковские земли. Идетпереселение в Сибирь. Под воздействием определенных правительственных меробщина прекратит эти свои бесконечные земельные переделы. Надельная земляперейдет в личную собственность. Некоторые крепкие хозяева станут заводитьхутора и отруба на общинных землях. Правда, это довольно трудно: еслизакончились переделы, а некоторые полосы стали личной собственностью, то какпередвинуть наделы всех крестьян, чтобы выкроить хутор?
Но над этим вопросом работает А.А. Кофод, главныйтеоретик из Главного управления землеустройства и земледелия.
Примерно так сложилась у Столыпина общая концепцияреформы. «Надо вбить клин в общину», — говорил Столыпин своим сподвижникам. «Вбитьклин», заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинныхземлях — все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко.Оттуда Столыпин их и почерпнул.
10 октября 1906 г., когда этот проект рассматривался вСовете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, его докладывал и защищал. Всечлены правительства находили, что «община не заслуживает далее покровительствазакона». Разногласия возникли лишь насчет того, надо ли проводить этот проектпо 87-й статье или следует дождаться Думы. Меньшинство членов Совета министровссылалось на то, что «отрицательный взгляд самих крестьян на общину еще недоказан». Следовательно, не исключено массовое недовольство.
Между тем правительство, издав этот указ по 87-й статье,будет лишено возможности сослаться на мнение народного представительства и врядли сможет «отразить обвинения в некоторой узурпации законодательных прав».
9 ноября 190б г. проект «Особого журнала» Совета министровбыл доложен царю, который написал резолюцию: «Согласен с мнением председателя и7 членов». Столыпинской аграрной реформе был дан зеленый свет[47].
Первая статья указа 9 ноября 1906 г., наиболее известная и часто цитируемая, устанавливала, что «каждый домохозяин, владеющийнадельною землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепленияза собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли».Поскольку крестьяне владели землей чересполосно (у каждого домохозяина бывалопо 8-10 и более полос в разных местах), то законодательный акт 9 ноября 1906 г. короче и правильнее было бы назвать «указом о чересполосном укреплении».
В это время едва ли не главной заботой председателяСовета министров стало положение, в которое попал Крестьянский поземельныйбанк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в трираза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 гг.банк скупил свыше 2,7 миллионов десятин земли. В его распоряжение перешлигосударственные и удельные земли.
Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьеюземлевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 г. по начало мая 1907 г. банк продал всего около 170 тысяч десятин. В его руках оказалось оченьмного земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен, и малоденег. Для поддержки ею правительство использовало даже накопления пенсионныхкасс.
Деятельность Крестьянского банка вызывала растущеераздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на IIIсъезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что банк продает землю только крестьянам (некоторые помещикибыли не прочь воспользоваться ею услугами как покупатели). Их беспокоило такжето, что банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотяон старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными участками)[48].
В это же время крестьяне весьма неохотно выходили изобщины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, небудет прирезки земли от помещиков.
Только после окончания революции аграрная реформа пошлабыстрее. Прежде всего, правительство предприняло энергичные действия поликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временныеотделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий. В длительнуюкомандировку, для участия в работе этих отделений, отправились многие видныечиновники Министерства финансов, МВД и Главного управления землеустройства иземледелия.
Отчасти в результате принятых мер, а больше того — вследствие изменения общей обстановки в стране дела у Крестьянскою банка пошлилучше. Всего за 1907-1915 гг. из фонда банка было продано 3909 тысяч десяти,разделенных примерно на 280 тысяч хуторских и отрубных участков[49].До 1911 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Этообъяснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 г. на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной «крестьянской» земли, аво-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажусвоих земель. Оказалось, что подавление революции в конце концов не пошло напользу созданию хуторов и отрубов на банковских землях, а реализация проектаГурко сильно подрезала это дело. Оно заняло видное, но все же второстепенноеместо в аграрной политике правительства.
Между тем именно это направление политики было наиболееблизко Столыпину. Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов иотрубов среди различных слоев крестьянства, исследован недостаточно. Понекоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %.Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Ее попыткизакрепиться на землях банка объяснялись довольно просто. Многие помещичьиземли, из года в год сдававшиеся в аренду одним и тем же обществам, стали какбы частью их надела. Продажа их Крестьянскому банку ударила в первую очередь помалоземельным хозяевам. Между тем банк давал ссуду в размере до 90-95 %стоимости участка. Продажа укрепленного надела обычно позволяла уплатить первыйвзнос. Некоторые земства оказывали помощь по обзаведению на хуторах. Все этотолкало бедноту на банковские земли, а банк, имея убытки от содержаниякупленных земель на своем балансе, не был разборчив в выборе клиентов.
Ступив на банковскую землю, крестьянин как бывосстанавливал для себя те изнурительные и бесконечные выкупные платежи,которые под давлением революции правительство отменило с 1 января 1907 г. Вскоре появились недоимки по банковским выплатам. Как и прежде, власти вынуждены былиприбегать к рассрочкам и пересрочкам. Но появилось и нечто такое, чегокрестьянин раньше не знал: продажа с молотка всего хозяйства. С 1908 по 1914 г. таким путем было продано 11,4 тысяч участков. Это было прежде всею мерой устрашения. Иосновная часть бедноты осталась на своих хуторах и отрубах.
Впрочем, это не исключает того, что на банковских земляхпоявились и достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зренияземлеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных.
Экономическое и политическое положение в России в концеXIX – начале XX века можно охарактеризовать следующим образом:
1) На рубеже XIX и XX века общество вступило в новую фазусвоего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путькапиталистического развития позже стран Запада, попала во вторую группу, кудавходили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.
2) В начале 90-х гг. XIX в. в России начался промышленныйподъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенновысокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давалапочти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общемуобъему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживлениев промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством.Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и нежалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины спромышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии — сморскими портами. Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономическаяполитика правительства, одной из составных частей которой стало установлениетаможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствийна пути проникновения в страну иностранный капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов,должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительнойконкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничныеденьги. Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока,тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутреннепротиворечивой. И не только потому, что в ней преобладали административные мерыи недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том,что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностямипромышленности и сельского хозяйства.
3) Несбалансированность хозяйства стала одной из причинэкономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией»1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результатепрошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процессконцентрации промышленного производства. В 80 — 90 годы временные предпринимательскиеобъединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь,Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский,Петербургский международный банки). В начале века Россия являлась среднеразвитойстраной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большойудельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства- от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркалеотражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки,являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с еёпеределами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
4) Социально — классовая структура страны отражала характери уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазногообщества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжалисуществовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимаетведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельнойроли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависимаот самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, котороесосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальномплане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянствовключало около 75% населения страны. Наемные рабочие, в начале 20 века, составлялиоколо 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состоялаиз недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этогокласса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионовчеловек. Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-хгодах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазнуюмонархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «ИмператорРоссийский есть монарх самодержавный и неограниченный». Высшим судебным органомбыл Сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемымикомитетом министров.
5) Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого родадискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не толькопритесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие поддавлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада,причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставилиборьбу с царизмом.
6) В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынковсбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаясяпоражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907года). России требовались как политические, так и экономические реформы,которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику.
2.2 Реализация столыпинской аграрной реформы
Наладив деятельность Крестьянского банка, правительствовплотную занялось реализацией указа 9 ноября 1906 г. На места заспешили министерские ревизоры, потребовавшие от губернских и уездных чиновников,чтобы все их силы сосредоточились на проведении аграрной реформы. Явившись в тоили иное село и собрав сход, они первым делом спрашивали: «Почему неукрепляетесь? Кто вас смущает?»[50]Печать была переполнена сообщениями о произволе администрации. Аресты сельскихстарост и отдельных крестьян, запрещение высказываться на сходах против указа,вызов стражников и содержание их за счет общества — таков перечень средств,наиболее широко применявшихся властями.
Года за три до речи в Государственном совете, 9 декабря 1906 г., за подписью Столыпина был разослан циркуляр МВД, в котором устанавливалось следующееправило: домохозяин, подавший заявление о выходе из общины после принятия насходе приговора об очередном переделе, но до утверждения его уездным съездом,укрепляет свой надел в прежнем размере. Фактически это равнялось запрещениюобщих переделов, ибо всякий, теряющий часть надела, мог подать заявление овыходе, удержать за собой весь надел и расстроить передел. И правительству былоизвестно, что многие крестьяне держатся за общину только потому, что онапериодически переделяет землю. В те времена для крестьянства это было то, чтосейчас называется социальной гарантией: каждый крестьянский юноша, как бы нисложилась ею судьба, мог рассчитывать на свою долю в земельном наделе роднойдеревни.
Циркуляр МВД, изданный всею лишь через месяц после указа9 ноября 1906 г., наносил еще один, очень точно рассчитанный удар по общине.Местные власти широко использовали циркуляр 9 декабря 1906 г., и дело вскоре дошло до Сената. 5 декабря 1907 г., разбирая одну из жалоб, департамент Сенатапоставил правительству на вид, что указ 9 ноября «был издан с целью облегченияотдельным крестьянам выхода из общины, а не лишения сельскою обществафактической возможности производить общие переделы мирской земли». МВДвынуждено было отступить, и в том же месяце на места была отправлена телеграммаоб отмене циркуляра. Многие члены Государственною совета, надо думать, былиосведомлены, что в течение целого года действовал циркуляр, позднее признанныйнезаконным.
Но самое удивительное было то, что в той же речи Столыпинподдержал предложение объявить перешедшими к подворному владению общины,длительное время не совершавшие общих переделов. Он лишь уточнил: пустьтаковыми считаются те общины, которые не переделялись после наделения их землейпо реформе 1861 г. Эта норма была закреплена в законе 14 июня 1910 г., заменившем собою указ 9 ноября 1906 г., и впоследствии стала для многих общин источникомновых насилий. Они выносили решение о переходе всем «миром» к многопольнымсевооборотам — им запрещали. Они пытались заменить свои вконец измельчившиеся изапутавшиеся полосы на широкие – им тоже запрещали[51].
Многообразное и неустанное, законное и незаконноедавление центральных и местных властей на общину с целью выталкивания из неекрестьян началось сразу же после указа 9 ноября 1906 г.
Третьеиюньский государственный переворот коренным образомизменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить мечты о скорой «прирезке».Темпы реализации указа 9 ноября 1906 г. резко возросли. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысилополмиллиона. Наиболее интенсивно процесс выхода из общины шел в 1908 — 1909гг., когда поступило свыше 1,5 млн. заявлений и более 1 млн. крестьян вышли изобщины. Казалась вполне реальной возможность путем успешно проведенной аграрнойреформы предупредить грядущие социальные потрясения в стране. Допускали такуювозможность и левые силы — крайние противники Столыпина. Показателен вывод В.И.Ленина, сделанный им в 1908 году. Подчеркивая «огромное историческое значение» этой«новой аграрной политики», он писал: «Судьбы буржуазной революции в России, — не только настоящей революции, но возможных в дальнейшем демократическихреволюций, — зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики»[52].
В 1909 г. был достигнут рекордный показатель — 579,4 тысячукрепившихся. Но с 1910 г. темпы укрепления стали снижаться. Искусственныемеры, введенные в закон 14 июня 1910 г., не выправили кривую.
Численность выделяющихся из общины крестьянстабилизировалась только после выхода закона 29 мая 1911 г. «О землеустройстве». Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908-1909 гг. так и неудалось[53]. За эти годы в некоторыхюжных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладениебыло почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно,утратило первенствующее положение. (В этих губерниях и раньше было много общинс подворным землевладением). Но в губерниях северных, северо-восточных,юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегказатронула толщу общинного крестьянства. Чересполосно укрепляемая личнаякрестьянская земельная собственность весьма отдаленно походила на классическуюримскую «священную и неприкосновенную частную собственность». И дело не тольков правовых ограничениях, налагавшихся на укрепленные наделы (запрещение продаватьлицам некрестьянского сословия, закладывать в частных банках). Сами крестьяне,выходя из общины, первостепенное значение придавали закреплению за собой неконкретных полос, а общей их площади. Поэтому они, случалось, были не прочьпринять участие в общем переделе, если при этом не уменьшалась площадь ихнадела (например, при переходе на «широкие полосы»). Чтобы власти не вмешалисьи не расстроили дело, такие переделы иногда производились тайно. Бывало, чтотакой же взгляд на укрепляемую землю усваивало и местное начальство.Министерская ревизия 1911 г. обнаружила в Орловской губернии многочисленныеслучаи долевого укрепления. Значит, укреплялись не определенные полосы, а долятого или иного домохозяина в мирском землевладении. Да и само правительство вконце концов встало на такую же точку зрения, присвоив себе по закону 29 мая 1911 г. право передвигать укрепленные полосы при выделении хуторов или отрубов. Поэтому массовоеукрепление чересполосных земель фактически приводило только к образованиюбеспередельных общин. К началу столыпинской реформы около трети общин вЕвропейской России не переделяли землю. Иногда рядом соседствовали две общины — переделяющаяся и беспередельная. Большой разницы в уровне их земледелия никтоне отмечал. Только в беспередельной богатые были побогаче, а бедные победнее.
В советской литературе долгое время господствовалопредставление, будто указ 9 ноября 1906 г. ставил своей задачей отдать общинные земли на разграбление кучке богатых крестьян. В действительностиправительство, конечно, не хотело сосредоточения земли в руках немногихмироедов и разорения массы земледельцев. Не имея средств пропитания в деревне,безземельная беднота должна была хлынуть в город.
Промышленность, до 1910 г. находившаяся в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Массы бездомных ибезработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Поэтому правительствопоспешило сделать дополнение к своему указу, воспретив в пределах одного уездасосредоточивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенныхпо реформе 1861 г. По разным губерниям это составляло от 12 до 18 десятин.Установленный для «крепких хозяев» потолок был весьма низким.
Соответствующая норма вошла в закон 14 июня 1910 г. Для доказательства того, что указ 9 ноября !906 г. был издан с целью возвысить и укрепитьнемногочисленную деревенскую верхушку, часто используется речь Столыпина вДуме, где он творил о том, что правительство сделало «ставку не на убогих ипьяных, а на крепких и сильных». Эти слова обычно вырываются из контекста речии подаются вне связи с обстоятельствами, при которых они были сказаны. 5декабря 1908 г., когда была произнесена эта речь, в Думе возник вопрос,признавать ли укрепляемые участки личной или семейной собственностью. Носоздание семейной собственности вместо общинной не устраивало Столыпина, ибобольшая семья напоминала ему общину. На месте разрушенной общины, полагал он,должен быть мелкий собственник. Видя угрозу одному из основных положений своейреформы, Столыпин решил вмешаться в прения. Пропивание наделов, доказывал он всвоей речи, — это исключительное явление, удел «слабых». «Нельзя создаватьобщий закон ради исключительною уродливого явления,- подчеркивал Столыпин,-нельзя убивать этим кредитоспособность крестьянина, нельзя лишать ею веры всвои силы, надежд на лучшее будущее, нельзя ставить преграды обогащениюсильного для того, чтобы слабые разделили с ним ею нищету». Заканчивая этумысль, он выразил уверенность, что «таких сильных людей в России большинство»[54]. Крепкий работящийсобственник, по замыслу Столыпина, должен был формироваться на основе широкихслоев зажиточного и среднего крестьянства. Считалось, что дух предприимчивости,освобожденный от стеснений со стороны общины и семьи, в короткое время способенпреобразить даже весьма хилое хозяйство середняка. Каждый должен стать «кузнецомсвоею счастья» (слова Столыпина из той же речи), и каждый такой «кузнец» мограссчитывать лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько-нибудьзначительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось.(Финансовое обеспечение реформы было ее слабым местом). Ставка делалась почтиисключительно на «дух предприимчивости».
В реальности из общины выходили в основном беднота, атакже городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них естьнадел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие вСибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 г., например, было продано 60 % площади укрепленных в этом году земель. Покупателем земли иногдаоказывалось крестьянское общество, и тогда она возвращалась в мирской котел.Чаще же покупали землю зажиточные крестьяне, которые, кстати говоря, сами невсегда спешили с выходом из общины. Покупали и другие крестьяне-общинники. Вруках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. Невыходя из общины, он в то же, время имел и укрепленные участки. Свидетель иучастник всей этой перетряски еще мог помнить, где и какие у него полосы. Ноуже во втором поколении должна была начаться такая путаница, в которой не всилах был бы разобраться ни один суд.
Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место.Досрочно выкупленные наделы (по реформе 1861 г.) одно время сильно нарушали единообразие землепользования в общине. Но потом они стали постепенноподравниваться. Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрною вопроса иземельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая волнапеределов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. Идействительно, земельные переделы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 г. снова пошли по восходящей. Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление несоздаст «крепкого собственника»[55].Недаром он призывал местные власти «проникнуться убеждением, что укреплениеучастков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укреплениячересполосицы был создан закон 9 ноября».
15 октября 1908 г. по согласованию министров внутреннихдел, юстиции и главноуправляющего землеустройством и земледелием были изданы «Временныеправила о выделе надельной земли к одним местам». «Наиболее совершенным типом земельногоустройства является хутор,- говорилось в правилах,- а при невозможностиобразования такового — сплошной для всех полевых угодий отруб, отведенный особоот коренной усадьбы».
С 1909 г. все инструкции по землеустройству сталииздаваться Комитетом по землеустроительным делам, межведомственным органом,находившимся под эгидой Главного управления землеустройства и земледелия.Аграрные теоретики из Главного управления (А.А. Кофод, А.А. Риттих и др.)мечтали о том, чтобы разбить на квадратики, наподобие шахматной доски, всекрестьянские земли. При этом в Главном управлении мало считались состолыпинскими мечтами о «крепком хозяине».
19 марта 1909 г. Комитет по землеустроительным деламутвердил «Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ». С этоговремени местные землеустроительные органы все более ориентировались наразверстание наделов целых деревень. В новой инструкции, изданной в 1910 г., особо подчеркивалось: «Конечною целью землеустройства является разверстание всего надела;поэтому при производстве работ по выделам надлежит стремиться к тому, чтобы этиработы охватили возможно большую площадь устраиваемою надела...»[56] При назначении работ наочередь первыми должны были идти дела по разверстанию всего надела, затем — погрупповым выделам и только после них — по одиночным. Практически, при нехваткеземлемеров, это означало прекращение одиночных выделов. Действительно, крепкийхозяин долго мог ожидать, пока в соседней деревне не выгонят на отруба всехбедняков.
29 мая 1911 г. был издан закон «О землеустройстве». Внего вошли основные положения инструкций 1909-1910 гг. Новый законустанавливал, что для перехода к отрубному и хуторскому хозяйству отныне нетребуется предварительного укрепления надельных земель в личную собственность.С этого времени чересполосное укрепление утратило прежнее значение, реформа сталапереходить из рук МВД в руки Главного управления землеустройства и земледелия.Из всего количества хуторов и отрубов, созданных за время реформы, 64,3 %возникло в результате разверстания целых селений. Землеустроителям удобнее былотак работать, повышалась результативность их труда, высокое начальство получалодля жонглирования круглые цифры, но вместе с тем умножалось число мелкиххуторян и отрубников, которых никак нельзя было назвать «крепкими хозяевами2.Многие хозяйства были нежизнеспособны. В Полтавской губернии, например, приполном разверстании селений в среднем на одного хозяина приходилось 4,1 десяины.Крестьяне говорили, что на иных хуторах «курицу некуда выгнать». Только около30 % хуторов и отрубов на общинных землях образовалось путем выдела отдельныххозяев. Но это, как правило, были крепкие хозяева. В Полтавской губерниисредний размер единичного выдела составлял 10 десятин. Но большинство такихвыделов было произведено в первые годы реформы. Затем это дело практическисошло на нет.
Со смешанным чувством относился Столыпин к такомуразвитию. С одной стороны, он понимал, что только рассечение надела на отрубаизолирует крестьянские хозяйства друг от друга, только полное расселение нахутора окончательно ликвидирует общину. Крестьянам, рассредоточенным похуторам, трудно будет поднимать мятежи. «Совместная жизнь крестьян в деревняхоблегчала работу революционерам», — писала М.П. Бок, явно со слов отца. Этотполицейский подтекст реформы нельзя упускать из виду[57].
С другой стороны, Столыпин не мог не видеть, что вместокрепких, устойчивых хозяйств землеустроительное ведомство фабрикует массумелких и заведомо слабых — таких, которые никак не могли стабилизироватьобстановку в деревне и стать опорой режима. Однажды, прочитав отчет,подготовленный в Главном управлении землеустройства и земледелия, Столыпиннаписал главноуправляющему А.В. Кривошеину: «Со слишком большою силою хулятсяединоличные выделы. Хвалите и дайте должную оценку сплошному разверстанию целыхселений, но не опорочивайте единоличных выделов». Однако он не в силах былразвернуть громоздкую машину землеустроительною ведомства таким образом, чтобыона действовала не так, как ей удобно, а как нужно для пользы дела. Тем более,что руководители ведомства были уверены, что действуют так, как надо. Чтобыдобиться от крестьян согласия на разбивку всего надела, чиновники из органовземлеустройства, случалось, прибегали к самым бесцеремонным мерам давления.Иногда бывал и кровавый исход. В мае 1910 г. полицейские стражники расстреляли сход в с. Волотове Лебедянского уезда Тамбовской губернии. Было убито шестерокрестьян. Конфликт произошел из-за слишком явного покровительства отрубщикам состороны властей. Землеустроительный проект предусматривал создание отрубов налучших землях вблизи села. Общинники же должны были ездить на край надела, дажеи за реку Дон. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не потемноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых житейскихсоображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имеяполосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себеежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, вдождливый — на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался вовласти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если ею отруб был навысоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходиласоседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разныхрельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Вообще во всей этой затеес хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по себехутора и отруба не обеспечивали подъем крестьянской агрикультуры, инеобходимость повсеместного их введения никем не доказана. «Нигде в мире ненаблюдалось такого практическою опыта,- пишет американский историк Дж. Ейни[58],- который бы показал,что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, инекоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактическиотрицают подобную причинно-следственную связь… С 40-х годов ХХ в. в ЗападнойЕвропе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система открытыхполей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивныххозяйств». Между тем Столыпин и ею сподвижники все более утверждались в мысли,что хутора и отруба — единственное универсальное средство, способное поднятькрестьянскую агрикультуру от Польши до Дальнего Востока, «от финских хладныхскал до пламенной Тавриды».
Несмотря на все старания правительства, хутора приживалисьтолько в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. КрестьянеКовенской губернии еще до начала столыпинской реформы стали расселяться похуторам. Такое же явление наблюдалось в Псковской губернии. В этих краяхсказывалось влияние Пруссии и Прибалтики. Местный ландшафт, переменчивый,изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал созданию хуторов. В южных июго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации былитрудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и встепном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильныхобщинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрногокапитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на оченьбольших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти незатратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял ипереходил на отруб. В Центрально-нечерноземном районе крестьянин, наоборот,мною сил должен был вкладывать в возделывание своею надела. Без ухода здешняяземля ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времен. Ас конца ХIХ в. участились случаи коллективных переходов целых селений кмногопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переходна «широкие полосы» (вместо узких, запутанных). «Самый факт глубокойинтенсивности полевого хозяйства… уложившейся в систему общинно-чересполосноюземлепользования, не только не вызывает потребности, но даже служитпрепятствием к переходу на участковое землепользование»[59],-писал П.Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. В итоге косанашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, аправительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых системземледелия на общинных землях. Единственное в чем нашли общий интересземлеустроители и местные крестьяне,- это разделение совместного землевладениянескольких деревень. В Московской и некоторых других губерниях этот видземлеустройства получил настолько большое развитие, что стал отодвигать навторой план работы по выделению хуторов и отрубов.
В центрально-черноземных губерниях основным препятствиемк образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье.
Нельзя не рассмотреть в данной работе вопрос переселениякрестьян. Нужно заметить, что одной из главных забот Петра АркадьевичаСтолыпина было освоение сибирских земель. Ведь эти земли до освобождениякрестьян после реформы 1861 года не раздавались и не продавались помещикам. ВСибири не было крепостного права, не было помещиков.
Как же происходило заселение Сибири? Одними из первых шлипромысловики – за пушниной. Бежали и крестьяне, измученные жестокойэксплуатацией. Царское правительство ссылало туда преступников.
Всплеском переселенческой активности во второй половинесемнадцатого века послужило массовое бегство староверов от преследований послереформ Никона. Оставались царские чиновники, вышедшие в отставку и получившие внаграду за службу земли. Шли на эти земли мастеровые люди; рабочий люд шел наоткрываемые прииски и рудники. Однако надо заметить, что, если переселениекрестьян после реформы 1861 года в Сибирь и Среднюю Азию было выгодногосударству, то такое положение дел не устраивало помещиков, которые лишались дешевыхработников для обработки помещичьих земель. И правительству, выражавшему волю господствующегокласса, ничего не оставалось делать кроме как начать препятствовать переселению.Никакой материальной помощи переселенцам не оказывалось. Малоимущие илирастратившие в дороге свои скудные запасы люди были вынуждены подрабатывать вдороге или просить милостыню. Но тем не менее процесс переселения всё более иболее возрастал.
Наиболее сильный толчок к переселению был дан в 1906 году,после вступления в силу Указа от 9 ноября 1906 года. И если за период с 1861 годапо 1905 год было переселено менее 2 миллионов человек, то за период 1906 года по1910 год более 2,5 миллионов[60].
Впоследствии, когда на основании Указа от 9 ноября 1906 годакрестьяне стали получать денежную компенсацию за свой надел при выходе из общины,материальное положение переселенцев немного улучшилось. И всё же, средипереселенцев преобладают скорее безденежные, чем зажиточные крестьяне. НоСтолыпин, удвоив за несколько лет численность населения Сибири, обеспечилпрочное закрепление её за Россией.
В Сибири разделение общины, выделение на хутора и отруба протекаломедленно. Но Столыпин считал, что на данном этапе главное не это, а: «Главное –поскорее заселить пустующие земли, использовать их возможно полнее. Порядоквладения представляется уже на выбор самим переселенцам».[61]
Итоги переселенческой компании были следующими.Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальномразвитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизацииувеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращениепосевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то времякак в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводстваСибирь также обгоняла европейскую часть России.
Следовательно, по итогам реализации реформы можнорезюмировать:
1) Юридическое оформление нового землепользования отставалоот фактического состояния дела. Очень часто крестьяне уже давно жилирасселенными по хуторам, а земля всё ещё считалась в общинном или подворномпользовании. К началу 1900-х годов положение стало упорядочиваться;
2) С переходом к постоянному владению землей сталвнедряться севооборот, сеяться травы. Поля начинают удобряться, тогда какраньше удобрялись только огороды и приусадебные участки. Стала увеличиватьсяплощадь пашни за счёт распашки ранее брошенных земель. Улучшилось качествообработки земли. Стала повышаться урожайность. Отмечается большая добротность построеку расселившихся крестьян;
3) Из 14,6 млн. крестьянских хозяйств России (на началореформы) 5,8 млн. подали просьбу о выходе из общины. Из них к 1916 году стали самостоятельными2,3 — 2,4 миллиона. В основной своей массе крестьяне выступали против столыпинскихпреобразований. Крестьяне не просто возражали, они восставали. Они противилисьреформе по существу и по форме её проведения.
2.3 Итоги и причины неудачи реформы
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются вследующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллионов десятин земли, 469 тысячдомохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на2,8 миллионов десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубномувладению (12,7 миллионов десятин). Кроме того, как уже говорилось, набанковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств — этоособый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора иотруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. Поприблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, чтосоставляет несколько меньше третьей части саг общей их численности в техгуберниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые извыделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота былоизъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то частьвернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину,ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Такчто можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
Вместе с тем известно, что после окончания революции и доначала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось.Некоторые историки легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы.На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет.Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен назерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам.В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи сэтим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весьпериод был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года(1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такоеширокомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельнойперетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своеюпроведения.
Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым тоогульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советскиеисторики в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, былихорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободыкрестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения вСибирь[62], некоторых видовземлеустройства.
За 7 лет действия Указа от 9 ноября 1906 г. были достигнуты существенные успехи в развитии аграрного сектора страны:
— в целом по стране количество посевных площадей возрослов 1,5 раза;
— урожайность сельскохозяйственных культур увеличилась на10%;
— количество использованных минеральных удобренийувеличилось в 2 раза;
— валовой сбор зерна в 1913 г. по сравнению с началом века увеличился на 40%;
— в 1911-1913 гг. страна получила зерновых на 28% больше,чем США, Канада и Аргентина вместе взятые;
— Сибирь стала основным экспортером масла, и этоприносило доходов вдвое больше, чем вся золотопромышленность Сибири;
— на 30% увеличился хлебный экспорт, достигнув 25%мирового экспорта зерна.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, началовойны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа,а с началом войны она была осложнена — и, как оказалось, навсегда. Столыпинпросил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко неспокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всегопредприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей,которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальныхсредств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику,которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курспровалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть опомещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме ипомещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, аусилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, ибыл неизбежен новый взрыв.
Введение частной подворной собственности на землю вместообщинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось итерриториально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских иотрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины также не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенноповлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крахреформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемыйогромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина — главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействиекрестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение,плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохраненияпомещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянствапроведению новой аграрной политики.
Результаты столыпинской реформы характеризуются быстрым ростомаграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспортасельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал всеболее активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйствоиз кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовойдоход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валовогодохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости,созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годына 33,8%.
Интересные данные приводит историк М.Н.Покровский. Говоряо расширении посевных площадей под влиянием столыпинской реформы по отдельным регионамдо 75 % (особенно Сибирь, Северный Кавказ, Степной край) и даже на 8 процентовв Черноземном центре России, он делает следующий вывод: «Это было уженесомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые пристарых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильныйхозяин смог пустить в оборот».[63]
Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительныйтемп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всемусоциально-экономическому прогрессу страны. Рост производительности труда всельскохозяйственном производстве способствовал избытку рабочих рук в деревне.Люди шли в город. Рабочий класс пополнялся. В эти же годы наблюдаются высокие темпыразвития промышленности, социальной сферы, железнодорожного строительства.
С переходом к единоличному владению землей резко изменилосьотношение крестьян к земельной собственности. В них пробудилось сознание чувствасобственности к земле. Хуторяне и отрубники стремятся использовать как можнолучше любой клочок земли.
А вот как оценивает последствия реформ немецкий учёный Прейер,который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведенияв жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороныПрейера нет предвзятости. Итак,: «Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменилаеё быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние нижевсякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно былопри втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишеносвоей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своегоизбавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец.Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, тотеперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, самраспоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего крестьянинзаботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, болееудобным формам жилых помещений, заботиться прочности своей избы и о возможном комфорте,понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин пожаров, и он начинаетприбегать к строительству огнеупорных зданий»[64].
Дифференциация видов аграрного производства по районампривела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанногоиндустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственнойпродукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции.Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктовживотноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4%общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.
Страна по-прежнему страдала от технической, экономическойи культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельскомхозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции — 89, а вБельгии — 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификациипроизводства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Нов рассматриваемый период были созданы социально- экономические условия для переходак новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкийтехнологически прогрессивный сектор экономики.
Реформа Столыпина не могла решить всех противоречий, новсе же дала толчок развитию хозяйства страны.
Ленин считал, что реформа Столыпина — прусский путьразвития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути-юнкера – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатогокрестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считалреформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. ИСтолыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – осохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли ипомещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянскийвариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариантосвобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России иРоссийскую империю.
Можно сказать, что страна в период столыпинских реформпереживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформыне могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы закардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьегоземлевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин входе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоитв том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем ивопреки ему.
Процесс формирования монополистического капитализмазатронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общимизакономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенностимонополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, чтобыло обусловлено рядом факторов:
Во-первых, исторических – Россия перешла к капитализмупозднее многих стран Европы;
Во-вторых, экономико-географических – необъятнаятерритория с различными природно-климатическими условиями и ее неравномернымосвоением;
В-третьих, социально-политических – сохранениесамодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия,политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;
В-четвертых, национальных – различный уровеньэкономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.
Россию приято относить ко второму эшелону модернизации.Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развитиякапитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о«догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существуетмнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности«гонки за лидером» (цивилизационный подход).
Особенности экономического развития России заключаются вследующем:
1) Для России по сравнению с Западом были характерны нетолько быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складыванияфабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатомпромышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулосьдо промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны.Индустриального развития страны, с другой – капиталистической эволюции всегонародного хозяйства.
2) Система российского фабричного производства во многихотраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий –ремесла и мануфактуры.
3) В другой последовательности в России происходило иоформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представленапрежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческим банками, а бурныйрост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на времяпредвоенного промышленного подъема.
4) Наблюдался быстрый рост различных форм экономическойорганизации производства – мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной,государственно-капиталистической, монополистической, а затемгосударственно-монополистической.
5) Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.
Важная особенность капиталистической эволюции Россиисостояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основныхэлементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательствогосударства в хозяйственную жизнь выражалось:
— в создании казенных заводов (военное производство),которые были исключены из сферы свободной конкуренции;
— в государственном контроле за железнодорожнымтранспортом и строительством новых дорого(2/3 сети железных дорог принадлежалогосударству)
— в том, что государству принадлежала значительная частьземельных угодий;
— в существовании значительного государственного секторав экономике;
— в установлении государством протекционистских тарифов,предоставлении государственных кредитов и заказов;
— в создании государством условий для привлечения иностранныхинвестиций (в 1897 г. Была проведена денежная реформа, ликвидировавшаябиметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).
Государство активно покровительствовало развитиюотечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В странустали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российскойэкономики отрицательно влияли следующие факторы:
— во-первых, многоукладный характер экономики – наряду счастнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическимсохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический инатурально-патриархальный (община) уклады;
— во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции вразвитии отдельных отраслей;
— в-третьих, зависимость от внешних рынков зерна ииностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 –1904 и 1907 – 1910 гг.;
— в-четвертых, сочетание высоких темпов развитияэкономики с низкой производительностью труда (в 2 – 3 раза ниже, чем в Европе),отставанием в производстве продукции на душу населения и техническойвооруженности труда;
— в-пятых, российская буржуазия не имела доступа к властии не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамокгильдейского купечества;
— в-шестых, наличие мощного бюрократического капитала,представлявшего собой громадное государственное хозяйство – колоссальныйземельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, вСибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятиясвязи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, афеодально-бюрократическим методами.
Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущимпо удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82 % еенаселения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире пообъему производимой продукции: на ее долю приходилось 50 % мирового сбора ржи,25 % мирового экспорта пшеницы.
Сельское хозяйство России тоже имело свои особенности:
— зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая каграрному перенаселению и истощению земель;
— зависимость цен на зерно на внешнем рынке в условияхусилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;
Маломощность основной массы крестьянских хозяйств,прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствахзажиточных крестьян (не более 15 – 20 % всех крестьян);
— месторасположение России – «зона рискованногоземледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило кхроническим неурожаям и голоду;
— сохранение полукрепостнических и патриархальныхпережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения иземлепользования).
Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишьчастично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнемэкономической, социальной и политической жизни страны начала века.
Следовательно, в аграрных преобразованиях Столыпина можновыделить несколько направлений:
1) Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба(выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнемместе) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место. Избавляясь отобщинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота,то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянинпревращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегосяпринадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями;
2) Реорганизация крестьянского поземельного банка, скупкаим помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблемумалоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам былапередана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье)земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформыпокупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками надостаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;
3) поощрение переселения малоземельных и безземельныхкрестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, вСреднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды,продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы неплатили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудилимногих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет числопереселенцев превысило 3 миллиона человек.
Несмотря на существенные положительные моменты, аграрнаяреформа 1906 г. имела серьезные недостатки:
1) Экономический прогресс в деревне был несовместим ссохранением помещичьего землевладения;
2) Реформа оказалась слишком запоздалой, потому что устраны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успелсоздать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли;
3) Постепенное разрушение общинных порядков порождалоновые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не моглирассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остроощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян.Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку вдеревне;
4) «Середняк» начал борьбу против разрушения общины,увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствоватьдеятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторянили отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общиннаяпсихология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;
5) Переселенческая политика также не во всем достигласвоих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым,непривычным способам хозяйствования; далеко не всегда организованный приемпереселенцев на местах. Это вынудило примерно 16 % крестьян вернуться обратно иприводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место впокинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социальнонеустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программапривела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.
Заключение
Оценивая крестьянскую реформу 1861 г. важно подчеркнуть следующее.
Во-первых, отмена крепостного права была вынужденноймерой, так как в конце 50-х годов XIX в. кризис феодализма в России достигсвоей кульминации. Крепостничество сдерживало развитие промышленности иторговли, консервировало низкий уровень сельского хозяйства. Росли недоимкикрестьян, увеличивалась задолженность помещиков кредитным учреждениям. Вместе стем в экономике России в недрах феодального строя пробивал себе дорогукапиталистический уклад, возникали устойчивые капиталистические отношения спостепенно складывающейся системой купли-продажи рабочей силы. В 50-е годызаметно обострились нужда и тяготы народных масс, произошло это под влияниемпоследствий Крымской войны, участившихся стихийных бедствий (эпидемий,неурожаев и как их следствие — голода), вследствие чего произошло усилениекрестьянского движение, которое по своему накалу, масштабам и формам заметноотличалось от выступлений предыдущих десятилетий и вызывало сильноебеспокойство в Петербурге.
Во-вторых, по мнению большинства современных историков,крестьянская реформа стала результатом компромисса между помещиками,крестьянами и правительством. Причем, интересы помещиков были максимальноучтены, так как иного пути освобождения крестьян, по-видимому, не было.
В-третьих, с точки зрения заложения основ будущегоэкономического развития России, крестьянская реформа не может оцениватьсятолько положительно. Камнем преткновения является введение общиннойсобственности на землю. Как писал С.Ю.Витте[65]:«С точки зрения технического осуществления реформы община была более удобна, нежелиотдельный домохозяин. С административно-полицейской точки зрения она такжепредставляла более удобства — легче пасти стадо, нежели каждого члена стада вотдельности… Однако общинное владение есть стадия только известного моментажития народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должнопереходить в… индивидуальную собственность; если же этот процессзадерживается, и в особенности искусственно, как это у нас, то народ игосударство хиреют».
В-четвертых, условия освобождения крестьян изначальнозаключали в себе будущие противоречия и источник постоянных конфликтов междуними и помещиками: крестьянское малоземелье и наличие крупного помещичьегоземледелия, обремененность крестьян различными платежами и повинностями. Этотакже было свидетельством компромиссного характера реформы.
В-пятых, реформа предотвратила массовые выступлениякрестьян, хотя локальные имели место. Самые значительные из них относятся к1861 году — восстание крестьян в селе Бездна, Казанской губернии и КандеевкеПензенской губернии.
В-шестых, с освобождением крестьян уходил в прошлоестарый административный строй, основанный на крепостном праве и сословномпреобладании дворянства. Таким образом, новые условия общественно-политическойжизни выдвигали целый комплекс первоочередных преобразований, имеющих цельюсоздать новую систему государственного управления.
Исследовав столыпинскую аграрную реформу 1906 г., автор приходит к выводу, что и эта реформа была вынужденной мерой, так как:
Во-первых, несбалансированность хозяйства России стала однойиз причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменилсядлительной «депрессией» 1904-1908 годов.
Во-вторых, политика государства оставалась внутреннепротиворечивой, потому что в ней преобладали административные меры и недооценивалосьзначение частного предпринимательства, а также самому курсу правительства не хваталосбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.
В-третьих, социально — классовая структура страны отражалахарактер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классовбуржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в немпродолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи.Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не игралакакой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, таккак она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной иконсервативной силой. Дворянство, которое сосредоточило более половины всех земель,было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность,сближаясь с буржуазией. Крестьянство составляло 3/4 населения страны. Класснаемных рабочих, насчитывавший около 17 миллионов человек, был не однороден.Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявшихсвязь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат,насчитывавший более трёх миллионов человек. Политическим строем в Россииоставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах 19 века был сделан шаг попути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранилвсе атрибуты абсолютизма.
В-четвертых, реализация реформы проходила на болеенизком, чем предполагалось, уровне. Введение частной подворной собственности наземлю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось итерриториально оторвать от общины зажиточных хозяев, так как на хуторских иотрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины также не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенноповлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крахреформы еще до начала войны.
Изучив аграрные реформы 1861 и 1906 гг. в совокупности,очевидно, что перед нами возникает картина растянутого, неопределенного в стадияхи формах, мучительного для крестьян процесса. Из многих ущемлений крестьян впользу их бывших владельцев решающее значение имели «отрезки» и «временнообязанноесостояние», создавшие систему полукрепостной с сильнейшей примесью кабальности эксплуатациикрестьян. Ни помещичьи, ни крестьянские хозяйства не встали и не могли встатьна путь подъема и модернизации. Эгоизм дворянства, неспособность отказаться отфеодального «права ничего не делать», хозяйственная бездарность привели к замораживаниюсистемы отношений, которая мыслилась как переходная к новому, а оказалась продолжениемстарого. Неурожаи, голодовки не позволили крестьянам в массе своей начать выкупныеплатежи. «Временнообязанное состояние» затянулось надолго, пока 28 декабря 1881 г. не был издан закон об обязательном выкупе с 1 января 1883 г. Выплата «выкупных» была рассчитана на 49 лет и продолжалась бы до начала 30-х годов.
Результатом столыпинской аграрной реформы, если бы онаосуществилась, явились бы окончательное поражение крестьянства в борьбе за землюи за свободное развитие своего хозяйства, полное утверждение в России помещичьеготипа капитализма и пауперизация основных масс сельского населения. Сельское хозяйствов нынешней России являло бы собой картину чересполосицы нескольких десятков,самое большое – сотен крупных и крупнейших предприятий, выросших на базе помещичьихлатифундий, нескольких десятков тысяч хозяйств фермерского типа и миллионовкрестьянских семей, живущих в «подвалах нищеты», хорошо известных современному«третьему миру».
Практически столыпинская аграрная реформа не могла решитьпоставленную задачу, потому что было уже поздно. Больше того,административно-принудительные меры осуществления реформы только ускорялиреволюционный взрыв, а ее массовый социальный продукт явился той силой, котораясыграла активную роль в 1917-1918 гг.
Россия вступила в ХХ век с полукрепостническим режимом в деревнеи, следовательно, с нараставшей необходимостью новых реформ, промедление скоторыми делало неизбежным революционный взрыв. Он и произошел, причем именно вдеревне. Совершенно неожиданно и для правых, и для левых — и для самодержавия, идля революционеров — по черноземной полосе Украины и России в 1902 г. прокатиласьволна крестьянских восстаний, сопровождавшихся захватами помещичьих земель, поджогамиусадеб и т.п. В России начиналась крестьянская революция, на фоне (и основе) которойразвертывались все другие социальные и политические революции, включаяОктябрьскую 1917 г.
Смысл этой самой массовой народной революции состоял впроведении широких демократических преобразований, но главное – в ликвидациипомещичьего землевладения, в замене частной земельной собственностиобщенародной с передачей всей земли тем, кто ее обрабатывает своим трудом.
Крестьянская революция в России с самого начала двигаласьименно к такому решению аграрного вопроса. Самодержавная бюрократия пыталасьостановить ее уступками и обещаниями.
Двигателем социального прогресса становилась революция.Сказанное отнюдь не означает согласия с известным утверждением о том, что «реформыесть побочный продукт революции». История свидетельствует о предпочтительностидля общества реформаторских решений объективно назревших проблем. Революция совершается,если общество оказывается неспособным решать такие проблемы с помощью реформ.
Эпоха первоначального накопления чревата социальнымивзрывами. Они имели место во всех странах, когда там совершался этот процесс.Однако в развитых странах Европы эта эпоха пришлась на XVI-XVIII вв., в Россииже – на конец XIX-XX вв., что само по себе резко обострило социальную реакцию навсе то, что входит в понятие первоначального накопления капитала. Во-первых, человечествов целом стало все же более гуманным, и поэтому в ХХ веке оказались невозможныте способы подавления социального протеста, которые запросто сходили с рук вXVI или XVIII вв. Во-вторых, первоначальное накопление не исчерпывалопроисходившего в России начала ХХ в.: здесь мы сталкиваемся с феноменом наложенияразных социальных эпох – и предшествующих первоначальному накоплению (натурально-общинныйкрестьянский мир), и сменивших его (развитые формы капитализма, особенно впромышленности). Революционный взрывы 1905 и 1917 гг. были взрывами народного отчаянияэпохи первоначального накопления, в которые наслоение эпох промышленного капитализмавнесло мощный социалистический потенциал.
Российские аграрные реформы в отличие от аналогичныхреформ в западных государствах никогда не имели четкой, общей концепциипроведения и последовательности в реализации. Государственная власть при каждомих проведении не формулировала главную (переходную в другое состояние) концепцию,не обозначала ясного представления о последствиях, к которым должна привестиаграрная реформа.
В истории аграрных реформ России, по сравнению среформированием аграрного сектора в зарубежных странах, никогда не была четкообозначена соответствующая правовая модель их проведения.
Опыт зарубежных стран в этой области можно свести к двумосновным тенденциям: имеющей исторические корни в римском праве западной моделиправовой системы, основными составляющими которой являются частнаясобственность на землю и свобода предпринимательства; и восточной модели –основные черты которой заключаются в том, что собственником всей земли ирегулятором всех общественных отношений является государство.
К последней модели практически все историческое времяпринадлежала и Россия. Лишь столыпинская аграрная реформа и реформы, начатые в1990 году, попытались изменить основы земельного строя и формы государственногоуправления сельским хозяйством. Как известно, столыпинской аграрной реформе несуждено было реализоваться до конца, а реформа 1990 года продолжается. Лишь кнастоящему времени методом проб и ошибок стали обозначаться государственныенаправления в аграрных преобразованиях в вопросе предоставления, отчуждения,гарантии прав и свобод частной собственности на землю свести к единомуправовому знаменателю, гарантированному российским законодательством; общуюгосударственную политику направить на поддержку сельскохозяйственногопроизводителя. О полной реализации этих направлений говорить еще очень рано,так как, генетическая предрасположенность России к восточной моделигосударственности не позволяет ей быстро перестроиться в соответствии сзападными принципами. Провозглашенные частная собственность на землю и свободааграрного предпринимательства с трудом реализуются в нашей стране из-за общейконсервативности государственной политики.
Как в историческом прошлом, так и в настоящее время непреодолена зависимость российского крестьянина от различных форм организациисельскохозяйственного производства, навязанных ему государством.
Исторические изыскания показывают, что ни одна российскаяаграрная реформа полностью еще не освободила крестьянина от форм организациисельскохозяйственного производства, навязанной со стороны. То крестьянинаподчиняли помещику, то общине, то государству и т.д. Так, реформа 1861 годапредоставила крестьянину определенную самостоятельность, но размер земельногоучастка и вопросы распоряжения им закрепила в зависимость от решения общины.Последующие реформы 1906, 1918, 1922, 1930 годов также не освободили егополностью, а в советское время законами посягали на его независимость. Попыткаорганизовать сельскохозяйственное производство самому государству черезпривязку крестьянина то к одному, то к другому распорядителю его судьбы — основной замысел всех аграрных реформ. Такая концепция организации реформдолжна быть преодолена.
Основная концепция правового регулирования аграрныхреформ и в России должна состоять в необходимости предоставить сельскомутруженику возможность самому определиться в формах организации производства,реализации произведенной продукции, наследования имущества, включая землю. Этаконцепция реализована во всех аграрно-развитых странах, но в России до сих порне нашла четкого законодательного закрепления и не воспринята в качестве государственнойаграрно-правовой политики.
Список источников и литературы
1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.[Текст] /А.Я. Аврех. — М.:Политиздат. 1991.
2. Адуков Р. Х д.э.н. Аграрные реформы и развитие сельской экономики России.[Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www.adukov.ru/articles/
3. Васюк Н.Д. Правовые реформы в аграрном секторе России и их влияние наэкономику сельского хозяйства. [Электронныйресурс] Режим доступа: www.jusinf.ru/catalog//
4. Верт Н. «История советского государства». [Текст] /Н. Верт — М.«Прогресс- академия». 1994.
5. Википедия: Статьи к викификации .[Электронный ресурс] © This material fromWikipedia is licensed under the GFDL (Inserted by aWiki).
6. Витте С.Ю. «Избранные воспоминания». [Текст] / С.Ю. Витте — М. «Мысль». 1991.
7. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин — Российские реформаторы ХХ столетия .[Текст]/ под. ред. Ананыча Б.Г. — М.1992.
8. Волковицкий В. Смерть П.А. Столыпина. [Текст] / В. Волковицкий // История. — 1997. — № 10- С.1-5
9. Дьяков И. Забытый исполин… [Ореформах П.А. Столыпина: правда, вымысел]/ И. Дьяков //Чудеса и приключения. 2008. — № 2 — С. 2-4
10. Дякин В.С. Сорок потерянных лет. [Текст] /В.С. Дякин // Знание – сила. N 2. 1991.
11. Дякин В.С. Слишком запоздалая реформа.[Текст] /В.С. Дякин // Знание – сила. N 2. 1991.
12. Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформаСтолыпина. [Текст] / Л. Зайцева // Экономист. — 1994. — № 2 — С.86-94
13. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984. [Электронный ресурс] Режим доступа: hronos.km.ru/dokum/
14. Зырянов П.А. Земельно-распределительная деятельность
15. крестьянской общины в 1907-1914 г.г. [Текст]/ П.А. Зырянов — М. 1988.
16. Казарезов В.В. Нам нужна великая Россия. [Текст] /В.В. Казарезов // Новосибирск. «Сибирские огни».№4 1991.
17. Канищева Н. Путь к реальной свободе. [Ореформах П.А. Столыпина] / Н. Канищева// Родина. — 2007. — № 3 — С.2-7
18. Карпачев М.Д. Истоки Российской революции: легенды и реальность. [Текст]/М.Д. Карпачев — М. 1991.
19. Карр. Э. История Советской России. [Текст] /Э. Карр Соч.: в 3-х т. — М. 1990. — Т. 1.
20. Ковальченко И.Д. «Столыпинская аграрная реформа». .[Текст]/И.Д. Ковальченко // История СССР. №2.- М. 1992.
21. Краткое пособие по истории. [Текст] /под. ред. Корелин А.П. — М.: Высшая школа.1992.
22. Крестьянская реформа в России 1861 года. Сборник законодательных актов.Сборник. [Текст] — М. 1954.
23. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. .[Текст] /В.И. Ленин Соч. в 30-х т. – М. 1986. — Т.16,Т.20
24. Миронов Г. Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911). [Текст]/ Г. Миронов // Маркетинг. — 1994. — № 4. — С. 129-140
25. Могилевский К.Страна без всяких утопий. [Столыпинскиереформы] / К. Могилевский // Родина — 2008. — № 8 — С. 8-10
26. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина. [Текст]/Д. Мэйси// Вопросы истории. — 1993. — № 4. — С.3-18
27. Островский И.В. «П.А. Столыпин и его время». [Текст] / И.В.Островский — Новосибирск. 1992.
28. Покровский М.Н. «Избранные произведения». [Текст] / М.Н. Покровский- М. 1967.
29. Румянцев М.В. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи иитоги». [Текст] /М.В. Румянцев // История СССР №10.- М. 1990.
30. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян,вышедших их крепостной зависимости. Сборник.[Текст] — СПб, 1861.
31. Сборник речей «П.А.Столыпин». «Нам нужна великая Россия». Сборник. [Текст]- М. «Молодая гвардия». 1991.
32. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. [Текст] / В.Г. Сироткин — М. 1991.
33. Столыпин А. Правда о моем отце: Петр Столыпин. [Текст]/ А. Столыпин //Слово. — 1997. — № 11. — С.16
34. Платонов С.Ф. Учебник Русской истории. [Текст] /С.Ф. Платонов — СПб. «Наука». 1997.
35. Федорова Н. Неотъемлемое свойство. Проблема собственности в столыпинскойаграрной реформе. [Текст] /Н.Федорова // Родина. — 2007. — №1. — С.16-19
36. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1918. М.1990.
37. Шипунов Ф. Великая замятня. [Текст] /Ф. Шипунов // Наш современник.- 1989. — №11. — С. 137
38. Экштут С. Карьера Петра Столыпина. [Текст] / С. Экштут// Родина. — 2006. — № 9 –С.8-13
39. 100 лет столыпинской реформе: подбор статей: .[О П.А. Столыпине и его реформе]/С. Антоненко и др.// Родина. – 2006.- № 12. – С.12-24