Реализациякогнитивных стратегий ввода темы дискурса в подборке научно-популярных статей
М.А. Кобозева
Ставропольскийгосударственный
университет,Ставрополь
В статьеисследуется реализация когнитивных стратегий ввода темы дискурса в подборкенаучно-популярных статей. Анализируются тексты научно-популярных статей из журнала«Техника-молодежи». Делается вывод о том, что ввод темы в научно-популярномдискурсе осуществляется с применением нескольких когнитивных стратегий, чтовполне объяснимо с точки зрения речевой прагматики. Работа с лингвистическимматериалом позволяет сделать вывод, что реализация когнитивных стратегий вдискурсе научно-популярной статьи имеет системный характер, представляет собойустойчивое явление.
Работа слингвистическим материалом показала, что ввод темы (Дейк 1989) внаучно-популярном дискурсе, а именно в дискурсе научно-популярного журнала,исключительно редко осуществляется с применением какой-либо одной когнитивнойстратегии (Дейк 1989), что вполне объяснимо с точки зрения речевой прагматики(Столнейкер 1985). Во-первых, всякая научно-популярная статья в подавляющембольшинстве случаев предваряется редакционной вводкой, в которой, как правило,осуществляется предварительный ввод темы; если же в редакторской вводке неосуществляется ввод темы дискурса, то в ней реализуются вспомогательныестратегии, которые выступают компонентами главной стратегии ввода темы,реализуемой в статьях подборки. Во-вторых, у вводки и статей подборки всегдаразные авторы, у которых могут быть разные предпочтения в выборе стратегийввода темы.
Из сказанногоследует, что для полноценного исследования когнитивных стратегий ввода темы внаучно-популярном дискурсе (Аликаев 1999; Карасик 2008) необходимопоследовательное изучение заглавия, вводки и статьи (статей). Если исследуетсяподборка статей, то материал должен изучаться в следующей последовательности:заглавие подборки – редакционная вводка – заглавие первой статьи – текст первойстатьи – заглавие второй статьи – текст второй статьи и т.д.; при этом заглавиеподборки и редакционная вводка как текстовые элементы одного автора должны рассматриватьсякак реализация одной стратегии; то же самое следует сказать об исследованиизаглавия и самой статьи в подборке как текстовых элементов другого автора. Приисследовании одиночной, без подборки, статьи материал изучается в такойпоследовательности: заглавие статьи — редакционная вводка –– статья, при томчто у вводки и у статьи с ее заглавием разные авторы. Изучение какой-либо изкогнитивных стратегий в отрыве от сопутствующих стратегий не дает полнойкартины исследуемого объекта.
Работа стекстовым материалом также показала, что в научно-популярном журнале «Техника –молодежи» основной способ подачи материала, посвященного актуальным научнымпроблемам, – это тематическая подборка статей, в которой последовательнообсуждается какая-либо научная проблема, поэтому реализацию когнитивныхстратегий ввода темы мы начинаем рассматривать именно с подборки научныхстатей. Кроме того, подборку статей мы рассматриваем как наиболее эффективныйспособ трансляции научного знания широкому читателю (Добросклонская 2000),поскольку таким образом ему предоставляется возможность разноаспектного взглядана проблему, возможность ознакомления с разными точками зрения, возможностьсопоставления данных, что уже само по себе вызывает интерес у более или менееувлеченного читателя.
Подборкастатей состоит из общего заглавия, редакционной вводки и двух, реже трех,статей с собственными авторскими заглавиями. Подборка статей может бытьразмещена как в одном номере журнала, так и в нескольких номерахпоследовательно, что обусловливает некоторые различия в применении стратегий.
Проиллюстрируемприменение когнитивных стратегий ввода темы дискурса на примере редакторской вводкии заглавия «Разум человека против буйства стихии» тематической подборки,включающей также статью члена-корреспондента АН СССР Виктора Солоненко «”Твердьземная” – надежна ли она?» и статью «Отблеск подземных молний» АлександраВоробьева, доктора физико-математических наук, члена-корреспондента Академиипедагогических наук СССР («Техника – молодежи», 1975, №12).
В даннойподборке ввод темы дискурса осуществляется с применением когнитивных стратегий«Локализация – моделирование объекта — ретроспекция», «Локализация — противопоставление – обоснование», «Локализация – определение недостаточности –обоснование». Сразу отметим, что ввод темы дискурса в данной подборкеосуществляется трижды: на первом этапе — составителем подборки, которомупринадлежат ее название и вводка, на втором этапе – автором статьи «”Твердьземная” – надежна ли она?», на третьем – автором статьи «Отблеск подземныхмолний».
Как былоустановлено в ходе работы с лингвистическим материалом, когнитивная стратегия«Локализация – моделирование объекта — ретроспекция» является одной из наиболеераспространенных среди стратегий ввода темы дискурса в научно-популярнойстатье, что может быть объяснено тем, что, по мнению большинства авторовнаучно-популярных статей, именно такая последовательность формированиякогнитивных моделей дискурса выступает наиболее эффективной в прагматическомотношении, то есть наиболее функциональна с точки зрения трансляции научногознания в когнитивную сферу адресата-читателя.
Компонент«Локализация» стратегии ввода темы, или вспомогательная стратегия, реализуетсяв заглавии подборки – Разум человека против буйства стихии, посредствомкоторого ее составитель имеет целью создание у читателя представления о тойсфере научного знания, о которой пойдет речь в статье. Собственно тема этойподборки – Возможность научного предсказания землетрясений, поэтому можносказать, что в заглавии тема дискурса не именуется. Таким образом, локализацияосуществляется в когнитивной области «Научная проблема» с косвенным указаниемна тему дискурса.
Сразу следуетотметить, что в заголовке фигурируют две противостоящие друг другу силы: содной стороны — разум человека, с другой – стихия, что соответствующим образомдолжно быть отражено в пропозиции, описывающей содержание когнитивной моделиусвоенной части дискурса, то есть заглавия. В семантической записи этупропозицию можно представить следующим образом: Разум человека противостоитбуйству стихии.
Однако ввидутого, что читателю известна научно-популярная спецификация журнала «Техника — молодежи», можно с большой долей уверенности предположить, что выражение разумчеловека будет истолковано им как интеллектуальные усилия определенной частичеловеческого сообщества, а выражение буйство стихии – как совокупностьразрушительных явлений природы катастрофического характера (наводнения,землетрясения, засухи и т.д.).
В этом случаекогнитивная модель компонента «Локализация» будет включать семантическийконструкт, в котором отображается противоборство двух описанных выше сил, имакропропозиция, выведенная из усвоенной части дискурса, а именно из заглавияподборки, может быть представлена следующим образом: Интеллектуальные усилияопределенной части человеческого сообщества противостоят разрушительнымявлениям природы.
Сказанноевыше позволяет выдвинуть предположения относительно референциальныххарактеристик заголовка подборки, поскольку когнитивная модель дискурса,построенная в том числе и на основании этого заголовка, на наш взгляд, только втом случае может быть функциональна, если соотносится с определенным фрагментомзнаний о мире, в нашем случае – с фрагментом знаний научного характера, то естьв сознании интерпретатора однозначно должна устанавливаться референциальнаясвязь между когнитивной моделью дискурса и описываемым ею фрагментомдействительности.
Заголовок несодержит каких-либо временных конкретизаторов, поэтому именные группы будутсоотносится с референтами, существование которых также не определено поотношению к какому-либо отрезку времени.
Именнаягруппа разум человека в заголовке имеет референтом неопределенное множестволюдей, которые в силу профессиональных обязанностей или же по каким-либо другимсущественным причинам прилагали, прилагают и будут прилагать интеллектуальныеусилия для противостояния разрушительным явлениям природы.
Именнаягруппа буйство стихии в заголовке имеет референтом неопределенное множествокатастрофических событий, представляющих собой проявление разрушительных силприроды, событий, как уже произошедших, так и тех, которые еще произойдут.
Такимобразом, макропропозиция когнитивной модели дискурса «Локализация»,представленная нами как (1) Интеллектуальные усилия определенной частичеловеческого сообщества противостоят разрушительным явлениям природы,описывает протяженное во времени – от прошлого до будущего — состояние дел вопределенной части мира и тем самым призвана локализовать тему дискурса всвязанной со знанием об этой части мира когнитивной областичитателя-интерпретатора.
Компоненты«Моделирование объекта» и «Ретроспекция» главной стратегии ввода темыреализуются в редакторской вводке, посредством которой автор подборки имеетцелью, во-первых, ввод главной темы дискурса через создание представления обобъекте научного исследования, во-вторых, создание у читателя представления обистории освещения этой темы на страницах журнала «Техника – молодежи», а такжео тематике статей подборки.
Вводка всоответствии с этими целями делится на три части, в которых совершаютсясоответственные речевые действия: 1) описание уже имевшего места землетрясения,постановка проблемы (сегмент «свойства объекта»); 2) повествование — историяпубликаций по теме «землетрясение» (сегмент «история вопроса»); 3)повествование — история публикаций по теме «землетрясения», а также краткоеописание возможности прикладного применения ранее описанного физическогоявления (сегмент «история вопроса»).
С точкизрения функционально-семантического членения текста научно-популярной статьичасть первая вводки представляет собой сегмент «свойства объекта», части втораяи третья входят в сегмент «история вопроса».
Вводкаоткрывается описанием Максимом Горьким землетрясения, произошедшего в Южной Италии1908 году. В этом описании яркими художественными средствами создается образземлетрясения («восстание мертвой материи», торжествующей «в слепой и глупойсиле своей»). Далее через постановку проблемы следует редакторский ввод темыдискурса «Возможность научного предсказания землетрясений»:
Столь грозныесобытия случаются довольно часто. Вот почему прогнозирование места, силы иповторяемости сейсмических катастроф, попытки заранее их предсказать – одна изсамых сложных и актуальных научных проблем.
Следуетсказать, что в этом фрагменте реализация компонента «Моделирование объекта», аименно землетрясения, осуществляется посредством изложения впечатлений писателяо разрушительном действии природного явления, а не через построениесоответствующего фрагмента научной картины мира, то есть здесь мы имеем дело спредварительным, подготовительным этапом в реализации когнитивной стратегииввода темы дискурса.
В первойчасти водки присутствует логический оператор следствия вот почему, из чегоследует, что пропозициональное отображение когнитивной модели данной частидискурса должно иметь как минимум двухчастную структуру. Макропропозиции (Дейк,Кинч 2009) этой модели можно представить следующим образом: (2) Землетрясениядовольно часты и разрушительны [поэтому] (3) существует актуальная и сложнаяпроблема научного предсказания землетрясений. В этом случае мы прибегли кбытийному высказыванию (3), поскольку в приведенном выше фрагменте, по сути,констатируется существование проблемы.
Во второйчасти вводки реализуется компонент «Ретроспекция» главной стратегии: даетсякраткий ретроспективный обзор публикаций по теме землетрясений, в которомсообщается, что следующая за вводкой первая статья подборки являетсяпродолжением темы и содержит описание палеосейсмологического метода определенияактивности недр. Таким образом, когнитивная модель дискурса второй части вводкиможет быть отображена в макропропозиции (4) Тема землетрясений на страницахжурнала продолжается темой сейсмологических методов предсказания землетрясений.Выделенная часть макропропозиции именует топик дискурса, или тему, включенную вглавную тему дискурса «предсказание землетрясений».
В третьейчасти вводки сообщается, что вторая статья подборки продолжает серию публикацийи также связана с темой землетрясений, в частности с темой таинственныхсвечений перед землетрясениями, и содержит теоретическое объяснение этогофеномена, которое позволяет судить «о подготовке землетрясения», что такжеявляется редакторским вводом темы дискурса.
Когнитивнаямодель дискурса третьей части вводки может быть описана макропропозицией (5)Существует теория предсказания землетрясений [по изменению напряженностиэлектрических полей], присутствие в которой фрагмента, взятого в квадратныескобки, обусловлено в первую очередь когнитивными характеристикамичитателя-интепретатора: если он владеет соответствующей терминологией, знаком сначалами электрофизики, то этот фрагмент, вероятнее всего, будет присутствоватьв когнитивной модели дискурса; если же читатель далек от этих специальныхобластей знания, то, вероятнее всего, когнитивная модель дискурса ограничитсяструктурой Существует теория предсказания землетрясений.
Если всемакропропозиции компонентов «Моделирование объекта» и «Ретроспекция»рассматриваемой когнитивной стратегии выстроить в синтагматический ряд, тообразуется четко организованная макроструктура дискурса, представляющая собой,в сущности, когнитивную модель вводки:
МОДЕЛИРОВАНИЕОБЪЕКТА: (2) Землетрясения довольно часты и разрушительны [поэтому] (3)существует актуальная и сложная проблема научного предсказания землетрясений. –РЕТРОСПЕКЦИЯ: (4) Тема землетрясений на страницах журнала продолжается темойпалеосейсмологического метода определения активности недр. – (5) Существуеттеория предсказания землетрясений [по изменению напряженности электрическихполей].
Распределениемакропропозиций по функционально-семантическим сегментам первого и второго (вскобках) уровня членения научно-популярной статьи организовано следующимобразом:
— сегмент«свойства объекта» (пример, прикладное значение) — макропропозиция (2) и (3);
— сегмент«история вопроса» (прикладное значение, авторизация разработки) — макропропозиции (4) и (5).
Полностьюреализация когнитивной стратегии «Локализация – моделирование объекта — ретроспекция» ввода темы дискурса в синтагматическом ряду макропропозиций,отображающих когнитивные модели дискурса, может быть представлена следующимобразом:
ЛОКАЛИЗАЦИЯ:(1) Интеллектуальные усилия определенной части человеческого сообществапротивостоят разрушительным явлениям природы. — МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТА: (2)Землетрясения довольно часты и разрушительны [поэтому] (3) существуетактуальная и сложная проблема научного предсказания землетрясений. –РЕТРОСПЕКЦИЯ: (4) Тема землетрясений на страницах журнала продолжается темойпалеосейсмологического метода определения активности недр. – (5) Существуеттеория предсказания землетрясений [по изменению напряженности электрическихполей].
Как видим, вкогнитивном отношении редакторская вводка выполняет двойную функцию: с одной стороны,ее посредством создается предварительная, неконкретизированная дискурсивнаямодель объекта научного исследования, создается представление о научнойпроблеме; с другой стороны, вводка представляет собой метатекстовый элемент,посредством которого создается модель «правой», еще не прочитанной частидискурса.
Работа слингвистическим материалом позволяет сделать вывод, что подобная реализациястратегии «Локализация – моделирование объекта – ретроспекция» в дискурсенаучно-популярной статьи имеет системный характер, представляет собойустойчивое явление.
Литература
1. Аликаев Р.С. Язык науки впарадигме современной лингвистики. — Нальчик, 1999. – 123 с.
2. Дейк Т. А. ван.Когнитивные и речевые стратегии выражения этнических предубеждений // Язык.Познание. Коммуникация: Сб. работ. – М.: Прогресс, 1989. – С. 304-368.
3. ДейкТ.А. ван, В. Кинч. Макростратегии // Язык. Познание. Коммуникация. – М.: Прогресс,1989. – С. 41-67.
4. Добросклонская Т.Г. Вопросы изучениямедиа-текстов: Опыт исследования современной английской медиа-речи. — М.: МАКСПресс, 2000. – 288 с.
5. Карасик В.И. О типахдискурса. HTTP://WWW.RUS-LANG.COM/EDUCATION/DISCIPLINE/philology/disrurs/material/material2.2008
6. СтолнейкерР.С. Прагматика// Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М.:Прогресс, 1985. — С. 419—438.