Эколого–правовые аспекты государственного регулирования деятельности в области охраны окружающей среды от электромагнитных излучений

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Содержаниегосударственного регулирования в области охраны окружающей среды отэлектромагнитных излучений
1.1 Международное регулированиеприродопользования и отношение к окружающей среде мирового сообщества
1.2 Законодательныеи нормативно правовые акты в области экологического права
1.3 Нормированиепредельно допустимых уровней электромагнитных воздействий
ГЛАВА 2 Проблемныевопросы в области нормирования и отношение к нему общества
2.1 Развитиенормирования в России. Подходы к нормированию в других странах
2.2 Отношениек нормированию. Экологический риск, которому подвержен человек
2.3 Напряженностьв обществе, связанная с распространением объектов излучения ЭМИ
2.4 Нормированиеэлектромагнитных воздействий на объекты животного мира и их среду обитания
ГЛАВА 3 Разрешительнаядеятельность уполномоченных органов в области связи
3.1 Выделениечастот, лицензирование и сертификация
3.2 Проблемысертификации и лицензирования аппаратуры связи
ГЛАВА 4 Предлагаемыемеры по защите населения от электромагнитных излучений
4.1 Вынужденныйэкологический риск при воздействии ЭМИ, создаваемых системами сотовой связи,должен стать добровольным
4.2 Оценка последствий введения налога наЭМИ для операторов сотовой связи
4.3 Дополнительныемеры в области нормирования ЭМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ АВыделение частот
ПРИЛОЖЕНИЕ Б Декларация соответствия Нокиа 6300
ПРИЛОЖЕНИЕ В Санитарно – эпидемиологическое заключение на сотовыйаппарат Нокиа 6300
ПРИЛОЖЕНИЕ Г Претензионное письмо

ВВЕДЕНИЕ
Загрязнение окружающей средыэлектромагнитными излучениями (ЭМИ) в мире приняло угрожающий характер ипрактически выходит из–под контроля. Если раньше воздействию гигиеническизначимых уровней электромагнитного излучения подвергался ограниченный круглюдей, и это было в основном связано с их профессиональной деятельностью, то внастоящее время можно говорить о воздействии ЭМИ на все население. В основномповышение уровня ЭМИ связано с ускоряющимися темпами развития средств связи иинформатизации, без которых дальнейший научно–технический прогресс сталневозможен. Возникла актуальная проблема определения оптимальных соотношениймежду последствиями научно–технического прогресса и правами человека наблагоприятную окружающую среду. В настоящее время широкое распространениеполучила мобильная радиотелефонная связь. Только за период 1998–2008 г.г. числоподключенных абонентских станций сотовой в России увеличилось в 300 раз, астанций спутниковой связи – более чем в 200 раз. В 1996 г. сотовой связью было охвачено около 300 тыс. абонентов, к 2010 г. их количество превысило 120 миллионов. Из всех видов мобильной радиосвязи наибольшеераспространение получила сотовая связь, поскольку именно сотовый радиотелефониз всех носимых функциональных радиопередающих устройств оказался наиболееудобным для абонента. В настоящее время в России общая численность базовыхстанций систем сотовой связи превышает 400 тысяч при охвате более 78%населения. Однако существующие темпы роста числа абонентов сотовой связизначительно опережают все оптимистические прогнозы. Доходы операторов сотовойсвязи в Новосибирской области в период 2004–2009 года, несмотря наэкономический кризис, увеличились более чем в 2 раза. Тогда как ростпроизводства в традиционных сферах экономики  к 2007 году достигнул только15–20%, а к 2010 году уже падение составило до 50 %.
В сфере, которая развивается стольстремительно необходим постоянный мониторинг складывающейся обстановки сзащитой населения от ЭМИ и международного опыта по этой проблематике.
В данной работе будут указаны областидействий законодательных и нормативно правовых актов, санитарных правил и норм,государственных стандартов, которые в нынешнем своем виде не в полной мереотвечают предъявляемым требованиям и не достаточно четко регулируютскладывающиеся общественные отношения в этой сфере. А так же будут предложенышаги, по улучшению сложившейся обстановки – изменению законодательных инормативно правовых актов, а так же увеличению социальной стабильности.
Объектом работы является –государственное регулирование деятельности в области охраны окружающей среды отЭМИ.
Предметом – нормирование ЭМИ,разрешительная деятельность и мониторинг уполномоченных органов в сферепредоставления услуг связи.
Цель определена как – проведениеоценки государственного регулирования деятельности в области охраны окружающейсреды от ЭМИ и внести предложения по его оптимизации.
Исходя из цели сформулированы задачиработы:
-         Изучитьсуществующие законодательные и нормативно правовые акты регулирующие защитунаселения от ЭМИ;
-         Проанализироватьи обобщить проблемные вопросы в области нормирования ЭМИ объектов связи;
-         Внести предложениепо оптимизации существующих и введение необходимых регулятивных норм дляоператоров связи, поставщиков и продавцов оборудования связи.
Задачи будут выполняться с помощьюметодов, как общенаучных, так и общелогических:
-         системно–структурного;
-         функционального;
-         анализа;
-         сравнения.

ГЛАВА 1 Содержаниегосударственного регулирования в области охраны окружающей среды отэлектромагнитных излучений
1.1     Международноерегулирование природопользования и отношение к окружающей среде мировогосообщества
 
Одновременно с тем, что КонституцияРоссийской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (далее –Конституция) объявляет человека, его права и свободы высшей ценностью, онаустанавливает, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, достовернуюинформацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью илиимуществу экологическим правонарушением. Одновременно с этим Конституциякаждого обязывает сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природнымбогатствам.
Общепризнанные принципы и нормымеждународного права, а так же международные договоры РФ с другими сувереннымигосударствами (в том числе, и в сфере природопользования и охраны окружающейсреды) являются составной частью правовой системы РФ.
Одновременно закрепляется главенствонорм международного права относительно норм национальных. Если международнымдоговором РФ установлены правила, противоречащие закону РФ, то применяютсяправила международного договора.
8 сентября2000 года государства члены Организации Объединенных Наций приняли «Декларацию тысячелетия»,в которой указали ряд фундаментальных ценностей, которые будут иметь существенноважное значение для международных отношений в XXI веке. К ним отнесли и «Уважениек природе. В основу охраны и рационального использования всех живых организмов иприродных ресурсов должна быть положена осмотрительность в соответствии с постулатамиустойчивого развития. Только таким образом можно сохранить для наших потомков теогромные богатства, которые дарованы нам природой. Нынешние неустойчивые моделипроизводства и потребления должны быть изменены в интересах нашего будущего благосостоянияи благополучия наших потомков. … Мы должны не жалеть усилий в деле избавления всегочеловечества, и прежде всего наших детей и внуков, от угрозы проживания на планете,которая будет безнадежно испорчена деятельностью человека и ресурсов которой болеене будет хватать для удовлетворения их потребностей. … В этой связи мы твердо намереныпридерживаться во всей нашей экологической деятельности новой этики бережного иответственного отношения к природе».
Ранее, 28 октября 1982 года, ООН приняло более узкийдокумент, «Всемирную хартию природы», вкоторой более детально определены обязанности нижеподписавшихся сторон по отношениюк деятельности, способной оказывать вредное воздействие на природу, которая должнаконтролироваться. Следует использовать наиболее подходящую технологию, которая можетуменьшить масштабы опасности или других вредных последствий для природы; в частности:
а)        необходимо воздерживатьсяот деятельности, способной нанести непоправимый ущерб природе;
б)        деятельности, таящейв себе повышенную опасность для природы, должен предшествовать глубокий анализ,и лица, осуществляющие такую деятельность, должны доказать, что предполагаемая пользаот нее значительно больше, чем ущерб, который может быть нанесен природе, а в случаях,когда возможное пагубное воздействие такой деятельности четко не установлено, онане должна предприниматься;
в)        деятельности, способнойнанести ущерб природе, должна предшествовать оценка ее возможных последствий, исследованияо воздействии проектов на природу следует проводить заблаговременно. Если все –таки принято решение о проведении такой деятельности, то она должна осуществлятьсяна плановой основе и вестись таким образом, чтобы до минимума сократить ее возможныевредные последствия.
Пришли к согласию, что принципы,изложенные в данной Хартии, должны найти отражение в законодательствах и практикекаждого государства, а также на международном уровне.
 
1.2     Законодательные инормативно правовые акты в области экологического права
 
Законы являются средством закреплениягосударственной, в нашем случае экологической, политики и принимаются органом представительнойветви государственной власти по поводу определения политики государства в сферевзаимодействия общества и природы.
Головным законом экологического праваРоссии как отрасли является Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» №96–ФЗ от 4 мая 1999 года, который пришел на смену утратившему силу Закону РСФСР«Об охране окружающей природной среды» № 2060–1 от 19 декабря 1991 г. Это означает, что в вопросах охраны окружающей среды нормы других законов не должны противоречитьданному законодательному акту.
Закон дает основныеопределения, которыми мы дальше будем апеллировать.
Вред окружающей среде –негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее засобой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;
Экологический риск –вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия дляприродной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и инойдеятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера;
Экологическая безопасность –состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека отвозможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности,чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
Так же он утверждает наличиенормативов «…допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума,вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иныхфизических воздействий.)» Запрещается превышение нормативов допустимыхфизических воздействий при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании,строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, созданиии освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств. Всеобязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативноговоздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонахотдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, наестественные экологические системы и природные ландшафты.
Следующимобъемным законом рассматриваемой области является Федеральный закон «Об охранеатмосферного воздуха» № 96–ФЗ от 4 мая 1999 года.
Онустанавливает, что гигиенические и экологические нормативы качестваатмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий наатмосферный воздух устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенномПравительством Российской Федерации.
Вредноефизическое воздействие на атмосферный воздух – вредное воздействие шума,вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов,изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другиефизические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающуюприродную среду.
Нормативывыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельнодопустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух,методы их определения пересматриваются и совершенствуются по мере развитиянауки и техники с учетом международных стандартов.
В случае невозможностисоблюдения юридическими лицами предельно допустимых выбросов и вредныхфизических воздействий, территориальные органы федерального органаисполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать длятаких источников временно согласованные выбросы по согласованию стерриториальными органами других федеральных органов исполнительной власти.
За выдачу разрешений навыбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредныефизические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы всоответствии с законодательством Российской Федерации.
При проектировании иразмещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредноевоздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иныхпоселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселенийдолжны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогнозизменения его качества при осуществлении указанной деятельности.
Выделенынормы воздействий на человека, жилые помещения, рабочие места, особенно там,где рабочая деятельность связана с источниками физических факторов воздействияна человека.
Отдельныевиды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека,подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.
Федеральнымзаконом «Об экологической экспертизе» № 174–ФЗ от 23 ноября 1995 года описанинструмент, дающий однозначное правовое толкование оцениваемой экологическойситуации.
Экологическаяэкспертиза – установление соответствия документов и документации,обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологическойэкспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленнымтехническими регламентами и законодательством в области охраны окружающейсреды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности наокружающую среду.
Степеньвредности воздействия на животный мир определяются в каждом случае индивидуальнотолько экологической экспертизой.
Также заключение экологической экспертизы необходимо иметь на «…материалыобоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказатьвоздействие на окружающую среду».
Еслиже экологической экспертизой установлено, что негативного воздействия наокружающую среду не избежать, ввиду большой важности необходимыхтехнологических процессов, и отсутствия соответствующих технологий длянедопущения воздействия, то возможно подконтрольное дозированное превышениенормативов допустимых физических воздействий.
Федеральный закон «О техническом регулировании» №184–ФЗот 27 декабря 2002 года направлен на:
а)        создание условийдля обеспечения электромагнитной совместимости технических средств, в целяхпредотвращения причинения вреда личности или имуществу физических лиц;
б)        предотвращенияпричинения вреда имуществу юридических лиц, окружающей природной среде врезультате нарушения функционирования технических средств при воздействииэлектромагнитных помех;
в)        обеспечениябезопасности жизни и здоровья населения в условиях электромагнитныхвоздействий;
г)        повышенияконкурентоспособности отечественной продукции;
д)        укрепления национальнойбезопасности государства.
Закон дает следующие определения.
Электромагнитная совместимостьтехнических средств – способность технических средств функционировать сзаданным качеством в определенной электромагнитной обстановке, не создавая приэтом недопустимых электромагнитных помех другим техническим средствам инедопустимых электромагнитных воздействий на биологические объекты.
Электромагнитное воздействие –электромагнитное явление или процесс, которые влияют или могут повлиять набиологические объекты. К электромагнитным воздействиям относятся создаваемыетехническими средствами в окружающем пространстве электромагнитные,электрические и магнитные поля.
Электромагнитная безопасностьбиологических объектов – состояние защищенности биологических объектов отнеблагоприятных электромагнитных воздействий.
Электромагнитные воздействия, создаваемыетехническими средствами, не должны нарушать электромагнитную безопасностьбиологических объектов.
Сертификация технических средств, которые представляютпотенциальную опасность для человека и для которых государственными санитарно–эпидемиологическимиправилами и нормативами установлены предельно допустимые уровни неблагоприятныхэлектромагнитных воздействий, обязательна, осуществляется при наличии санитарно–эпидемиологическогозаключения о соответствии указанных технических средств государственнымсанитарно–эпидемиологическим правилам и нормативам.
Эксплуатация индивидуальнымипредпринимателями и юридическими лицами технических средств, подлежащихобязательной сертификации на соответствие требованиям по электромагнитнойсовместимости, без сертификата электромагнитной совместимости, выданногоуполномоченным на то органом по сертификации, запрещается. Как и ввоз натерриторию Российской Федерации индивидуальными предпринимателями июридическими лицами технических средств, подлежащих обязательной сертификациина соответствие требованиям по электромагнитной совместимости, без сертификатаэлектромагнитной совместимости, выданного или признанного уполномоченным на тофедеральным органом исполнительной власти.
Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи,подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларациио соответствии на основании собственных доказательств и доказательств,полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Основным законом регулирующимдеятельность в области связи является Федеральный закон «О связи» № 126–ФЗ от 7июля 2003 года (далее – О связи).
Целями настоящего Федерального законаявляются:
а)        защитаинтересов пользователей услугами связи и хозяйствующих субъектов, осуществляющихдеятельность в области связи;
б)        обеспечениеэффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи, создание условийдля оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации;
в)        содействиевнедрению перспективных технологий и стандартов.
Этот закон содержит в себеорганизационные моменты и принципы взаимодействия государства, как споставщиком телекоммуникационных услуг, так и их потребителем.
Наряду с вышеназванными законами важнуюроль в охране окружающей среды играют законы, являющиеся источниками других отраслейроссийского законодательства.
Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях №195–ФЗ от 30 декабря 2001 года (далее КоАП)предусматривает статьи, в том числе и за несоблюдение экологическогозаконодательства. Невыполнение экологических требований при планировании,технико–экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении,строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий,сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на гражданв размере до двух тысяч рублей; на должностных лиц – до пяти тысяч рублей; наюридических лиц до ста тысяч рублей (ст.8.1 КоАП). А если это повлеклопричинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных, либо иные тяжкиепоследствия, – наказание вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет, слишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью на срок до трех лет (ст. 246 КоАП).
В соответствии со ст. 115 Конституции,Правительство издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции,федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Это означает, что Правительствоможет создать норму права лишь в рамках делегированного нормотворчества, когда необходимостьпринятия правительственного постановления или распоряжения вытекает из актов болеевысокого иерархического уровня.
В пределах своей компетенции министерстваи ведомства то же принимают акты, являющиеся обязательными и для других министерстви ведомств, юридических и физических лиц, общественных учреждений. Акты министерстви ведомств, осуществляющих отраслевое управление, обязательны для исполнения в пределахсоответствующей области.
Например –  Решение ГКРЧ приМининформсвязи РФ «Об использовании полосы радиочастот 2400 – 2483,5 МГц длявнутриофисных систем передачи данных» № 04–03–04–003 от 6 декабря 2004 года.
1.3     Нормированиепредельно допустимых уровней электромагнитных воздействий
Санитарные правила, нормы игигиенические нормативы – нормативные акты, устанавливающие критериибезопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания итребования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.
Постановлением Главногогосударственного санитарного врача РФ от 13 марта 2003 г. № 18 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190–03»были введены Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средствсухопутной подвижной радиосвязи).
Санитарные правила устанавливаютгигиенические нормативы на всей территории Российской Федерации и санитарно – эпидемиологическиетребования к эксплуатации и размещению средств подвижной радиосвязи диапазоначастот 27 – 2400 МГц, включая абонентские станции спутниковой связи. Требованиясанитарных правил направлены на защиту от неблагоприятного влияния на здоровьечеловека электромагнитных полей, которые генерируются подвижными и базовымистанциями сухопутной радиосвязи. На средства речной, морской и воздушнойподвижной радиосвязи, земные станции стационарной спутниковой связи требованиясанитарных правил не распространяются. Санитарные правила предназначаются дляграждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющихзакупку, производство, разработку, эксплуатацию и реализацию средств сухопутнойподвижной радиосвязи и их оборудования, а также для учреждений и органовгосударственной санитарно – эпидемиологической службы Российской Федерации.
Производство, закупка, реализация иэксплуатация каждого отдельного вида средств сухопутной подвижной радиосвязи иих оборудования осуществляется только при наличии необходимого сертификатасоответствия, согласно санитарно – эпидемиологическим нормам.
В диапазоне частот от 300 до 2400 МГцдля измерений уровней электромагнитных полей (ЭМП) используются средстваизмерения, предназначенные для определения среднего значения плотности потокаэнергии. В соответствии с методическими указаниями, допускается определениесреднеквадратичного значения напряженности электрического поля, с последующимпересчетом в плотность потока энергии, утвержденными в установленном порядке.
Предельно допустимые значения уровняплотности потока энергии электромагнитных полей в диапазоне частот от 300 МГцдо 2400 МГц, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилойзастройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должныпревышать 10 мкВт/см2.
Антенны сотовой связи рекомендуетсяразмещать на отдельно стоящих опорах и мачтах. Но при невозможности такового,допускается размещать передающие антенны и на крышах жилых, общественных идругих зданий, при соблюдении вышеназванных значений плотности потока энергии.
В целяхзащиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами базовых станций или проектировании передающегорадиотехнического объекта (ПРТО) в целом,устанавливаются санитарно–защитной зоны (СЗЗ)и зоны ограничения застройки (ЗОЗ) с учетомперспективного развития объекта связи и населенного пункта.
Границы СЗЗопределяются на высоте 2 м от поверхности земли по предельно допустимому уровню(ПДУ).
ЗОЗпредставляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности землиболее 2 м уровень электромагнитного поля (ЭМП) превышает для населения, то естьболее 10 мкВт/см2.
Внешняяграница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки,на высоте верхнего этажа которых, уровень ЭМП не превышает ПДУ.
СЗЗ и ЗОЗ не могут:
а)        Использоватьсяв качестве территории жилой застройки, а также для размещения площадок длястоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживаниюавтомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т.п.
б)        Рассматриватьсякак резервная территория предприятия и использоваться для расширенияпромышленной площадки.
СЗЗ не можетрассматриваться как территория для размещения коллективных или индивидуальныхдачных и садово–огородных участков.
Границы СЗЗ иЗОЗ определяются расчетным методом в направлении излучения антенн и уточняютсяизмерениями уровней ЭМП. При их определении следует учитывать необходимостьзащиты от воздействия вторичного ЭМП, переизлучаемого элементами конструкцииздания, коммуникациями, внутренней проводкой и т.д. и с учетом возможногосуммирования ЭМП, создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО.
В отечественныхнормативных документах нормирование ЭМП производится отдельно дляпроизводственного персонала и населения. Среди производственного персоналаиногда выделяют контингент профессионально связанный и не связанный спроизводством работ в ЭМП. При этом учитывается, что население может облучатьсякруглосуточно, а производственный персонал может попадать в ЭМП только втечение рабочей смены на производстве – 8 часов. Кроме того, диапазон состоянийорганизма у населения значительно шире (от ребенка до пожилого человека, отздорового человека до тяжело больного), чем у производственного персонала,который к тому же в условиях работы с ЭМП подвергается периодическиммедицинским обследованиям и часто получает различные компенсации за вредныеусловия труда.
Предельно допустимаявеличина энергетической нагрузки для производственного персонала, равна 200мкВт·ч/см2, пиковое значение плотности потока энергии не должнопревышать 1000 мкВт/см2 [11]
Принормировании ЭМП для производственного персонала принят, так называемый, дозныйподход, при котором по аналогии с радиоактивным излучением нормируетсяпредельная доза энергии, поглощаемая телом человека в электромагнитном поле.Такой подход позволяет учитывать временной фактор и оценивать опасностьситуации, при которой человек в течение рабочей смены должен работать вэлектромагнитных полях различных уровней и частотных диапазонов. Дозу облученияЭМП называют энергетической экспозицией – ЭЭ (иногда энергетической нагрузкой –ЭН).
Вдиапазоне частот до 300 МГц энергетическая экспозиция для электрического поля (ЭЭЕ)нормируется в (В/м)2×ч, а для магнитного поля (ЭЭН) в (А/м)2×ч.В диапазоне частот выше 300 МГц энергетическая экспозиция нормируется поплотности потока энергии – размерность Вт×ч/м2 (мкВт×ч/см2).
Для контроляЭМП, а не лишь дистанционного изучения (оценки документации), на объекте ПРТОосуществляется инструментальный контроль уровней ЭМП. Он проводится в следующихслучаях:
а)        привводе в эксплуатацию базовой станции;
б)        припереоформлении (продлении) санитарно–эпидемиологических заключений наэксплуатацию объектов радиосвязи;
в)        приизменении условий и режима работы базовой станции, влияющих на уровни ЭМП(изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков базовых станцийи т.д.);
г)        приизменении ситуационного плана на территории, прилегающей к базовой станции;
д)        приаттестации рабочих мест по условию труда;
е)        послепроведения мероприятий по снижению уровней ЭМП;
ж)       нереже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамическогонаблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП от базовых станцийможет быть сокращена по решению соответствующего центра Роспотребнадзор, но не чаще, чем один раз в год).
Для аппаратовмобильной связи существуют санитарные правила устанавливающие временныедопустимые уровни (ВДУ) воздействия на человека ЭМП, создаваемого подвижнымистанциями сухопутной радиосвязи непосредственно у головы пользователя. ВДУэлектромагнитных полей в диапазоне частот от 300 до 2400 МГц не должныпревышать 100 мкВт/см2.
Эксплуатацияподвижных станций сухопутной радиосвязи допускается только при наличиисанитарно–эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.
Контрольуровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии ЭМП,создаваемых подвижными станциями, осуществляется на этапе выдачи санитарно–эпидемиологическогозаключения на продукцию.
Помимо федеральныхрегуляторов, издаются региональные нормативно правовые акты.
Согласно ст. 7 Закона «Обохране окружающей среды» полномочия органов местного самоуправления в сфереотношений, связанных с охраной окружающей среды, определяются в соответствии сфедеральными законами. Федеральный закон «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» № 131–ФЗ от 6 октября 2003 г. к ведению местного самоуправления отнес принятие и изменение уставов муниципальных образований,обеспечение санитарного благополучия населения, регулирование планировки изастройки территорий муниципальных образований, благоустройство и озеленениетерритории, организация утилизации и переработки отходов, участие в охранеокружающей среды.
Так же регулирование данной областиосуществляют и некоторые региональные правовые акты – Решение Городского советаНовосибирска «Программа по улучшению экологического состояния городаНовосибирска на 2006 – 2010 годы» № 108  от 25.10.2005. Правда, ради справедливости,надо сказать, что в этой программе не отражено влияние электромагнитныхзагрязнений. Власти Новосибирска, в основном, волнуют выбросы в атмосферныйвоздух загрязняющих веществ.
Локальными называются нормативные акты,которые принимаются на предприятиях и становятся источниками экологического правапри условии, что они санкционированы государством. Локальные акты подразделяютсяна акты общего и специального характера.
Локальные акты общего характера – уставыи положения предприятий, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка.В уставах, например, содержаться нормы относительно правового режима имущества иземли, организации управления, включая сферу природопользования и охраны окружающейсреды.
Специальные локальные акты – планы организационно–техническихмероприятий по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов,должностные инструкции и др. Действие эколого–правовых норм, содержащихся в локальныхнормативных актах, ограничено рамками предприятия.

ГЛАВА 2 Проблемные вопросы вобласти нормирования и отношение к нему общества
 
2.1     Развитиенормирования в России. Подходы к нормированию в других странах
Основнымкритерием экологического нормирования ЭМП может служить положение, в соответствиес которым безопасным для экосистемы считается ЭМП такой интенсивности, прикоторой возможна потеря отдельной особи при обязательном условии сохранениястабильности экосистемы [34, с. 5]. Под экологическом нормировании ПДУ ЭМП подразумеваетсяопределения верхнего предела устойчивости организма, при превышении которогоЭМП становится лимитирующим фактором окружающей среды (рис. 2.1).
/>
Рисунок2.1 — Условная кривая измененийпоказателей жизнедеятельности организма от интенсивности воздействующего ЭМП
Безопасностьэкосистемы определяется близостью ее состояния к границам устойчивости.Ключевым требованием является: сохранение размера и биомассы экосистемы,постоянство видового состава, численных соотношений между видами ифункциональными группами организмов. От этого зависит стабильность связей,внутренних взаимодействий между структурными компонентами экосистемы и еепродуктивность.
До1997 года специальных исследований биологического действия ЭМП в России непроводилось. Действующие на то время ГН 2.1.8./2.2.4.019–94 «Временныедопустимые уровни (ВДУ) воздействия электромагнитных излучений, создаваемыхсистемами сотовой радиосвязи» разрабатывались только на основанииобщетеоретических представлений, без проведения соответствующей научно–исследовательскойработы и даже без проведения анализа накопленных к тому времени зарубежныхданных [35, с. 110]. Хотя, как известно, специфика системы «сотовый телефон – человек»такова, что человек находится в ближней зоне ЭМП. В такой ситуации по–другомупроисходит и взаимодействие ЭМП с организмом и предъявляются особые требованияк средствам измерения. Ранее для ситуации ближнего поля, создаваемого ручнымирадиопередающими средствами, не были разработаны гигиенические критерии иметоды проведения гигиенического контроля. Кроме того, сигнал сотового телефонаимеет достаточно сложную организацию, что также требует учета, как припроведении медико – биологических исследований, так и при разработке средств иметодов измерения. Поэтому, опираясь исключительно на ранее выполненные работыпо исследованию биологического действия ЭМП, в целях санитарно–гигиеническогонормирования, невозможно было разработать критерии безопасности для здоровьячеловека и соответствующие Санитарные правила и нормы.
Таким образом, на то время, дляопределения и обоснования гигиенических критериев безопасного использованиясотовых телефонов не имелось достаточного объема отечественных научныхматериалов. Однако и возможности для переноса результатов исследованийзарубежных ученых и элементов зарубежных стандартов безопасности (смысловойэквивалент отечественных СанПиН) то же не было. Объясняется это тем, чтоосновные принципы санитарно–гигиенического законодательства, и нормирования вРоссии отличны от принципов других национальных систем. Отличие заключается какв организационно–правовом статусе, так и в принципах определения ПДУ [49, с. 63].
Главное отличие СанПиН России, атакже всех стран, входивших ранее в СССР, от стандартов других рассматриваемыхстран, в различном подходе к определению предельного уровня воздействия, чтоэто обусловлено различными критериями в оценке биоэффектов воздействия ЭМП.
В России (ранее – в СССР) в качествеосновного критерия определения ПДУ ЭМП принято положение, что воздействие недолжно вызывать у человека даже временного нарушения гомеостаза (включаярепродуктивную функцию), а также напряжения защитных и адаптационно–компенсаторныхмеханизмов ни в ближайшем, ни в отдаленном периоде времени. При этом в качествеПДУ принимается дробная величина от минимального уровня ЭМП, способного вызватькакую–либо реакцию в конкретных условиях воздействия.
В зарубежных стандартах приопределении безопасного уровня исходят из значений интенсивности ЭМП, припревышении которых возникают доказуемо опасные последствия воздействия.Уменьшением этого уровня на коэффициент надежности, который различается дляпрофессионалов и населения, определяют ПДУ [49, с. 64].
Исходя из сложившейся ситуации, былорешено провести свои масштабные исследования, в соответствии с отечественнымипринципами санитарно–гигиенического законодательства.
Первое в России исследованиебиологического действия ЭМП сотового телефона проведено в 1997–1998 годахсовместно Центром электромагнитной безопасности и Государственным научнымцентром РФ – Институтом биофизики. В ходе него был зафиксирован фактвоздействия ЭМП сотового телефона на мозг пользователя. При этом результатыпоказывают, что сотовые телефоны стандартов №MT–450 и GSM–900 вызываютдостоверные и заслуживающие внимания изменения в биоэлектрической активностиголовного мозга. Эти изменения не выходят за рамки нормального функционированияцентральной нервной системы и отражают ее неспецифический защитный ответ навоздействие, слабое по своей биологической значимости при однократномкратковременном действии ЭМП. Отсутствие достоверных (по группе наблюдений) сдвиговв ряде показателей свидетельствует о подпороговом характере изменений вбиоэлектрической активности мозга. В настоящее время предложена модельисследования на добровольцах – пользователях сотовых телефонов, позволяющаяоценить наличие или отсутствие суммирования биологических эффектов в условияхпродолжительного использования сотовых телефонов.
Однако, полученных в ходевыполненного исследования данных, явно недостаточно для установления критериевбезопасности и разработки санитарных норм. Развитие представленногоисследования целесообразно в плане изучения зависимости эффектов от исходногосостояния пользователя, включая группы по полу, возрасту, состоянию здоровья,условий облучения (возможных сопутствующих других слабых раздражителей центральнойнервной системы, например, эмоциональный фон разговора, курение и т.п.), режимапользования сотовым телефоном.
Второе и последнее повремени исследование начато в 2000 году НИИ медицины труда РАМН. Предпринятапопытка исследования влияния ЭМП сотового телефона на биологическую модель(крыса). Как было доложено авторами работы на семинаре «Научно–методическиевопросы санитарно – гигиенического нормирования ЭМП элементов систем сотовойсвязи», проходившим 9 ноября 2000 г. в Москве, при обработке имеющихся первичных результатов встречает ряд трудноразрешимых задач, зависящих отадекватности и чувствительности используемых методов, от вида и размера телалабораторных животных, от качества метрологического обеспечения, от квалификацииэкспериментатора и множества других обстоятельств. Большую сложностьпредставляет собой экстраполяция результатов эксперимента с животных начеловека, что обусловлено в значительной мере различиями в размерах тела исвязанными с этим различиями в максимумах поглощения энергии ЭМП.
Наряду с вопросами экстраполяцииэкспериментальных данных при переходе от порогов вредного действия к допустимымуровням важным является и установление коэффициента гигиенического запаса – дляповышения надежности гигиенических нормативов [35, с. 123].
Одновременнос проводившимися исследованиями, решался вопрос об оценке их результатов.
В соответствии со ст. 19 Федеральногозакона «Об охране окружающей среды» – нормирование в области охраны окружающейсреды осуществляется в целях государственного регулирования воздействияхозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующегосохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Нормативы допустимыхфизических воздействий на окружающую среду устанавливаются для каждогоисточника такого воздействия исходя из нормативов допустимой антропогеннойнагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды и с учетомвлияния других источников физических воздействий (ст. 4 ФЗ Об охране окружающейсреды].
Различие принципов в определении ПДУприводит к установлению различных нормируемых критериев стандартов, т.е.физических величин, в которых выражается ПДУ и которые подлежат измерению илирасчету. Так, например, в качестве основного нормируемого параметра в СанПиН2.1.8/2.2.4.1190–03 введена плотность потока энергии, а согласно стандарту МЭК62209–1:2005 (Международная электротехническая комиссия) для сотовых телефоновнормируется удельная поглощаемая мощность (SAR) [49, с. 64].
Ограничение уровней ЭМПот мобильных телефонов основано на концепции определения удельной поглощенноймощности в антропоморфном фантоме головы человека. ПДУ устанавливаютсядифференцированно в зависимости от частоты, исходя из величины поглощеннойудельной мощности, равной 2 Вт/кг, по величинам напряженности электрического имагнитного полей и ППЭ.
Вследствие этого, ПДУ начастоте 450 МГц равен 225 мкВт/см2; на частоте 900 МГц – 450 мкВт/см2и на частоте 1800 МГц – 900 мкВт/см2 соответственно поглощеннойудельной мощности для массы 10 г. усредненной для продолжительности воздействияв течении шести минут.
Донастоящего времени ПДУ для оценки воздействия ЭМП на окружающую среду в целомне разработаны ни в одной стране мира. Имеются лишь разрозненные результатыотдельных исследований воздействия ЭМП на компоненты экосистем.
Такимобразом, вводимые предельно допустимые уровни на электромагнитное загрязнениеносят санитарно–гигиенический характер, а не экологический. Многие компонентыокружающей среды оказываются более чувствительными к ЭМП, чем человек, и резкодеградируют или исчезают при интенсивном воздействии. Нормирование ЭМП длячеловека и сведения об электромагнитном загрязнении – это важная, но все–такиодносторонняя информация для оценки его воздействия. Более совершенный ижелательный подход заключается в изучении реакции любых биологических компонентовэкосистем на воздействие любого загрязняющего фактора и разработка на этойоснове шкалы оценок вредности воздействия. Такой подход реализуется в системахбиоиндикации, которые по электромагнитному фактору в настоящее время не созданы[34, с. 4]. Лишь человек – единственный объект живой природы, для которогоразработаны и внедрены ПДУ в Российской Федерации и за рубежом.
Естьнесколько подходов нормирования электромагнитных полей для окружающей среды [35,с. 134]:
а)        За ПДУпринимается такой уровень ЭМИ, который соответствует естественному. В этомслучае разработка нормативов сводится к обобщению полученной информации поуровню ЭМИ естественного фона на частотах от 0 до 300 ГГц. Этот методнесостоятелен ни с точки зрения экономики, ни экологии, потому что егореализация потребует ликвидации почти всех источников ЭМИ, а в отношенииоставшихся должны быть проведены дорогостоящие защитные мероприятия по ихэкранированию.
б)        За ПДУпринимается такая интенсивность ЭМП, которую минимально могут достичьтехнические средства, но при условии сохранения ими бесперебойной работы.Подход является техническим, к тому же в данном случае теряется логикаопределения ПДУ. Оно вводиться для защиты флоры и фауны, а не для поискаминимально достижимого уровня ЭМП технических средств. Определение ПДУ такимобразом может быть в разы больше значений, основанных на биологических исследованиях.
в)        За ПДУ принимаютсятакие значения, которые разработались для человека. Применение нормативов,установленных для человека, на другие живые организмы является слишком грубойаппроксимацией, даже при применении необходимых поправок на размерыиндивидуумов, т. к. последствия воздействия ЭМП одного и того же типа наопределенных представителей флоры и фауны может кардинально отличаться отпоследствий воздействия на человека. Особенно это актуально для живых существ,которые прямо или косвенно используют ЭМП земли в процессе своейжизнедеятельности.
г)        За ПДУпринимаются биологически обоснованные уровни, выявленные в итоге физических,клинических, биохимических, физиологических, и прочих исследований на объектах,для которых они разрабатываются. Этот подход является наиболее верным, так какПДУ устанавливают на основе комплексных исследований с оценкой результатоввоздействия ЭМП на жизнедеятельность всего многообразия живых существ.
2.2     Отношение к нормированию. Экологический риск, которому подвержен человек
 
Вдокладах Международной комиссии радиозащиты есть тезис о том, что не существуетуровня облучения, который можно было бы признать абсолютно безопасным [45, с.112]. Для жизни человека, как и для существования любого биологическогообъекта, существует риск, определяемый вероятностью гибели от каких–токатаклизмов, воздействий, факторов окружающей среды и т д. Доказано, что влучшем случае риск для человека может составлять величину не менее 10–7.Технические достижения цивилизации в значительной степени увеличивают эту вероятность,доводя ее в некоторых случаях до единиц процентов. Определенный вклад ввеличину риска вносят и электромагнитные поля искусственного происхождения.Однако человечество не собирается отказываться от своих достижений и двигатьсяназад к природе. Любые нормы, стандарты и регламентации, связанные с защитойчеловека от опасного воздействия ЭМП, представляют собой компромисс междупреимуществами, получаемыми при использовании техники, и возможным риском,связанным с этим использованием. Доказана полная несостоятельность и социальнаянеприемлемость идеологии абсолютной безопасности.
Нарешение человека о том, следует ли ему принять риск или отвергнуть, влияетцелый ряд факторов. Люди обычно воспринимают риски как ничтожные, допустимые,терпимые или недопустимые и сопоставляют их с получаемой пользой. Часто большаяпольза или выгода заставляют человека существенно повышать риски. Такоевосприятие может зависеть от возраста, пола, уровня культуры и образованиячеловека. Например, многие молодые люди воспринимают риск, связанный с прыжкамис парашютом, как допустимый. А большинство пожилых людей считают это опасным и,таким образом, воспринимают такой риск как недопустимый.
Навосприятие может влиять характер риска. В Информационном листке ВОЗ«Электромагнитные поля и общественное здравоохранение» №184 от 3 октября 1997года подчеркивается, что на восприятие риска обычно влияют следующие парыхарактеристик (первая из них усиливает, а вторая уменьшает восприятие риска):
а)        Вынужденный или добровольный риск.Это является важным факторомвосприятия риска, особенно в отношении источников ЭМП. Люди, которые непользуются мобильными телефонами, воспринимают вынужденный риск, связанный сдействием относительно малых уровней ЭМП, излучаемых базовыми станциями мобильнойсвязи, как высокий. Однако лица, добровольно пользующиеся мобильнымителефонами, обычно воспринимают риск, связанный с гораздо большими уровнямиполей, как низкий.
б)        Не подконтрольность или чувство владения ситуацией.Если люди неспособны каким–либо образом повлиять, например, на строительство линийэлектропередач или базовых станций мобильной связи, особенно вблизи собственныхдомов, школ или зон отдыха, они обычно воспринимают риск, связанный с такимисооружениями, как высокий.
в)        Знакомый или незнакомый.Знакомая ситуация или чувство пониманиятехнологии помогает снизить уровень воспринимаемого риска. Восприятие рискаусиливается, если ситуация или технология, например электромагнитное излучение,является новой, незнакомой или трудной для понимания. Восприятие риска можетзначительно усиливаться, если существует недостаточное научное пониманиевозможных медицинских последствий данной ситуации или технологии.
г)        Чувство страха или его отсутствие.Некоторые болезни и состояния,такие как рак, тяжелые продолжительные боли или инвалидность, вызывают большийстрах, чем другие. Таким образом, даже небольшая вероятность развития рака,особенно у детей, под действием ЭМП, становится объектом пристального вниманиясо стороны общества.
д)        Несправедливость или справедливость.Если люди подвергаютсядействию ЭМП от базовых станций мобильной связи, но сами не имеют мобильныхтелефонов, или если они подвергаются действию электрических и магнитных полейот высоковольтных линий электропередач, которые не подают электроэнергию в ихнаселенный пункт, они считают это несправедливым и с меньшей долей вероятностибудут готовы принять любой связанный с этим риск.
Длялюдей, не владеющих мобильным телефоном, действие ЭМП, излучаемых базовымистанциями мобильной связи, может восприниматься как высокий риск по следующимпричинам:
а)        люди вынуждены подвергаться действию ЭМП;
б)        несправедливо, что в результате строительства таких базовых станцийриску воздействия ЭМП подвергается все общество, хотя выгоду от этого получаетлишь те, кто пользуются мобильными телефонами;
в)        развитие таких сетей неподконтрольно желанию общественности;
г)        технология мобильной телефонной связи незнакома и непонятна большинствулюдей;
д)        ощущается недостаток научной информации для точной оценки степени рискадля здоровья;
е)        существует вероятность того, что эта технология может послужить причинойразвития болезни, вызывающей страх, например, лейкемии или рака.
Рискполностью не исключается, и предельно допустимые уровни воздействия ЭМП зависятот того, насколько нам известны поражения, наносимые организму, каковы принятыепри этом критерии оценки опасности, каков установленный запас прочности [35, с.16]. В качестве критериев оценки опасности могут быть выбраны различныефизиологические или медицинские показатели. Это может быть процент летальныхисходов или необратимых отрицательных последствий, кратковременное снижениетрудоспособности до определенного уровня, появление обратимых последствий и,наконец, первые выраженные реакции на воздействие. С учетом этого предлагалосьвводить, например, допустимые (или эксплуатационные) уровни, предельнодопустимые и предельно переносимые (для аварийных режимов).
Всвязи с этим ПДУ для производственного персонала в разы выше, чем для населения[31, с. 54]. Предельно допустимые уровни ЭМП на производстве не должныпревышаться на рабочих местах производственного персонала, а для населения – населитебной территории, под которой понимается территория населенных пунктов,отведенная под жилые кварталы, общественные здания, парки, бульвары и т.п.
2.3     Напряженность в обществе, связанная с распространением объектовизлучения ЭМИ
 
Вкачестве дополнительного важного фактора влияния проблемы биологическогодействия ЭМП сотовой связи на развитие индустрии сотовой связи выделяется отсутствиесистематического, взвешенного и корректного информационного обеспечениянаселения. Это приводит к уже реальным конфликтным ситуациям при размещениибазовых станций и, как свидетельствует мировой опыт, при расширении контингентапользователей создает потенциал конфликта при возникновении возможного мнения освязи заболеваний и ЭМП сотового телефона [50, с. 87].
Комплексэтих проблем как раз связан с восприятием электромагнитного излучения, иоценкой рисков абонентов сотовой связи. Исходя из предыдущего параграфа, люди,воспринимающие сотовую связь как незнакомую, неподконтрольную областьжизнедеятельности, а особенно если они не пользуются ее благами, то еще и несправедливую, испытывают стрессовое состояние. Это мотивирует людей на митингив протест установки базовых станций на жилом доме, скандальные высказывания вадрес мобильных операторов, властей выдающих лицензии на их деятельность, ит.д.
Данныепроблемы в обществе возникают из – за нежелания операторов, предоставляющихуслуги, заниматься работой с клиентами. Ведь это внедрение новых технологий, аоно испокон веков встречало сопротивление незнающих, темных людей. Будь тодоказательства того, что земля круглая или когда в дома начали проводитьэлектричество. Тот, кто несет инновации, всегда на себя берет и бремядоказывания необходимости, пояснения непонятного. И от этой работы всегдазависит – как воспримут революционную технологию массы.
Внашем случае многие возмущающиеся до сих пор не знают, например, что увеличениеплотности базовых станций ведет к снижению уровня электромагнитного излучения.Нет системы оповещения потребителей услуг о результатах исследований и оразрабатываемых рекомендациях по обращению с мобильными телефонами. Винструкциях к продаваемым аппаратам нет предлагаемых способов уменьшенияэлектромагнитного воздействия. Будь то указания этапов соединения с наибольшимэлектромагнитным излучением, или что нельзя заслонять антенну рукой приразговоре, подойти к окну. Где лучше носить телефон с собой, чтобы изолироватьнаиболее чувствительные части тела.
Воснове складывающейся ситуации лежит отсутствие соответствующей научнойподдержки проблемы. То есть, научный мир не предоставляет провайдерам услугоднозначной четкой информации по проблеме [50, с. 88]. По каким причинам этопроисходит и кто виноват неизвестно – то ли нет денег на исследования, то линет желания их проводить как это необходимо, или результаты искажаются понеизвестным нам причинам. Так как у тех, кто предоставляет услуги нет четкойинформации, а ставить базовые станции надо, и они понимают что из – занедопонимания жители не дадут разрешение производить установку, например нажилой дом (при невозможности использовать промышленные здания и негде возводитьвышку), то представители сотовых компаний начинают хитрить, устанавливатьретрансляторы в обход закона.
Например,для установки ретранслятора на жилой дом (принятие решения о сдаче в арендуобщего имущество в многоквартирном доме для установки объекта связи) необходимоположительное решение собрания членов товарищества собственников жилья – ст.145 Жилищный кодекс Российской Федерации № 188–ФЗ от 29 декабря 2004 года.Представители оператора проводят его формально, а потом, ссылаясь на то, что никто на него не пришел, за исключением администрации, доводят решение до жителейи приступают к строительству.
Иногданаходятся ответственные и принципиальные граждане, которые добиваются отменытакого решения (см. приложение Г). А чаще возникает конфликт, который современем затихает, и оператор пытается таким же способом возвести другойобъект.
Вотиз – за недопонимания, отсутствия информации, чуткой организации внедренияновых технологий со стороны государства и сотовых операторов, возникаетобстановка, в которой ни одна из сторон не может легитимно получать задуманное.Государство – стабильность общества, сотовый оператор – прибыли за счетувеличения абонентов и качества предоставляемых услуг, граждане – качественныеуслуги и уверенность в отсутствии от них вреда здоровью [50, с. 90].
2.4     Нормированиеэлектромагнитных воздействий на объекты животного мира и их среду обитания
 
В ст. 3 ФЗ «Об охране окружающейсреды» учитывает такие принципы охраны окружающей среды:
а)        презумпцияопасности любой деятельности связанной с возможным нанесением вреда окружающейсреде;
б)        необходимостьобязательной оценки возможного влияния на окружающую среду в преддверииреализации технологических проектов;
в)        запрещение всехвидов деятельности, результат которых непредсказуем для окружающей среды.
Общие требования по охране объектовживотного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибелиобъектов животного мира, установлены Федеральным законом «О животном мире».
Прежде всего – животный мир впределах территории Российской Федерации является государственнойсобственностью.
Вопросы владения, пользования,распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся ксовместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Охрана животного мира – деятельность,направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечениеустойчивого существования животного мира, а также на создание условий дляустойчивого использования и воспроизводства его объектов. Помимо животного мирав область защиты государства входит и среда его обитания, то есть поддержание условийустойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира.
ФЗ «О животном мире» закрепляетосновные принципы в области охраны и использования животного мира, сохранения ивосстановления среды его обитания:
а)        обеспечениеустойчивого существования;
б)        поддержкадеятельности, направленной на охрану животного мира и среды его обитания;
в)        осуществлениепользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения сживотными, в соответствии с общими принципами гуманности;
г)        отделение правапользования животным миром от права пользования землей и другими природнымиресурсами.
Помимо этого, ст. 13 Федеральногозакона «О животном мире» № 52–ФЗ от 24 апреля 1995 года, устанавливаетприоритет международного права в области использования и охраны животного мира,охраны и восстановления среды его обитания.
Ближе к теме данной работы болееконкретные требования «О животном мире» предъявляет в ст. 22:
а)        любаядеятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животногомира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции,должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животногомира;
б)        при размещении,проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений идругих объектов, совершенствовании существующих и внедрении новыхтехнологических процессов; должны предусматриваться и проводиться мероприятияпо сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения,нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенностизащитных участков территорий и акваторий.
В соответствии со ст. 28 того жезакона были разработаны требования по предотвращению гибели объектов животногомира при осуществлении производственных процессов, в том числе и эксплуатациилиний связи –ПостановлениеПравительства РФ «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектовживотного мира при осуществлении производственных процессов, а также приэксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи иэлектропередачи» № 997 от 13 августа 1996 г.
Это постановление регламентируетпроизводственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животногомира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения средыобитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлыпроизводственного оборудования, объектов связи, столкновения с проводами иэлектрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации.
В частности запрещает превышениенормативов предельно допустимых уровней воздействия электромагнитных полей наобъекты животного мира.
Как было уже выше сказано, вРоссийской Федерации уровень ПДУ для объектов животного мира устанавливается вкаждом случае индивидуально по результатам экологической экспертизы. Однако этоозначает, что при прокладке, например, радиорелейной трассы длиною 30 км до ближайшего поселка, поставщику интернета необходимо оплатить полномасштабные исследованиявлияния предполагаемой аппаратуры на каждого представителя флоры и фауны,которые могут появиться в близи прокладываемой радиорелейной трассы. На данныймомент, не существует ни какой базы данных по допустимым нормативам воздействияЭМИ на каждого представителя животного мира РФ, закрепленной в нормативно –правовых актах [51, с.258]. Сами представляете, насколько объективными оказываются многочисленныезаключения экологических экспертиз таких небольших проектов. Ровно настольковыходят дорогостоящими экспертизы проектов, требующих принципиальной оценке повлиянию на объекты животного мира, как например запуск спутника – ретрансляторас зоной охвата радиосигналом большей части Западной Европы.
Экологические последствияувеличивающегося уровня ЭМП в биосфере пока неизвестны. Надо сказать, чтовеличину воздействия ЭМП на биосферу достаточно сложно оценить, это возможнотолько при системном подходе. Заключается он в тесной взаимосвязи всехсоставляющих понятия «природа», необходимо обладать обширными знаниями, как в анатомии,зоологии так и ботанике с микробиологией.
Методологический анализ воздействияЭМП на экосистему в целом, должен состоять из изучения чувствительностиосновных ее элементов (растений, насекомых, животных, почвенногомикробиоценоза) влияния ЭМП с целью определения экологических тест – объектов –биоиндикаторов – по показаниям выживаемости и продуктивности, помимо этого,установление наиболее уязвимых тест – систем. Определив тест – объекты и тест –системы, мы сможем значительно сократить расходы на определение ПДУ с сохранениемобъективности [35, с.141].
Биоиндикатор, это биологическийобъект (представитель изучаемой экосистемы, или их совокупность) по состояниюкоторого можно судить о среде в целом, о наличии вредных факторов и степени ихвоздействия на окружающую среду.
Ярким примером биочувствительностиявляется сосна, которая наиболее восприимчива к вредным факторам и крайне редковстречается в экологически неблагоприятных районах.
Есть представители экосистем, которыеиспользуют ЭМП в процессах своей жизнедеятельности, это надо учитывать.
ГЛАВА 3 Разрешительнаядеятельность уполномоченных органов в области связи
 
3.1     Выделение частот,лицензирование и сертификация
Для того, что бы осуществлятьосновные принципы и общие условия выделения полос радиочастот для разработки(модернизации), производства, приобретения, реализации и эксплуатации натерритории Российской Федерации и ввоза из–за границы в Российскую Федерациюрадиоэлектронных средств всех назначений и высокочастотных устройствосуществляется лицензирование. Порядок согласования полос радиочастот в целяхобеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств,устанавливает «Положение о порядке рассмотрения материалов, проведенияэкспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот длярадиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденное РешениемГКРЧ № 07–22–03–001 от 17 декабря 2007 года. Оно определяет права и обязанностирадиочастотных органов, процедуру представления заявок на выделение полосрадиочастот и выдачи разрешительных документов на их использование, права иобязанности заявителей, порядок учета решений ГКРЧ, а также контроль заиспользованием выделенных полос радиочастот.
Выделение полос радиочастотосуществляется Государственной комиссией по радиочастотам, Минобороны России иФСО России в пределах их полномочий по результатам рассмотрения заявленийюридических и физических лиц (далее – заявители) о выделении полос радиочастотдля радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных (ВЧ) – устройств (далее –радиочастотная заявка).
Заявителями для РЭС и ВЧ–устройствгражданского назначения в полосах радиочастот всех категорий в Государственнойкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) представляются радиочастотные заявки навыделение полос радиочастот. Для диапазона 2,4 ГГц получать решение ГКРЧ ненужно (действует общее решение ГКРЧ № 2/7 от 25 сентября 2000 года), есликонечно передатчик удовлетворяет требованию эквивалентной изотропно излучаемоймощности станции беспроводной передачи данных, не более, –10 дБВт.
Радиочастотная заявка на выделениеполос радиочастот представляется:
а)        для разработкиРЭС наземных служб заявителем после утверждения разработчиком техническогозадания на разработку этих средств;
б)        для производстваРЭС и ВЧ – устройств заявителями после окончания разработки. Допускаетсяпредставление радиочастотной заявки на выделение полос радиочастот одновременнодля разработки и производства РЭС и ВЧ – устройств;
в)        для ввоза натерриторию Российской Федерации РЭС или ВЧ–устройств иностранного производствазаявителем до заключения контракта (договора) на их поставку из–за границы;
г)        для модернизацииРЭС или ВЧ–устройств заявителем в тех случаях, когда изменяются характеристикирадиоизлучения и/или приёма, область применения или условия использованиявыделенных полос радиочастот для разработки и/или производства этих РЭС или ВЧ–устройств;
д)        о продлении срокадействия решений ГКРЧ заявителями не позднее 120 дней до окончанияустановленного срока действия решения.
Рассмотрение радиочастотных заявок организуетаппарат ГКРЧ в соответствии с Регламентом работы ГКРЧ (см. приложение А). Порезультатам предварительного анализа радиочастотной заявки аппарат ГКРЧ втечение 10 рабочих дней готовит проект решения ГКРЧ для рассмотрения безнаправления материалов радиочастотной заявки на экспертизу. Это происходит в следующихслучаях:
а)        еслииспользование полосы радиочастот, запрашиваемой для производства РЭС или ВЧ –устройства, было разрешено решением ГКРЧ для его разработки при условии, чтотехнические характеристики разработанного РЭС или ВЧ – устройства и область егоприменения соответствуют условиям, указанным в решении ГКРЧ на его разработку;
б)        если решение овыделении полос радиочастот переоформляется на правопреемника при реорганизацииюридического лица;
в)        при оформленииотдельного решения ГКРЧ победителю торгов (конкурса, аукциона).
Во всех иных случаях материалырадиочастотных заявок направляются на экспертизу:
а)        в Федеральнуюслужбу по надзору в сфере, связи, информационных технологий и массовых коммуникаций(далее – Роскомнадзор);
б)        в федеральныеорганы исполнительной власти, представленные в ГКРЧ, когда затрагиваются ихинтересы в использовании радиочастотного спектра.
По материалам разосланнойрадиочастотной заявки организуется проведение технической экспертизы этихматериалов, оценка возможности обеспечения электромагнитной совместимостизаявляемых РЭС или ВЧ – устройств с другими радиоэлектронными средствами, атакже подготовка соответствующего заключения экспертизы и направление его ваппарат ГКРЧ.
Отсутствие заключения федеральногооргана исполнительной власти с результатами экспертизы или письменногосообщения о необходимости продлении срока экспертизы заявки (с соответствующимиобоснованиями необходимости продления срока проведения этой экспертизы) поистечении 2–х месяцев с момента получения им материалов радиочастотной заявкирассматривается как согласие на выделение запрашиваемых полос радиочастот, приэтом аппарат ГКРЧ письменно информирует об этом данный федеральный орган исполнительнойвласти.
В случае если заключение экспертизыне представлено на согласительное совещание, то аппарат ГКРЧ выносит проектрешения для рассмотрения на заседании Комиссии.
После получения заключений от всехчленов ГКРЧ, которым были направлены материалы радиочастотной заявки, аппаратомГКРЧ должен быть подготовлен соответствующий проект решения ГКРЧ для егодальнейшего рассмотрения на заседании ГКРЧ.
Она определяет необходимостьпроведения научно – исследовательских работ по определению доступного дляоказания услуг связи радиочастотного спектра на данной территории сиспользованием заданной радиотехнологии с учетом ограничений поэлектромагнитной совместимости с РЭС различного назначения.
Решение ГКРЧ, которымустанавливается, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектрограничивает возможное количество операторов связи на данной территории, должносодержать:
а)        полосырадиочастот, доступные для оказания услуг связи на данной территории сиспользованием заданной радиотехнологии;
б)        полосы радиочастот,определенные для проведения торгов (конкурса, аукциона);
в)        техническиехарактеристики РЭС заданной радиотехнологии;
г)        условияиспользования полос радиочастот;
д)        возможноеколичество операторов связи на данной территории;
е)        целииспользования РЭС.
Победителю торгов (конкурса,аукциона) оформляется отдельное решение ГКРЧ.
Выделение полос радиочастотосуществляется на десять лет или на меньший заявленный срок, но не более срокавозможного применения радиотехнологии в соответствии с международными обязательствами,а также нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решения ГКРЧ о выделении полосрадиочастот не дают права на использование радиочастот или радиочастотныхканалов РЭС и ВЧ – устройствами, если иное не оговорено решением ГКРЧ.
В случае принятия решения об отказе ввыделении полосы радиочастот в тексте решения указывается причина такогоотказа. Заявитель имеет право обращаться в аппарат ГКРЧ за информацией о ходерассмотрения поданной радиочастотной заявки.
После того, как получено положительноерешение ГКРЧ, следующей разрешительной организацией является «Главныйрадиочастотный центр» (см. приложение А).
Федеральное государственное унитарноепредприятие «Главный радиочастотный центр» работает в сфере оказания услуг пообеспечению эффективного использования радиочастотного спектра.
Вступивший в силу в Федеральный закон«О связи», более конкретно определил роль и место Радиочастотной службы и, вчастности, ФГУП «ГРЧЦ».
Так, на уровне Федерального законабыла обозначена радиочастотная служба с присущими ей задачами: проводитьорганизационные и технические меры по обеспечению надлежащего использованиярадиочастот или радиочастотных каналов, а Постановление Правительства РФ «Огосударственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации посвязи и информатизации» № 1002 от 25 декабря 2000 года раскрыла обозначенныезаконом задачи в полномочиях радиочастотной службы, при этом указало, что ФГУП«ГРЧЦ» входит в систему этой службы.
Главный радиочастотный центр проводитэкспертизы ЭМС. Эти работы включает выполнение следующих этапов:
а)        анализэлектромагнитной обстановки в районе планируемого размещения заявленных РЭС и,при необходимости, подбор номиналов либо полос частот для них;
б)        оценка ЭМСзаявленных РЭС с действующими и планируемыми, определение условий ихиспользования;
в)        определениенеобходимости международно – правовой защиты частотных присвоений РЭС.
Анализ электромагнитной обстановкипроизводится на основании плана частотно–территориального размещения заявленныхРЭС с целью определения способов рационального использования радиочастотногоресурса при назначении частот и определения РЭС, потенциально несовместимых сзаявленными. Анализ производится во всех полосах потенциально возможных рабочихчастот заявленных РЭС.
Оценка ЭМС заявленных РЭС ипотенциально несовместимых с ними действующих и планируемых РЭС выполняется сиспользованием норм Частотно – территориального разноса либо методик расчетовЭМС. Они при необходимости, утверждаются ГКРЧ.
В результате оценки ЭМС, для каждойиз рассматриваемых рабочих частот, определяются показатели эффективности ихиспользования. Основным показателем для приемников является суммарнаяпрогнозируемая мощность помех на входе, в пределах его полосы пропускания.Основным показателем для передатчиков является допустимая эквивалентнаяизотропно излучаемая мощность. Для РЭС, работающих в приемо–передающем режиме ииспользующих для работы дуплексные пары частот, определяется общаяэффективность использования пары частот.
По результатам оценки ЭМСопределяются условия использования РЭС. Для обеспечения ЭМС с действующими ипланируемыми РЭС условия использования заявленных РЭС могут включатьограничения на энергетические, пространственные, частотные и временныепараметры работы РЭС.
Решение о необходимости международно– правовой защиты частотных присвоений принимается по критериям и показателям,зафиксированным в соответствующих соглашениях, заключенных Администрацией связиРоссийской Федерации с Администрациями связи других государств. При отсутствиитаких соглашений критерии и показатели определяются рекомендациямимеждународных организаций, которые одобрены Администрацией связи РоссийскойФедерации. Для принятия решения, так же как и при оценке ЭМС, проводятсярасчеты, суть которых заключается в определении напряженности поля,создаваемого заявленными РЭС на линии границы и в других контрольных точках.
В случае превышения расчетнымизначениями напряженности поля допустимых показателей на РЭС налагаютсяограничения, обусловленные необходимостью выполнения соглашений по совместномуиспользованию радиочастотного спектра с сопредельными государствами. Приневозможности наложения ограничений необходимо проводить международно –правовую защиту.
Работы по оценке ЭМС имеют ненаучный, а прикладной характер. В связи с этим специалистам требуется не толькознание методик оценки ЭМС и реализующего их программного обеспечения, но изнание основных положений большого количества общих решений ГКРЧ. А прирассмотрении конкретной заявки необходимо учитывать и соответствующие частныерешения.
Работы по ЭМС выполняются всоответствии с разрабатываемыми и утвержденными методиками, в частности РешениеГКРЧ при Мининформсвязи РФ «Об утверждении «Методики расчета ЭМС основных типов(групп) РЭС систем подвижной связи с другими типами (группами) РЭС гражданскогоназначения, работающих в общих полосах частот в диапазонах 160 МГц, 450 МГц,900 МГц и 2 ГГц» № 06–22–10–001 от 24 октября 2006 года.
После получения решения ГКРЧ овыделении частот, проведении оценки ЭМС Главным радиочастотным центром, со всемпакетом документов необходимо обратиться в Федеральную службу по надзору всфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (см. приложениеА).
Она осуществляет контроль в сфересвязи:
а)        за соблюдениемтребований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию,строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи;
б)        за соблюдениемпользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий,относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотныхустройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессепроведения радиочастотной службой радиоконтроля.
В области оказания услуг связиосуществляет:
а)        присвоение(назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронныхсредств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам;
б)        регистрациюприсвоения (назначения) радиочастот и радиочастотных каналов;
в)        лицензированиедеятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионныхусловий и требований.
Согласно Постановления ПравительстваРФ «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, иперечней лицензионных условий» № 87 от 18 февраля 2005 года услуги подвижнойрадиотелефонной связи подлежат обязательному лицензированию.
В случае если услуга связи будетоказываться с использованием радиочастотного спектра, а государственнаякомиссия по радиочастотам установит, что доступный для оказания услуг связирадиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи наданной территории, то лицензии выдаются по результатам торгов (аукциона,конкурса). Победителю торгов (аукциона, конкурса) выдается лицензия, ивыделяются соответствующие радиочастоты.
Правила организации торгов определеныПостановления Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения торгов(аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи» № 8 от 12января 2006 года.
На основе ФЗ «О связи» вРоссии была создана система сертификации «Связь», в рамках которойосуществляется подтверждение соответствия средств связи обязательнымтехническим требованиям, установленных Министерством связи РФ.
Для эксплуатации и реализациитехнических средств связи изготовитель или продавец соответствующего оборудованиядолжен пройти обязательную сертификацию в системе «Связь». Переченьоборудования, подлежащего обязательной сертификации в системе«связь», определен Постановлением Правительства РФ № 896 от 31декабря 2004 года. К такому роду технических средств, в частности, относятсярадиоэлектронные средства связи, технологических сетей связи и сетей связи специальногоназначения, посредством которых непосредственно обеспечивается сопряжение этихсетей связи с сетью связи общего пользования, базовые станции и ретрансляторысистем подвижной радиотелефонной связи.
Сертификация проводитсясоответствующими органами по сертификации и испытательными лабораториями,аккредитованными в системе «Связь» Министерства связи РФ.Оборудование проверяется на предмет соответствия обязательным требованиямнормативных документов по безопасности эксплуатации, устойчивостифункционирования технических средств и сети. Соответствие другим требованиям,по желанию заявителя, можно проверить в рамках уже добровольной системысертификации. Решение о выдаче или отказе в выдаче сертификата соответствия насредства связи осуществляется на основе протоколов испытаний оборудования,выдаваемых специалистами испытательной лаборатории после соответствующихиспытаний образцов продукции.
Действующая на территории РоссийскойФедерации система сертификации «Связь» определяет обязательныетребования к средствам связи. Сертификат соответствия подтверждает безопасностьиспользования средств связи для человека и окружающей среды, соответствиенормативным и техническим документам.
С разрешением использованиямобильного аппарата все сделано гораздо проще, оно и понятно, потребителюданной услуги должно быть удобно пользоваться сразу после покупки, а неотстаивать очереди на сертификацию, производить повторные измерение уровнейэлектромагнитных излучений. Все это делает производитель.
Для импорта оконечной (абонентской)аппаратуры передающей, включающей в себя приемное устройство, для сотовых сетейсвязи (мобильные телефоны, а также модемы, применяемые в сотовых сетях связи),в том числе встроенной, либо входящей в состав других устройств; базовых иабонентских блоков бесшнуровых телефонных аппаратов технологии«DECT», работающих в полосе радиочастот 1880 – 1900 МГц, с выходноймощностью передатчика не более 10 мВт лицензия не требуется. Обязательнаясертификация – подтверждает полное соответствие товаров и услуг абсолютно всемтребованиям технических регламентов (нормам безопасности).
Постановлением Правительства РФ «Обутверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, иединого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется вформе принятия декларации о соответствии» № 982 от 1 декабря 2009 года,мобильные телефоны не подлежат обязательной сертификации в стандарте ГОСТ Р. Формадекларации приведена в приложении Б.
Изготовление сертификатовсоответствия осуществляется добровольно по желанию производителя, о чемсвидетельствует надпись «добровольная сертификация» и голубой цветсертификата.
Добровольная сертификация –подтверждает полное соответствие товаров и услуг абсолютно всем требованиям,установленным заказчиком.
Санитарно – эпидемиологическоезаключение готовит лицензированный центр сертификации и метрологии, заказываютего производители мобильных аппаратов или их крупные дилеры.
Хотя частное лицо тоже может заказатьпровести исследования на соответствие устройств санитарным правилам и нормам.
Нужно обратиться с заявлением иоплатить их услуги. Пример санитарно – эпидемиологического заключения указан вприложении В.
Средства связи, не вошедшие вперечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежатдекларированию соответствия. Это как раз наш случай, так как мобильные телефоныв этот перечень не вошли.
Декларирование соответствияосуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основаниисобственных доказательств и доказательств, полученных с участиемаккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В этом документе указано, это чтоданное устройство не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность,устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязиРоссийской Федерации.

3.2 Проблемы сертификации илицензирования аппаратуры связи
Не иначе как опасным прецедентом дляотрасли связи называют эксперты решение суда Татарстана, конфисковавшегонезарегистрированную базовую станцию «Мегафона». Из–за серьезнойзабюрократизированности процесса регистрации у всех российских сотовыхоператоров значительная часть базовых станций не зарегистрирована, поэтомупродолжение регулятором подобного рода практики может привести к массовымотключениям сотовой связи [32, с. 14].
Роскомнадзор сообщил о победе всудебном процессе над компанией «МСС–Поволжье», являющейся дочерней компаниейсотового оператора «Мегафон». 17 марта 2008 года в ходе дистанционной проверкиуправление по республике Татарстан предшественника Роскомнадзора –Россвязьохранкультуры – обнаружило базовую станцию оператора в Казани, незарегистрированную в качестве радиоэлектронного средства и работающую безразрешения на использование радиочастот. После повторного нарушения службаобратилась в Советский районный суд г. Казани для назначения административногонаказания.
23 апреля суд удовлетворил жалобуРоссвязьохранкультуры, постановив за работу станции без регистрации взыскать соператора штраф в размере 10 тыс. руб., а за использование частот безразрешения – конфисковать саму станцию. 26 мая Верховный суд республикиТатарстан подтвердил данный вердикт. Стоимость одной базовой станции составляетобычно $100–$200 тыс.
Согласно действующему российскомузаконодательству в области связи, сначала оператор получает ГКРЧ о выделенииему полосы частот, далее получает в Роскомнадзоре радиочастотные номиналы изэтой полосы, затем регистрирует в том же ведомстве радиоэлектронные средства иполучает разрешения на использование конкретных частот.
Случай с «Мегафоном» в Татарстане –это очень значимый прецедент, до сих пор в России подвергались конфискациитолько радиоэлектронные средства, к числу которых используемые операторамибазовые станции не относятся. С учетом того, что данное решение подтвержденоапелляционной инстанцией, оно может быть распространено и на другие регионы иоператоров. Однако значительная часть работающих сейчас базовых станций не зарегистрированадолжным образом, и потому их отключение может быть очень чувствительным дляабонентов [32, с. 15].
Действительно, в ходе проведенной в2009 году Роскомнадзором – проверки по Новосибирской области была выявлена 51незарегистрированная базовая станция, причем нарушителями оказались сразучетыре крупнейших российских сотовых оператора – «Вымпелком», «Мегафон», «МобильныеТелеСистемы» и «Tele2» [32, с. 15]. Впрочем, тогда базовые станции былиотключены, но не конфискованы. За то в некоторых регионах в отношении местныхоператоров, использовавших незарегистрированные базовые станции, дажевозбуждались уголовные дела по фактам «незаконной предпринимательскойдеятельности – такое, в частности, происходило с самарским СМАРТС и«Кемеровской сотовой связью».
Виной всему – чрезмерные требованиярегулятора, считают участники рынка. Существующего штата операторов физическипросто не хватит для того, чтобы на все десятки тысяч базовых станций, накаждой из которых используется по несколько различных частот, получить полныйкомплект требуемых разрешений, тем более что вместо положенных законом 120 днейони выдаются значительно дольше. Ситуация усугубляется еще и тем, что с точкизрения здравого смысла в этом просто нет необходимости: идея получения разрешенийна радиочастоты заключается в том, чтобы избежать создания оператором помех длядругих служб. Однако в данном случае речь идет о частотах из полосы,закрепленной за этим оператором решением ГКРЧ, что уже означает, что частотырасчищены и никаких других пользователей у них быть не должно. В Европе,включая даже Украину, вместо разрешительного практикуется уведомительный методиспользования радиочастот [32, с. 17].
На данный момент проходящие на всейтерритории России проверки региональными отделениями Роскомнадзора практическиежемесячно выявляют нарушения. Составляются протоколы об административныхправонарушениях в области связи по ст. 13.4  ч. 1 КоАП (нарушение правилрегистрации радиоэлектронных средств) и ст. 13.4 ч. 2 КоАП (нарушение правилиспользования радиочастот), ст. 13.9 КоАП (самовольная эксплуатация сооружениясвязи) и передаются в судебные органы. Чаще всего выносятся решения о наложенииадминистративного штрафа, а так же прекращении вещания до получения всехнеобходимых разрешений.
Конфискация незарегистрированнойбазовой станции «Мегафона» может стать опасным прецедентом для всей отраслисвязи.
Помимо чисто организационныхнедочетов регистрации оборудования сотовых операторов, существует проблемасертифицирования оборудования связи. Как базовых станций, так и самих мобильныхаппаратов. В Европе новинки рынка мобильных аппаратов появляются гораздораньше, точнее они гораздо позже приходят на рынок России. Дело в том, чтоРоссия имеет различную, практически со всем остальным миром, системунормирования ЭМП. Различаются как подходы к нормированию, так и допустимыеуровни воздействия. В нашей стране они гораздо жестче. Поэтому мобильныйаппарат, выпущенный в Финляндии и имеющий сертификат соответствия в этойстране, может продаваться в любом магазине Европы, а в России далеко не факт –только после сертификации. Однако при написании работы не удалось выявить ниодного такого прецедента. Возможно, это заслуга производителей умело проходитьпроцедуру сертификации в России. Сейчас делаются шаги в направлении унификациинорм ПДУ с зарубежными аналогами.Предусмотрена возможность применениедвух режимов технического регулирования (по выбору заявителя). Первый основанна требованиях российских стандартов, второй – на требованиях иностранныхтехрегламентов (директив) и стандартов. А что бы была возможность использоватьиностранный стандарт вводят официальный аналог – ГОСТ, по сути, являющийся егопереводом [49, с. 64].

ГЛАВА 4 Предлагаемые меры позащите населения от электромагнитных излучений
4.1 Вынужденный экологический риск привоздействии ЭМИ, создаваемых системами сотовой связи, должен стать добровольным
 
Если раньше воздействию гигиеническизначимых уровней электромагнитного излучения подвергался ограниченный круглюдей, и это было в основном связано с их профессиональной деятельностью, то внастоящее время можно говорить о воздействии ЭМИ на все население. В основномповышение уровня ЭМИ связано с ускоряющими темпами развития средств связи иинформатизации, без которых дальнейший научно–технический прогресс сталневозможен. Возникла актуальная проблема определения оптимальных соотношениймежду последствиями научно–технического прогресса и правами человека на благоприятнуюокружающую среду.
Средний уровень рентабельностиоператоров сотовой связи по себестоимости – 36.6 %. Вариация – в пределах 10%. Это свидетельствует о высокой прибыльности самого вида предпринимательства иустойчивом финансовом благополучии предприятий.
Учитывая перспективы развития сетейсотовой связи, существует настоятельная необходимость в их однозначнойсанитарно–гигиенической оценке как источников ЭМИ. Эта проблема являетсяактуальной как для России, так и для всех стран, развивающих системы сотовойсвязи [48, с. 38].
Понятие техногенного риска жизни можноприменять к конкретному человеку, сообществу людей, объединяемых по тому илииному признаку (например, по территории проживания, профессии). Не вызываетсомнения принцип отнесения профессионального риска к категории добровольного, вто же время отнесение риска воздействия ЭМИ на население к категориивынужденного в настоящее время неправомочно. В подавляющем большинстве случаевнаселение подвергает себя риску воздействия ЭМИ добровольно (сознательно илинесознательно). Индивидуальный риск жизни должен выбираться человекомдобровольно. Нормирование (принудительное) индивидуального электромагнитногориска жизни должно осуществляться на стадиях детства и репродукции жизничеловека. На стадиях социальной активности человека индивидуальный техногенныйриск должен добровольно им выбираться – в этом есть элемент свободы человека.Общество обязано лишь определить данный риск и предупредить человека опотенциальных опасностях [32, с. 22].
Существующая в настоящее времянормативно–правовая база регулирования воздействия ЭМИ выделяет конкретногочеловека, сообщества людей по признаку – связано ли воздействие ЭМИ спрофессиональной деятельностью или нет.
При регулировании вынужденного рискапредпочтение следует отдать нормативным, административным и экономическиммеханизмам, при регулировании добровольного риска приоритетными должны статьпросветительские методы. Необходимо переложить основной акцент садминистративных мер регулирования на экономические и просветительские.
Типичным источником добровольного рискаявляется носимый радиотелефон, типичным источником вынужденного рискавоздействия ЭМИ является базовая станция сотовой связи.
Учитывая, что основной задачей системыэлектромагнитной безопасности станет перевод риска вынужденного в рискдобровольный в настоящее время необходимо определить технические требования ксотовому телефону, позволяющим пользователю радиотелефона самостоятельновыбирать и контролировать уровень воздействия ЭМИ. В первую очередь это будеткасаться возможности контроля экспозиции, контроля системы динамическойрегулировки мощности излучения и возможности самостоятельной регулировки уровнявоздействия. Из всех видов мобильной радиосвязи сотовая является самойбезопасной, поскольку мощность излучения радиотелефона устанавливаетсяминимально возможной для обеспечения устойчивой связи. К сожалению этотдекларируемый всеми операторами сотовой связи принцип не всегда реализуется напрактике. Так, проведенные испытания радиотелефонов в городском районе, где0,05 Вт мощности телефона обеспечивали устойчивую радиосвязь, 80% радиотелефоновработали при мощности 0,6 Вт и более. Кроме того, у 60% обследованныхрадиотелефонов декларируемый принцип регулировки мощности не работал. Ксожалению, в настоящее время пользователь сотового радиотелефона ни припокупке, ни при эксплуатации сотового телефона не может контролировать егомощность и самостоятельно ее регулировать.
Можно сформулировать следующие основныеположения, необходимые для реализации принципа добровольного риска пользователясотового радиотелефона:
а)        пользователь должен знать уровеньвоздействия ЭМИ радиотелефона, и предупрежден о его возможном негативномвлиянии на здоровье. Причем, как рядовыми пользователем, так и специальными –детьми или женщинами в состоянии беременности;
б)        пользователь радиотелефона должениметь возможность контроля уровня ЭМИ и экспозиции своего радиотелефона;
в)        пользователь радиотелефона должениметь возможность самостоятельно ограничивать мощность своего радиотелефона;
г)        должны быть введены ограничения напользования радиотелефоном в местах массового скопления населения.
Воздействие ЭМИ базовых станций, вотличие от носимого радиотелефона, является типичным примером вынужденногоэкологического риска. В этом случае при регулировании воздействия ЭМИпредпочтение следует отдать административным (нормативно–правовым) механизмамрегулирования [37, с. 40]. Необходимо также учитывать, что каждый операторсотовой связи стремится обеспечить достаточный уровень электромагнитногоизлучения во всех местах возможного скопления населения. В этих условиях наопределенные участки городской территории оказывают свое воздействиеодновременно несколько базовых станций и последствия такого комплексноговоздействия так же не изучены.
Зная, где расположена антенна, вы небудете за нее случайно хвататься или касаться ее при разговоре. Хорошо бы, еслибы каждый производитель в руководстве пользователя указывал расположениеантенны в телефоне. Также неплохо было бы указывать в руководстве, что касатьсяантенны во время звонка не рекомендуется. Нет, это не опасно, просто, держась заантенну при разговоре по телефону, вы ухудшаете его работу. Не вдаваясь втехнические детали, можно сказать, что антенна с прижатой к ней рукой можетсущественно хуже работать на прием и передачу. Это приводит к тому, что радиуссоты, т. е. области, где надежно работает ваш телефон, существенно уменьшается,а что бы этот эффект ликвидировать телефон увеличивает мощность передатчика.Таким образом, вы сами будете делать свой выбор на основе исчерпывающихнеобходимых данных.
Если в телефоне можно будет установить(ограничить) в меню максимально допустимую мощность передатчика, то каждыйбудет выставлять ее так, как посчитает нужным и приемлемым.
Изложенный выше общий подход ксистематизации и оценке негативного влияния ЭМИ средств сотовой связипредполагается использовать при разработке соответствующих нормативно–техническихдокументов и при принятии управленческих решений.
Так же необходимо отметить, что ЭМИ являются одними из немногих видовнегативного антропогенного воздействия, в отношении которых не реализуетсяпринцип – «загрязнитель платит». В условиях перехода к рыночной экономикекрайне необходимо введение экономических механизмов регулирования ЭМИ. Введениеэкологического налога за воздействие ЭМИ должно быть предусмотрено Налоговымкодексом РФ. Кроме того, введение налога за воздействие ЭМИ позволит направитьчасть собранных средств на финансирование крайне необходимых медико–биологическихисследований [32, с. 22].
4.2 Оценка последствий введенияналога на ЭМИ для операторов сотовой связи
В Саратовском государственномсоциально – экономическом университете, а именно Сомов А.Ю. и Салахутдинов Р.З.в работе «Разработка методики применения метода анализа иерархий в задачахсоциально–экономического прогнозирования» [52] подвели математический метод анализавлияния вышестоящих иерархий на нижестоящие к решению прикладной задачипрогнозирования социально – экономических последствий введения экологическогоналога на ЭМИ для операторов сотовой связи. Проанализировав подход к работе,обстоятельность, научную обоснованность, а так же логичность ее выводов, мыпосчитали необходимым включить выдержки из нее в данную работу какпредставляющую ценность для доказательства обоснованности и перспективностивведения экологического налога на ЭМИ для операторов сотовой связи.
Учета влияния субъективных факторов,например уровень ЭМИ на стабильность общества, трудноформализуем. Для этого,как показывает практика, применение традиционных методов затруднительно.Основным источником исходной информации в таких задачах являются эксперты –специалисты в предметной области. В связи с этим актуальным является применениеметода экспертных оценок и обработки результатов таких оценок.
Рассматривается задача социально–экономическогопрогнозирования последствий введения налога на электромагнитное загрязнение,связанное с развитием сетей сотовой телефонной связи. Для решения поставленнойзадачи использован метод анализа иерархических систем. Назначение методаанализа иерархий – обоснованный выбор рационального решения из допустимогомножества решений. Под решениями понимается множество сценариев, каждый изкоторых описывает тот, или иной набор социально–экономических последствий.
Метод предусматривает наличие системыоценки множества альтернативных вариантов решений, строящейся на базе множествапоказателей качества, имеющих иерархическую структуру. Показателями качествамогут быть объекты различного типа, с разными наборами свойств, которые будемназывать альтернативами. Альтернативы нижнего уровня сравниваются и получаютоценки по соответствующим критериям верхнего уровня, на основе метода парногосравнения. В данном методе эксперты путем сравнения двух факторов выставляют имоценки в зависимости от их уровня влияния на развитие событий в сторонурассматриваемой альтернативы.
Были выделены следующие основныестадии решения задачи данным методом [52, с. 16]:
1)        определениемножества альтернатив и построение иерархической схемы, отражающей структурусистемы оценки сценариев;
2)        проведениепроцедуры оценивания альтернатив на всех уровнях иерархии методом экспертныхоценок на основании парного сравнения альтернатив по заданному критерию;
3)        обработкаэкспертных оценок.
В качестве альтернатив верхнегоуровня выбраны факторы, которые могут оказать воздействие на предполагаемыесценарии.
В качестве альтернатив второго уровнявыбраны акторы – основные субъекты, способные оказать воздействие на сценарии.Состав акторов, определенный экспертами для решаемой задачи:
-         оператор сотовойсвязи (оператор);
-         органыгосударственного управления (госструктуктура);
-         потребительуслуги сотовой связи (потребитель);
-         производительоборудования для сотовой связи (производитель).
Альтернативами третьего уровня впредлагаемой иерархической системе являются цели акторов.
Четвертый уровень иерархии содержитмножество допустимых решений. Конкретный состав альтернатив каждого уровняопределяется экспертами. На основе анализа результатов опроса экспертовпредлагается структура иерархической системы, показанная на рисунке 4.1.
/>
Рисунок 4.1 – Структура, отображающаяпроцесс многокритериального выбора
В качестве множества допустимыхрешений в построенной модели предлагаются следующие сценарии [52, с. 18]:
Сценарий 1. Операторы вкладываютсредства в природоохранные мероприятия и заметно изменяют экологическоевоздействие с целью уменьшения экологического налога. Стабильное, умереннобыстрое развитие отрасли.
Сценарий 2. Операторы ищутэкономически оптимальный вариант распределения средств между природоохраннымимероприятиями и экологическими налогами. Более быстрый по сравнению сосценарием 1 рост отрасли.
Сценарий 3. Операторы не вкладываютсредства в природоохранные мероприятия и платят налог. Потребители идут насознательный риск, получая быструю, качественную, но экологически небезопаснуюуслугу. В жилых домах вблизи базовых станций растет социальная напряженность,связанная с действительной или мнимой экологической опасностью базовых станций.
Сценарий 4. Операторы уклоняются отуплаты экологического налога всеми законными методами. Значительный ростсоциальной напряженности в обществе в связи с возможной экологическойопасностью быстрого развития сотовой связи.
Парные сравнения экспертамипроводились в терминах доминирования одного элемента модели над другим.Экспертные суждения выражались в целых числах 9 – ти балльной шкалы всоответствии с таблицей 4.1.
Таблица 4.1 – Оценочная шкалаЧисленная оценка предпочтений Лингвистическая оценка предпочтений Пояснения 1 Одинаково предпочтительны Две альтернативы дают равный вклад относительно заданного критерия 2:1 Очень незначительно превосходит Компромисс между суждениями. Оттенки степеней предпочтительности при сравнении альтернатив учитываются в дальнейшем анализе в числовой форме. 3:1 Слабо превосходит 4:1 Более или менее превосходит 5:1 Превосходит 6:1 Сильно превосходит 7:1 Значительно превосходит 8:1 Существенно превосходит 9:1 Абсолютно превосходит
Эксперт, сравнивая две альтернативы,относительно критерия, расположенного на вышележащем уровне иерархии, оцениваетэто сравнение числом из интервала 1 – 9. Эксперту задавались вопросы,выявляющие относительную степень зависимости альтернатив каждого уровня отальтернатив нижестоящего уровня. Например, “Какой из факторов имеет большеевоздействие на поставленную цель”. Результатом таких опросов множестваэкспертов, явились веса этих факторов. При их вычислении посредствомматематического ожидания результата и введения индекса согласованностиэкспертов было достигнуто исключение субъективности их суждений.
С целью выдвижения на первый план техсвойств, которые наиболее важны для получения реалистической интерпретациирешения проблемы, на каждом иерархическом уровне определили наиболеевлиятельные элементы. На рисунке 4.1 такие элементы выделены жирной линией.Например, из четырех элементов А1, А2, А3, А4, находящихся на 2–м уровне исвязанных с элементом Ф1 (см. рис. 4.1), далее принимаются в расчет толькоА1 и А3, как наиболее важные. Их веса равны, соответственно, 32.1%. и 41%.
Результатом реализации данногоподхода явилось формирование обобщенного сценария, который представляет собойкомпозицию или смесь возможных сценариев развития изучаемого процесса. Вкладкаждого из сценариев в обобщенный сценарий определяется в соответствии с ихвесовыми коэффициентами [52, с. 21].
В результате проведенногокомпьютерного анализа модели выявлено, что в обобщенном сценарии будутдоминировать сценарии 1 и 2, так как их суммарный вес составляет почти 73%(37.1 % + 35.7 %). Социально экономические последствия, охватываемыесценарием 3, по значимости существенно превосходят последствия сценария 4(18.9 % и 8.3 % соответственно), но их суммарная значимостьзначительно меньше суммарной значимости сценариев 1 и 2. Перейдем кформированию обобщенного сценария, учитывая количественные оценки значимостилокальных сценариев.
Высокая значимость сценариев 1 и 2получена в результате существенной значимости экономического фактора(61.8 %) и степени его влияния на оператора (44 %) и госструктуру(56 %). При этом для оператора приоритетной целью является прибыль(31 %), которая в свою очередь делает более значимой реализацию сценария 2(48%). Для актора госструктура приоритетной целью является стабильностьобщества (31%), которая приводит к доминированию сценария 1 (50 %).
Второй значимый фактор – социальный(23.1 %) влияет преимущественно на потребителя (57 %) и госструктуру(43 %). Приоритетная цель потребителя – удовлетворение потребностей(42 %), равнозначно проявляется в сценариях 1 – 3 (36 %, 27 % и26 % соответственно). Однако это не приводит к существенному повышениюзначимости сценария 3 по сравнению со сценариями 1 и 2 вследствие относительномалого веса социального фактора.
Исходя из проведенного анализа,обобщенный сценарий можно сформулировать следующим образом [52, с. 23].
Введение экологического налога наэлектромагнитное излучение, основанного на экономическом анализе различныхвозможных локальных сценариев поведения основных действующих субъектов приведетк тому, что операторы сотовой связи будут вкладывать средства в природоохранныемероприятия и это заметно уменьшит вредное экологическое воздействие. Степеньпроявления данной тенденции будет существенно зависеть от действий акторагосструктура. При этом будет наблюдаться стабильное, умеренно быстрое развитиеотрасли. Возможность того, что операторы не будут вкладывать средства вприродоохранные мероприятия, а будут только платить налог, невелика. На данномэтапе население, уже ни при каких условиях не откажется от услуг мобильнойсвязи. Однако вероятность того, что потребители, имея достоверную информацию,пойдут на сознательный риск, мала. В этом случае наоборот более вероятнонарастание социальной напряженности, связанной с опасностью базовых иабонентских станций.
Практически не реализуется ситуация,когда операторы будут уклоняться от уплаты экологического налога, а в обществебудет происходить рост социальной напряженности связанный с возможнойэкологической опасностью быстрого развития сотовой связи.
Таким образом, метод анализа иерархийпрогнозирования социально – экономических последствий введения экологическогоналога на ЭМИ для операторов сотовой связи позволяет сделать вывод обобоснованности его введения [52, с. 28].
4.3     Дополнительныемеры в области нормирования ЭМИ
 
В настоящее время для определения и обоснованиягигиенических критериев безопасного использования сотовых телефонов не имеетсядостаточного объема отечественных и зарубежных научных материалов. К тому жевозможность для переноса результатов исследований зарубежных ученых и элементовзарубежных стандартов безопасности разработаны не в полной мере. Объясняетсяэто тем, что основные принципы и санитарно–гигиенического законодательства, инормирования в России отличны от принципов других национальных систем. Отличиезаключается как в организационно–правовом статусе, так и в принципахопределения ПДУ.
Главное отличие СанПиН России, атакже всех стран, входивших ранее в СССР, от стандартов других рассматриваемыхстран в различном подходе к определению предельного уровня воздействия, что этообусловлено различными критериями в оценке биоэффектов воздействия ЭМП [49, с.63].
В России в качестве основногокритерия определения ПДУ ЭМП принято положение, что воздействие не должновызывать у человека даже временного нарушения гомеостаза (включая репродуктивнуюфункцию), а также напряжения защитных и адаптационно–компенсаторных механизмовни в ближайшем, ни в отдаленном периоде времени.
В зарубежных стандартах приопределении безопасного уровня исходят из значений интенсивности ЭМП, припревышении которых возникают доказуемо опасные последствия воздействия.Уменьшением этого уровня на коэффициент надежности, который различается дляпрофессионалов и населения, определяют ПДУ.
Разные принципы в определении ПДУприводит к установлению различных нормируемых критериев стандартов, т.е.физических величин, в которых выражается ПДУ и которые подлежат измерению илирасчету.
Несогласованность национальных имеждународных норм безопасности, отсутствие согласования по методикампроведения измерений нормируемых параметров приводит, в частности, к тому, чтосертифицированные в одной стране промышленные изделия могут не соответствоватьсанитарно–гигиеническим требованиям в других странах. Это подтверждено намеждународном уровне еще в сентябре 1999 года руководитель программы«Электромагнитные поля и здоровье человека» Всемирной ОрганизацииЗдравоохранения доктором Майкл Репачоли заявившим на пресс–конференции вМоскве, что сотовые телефоны в России продаются незаконно, поскольку излучаемыеими электромагнитные поля заведомо превышают в 5–10 раз установленные в Россииже предельно–допустимые уровни электромагнитного поля.
Очевидно, что сложившаяся в настоящеевремя ситуация с нормативным обеспечением санитарно–гигиенической оценки ЭМИдиктует необходимость скорейшей разработки Санитарных правил и норм«Электромагнитное поле сотовых радиотелефонов». А так же, в связи сраспространяющимся ЭМП различных сетей мобильной сотовой и спутниковой связи –«Предельно допустимые уровни электромагнитных воздействий на объекты животногомира» [49, с. 64].
В ходе НИР по подготовке указанныхдокументов необходимо решить две основные задачи:
а)        получить данные овозможном биологическом действии на организм пользователя ЭМП сотовыхтелефонов, достаточные для определения безопасного предельно допустимый уровняЭМП сотового телефона;
б)        в ходеширокомасштабных исследований влияния ЭМИ на объекты животного и растительногомира выявить наиболее чувствительные тест – объекты флоры и фауны.
Однозначные критерии санитарно–гигиеническойоценки ЭМП сотовых телефонов могут быть разработаны только на основаниирезультатов медико–биологических исследований. При этом необходимо использоватьметодики, учитывающие специфику изделия и соответствующие современныммеждународным требованиям к проведению медико–биологических исследований,обработке и предоставлению результатов исследований. Необходимо проводитьисследования с привлечением добровольцев, акцентируя внимание на реакциикритических органов, находящихся в зоне воздействия, а также на общуюфизиологическую реакцию организма. В ходе работ необходимо сформулироватьответы на наиболее актуальные вопросы прогноза медико–биологическихпоследствий, в том числе относительно возможности развития онкологическихзаболеваний, прежде всего головного мозга, последствий измененияфункционального состояния и влияния на работу головного мозга, влияние на репродуктивнуюфункцию, влияние на растущий организм, в частности, на формирование головногомозга. При этом актуальным является вопрос последействия ЭМП, возможного развитиякомпенсаторных реакций организма и кумуляции биоэффекта.
Экологические последствияувеличивающегося уровня ЭМП в биосфере пока неизвестны. Надо сказать, чтовеличину воздействия ЭМП на биосферу достаточно сложно оценить, это возможнотолько при системном подходе. Заключается он в тесной взаимосвязи всехсоставляющих понятия «природа», необходимо обладать обширными знаниями как ванатомии, зоологии так и ботанике с микробиологией.
Методологический анализ воздействияЭМП на экосистему в целом, должен состоять из изучения чувствительностиосновных ее элементов (растений, насекомых, животных, почвенногомикробиоценоза) влияния ЭМП с целью определения экологических тест – объектов –биоиндикаторов – по показаниям выживаемости и продуктивности, помимо этого,установление наиболее уязвимых тест–систем. Определив тест – объекты и тест –системы, мы сможем значительно сократить расходы на определение ПДУ с сохранениемобъективности [37, с. 40].
К настоящему времени число жителейРоссии, использующих сотовые телефоны, превысило 120 миллионов человек ипродолжает возрастать в мире эту цифра уже более 3 миллиардов. ЭМП передвижнойсухопутной мобильной связи покрыли уже более 40% суши нашей планеты. Все это непройдет бесследно. Вопрос лишь в том, какое наследие мы сможем сохранить нашимпотомкам. Это касается и состояния окружающей среды и наличия модификационнойизменчивости в геноме человека.
В рамках предупредительной стратегииВОЗ в отношении сотовой связи Российский комитет по защите от неионизирующихизлучений разработал ряд рекомендаций для населения. Среди которых: неиспользовать сотовые телефоны детям и подросткам до 16 лет, беременным, лицам,страдающим заболеваниями неврологического характера. А также ограничитьпродолжительность разговоров до 3 минут, максимально увеличивать период междудвумя разговорами (минимум 15 минут), во время разговора снимать очки сметаллической оправой, так как наличие подобной оправы, играющей рольвторичного излучателя, может привести к увеличению интенсивности ЭМП, падающегона определенные участки головы пользователя, по сравнению со стандартнойситуацией, и преимущественно использовать сотовые телефоны с гарнитурами исистемами «свободные руки» («handsfree»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
Термин “электромагнитное загрязнениеокружающей среды” объективно отражает новые экологические условия, сложившиесяна Земле в условиях воздействия электромагнитных полей на человека и всеэлементы биосферы.
В настоящее время проблемаэлектромагнитной безопасности и защиты окружающей природной среды от воздействияЭМП приобрела большую актуальность и социальную значимость, в том числе намеждународном уровне.
Технологическое развитиеинформационного общества привело к тому, что в условиях постоянного воздействияЭМП находится значительная часть экосистем, особенно в условиях городов, наприлегающих к городам территориях, а также локально в практически незаселенныхусловиях. Анализ опубликованных данных, собственный опыт наблюдения и измеренийЭМП в условиях различных местностей показывает наличие высоких уровней ЭМП, втом числе тепловых значений, в местах недоступных для человека, но заселенныхпредставителями флоры и фауны. Однако нормирование ЭМП как физического факторавнешней среды проводится только с целью его санитарно–гигиенической оценки длячеловека, а экологические нормативы для источников ЭМП в нашей странеотсутствуют.
Проведенный анализ экспериментальныхработ показывают, что ЭМП является весьма чувствительным фактором для всехэлементов биоэкосистем от человека до простейших.
Для регулирования воздействия ЭМПантропогенного происхождения на окружающую среду с целью предотвращениядеградации основных компонентов природных экосистем, включая сокращениебиоразнообразия, связанное с этим снижение способности природы к саморегуляциинеобходимо осуществление следующих мероприятий:
а)        организоватьисчерпывающие исследования действия ЭМИ как на организм человека, так и надругих представителей флоры и фауны для определения приемлемо безопасногопредельно допустимого уровня ЭМИ;
б)        обязатьоператоров сотовой связи и производителей мобильных аппаратов предупреждатьабонентов о возможном вреде здоровью. Снабдить аппараты функцией контроля иограничения излучаемого ЭМИ;
в)        ввестиограничения на пользования радиотелефоном в местах массового скопления населения;
г)        разработкаметодов введения и исчисления платежей, или это будет экологический налог зананесенный ущерб окружающей среде от ЭМП.
Надо учитывать, что уже естьпозитивный опыт национальных программ других государств по вопросамэлектромагнитного влияния на окружающую среду, необходимо наладить контакт изаниматься изучением совместно.
Связь – наиболее динамичноразвивающаяся отрасль, со значительным привлечением капитала и инвестиций. Всвязи с чем, необходимо участие полномочного органа государственнойкоординации, для применения властных полномочий, при невозможности решенияпроблемы с помощью экономических, стимулирующих методов.
При нынешней тенденции применения ЭМИв хозяйственной деятельности человека и современный уровень государственногорегулирования деятельности в области охраны окружающей среды, позволяетпредположить продолжение роста электромагнитного загрязнения. В связи с чем,необходимо доработать и усовершенствовать нормативно – правовые и экономическиерегуляторы электромагнитного загрязнения, что, несомненно, благоприятноотразиться и создаст предпосылки для приостановления деградации среды обитанияи сокращение видового разнообразия живых существ. Таким образом, мы, осознаваясебя частью мирового сообщества, внесем важный вклад в сохранение окружающейсреды для нынешнего и будущего поколений.