КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу «Уголовное право»
по теме: «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление вне пределов РоссийскойФедерации»
Казус 1. Во время стоянки траулера «Дон» вканадском порту второй механик судна Харитошкин, поссорившись с главныммехаником Радюком, смертельно ранил его ножом. По требованию канадской полициитело потерпевшего, являвшегося гражданином России, былопередано дляпроизводства экспертизы, а Харитошкин взят под стражу в связи с расследованиемуголовного дела. Родственники Радюка выразили протест по поводу действийканадской полиции, полагая, что виновность Харитошкина, который лишил жизнисоотечественника, должна быть установлена судом России, а не Канады. Поуголовному закону какого государства должен нести ответственность Харитошкин?
Из условий задачи следует, что есть два возможных вариантаместа совершения преступления:
1) на территории траулера «Дон»;
2) на территории канадского порта.
Рассмотрим оба этих варианта.
Лицо, совершившее преступление на гражданском судне,плавающем под Российским флагом в открытом море, или на пребывающем внейтральном воздушном пространстве гражданском самолете и другом летательномаппарате с опознавательным знаком РФ, подлежит ответственности по УК РФ (ч.3 ст.11),если иное не предусмотрено международным договором РФ. В данном случае суднонаходилось не в открытом море, а в канадском порту. Следовательно, как впервом, так тем более и во втором варианте территориальный принцип действияуголовного закона не применим.
Вопросы уголовной ответственности лиц, совершившихпреступление вне пределов Российской Федерации, регулирует ст.12 УК РФ.
Принцип гражданства (ч.1 ст.12 УК) состоит в том, чтограждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившиепреступление вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, еслисовершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территориикоторого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранномгосударстве. Поскольку данное деяние (убийство) признается преступлением натерритории Канады, то, следовательно, Харитошкин подлежит уголовнойответственности по российскому уголовному праву.
Вопросы выдачи лиц, совершивших преступление, регулируютсяст.13 УК РФ. Согласно ч.1 данной статьи граждане Российской Федерации,совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежатвыдаче этому государству. Следовательно, российские власти имели полное правоне отдавать Харитошкина канадским властям.
Отсюда следует вывод, что Харитошкин может быть осужденроссийским судом по российскому законодательству. Весь вопрос в том, какотображен территориальный принцип действия закона в уголовном праве Канады. Ведь,например, согласно ч.1 ст.11 УК РФ все лица, совершившие преступления натерритории РФ, независимо от гражданства, подлежат ответственности по УК РФ. Следовательно,если бы в российском порту за убийство был задержан моряк — гражданин Канады,Россия могла бы не отдавать его канадским властям на вполне законных основаниях.
Казус 2. Ершова везла на санках свою двухлетнюю дочь. Когдаона переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, дочьвыпала из санок и на нее наехал грузовик, управляемый водителем Хоревым. Девочкапогибла.
1. Кто будет нести уголовную ответственность в этом случае? Каковаформа вины?
2. Есть ли в данном случае основания для применения ст.28 УКРФ?
В данном случае вопрос о лице, которое будет нести уголовнуюответственность, зависит от того, кто нарушал правила дорожного движения. Изусловий задачи («переходила проезжую часть дороги перед близко идущимтранспортом») следует, что правила дорожного движения, скорее всего,нарушила Ершова.
Из этого вывода вытекает следующее. Водитель Хорев хоть ипредвидел возможность наступления общественно опасных последствий своихдействий (увидев ребенка, лежащего на проезжей части, осознавал, что можетпроизойти несчастный случай) но не мог их предотвратить в силу несоответствиясвоих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий илинервно-психическим перегрузкам (т.е. не мог остановить машину раньше, чем онана этого ребенка наедет). Следовательно, по отношению к Хореву применима ч.2 ст.28УК РФ и уголовной ответственности он не подлежит.
Что же касается Ершовой, то ст.28 УК РФ к ее деянию неприменима, т.к невиновное причинение вреда характеризуется тем, что, совершаядеяние, лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать егообщественной опасности. Но, выходя на проезжую часть перед близко идущимтранспортом, Ершова осознавала то, что она нарушает правила дорожного движения,и, следовательно, подвергает опасности себя и ребенка. К Ершовой применима ст.26УК РФ ч.2 (преступление, совершенное по легкомыслию), т.к. Ершова предвиделавозможность наступления общественно опасных последствий своих действий (переходапроезжей части перед близко идущим транспортом), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (т.е. нато, что переход проезжей части завершится благополучно).
Казус 3. Кареев и Фокин договорились о хищении имущества изприватизированного магазина. Прибыв ночью с заранее подготовленными орудиямивзлома к магазину, они заметили, что к ним приближаются трое не известных иммужчин. Опасаясь быть задержанными, Карев и. Фокин поспешили скрыться.
1. На какой стадии прервано начатое Кареевым и Фокинымпреступление?
2. Нет ли в данной ситуации добровольного отказа отсовершения преступления?
Стадии совершения преступления — это определенные периодыразвития преступной деятельности, качественно различающиеся между собой похарактеру совершения общественно опасных действий, отражающих различную степеньреализации виновным преступного умысла. Используя этот объективный критерий, ст.29УК различает три стадии совершения преступления: а) приготовление кпреступлению; б) покушение на преступление; в) оконченное преступление.
Согласно ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлениюпризнаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудийсовершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор насовершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.В данном случае приготовление к преступлению имело место, т.к Кареевым иФокиным были подготовлены орудия к взлому (приискание, изготовление илиприспособление лицом средств или орудий совершения преступления), они заранеедоговорились о хищении имущества (сговор на совершение преступления).
Из ч.3 ст.30 УК РФ следует, что покушением на преступлениепризнаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленныена совершение преступления, если при этом преступление не было доведено доконца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае Кареев иФокин прибыли с орудиями взлома к магазину (умышленные действия,непосредственно направленные на совершение преступления), но были спугнутынеизвестными мужчинами (преступление не было доведено до конца по не зависящимот них обстоятельствам). Следовательно, преступление Кареева и Фокина былопрервано на стадии покушения.
Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом отпреступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либопрекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершениепреступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.Если лицо отказывается от продолжения совершения преступления из-за различногорода препятствий, которые затрудняют совершение преступления или делают егосовершение невозможным (в данном случае из-за появления посторонних), тодобровольный отказ в этих случаях отсутствует. Т.е. в действиях Кареева иФокина не было добровольного отказа от совершения преступления.
Казус 4. Парахин затеял ссору с Мусиньш, оскорбил его, зачто Мусин нанес ему побои. Исаев, подойдя к плакавшему Парахину, сказал: «Чтоты распустил нюни? Иди, дай ему». Затем Исаев занялся своим делом, аПарахин взял доску, подошел к сидящему Мусину сзади я с силон ударил его поголове, причинив тяжкий вред его здоровью, от чего тот на другой день скончался.
Является ли Исаев соучастником совершенного Мусинымпреступления?
Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признаетсяумышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленногопреступления. Ч.1 ст.33 УК РФ гласит, что соучастниками преступления наряду сисполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Предположим, что Исаев является соучастником преступления. Выясним,может ли он принадлежать к какой-нибудь из вышеперечисленных категорийсоучастников.
Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо,организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, аравно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступнуюорганизацию) либо руководившее ими. В данном случае организованная группаотсутствует, из условия задачи следует, что Исаев не руководил действиямиМусина, т.к пожелание было высказано в форме совета, а не приказа; в дальнейшемИсаев занялся своим делом и даже не наблюдал за действиями Мусина.
Из ч.4 ст.33 УК РФ вытекает, что подстрекателем признаетсялицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа,угрозы или другим способом. Уговоры — это неоднократно повторяемые просьбы илисоветы совершить преступление. В данном случае совет со стороны Исаева имелместо, но это был совет нанести оскорбление действием, а не совершить убийство.Следовательно, подстрекателем Исаева тоже считать нельзя.
Ч.5 ст.33 УК РФ гласит, что пособником признается лицо,содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлениеминформации. Ничего этого в действиях Исаева не было, он, например, не советовалМусину какой предмет нужно взять для нанесения оскорбления действием, какнанести удар и т.д. Значит, пособником Исаев тоже быть не может.
Можно сделать вывод, что Исаев не является соучастникомсовершенного Мусиным преступления.
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.
2. Колодкин М.Л., Гаухман Л.Д. Уголовное право. Часть общая. Частьособенная. Учебник. М., 2004.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебникдля вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М, Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2005.
5. Наумов А.В. Новый УК РФ // Право — теория и практика. 2000 — №1.