Решениеконституционного суда как самостоятельный источник права
До недавнего времени отечественнаяправовая наука мало внимания уделяла понятию «источник права». Профессор С.Ф. Кечекьянотмечал, что это понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нетолько нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самыйсмысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» – этоне более чем образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понятие того,что обозначается этим выражением» [1]. Единственное, в чем специалисты сходилисьво мнении, определяя понятие «источник права», так это то, что под этой категориейследует понимать не причины, порождающие юридические правила, а способы формированияюридических норм, формы изложения права.
Английский правовед К. Элленопределяет источник права как деятельность, посредством которой нормы поведенияприобретают характер права, становясь объективно определенными, постоянными и, преждевсего, обязательными [2].
В условиях советской правовойсистемы единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие«система источников права» обычно заменяло понятие «система законодательства». Этатическаятеория права во взаимоотношении понятий «государства» и «права» приоритет отдавала«государству». Право рассматривалось лишь как способ формирования государственнойволи.
Безусловно, нормативный акт– доминирующий источник права. По мнению О.А. Пучкова, он имеет следующие неоспоримыепреимущества:
— нормативный акт может бытьиздан оперативно, в любой части изменен, что позволяет относительно быстро реагироватьна социальные процессы;
— нормативные акты, как правило,определенным образом систематизированы, что позволяет легко осуществлять поиск нужногодокумента для применения или реализации;
— нормативные акты позволяютточно фиксировать содержание правовых норм, что помогает проводить единую политику,не допускать произвольного толкования и применения норм;
— нормативные акты поддерживаютсягосударством, им охраняются. В случае нарушения положений нормативных актов нарушителипреследуются и наказываются на основании закона [3].
Закрепление Конституцией РоссийскойФедерации 1993 года, наряду с законами и другими нормативными правовыми актами,в качестве источников права международных договоров, а также общепризнанных принципови норм международного права дало толчок к переосмыслению практически всех общетеоретическихпонятий, в том числе и системы источников права.
Перед правовой наукой всталазадача теоретически объяснить важность включения в систему источников современногороссийского права таких их видов, как акты высшей судебной власти и построить целостнуюсистему источников современного российского права, включающую в себя наряду с общефедеральнымиисточниками права источники, создаваемые на других уровнях – региональном, муниципальном,корпоративном (локальном).
В правовой науке по-разномувоспринимается понятие «источник права». В континентальном праве, включающем и правоРоссии, право законодателя является доминирующим, в англо-саксонском на первое местоставится судебная практика – «право судей». Это классическая теория. Однако правоуже давно не идет по пути чистого разделения двух направлений. Происходит постепенноесближение правовых систем, их конвергенция. В этом деле большую роль играют решенияЕвропейского Суда по правам человека.
В Российской Федерации созданыорганы конституционной юстиции, чьи решения общеобязательны и имеют высокую юридическуюсилу. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерациидают разъяснения по вопросам судебной практики, предлагают единое решение правовыхпроблем. Эти разъяснения тем более важны ввиду того, что Гражданский, Семейный,Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерациидопускают аналогию закона и аналогию права.
Однако наше законодательствоне позволяет признавать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в качествеисточников права. Несмотря на то, что разъяснения этих судов и оказывают значительноевлияние на последующие судебные решения и в какой-то мере приобретают прецедентноезначение, они не содержат правовых норм. Решения судов общей и арбитражной юрисдикцииявляются правоприменительными актами. В силу ст. 118 Конституции Российской ФедерацииСуды общей и арбитражной юрисдикции, в том числе Верховный Суд и Высший АрбитражныйСуд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом.Если суд при рассмотрении дела придет к выводу о несоответствии применяемого имзакона Конституции Российской Федерации, он обязан приостановить производство поделу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Предполагаем, что если быразъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда являлись источниками права,то в ст. 125 Конституции Российской Федерации имелась норма, дающая право КонституционномуСуду Российской Федерации проверять их на соответствии Конституции Российской Федерации.
Иную юридическую силу имеютрешения органов конституционной юстиции. На основании ст. 79 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 года решениеКонституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованиюи вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственнои не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая силапостановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не можетбыть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения,признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими КонституцииРоссийской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации,не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанныена актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотреныв установленных федеральным законом случаях [4].
Схожие нормы содержатся вовсех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Решения органов конституционнойюстиции обладают рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К нимотносятся:
1.общеобязательность решенийконституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличаетсяот обязательного исполнения решения других судов, т.к. носит общий характер);
2.окончательность решенияконституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованиюне подлежит;
3.непосредственность действиярешения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либонормативным правовым актом;
4.непреодолимость решенияконституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодоленаповторным принятием того же акта).
Однако в правовой науке нетединого взгляда на юридическую природу решений органов конституционной юстиции.Так, например, академик В.С. Нерсесянц считает, что решение Конституционного СудаРоссийской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции, являетсяправоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяетсяне решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямогодействия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствиирассматриваемого нормативного акта Конституции – лишь основание для отмены этогоакта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена [5].
Противоположную позицию занимаетпрофессор С.А. Авакьян. Он считает, «что выполнение каким-либо субъектом права задачправоприменения отнюдь не исключает и его правотворческой деятельности. Наоборот,очень многие из них, применяя нормы, созданные другими субъектами права, в то жевремя для их реализации создают новые правовые нормы, причем в форме своих нормативныхактов. В частности, правительство, осуществляя генеральную функцию исполнительнойвласти – организация применения законов, для этой цели использует и свое правотворчество.По отношению к соответствующему закону это вполне можно назвать правоприменением,хотя известная условность понятийного аппарата в данном случае очевидна» [6].
Профессор В.А. Кряжков пытаетсяпримирить авторов различных позиций о правовой природе решений конституционных судов.По его мнению, «решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системеправовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающимактам, в них сочетаются качества того и другого» [7].
По нашему мнению, конституционныесуды осуществляют правотворческую функцию, но с определенными особенностями. А именно:
1) правотворчество являетсяне главной целью суда, а «дополнительным продуктом функционирования правосудия»;
2) оно осуществляется на основеконституции и не должно ей противоречить;
3) оно связано чаще всегос толкованием права и восполнением пробелов в праве;
4) существуют пределы судебногоправотворчества;
5) сами правоположения вырабатываютсясудом на основе правовых принципов и юридических норм;
6) они не могут сами по себеотменить или изменить закон.
В настоящее время в наукеконституционного права утвердилось мнение о том, что решение конституционного суда– источник права. Но какой это источник?
На Западе традиционно признаваласьмножественность источников права. Так профессор Жан-Луи Бержель считает: «хотя значимостьи авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридическойсистемы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебнуюпрактику и толкование законов (или учений). Принято выделять также «источники письменные»,например, закон и «источники неписаные», например, обычай, или «источники прямые»,например, толкование закона и судебная практика…» [8].
Профессор В.Д. Зорькин отмечает:«В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда какна решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойстварешений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами.Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичныеслучаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всейтерритории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функцииКонституционного Суда следует признать, что его решения приобретают прецедентныйхарактер и становятся источниками права» [9].
Безусловно отдельные свойствасудебного прецедента характерны для решений конституционного суда. Но по нашемумнению между ними есть и существенные различия.
Судебный прецедент – «решениесуда по конкретному делу, которое служит образцом для принятия в будущем решенийпо другим делам, возникшим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами»[10]. Судебное решение, становящееся прецедентом, обязательным, как правило, длясудов, рассматривающих аналогичные дела, т.е. обладающих одинаковой подсудностью.Причем небольшая непохожесть в фабуле дела может повлечь принятие иного решения.На федеральном уровне в Российской Федерации функционирует один КонституционныйСуд? и он не намерен выносить одинаковые решения. Однажды высказанная позиция КонституционногоСуда служит основанием для отказа в принятии к производству похожих дел. К томуже в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О КонституционномСуде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательнына всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительныхи судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [11].
Такое различие в правовойприроде и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации исудебного прецедента объясняется особым статусом Конституционного Суда. ПрофессорВ.Е. Чиркин предлагает не включать этот Суд в судебную власть, а отнести его к специальнойветви – контрольной, поскольку функция конституционного контроля является для негопервоочередной [12]. Однако более признаваемой является точка зрения о том, чтоКонституционный Суд имеет двойственную природу. Так, например, по мнению профессораБ.С. Эбзеева Конституционный Суд «обладает двойственной правовой природой. С однойстороны, Конституционный Суд является конституционным органом государственной сластии в данном качестве стоит в одном ряду с другими конституционными органами государства– Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации,Правительством Российской Федерации» [13]. Нам более импонирует мнение тех, ктопризнает решение конституционного суда самостоятельным источником права[14].
Вместе с тем необходимо учитывать,что конституционные суды принимают различные решения: о толковании конституций,признании нормативных актов или их частей соответствующими или несоответствующимиконституциям, по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственнойвласти и т.д. Источником права является и правовая позиция конституционного суда.Причем правовая позиция не обладает той же юридической силой, что и постановлениеконституционного суда о толковании конституции или признании нормативного акта,не соответствующего конституции. Она обязательна, но ее неисполнение не влечет техже последствий, что и при неисполнении решений суда.
На основании ст.80 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в редакцииот 15 декабря 2001 года органы власти и должностные лица обязаны принимать меры,если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признаннесоответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо изрешения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устраненияпробелов в правовом регулировании. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерациине позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новыйнормативный акт либо вносит изменения и/или дополнения в нормативный акт, признанныйнеконституционным в отдельной его части. Если по истечению двух месяцев после опубликованиярешения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъектаРоссийской Федерации не будут приняты настоящим пунктом меры в связи решением КонституционногоСуда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренныйфедеральным законодательством.
Ответственность за неисполнениеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в этом законе не предусмотрена.Не предусмотрена она и в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации» от 6октября 1999 года. В связи с этим правовые позиции конституционных судов реализуютсяс большим опозданием.
В соответствии со ст.77 КонституцииРеспублики Коми, принятой 17 февраля 1994 года законы и иные нормативные акты принимаютсяГосударственным Советом на сессиях, если за них проголосовало большинство от числаизбранных депутатов. 12 апреля 1995 года Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (части 2 и 5), 107 (ч.3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции Российской Федерации высказалправовую позицию, заключающуюся в том, что акты парламента должны воплощать интересыбольшинства в обществе, а не только парламентского большинства. Это может обеспечиватьсятолько в том случае, если за закон проголосовало большинство от установленного числадепутатов. Принятие большинством от данного числа решения во всех случаях учитываютволю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чегоналичие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования.
Только через четыре с половинойгода в ст.77 Конституции Республики Коми были внесены изменения. В новой редакциизаконы принимаются большинством голосов от установленного Конституцией числа депутатов.Представляется, что это было сделано не потому, что существует правовая позицияКонституционного Суда Российской Федерации, а в связи с появлением соответствующейнормы в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов субъектов Российской Федерации». По-видимому, федеральныйзаконодатель учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Литература
1. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права/С.Ф. Кечекьян // Ученые записки МГУ. Вып. 116. – М., 1946. – Кн. 2.
2. Allen C.K. Law in the making.Oxford univ. press. 1958.Р. 1.
3. Пучков О.А. Формы (источники) права.Правотворчество / О.А. Пучков // Теория государства и права. Под ред. КорельскогоВ.М. и Перевалова В.Д. – М.: «Инфра М – Норма», 1997. – С. 288.
4. О Конституционном Суде Российской Федерации:Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собр. законодательстваРФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
5.Нерсесянц В.С. Суд не законодательствуети не управляет, а применят право (О правоприменительной природе судебных органов)/В.С.Нерсесянц // Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 34-41.
6.Авакьян С.А. Нормативное значение решенийконституционных судов / С.А. Авакьян // Юридическая природа актов конституционныхсудов Республики Болгария и Российской Федерации. – София, 2004. – С. 62-63.
7.Кряжков В.А. Конституционная юстицияв Российской Федерации / В.А. Кряжков, А.В. Лазарев. – М.: БЕК, 1998. – С. 227.
8.Бержель Ж-Л. Общая теория права/ Ж-Л.Бержель. – М.: 2000. – С. 98.
9.Зорькин В.Д. Россия и Конституция вXXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. – М.: Норма, 2007. – С. 116-117.
10.Конституционное право. Энциклопедическийсловарь. Под ред. Авакьяна. – М.: Норма, 2000. – С. 569.
11.О Конституционном Суде Российской Федерации:Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собр. законодательстваРФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
12.Чиркин В.Е. Элементы сравнительногогосударствоведения / В.Е.Чиркин. – М.: Юрист, 1994. – С. 124.
13. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовоегосударство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. – М.: «Закон и право», 1997. – С.119-120.
14.См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудиев России / Н.В. Витрук. – М., 2001. – С. 108; Лазарев В.В. Техника учета решенийКонституционного Суда Российской Федерации / В.В. Лазарев // Журнал российскогоправа. – 1997. – № 11. – С. 48; Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкованияКонституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева// Государство и право. – 1996. – № 10. – С. 17.
источник правонормативный акт