Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел

Содержание
Введение
Глава 1. История образования дознания
§ 1. Дознание в зарубежных странах
§ 2. Дознание в дореволюционной России
§ 3. Дознание в советский период
Глава 2. Уголовно-процессуальная и организованнаядеятельность специализированных подразделений дознания органов внутренних дел
§ 1. Понятие, виды и процессуальныйстатус органов дознания в системе МВД России
§ 2. Дознаватель и его процессуальныйстатус
§ 3. Начальник органа дознания какучастник уголовного судопроизводства
§ 4. Дознание как формапредварительного расследования. Понятие и назначение дознания каксамостоятельной формы предварительного расследования
Глава 3. Пути совершенствованияуголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознанияорганов внутренних дел
§ 1. Организация, управление и путисовершенствования работы подразделений дознания
§ 2. Совершенствованиеуголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознанияорганов внутренних дел
Заключение
Список использованной литературы
 

Введение
Органыдознания системы МВД России занимают особое место в системе органов,осуществляющих правоохранительную деятельность. Основное назначение органовдознания заключается в их участии в борьбе с преступностью на досудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Наспециализированные подразделения дознания ОВД возлагается обязанностьпроизводства предварительного расследования в форме дознания, содержаниемкоторого является деятельность дознавателя по установлению событияпреступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления и подготовкематериалов уголовного дела для судебного разбирательства.
Спринятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1],предварительное расследование и, особенно институт дознания, подверглисьсущественным изменениям и получили заметное развитие. Вместе с тем, практикаприменения УПК РФ показала несовершенство его отдельных положений, выявилапротиворечия, негативно сказывающиеся на результатах расследования.
ПриказомМВД России от 3 августа 2006 года №606[2] определены основныенаправления совершенствования деятельности подразделений дознания органоввнутренних дел Российской Федерации.
В численаправлений в области организации и управления определены выработкауправленческих решений по организации предварительного расследования в формедознания; внедрение передового опыта и научных рекомендаций в деятельностьорганов дознания; направления совершенствования в области нормативно-правовогорегулирования. Одной из приоритетных задач является подготовкавысококвалифицированных кадров для подразделений дознания, способных решатьпоставленные перед ними задачи.
Эффективнаяработа дознавателей, имеющих опыт практической работы в специализированныхподразделениях дознания системы МВД России, невозможна без повышения своихзнаний и умений, регулярного изучения изменений законодательства и овладениясовременными достижениями криминалистической техники, тактики и методикирасследования отдельных видов преступлений.
Актуальностьтемы– в одном из обращений Президента РФ к Федеральному собранию былсделан акцент на необходимости совершенствования системы государственныхорганов, оптимизации и конкретизации их полномочий, а также обеспечениядейственной защиты прав и интересов граждан. Эти слова Д.А. Медведева в полноймере касаются деятельности правоохранительных органов и, в том числе,деятельности органов дознания.
Основу компетенции данныхорганов составляет осуществление оперативно-розыскных мероприятий. Именноисходя из этого, в качестве критерия отнесения органов исполнительной власти корганам дознания, выделяется наличие у них полномочий по выполнениюоперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем существенноеместо в компетенции органов дознания занимает осуществление процессуальнойдеятельности, которая складывается из расследования преступлений, по которымнеобязательно предварительное следствие, из производства неотложныхследственных действий по делам, по которым предварительное следствиеобязательно, а также выполнения органами дознания поручений следователя поуголовным делам, находящимся в его производстве.
Несмотря натрадиционность данных видов процессуальной деятельности органов дознания и нато, что они многократно являлись предметом исследований различного уровня втеории уголовного судопроизводства, до настоящего времени в законодательстве иправоприменительной практике существует целый ряд проблем, связанных с ихосуществлением.
Последние два десятилетиябыли для России временем правовых реформ, сопровождавшихся постояннымобновлением нормативного материала, переосмыслением многих теоретическихпонятий и положений законодательства. В теории уголовного судопроизводства, какправило, рассматривались вопросы регламентации и осуществления процессуальнойдеятельности органов дознания. Работ же, в которых бы анализироваласьвзаимосвязь проблем организации и управления деятельностью органов дознания исовершенствования процессуальной деятельности данных органов, фактически небыло. Между тем именно от эффективной организации и управления системой органовдознания зависит качество расследования в форме дознания и иных видовпроцессуальной деятельности тех органов, которых УПК РФ включает в системуорганов дознания.
Внесение в УПК РФ,начиная с 2007 г., изменений и дополнений, касающихся производства дознания,делают изучение указанные проблем как никогда актуальным. Именно это иобусловило выбор темы настоящей дипломной работы.
 

Глава 1. Историяобразования дознания
 
§ 1. Дознание в зарубежных странах
Поскольку родоначальницейконтинентального уголовного процесса является Франция, приступить к анализузарубежного дознания логичнее всего именно с нее.
По кодексу 1808 г., стадия дознания начиналась с момента установления факта совершения преступления иоканчивалась передачей дела следственному судье. На этой стадиирегистрировались жалобы и заявления о совершении преступления, собиралисьдоказательства в случае очевидных преступлений.
Действующийуголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. посвящает дознанию ч. 2, которая в нынешней редакции носит название «Дознание и проверка личности». Судебнаяполиция в настоящее время наделена гораздо большими процессуальнымиполномочиями, что связано с увеличением форм дознания.
Среди французскихпроцессуалистов существует две точки зрения по вопросу о формах дознания.Большинство выделяют две формы, которые можно назвать классическими:первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений. Профессор Парижскогоуниверситета М. Расса выделяет четыре формы дознания: первоначальное дознание;дознание очевидных преступлений; проверку личности и дознание сомнительнойсмерти.
До недавнего временинекоторые ученые наряду с названными выделяли еще одну форму дознания –дознание по делам о посягательстве на безопасность государства. Однако Закон от 4 января 1993 г. отменил ст. 30 УПК, регламентировавшую эту форму дознания,поэтому рассматривать ее не имеет смысла.
Две основных формыдознания – первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений отличаютсядруг от друга по целям и средствам их производства. Роль предварительного(доследственного) этапа в нашем понимании в определенной степени выполняет такназываемое первоначальное (или предварительное) дознание, а дознание очевидныхпреступлений является чаще всего сокращенной формой досудебного производства.
Проверка личностипроизводится в соответствии с гл. 3 УПК и является институтом неадминистративного, а уголовно-процессуального права. Различается проверкаличности без применения мер процессуального принуждения и с применениемтакового. Полиция может потребовать от любого лица представить о себе сведения,если имеются основания предполагать, что данное лицо совершило или пыталосьсовершить преступление либо ему что-то известно о совершенном преступлении,либо оно разыскивается судебной властью. В случае если гражданин отказываетсяили не может представить о себе сведения, полиция вправе его задержать срокомна четыре часа. За это время необходимо принять все меры к тому, чтобы установитьличность задержанного, а если это невозможно, он фотографируется идактилоскопируется, после чего составляется протокол и направляется прокурорудля принятия решения.
После окончания проверкиличности могут быть произведены первоначальное дознание или предварительноеследствие либо задержанный должен быть освобожден.
Дознание сомнительнойсмерти осуществляется в соответствии со ст. 74 УПК: «В случае обнаружениятрупа, независимо от того, идет речь о насильственной смерти, или нет, нопричины которой неизвестны или подозрительны», полиция обязана сообщить об этомпрокурору, который либо лично участвует в установлении обстоятельств смерти,либо поручает это офицеру судебной полиции. По окончании данной формы дознаниядело может быть прекращено либо произведены первоначальное дознание; дознаниеочевидных преступлений; предварительное следствие.
Дознание в любой форме неограничено никакими процессуальными сроками. Тем не менее егопродолжительность, как правило, невелика: от нескольких часов до несколькихдней. При этом полиция наделена практически теми же полномочиями, что иследственный судья, осуществляющий предварительное следствие. Она имеет правопроизводить обыск, выемку, допрос (однако без присяги, поскольку средидопрашиваемых может быть подозреваемый), очную ставку и т. д. Несмотря на то,что производство экспертизы возможно лишь во время предварительного следствия,ряд норм УПК, относящихся к дознанию, позволяют проводить экспертизу и в этойстадии. Тем не менее детальная регламентация производства процессуальныхдействий в стадии дознания отсутствует. Процедура того или иного действия чащевсего складывается на практике и не является строго формальной. Лицо, ведущеедознание, настолько пользуется свободой в своих действиях, насколько считаетнеобходимым, дабы установить истину по делу. В процессе первоначальногодознания и дознания очевидных преступлений может быть произведено задержание насрок не свыше 24 часов.
Французский уголовныйпроцесс не разграничивает оперативно-розыскную и уголовно-процессуальнуюдеятельность, поэтому при производстве дознания они осуществляются параллельно.
По окончании дознаниясудебная полиция составляет рапорт с изложением доказательств и вывода по делу.Рапорт направляется прокурору, который может принять решение о возбужденииуголовного преследования либо о прекращении уголовного дела.
Дознание в уголовномпроцессе Франции занимает очень важное место. В большинстве случаевпредварительное расследование с самого начала и до конца проводится в формеполицейского дознания. По некоторым уголовным делам, составляющимнезначительную часть от общего количества преступлений (около 0,5%), дознаниепредшествует предварительному следствию.
В связи с этим трудносогласиться с мнением Л.В. Головко, что французское дознание соответствует вроссийском уголовном процессе только «доследственной проверке», но неотечественному дознанию, поскольку «такой формы предварительного расследованияво Франции просто не существует». Однако, несмотря на то, что дознание воФранции действительно предшествует возбуждению уголовного преследования, оносущественно отличается от предварительной проверки, так как его задачамиявляется установление не только признаков совершенного преступления, но ирозыск виновного, а зачастую – и расследование в полном объеме.
В Австрии, так же как и вРоссийском уголовном процессе, предварительное расследование осуществляется вформе предварительного следствия, дознания и смешанной форме (в видепервоначального дознания с последующим предварительным следствием).
Дознание подразделяетсяна обычное и судебное. Обычное дознание, как правило, проводится прокурором, номожет быть проведено по его поручению полицией, жандармерией, районным судом иследственным судьей суда первой инстанции. Судебное дознание проводитсяследственным судьей или по его поручению – районным судом. Главные различиямежду дознанием и предварительным следствием заключаются в следующем:предварительное следствие производится только судом (судьей), дознание – такжепрокурором и органами общественной безопасности; предварительное следствиеосуществляется только в отношении известных преступников, дознание – и вотношении неизвестных лиц.
В Нидерландах уголовныйпроцесс начинается с досудебного расследования, проводимогоуголовно-следственной полицией, как только ей станет известно об уголовномправонарушении. Цель досудебного расследования заключается в сборе информации оправонарушении и о подозреваемом. Полиция вправе допрашивать любое лицо поповоду совершенного преступления, принимать принудительные меры (арест, личныйдосмотр, обыск в помещениях).
Досудебное расследованиесчитается законченным, когда полиция направляет прокурору письменные протоколыдля решения вопроса о судебном преследовании. Изучив материалы, прокурорвозбуждает судебное преследование и, если считает необходимым, вправе проситьсудью по следствию начать предварительное расследование.
В ФРГ предварительноерасследование от начала до конца производится в форме дознания. Полиция, какуже указывалось, получив сообщение о совершении преступления, вправе произвестине терпящие отлагательства следственные действия, а затем обязана передать всематериалы прокурору для дальнейшего дознания. Однако на практике полиция, какправило, не ограничивается выполнением неотложных следственных действий, а производитдознание по делу до конца (т. е. до установления лица, совершившегопреступление) и лишь после этого представляет материалы в прокуратуру длярешения вопроса о возбуждении уголовного преследования. По сложным деламполиция осуществляет дознание и после передачи материалов прокурору, выявляядругие эпизоды преступной деятельности и лиц, их совершивших.
При производстве дознаниякак полиция, так и прокурор осуществляют так называемое свободное доказывание,которое не связано процессуальной формой и не регулируется законом. Дляустановления обстоятельств совершенного преступления орган дознания можетпроводить любые следственные и оперативно-розыскные действия. Во многих случаяхдостаточно вероятного вывода.
В производстве дознанияможет участвовать по поручению прокурора следственный судья. Обычно прокурорпросит судей допросить обвиняемых, признавших свою вину на допросе в полицииили в прокуратуре, важных свидетелей.
Окончание дознанияпроизводится в двух формах: либо путем возбуждения публичного обвинения, либопрекращения дела.
Приняв решение овозбуждении публичного обвинения, прокурор составляет обвинительный акт. В немприводятся данные об обвиняемом, о месте, времени преступления, закон,подлежащий применению, доказательства. Обвинительный акт вместе с материаламидела направляется в соответствующий суд.
Основными задачамиполицейского расследования (дознания) в США являются: 1) сбор сведений дляобоснования ордера на обыск или арест; 2) сбор сведений о преступлении и лице,его совершившем. Полиция в своих действиях не связана какими-либо формальнымитребованиями. Как правило, полиция для этого осуществляет негласные,оперативные мероприятия, а также получает объяснения, необходимые материалы(предметы и документы), составляет протоколы и заключения, в которыхформулирует свои выводы.
Таким образом, анализзарубежного законодательства показывает, что дознание является важной частьюдосудебного производства и присутствует в уголовном процессе любого государстванезависимо от формы судопроизводства, хотя и имеет в разных странахопределенные особенности.
 
§ 2. Дознание в дореволюционной России
 
Первыйуголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям»,содержащийся в т. 15 Свода законов Российской Империи 1835 г., различал две формы расследования – предварительное следствие и формальное следствие.
В большинстве своемрасследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами.Отличие состояло в том, что задачей предварительного следствия былоустановление признаков преступления и виновного. К предварительному следствию,например, относилось расследование «по горячим следам», розыск подозрительныхлиц и наблюдение за ними, установление поличного с проведением для этогообысков и выемок и т. д. Формальное же следствие производилось только вотношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действийпо выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (допрос обвиняемого,собирание доказательств его вины, принятие мер к обеспечению различного родавзысканий с обвиняемого). Впоследствии эти формы трансформировались в дознаниеи предварительное следствие.
В качестве приложения кУказу Александра II от 8 июня 1860 г. о введении судебных следователей былиздан «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущимзаключать в себе преступление или проступок». Этими документами, впервые «деюре» предварительное расследование было разделено на дознание и следствие.
В соответствии сСудебными уставами 1864 г. право производства следствия передавалось органамюстиции. В отличие от терминологии Свода законов Российской Империи 1835 г. формальное следствие стало именоваться предварительным следствием, а то, что именовалосьпредварительным следствием, получило термин «дознание». Согласно ст. 269 УУСсудебный следователь мог проверять, дополнять, отменять действия чинов полициипо производству дознания, сам исправлял недостатки дознания.
В юридической науке тоговремени дознание определялось по-разному. Так, В.К. Случевский считал, чтоцелью дознания является обнаружение только признаков преступления, а розыск иизобличение виновного должен осуществлять следователь. Характерно, что примернотакое же определение содержалось в своеобразном комментарии к Судебным уставам:дознание – это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружениясправедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений опреступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзяопределить, заключается или не заключается в них преступление».
Однако большинствоавторов признавали неразрывную связь дознания с установлением лица,совершившего преступление. Например, А.А. Квачевский различал дознание вшироком и узком смысле слова. В широком смысле – это все первоначальноепроизводство, включая розыск. В узком – «собирание признаков одногопреступления без указания преступника». При этом он отмечал, что отождествлениедознания с розыском неточно, поскольку собственно «розыск составляет частьдознания, в обширном смысле – один из способов его производства, направленный кобнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновникапреступления». Н.Н. Розин определял дознание как «меры, принимаемые указаннымив законе органами для установления по горячим следам события преступногодеяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».И.Я. Фойницкий утверждал, что дознание направлено на установление преступленияи виновного в его совершении.
Считалось, чтосуществование дознания оказывает положительное влияние на качество следственнойработы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, понеобходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, очем доносит, а через то число неосновательных следствий значительноуменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальныхразысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями,догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всякихпредубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».
Анализ положений Уставауголовного судопроизводства приводит к выводу, что в нем существовало три видадознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях ипроступках, дознание по делам местных установлений и дознание по делам,подсудным окружным судам.
Первый вид дознанияполиция осуществляла в тех случаях, когда уголовно-правовые признакипроисшествия сомнительны или о происшествии стало известно из источника, невполне достоверного (ст. 253 УУС).
Второй вид дознанияпредставлял собой установление в полном объеме всех обстоятельств совершенногопреступления по делам, подсудным мировым судьям (ст. 47, 48, 52 Устава).
Третий вид дознанияпроизводился, когда полиция обнаруживала только что совершившееся илисовершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступлениямогли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 238, 252–258УУС). В этих случаях полиция заменяла следователя и имела право провестидознание. При этом производились следственные действия, не терпящееотлагательства – осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др. Основными жеспособами производства дознания были осмотр местности, обход притонов,преследование по горячим следам, использование данных криминалистическихучетов, словесные расспросы. Срок дознания не ограничивался, за исключениемслучаев, когда обвиняемый задерживался полицией. Если следователь не имелвозможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составлялапротокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах егозадержания (ст. 400 УУС). Таким образом, при производстве дознанияпроизводились как следственные, так и розыскные действия, а также применялисьразнообразные меры процессуального принуждения.
Вместе с тем детальнаярегламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводстваотсутствовала. Однако, по утверждению И.Я. Фойницкого, это не являлосьнедостатком или пробелом в законодательстве, поскольку установление формальныхтребований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно дляинтересов уголовного правосудия: «Порядок и образ действий полиции попроизводству дознания закон избегает регламентировать с точностью …для тогоименно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своемутребующей быстроты и целесообразности соответственно изменяющимсяобстоятельствам».
Таким образом, пороссийскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла вобнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственныхдействий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельствсовершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.
 
§ 3. Дознание в советский период
В первых нормативныхактах, изданных после октябрьского переворота, термин «дознание» неиспользовался: все действия по установлению признаков преступления иобстоятельств совершенного преступления именовались равнозначными понятиями«расследование» и «следствие», которое возлагалось на следственные комиссии илина постоянных местных народных судей. Впервые термин «дознание» появляется в п.16 Постановления Народного Комиссариата Юстиции от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов». Дознание осуществлялось милицией, КраснойГвардией или исполнительными органами республики и представляло собой расследованиев полном объеме преступлений любой категории тяжести. По результатам дознаниясоставлялся протокол, который направлялся в суд. «По поступлению в местныйнародный суд протокола дознания о совершении какого-либо преступления местныйнародный судья, основательно ознакомившись с протоколом, составляет обвинение,если находит достаточными данные дознания. Затем местный народный судьяопределяет меру пресечения способов уклонения от суда и назначает день слушаниядела». Таким образом, материалы дознания были достаточными для рассмотрениядела в суде. Следственные комиссии осуществляли расследование только по темделам, которые рассматривались судом с участием шести заседателей. По остальнымже делам форма расследования зависела от усмотрения народного суда: он могограничиться произведенным милицией дознанием либо передать дело дляпроизводства предварительного следствия в следственную комиссию или народномусудье. Вместе с тем действия органов дознания и следствия детально нерегламентировались и различий между ними не проводилось.
Некоторые правилапроизводства дознания содержались в совместной Инструкции НКВД и НКЮ 1918 г. «Об организации рабоче-крестьянской милиции». В соответствии с этим документом, помимо охраныобщественного порядка, на милицию возлагалась обязанность проводить дознание поуголовным делам. При этом в случае неотложности работники милиции могли посвоей инициативе производить осмотры, выемки и обыски, поставив об этом визвестность ближайший суд или следственную комиссию.
Однако на практикедеятельность милиции этим далеко не ограничивалась: она расследовала в полномобъеме большинство уголовных дел.
Декрет ВЦИК «Ореволюционных трибуналах» от 5 апреля 1920 г. предоставлял право производить дознание в полном объеме чрезвычайным комиссиям; наркоматуюстиции и внутренних дел; рабоче-крестьянской инспекции; местным губернскимисполнительным комитетам; президиуму местных советов народных судей.
В Уголовно-процессуальномкодексе 1922 г. была сделана попытка разграничить дознание и следствие, как этобыло в Судебных уставах 1864 г. В соответствии со ст. 103 УПК дознаниепредставляло собой первоначальный этап расследования, на котором органыдознания обязаны были лишь принять меры к сохранению следов преступления ипредотвратить возможность скрыться подозреваемому. Эти задачи выполнялись путемпроизводства неотложных следственных действий: опроса подозреваемого исвидетелей, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. Кодекс непредусматривал возможность расследования органами дознания уголовных дел вполном объеме. Однако следственные органы не справлялись с огромным потокомпреступлений, поэтому на практике ничего не менялось: органы дознанияпо-прежнему расследовали подавляющее большинство уголовных дел, руководствуясьправилами производства предварительного следствия.
В связи с этим вследующем Уголовно-процессуальном кодексе 1923 г. законодатель был вынужден более детально регламентировать дознание, предусмотрев возможностьего производства по делам, по которым предварительное следствие было необязательно, и по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным.В свою очередь первый вид дознания подразделялся на подвиды: по делам опреступлениях, за которые наказание не превышало одного года лишения свободы,акты дознания направлялись непосредственно в суд и служили основанием дляпредания обвиняемого суду (п. 2 ст. 105 УПК), а материалы дел о преступлениях,за которые наказание превышало один год лишения свободы, орган дознаниянаправлял прокурору, который принимал решение о дальнейшей их судьбе. Срокдознания составлял один месяц. Дела о преступлениях, по которым предварительноеследствие было обязательным, орган дознания должен был передать следователю, недожидаясь окончания месячного срока.
Независимо от видадознания оно производилось по правилам, установленным для предварительногоследствия. По любому делу орган дознания без ограничений мог осуществлять любыеследственные действия. Более того, в соответствии со ст. 109 УПК следовательимел право не производить предварительное следствие, если признает поступившиек нему материалы дознания достаточно полными. Таким образом, предварительноерасследование, как и прежде, осуществлялось в основном органами дознания икаких-либо существенных отличий между дознанием и предварительным следствием небыло.
К этому следует добавить,что по УПК 1923 г. функции дознания осуществлял неограниченный кругадминистративных органов: помимо милиции, уголовного розыска, органовполитического управления, правом производства дознания были наделены органыподатной, санитарной, технической, торговой инспекций; инспекции труда; многиеправительственные учреждения и их должностные лица.
На V Всероссийском съездедеятелей юстиции было официально признано, что никакой органическойособенностью предварительное следствие не отличается от дознания, эти формырасследования равнозначны и их нельзя противопоставлять друг другу.Предварительное следствие устанавливалось лишь для дел, рассматриваемыхгубернскими судами и трибуналами, а по другим делам оно могло проводиться лишьпо особому постановлению народного судьи или по предложению прокурора. Вдальнейшем органы дознания получили право приостанавливать и прекращатьуголовные дела, находящиеся в их производстве. Надзор за проведением дознанияпо каждому конкретному уголовному делу возлагался на следователя, на участкекоторого действовал данный орган дознания. Следователь, кроме того, был наделенправом с разрешения прокурора передать расследование подследственного ему делав орган дознания.
Анализируя практику техлет, процессуалист В. Громов отмечал: «В условиях недостаточности следственногоаппарата почти все преступления проходят через органы дознания. Это, однако, неесть результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК нетпринципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющимисобой лишь две ступени одного и того же процесса расследования».
Таким образом, институтдознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве занял иное местопо сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практическине отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознанияпрактически были уравнены с полномочиями следователя, и дознание пересталовыполнять свое предназначение – раскрывать преступления.
В 50-х гг. при обсуждениипроекта уголовно-процессуального кодекса развернулась дискуссия оцелесообразности существования полного дознания. Многие ученые предлагалиликвидировать данную форму расследования преступлений, но она была сохраненакак в Основах уголовного судопроизводства 1958 г., так и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. Вместе с тем в 60-е и 70-е гг.перечень преступлений, по которым расследование проводилось в форме дознания,был сокращен до 19 составов.
Однако организационные икадровые проблемы следственного аппарата привели к тому, что этот переченьвновь был расширен, и к 2001 г. дознание в полном объеме осуществлялось по 84составам преступлений. Назначение этой параллельной, искусственно созданнойформы расследования состояло в том, чтобы «разгрузить» следствие.

Глава 2. Уголовно-процессуальнаяи организованная деятельность
специализированныхподразделений дознания органов внутренних
дел
 
§ 1. Понятие, виды и процессуальный статусорганов дознания в
системеМВД России
Существующиморганам дознания в системе МВД России, в особенности милиции, принадлежитглавенствующая роль в решении задач по предупреждению, раскрытию ирасследованию преступлений. Органы милиции проводят большую часть мероприятийпо проверке, рассмотрению разрешению заявлений и сообщений граждан иорганизаций о преступлениях. В расследовании уголовных дел, по которымпроизводство предварительного следствия не обязательно органы милиции такжезанимают первостепенное место. Так по статистическим данным в 2005 году органамидознания в системе МВД России расследовано 2176898 преступлений что составляет61,2% от общего числа зарегистрированных. Прогнозы развития криминогеннойобстановки в стране и тенденции изменения уголовно-процессуальногозаконодательства, регламентирующего подследственность органов дознания всистеме МВД России, свидетельствует о том, что количество уголовных дел,расследуемых органами милиции года будет только возрастать.
Не менееважную роль органы дознания играют в расследовании уголовных дел, по которымпроизводство предварительного следствия обязательно. Дела подследственныеследователям различных ведомств своем большинстве более сложны, чемпроизводства, отнесенные к компетенции дознания, поэтому помощь милиции впроизводстве от следственных действий и оперативном сопровождении расследованияв некоторых случаях является неоценимой.
Вместе стем полномочия, которыми обладают органы дознания, их начальники и дознавателиявляются гарантией осуществления органами дознания возложенных на них задач ифункций. В связи с этим из вопросов, связанных с процессуальными полномочиямиуказанных органовявляется весьма актуальным не толькодля сотрудников органов дознания, но и для иных работников правоохранительныхорганов.
Преждечем перейти к понятию и рассмотреть процессуальный статус органов дознания всистеме МВД России необходимо разобраться в том, что же представляет собойтакая категория как «дознание».
Согласнотолковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова «Дознание – этопредварительное административное расследование»[3]. Подобное уяснение этогослова в толковом словаре обусловлено зарождением дознания. В дореволюционнойРоссии деятельность органов дознания (как правило, полиции) связывалась спроведением первоначальных действий по обнаружению признаков преступления ирозыска, в том числе и негласного, лиц, причастных к преступлению[4].Разрушение имперского уголовно-процессуального законодательства изменилохарактер дознания, переведя его из разряда, по большей части, административныхдеятельности в разряд уголовно-процессуальной. Поэтому, начиная с принятия УПКРСФСР 1922 г.[5], дознание представляетособую форму расследования уголовных дел.
В ходереформирования уголовно-процессуального законодательства законодатель осталсяверен заложенным ранее традициям и определил дознание как самостоятельную формурасследования уголовных дел. Так п. 8 ст. 5 УПК РФ говорит о том, что «дознание– это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем(следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительногоследствия не обязательно».
Вотличие от ранее действовавших законодательных актов, регламентирующихуголовно-процессуальную деятельность, нынешний УПК РФ 2001 г. в п. 24 ст. 5 УПК РФ раскрывает и понятие органов дознания, подразумевая под ними«государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии снастоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия».Перечисляя органы дознания в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ называет в качестветакового органы внутренних дел Российской Федерации. Помимо ОВД в системе МВДРоссии к органам дознания следует отнести командиров воинских частей исоединений внутренних войск МВД России (п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, Федеральныйзакон от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних делРоссийской Федерации»[6]). Однако применительно кданной теме, хотелось быотметить, что предметом рассмотрения будут органы дознания ОВД, т.к. именно дляних функция проведения дознания является если не основной, то одной изосновных. Согласно Положению о службе в ОВД МВД России сотрудниками ОВД Россииявляются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего составаорганов внутренних дел или в кадрах МВД России, имеющие специальные званиямилиции, юстиции или внутренней службы. Таким образом, органы внутренних делпредставляют собой весьма широкий спектр различных служб и подразделений,которые выполняют различные функции в соответствии направлениями деятельностиМВД России. Однако неверно говорить о том, что каждый сотрудник ОВД может идолжен осуществлять функцию проведения дознания. Так, например, сложнопредставить, что сотрудник вещевой службы, кадрового аппарата илифинансово-экономического подразделения будет расследовать уголовные дела вформе дознания. Проведенный анализ действующих ведомственных актов МВД России позволяетсделать вывод, что к органам дознания в системе МВД можно отвести только теслужбы, которым в одну из первостепенных задач ставится раскрытие ирасследование преступлений, т.е. исключительно отдельные службы милицииобщественной безопасности (МОБ) и криминальной милицию (КМ).
Болеетого, в соответствии со ст. 8, 9 Закона РФ «О милиции», криминальная милиция имилиция общественной безопасности являются самостоятельными органами дознания.Создание в милиции двух органов, наделенных полномочиями органа дознания, напротяжении всего периода их существования вызывало и вызывает вопросы оразграничении их полномочий, в том числе уголовно-процессуальной компетенции.Требовали своего разрешения и вопросы о разграничении процессуальных полномочиймежду начальником органа внутренних дел и начальниками криминальной милиции имилиции общественной безопасности. С принятием нового уголовно-процессуальногозакона разрешение указанных вопросов носит еще более острый характер[7].
На КМвозложены задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытиюпреступлений, по делам, о которых обязательно производство предварительногоследствия (ст. 8 Закона РФ «О милиции»). Криминальная милиция являетсясамостоятельным органом дознания, она вправе производить неотложныеследственные действия по закреплению следов преступления. Изучение практикипоказывает, что КМ являясь оперативно-розыскным органом, реализует своиполномочия с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытияпреступлений, по делам по которым обязательно производство предварительногоследствия, и осуществляет расследование по делу лишь в форме проведениянеотложных следственных действий, когда возникает необходимость внезамедлительном закреплении следов преступления. При получении сведений осовершении очевидных преступлений, по которым предварительное следствие необязательно, подразделения уголовного розыска, по борьбе с экономическимипреступлениями передают собранные материалы через начальника органа внутреннихдел в специализированные подразделения дознания милиции общественнойбезопасности.
Задачамимилиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение,пресечение и раскрытие преступлений, по которым производство предварительногоследствия не обязательно. В соответствии с Законом РФ «О милиции» милицияобщественной безопасности также является самостоятельным органом дознания иосуществляет расследование преступлений, по которым предварительное следствиене обязательно, в форме дознания, а также при необходимости производстванеотложных следственных действий по закреплению следов преступления по делам,по которым обязательно предварительное следствие, производит их.
Исходяиз этого можно классифицировать органы дознания ОВД.
Итак, кслужбам МОБ, наделенными полномочиями по проведению дознания следует отнести:
• отделы(отделения) дознания при РОВД и ЛОВДТ;
• отделы(отделения) дознания при ГИБДД;
• отделы(отделения) участковых уполномоченных милиции;
• отделы(отделения) по предупреждению правонарушений несовершеннолетних.
• Кслужбам КМ, наделенными полномочиями по проведению дознания следует отнести:
• отделы(отделения) уголовного розыска;
• отделы(отделения) по экономическим преступлениям;
• подразделенияпо борьбе с организованной преступностью;
• отделы(отделения) по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Приведенныйперечень органов дознания ОВД свидетельствует о том, что по большей части для данныхподразделений проведение дознания является факультативной функцией. Исключениеиз данной категории служб ОВД составляют лишь подразделения дознания РОВД,ЛОВДТ и ГИБДД, для которых функция проведения дознания является основной.
ВБольшом юридическом словаре под словосочетанием «процессуальный статус»понимается установленное нормами процессуального право положение его субъектов,совокупность их прав и обязанностей[8]. В силу этогопроцессуальный статус органов дознания ОВД определяет совокупность возложенныхна них уголовно-процессуальным законодательством обязанностей по проведениюрасследования и предоставленных для их успешного выполнения прав. Так, в соответствиис ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается расследование дел в формедознания, а также проведение неотложных следственных действий по уголовнымделам, по которым производство предварительного следствия обязательно.Рассмотрев ранее понятие дознания, как особой формы предварительногорасследования, представляется, необходимым немного остановится на исследованиитакой категории как «неотложные следственные действия. В соответствии с п. 19ст. 5 УПК РФ «неотложные следственные действия – действия, осуществляемыеорганом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производствопредварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следовпреступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятия и исследования». Неотложные следственные действия проводятся в срок неболее 10 дней со дня возбуждения уголовного дела (. 3 ст. 157 УПК РФ). Исходяиз приведенных положений уголовно-процессуального законодательства, можносделать вывод, что неотложные следственные действия не относятся к такой формерасследования уголовных дел как дознание. По отношении к предварительномуследствию они носят вспомогательный характер. Исходя из этого, неотложныеследственные действия представляют собой особый порядок расследования уголовныхдел, являющийся частью предварительного следствия, а не дознания.
Анализдействующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод,что круг обязанностей органов дознания несколько шире, чем тот, что очерчен ч.2 ст. 40 УПК РФ. Поэтому помимо проведения неотложных следственных действий идознания, органы дознания должны выполнять и иные виды деятельности вчастности:
•принимать, рассматривать и разрешать заявления и сообщения о преступлениях (ст.140-145 УПК РФ);
•производство отдельных следственных и процессуальных действий, а такжеоперативно-розыскных мероприятий по письменному поручению следователя,начальника следственного отдела, прокурора (п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст.38, ч. 2 ст. 39, ст. 157 УПК РФ);
•оказывать содействия следователям в проведении ими отдельных следственных ипроцессуальных действий (ст. 38, 157, 163 УПК РФ);
•проводить розыскные и оперативно-розыскные лиц мероприятия по дела, находящихсяв производстве следователя, по которым неустановленно лицо, подлежащие привлечению в качествеобвиняемого (ч. 4 ст. 157 УПК РФ) и по поручению следователя розыскподозреваемого и обвиняемого (ст. 210 УПК РФ).
При этомхотелось быть отметить, что проведение розыскных и оперативно-розыскных мероприятийможет быть поручено не всем органам дознания, а лишь тем из них, которыеобладают соответствующими полномочиями по курирующим направлениям деятельности.Среди приведенного ранее перечня органов дознания ОВД полномочия наосуществление оперативно-розыскной деятельности не обладают лишь подразделениядознания РОВД, ЛОВДТ и ГИБДД и поэтому им прокурором и следователем может бытьпоручено лишь проведение мероприятий, носящих процессуальный характер.
Такимобразом, обобщая вышеизложенное органы дознания ОВД можно определить какслужбы КМ И МОЕ, уполномоченные в соответствии уголовно-процессуальнымзаконодательством и ведомственными актами МВД России, осуществлятьрасследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствияне обязательно и производство неотложных следственных действий по делам, покоторым производство предварительного следствия обязательно, а также выполнениеиных действий способствуют и в расследовании дел следователем.
 
§ 2.Дознаватель и его процессуальный статус
В уголовнопроцессуальном законе России дознаватель назван в качестве самостоятельногоучастника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. При этомзаконодатель впервые закрепил понятие дознавателя, определив его какдолжностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальникоморгана дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, атакже иные полномочия, предусмотренные УПК России (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Подобнаяконструкция позволяет утверждать, что дознаватель может быть допущен дляучастия в производстве по уголовному делу в силу двух обстоятельств. Во-первых,дознаватель может быть изначально правомочен осуществлять расследование, аво-вторых, данный участник может быть уполномочен начальником органа дознания.Об этом свидетельствуют приведенные в приложениях №13 и 14 к ст. 476 УПК РФбланки постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о принятиидела к своему производству, которые в зависимости от должностного положениядознавателя предусматривают необходимость их утверждения начальником органадознания и тем самым наделения дознавателя правами на производстворасследования (приложение №14), либо наличие таких прав имеется изначально(приложение №13) и отсутствует необходимость получения положительной визыначальника. Поэтому среди сотрудников органов дознания ОВД полномочиями насамостоятельное принятие решений о начале производства по уголовному делувправе принимать только лица, состоящие на должности дознавателя РОВД, ЛОВД илиГИБДЦ. Это исключило существовавшую ранее в период действия УПК РСФСР 1960 г. практику, когда дознаватель выносил постановление о возбуждении уголовного дела на «дежурныхсутках» в ночное время, проводил необходимые следственные действия, а по приходуначальника «задним числом» получал резолюцию на постановлении о возбужденииуголовного дела.
Говоряоб иных лицах, то они могут приступить к производству расследования в формедознания после получения соответствующей резолюции начальника органа дознания.Данная резолюция носит характер поручения на производство уголовно-процессуальнойдеятельности тому должностному лицу, которому она адресована. Поэтому лишьпосле получения резолюции начальника органа дознания должностное лицо органадознания, не являющиеся дознавателем по должности, становится обладателемпроцессуального статуса дознавателя. При этом следует отметить, что подобнаярезолюция может быть получена только у того лица, которое являетсянепосредственным или вышестоящим начальником сотрудника, вынесшего данноепостановление.
Кругпроцессуальных полномочий по проведению дознания очерчен ч. 3 ст. 41 УПК РФ.Так в соответствии с данной нормой дознаватель уполномочен:
«1)самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и приниматьпроцессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии снастоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания,санкция прокурора и (или) судебное решение;
2)осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Анализэтого положения законодательства позволяет утверждать, что дознаватель являетсяотносительно самостоятельным участником уголовного судопроизводства. Однако вотличие от следователя ряд решений дознавателя (например, обвинительный акт)подлежат утверждению начальником органа дознания и без получения которого этирешения не обладают юридической силой. Часть 3 ст. 31 носит по большей частиотсылочный характер, говоря о том, что дознаватель осуществляет иныеполномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.Проанализируем УПК РФ и определим, что это за нормы и как они распространяютсяна деятельность дознавателя.
Основноймассив процессуальных правил деятельности дознавателя содержится в гл. 32 УПКРФ, именуемой «Дознание». Первая статья данной гл. 32 (ст. 223 УПК РФ), как этохарактерно для всего процессуального закона, носит отсылочный характер, приэтом констатирует, что производство дознания допустимо в отношении конкретныхлиц, а порядок производства по таким делам аналогичен предварительномуследствию, за рядом исключений. Среди которых законодатель приводит срокидознания, недопустимость предъявления обвинения и окончания расследованиясоставлением обвинительного акта.
Вместе стем анализ положений УПК РФ, относящихся к производству предварительногоследствия, позволяет утверждать, что законодатель в ч. 1 ст. 223 УПК РФдопустил неточность. Так нельзя признать допустимым применение при производстведознания применение положений ст. 163 УПК РФ, регламентирующей основания и порядоксоздания и функционирования следственной группы, т.к. решение о производствеследственный группы, во-первых, вправе принять только начальник следственногоотдела либо прокурор, а во-вторых, в состав следственной группы входят толькоследователи, а должностные лица, органов дознания только привлекаются к работе(ч. 2 ст. 163 УПК РФ). Весьма ограничено при производстве дознания действуютправила, предусмотренные гл. 28 УПК РФ, именуемой «Приостановление ивозобновление предварительного следствия». В силу специфики дознания, а именнодопустимости его проведения в отношении конкретных лиц (ч. 2 ст. 223 УПК РФ)представляется невозможным приостановление предварительного дознания в случае,когда лицо, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого не установлено (п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Приостановление дознания по уголовному делу в случаях,когда лицо в отношении, которого ведется уголовное преследование, скрылось либоего место нахождения не установлено по иным причинам, не возможно (п. 2 ч. 1ст. 208 УПК РФ), т.к. приостановление уголовно-процессуальной допустимо лишь поокончании срока расследования, а при наличии подобного обстоятельства делоподлежит передаче для производства расследования в следствие.
Востальном процессуальные полномочия дознавателя по производству дознанияаналогичны процессуальному статусу следователя, производящего расследование поуголовному делу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора иначальника органа дознания обязательны для дознавателя. Оговорка законодателя вуказанной норму о том, что указания дознавателю должны быть даны в пределахполномочий начальника органа дознания и прокурора служит гарантией соблюдениятребования законности соответствующих распоряжений. По этому, исходя из посылоксоблюдения законности, УПК РФ предоставляет дознавателю право обжаловатьуказания прокурора или начальника органа дознания. Указания начальника органадознания могут быть обжалованы прокурору, а указания прокурора – вышестоящемупрокурору. При этом дознаватель руководствуется общим порядком обжалованиярешений прокурора и начальника органа дознания дознавателем, установленныйправилами норм 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство». Обжалование указаний прокурораи начальника органа дознания не приостанавливает их исполнения (ч. 4 ст. 41 УПКРФ). Поэтому указание начальника органа дознания или прокурора должно бытьвыполнено дознавателем, не смотря на то, что подобное указание, по мнениюдознавателя, может противоречить нормам уголовно-процессуального закона.Подобная конструкция правой нормы может привести к весьма абсурдной ситуации,когда прокурор или вышестоящий прокурор, к которому обратился с жалобойдознаватель, может отказать в рассмотрении жалобы на том основании, чтообжалуемое указание не исполнено.
Вотношении дознавателя несколько расширен перечень обстоятельств, исключающих ихучастие в производстве по уголовному делу. Помимо обстоятельств, связанных сналичием родственных отношений с участниками уголовного судопроизводства,наличием иного процессуального статуса в деле или иных обстоятельств,свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела (ст. 61 УПК РФ),дознаватель так же не может проводить дознание, если он ранее по нему проводилоперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).
Итак,дознаватель наделен следующими основными полномочиями:
1)принимает, проверят сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении(ст. 144 УПК РФ) и в установленный законом срок по результатам проверки выноситпостановление:
• овозбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ (ч. 1 ст. 146 УПК РФ);
• оботказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материаловусматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии,обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);
•передавать заявления и сообщения по подследственности о преступлениям покоторым предварительное следствие обязательно или по подсудности по деламчастного обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ)
2) припроверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальныхпроверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
3)ходатайствует о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток(в отдельных случаях – до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);
4)уведомляет заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения опреступлении (ст. 145 УПК РФ);
5)осуществляет производство дознания, а именно вправе производить следственные ииные процессуальные действия и принимает процессуальные решения,предусмотренные УПК РФ (ч. 3 ст. 41 УПК РФ);
6)вправе применить меры процессуального принуждения (гл. 12-14 УПКРФ);
7)осуществляет производство неотложных следственных действий (ст. 40, 157 УПКРФ);
8)вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указаниепрокурора – вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);
9)рассматривает каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке,установленном главой 15 УПК РФ (ст. 159 УПК РФ);
10)принимает меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемогои меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ);
11) устраняетсяот участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований дляотвода, предусмотренных гл. 9 (ст. 62);
12)выясняет все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ (ст. 86 УПК РФ);
13)выявляет все причины и условия, способствовавшие совершению преступления, ивносит соответствующее представление по их устранению (ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст.158 УПК РФ);
14)осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом(ч. 3 ст. 41 УПК РФ)[9].
 
§ 3.Начальник органа дознания как участник уголовного
судопроизводства
Общееруководство деятельностью дознавателя и соответствующих органов дознанияосуществляет начальник органа дознания. Всоответствии с п. 17 ст. 5 УПКРФ 2001 г. «начальник органа дознания – должностное лицо органа дознания, в томчисле заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения опроизводстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иныеполномочия, предусмотренные УПК РФ».
Закрепивв определении ряд полномочий начальника органа дознания, законодатель непредусмотрел специальной нормы в редакции УПК РФ, регламентирующей егопроцессуальный статус.
Однакоанализ положений УПК РФ позволяет утверждать, что начальник органа дознаниянаделен следующими процессуальными полномочиями:
— поручатьпроизводство дознания (п. 17 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ);
— поручать производство неотложных следственных действий подчиненным сотрудникам(ст. 157 УПК РФ);
— даватьуказания, которые обязательны для дознавателя (ч. 4 ст. 41 УПК);
— походатайству дознавателя продлевать до 10 суток срок проверки сообщения о любомсовершенном или готовящемся преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);
— утверждатьлибо нет выносимые дознавателем постановления:
— овозбуждении уголовного дела и принятии его к производству (приложение №14 к ст.476 УПК РФ),
— оботказе в возбуждении уголовного дела (приложение №21 к ст. 476 УПК РФ);
— утверждатьили нет обвинительный акт, завершающий дознание (ч. 4 ст. 225 УПК РФ приложение№163 к ст. 476 УПК РФ)
— самостоятельновыполнять функции дознавателя.
Напрактике зачастую начальники органов дознания требуют от подчиненных имсотрудников получения визы на все решения, облеченные в форму постановлений.Однако стоит отметь, что подобная практика не основана на положенияхуголовно-процессуального закона.
Наиболеепроблемным является вопрос о том, кто в системе органов внутренних дел являетсяначальником органа дознания и соответственно обладателем его процессуальныхполномочий? Согласно совместному письму Генеральной прокуратуры РФ иМинистерства внутренних дел РФ «О процессуальных полномочиях руководителейорганов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. №25/15-1-19-93 и №1/3986 «процессуальными полномочиями органа дознания обладают начальникикриминальной милиции и милиции общественной безопасности, а такжетерриториальных и линейных отделов (отделений) милиции и их заместители». Такимобразом, начальниками органов дознания являются не только непосредственныйруководитель, но и соответствующие заместители начальников территориальный илинейных ОВД по КМ и МОБ. Данное положение вполне согласуется с действующимиправительственными и ведомственными актами, которые наделяют начальников ОВДвесьма широким спектром прав и обязанностей, в связи, с чем исполнение ими ещеи процессуальных полномочий начальника органа дознания лишило бы их возможностиосуществления общего руководства ОВД[10]. Судебная практика такжезасвидетельствовала правомерность исполнения начальниками КМ и МОБ обязанностейначальника органа дознания[11].
Представляетсяцелесообразным в рамках данного вопроса рассмотреть случаи, когда сам начальникоргана дознания проводит предварительное расследование в форме дознания. Напрактике такая ситуация может возникнуть тогда, когда остальные работникидознания загружены иной работой либо по иным причинам не в состоянии преступитьк производству дознания (болезнь, командировки и т.д.). Уголовно-процессуальныйзакон умалчивает о возможности исполнения начальником органа дознаниявыполнения функций дознавателя. Однако в силу строгой вертикальной структурыподчиненности органов внутренних дел, когда один начальник органа дознанияподчинен другому начальнику вышестоящего органа дознания, представляетсядопустимым исполнение нижестоящим начальником функций дознавателя. Длянаглядности можно привести следующий пример: начальник МОБ УВД Калининскогоокруга г. Тюмени по отношению к начальнику МОБ ГУВД Тюменской областисоотносятся как подчиненный и начальник.
В связис этим выводом возникает ряд вопросов. Во-первых, необходимо ли вышестоящемуначальнику поручать производство дознания нижестоящему начальнику? Во-вторых,нужно ли утверждать обвинительный акт нижестоящего начальника у вышестоящегоруководства? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Отвечаяна первый вопрос, следует ответить, что любой начальник органа дознания, какотмечалось выше, обладает полномочиями на поручение подчиненным его сотрудникапроведения дознания или неотложных следственных действий. Поэтому начальникдознания обладает правом на решение вопроса о начале производства расследованияаналогичным тому, что у дознавателя по должности. Вследствие этого начальникоргана дознания вправе решить вопрос о начале дознания и при отсутствиисоответствующего поручения данного вышестоящим руководителем.
Применительнок обвинительному акту следует заметить, что его составление означает принятиеряда важных процессуальных решений, имеющих самостоятельный характер в ходепроизводства предварительного следствия: вынесение постановления о привлечениилица в качестве обвиняемого, составление итогового процессуального документа, вкотором отражается результат исследования обстоятельств совершенного преступления,определяется степень вины лица, в отношении которого составлен обвинительныйакт, и др. Последний утверждается начальником органа дознания. Кроме того,составление обвинительного акта имеет правовым следствием изменениеуголовно-процессуального статуса лица, подозреваемого в совершениипреступления. Данное лицо становится обвиняемым, приобретая при этомопределенную отличительную совокупность прав и обязанностей в уголовномсудопроизводстве.
Логичнымявилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итоговогопроцессуального документа – обвинительного акта. Но такое право у данногодолжностного лица отсутствует, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, чтообвинительный акт составляется дознавателем. Получается, что начальник органадознания не может в полном объеме проводить расследование преступления в формедознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будетсоставлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его уначальника этого же органа дознания, или же выступая в роли дознавателя, и какследствие, обладая соответствующим процессуальным статусом, нижестоящийначальник органа дознания, самостоятельной проводивший расследование, обязан,утвердить составленный им обвинительный акт у соответствующего вышестоящегоначальника органа дознания (ч. 4 ст. 225 ст. 476 приложения №163 УПК РФ).
 
§ 4.Дознание как форма предварительного расследования.
Понятиеи назначение дознания как самостоятельной формы
предварительногорасследования
В периодреформирования судебной системы и уголовно-процессуального законодательстваостается важной проблемой концептуальная модель построения досудебногопроизводства, особое место в которой занимает предварительное расследование.
Всоответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится вформе предварительного следствия либо в форме дознания.
Спринятием нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[12],предварительное расследование и, особенно институт дознания, подверглисьсущественным изменением и получили заметное развитие[13].Органы дознания получили возможность расследовать преступления, отнесенные ксвоей компетенции, в режиме процессуальной экономии, без ущемленияконституционных прав граждан, с составлением обвинительного акта. Завершениедознания имеет теперь специфическую форму и осуществляется в упрощенном режиме.Законодатель в отдельных нормах сформулировал правовой статус дознавателя иоргана дознания, определил их компетенцию. Все эти новеллы безусловно следуетсчитать прогрессивными.
Несмотряна сложность обстановки подразделения дознания органов внутренних делРоссийской Федерации за 2005 год, улучшили основные показателиоперативно-служебной деятельности. Число уголовных дел, находившихся в ихпроизводстве в 2005 году, возросло по сравнению с 2001 годом на 17,9% ипревысило 1 мил. В этот же период возросло число направленных в суд уголовныхдел, сократилось количество оконченных в сроки свыше установленных УПК РФ.Меньше допущено нарушений законности[14].
Вместе стем С.И. Гирько отмечает, что как в период до принятия УПК РФ, так и внастоящее время одной из острейших проблем является вопрос о процессуальнойрегламентации дознания. Практика применения уголовно-процессуального законодательстваубедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулированияуголовного судопроизводства особое значение приобрели вопросы обеспечениянадлежащей законодательной регламентации дознания, производства органамидознания неотложных следственных действий, выполнение различными службамимилиции уголовно-процессуальных функций, связанных с рассмотрением заявлений исообщений о преступлениях, оказания содействия следователем при расследованииими уголовных дел, поддержание дознавателями от имени государства обвинения всуде[15]. Все это, безусловно,свидетельствует об актуальности обозначенной темы и ряд вопросов является предметомрассмотрения настоящей главы.
Как ужеотмечалось в соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследованиепроизводится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, причем,как и ранее, производство предварительного следствия является обязательным повсем уголовным делам, за исключением тех, по которым проводится дознание.
Формыпредварительного расследования различаются между собой по категориям тяжестирасследуемых преступлений, по органам, осуществляющим указанную деятельность,срокам расследования и процессуальным правилам его осуществления.Предварительное расследование, в какой бы форме оно не проводилось, являетсястадией уголовного процесса, предназначенной для установления обстоятельств,подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
Какотмечают С.И. Гирько, Н.И. Скударева: «… в устоявшейся в уголовном правеклассификации преступлений присутствуют категории, которые в соответствии состепенью их общественной опасности (тяжести) и характером сбора доказательственнойинформации ни при каких обстоятельствах не будут «обслуживаться» следователями.Причин здесь достаточно много. В частности, это и простота объективной стороныпреступлений (а отсюда – несложность доказывания), и незначительнаяобщественная опасность, и качество вреда, наносимого охраняемым общественнымотношениям, и стремление к соблюдению режима процессуальной экономии, и элементарная нехваткаследователей. Такая категория дел в своем большинстве отнесена к подсудностимировых судей»[16].
«Слово«дознание» происходит от широко в прошлом распространенных русских слов«дознать», «дознаться», т. е. точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь[17].В качестве, юридического понятия это слово обозначает особую формурасследования уголовных дел, осуществляемого управомоченными на этогосударственными органами.
УПК РФпредусматривает, что дознание является формой предварительного расследованияпреступлений и осуществляется дознавателем (следователем) по уголовному делу,по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5УПК РФ). Иными словами, в данном случае орган дознания проводит самостоятельноерасследование в полном объеме и в силу отдельных процессуальных ограничений – вускоренной и несколько упрощенной форме.
Комментируясодержание понятия «дознание» по УПК РСФСР, Ю.В. Деришев отмечал, чтоуголовно-процессуальное законодательство «при своей лаконичности не даетопределения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует егодовольно подробно, а именно как уголовно-процессуальную деятельностьуполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, недопускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительномуследствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следовпреступления и обнаружение преступника путем производства неотложныхследственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полномобъеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своейпростотой предварительного следствия»[18].
Учитывая,что данное определение характеризует дознание в рамках УПК РСФСР, в связи сизменением уголовно-процессуального законодательства актуальной остается лишьпоследняя его часть. «Теперь дознание функционирует только как одна из формпредварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшойили средней тяжести (ст. 15 УК РФ). В сравнении с предварительным следствиемдознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам формурасследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовномуделу (гл. 32 УПК РФ)»[19].
ВОсновных направлениях совершенствования деятельности подразделений дознанияорганов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы[20]в разделе II так сформулированы цели и задачи,поставленные перед подразделениями дознания ОВД в рамках совершенствованиясвоей деятельности:
— улучшение качества предварительного расследования в форме дознания, соблюдение законностипри расследовании уголовных дел;
— формирование более совершенных правовых механизмов, обеспечивающих деятельностьподразделений дознания;
— повышение результативности дознания, обеспечение неотвратимости наказания засовершенное преступное деяние;
— формирования необходимого организационного, информационного, ресурсного икадрового обеспечения деятельности подразделений дознания, совершенствованиямеханизмов распространения передового опыта.
Пределыкомпетенции[21] органов дознанияопределяются подследственностью уголовных дел. Поскольку данный вопрос былпредметом рассмотрения предыдущей главы[22], остановимся только нанекоторых вопросах персональной подследственности, которая основывается наособенностях субъекта преступления (его возраста, состояния здоровья,служебного положения, отношения к воинской службе и других обстоятельств). Так,например, дознаватели ОВД не вправе расследовать преступления, совершенныевоеннослужащими, или лицами, которые отнесены к особой категории лиц (раздел 17УПК РФ).
НовеллойУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признатьположение о том, что органы дознания праве расследовать преступления,совершенные несовершеннолетними. Данный вывод следует из смысла норм гл. 50 УПКРФ, устанавливающей особый порядок производства по делам несовершеннолетних.Правила указанной главы упоминают дознавателя как субъекта принятия решений поделам в отношении несовершеннолетних (ст. 426 УПК РФ).
Следуетсогласиться с мнением юристов[23], которые считают, чтоорганы дознания вправе также расследовать преступления, совершенные лицами,нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, а также лицами,обнаружившими психические расстройства, не исключающие вменяемости. Наосновании 99 УК РФ этим лицам наравне с мерами уголовного наказания бытьприменены принудительные меры медицинского характера.
Наосновании ч. 4 ст. 433 УПК РФ в отношении этих двух категорий лиц производствопо уголовному делу ведется в обычном порядке без применения особых правил,установленных гл. 51 УПК РФ. Следовательно, при совершении преступления,отнесенных к подследственности органов дознания, указанными категориями лицрасследование может производиться в форме дознания. Данный вывод следует изсмысла положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому прокурор вправевернуть обвинительный акт органу дознания, если есть необходимость вместе собвинительным актом составить постановление о применении принудительной мерымедицинского характера.
Следуетотметить, что утверждение о том, что органам дознания подследствены дела вотношении несовершеннолетних, а также лиц, которым показано применениепринудительных мер медицинского характера, следует из смысла гл. 50 и 51 УПКРФ, а не указано конкретно законодателем в нормах гл. 32 УПК РФ, регулирующейдознание, или в ст. 150, 151 УПК РФ, определяющих подследственность. На нашвзгляд такая законодательная конструкция является неверной, поскольку в нормах,специально устанавливающих пределы уголовно-процессуальной компетенции органарасследования и регулирующих особенность производства дознания, должны бытьчетко определены признаки, определяющие подследственность данного органа.
Производстводознания в отношении судей, прокуроров, следователей и иных лиц, обладающихдолжностными иммунитетами, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 151УПК РФ, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношенииэтих лиц в связи с их профессиональной деятельностью, находится в компетенцииследователей прокуратуры (п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
Дознание,таким образом, является упрощенной формой расследования очевидных преступленийпо уголовным делам, возбуждаемым в отношении установленных конкретных лиц. Позамыслу законодателя оно призвано освободить следователей от расследованияуказанных преступлений, не представляющих большой общественной опасности,совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.
 

Глава3. Пути совершенствования уголовно-процессуальной
деятельностиспециализированных подразделений дознания
органоввнутренних дел
 
§ 1.Организация, управление и пути совершенствования работы
подразделенийдознания
дознание законодательство процессуальный судопроизводство
Подэффективностью деятельности любого правоохранительного органа понимаетсястепень достижения определенных законом задач, ради исполнения которых ифункционирует данный орган. Успех работы сотрудников органов предварительногорасследования во многом завит от того, как будет организован их труд. Онеобходимости принятия мер к повышению продуктивности труда лиц, ведущихдознание, следователей пишет В.Т. Томин[24], при этом онподчеркивает, что такой труд должен быть максимально эффективен.
Повышениеэффективности деятельности дознавателей и всей системы дознания в ОВД, с точкизрения современных требований, непосредственно связано с проблемой оптимизации.Оптимизация процесса расследования предполагает повышение эффективностикомплексом средств, наиболее выгодных, наилучших при данной ситуации[25].
Для тогочтобы найти оптимальную величину из всех возможных, надо решить задачи наотыскание максимума или минимума, то есть наибольших и наименьших значенийкаких-либо величин.
Еще в1981 году в рамках Всесоюзного координационного совещания, проходившего вМоскве, учеными-юристами были выделены три группы систем расследования исходяиз критерия степени сложности:
- простыедетерминированные (расследование очевидных преступлений);
— сложные, поддающиеся описанию;
— оченьсложные, вероятностные[26].
Своеобразнойединицей процесса расследования выступает управленческий цикл, которыйначинается с постановки задачи и завершается ее решением. Следовательно,оптимизация предварительного расследования начинается с оптимизации операцийуправленческих циклов, которые обеспечивают преодоление лицом, расследующимпреступление, информационных барьеров и разного рода конфликтоворганизационного плана.
Сутьоптимизации предварительного расследования состоит в максимизации информации,необходимой для решения задач уголовного судопроизводства, минимизации временирешения задач и влияний отрицательных факторов, мешающих успешной реализацииэтого процесса.
Мераоптимальности управления выражается в определенных критериях. Критерийоптимизации – это те или иные признаки, по которым можно судить об уровнеэффективности действий лиц, участвующих в организации процесса расследования.Такими признаками будут: степень и время достижения цели; средства и усилия,потраченные на достижение цели и т.п. Критерии оптимизации задаются нормамиуголовно-процессуального закона.
Другойаспект оптимизации предварительного расследования – практическое применениенаучных рекомендаций. Научная информация, адресованная практическим работникам,реализуется в расследовании через профессиональные и личностные качествадознавателя. Поэтому вопросы подбора кадров для работы по расследованиюпреступлений являются не только организационными, но и научными. Этообусловливает необходимость научной организации труда дознавателя и всейсистемы дознания в целом
Задачаминаучной организации управления и труда в подразделениях дознания являются[27]:
— создание аппарата дознания, оптимального как по структуре, так и по штатамукомплектованного квалифицированными работниками;
— повышение уровня организации труда на основе внедрения в практику научныхрекомендаций, распространения передового опыта, применения техническихусовершенствований, средств оргтехники;
— повышение результативности деятельности руководителей подразделений дознания,дознавателей путем оптимальной организации труда.
Длярешения этих задач необходимо правильное определение управленческих функцийподразделения и объема всей информации, которая в него поступает из вышестоящихструктур. Анализ нового законодательства, изучение практики позволяют сделатьвывод о том, что в современных условиях управленческие функции отдела(управления) дознания осуществляются по следующим направлениям:
— координация деятельности подразделений милиции общественной безопасности приведении дознания по делам, по которым производство предварительного следствияне обязательно;
— организационно-методическое руководство подразделениями дознания нижестоящихорганов внутренних дел;
— контроль и принятие мер по обеспечению законности при производстве дознания инеотложных следственных действий подразделениями дознания милиции общественнойбезопасности;
— совершенствование работы подразделения дознания, а также подразделений дознаниянижестоящих органов внутренних дел на основе внедрения в практику достиженийнауки и техники, передового опыта, прогрессивных форм и методов организациидеятельности;
— организация профилактики преступлений по уголовным делам, по которымпроизводство предварительного следствия не обязательно.
Всеаспекты оптимизации предварительного расследования сводятся в конечном счете кпроблеме совершенствования и подготовки кадров в целях успешного расследованияпреступлений своей подследственности.
Всеболее широкое применение находят достижения науки, новейшие тактические приемырасследования и раскрытия отдельных видов преступлений. На вооружение аппаратоврасследования преступлений ежегодно поступает сложная криминалистическаятехника, требующая от дознавателей соответствующего уровня знаний ипрактических навыков. Все это диктует необходимость систематически повышатьквалификацию сотрудников органов дознания.
Важнейшейпредпосылкой правильной постановки обучения является продуманная перспективнаяпрограмма повышения профессиональных знаний, рассчитанная на длительный период,охватывающая наиболее актуальные проблемы практики борьбы с преступностью,совершенствования деятельности подразделений дознания.
Разработкатаких программ требует всесторонней подготовки с тем, чтобы работники этихподразделений могли заранее внести обоснованные предложения, касающиесятематики и форм предстоящей учебы. При разработке мероприятий по повышениюделовой квалификации должны учитываться итоги борьбы с преступностью запрошедший период, когда становятся очевидными наиболее слабые стороны в деятельностиподразделений дознания.
Приформировании штатов подразделений дознания необходимо исходить из следующихосновных принципиальных положений:
— преждевсего, должно обеспечиваться соблюдение всех общеобязательных требований квозрасту, психическому и физическому состоянию, моральным и деловым качествампотенциальных сотрудников, которые предъявляются к любому лицу, поступающему наслужбу в органы внутренних дел;
— учетличностных качеств, формирующих общегражданскую позицию: честность,принципиальность, порядочность, бескорыстность, чуткость к гражданам,пострадавшим от преступных посягательств, и адекватное, основанное на законеотношение к лицам, совершившим преступления; отзывчивость к обращениямтоварищей по службе в плане оказания профессионального содействия;
— надежность и, соответственно, глубокая ответственность за порученное дело,высокое качество выполняемой работы;
— профессиональная компетентность, наличие, как правило, высшего или среднегоспециального юридического образования.
Необходимоотметить, что приказом МВД России от 30.09.94 г. №259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях, подлежащих замещениюспециалистами высшей и средней квалификации»[28] дознаватели отнесены ккатегории сотрудников, обязательным требованием к которым является наличиесреднего юридического образования[29]. Соответственно, старшиедознаватели, а также руководители подразделений дознания разного уровняотносятся к категории сотрудников, обязательным требованием к которым являетсяналичие высшего юридического образования.
Решениеэтой задачи должно идти через совершенствование форм и методов проведениязанятий с личным составом органов внутренних дел. Причем этим занятиямнеобходимо обеспечивать практическую направленность по решению конкретных задачслужебной деятельности обучающихся. Основное внимание должно уделяться активнымформам обучения – проведению деловых игр, привлечению к занятиям сотрудниковаппарата управления, пенсионеров, имеющих большой практический опыт работы вслужбах ОВД.
Каквесьма удачную форму повышения уровня служебной деятельности сотрудников подразделенияхорганов внутренних дел. Помимо вопросов повышения профессионального уровнясотрудников, эта форма работы с личным составом решает и немаловажные вопросыматериального стимулирования лучших сотрудников подразделений дознания.
Отнесяслужбы дознания к числу основных, Главное управление кадров МВД Россииосуществило разработку квалификационных требований к дознавателям в органахвнутренних дел и выпускникам образовательных учреждений МВД России поспециализации «дознание в органах внутренних дел».
Беспристрастныйанализ указанных документов, сравнение их с аналогичными характеристикамидругих специалистов свидетельствуют о существенном отличии квалификационныхтребований к дознавателю от аналогичных требований к другим категориямработников ОВД. Представляется, что подготовка таких специалистов должнаосуществляться в рамках широкого профиля, но при условии обязательнойспециализации дознавателей на последних курсах обучения в учебных заведениях.
Очевидно,что выпускники образовательных учреждений системы МВД России, проходившиеобучение по Программе дознания, должны находить применение своимпрофессиональным знаниям, а значит, в обязательном порядке распределятьсяименно в подразделения дознания.
Руководителивысшего звена обязаны создавать необходимую обстановку и условия, стимулирующиеу личного состава потребность к постоянному повышению своих профессиональныхзнаний и культурного уровня, рассматривая это как одну из главных служебныхобязанностей. Начальники подразделений дознания, их заместители несутперсональную ответственность за организацию непрерывного обучения работников,поддерживание их высокого профессионального уровня, своевременную переподготовкупри изменении функциональных обязанностей.
Исследованиепроблемы подготовки кадров для службы дознания милиции общественнойбезопасности будет неполным, если не рассматривать качественные характеристикисотрудников этих подразделений.
В наиболееобщем плане процесс развития профессиональных способностей дознавателя можноразделить на несколько этапов.
Еще впериод обучения и воспитания в общеобразовательной школе формируютсяспособности, на основе которых в дальнейшем развиваются такие важные качества,как наблюдательность, определенные свойства ума, обучаемость и т. д.
Новыйэтап развития личности молодых людей начинается с поступления в юридическоевысшее учебное заведение. В этот период происходит овладение научными знаниями,формирование правовых убеждений, профессиональной направленности способностей.Именно поэтому на старших курсах необходимо вводить в программу обученияспециализацию по расследованию преступлений в форме дознания, создаватьспециальные программы обучения для работы на этой должности.
Важнымэтапом в формировании молодого специалиста (в нашем случае – дознавателя)становится работа в подразделении дознания милиции общественной безопасностиорганов внутренних дел. Здесь он оказывается на переднем крае борьбы спреступностью, на него возлагается ответственность за расследование и раскрытиепреступлений, за человеческие судьбы. От него требуется проявление инициативы итворчества в решении практических задач.
Перечисленныеэтапы становления профессионализма в конечном счете сводятся к наиболее важнойстороне личности дознавателя, которая непосредственно включается в процессрасследования и обеспечивает его законность и эффективность, – этопрофессиональное мастерство, то есть мастерство расследования преступлений.
Четкиеконтуры системы профессионального образования органов МВД России обозначились в1991 году с разработкой и введением в действие его приказа от 10.07.91 г. №110, утвердившего «Наставление по организации профессиональной подготовкирядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (далее – Наставление).
Всепоследующие изменения в этой системе выглядят производными, поскольку указанныйнормативный правовой акт явился первым шагом в данном направлении. Указаннымнаставлением определены система профессиональной подготовки, а также ее виды.
Ксамостоятельным видам профессиональной подготовки наставлением отнесены:первоначальная подготовка; переподготовка; обучение в аспирантуре, адъюнктуре идокторантуре; служебная и боевая подготовка; физическая подготовка;самостоятельная учеба. Необходимо обратить внимание на очевидное достоинстводанного нормативного акта, которое заключается не в спонтанном перечислениивидов и форм повышения профессиональной квалификации, а в четкой последовательностиначального, вузовского и послевузовского образования, а также способахподдержания сотрудниками органов внутренних дел своей физической и боевойформы.
Организационноеи методическое руководство профессиональной подготовкой, оказание помощи иконтроль за ее состоянием в службах МВД России, МВД/УВД субъектов РоссийскойФедерации возложены на службу по организации работы с личным составом.Закреплена непрерывность этого процесса.
Механизмотбора кандидатов на учебу в высшие и средние специальные заведения МВД России,порядок сдачи вступительных экзаменов, а также прохождение обучения определеныведомственными нормативными актами МВД России, а также уставными документамисамих учебных заведений. Выпускники таких учебных заведений на общих основанияхраспределяются для службы в подразделения дознания разного уровня либо,осуществляя в них профессиональную деятельность, обучаются заочно.
Наставлениемопределено, что сотрудники, впервые принятые на службу в органы внутренних дел,в том числе и на должности среднего начальствующего состава, досамостоятельного исполнения служебных обязанностей проходят специальный курсобучения – первоначальную подготовку.
Используютсятри формы первоначальной подготовки: обучение по месту службы, курсовоеобучение в учебных заведениях МВД России и в учебных центрах МВД/УВД субъектовРоссийской Федерации, а также стажировка в занимаемой должности по местуслужбы.
При этомобучение по месту службы осуществляется со дня назначения сотрудника надолжность и до его направления на курсовое обучение. Анализ наставленияпозволяет сделать вывод, что данный этап службы работника заключается преждевсего в его ознакомлении с условиями службы, нормативной литературой, ввыявлении его деловых и моральных качеств.
Курсовоеобучение по разнарядкам ДКО МВД России обязаны пройти все вновь принятые надолжности среднего начальствующего состава работники, включая сотрудниковподразделений дознания. Причем наставлением определено, что такое обучениепроводится в сроки, определяемые разнарядкой МВД России, но не позднее 6 месяцевсо дня приема на службу.
Следующийвид обучения – переподготовка. Ее проходят лица, принятые на должности среднегоначальствующего состава, включая дознавателей, которые служили в других службахорганов внутренних дел внутренних войск или офицерами в армии. Такие лицанаправляются на учебу для приобретения знаний и навыков по новой милицейскойспециальности.
Наиболееоптимальными формами повышения профессионального мастерства дознавателейявляются
— совместные с прокуратурой и судом совещания-семинары,
— изучение изменений действующего законодательства, консультации по вопросамрасследования отдельных видов преступлений, проводимые сотрудникамиобразовательных учреждений, прежде всего МВД России,
— обеспечение методической литературой всех сотрудников подразделения дознания,
— использование макетов уголовных дел по наиболее распространенным видампреступлений,
— повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД России.
Не менееважна организация периодической информации сотрудников подразделений дознанияна местах о наиболее интересных методических пособиях. Необходимо добиватьсяознакомления с ними всех дознавателей.
Совершенствованиеуправленческой деятельности, решение многообразных, ответственных и сложныхзадач, стоящих перед органами внутренних дел, невозможны без кадрового,социально-правового, финансового и материально-технического обеспечения. ПриказМВД России от 14.06.2000 г. №642 регламентирует такие нормы[30].
Результатыработы органов дознания зависят и от уровня научно-технического обеспечения вдвух аспектах – компьютеризация и состояние криминалистических средств[31]:
- автоматизацияметодик расследования отдельных видов преступлений;
— организация автоматизированного обмена нормативно-правовой информацией;
— ведение автоматизированных информационных систем для расследований;
— создание автоматизированных рабочих мест для следователя (дознавателя) ируководителя подразделения.
Взависимости от конкретных следственных ситуаций автоматизированные методикипредлагают алгоритм следственных действий с подробным изложениемпроцессуального порядка и особенностей их производства. В них также включенразличный справочный материал, необходимый при расследовании отдельных видовпреступлений.
Очевидно,что такие разработки крайне необходимы в подразделениях дознания милицииобщественной безопасности. Преступления, которое расследуют дознаватели – несложные,документы, составляемые в ходе дознания – более формализованные, а срокрасследования – гораздо короче, чем по делам, относящимся к подследственностиследователей. Компьютеризация подразделений дознания, программное обеспечениедеятельности дознавателей резко повысили бы качество расследования,способствовали сокращению случаев различного рода нарушений законности, а вконечном итоге – служил бы дополнительной гарантией соблюдения законных прав иинтересов граждан, участвующих в уголовном процессе.
Надозаметить, что важное значение в данном случае имеет информированностьсотрудников о существующих возможностях электронно-вычислительной техники.
Руководителямподразделений дознания органов внутренних дел следует соблюдать специализациюдознавателей при распределении уголовных дел.
Совершенствуядеятельность органов дознания, необходимо устранять и недостатки планирования,негативно сказывающиеся на результатах работы дознавателей. Многиепроцессуальные нарушения в значительной мере обусловлены дефектамипланирования. Так, не выдвигаются и не проверяются все возможные версии; припланировании дальнейшего расследования на низком уровне производитсясистематизация имеющихся с распоряжения дознавателя материалов, не всегдасвоевременно учитываются вновь выявленные обстоятельства, существенно влияющиена направление расследования.
Планыследственных действий во многих случаях являются формальными и стереотипными. Воснову рациональной организации работы дознавателя должно быть, положенопланирование, которое должно быть обязательным, так как от правильнойорганизации зависит качество работы. Представляется необходимым, чтобыначальниками подразделений дознания регулярно утверждались планы расследованиядознавателей по уголовным делам, что не противоречит полномочиям указанныхдолжностных лиц.
 
§ 2.Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности
специализированныхподразделений дознания органов внутренних
дел
Требуетизменения и уголовно-процессуальное законодательство. В первую очередь обоснованнуюкритику практических работников органов дознания вызывает несовершенствозаконодательства, регламентирующего рассмотрение сообщений о преступлениях ипорядок возбуждения уголовного дела.
Стремлениек сокращению разрыва между получением сообщения о преступлении и принятиемрешения о возбуждении уголовного дела, отсутствие в уголовно-процессуальномзаконодательстве четкой регламентации проведения проверки сообщений опреступлениях породили в юридической науке и в правоприменительной практикедискуссию о целесообразности сохранения в уголовно-процессуальномзаконодательстве проверки сообщений о преступлениях[32].
Полномочия дознавателя попроверке сообщения о преступлении конкретизированы в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, гдезакреплены права дознавателя требовать производства документальных проверок,ревизий и привлекать к их участию специалистов, а в случае проверки сообщения опреступлении, распространенного в средствах массовой информации – требовать отего редакции документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, атакже данные о лице, предоставившем информацию о совершенном преступлении.
Реализацияперечисленных полномочий дознавателя в значительной мере носит проблемныйхарактер, обусловленный тем, что в УПК не закреплены процедурные предписания,устанавливающие порядок проведения проверки сообщения о преступлении.
Путемпроизводства документальных проверок и ревизий могут быть проверены сообщения опреступлениях в сфере экономики, например, о присвоении или растрате чужогоимущества, вверенного виновному (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и др.
Производствуревизии и документальных проверок в некоторых случаях предшествует изъятиеорганами милиции необходимой документации. Однако такие действия осуществляютсяне по УПК РФ, а в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона о милиции, согласнокоторому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляетсяправо «при наличии данных о влекущем уголовную или административнуюответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность… изыматьнеобходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные ифинансовые операции...».
Посмыслу ч. 2 ст. 144 УПК РФ орган дознания может производить проверку сообщенияо преступлении, распространенному в средствах массовой информации, только в томслучае, если такое поручение ему дает прокурор. В целях проверки сообщенияорган дознания вправе потребовать от редакции средства массовой информации,распространившего сообщение о преступлении, передачи документов и материалов,подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившемуказанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).
Вместе стем, следует отметить, что требование прокурора, органа дознания о передачеимеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов,предусмотренное ч. 2 ст. 144 УПК РФ, ни в коей мере не предполагает и не допускаеткакого бы то ни было принудительного изъятия требуемых документов и материалов.
В части 2 статьи 41Закона о средствах массовой информации, закреплено положение, согласно которому«редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называтьлицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, заисключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связис находящимся в его производстве делом»[33].
Несогласованностьположений Федеральных законов порождает неопределенность в деятельностиподразделений дознания по проверке сообщений о преступлениях. Для принятияодного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, необходима информация обобстоятельствах совершенного или предполагаемого преступления, которая можетбыть получена от потерпевшего, очевидцев, осмотра места происшествия и т.п.
По УПКРСФСР с этой целью можно было истребовать необходимые материалы и получитьобъяснения (ч. 2 ст. 109), а также произвести осмотр места происшествия (ч. 2ст. 178). В УПК РФ нет указания на истребование необходимых материалов иполучение объяснений как способа проверки сообщений о преступлениях, однако впроцессуальной литературе сплошь и рядом встречаются утверждения о том, что вцелях проверки сообщения о преступления могут быть получены объяснения граждани должностных лиц, им же могут быть направлены требования и запросы,обязательные для исполнения[34].
При этомв обоснование высказанных суждений иногда приводят закрепленное в ч. 4 ст. 21УПК РФ положение, согласно которому «требования, поручения и запросы прокурора,следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах ихполномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всемиучреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».В главе 19 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нетуказания на полномочия органа дознания и дознавателя направлять на стадиивозбуждения уголовного дела требования, поручения и запросы, за исключениемтребований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ.
Закон РФ «О милиции» п. 4ст. 11 устанавливает обязанность граждан и должностных лиц давать необходимыеобъяснения, представлять сведения, справки, документы, материалы и копии с нихи иные сведения, необходимые для разрешения вопросов, находящихся в компетенциипрокуратуры, милиции, органов Федеральной службы безопасности[35].
Вряд лиможно признать нормальным такое положение, когда в уголовно-процессуальномзаконе не установлен механизм реализации полномочий сотрудника органа дознанияпо проверке сообщений о преступлении, в результате чего он вынужден исполнятьпредписания закона, по сути дела, нарушая закон.
Аналогичнаяситуация складывается и в связи с истребованием у граждан и должностных лицнеобходимых предметов и документов, а также получением от них объяснений. Вуголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, в которых было быпредусмотрено право сотрудника органа дознания в стадии возбуждения уголовногодела требовать от граждан объяснений, представления предметов и документов иобязанность граждан выполнять эти требования.
А.П.Гуляев предлагает «… правила получения показаний от свидетелей напредварительном следствии распространить на стадию возбуждения уголовного дела»[36].Реально это можно осуществить путем законодательного разрешения производствадопроса до возбуждения уголовного дела[37].
Проблемапроизводства следственных действий в целях проверки сообщения о преступленияимеет давнюю историю. Еще до принятия УПК РСФСР 1960 г. в процессуальной литературе дискутировался вопрос о допустимости производства ряда неотложныхследственных действий до возбуждения уголовного дела[38].
Вопрос опроизводстве следственных действий в целях проверки сообщения о преступленииобсуждался и после принятия УПК РСФСР 1960 г.[39]В ходе проверки сообщения о преступлении допускается производство «отдельныхследственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица,его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначениесудебной экспертизы)» – ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Однако существует коллизия междунормой, закрепленной в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, и нормами, регламентирующимипорядок производства освидетельствования и судебной экспертизы (ст. 179,195-207 УПК РФ), в которых нет прямого указания на допустимость производствауказанных следственных действий до возбуждения уголовного дела, в отличие от ч.2 ст. 176 УПК РФ, где закреплено такое правило.
О.Я.Баев обоснованно утверждает, что в ряде случаев только от результатовэкспертизы зависит обоснованность возбуждения самого уголовного дела (например,о незаконном обороте наркотиков, оружия, подделке документов, тяжести телесныхповреждений, полученных пострадавшим и т.д.), что ряд экспертных методовявляются разрушающими, влекущими невозможность последующего исследованияобъектов после предварительного их подобного изучения, оформляемого справкойспециалиста (например, для обоснованного возбуждения уголовного дела по факту незаконногохранения патронов и других боеприпасов их нужно на данной стадии отстрелять)[40].
Другиеавторы также обращают внимание на то, что «… выявить признаки преступления изакрепить его следы в соответствии с требованиями закона порой невозможно безпроведения экспертного исследования»[41], что «основания квозбуждению уголовного дела во многих случаях могут появиться только послепроизводства исследований некоторых объектов (оружия, патронов, взрывчатыхвеществ, наркотиков и др.), что установление признаков состава преступления понекоторым делам (о пожарах, дорожно-транспортных происшествиях, о компьютерныхпреступления и др.), как правило, вообще невозможно без производстваисследований в процессе осмотра места происшествия[42]и т.п.
Пологике вещей в таких случаях обязательным компонентом проверки сообщения опреступлении должно быть производство экспертизы. Как утверждает А.Б. Соловьев,и с этим следует согласиться, «проведение некоторых следственных действий довозбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью обеспечить законностьэтого важного процессуального решения. Причем эту роль выполняет не назначение экспертизы,а само заключение экспертизы, которое имеет важное значение по делам опреступлениях против личности, наркотизма и т.д., когда без заключенияэкспертизы подчас невозможно решить этот вопрос»[43].
Если жеследовать букве закона и ограничиваться назначением экспертизы, то в рядеслучаев это может повлечь и уже влечет возникновение абсурдных ситуаций.
Однакопризнание наличия у дознавателя полномочий на производство следственныхдействий в ходе проверки сообщения о преступлении не означает, что тем самым невозникнет проблем в процессе их реализации. Такие проблемы уже возникают из-затого, что освидетельствование и производство целого ряда экспертиз допускаетсятолько в отношении лиц, обладающих процессуальным статусом подозреваемого,обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а этот статус, как правильно отмечаетИ.Б. Михайловская, может быть присвоен лицу только после возбужденияуголовного дела[44].
Такимобразом, существует настоятельная необходимость в четком законодательномопределении полномочий дознавателя по осуществлению проверки сообщения опреступлении и обеспечении их процедурными предписаниями, в том числе иотносительно порядка производства следственных действий.
Необходимоотметить, что законодатель значительно расширил в ч. 3 ст. 150 УПК РФподследственность органов дознания.
Д.В.Осипов – начальник отдела по совершенствованию уголовно-процессуальногозаконодательства и исследованию проблем деятельности органов дознания ипредварительного следствия ВНИИ МВД России в статье «Актуальные проблемыорганизации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжестиподследственных подразделениям дознания» рассматривает следующие проблемыорганов дознания, требующие законодательного решения.
«Требованияч. 3 ст. 223 УПК РФ, ограничивающие срок производства дознания 30 сутками, напрактике оказалось выполнить практически невозможно по подавляющему количествууголовных дел. Это связно с невозможностью проведения расследования по делам опреступлениях, по которым необходимо проведение различного рода экспертиз(химических, баллистических, наркологических, автотехнических,судебно-медицинских), сроки проведения которых составляют от 20 дней донескольких месяцев.
Следуетотметить, что установленный ст. 146 УПК РФ порядок, при котором прокурор даетсогласие на возбуждение уголовного дела, фактически стал серьезным препятствиемк своевременному принятию такого решения, проведению неотложных следственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений.
Собранныеданные свидетельствуют о наличии ряда обстоятельств, препятствующих получениюсвоевременного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
Срединих следует выделить следующие:
— отдаленность целого ряда органов дознания от мест дислокации органовпрокуратуры (более 700 подразделений органов дознания отдалены на значительныерасстояния от мест расположения органов прокуратуры);
— недостаточность финансового и ресурсного обеспечения органов дознания (нехваткакомпьютерной, копировальной техники, средств факсимильной связи, транспортныхсредств).
На нашвзгляд, требования, содержащиеся в ст. 146 УПК РФ, значительно снижаютмобильность дознавателей и следователей в самый ответственный моментреагирования на преступления, когда требуется быстрая и активная работа по«горячим следам», причем зачастую связанная с задержанием подозреваемого иучастием защитника. Получение согласия прокурора можно сохранить для уголовныхдел о должностных и ряда экономических преступлений. Для общеуголовныхпреступлений получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела резкоснижает возможности раскрытия преступлений».
В связис несовершенством законодательства возникают также проблемы реализацииполномочия дознавателя по возбуждению уголовных дел:
— частногои частно-публичного обвинения;
— опреступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или инойорганизации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием;
— приобнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела.
Пообщему правилу уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначекак по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это значит, что дознавательможет реализовать свое полномочие на возбуждение уголовного делачастно-публичного обвинения при наличии двух условий:
— имеетсязаявление потерпевшего;
— прокурордал согласие на возбуждение уголовного дела.
В связис этим возникает ряд вопросов.
Преждевсего, возникает вопрос о наличии у дознавателя полномочий на возбуждениеуголовного дела частно-публичного обвинения. Причинами возникшейнеопределенности является то, что, во-первых, в ст. 147 и 318 УПК РФ право навозбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения предоставлено только,прокурору, а, во-вторых, в УПК не установлен порядок действий дознавателя приобнаружении предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований для возбуждения такогорода уголовных дел.
Напоступивший от следственно-прокурорских работников вопрос о том, кто вправевозбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения, при условии,что в ч. 4 ст. 20 УПК РФ такое предоставлено прокурору, а также следователю идознавателя с согласия прокурора, в то время как ст. 147 и 318 УПК РФ допускаютвозбуждение указанных дел только прокурором, сотрудники Генеральной прокуратурыРФ А.П. Коротков и А.В. Тимофеев дали следующий ответ: «Это очевиднаянесогласованность статей закона, которая в последующем законодателем должнабыть устранена. На практике возбуждение уголовного дела следователем идознавателем будет правомерным, поскольку оно проводится с согласия прокурора»[45].Однако вопреки столь оптимистическим прогнозам никаких изменений в этой частиуголовно-процессуального законодательства не произошло, и возникшие проблемыостаются нерешенными.
Вправовой литературе по данному вопросу существует диаметрально противоположноемнение. Так, например, В.В. Вандышев считает, что ст. 147 и 318 УПК являютсяспециальными по отношению к ст. 20 УПК, и поскольку при конкуренции общей испециальной нормы права действует последняя, постольку дознаватель иследователь ни при каких обстоятельствах, в том числе и с согласия прокурора,не имеют право возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения[46].
Представляется,что В.В. Вандышев прав, а поэтому законодателю необходимо уточнить свою позициюпо данному вопросу и либо исключить из ч. 4 ст. 20 УПК РФ указание на праводознавателя возбуждать уголовное дело частного обвинения, либо включить данноеполномочие в ст. 147 УПК РФ[47].
Многолетнейследственно-судебной практикой выработано общее правило, согласно которому нетребуется возбуждения уголовного дела по каждому новому составу преступления,установленному в ходе расследования[48], а также в случаях,когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастны идругие лица[49].
Помнению С.Ф. Шумилина[50], такое правило применимолишь в том случае, если в процессе расследования уголовного делачастно-публичного или публичного обвинения обнаруживаются признакипреступления, которое преследуется в публичном порядке. Это можно объяснитьтем, что в обычном порядке уголовное дело по признакам данного преступления всеравно было бы возбуждено независимо от наличия заявления потерпевшего. В то жевремя обнаружение признаков преступления, которое преследуется вчастно-публичном порядке, даже в ходе уже ведущегося производства по уголовномуделу, не отменяет положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовноедело частно-публичного обвинения возбуждается не иначе как по заявлениюпотерпевшего.
Как ужебыло отмечено, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное делочастно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, еслиданное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимомсостоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоватьсяпринадлежащими ему правами.
В УПК РФнет определения понятий «зависимое состояние» и «иные причины, по которымпотерпевший не способен воспользоваться принадлежащими ему правами».
Существуютпроблемы по возбуждению уголовного дела о преступлении, причинившем врединтересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейсягосударственным или муниципальным предприятием. В соответствии со ст. 23 УПК РФуголовные дела о таких преступлениях возбуждаются по заявлению руководителяданной организации или с его согласия. В том случае, если руководительорганизации сообщает о преступлении, которым организации причинен вред,проверка сообщения и принятие решения о возбуждении уголовного делаосуществляются в общем порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ.
Однако вУПК РФ не установлен порядок получения согласия руководителя организации навозбуждение уголовного дела в том случае, если сообщение о преступлении былополучено из других источников (например, от работников данной организации, отсотрудников вневедомственной охраны и т.п.).
Впроцессуальной литературе существует мнение о том, что «в подобных случаяхорган дознания, следователь, прокурор должны возбудить уголовное дело на общихоснованиях и, только собрав достаточные относительно существованияобстоятельств, названных в данной статье, должны сообщить об этом руководителюорганизации, разъяснив ему право на дачу согласия на возбуждение уголовногодела, которое, в данном случае дается задним числом. Если руководительорганизации отказывается дать такое согласие, а преступление не причинило врединтересам других организаций, а также интересам граждан, общества илигосударства, дело подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ»[51].Однако УПК РФ предусматривает иную последовательность.
Вслучаях, когда руководитель организации не дает согласие на возбуждениеуголовного дела или осуществление уголовного преследования, возникает вопрос обоснованиях отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении.
В УПК РФтакже не решен вопрос о том, кто может дать согласие на возбуждение уголовногодела в том случае, если будет установлено, что вред коммерческой или инойорганизации, не являющейся государственном или муниципальным предприятием,причинен в результате преступления, совершенного руководителем даннойорганизации. Все это требует изменений действующего уголовно-процессуальногозаконодательства.
Возбуждениеуголовного дела по признакам преступления, обнаруженного в ходе предварительногорасследования также не урегулировано. В УПК РФ нет прямого указания наобязанность дознавателя выносить постановление о возбуждении уголовного дела,если в ходе предварительного расследования будет установлено, что лицо, вотношении которого возбуждено уголовное дело, совершило еще несколькопреступлений, в том числе при участии других лиц. Не было такого указания и вУПК РСФСР. По материалам судебной практики, если суды первой или кассационнойинстанции возвращали уголовные дела на дополнительное расследование в связи стем, что не были возбуждены уголовные дела по обнаруженным в ходепредварительного расследования эпизодам преступной деятельности, то вышестоящиесуды отменяли такие определения[52].
Однако ив то время по этому вопросу было высказано иное мнение. Так, например, судья А.Богдановский, на основании результатов анализа правил, которые были закрепленыв ст. 3, 109, 112 УПК РСФСР, пришел к выводу о том, что закон требуетвозбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления[53].
Помнению С.Ф. Шумилина утверждение о том, что следователь (дознаватель) в ходепроизводства по уголовному делу «обязан возбуждать новые уголовные дела вкаждом случае обнаружения совершения других преступлений, представляетсяизлишне категоричным. Если в отношении конкретного лица уже осуществляетсяуголовное преследование, нет необходимости выносить постановления о возбужденииуголовного дела по мере установления новых эпизодов его преступнойдеятельности. В данном случае достаточно изменить предъявленное обвинение впорядке, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УПК РФ.
Иначедолжен решаться этот вопрос в том случае, если в ходе предварительногорасследования установлено, что лицо, в отношении которого осуществляетсяуголовное преследование, совершило преступление в соучастии с другим лицом иэто лицо установлено. Если в отношении этого лица, при наличии оснований,предусмотренных ст. 91 или 97 УПК РФ, применяется мера процессуальногопринуждения в виде задержания или меры пресечения, то нет необходимостивыносить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Смомента задержания или избрания меры пресечения лицо становится подозреваемым,и на него распространяются положения ст. 16 УПК РФ, в которой установленпринцип обеспечения права на защиту.
Еслиуказанные меры процессуального принуждения не применяются, то по действующемуУПК РФ единственным способом наделить такое лицо процессуальным статусомподозреваемого является возбуждение в отношении него уголовного дела»[54].
В УПК неустановлена процессуальная форма решения дознавателя о передаче сообщения опреступлении по подследственности или в суд (по делам частного обвинения).
Влитературе по уголовному процессу следователям (дознавателям) рекомендуетсявыносить мотивированное постановление о передаче заявления (сообщения) поподследственности или подсудности с указанием в нем оснований принятого решенияи соответствующих мер для предотвращения или пресечения преступления, а равно идля сохранения следов преступления[55].
В ст.145 УПК РФ закреплено положение о том, что в случае принятия решения,предусмотренного п. 3 ч. 1 настоящей статьи, орган дознания, дознаватель,следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления. Приэтом в УПК РФ не указано, какие конкретно меры могут быть приняты длядостижения этой цели.
Впроцессуальной литературе в самых различных сочетаниях называют такие меры посохранению следов преступления, как: осмотр места происшествия; осмотрпредметов и документов; протоколирование сообщений о преступлениях; направлениетребований, поручений, запросов, истребование документов и материалов, принятиепредметов и документов, представленных потерпевшим, его адвокатом или другимилицами; хранение изъятых и принятых предметов – будущих вещественныхдоказательств; требования о проведении специальных исследований; получениеобъяснений; судебно-медицинское освидетельствование[56]и т.п.
Требуютизменения и дополнения и нормы уголовно-процессуального кодекса,регламентирующие порядок производства следственных действий, окончаниядознания.
«Впоследнее время все чаще выдвигаются требования по рациональному расходованиюсил и средств при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, пообеспечению экономичности форм уголовного судопроизводства и научнойорганизации труда. Это предполагает решение задач по снижению различного роданепроизводительных и необоснованных затрат при расследовании уголовных дел,чтобы без ущерба полноте и качеству расследования оно производилось с меньшейзатратой материальных, моральных и других ресурсов.
Врешении задач по экономии сил и средств наибольший эффект может датьрационализация работы по проведению тех следственных и иных процессуальныхдействий, на которые уходит основная часть времени.
ВНИИ МВДРоссии совместно с ДООП МВД России было проведено исследование затрат рабочеговремени дознавателей с целью определения оптимальной нагрузки на одногосотрудника в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Результатыхронометража, проведенного с участием 535 дознавателей подразделений дознанияМОБ (Приморского, Алтайского, Ставропольского, Хабаровского края, Московской,Ленинградской, Волгоградской, Челябинской, Свердловской, Новосибирскойобластей, г. Москвы и Санкт-Петербурга,) позволили рассчитать, чторасследование одного уголовного дела в отношении одного обвиняемого, если меройпресечения избирается арест, занимает в среднем приблизительно 17 рабочих дней дознавателяподразделения дознания МОБ.
Затратырабочего времени на производство дознания по одному уголовному делу исходя из20-ти дневного срока составляют 14 рабочих дней без выходных при 8-ми часовомрабочем дне.
С учетомпроведенного хронометража рабочего времени дознавателей подразделений дознанияМОБ переработка по одному расследованному уголовному делу в среднем составляет3 рабочих дня.
Напроведение предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144УПК РФ и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателямиподразделений дознания МОБ в среднем затрачивается 10,5 часов рабочего времени»[57].
ПриказомМВД России от 3 августа 2006 года №606[58] определены основныенаправления совершенствования деятельности подразделений дознания органоввнутренних дел Российской Федерации.
В численаправлений в области организации и управления (п. 4.1. Приказа №606)определены выработка управленческих решений по организации предварительногорасследования в форме дознания; внедрение передового опыта и научныхрекомендаций в деятельность органов дознания.
Пунктом4.2. определены направления совершенствования в области нормативно-правовогорегулирования.
Совершенствованиедеятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений внекоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальнуюдеятельность органов внутренних дел, что предполагает:
— участие в определении политики и формировании единообразной практики примененияуголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территорииРоссийской Федерации;
— научнообоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственностиорганов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжестирасследуемого деяния;
— совершенствование порядка производства расследования в форме дознания поуголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены,путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части,касающейся перераспределения подследственности между органами дознания ипредварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставленияорганам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимоот того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;
— формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовкии направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производствапредварительного расследования;
— выработка предложений по систематизации уголовно-процессуальногозаконодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфередеятельности.
Пунктом4.5. – Повысить уровень информационно-аналитического обеспечения деятельностиподразделений дознания посредством создания инфраструктуры санкционированногоудаленного доступа к информационным ресурсам органов внутренних дел на основеавтоматизированных рабочих мест дознавателей с использованием возможностипрограммы МВД России «Создание единой информационно-телекоммуникационнойсистемы органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от 8 июня 2006 года №420.
Уже в2006 году запланировано подготовить предложения о внесении изменений в УПК РФ опорядке возбуждения уголовных дел, о подследственное и др. В течение 2006 – 2011годов запланировано обеспечить удаленный доступ к информационным базам данныхорганов внутренних дел для удовлетворения интересов дознания.
Совершенствуяусловия, в которых осуществляется дознание, нейтрализуя негативные факторы, откоторых зависит качество расследования, можно добиться повышения эффективностиработы дознавателей и улучшения качества расследования, что в конечном итогенапрямую отражается на состоянии борьбы с преступностью.

Заключение
Подводя итог даннойдипломной работы, можно говорить о следующем. По российскому дореволюционномузаконодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления,производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, атакже в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшойтяжести, подсудных мировым судьям.
Институт же дознания всоветском уголовно-процессуальном законодательстве занял иное место посравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел,практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органовдознания практически были уравнены с полномочиями следователя, и дознаниеперестало выполнять свое предназначение – раскрывать преступления.
В 50-х гг. XX века при обсуждении проекта уголовно-процессуального кодексаразвернулась дискуссия о целесообразности существования полного дознания.Многие ученые предлагали ликвидировать данную форму расследования преступлений,но она была сохранена как в Основах уголовного судопроизводства 1958 г., так и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. Вместе с тем в 60-е и 70-е гг.перечень преступлений, по которым расследование проводилось в форме дознания,был сокращен до 19 составов.
Однако организационные икадровые проблемы следственного аппарата привели к тому, что этот переченьвновь был расширен, и к 2001 г. дознание в полном объеме осуществлялось по 84составам преступлений. Назначение этой параллельной, искусственно созданнойформы расследования состояло в том, чтобы «разгрузить» следствие.
Органыдознания ОВД можно определить как службы КМ И МОЕ, уполномоченные всоответствии уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными актамиМВД России, осуществлять расследование уголовных дел, по которым производствопредварительного следствия не обязательно и производство неотложныхследственных действий по делам, по которым производство предварительногоследствия обязательно, а также выполнение иных действий способствующих врасследовании дел следователем.
Итак,дознаватель наделен следующими основными полномочиями:
1)принимает, проверят сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении(ст. 144 УПК РФ) и в установленный законом срок по результатам проверки выноситпостановление:
• овозбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ (ч. 1 ст. 146 УПК РФ);
• оботказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материаловусматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии,обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);
•передавать заявления и сообщения по подследственности о преступлениям покоторым предварительное следствие обязательно или по подсудности по деламчастного обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ)
2) припроверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальныхпроверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
3)ходатайствует о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток(в отдельных случаях – до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);
4) уведомляетзаявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении(ст. 145 УПК РФ);
5)осуществляет производство дознания, а именно вправе производить следственные ииные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, предусмотренныеУПК РФ (ч. 3 ст. 41 УПК РФ);
6)вправе применить меры процессуального принуждения (гл. 12-14 УПКРФ);
7)осуществляет производство неотложных следственных действий (ст. 40, 157 УПКРФ);
8)вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указаниепрокурора – вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);
9)рассматривает каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке,установленном главой 15 УПК РФ (ст. 159 УПК РФ);
10)принимает меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемогои меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ);
11) устраняетсяот участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований дляотвода, предусмотренных гл. 9 (ст. 62);
12)выясняет все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73УПК РФ (ст. 86 УПК РФ);
13)выявляет все причины и условия, способствовавшие совершению преступления, ивносит соответствующее представление по их устранению (ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст.158 УПК РФ);
14)осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом(ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Закрепивв определении ряд полномочий начальника органа дознания, законодатель непредусмотрел специальной нормы в редакции УПК РФ, регламентирующей егопроцессуальный статус.
Однакоанализ положений УПК РФ позволяет утверждать, что начальник органа дознаниянаделен следующими процессуальными полномочиями:
— поручатьпроизводство дознания (п. 17 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК РФ);
— поручать производство неотложных следственных действий подчиненным сотрудникам(ст. 157 УПК РФ);
— даватьуказания, которые обязательны для дознавателя (ч. 4 ст. 41 УПК);
— походатайству дознавателя продлевать до 10 суток срок проверки сообщения о любомсовершенном или готовящемся преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);
— утверждатьлибо нет выносимые дознавателем постановления:
— овозбуждении уголовного дела и принятии его к производству (приложение №14 к ст.476 УПК РФ),
— оботказе в возбуждении уголовного дела (приложение №21 к ст. 476 УПК РФ);
— утверждать или нет обвинительный акт, завершающий дознание (ч. 4 ст. 225 УПК РФприложение №163 к ст. 476 УПК РФ)
— самостоятельновыполнять функции дознавателя.
Обобщаяможно сказать, что дознание, таким образом, является упрощенной формой расследованияочевидных преступлений по уголовным делам, возбуждаемым в отношенииустановленных конкретных лиц. По замыслу законодателя оно призвано освободитьследователей от расследования указанных преступлений, не представляющих большойобщественной опасности, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.
Говоряже об путях усовершенствования уголовно-процессуальной деятельности подразделенийдознания ОВД, мы определили, что наиболее оптимальными формами повышенияпрофессионального мастерства дознавателей являются:
— совместные с прокуратурой и судом совещания-семинары,
— изучение изменений действующего законодательства, консультации по вопросамрасследования отдельных видов преступлений, проводимые сотрудникамиобразовательных учреждений, прежде всего МВД России,
— обеспечение методической литературой всех сотрудников подразделения дознания,
— использование макетов уголовных дел по наиболее распространенным видампреступлений,
— повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД России.
Совершенствованиедеятельности подразделений дознания требует разработки и внесения изменений внекоторые нормативно-правовые акты, регламентирующие процессуальнуюдеятельность органов внутренних дел, что предполагает:
— участие в определении политики и формировании единообразной практики примененияуголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территорииРоссийской Федерации;
— научнообоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственностиорганов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжестирасследуемого деяния;
— совершенствование порядка производства расследования в форме дознания поуголовным делам, по которым лица, совершившие преступления, не установлены,путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части,касающейся перераспределения подследственности между органами дознания ипредварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставленияорганам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимоот того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;
– формированиеуголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки инаправления в суд отдельных категорий уголовных дел без производствапредварительного расследования;
— выработка предложений по систематизации уголовно-процессуальногозаконодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфередеятельности.
 

Списокиспользованной литературы
1. Конституция РФ 1993 г. Принята 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации ФЗ от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 27.07.2006 №153-ФЗ // Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006.
3. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. – 2004.
4. Закон РФ «О средствах массовойинформации» от 27 декабря 1991 г. №2124-1 // Ведомости РФ. 1992. – №7. – Ст.300.
5. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 №925 (ред. от 24.06.2003) «О подразделениях криминальной милиции» (вместе с«Положением о создании, реорганизации и ликвидации криминальной милиции») //Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. -№50. – Ст. 4904.
6. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 №926 (ред. от 22.02.2006) «О подразделениях милиции общественной безопасности»(вместе с «Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделениймилиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федеральногобюджета») // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – №50. – Ст.4905.
7. О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 // Российская газета. – 2004. – 25 марта.
8. Определение №8-098-39 по делуРигонина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998года // ВВС РФ. 1999. – №3. – С. 21 (п. 20).
9. Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б. // ВВС РФ. – 2000. – №3. – С. 19;Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу; №6-073/03 // СПС «КонсультантПлюс». Документ №20502 (ИВСудебная; практика).
10. Приказ Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
11. Приказ Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадиидосудебного производства» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №13).
12. Приказ Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации от 10 января 1999 г. №3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений,сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях» (в ред.приказа Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 №13, с изм., внесенными приказами Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 №39, от 21.10.2003 №45).
13. Приказ Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации №80 и Министерства внутренних дел Российской Федерации №725от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственногоконтроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений опреступлениях».
14. Приказ Генерального прокурораРоссийской Федерации от 18 июня 1997 г. №31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
15. Приказ МВД РФ от 15.09.2003 №730 «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главномуправлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации» //Российская газета -№211 от 21.10.2003 г.
16. Приказ Генерального прокурора РФ №39от 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовногопреследования в стадии досудебного производства».
17. Письмо Генеральной прокуратуры РФи Министерства внутренних дел РФ «О процессуальных полномочиях руководителейорганов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. №25/15-1-19-93 и №1/3986.
18. Указание Генеральной прокуратурыРФ от 5 августа 2003 г. №28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора,осуществляющих уголовное судопроизводство».
19. Указание Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации от 12 октября 2004 г. №27/36 «Об устранении недостатков в практике направления поручений о производствеследственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий».
20. Приказ МВД России от 2 марта 1993 г. №84 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ».
21. Приказ МВД России от 30.09.94 №259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебныхзаведениях, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации».
22. Приказ МВД России от 14.06.2000 №642 «Об утверждении табелей положенности организационной, криминалистической,специальной техники и средств связи для подразделений дознания МОБ ОВД».
23. Приказ МВД России от 30 мая 2002 года №524 «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в формедознания и реализации положений УПК РФ».
24. Приказ МВД РФ от 15.09.2003 №730 «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главномуправлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации» //Российская газета – №211 – от 21.10.2003 г.
25. Приказ МВД России от 1 декабря 2005 №985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешенияв органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и инойинформации о происшествиях»
26. Приказ МВД России от 5 августа 2005 г. №650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельныхподразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органовпредварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте».
27. Указание МВД РФ от 7 июня 2004 г. №1/3743 и от 5 июня 2004 г.№1/4348 «Об активизацииработы по раскрытию и расследованию преступлений небольшой и средней тяжести».
28. Приказ МВД России от 14 декабря 2004 г. №896 «Об утверждении программы МВД России «Создание единойинформационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел РоссийскойФедерации».
29. Приказ МВД России от 18 октября 2005 №840 «Об организации планирования в системе органов внутренних делРоссийской Федерации»,
30. Приказ МВД России от 3 августа 2006 года №606 «Об утверждении Основных направлений совершенствованиядеятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерациина 2006-2011 годы и плана их реализации».
31. Обзор надзорной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – №10.
32. Арестова Е. Производство органамидознания неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственнымследователю // Российский следователь. – №10. – 2003.
33. Бекетов Ю.Н. Актуальные вопросыиспользования непроцессуальных форм взаимодействия следствия и органов дознанияв ходе расследования преступлений // Следователь. – №4. – 2000.
34. Белкин А.Р. Проблемы участияэксперта и специалиста в исследовании доказательств // Воронежскиекриминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 5 / Под ред. О.Я. Баева. – Воронеж,2004.
35. Борико С.В. Обеспечениезаконности при производстве дознания. – М., 1990.
36. Валькова Т.В. Порядок и срокидознания: методические рекомендации. – Тюмень: Тюменский юридический институтМВД России, 2006.
37. Галустян О.А., Смирнов М.В.Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбужденииуголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. – М.: Юрид.институт МВД России, 1997.
38. Гирько С.И.Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. –115 с.
39. Гирько С.И. Деятельность милициив уголовном процессе / Гирько С.И. – М.: Издательство «Экзамен», 2006.
40. Данилова С.И. Профилактическаядеятельность следователя и дознания: Монография. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. – 73с.
41. Дознание в органах внутреннихдел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Есиной А.С. – 2-е изд., испр. и доп. – М.:Щит-М, 2004. – 128 с.
42. Доля Е.А. Использование вдоказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство«Спарк», 1996.
43. Есина А.С., Арестова Е.Н.Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие – М.: Щит-М, 2004.
44. Есина А.С. Некоторые проблемы,возникающие при исполнении отдельных поручений следователя // Проблемыпредварительного следствия и дознания. Сборник ВНИИ МВД РФ. – М., 2003.
45. Есина А.С. Дознание. – М.:Издательство «Экзамен», 2005. – 224 с.
46. Есина А.С., Арестова Е.Н.Дознание в органах внутренних дел: учебно-практическое пособие / Под ред. А.С.Есиной. – М., 2005.
47. Зайковский В., Голубев В.Методика использования в расследовании результатов оперативно-розыскнойдеятельности // Следователь – №2 – 1997.
48. Земскова А. Документированиерезультатов ОРМ // Российская юстиция – №7 – 2001.
49. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ:Комментарий. – М., 2004.
50. Кравчук А.Р., Кравчук Л.А.,Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия //Следователь. – 2004. – №2. – С. 11.
51. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Под ред. В.Т.Томина. – М.: Юрайт-М, 2002. – 378 с.
52. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – 896 с.
53. Кругликов А. Следственныедействия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя// Уголовное право. – 2003. – №3.
54. Лонь С.Л., Мочекова М. Дознание:(Сущность, понятие, виды – теорет. вопр.) // Правовые пробл. укрепления рос.государственности. – Томск, 2002. – Ч. 10. – С. 95-99.
55. Луковников Г.Д. Органы дознания вМВД России: Учебное пособие. – М., 2000.
56. Малышева О.А. Предварительноерасследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты).– Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.
57. Малышева О.А. К вопросу обуголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. – 2004. – №5.
58. Митюкова М. А. Полномочияначальника органа дознания в системе органов внутренних дел // СибирскийЮридический Вестник. – 2004. – №4.
60. Мичурина О.В. Новые аспектыдознания по УПК РФ // Новый уголов.-процессуал. закон: теория и практикаприменения. – М., 2003. – С. 120-124.
61. Одинцов В.Н. Развитие институтадознания в России // Уголов.-процессуал. кодекс 2001 г. и практика его применения. – М., 2004. – С. 53-59.
62. Осипов Д.В. Актуальные проблемыорганизации раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжестиподследственных подразделениям дознания. – М.: ВНИИ МВД России.
63. Правоохранительные органы: Сб.нормат. актов / Сост.: Бобров В.К., Боброва М.В. – М.: Щит-М, 2003. – 528 с.
64. Проблемы предварительногоследствия и дознания: Сб. науч. тр. / Отв. ред. О.И. Цоколова. – М.: ВНИИ МВДРоссии, 2001.
65. Проблемы предварительногоследствия и дознания: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. – 260 с.
66. Рыжаков А.П. Органы дознания вуголовном процессе. – М.: Городец, 1999.
67. Седова Г.И. Процессуальные икриминалистические проблемы деятельности органов дознания. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Саратов, 2000.
68. Седова Г.И., Степанов В.В.Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. – М.:«Приор-издат», 2003.
69. Селезнев М. Взаимодействиеследователей и органов дознания // Законность. – №6. – 1996.
70. Сергеев В.И. Комментарий к формамдокументов УПК РФ. – М.: ЗАО «Юридический Дом» «Юстицинформ», 2002.
71. Судебная практика кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д.Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедев; Науч. ред. В.П. Божьев. – М., 2005.
72. Уголовный процесс: Учебник дляобразоват. учреждений МВД РФ юрид. профиля / Под ред. Колосовича С.А., ЗайцевойВ.А. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИМЦ ГУК МВД Росси, 2003. – 512 с.
73. Уголовно-процессуальные проблемыдеятельности милиции / Гирько С.И. – М.: Издательская группа «Юрист», 2004.
74. Уголовный процесс: Учебник длястудентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. – 3-е изд. исп. и доп. – М.: Спарк, 2002. – 704 с.
75. Химичева Г.П. Досудебноепроизводство по уголовным делам: концепция совершенствованияуголовно-процессуальной деятельности. – М., 2003.
76. Шадрин В.С. Обеспечение правличности при расследовании преступлений. – М., 2000.
77. Шейфер С.А. Следственныедействия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – М.:Юрлитинформ, 2004.
78. Шумилин С.Ф. Полномочияследователя: механизм и проблемы реализации / С.Ф. Шумилин. – М.: Издательство«Экзамен», 2006.
79. Шумилин С.Ф. Проблемыустановления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовногодела // Российский следователь. – 1999. – №3.
80. Яковлева Л.В. Факторы, влияющиена эффективность производства дознания (на примере ОВД Краснодар, края) //Конституц. защита граждан от преступ. посягательств, реализуемая нормамиуголов. и уголов.-процессуал. законодательства. – М., 2004. – С. 74-79.