Министерствообразования и науки Российской Федерации
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
Хабаровскаягосударственная академия экономики и права
Юридическийфакультет
Кафедраконституционного, административного и финансового права
КУРСОВАЯРАБОТА
по конституционномуправу Российской Федерации
на тему: «Правоваяприрода решений Конституционного Суда Российской Федерации»
Выполнила:
студентка 2 курса очного отделения
группы Ю-93
Кононыхина Мария Вячеславовна
Проверил:
к.ю.н, доцент Федорин В.П
Хабаровск
2011
План
Введение
1. Общая характеристика решений КС РФ
1.1 Понятие и виды решений КС РФ
1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществленияконституционного контроля
2. Практика КС РФ в обеспечении нормоконтроля
2.1 Конституционный Суд и проверка соответствиянормативно-правовых актов Конституции РФ
2.2 Толкование Конституционных норм
2.3 Проблемы исполнения решений КС РФ
Заключение
Список литературы
Введение
С принятием нынедействующей Конституции 1993 года конституционное правосудие официально сталочастью российской судебной системы. Его осуществление было ввереноКонституционному Суду Российской Федерации. Согласно ст.1 ФКЗ «ОКонституционном Суде», КС РФ является органом конституционного контроля.Определение конституционного контроля складывается из перечисленных ст.3 этогозакона целей, преследуемых Конституционным Судом РФ, в частности, к их числуотнесены защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека игражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всейтерритории Российской Федерации. Данные цели представляют собой систему, объединеннуювнутренней связью и взаимодействием; одновременно эти цели играют объединяющуюроль, поскольку именно они интегрируют деятельность Конституционного Суда приреализации им различных полномочий, установленных Конституцией и законамиРоссийской Федерации в единую систему. Эти цели имеют определяющее для всегообщества и государства значение. Они обладают функционально-предметнымхарактером, поскольку охватывают и результаты, выражающиеся в определенномповедении, и конечный социальный итог такого поведения. Их особая социальная июридическая роль состоит в том, что они преследуются не только КонституционнымСудом, но и всей системой законодательной и исполнительной власти, а также впроцессе конституционного и в целом правового регулирования. В них воплощаютсянаиболее важные интересы общества, личности и государства и сочетаютсянациональные с интересами международного сообщества в целом.
Цели и задачи КС РФ имеютнормативный характер и служат ему ориентирами при выработке решений. Суд неможет их игнорировать при разрешении того или иного конституционного спора.Решение, противоречащее им, было бы неконституционным, ибо способно привести ктаким социально-правовым результатам, которые чреваты подрывом суверенитетанародов РФ, разрушением конституционного строя, нарушением основных прав исвобод человека, законных интересов граждан и юридических лиц, а также ккоррозии конституционной законности, что недопустимо в условиях формированияправового государства в России.
Таким образом, исходя извышесказанного, мы можем понять, насколько велика роль конституционногоправосудия для укрепления российской государственности и поддержания авторитетаКонституции как высшего закона РФ, поэтому оно занимает особенное место вроссийской судебной системе.
Полномочия, которымизаконодатель наделил Конституционный Суд, во многом отличаются от компетенциисудов общей юрисдикции и иных судов, создаваемых на территории РФ, следовательно,будет логичным предположение об особой природе решений КС РФ, исследованиекоторой является целью моей курсовой работы.
Актуальность выбраннойтемы заключается в повышении роли Конституционного Суда в сфере соблюдения изащиты прав граждан. Так, согласно статистике обращений в КС за 2007–2010 год, всегопоступило 69059 обращений, из них 16037 обращений по вопросу о соблюденииконституционных прав и свобод. Причем ежегодно число таких обращенийувеличивалось в среднем на 13,5 %. Также немаловажным фактом являетсяотмечаемое учеными сближение романо-германской и англо-саксонской правовойсистемы, тем самым повышение роли судебного правотворчества в странахромано-германской правовой семьи, к которой традиционно относят Россию. Внаучной литературе ведется дискуссия относительно того, можно ли считатьрешения КС РФ источником права, т.е. судебным прецедентом. Данный вопрос япопытаюсь раскрыть в ходе моей работы.
В ходе работы былииспользованы следующие методы: формально-юридический, нормативно-правовой, анализ,синтез и иные методы.
1. Общаяхарактеристика решений Конституционного Суда РФ
1.1Понятие и виды решений КС РФ
Согласност.71 ФКЗ «О Конституционном Суде», решением КС РФ, признается как решение, принятоекак в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного СудаРоссийской Федерации. Выделяются следующие виды решений:
1) постановление;
2) заключение;
3) определение.
Данныйперечень решений являются исчерпывающим. Предложения КС РФ, вносимые в порядкереализации права законодательной инициативы, а также его послания не являютсясамостоятельными видами решений. О внесении таких предложений или о направлениипослания КС, согласно § 45 Регламента Конституционного Суда, принимаетспециальное решение, которым подтверждаются как сама необходимость обращения сзаконодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего,одобренного Судом документа. Также не являются решениями КС РФ разного родазаявления, с которыми, в частности, может выступать от имени КонституционногоСуда и по его уполномочию Председатель КС РФ. Эти документы выражают мнение КСРФ по тем или иным вопросам, но не содержат свойственных решениям властныхвелений, носящих общеобязательный характер.[1]
Постановленияминазываются РФ итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации посуществу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первойстатьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде», а именно решения по спорам осоответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принимаемых на еётерритории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенциигосударственных органов, а также о толковании Конституции РФ. Одним из отличийпостановления от иных решений КС РФ, является то, что они выносятся именемРоссийской Федерации, что подчеркивает их властный характер.
Согласно ст.84 ФКЗ «ОКонституционном Суде», правомна обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверкеконституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции РоссийскойФедерации нормативных актов органов государственной власти и договоров междуними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, ГосударственнаяДума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатовГосударственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный СудРоссийской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательнойи исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласност.88 данного закона, правом на обращение в Конституционный Суд РоссийскойФедерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силумеждународного договора Российской Федерации обладают Президент РоссийскойФедерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов)Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РоссийскойФедерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный СудРоссийской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации.
Согласно ст.92, правом наобращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством оразрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органовгосударственной власти, указанных в статье 125 (часть 3), Конституции РФ, т. ефедеральные органы государственной власти, органы государственной властисубъектов РФ, а также высшие государственные органы субъектов РФ, а ПрезидентРФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции, а именно вслучае недостижения согласованного решения при предварительном использовании согласовательныхпроцедур для разрешения данного спора.
Согласно ст.96, правом наобращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной иликоллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладаютграждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащимприменению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица,указанные в федеральном законе. Согласно ст.101, Суд при рассмотрении дела влюбой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РоссийскойФедерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращаетсяв Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверкеконституционности данного закона. Обращение суда в КС РФ, в отличие от жалобыграждан, носит обязательный характер.
Согласност.105, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации сзапросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают ПрезидентРоссийской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, ПравительствоРоссийской Федерации, органы законодательной власти субъектов РоссийскойФедерации.
Согласночасти третьей ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде» заключением называетсяитоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной изменеили совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос одаче такого заключения направляется в КС РФ исключительно Советом Федерации, причемданный запрос рассматривается Судом при двух условиях: обвинение вгосударственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинутоГосударственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии вдействиях Президента признаков соответствующего преступления. Законустанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует КС приреализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюденииустановленного порядка выдвижения направляется в КС не позднее месяца с моментапринятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднеедесяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение особлюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о его несоблюдении.В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента прекращается.[2]
Определения, наряду спостановлениями и заключениями, согласно ст.71, также являются одним из видоврешений КС РФ, однако, в отличие от двух первых, не являются итоговымирешениями. Это все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемыев ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примераможно привести ст.82, где указано, что если КС РФ после провозглашения решения исправляет допущенные внем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные итехнические погрешности, то выносит определение относительно данного факта.Согласно ст.83, определение также принимается в случае необходимостиразъяснения решения, ранее принятого КС. Таким образом, можно предположить, чтоопределения являются вспомогательными решениями КС РФ и не имеют такой важности,как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаютсяне только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всегоопределения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных правзаконом, подлежащим применению в конкретном деле. Также в пользу значимостиопределений говорит п.1 ст.79, где сказано, что любое решение КС РФокончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после егопровозглашения. Хотя данные обстоятельства сближают определения с итоговымирешениями КС РФ, процедура вынесения определений, особенности их юридическойсилы не позволяют ставить их на одну ступень с последними.
По мнению В.А Витушкина, законодательсчитает определения решениями, принимаемыми по вопросам, возникающим в процессепроизводства по делу и не разрешающие его по существу.[3]
Н.ВВитрук определениями называет решения КС, принимаемые по возникающим в ходеконституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела,а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения.[4]Похожего мнения придерживается и В.А Кряжков, который считает определениясудебными решениями, носящими промежуточный характер и касающимся толькопроцессуальных вопросов (как, например, принятия или отказа в принятии крассмотрению обращений в КС РФ)[5].Действительно, какпоказывает практика, определениями по большей части решаются именно этивопросы. В качестве примера можно привести определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобегражданки Петровой И.В на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «ОКонституционном Суде» РФ. В мотивировочной части решения КС, истолковавположение п.2 ст.100, пришел к выводу, что при рассмотрении дела Петровой всуде общей юрисдикции имела место судебная ошибка, вызванная ошибочнымпониманием Верховным Судом Чувашской Республики положения данной статьи. В своемрешении суд указал, что постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а частьвторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» распространяется на дела лишь тех граждан, в связи сжалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятсясоответствующие постановления, на основании чего Петровой было отказано в иске.Дальнейшее рассмотрение дела в КС РФ смысла не имеет, поэтому в дальнейшемрассмотрении жалобы было отказано.
Такимобразом, определение КС РФ представляет собой решение КС по вопросам начала, развитияили прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранеепринятых решений, или акт КС РФ, принятый в ходе осуществления конституционногосудопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства порассмотрению обращений или исполнения ранее принятого решения и зафиксированныйв документарной форме. Этим и объясняется более упрощенный порядок их принятия,что призвано упростить работу Суда в дальнейшем.
Особоеположение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственнойвласти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющегосудебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяютобязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласност. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всехпредставительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органовместного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и вего собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, чтотолько Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющиеобщеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общейюрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все этонаводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебномпрецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение,которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение,а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанциипри рассмотрении аналогичных дел.[6] Однако уже здесьнаблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, аименно:
1)отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассмативаемоговида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела,поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
2)решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
3)при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решениекак прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже былрассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновьоспариваемая норма считалась утратившей силу;
4)судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретногодела.
Решенияже КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупностиправовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимаетжалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ниустановления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальныхправах.[7]
Е.ИКозлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку онине могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могутобосновываться решения судов, как это имеет место при существовании институтапрецедента.[8]
Извсего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлениюрешения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержаниеправовых позиций заставляет думать об обратном.
1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществленияконституционного контроля
Понятие«правовая позиция Конституционного Суда РФ» в последнее время стало предметомособого внимания ученых-правоведов. Согласно ст.29 ФКЗ «О Конституционном СудеРФ», решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражаютсоответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободнуюот политических пристрастий. Однако к обострению дискуссии о природе правовыхпозиций КС РФ привела ст.73, где сказано, что если большинство судей склоняютсяк необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженнойв ранее принятых решениях КС, то дело передается на пленарное заседание. Такжев параграфе 40 Регламента КС РФ говорится о том, что после окончания слушаниядела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итоговогорешения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопросо несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной вранее принятых решениях. Все это наводит на мысль о возможной нормативностиправовых позиций КС РФ. По мнению многих ученых, её можно сопоставить с ratiodecidenti в английском праве.[9] Определение судебногопрецедента как решения, являющегося образцом при решении аналогичных дел, заставляетнас делить его на две части: obiter dictum («попутно сказанное», т.еобстоятельства дела), и, собственно, ratio decidenti (общие основополагающиеидеи, выделяемые судьями из частных споров). Поскольку обстоятельства дела немогут быть идентичными у нескольких дел, obiter dictum имеет значение для судейлишь для определения дела, позиции которого будут служить образцом для решенияданного спора. При дальнейшем рассмотрении дела имеет значение только ratiodecidenti аналогичного спора. Правовая позиция (позиции) является образцом(правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иныеорганы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенцииприменительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решенийКонституционного Суда можно подтвердить, в частности, положениями ст. 87 Законао Конституционном Суде.
Сближаетправовые позиции с ratio decidenti и сам характер изложения решенияКонституционного Суда. В нем общеобязательно не все сказанное в мотивировочнойчасти, а только сами правовые позиции как нормативно-интерпретационнаясоставляющая в единстве с резолютивной частью. В Определении КонституционногоСуда от 7 октября 1997 г. N 88-О указывалось, что «правовые позиции, содержащиетолкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, накоторых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации врезолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов идолжностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О КонституционномСуде Российской Федерации»).
Правовыепозиции КС РФ находятся именно в мотивировочной части решения. Это объясняетсятем, что согласно ст.79 ФКЗ «Конституционном Суде РФ», решение КС, а именно егорезолютивная часть не может быть пересмотрена. Выводы, сделанные КС врезолютивной части, согласно ст.6, обязательны для всех государственных органов,в том числе и для самого КС. Следовательно, правовые позиции следует искать вмотивировочной части решения.
КС РФне связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем,что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранеесформулированных правовых позиций, поскольку КС РФ, применяя и истолковываяКонституцию, выявляет не только «букву», но и дух тех или иных её положений накаждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает её к меняющимсяотношениям в обществе («живое право, «живая Конституция). В таком случаекорректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены ужепринятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики КонституционногоСуда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Остаетсяв силе и сформулированная в нем правовая позиция. КС может вернуться к ней вбудущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям.
Вкачестве примера изменения правовых позиций можно привести дела КС о проверкеконституционности положений Таможенного Кодекса РФ (о допустимости внесудебнойконфискации имущества) Палата КС 20 мая 1997 г. вынесла постановление, вкотором признала соответствующими Конституции положения п.4 и 6 ст.242 и ст.280Таможенного Кодекса, предусматривающие право таможенных органов конфисковатьимущество в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сформулированная врезолютивной части постановления правовая позиция обусловливалаконституционность указанных законоположений наличием гарантии последующегосудебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. 11 марта1998 г. пленум КС в постановлении по делу о проверке конституционности ст.266Таможенного Кодекса, ч.2 ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях признал соответствующие положения неконституционными исходя изтого, что конфискация имущества может иметь место только в судебном порядке. Этаправовая позиция также была приведена в резолютивной части постановления.Соответствующим образом КС истолковал положение постановления от 20 мая 1997 г,согласно которому « акт суда является итогом решения вопроса о лишении истцаего имущества». В результате можно считать, что по вопросу о конфискацииимущества актуальная правовая позиция КС выражена в постановлении пленума от 11марта 1998г.[10]
КСсчел, что юридическая сила сформулированных им правовых позиций равна силерешений, и на этом основании стал формулировать конституционное толкованиезаконов и рекомендации законодателю о принятии новых норм или изменениидействующих.[11]
Такимобразом, можно сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда РФ – этовыраженная в решении КС точка зрения судей, свободная от политических и иныхпристрастий, изложенная в мотивировочной части решения, которая имеетаналогичную юридическую силу с положениями резолютивной части решения, однако, вотличие от неё, не является окончательной, и как следствие, может бытьпересмотрена в последующих решениях КС.
2.Практика Конституционного Суда РФ в обеспечении нормоконтроля
2.1 КонституционныйСуд РФ и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ
Осуществление проверкисоответствия НПА Конституции РФ (нормоконтроль) является полномочием КС РФ, предусмотреннымп.1 и п.3 ст.3 «О Конституционном Суде». В работе Л.А Морозовой выделено двеформы его осуществления: конкретный (или опосредованный) и абстрактныйнормоконтроль. При конкретном нормоконтроле суд, придя к выводу, что НПА несоответствует Конституции РФ, должен решать дело, руководствуясьсоответствующим правилом преодоления юридических коллизий. Абстрактныйнормоконтроль осуществляется вне связи с рассмотрением конкретного дела исостоит в признании НПА недействительным и не подлежащим применению.[12]КС РФ является единственным судебным органом, осуществляющим нормоконтроль вобеих формах. Согласно п.2 ст.125 Конституции РФ, а также п.1 ст.3 ФКЗ «ОКонституционном Суде», КС РФ по запросу органов государственной власти решаетдела о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принятых этимиорганами, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. В данном случаеосуществляется абстрактный нормоконтроль. Роль КС РФ в осуществленииконкретного нормоконтроля заслуживает особого внимания. Поскольку рассмотрениюв Суде подлежат только вопросы, подведомственные ему, то значит, что конкретныйнормоконтроль может осуществляться исключительно КС РФ только в случаяхрассмотрения споров о компетенции государственных органов. Если же делоподлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, то, согласност.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу онесоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного илиподлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный СудРоссийской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Тоесть в данном случае нормоконтроль осуществляется совместно судом общейюрисдикции (или арбитражным судом) и Конституционным Судом.
Нормативно-правовой акт, признанныйнеконституционным, согласно ст.79 «О Конституционном Суде», утрачивает силу, арешения судов и иных органов, основанные на этом акте, подлежат пересмотру.Иными словами, НПА признается недействительным. Однако своим решением КС можеттолько признать данный акт утратившим юридическую силу, но не отменить его. Вслучае признания НПА не соответствующим Конституции РФ государственный орган всрок, установленный ст.80 ФКЗ обязан принять новый НПА, соответствующийтребованиям постановления КС. Следовательно, КС РФ осуществляет конституционныйнадзор, а не контроль. На это также указывает определение КС РФ как судебногооргана конституционного контроля, данное ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде», т.е.законодатель указывает, что конституционный контроль осуществляется посредствомвсех трех ветвей власти.
Ст. 3 ч. 1 ФКЗ «О КонституционномСуде» определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствияКонституции КС проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативныеакты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; актысубъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные актысубъектов Федерации. Ч.2 ст.85 оговаривает, что проверка конституционностизаконов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима толькопо вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ исовместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственнойвласти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. “в” и “г” КонституционныйСуд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутрифедеративные договоры РФ и международные договоры РФ. Ч.1 ст.85 говорит о двухслучаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актовгосударственной власти, договоров между ними и отдельных положений этихдоговоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-занеконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащимидействию вопреки официально принятому решению федеральных государственныхорганов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лицоб отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия КонституцииРФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеетвысшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтомузаконы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Судобязан проверять конституционность нормативно-правового акта илигосударственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколькоустановленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиямКонституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана липроцедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор несоответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, КС вправе признать егонеконституционным.
Ст. 96 регламентируетпорядок обращения граждан в КС. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьиправа и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению вконкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:
1) если закон затрагиваетконституционные права и свободы граждан;
2) если закон применёнили подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено илиначато в суде или ином органе, применяющем закон.
Ст. 98 определяетпоследствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет обэтом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён илиподлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может непрекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело правеприостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет,что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, несоответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотренокомпетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случаеаналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФнормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров междуними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеетогромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизньявляется надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, чтомогут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.
Законом установленыпределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когдаречь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовыхактов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно:по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения,принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделениявластей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органамигосударственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения иполномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числемежду соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можносделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценитьцелесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главныйвопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправепризнать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом илиотдельные его положения утрачивают силу.
2.2Толкование Конституционных норм
Ещё одним полномочием, указаннымв ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», является толкование Конституции. Этообусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственнонародом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом – путемквалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, которыйосуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.[13]
Перечень субъектов, определенныхст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», уполномоченных обращаться в КС с указаннымзапросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширенииэтого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд иГенерального прокурора Российской Федерации.[14]
Что такое толкование, ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можноопределить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный нареализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждениеконституционных правонарушений (деликтов).
Цель толкованияконституции сформулирована самим Конституционным Судом в его ОпределенииОпределение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу отолковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные ипереходные положения» Конституции Российской Федерации». В соответствии сданным Определением, цель толкования Конституции заключается в том, чтобыустранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечиватьнадлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, чтопосредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшегоКонституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительныйсмысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой,предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.
Необходимо отметить, чтов процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционныхположений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для КонституционногоСуда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что егорешения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции ипоэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самойКонституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подменуим законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, самимогут стать предметом толкования Конституционным Судом.[15]
В таком случаеКонституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, аразъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужнопомнить, что Конституция принималась многонациональным народом РоссийскойФедерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.
Толкование Конституциивыступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которыемогут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло впрактику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию,деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частичнокомпенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства.Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многихконституционных положений, подрывает стабильность конституционногорегулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.
Конституционный Суддолжен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, таки ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферурегулирующего воздействия конституционных норм.
ПолномочиеКонституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ееположения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так онизакрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч.2 ст. 16Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, чтоданная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции впервоначальной ее редакции.
ФКЗ «О КонституционномСуде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемоеКонституционным Судом.
Толкование Конституцииимеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такогоразъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута.Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкованияКонституции, которое само нуждается в толковании.
Непосредственно ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписываяКонституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из местарассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его наиспользование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитываяпризнаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционныхнорм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимоиспользование телеологического и филологического толкования Конституции. На это,в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Судне принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998№ 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РоссийскойФедерации».
В силу ст.79 ФКЗ «ОКонституционном Суде», постановление о толковании не может быть отмененоникакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
В Постановлении от23.03.1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в СоветеФедерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласночасти 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачив Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершилрассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего всоответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в СоветеФедерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжаетсяна следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрениилибо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанныесамим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в СоветеФедерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленнымв статье 106 Конституции.
В Постановлении от12.04.1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) КонституцииРоссийской Федерации»… Конституционный Суд постановил, что положение об общемчисле депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следуетпонимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95(часть 3) Конституции, – 450 депутатов. Положение об общем числе членов СоветаФедерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающееголосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственноот численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3)Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранеев соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру всвязи с данным толкованием не подлежат.
2.3 Проблемыисполнения решений КС РФ
Реализация актовконституционной юрисдикции одна из наиболее актуальных и важных проблем теориии практики конституционного правосудия, так как если решения КонституционногоСуда не исполняются или исполняются не надлежаще, то торпедируются те цели, надостижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону«О Конституционном Суде Российской Федерации» – защита основ конституционногостроя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямогодействия федеральной Конституции, единства конституционно-правовогопространства в Федерации.[16]
«Исполнение решенийКонституционного Суда – это проблема, схожая с проблемой соблюдения законов, иона увязывается не столько с действиями Суда (хотя, бесспорно, качество егорешений в данном случае играет не последнюю роль), сколько с существующейправовой культурой и правосознанием в обществе, с усилиями, исходящими отмногих – законодательных и исполнительных органов, прокуратуры и судов».[17]
Конституционный Суд РФ, какподтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в странеконституционного строя, политической стабильности, реализации принципаразделения властей, укреплению федерализма и местного самоуправления, защитеконституционных прав и свобод человека и гражданина. Решения КонституционногоСуда РФ дают толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовойсмысл положений действующего законодательства.
Решения КонституционногоСуда России применяются непосредственно и нередко являются основанием дляпринятия федеральных законов и указов Президента, обоснований вето Президента.Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановленияхпленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Суды применяют ихнепосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная практикафедеральных органов исполнительной власти также использует этот источник.
Правовые позицииКонституционного Суда РФ применяются и в постановлениях конституционных(уставных) судов субъектов Федерации. Прокуроры этих субъектов и федеральныхокругов, добиваясь приведения регионального законодательства в соответствие сфедеральным, в протестах и заявлениях в качестве обоснования приводят и решенияКонституционного Суда России.
Одной из форм исполненияпостановлений Конституционного Суда РФ фактически стала практика вынесения имопределений о распространении прежних правовых позиций на аналогичные ситуации,повторяемые в других законах и иных нормативных актах.
Вместе с тем при высокомпрофессиональном уровне деятельности и авторитете Конституционного Суда РФ восуществлении его функций «слабым» местом остается исполнение его решений. Досих пор по информации Генеральной прокуратуры России не приведены всоответствие с постановлениями Конституционного Суда РФ, а, следовательно, сКонституцией РФ конституции и уставы 25 субъектов Федерации и более 700 другихрегиональных нормативных актов, конституционность которых поставлена подсомнение в результате прокурорского реагирования. Палатами ФедеральногоСобрания РФ не реализованы рекомендации, содержащиеся в ряде постановленийКонституционного Суда.
Имеются факты, когда припризнанных неконституционными положениях федеральных законов продолжаютдействовать основанные на них подзаконные нормативные акты. Имеются попытки ипрямого игнорирования актов Конституционного Суда РФ, волокиты с ихопубликованием в официальных изданиях субъектов Федерации. Недостаточна рольПравительства РФ, министерств и ведомств в обеспечении эффективного исполнениярешений КС РФ федеральными органами исполнительной власти.
Во многом «слабость»механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловленанезавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционногосудопроизводства; недооценкой палатами Федерального Собрания, органамигосударственной власти субъектов Федерации социальной значимости решенийконституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упроченииконституционного строя, а также недостатка правового регулирования вопросовответственности за неисполнение решений КС РФ. Ст.81гласит, что ответственностьза неисполнение решений определяется федеральным законом. Единственной нормой, котораяопределяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса РФ, причемона затрагивает решения всех судов. По моему мнению, размер наказания, установленныйданной статьей, является недостаточным по отношению к решениям КС РФ ввиду егоособого положения в российской судебной системе.
Не способствует должномуисполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, вчастности Министерства юстиции России.
Заключение
Решения КонституционногоСуда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего,обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующимна территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, атакже толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФвытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфереконституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что также подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решенияКС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.
Наиболее спорным внаучной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качествесудебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этогослова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российскойправовой системы, где основным источником права всегда являлсянормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считаетсяродиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом.Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобныхКС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливаетобщеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как врезолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции.Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когдакак резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играютпостановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а такжепостановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назватьисточником конституционного права. Постановления о признании НПАнедействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и покругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое жезначение, как и нормативный акт.
Учеными отмечаетсяпостепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционноотносят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, чтов странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение всистеме источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколькопрецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых вАпелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем встранах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики.Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием исвободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судовпри рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждениясудебного прецедента в качестве источника права.[18]
Таким образом, можнозаключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себепуть в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредникомдля решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде»,при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только егобуквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительнойпрактикой.
Также в последнее времямногие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правамчеловека. В.Д Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учетароссийскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократноссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которыеоцениваются им фактически как источник права».[19]
Вместе с темневозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действиесистемы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципаразделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороныиных органов
Списокиспользованной литературы
1. Конституция РФ от12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗ от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). СЗРФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. ПостановлениеКонституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4статьи 111 Конституции Российской Федерации».
4. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103(часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135(часть 2) Конституции Российской Федерации».
5. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».
6. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».
7. Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобегражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «ОКонституционном Суде РФ».
8. ОпределениеКонституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения»Конституции Российской Федерации».
9. РегламентКонституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6.
10. Комментарий к ФКЗ «О КонституционномСуде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическаялитература», 1996.
11. Лазарев Л.В. Правовые позицииКонституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права»,2003.
12. В.Д Зорькин. Прецедентный характеррешений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.
13. Лучин В.О., Мазуров А.В. ТолкованиеКонституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001.
14. Конституционное право России: Учебник/ /Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.
15. В.А Витушкин. Определения как видрешений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.
16. Васильева Т.А. Актуальные вопросысудебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007, №7.
17. Гаджиев Г.А. Ratio decidenti врешениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие.1999, №2.
18. Коротеев К.Н. Правовые позицииКонституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.
19. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда всистеме источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11.
20. Л.А Морозова. Ещё раз о судебнойпрактике как источнике права//Государство и право, 2004, №1.
21. Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционныйсуд. // Закон и право, 1997.
22. И.Ю. Богдановская. Судебный прецеденти его эволюция//Законность №3, 2007.