КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Вариант 3 (Р – Ч)
С о д е р ж а н и е:
1.Производство в кассационнойинстанции (теоретическая часть)… 3
2.Практика рассмотрения дел вкассационной инстанции… 8
Задача № 3… 16
Список литературы… 17
Приложение 1… 18
1.Производство в кассационной инстанции (теоретическаячасть)
Согласно ст. 336 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые попервой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другимилицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, апрокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационноепредставление.
Если решение суда первой инстанции не вступило в законнуюсилу, оно может быть обжаловано (ст.337 ГПК РФ) в течение десяти дней со дняпринятия решения судом в окончательной форме (ст.338 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 339 ГПК РФ, кассационные жалоба,представление должны содержать:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба,представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, егоместо жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требованияпрокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считаютрешение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлениюдоказательств.
Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора,приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые небыли представлены в суд первой инстанции, допускается только в случаеобоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно былопредставить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ).
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, илиего представителем, кассационное представление — прокурором. К жалобе, поданнойпредставителем, должны быть приложены доверенность или иной документ,удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такоеполномочие (ч. 3 ст.339 ГПК РФ).
К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающийуплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате (ч.4ст.339 ГПК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что кассационные жалоба,представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд скопиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле(ст. 340 ГПК РФ).
Из положений ст. 342 ГПК РФ следует, что кассационная жалобавозвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление — прокурору вслучае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи,содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлениине содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица,подавшего жалобу, кассационное представление — при отзыве его прокурором, еслидело не направлено в суд кассационной инстанции.
Судья после получения кассационных жалобы, представленияобязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направитьлицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к нимписьменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и местерассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном судереспублики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, судеавтономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерациилица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;
3) по истечении срока, установленного для кассационногообжалования, направить дело в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст.343 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде сматериалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением ивозражениями относительно жалобы, представления (ч.2 ст. 342 ГПК РФ).
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от неев письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия имсоответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационноепредставление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзывекассационного представления извещаются лица, участвующие в деле (ст.345 ГПКРФ).
Суд кассационной инстанции проверяет законность иобоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных вкассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительнопредставленные доказательства, если признает, что они не могли бытьпредставлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные вобжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые фактыи правоотношения (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправепроверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).
Как гласит ст. 348 ГПК РФ, сроки рассмотрения делакассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, Верховном судереспублики, краевой, областном суде, суде города федерального значения, судеавтономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном судедолжны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело непозднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Кассационные жалоба, представление по делам о защитеизбирательных прав или права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации, поступившие в ходе избирательной кампании или подготовки референдумана рассмотрение в суд кассационной инстанции, рассматриваются в течение пятидней со дня их поступления.
Федеральными законами могут быть установлены сокращенныесроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений по отдельным категориямдел в суде кассационной инстанции.
Из положений ст. 350 ГПК РФ следует, что судебное заседание всуде кассационной инстанции проводится по правилам Гражданского процессуальногокодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первойинстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40 ГПК РФ.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начинаетсядокладом председательствующего или одного из судей. Докладчик излагаетобстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводыкассационных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений,содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иныеданные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения суда (ст. 356ГПК РФ).
После доклада председательствующего или одного из судей судкассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседаниелиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшеекассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесенокассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонамипервым выступает истец (ст. 357 ГПК РФ).
После объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационнойинстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, атакже исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они немогли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новыхдоказательств суд выносит определение.
Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допроседополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследованиикоторых им было отказано судом первой инстанции.
Исследование доказательств проводится в порядке,установленном для суда первой инстанции (ст.358 ГПК РФ).
Как следует из положений статьи 361 ГПК РФ, суд кассационнойинстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
· оставитьрешение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу,представление без удовлетворения;
· отменитьрешение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, еслинарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационнойинстанции;
· изменитьили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, непередавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение длядела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленныхдоказательств;
· отменитьрешение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производствопо делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда вкассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значениедля дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанцииобстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материальногоправа или норм процессуального права (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). 2.Практика рассмотрения дел в кассационной инстанции
Анализ кассационной практики по рассмотрению гражданских делпоказывает, что суды, в основном, правильно разрешают иски о возмещении вреда,причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также споры о возмещениидругого вреда.
Вместе с тем, по данной категории дел суды допускали исущественные ошибки.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитываетсяпри возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещениивреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещениирасходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Анализ работы судов по рассмотрению гражданских дел такжепоказывает (в том числе по делам о возмещении вреда), что суды редко применяютнормативные положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, не устанавливают все юридическизначимые обстоятельства спора, что также приводит к отмене судебных решений илиих изменению.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размервозмещения вреда, причиненного гражданам, с учетом его имущественногоположения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершеннымиумышленно.
Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении вредаустановление имущественного положения лица, причинившего вред, являетсяюридически значимым обстоятельством дела, подлежит установлению и доказыванию.
При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда, ввозмещение другого вреда судам следует учитывать реальные возможностифизического лица для его возмещения.
Одним из актуальных гражданских дел последнего времениявляется дело о компенсации вреда, причиненного в результате террористическогоакта
23-26 октября 2002 г. в мюзикле «Норд-Ост».
Так, в Судебную коллегию по гражданским делам Московскогогородского судаобратилисьадвокаты Трунов И.Л., Трунова Л.К.,Матвеев Л.Г. в интересах истцов по делу №2-488 по иску Алякиной А.К., КарповыхС.Н., Т.И. и И.С., Фроловой Л.Н., Храмцовых А. Ф., И.Ф. и В.И., Любимова Н.А.,Бессоновой А.А. и др. к Правительству гор. Москвы и Департаменту финансов гор.Москвы о компенсации вреда, причиненного в результате террористического акта23-26 октября 2002 г. в мюзикле «Норд-Ост» на решение Тверского районного судаот 23 января 2003 г. об отказе в иске о возмещении морального вреда КарповойТ.И., Карпову И.С., Чернецовой З.П., ХрамцовымИ.Ф., В.И., и А.Ф. и определениеТверского районного суда от 23 января 2003 г. о выделении в отдельноепроизводство исковых заявлений Миловидовой О.В., Шальнова А.Б., Шальновой О.А.и других. Суть кассационной жалобы сводится к следующему.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебногорешения по делу №2-488 об отказе в иске о возмещении морального вредапострадавшим от террористического акта 23-26 октября 2002 г. на Дубровке, и оботмене определения о выделении в отдельное производство ряда исков считаемнеобходимым указать, что решениеи определение суда являются незаконными инеобоснованными и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПКРФ, а именно:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значениедля дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанцииобстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенныхв решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение и неправильное применение норм материальногоправа и норм процессуального права.
I. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющиезначение для дела.
1. Суд не исследовал всех предусмотренных подлежащейприменению нормой материального права доказательственных фактов, наличие илиотсутствие которых влияло на исход по делу.
Так, предъявляя иск к Правительству субъекта федерации, натерритории которого совершена террористическая акция, т.е. к ПравительствуМосквы исковые требования, помимо прочего основывались на ст. 151 ГК РФ,предусматривающей компенсацию морального вреда, часть 2 которой обязывает судпри определении размеров компенсации морального вреда учитывать степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред.
Однако суд безосновательно уклонился от исследования иустановления обстоятельств, закрепленных указанной нормой и являющихсяобязательными для рассмотрения исков о компенсации морального вреда.
Судья посчитала достаточным обстоятельства того, что«представители ответчиков в судебном заседании признали факт перенесенныхистцами нравственных и физических страданий в связи с гибелью их родных врезультате указанного террористического акта, о чем расписались в протоколесудебного заседания».
Тем не менее, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, как указано выше требует индивидуализациипричиненного морального вреда каждому конкретному истцу. Часть 2 ст. 1101ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий… Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.
Признание факта перенесения истцами физических и нравственныхстраданий в связи с гибелью их родных и претерпеванием морального вреда,причиненного в результате террористической акции, не может подменить оценкусудом характера физических и нравственных страданий, которая возложеназаконодателем исключительно на суд с учетом индивидуальных особенностей каждогоконкретного истца, которому причинен моральный вред.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, предметадоказывания. Вне зависимости от решения по делу, суд должен был установитьв отношении каждого конкретного лица характер причиненных физических и нравственныхстраданий, размер этих страданий с учетом индивидуальных особенностей истцов ииные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако председательствующая в судебном заседании судья невыполнила данного обязательного требования закона, тем самым, во-первых,нарушила нормы материального права, а во-вторых, проявила тенденциозность ипоказала предрешенность исхода дела.
2. В решении суда записано: «В судебном заседаниипредставители ответчиков признали факт перенесенных истцами нравственных ифизических страданий в связи с гибелью их родных в результате указанноготеррористического акта, о чем расписались в протоколе судебного заседания...».
Суд неверно изложил позицию ответчиков о признании факта.
Так, в судебном заседании представители ответчиков заявили,что они признают факт причинения физических и нравственных страданий истцам, атакже то, что ответчики признают и суммы исков заявленных истцами (п. 39 стр. 8замечаний на протокол судебного заседания).
В протоколе судебного заседания на л.д. 184 записано, чтоответчики не оспаривают перенесения истцами физических и нравственных страданийв связи с террористическим актом.
На личном деле 185 имеется рукописная запись «Мы признаемфакт претерпевания истцами физических и нравственных страданий» удостовереннаяпредставителями ответчиков Расторгуевым А.Е. и Булгаковым Ю.В.
Однако суд в решении преднамеренно исказил фактическиеобстоятельства, установленные в судебном заседании, указав, что представителиответчиков признали факт перенесенных истцами нравственных и физическихстраданий в связи с гибелью их родных, в то время, как был установлен фактпретерпевания страданий всеми истцами по делу и родственниками инепосредственно бывшими заложниками (Шальнов А.Д., Любимов Н.А.).
II. Вторым основанием отмены обжалуемого решения являетсянеправильное применение норм материального права.
Свои исковые требования истцы основывают на ст. 17Федерального закона «О борьбе с терроризмом».
Доминантой решения суда является вывод: «Анализируя положенияФедерального закона «О борьбе с терроризмом», суд приходит к выводу о том, чтозакон не содержит прямых указаний на обязанность субъекта Федерации повозмещению морального вреда».
Данный вывод незаконен и необоснован.
Вред — это последствия всякого повреждения, порчи,убытка вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности илисобственности, законное и незаконное.[1]
Понятие «возмещение вреда» указанное в статье 17Федерального закона «О борьбе с терроризмом» полное. Законодатель недетализировал разделение видов возмещения вреда, по смыслу законакомпенсируется причиненный терроризмом как моральный вред, так физический, таки имущественный.
В иных федеральных законах также дается полное понятие возмещениевреда детализируя, что в него входят право на возмещение имущественного вреда,устранение последствий морального вреда (УПК РФ ст. 133), такой же подход вКонституции РФ. Статья 53 дает единое понятие возмещение вреда, в котороевходят все три разновидности вреда: моральный, физический, имущественный.
Гражданский кодекс РФ в главе 59 регламентирует общие условияо возмещении вреда, конкретизируя вред как, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина.
Таким образом, очевидна ошибочность толкования судом нормматериального права, т.е. положений ст. 17 и 18 «Закона о борьбе с терроризмом»как не содержащих указания на обязанность возмещения исполнительным органомвласти субъекта федерации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положенияст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.
На положение этих же статей и ст. 150 Гражданскогозаконодательства ссылаются и истцы в обосновании своих исковых требований.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1064 ГКРФ), возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.
Правительство Москвы не является причинителем вреда, и истцыне пытались доказать наличия вины в действиях ответчика. Однако в соответствиисо ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» именно субъект федерации обязанвозместить вред, причиненный в результате террористической акции.
Случаи возмещения вреда вне зависимости от вины причинителяуказанные в ст. 1100 ГК РФ. Помимо перечисленных в ГК РФ трех случаев, тамтакже указано — иные случаи, предусмотренные законом.
Именно к таким иным случаям относится возмещениевреда, причиненного террористическим актом, поскольку именно ст. 17 Федеральногозакона «О борьбе с терроризмом» (т.е. специальный закон) закрепляет обязанностьсубъекта Российской Федерации и непосредственного самого государства РоссийскойФедерации, возмещать вред (материальный — имущественный, и моральный — физические и нравственные страдания).
Кроме того, по общему правилу гражданского судопроизводства,моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личныенематериальные (неимущественные) блага и права граждан.
III. В мотивированной части решения суда (л.д. 230) указано:«истцы в судебном заседании поясняли, что физические и нравственные страданияим причинены в результате неправильного проведения операции по освобождениюзаложников — штурма, которого, по их мнению, возможно было бы избежать,исполнив требования террористов по проведению митингов, переговоров сназванными террористами представителями Правительства РФ. Истцампредоставлялась неполная информация о том, что происходит внутри зала, какиемеры, но освобождению заложников предпринимаются, представлена невернаяинформация о том, что операция по освобождению прошла успешно, неправильноосуществлялись эвакуация, первая медицинская помощь и лечение освобожденныхзаложников. Истцам приходилось разыскивать своих родных — освобожденныхзаложников самостоятельно, т.к. больницы и штаб не предоставляли полнойинформации об их местонахождении. При оформлении свидетельств о смерти органыЗАГС отказывались указывать в документе сведения о гражданстве. Истица КарповаТ.И. также указала на отсутствие внимания со стороны Правительства к ее семье,переживающей гибель сына — Карпова Александра — известного барда, музыканта,,поэта, а именно: траурный венок был скуден, без мемориальной надписи,предложенный на выделенный Правительством Москвы средства гроб был выполненнекачественно».
Суд неверно установил фактические обстоятельства, посколькуистцы мотивировали свои исковые требования, ссылаясь на пережитые имистрадания, душевные и физические муки, связанные с захватом заложников, ихудержанием, розыском своих родных и близких, их смертью. Однако этиобстоятельства в решении суда не отражены, несмотря на то, что они указаны и висковых заявлениях и были озвучены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах адвокаты потерпевших, чторешение Тверского районного суда гор. Москвы по делу №2-488/03 являетсянезаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 336, 337-340,361,362, 363-364 ГПК РФ, адвокаты попросили:
Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 23января 2003 г. и определение того же суда от 23 января 2-003 г. по гражданскомуделу №2-488/2003 по иску Алякиной А.К., Акимовой Е.Г., Карповой Т.И.,Чернецовой З.П., Храмцовой В.И. и других к Правительству Москвы о компенсацииморального вреда.
Храмцов А.Ф., Храмцова И.Ф., Храмцова В.И., Алякина А.К.,Чернецова З.П., Карпов С.Н., Карпова Т.И., Карпов И.С., Волков Н.А., МиловидовД.Э., Акимова Е.Г., Фролова Л.Н., Любимов Н.А., Бондаренко В.Г., БондаренкоН.П., Горохолинский С.А., Бессонова А.А., Рыбачок Л.В., Силоренков П.И.,Солодова О.Е., Рябцева А.А., Рябцев А.Н., Хазиева Т.В.
Дело направить в Верховный Суд РФ для определенияподсудности.
Таким образом, в целом, к суду Первой инстанции в гражданскомпроцессе у истцов и ответчиков остаются существенные претензии. Не всегдасоблюдаются права и законные интересы граждан, имеют место явные нарушениядействующего законодательства, что свидетельствует о большой важности правовогоинститута «кассационной инстанции».
К сказанному добавим, что большое значение в повышенииэффективности производства в кассационной инстанции имеет своевременное иправильное составление документов в суд. В связи с этим считаем необходимымприложить к данной работе образец кассационной жалобы (Приложение 1).Задача № 3
Озеров, управляя автомашиной, принадлежащей его отцу, разбилстоявший на обочине дороги мотоцикл Козлова. Последний решил обратиться с искомо возмещении ущерба.
Определите лиц, участвующих в деле.
Решение
Круг лиц, участвующих в деле: отец Озерова (ответчик) иКозлов (истец).
Обоснование
Как следует из ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле,являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитойправ, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целяхдачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ,заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и поделам, возникающим из публичных правоотношений.
Озеров не является владельцем источника повышенной опасностии потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Он можетбыть привлечен к имущественной ответственности лишь самим владельцем источникаповышенной опасности в регрессном порядке.
Отец Озерова — лицо, привлекаемое к ответу по иску в качествеответчика, хотя сам он никаких действий, ущемляющих права и интересы истца(Козлова), не совершал, именно он является владельцем источника повышеннойопасности. Владелец источника повышенной опасности (отец Озерова) отвечает запричиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064ГК РФ). Такой вывод обосновывается тем, что владелец сам вверилнепосредственное управление источником повышенной опасности своему сыну –Озерову, за действия которого он и должен нести ответственность. Только еслиОзеров самовольно завладел автомобилем (что может установить суд), его отец приналичии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственностиперед потерпевшим. В соответствии с п. 2 ст. 1079 владелец источника повышеннойопасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, чтоисточник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другихлиц.
Список литературы
1. Конституция РФ.-СПб.,2000.
2. Гражданский кодекс РФ вдвух частях.- СПб., 2001 г.
3. Гражданскийпроцессуальный кодекс (по состоянию на 1 сентября 2003 года).-СПб.: ООО«Виктория Плюс», 2003.
4. Гагарский А. Работа судовРоссийской Федерации по рассмотрению гражданских дел (первое полугодие 1997года). — Российская юстиция. 1998. №1.
5. Даль В.И. Толковыйсловарь. Т.1. с. 264. М., 2002.
6. Комментарий кГражданскому процессуальному кодексу / Под ред. Треушникова М.К. — М. 1996.
7. Сборник постановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданскимделам. — М. 1995.
8. Цельтнер П.Г. Составлениепроцессуальных документов по гражданским делам. (Пособие для адвокатов). Киев.1975.
Приложение 1
Образецкассационной жалобы
Всудебную коллегию
по гражданским делам
______________________________________
(наименование вышестоящего суда)
ИСТЕЦ:__________________________
ОТВЕТЧИК:____________________КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением _____________________________________ от «___» _______ 200__ г.
(наименование суда, который вынес решение)
мнебыло отказано в удовлетворении исковых требований (мои исковые требования былиудовлетворены частично).
С решением суда не согласен.
Мотивированная кассационная жалобабудет подана после ознакомления с решением и протоколом судебного заседания.
“__” __________ 200_г. __________
(подпись)