СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Аксиомы в праве
2. Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве
Заключение
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Осуществлениеправосудия во все времена являлось необходимым атрибутом государственногосуверенитета. Поэтому не случайно, что судебные решения, в частности, погражданским делам, выносятся «именем Российской Федерации», посколькутолько государство обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия.Из этого следует, что никакое иное учреждение, кроме законодательноустановленных государством судебных органов, не имеет полномочий на вынесениеобладающих силой и подлежащих обязательному исполнению судебных постановлений иподлежащих обязательному исполнению.
В Российской Федерации правосудие функционирует независимо отзаконодательной и исполнительной властей и имеет строго очерченную вКонституции РФ и особых законах компетенцию. В соответствии со ст. 118Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Рассмотрениеи разрешение гражданских дел затрагивает субъективные права и законные интересызначительной части физических и юридических лиц. В связи с этим в современныйпериод существенно должна повышаться роль правосудия в защите прав и свободграждан, прав и законных интересов организаций, утверждении принципа социальнойсправедливости, предупреждении правонарушений, воспитании уважения к закону,правам, чести и достоинству граждан.
Указанные задачи гражданского судопроизводства могут быть успешнорешены лишь при строжайшем соблюдении законности как одного из важнейшихусловий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни,функционирования строящегося в России правового государства.
Правосудие— это форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении иразрешении судом отнесенных к его компетенции дел, в том числе и гражданских,которая осуществляется в установленном законом процессуальном порядке.
«Правосудие»и «судебная власть» не тождественные понятия, несмотря на то, чтоотносятся к одной государственной функции, которая заключается в том, чтобыбеспристрастно и объективно рассматривать и разрешать различные социальныеспоры и конфликты, связанные с действительным или предполагаемым нарушениемнорм права. Правосудие представляет собой особый вид юридической деятельности,выполнение которой возложено государством и обществом на судебную власть.
Судебная власть представляет собой имеющую свои особенности ворганизации и компетенции особую разновидность государственной власти,делегированную государством специально уполномоченным государственным органам —судам, которая реализуется конкретными должностными лицами (судьями) длявыполнения ими правозащитных функций с использованием в необходимых случаяхсилы принуждения.
Создание правового государства немыслимо без наличия правовыхгарантий прав и свобод граждан. Также невозможно существование правовогогосударства без сильного и по-настоящему независимого суда от исполнительной изаконодательной властей.
1. АКСИОМЫ ВПРАВЕ
В юридической литературеодним из неоднозначных и дискуссионных является вопрос о необходимостивыделения в праве аксиом, возникновение которого во многом предопределеноразличным пониманием данного явления. Ряд исследователей, определяя аксиомы какположения, принимаемые без логических доказательств в силу их непосредственнойубедительности, выступает против признания права аксиоматической системой,наличия в праве аксиом.
В доказательство даннойточки зрения приводятся, в том числе, следующие аргументы. Во-первых, нормыправа, как первичные элементы системы права, не могут рассматриваться какаксиомы или теоремы, поскольку они «законченно сформулированызаконодателем», вследствие чего не нуждаются в доказательстве.Правотворчество – не простое выведение одних норм из других, более общих норм.Во-вторых, аксиоматические системы (различного рода теории) построены из конечногочисла непротиворечивых аксиом. Допускаемое же совпадение принципов права иправовых аксиом приводит, напротив, к неопределенности перечня аксиом в праве.Кроме того, право как социальный феномен, научной теорией не является; оноявляется не формализованной, а содержательной системой. В-третьих, для того,чтобы считать право аксиоматической системой, нужно говорить о полноте(урегулированности всех общественных отношений) и об отсутствии пробелов.
Вместе с тем, сприведенной выше позицией можно согласиться только при условии рассмотренияаксиом с точки зрения их строго научного понимания. Действительно,юриспруденция не является теорией, построенной из конечного числанепротиворечивых аксиом, из которых могут быть дедуктивно полученысодержательно-истинные положения (теоремы).
Получается, что правовыеаксиомы не отвечают следующим фундаментальным требованиям, предъявляемым каксиомам: система аксиом должна быть непротиворечивой; аксиомы данной системыдолжны быть независимыми; они должны быть достаточными для дедукции всехвысказываний, принадлежащих аксиоматизированной теории; аксиомы должны бытьнеобходимыми в том смысле, что система не должна содержать излишнихпредположений. Однако термин «аксиома» многозначен и используется вомногих областях научного знания. Так, А.А. Ференс-Сороцкий полагает, чтопроблема аксиом права носит скорее аксиологический, чем логический характер, еесуть – «в выяснении значения простых норм права, воплощенных в нихэлементарных юридических истин эмпирического уровня, как аккумулятораобщечеловеческих достижений в правовом познании действительности». То естьв юриспруденции термин «аксиома» может использоваться вобщеупотребительном значении, обозначая положение, утверждение, принимаемое бездоказательств; очевидную, ясную саму по себе и бесспорную истину, не требующуюдоказательств. Этим, по мнению исследователей, и объясняется тот факт, чтомногим правовым аксиомам можно найти «аналог», выраженный в формепословиц и поговорок, отражающих здравый смысл («народную мудрость»)(например, аксиома «никто не может быть судьей в собственном деле» — поговорка «со стороны виднее»).
Понятие «правоваяаксиома» может употребляться в праве не только в общеупотребительном, но ив узко специальном значении, заключающимся, как отмечает А.В. Масленников, не внаделении его свойствами аксиоматических систем, а в суженииобщеупотребительного значения, применении и приспособлении его к праву,приобретении им правовой специфики (например, правовые аксиомы как священныеосновы права и государства у И.А. Ильина).
Таким образом, правовыеаксиомы по своему значению не тождественны аксиомам точных наук, имеютпреимущественно аксиологический характер. Юридические аксиомы выражаютспецифику права. По точному замечанию С.С. Алексеева, отход от аксиом, их несоблюдениемогут привести к тому, что «право… перестает быть правом, оставаясь мерамипрямого принуждения, организационного воздействия и т.д.».
Правовые аксиомыопределяют и как общепринятые суждения, которые служат исходными посылками варгументированных рассуждениях о правовом и неправовом. Своего родааксиоматическое ядро права образует определенная совокупность базовыхвысказываний, выражающих сущность отношения власти к личности, обществу,знанию.
В то же время правовые аксиомы можнорассматривать не только в качестве постулатов правовой науки, но и какопределенные нормы права, закрепленные в законодательстве. Как отмечает А.А.Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего формулирования от идеи правосознания,практической проверки в качестве нормы права, фиксировании в правосознании какаксиомы. Так, как нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали,понимает аксиомы права Н.А. Чечина. По ее мнению, необходимость соблюдениясодержащихся в аксиомах права правил поведения очевидна с точки зрения здравогосмысла, принципов морали и справедливости и поэтому не нуждается в особыхдоказательствах. Кроме того, на содержании данных норм (играющих роль основныхположений) базируется большинство других правил, поскольку право призваноотвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по справедливомузамечанию А.А. Ференс-Сороцкого очевидность аксиом (в данном случае выведенныхН.А. Чечиной аксиом гражданского процесса) объясняется не их связью с моралью,а проверкой в ходе правоприменительной практики (например, положений: «истецдолжен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается», «решениесуда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).
Наиболее емким представляется определениеправовых аксиом как идеальных явлений, относящихся к различным плоскостямправовой действительности (к праву, правосознанию и правовой науке),представляющих собой положения, концентрированно выражающие социально-правовойопыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процессаправового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственностьв праве и объективируемые в различных формах в зависимости от их принадлежностик определенным группам, предложенное А.В. Масленниковым. Действительно,складываясь постепенно в ходе развития общества, некоторые правовые нормы,закрепляющие определенные модели поведения людей, повторяющиеся многократно,получили значение аксиом. Впервые выработанные древнеримскими юристаминормы-аксиомы воспроизводились без особых изменений в других правовых системах.Многовековая практика их применения доказала, что правовые аксиомы являютсянаиболее оптимальной формой регулирования (при их закреплении в действующемзаконодательстве), закрепляют наилучшие правила поведения людей в подобныхситуациях.
Правовыеаксиомы аккумулируют правовой опыт человечества, в связи с чем их использованиенеобходимо для упорядочения общественных отношений, эффективности правовогорегулирования. В них, как заметил С.С. Алексеев, проявляется нацеленность правана то, чтобы «утвердить начала справедливости и правды, исключитьвозможность проявления произвола и беззакония, а главное – отражено тосвоеобразие, тот „дух“, который свойствен правовой материи».2. ПРАВОВЫЕ АКСИОМЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Сущность гражданскогопроцесса наряду с процессуальными принципами определяют и правовые аксиомы.Аксиомы – исходные и непреложные истины, закрепленные в процессуальных нормах.Они самоочевидны. Их правильность многократно проверена и подтвержденаюридической практикой. Без аксиом гражданская юрисдикция будет существенноосложнена. Так, без аксиоматического правила, освобождающего от доказыванияобщеизвестных фактов, судебное познание было бы неоправданно громоздким, а безаксиомы, запрещающей тождественные правопритязания, производство по делутопталось бы на одном месте.
Правовые аксиомы –определенные постулаты юридической науки и судебной практики, выражающиеобщечеловеческую мораль и справедливость. Они, по общему правилу, закреплены вГражданском процессуальном кодексе (например, ч. 1 ст. 55, п. 3 ст. 129, ч. 1ст. 50, п. 3 ст. 18 ГПК и др.).
Аксиомы в отличие отгражданских процессуальных принципов знаменуют общечеловеческую сторонусудопроизводства и имеют наднациональный характер. Многие из них вошли в современноеправоведение в виде юридических поговорок и существуют одновременно взаконодательстве различных стран. Например, нет судьи без истца; никто не можетбыть судьей в своем деле; где есть право, там есть и его защита; правовыеформальности должны неукоснительно соблюдаться и др.
Характерная черта аксиомразличных правовых систем заключается в их преемственности. Так, правилораспределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известноРоссийскому уставу гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 г. Вдействующем ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 50.
В практическойдеятельности, когда сталкиваешься с применением правовых норм, которые не вполной мере обеспечивают торжество справедливости, а порой кажутся верхомнесправедливости, возникают вопросы о причинах возникновения таких ситуаций.Ведь право по определению должно быть искусством добра и справедливости.
Тогда приходишь к согласию с философами права о том, чтонормы закона могут быть неправовыми, либо не обеспечивающими реализацию права.Однако, право должно иметь средства по обеспечению защиты в том числе и отнеправовых норм. Одним из таких средств является признание норм законанеконституционными.
В тоже время, порой приходится сталкиваться с ситуациейкогда, в тексте Конституции РФ имеются лишь положения, сформулированные вкрайне обобщенном виде в виде принципов. Что ж применениеконституционно-правовых принципов действительно помогает найти защиту отнеправовых норм. В тоже время, в поисках права можно пойти дальше и найтиосновы права — правовые аксиомы.
Аксиомы права интересовали ученых еще в советское время. Ещев 1972 году С.С. Алексеев писал, что аксиомами в праве называются положения,имеющие характер исходных (элементарных) истин и не требующие в каждом случаеособого доказательства. Объективная основа правовых аксиом коренится взакономерностях, свойствах специально-юридических принципов права. Отход отних, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли,возведенной в закон, т.е. перестает быть правом.
Данный подход достаточно прогрессивный для того времени ужезакладывал сомнения в правильности легисткого понимания права, но в тоже время,С.С. Алексеев рассматривал аксиомы с точки зрения тех или иных принципов.
Полагаем более удачным подход к аксиомам, как к категориямобщей морали. Данный подход, сформулированный известным процессуалистом Н.А.Чечиной в статье «Аксиомы и принципы в советском гражданскомпроцессуальном праве» предполагает, что аксиомы есть формулировкиестественных законов.
По своему определению аксиома – исходное положение,принимаемое без доказательств истинности других положений; бесспорное, нетребующее доказательств положение. В пользу того, что аксиомы есть категорииобщей морали говорит происхождение слова «аксиома». Которое имеетгреческое происхождение: «утверждение», «самоочевидный принцип»от «ценный», " достойный" от оцениваю, считаю достойным вконечном счете «ценю».
Аксиомы, фиксируя содержание общечеловеческой морали,включались и включаются в законодательство разных периодов развитиягосударства, некоторые из них были известны и весьма четко сформулированыримским правом. Причем чаще всего на основе данных аксиом формулируютсяпринципы. Так, например, из аксиомы справедливого правосудия, сформулированногоеще в древнем Риме, «audi alteram partem» — «выслушать обестороны», произошли несколько важных принципов справедливого правосудия,таких как принцип состязательности, принцип беспристрастности, аКонституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001, сославшись наданную аксиому, назвал «право быть услышанным» общеправовымпринципом. В нормативных актах РФ данное право напрямую в отличие отКонституции ФРГ, не закреплено, российские процессуалисты полагают, что правобыть выслушанным и быть услышанным является принципом гражданскогопроцессуального права.
Из аксиомы справедливого правосудия «выслушать обестороны» порождается не только право быть выслушанным, но и право бытьуслышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана,является мотивированное решение суда. Впрочем, право на мотивированные судебныеакты вытекает не только из аксиомы «выслушать обе стороны», но и издругой аксиомы справедливого правосудия, сформулированной также еще в древнемРиме: «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно,что оно совершено». Конституции ряда европейских государств закрепляюттребование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, какконституционно-правовой принцип.
Таким образом, можно сказать, что аксиомы — это та самаямораль права, о которой писал Лон Фуллер в своей книге «Мораль права».Можно сказать, что в аксиомах заключены основные логические понятия, на основекоторых формируются принципы и строится само право.
Хотя, мы выше и указали, что принципы выводятся из аксиом, вто же самое время, мы не дали средства для разграничения данных понятий. Помнению Чечиной Н.А, аксиомы… в отличие от принципов, могут формулироватьсяразными отраслями права… А.А. Ференс-Сороцкий, разграничивая данные понятияпишет, что аксиома выражает общечеловеческое содержание права, а принципыотражают прежде всего классовые интересы в праве. Полагаем, что в настоящеевремя, когда термин «общеправовой принцип» стал обычным, а классовыйподход в российском праве перестал преобладать, вышеуказанные способыразграничения уже не применимы. Более того, в связи с тем, что употреблениетермина «принципы права» в качестве обозначения основных исходныхположений права было наиболее употребляемым, разграничение между терминами «аксиомаправа» и «принцип права» стало проблематичным. Действительнопринцип по своему определению – основное исходное положение какой–нибудьтеории, учения, науки, начало.
Что делает очень похожими термин «принцип» и «аксиома».Латинское происхождение слова «принцип», согласно которого «принцип»- «первоисточник», также говорит, что мы имеем дело со словами нетождественными, а с синонимами. С синонимами, которые трудно разграничить,хотя, конечно же, можно попробовать определить один термин, через второй.Однако, полученное нами определение «аксиома – это принцип принципов, либообщепризнанный принцип», может быть принято в качестве возможнойдефиниции, которая все же не является общепринятой в юридической доктрине. Нобыть может более пристальное внимание к аксиомам права со временем и приведет квозможному принятию такой дефиниции. Хотя, мы понимаем, что предложенный намиподход, свойственен скорее естественно-правовому подходу, нежели легисткому(позитивистскому). Но наша Конституция разработана на основеестественно-правового подхода. Кроме того, Россия является участницейЕвропейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далееКонвенции) и случаи нарушения данной Конвенции может стать предметомрассмотрения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Который,зачастую при разрешении споров о нарушении Конвенции оперирует не нормамиматериального права, но сводом принципов и аксиом, выработанных в том числе ещеримским правом.
Позитивистский же подход будет говорить о том, чтообязательными являются лишь принципы, закрепленные в законе. Однако, если мыупомянем аксиому времен древнего Рима "ubi jus incertum, ibi nullum" — «если законнеопределенен — закона нет», то найдем ли мы закрепление такого принципа втексте какого-либо закона? Тем не менее, Конституционный Суд РФ, фактическиследуя этой аксиоме, разве что, не упоминая ее, выводит в ряде своихПостановлений принцип правовой определенности:
«Общеправовой критерий определенности, ясности,недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципаравенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может бытьобеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовойнормы всеми правоприменителями» (см.: Постановления от 25 апреля 1995 годаN 3-П; от 15 июля 1999 года N 11-П; от 11 ноября 2003 года N 16-П).
«Из конституционных принципов равенства и справедливостивытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы,поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключаетнеограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно,неизбежно ведет к произволу» (см.: Постановление от 13 декабря 2001 года N16-П, Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П).
Можно привести также большое количество неписаных правилгражданского процесса, несоблюдение которых, тем не менее, может повлечь отменувынесенного судебного акта. Так, например, игнорирование аксиомы "ad impossibilia nemo obligatur" — «к невозможному никого не обязывают» и вынесение заведомонеисполнимого судебного акта почти всегда приводит к отмене такого акта.
Тем не менее, согласимся с Н. А.Чечиной, которая писала, чточем полнее и четче гражданско-процессуальные аксиомы сформулированы вгражданско-процессуальных нормах, тем совершеннее эта отрасль права,эффективнее действие нормативных гражданских процессуальных актов. Только приналичии обязательного набор аксиом отрасль права может быть признанаполноценной и выполнять свою задачу.
Рассмотрим для примера, реализацию аксиомы справедливогоправосудия «nemo judex in re sua» — «никто не может быть судьейв своем собственном деле» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далееАПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5мая 1995 г. N 70-Ф3, исходя из данной аксиомы, не допускал участие судьи врассмотрении дела:
1) если он является родственником лиц, участвующих в деле,или их представителей;
2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовалв качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;
3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходедела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в егобеспристрастности ( ст.16 АПК РФ 1995 г.);.
А также не допускал повторного участия судьи в рассмотрениидела:
1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не можетучаствовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела вкакой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого делав той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимсяобстоятельствам.
В 2002 году законодатель несколько изменил свой подход, сочтяприемлемым после отмены решения вышестоящим судом, передачу на рассмотрениедела тому же судье, что рассматривал ранее.
Соответственно в АПК 2002 года было закреплено правило, чтосудья />не может участвовать в рассмотрении дела иподлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал внем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствиис требованиями настоящего Кодекса является недопустимым ( ст.21 АПК).
Условия недопустимости повторного участия судьи врассмотрении дела были сформулированы следующим образом:
1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела варбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этогодела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела варбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотренииэтого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела варбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотренииэтого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядкенадзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой,апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель безусловные требования онедопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространил лишьна производства в разных инстанциях. По все видимости он полагал, что длясоблюдения аксиомы «никто не может быть судьей в своем собственном деле»будет достаточно не допустить того, чтобы судья осуществлял надзор за своимидействиями либо выполнял свои же указания.
Соответственно, вышестоящий суд после отмены решения или постановлениясуд кассационной или надзорной инстанции вправе направить дело на новоерассмотрение в суд соответствующей инстанции в том же или ином составе (п. 3 ч.1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК). По всей видимости, законодатель, считает,что в случае, когда нижестоящему судье возвращено дело, которое он ужерассматривал, тот не будет судьей в своем собственном деле, поскольку он небудет осуществлять проверочных действий. В этом, конечно же, есть определеннаялогика, но практический опыт показывает, что судьи первой инстанции вбольшинстве своем выносят снова такие же решения, которые уже были ранееотменены. Можем даже привести случай, когда дело судье возвращалось судьетрижды, прежде чем он вынес другое решение. У многих судей, у кого в процессе,у кого после процесса, явно или опосредованно звучит их несогласие с решениемвышестоящей инстанции и, не имея возможности спорить с вышестоящей инстанцией,они все же пытаются доказать в новых судебных актах, правильность ранеевынесенных судебных актов. Эти наблюдения говорят о том, что, быть может,законодатель поспешил сузив запрет на повторное рассмотрение дела по сравнениюс АПК РФ 1995 года. Хотя для более точного вывода необходим анализстатистических данных по данной проблеме в более широком масштабе.
В то же время, коль скоро судьи нижестоящих инстанцийиспытывают определенные этические проблемы, не следует их игнорировать, ведь «задачанауки и положительного законодательства – обеспечить тяжущихся от пристрастиясудьи, а судью, уважая его нравственное достоинство, избавить от нравственнойборьбы и дать ему возможность не действовать против своих нравственныхпринципов – и вообще против убеждения».
Полагаем, что необходимость уважения достоинства судьи иуважение его убеждения должны избавить судей от необходимости повторногоучастия при рассмотрении дела. Причем если раньше когда пересмотр по вновьоткрывшимся обстоятельствам имел место только, когда вскрывались вновьоткрывшиеся «фактические обстоятельства» допустимость участия судьи,выносившего решение, в процедуре пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам была очевидна. Но в настоящее время, в качестве основания дляпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть и признаниеКонституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и установленноеЕвропейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите правчеловека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Судпо правам человека (ч.6 и ч.7 ст.311 АПК РФ). Соответственно, при наличииобязанности обратиться в Конституционный Суд РФ, когда для суда виднанеконституционность закона, подлежащего применению и когда суд должен былприменить положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, но это не было сделано, можно и следует говорить о судебной ошибке,вызванной именно неправильной оценкой норм права. На наш взгляд, в этом случаепроцедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть доверенасудье, совершившему данную судебную ошибку, скорее в качестве исключения нежелиправила. Поскольку в данной ситуации судья должен принять решение об отменеакта, вынесенного им и тем самым признать свою ошибку, то есть судья, в данномслучае является судьей в своем собственном деле.
Далее, из статьи 22 АПК РФ видно, что участие судьи в рассмотрениидела той же инстанции теперь не является препятствием повторного участие врассмотрении дела в той же инстанции, не только в случаях пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам. Однако, существующая процедура обжалованиякассационных определений предусматривает рассмотрение жалоб на некоторыекассационные определения в кассационном порядке. В то же время, законодатель,попытавшись исключить возможность участия в процессе проверки, судьи, которыйучаствовал в вынесении оспариваемого определения предусмотрел рассмотрениежалобы на кассационное определение в ином судебном порядке (ч.2 ст.291 АПК РФ).Казалось бы, в данном случае законодатель полностью предусмотрел соблюдениеаксиомы «никто не может быть судьей в своем собственном деле».Однако, жизнь оказалось гораздо изобретательней и ниже мы приведем ситуацию,которая к сожалению, не была предусмотрена в полной мере АПК РФ, что создалопротиворечие с аксиомой «никто не может быть судьей в собственном деле».
В 2004 году ОАО «Нижнекамскнефтехим» вместе сдругими потребителями каустической соды обратилось с заявлением об установлениифакта использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотребления доминирующим положением на рынке рядом юридических лиц, включаяОАО «Единая торговая компания» (далее ЕТК) в МАП, правопреемникомкоторого впоследствии стала Федеральная антимонопольная служба России (далееФАС России).
Антимонопольный орган России, рассмотрев дело о нарушенииантимонопольного законодательства, вынес решение, в котором установил фактнарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела онарушении антимонопольного законодательства в МАП России, ОАО «Нижнекамскнефтехим»выступало в качестве стороны.
В дальнейшем, как стало известно ОАО «Нижнекамскнефтехим»ЕТК обжаловало решение МАП России в Арбитражный суд г. Москвы. ОАО «Нижнекамскнефтехим»о факте обжалования не было уведомлено, к рассмотрению дела не было привлечено.Рассмотрение дела было прекращено Постановлением Федерального арбитражного судаМосковского округа (далее ФАС МО) 28.02.2005, которым было утверждено мировоесоглашение между ФАС России и ЕТК.
Поданная кассационная жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим»о том, что мировое соглашение было утверждено без учета интересов лиц,потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства, была возвращена сотказом в восстановлении сроков. Лишь после вынесения ОпределенияКонституционного Суда РФ №234-О-П от 16 января 2007 кассационная жалоба былапринята к рассмотрению. Но ФАС МО определением от 18.10.2007 производство покассационной жалобе прекратил со ссылкой на то, что судебные акты не вынесены оправах и обязанностях заявителя. На определение ФАС МО от 18.10.2007 былаподана кассационная жалоба.
До начала рассмотрения жалобы, ОАО «Нижнекамскнефтехим»был заявлен отвод судье, председательствующему в судебном заседании наосновании ч.1 ст.21 и п.2 ст.22 АПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защитеправ человека и основных свобод. Отвод был мотивирован тем, что судья,председательствующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО«Нижнекамскнефтехим» на определение от 18.10.2007 г., ранееучаствовал при рассмотрении данного дела данное обстоятельство, по мнению ОАО«Нижнекамскнефтехим», могло препятствовать объективному ибеспристрастному рассмотрению жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» наопределение ФАС МО от 18.10.2007 г., которым было прекращено производство покассационной жалобе на постановление ФАС МО от 28.02.2005. Судья,председательствующий в данном судебном заседании (Борзыкин М.В.), фактическиучаствовал в оценке законности судебного акта, в принятии которого сам же иучаствовал. Поскольку, признание незаконности прекращения производства покассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» в связи с тем,постановление ФАС МО от 28.02.2005 г. об утверждении мирового соглашения,вынесено с нарушением интересов ОАО «Нижнекамскнефтехим», означало бынезаконность акта, вынесенного при участии судьи Борзыкина М.В.
В удовлетворении заявленного ОАО«Нижнекамскнефтехим» отвода было отказано с указанием на тот факт,что оснований для невозможности повторного участия судьи при рассмотрениижалобы, предусмотренных в ст. 22 АПК РФ, не имеется. Действительно в ст.22 АПКРФ такого основания нет при всей очевидности нарушения аксиомы «никто неможет быть судьей в собственном деле». Понимая, также, что нельзярассчитывать на применение аксиомы "aucupiaverborum sunt judice indigna" — «буквоедство нижедостоинства судьи» в судах ориентированных на позитивисткий подход кправу, нами была упомянута при заявлении отвода ст.6 Конвенции. Причем, взаявлении об отводе были упомянуты и Постановления Европейского Суда по правамчеловека, в которых было дано толкование ст. 6 Конвенции применительно квопросам беспристрастности суда. По каким причинам суд не применил положенияст. 6 Конвенции, к сожалению, из ознакомления с судебным актом узнать неудалось. К сожалению, очень часто суды выносят немотивированные судебные акты,из которых неясно, почему те или иные доводы не были приняты, что на нашвзгляд, само по себе является нарушением права на справедливый суд. Что конечноже не способствует тому, чтобы в результате вынесения судебного акта,конфликтная ситуация стала бесконфликтной. Наоборот, суд, вынесшийнемотивированный акт, сам вносит немотивированным актом в отношения сторон ещебольше неопределенности и допускает рождение неправовых слухов о причинахвынесения именно такого судебного акта.
Однако, описание ситуации было бы неполным если бы мыупустили один очень интересный момент. Дело в том, что председательствующий вданном деле судья Борзыкин М.В. в судебном заседании, после получения жалобы кпроизводству заявил о самоотводе служебной запиской от 25.12.2007 председателюсудебного состава (судье, который участвовал в вынесении оспоренного акта).Впрочем, ему также было отказано в самоотводе, но без мотивировки и безвынесения мотивированного определения, как это предусмотрено ч.5 ст.25 АПК РФ.В материалах дела осталась лишь служебная записка с резолюцией председателясостава — «в самоотводе отказать».
В результате судья Борзыкин М. В. фактически был вынужденрассматривать вопрос о том, были ли его действия правильны при утверждениимирового соглашения федеральной антимонопольной службы и нарушителяантимонопольного законодательства (постановление от 28.02.2005) без выяснениямнения лиц, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства,которые к тому же были стороной при рассмотрении дела в антимонопольном органе.Такое положение дел, безусловно, создавало обоснованные опасения, что судья нестанет признавать факт неправильного применения закона в ранее им вынесенномакте. Как мы уже писали выше, признание незаконным определения от 18.10.2007вело бы к признанию незаконным также постановления ФАС МО от 28.02.2005 г.
Результат рассмотрения подтвердил опасения – суд оставил всиле определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной напостановление ФАС МО от 28.02.2005 г.
К сожалению, надзорная инстанция не увидела в этом основаниядля передачи дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ. В определении №3826 от25.04.2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, чтозаявитель ссылается на процессуальные нарушения и что содержащиеся в надзорнойжалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.304АПК РФ. Тем самым, уместив все доводы двенадцатистраничной жалобы в полстрочки.На наш взгляд, данное определение очень похоже на форму унифицированногоответа, которая может быть успешно использована для написания любогоопределения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Поскольку в немналичествует внешняя форма определения, хотя, в то же время, назвать такой актмотивированным просто нельзя. Большинство определений ВАС РФ, которые теперьнаходятся в открытом доступе, написаны по данному шаблону. Мотивированныйсудебный акт это все же акт, из которого видно, что Ваши доводы воспроизведены,поняты и ясно какие из них отклонены или приняты и по каким основаниям. Вданном случае, доводы о нарушении ст.6 Конвенции в толкованиях ЕСПЧ, былинизведены до жалобы о процессуальных нарушениях без раскрытия сути самихпроцессуальных нарушений. Полагаем возможным остановиться на данном приемероссийского правосудия, поскольку данный способ является попыткой суда уйти отобщественного контроля, поскольку находится в противоречии с аксиомой справедливогоправосудия — «правосудие должно быть не только совершено, но и должно бытьвидно, что оно совершено».
Полагаем, что правовые позиции ЕСПЧ о том, что «изложениемотивированного решения является единственной возможностью для общественностипроследить отправление правосудия» раскрывают обязательства российскихсудебных органов, вытекающие из ст. 6 Конвенции и могут быть описанием, техожиданий, которым должна соответствовать деятельность юрисдикционных органов вправовом государстве.
К сожалению, такое положительное начинание, какпредоставление возможности ознакомления в открытом доступе со всеми «отказными»определениями ВАС РФ, ничуть не повлияло на их содержание, их нельзя признатьмотивированными. Что может, конечно же, отрицательно повлиять намотивированность судебных актов нижестоящих судов, которым ничто не мешаетбрать пример с судей ВАС РФ. Полагаем, что данная опасность также должна бытьпринята во внимание судьями ВАС РФ.
В двенадцатистраничной надзорной жалобе, направленной в ВАСРФ также содержалось упоминание аксиомы справедливого правосудия «nemojudex in re sua» — «никто не может быть судьей в собственном деле»,но данное упоминание осталось безответным. Хотя быть может потому, что мы вследза Конституционным Судом РФ назвали эту аксиому максимой, а не общепризнаннымпринципом международного права? Впрочем, на наш взгляд, судьи ВАС РФ моглипросто применить правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные вПостановлении от 25.03.2008г. №6-П по делу о проверке конституционности ч.3 ст.21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Товарищество застройщиков», ОАО «Нижнекамскнефтехим»и ОАО «ТНК-ВР Холдинг». В котором Конституционный Суд РФ со ссылкойна ряд решений Европейского Суда по правам человека, в том числе Постановленияот 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против СоединенногоКоролевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод сформулировал общие критерии беспристрастногосуда:
/>«во-первых, суд должен быть»субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не можетоткрыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личнаябеспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерийотражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
/>во-вторых, суд должен быть«объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии,исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, всоответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты,поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в егобеспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующегорешения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играетрешающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считатьсяобъективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которогоимеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда,рассматривающего дело".
Однако, при наличии сомнений в возможности применения данныхправовых позиций без признания неконституционными положений АПК РФ, допускающихповторное участие судьи в рассмотрении дела, когда судья вынужден опосредованноосуществлять проверку акта, ранее вынесенного им же, полагаем у суда возниклаобязанность для обращения в Конституционный Суд РФ. Но право на обращение вКонституционный Суд РФ возникло также и у ОАО «Нижнекамскнефтехим»,которое данным правом воспользовалось. В своем обращении в Конституционный СудРФ, ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит признать не соответствующимиКонституции Российской Федерации, а именно ст. 1, 4, 17, 19, 21, 46, ч.3 ст.55,ч.3 ст.56, 120, ч.3 ст.123 Конституции РФ положения части 3 ст. 22 в системномединстве с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в той части, в которой они допускают возможность ситуации, когдасудья, вынесший (участвовавший в вынесении) кассационное определения, будет рассматриватьв кассационном порядке законность судебного акта (кассационного определения),которым подтверждена законность, вынесенного ранее им (или с его участием)кассационного определения и тем самым допускают нарушение общепризнанногопринципа справедливого правосудия — nemo judex in re sua.
В докладе «О деятельности Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации в 2007 году» описан еще один случайнарушения аксиомы справедливого правосудия nemo judex in re sua. В результатепроверки, проведенной по жалобе Т. на рассмотрение его дела незаконным составомсуда и нарушение тем самым конституционного права на судебную защиту исправедливое судебное разбирательство, было установлено, что в заседанииПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации 14 сентября 2005 годаучаствовали четверо судей, ранее принимавших решения по кассационным инадзорным жалобам Т. и отказавших заявителю в их удовлетворении. В ответезаместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на запросУполномоченного о законности состава суда надзорной инстанции, включавшегосудей, ранее участвовавших в исследовании обстоятельств дела, сообщалось, что всоответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотренииуголовного дела лишь после отмены приговора, определения или постановления,вынесенного с его участием.
Уполномоченный, усомнившись в допустимости повторного участияв судебном процессе судей, на том основании, что принятые ими решения неотменены, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой нанеконституционность закона, примененного в конкретном деле.
Таким образом, в ближайшее время вопрос осоответствии норм двух процессуальных кодексов аксиоме справедливого правосудия«nemo judex in re sua» — «никто не может быть судьей в собственномделе», которая тесно связана со статьями 46 и 123 Конституции РФ, можетстать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Каждый этап развитияобщества требует соответствующего уровня научно-теоретического осмысленияпроисходящих в нем процессов. Отсюда – необходимость в качественных(адекватных) познавательных средствах, используемых в правовой науке, развитиекоторой подразумевает не только поиск новых средств, но и ревизию ужеимеющегося гносеологического инструментария.
Жизнь заставляетподвергать сомнению многие привычные положения юридической науки и приходить котрицанию некоторых из них. Это относится к юридическим идеологии иметодологии, которые апробируются конечными результатами, концептуальнойструктуре теории права, ее системе, категориальному аппарату, понятийным рядами отдельным институтам.
Многое из того, что прежде казалосьнезыблемо истинным, аксиоматичным, сегодня воспринимается далеко неоднозначным. Поэтому критерий истинности, который автоматически присваиваетсяположениям, признаваемым аксиомами, в тех или иных конкретно-историческихусловиях вызывает известные сомнения. В результате не все аксиомы, особенноидеологизированные, в действительности таковыми являются.
Кроме того, вовсе не очевидно и содержаниесамого понятия аксиомы. До сих пор не вполне ясно, возможны ли аксиомы в праве;отражают ли они какие-либо явления правовой реальности и потребности правовогорегулирования; может ли без них обойтись юридическая наука; существует лиобъективная потребность во введении их в систему правовых категорий и чтовообще называть правовыми аксиомами, если иметь в виду большой «разброс»в понимании их значения, отражающийся в дефинициях. Все это инициируетнеобходимость всестороннего анализа явления, обозначаемого понятием «правоваяаксиома».
Эти и другиепроблемы, связанные с определением категориального статуса правовых аксиом, внекоторой степени могут объяснить слабый интерес к их исследованию, трудности воперировании ими как понятиями, но вместе с тем стимулируют новое обращение кданной теме.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Алексеев С.С.Право и наша жизнь. – М.: Юрид. лит., 1978.
2. Манов Г.Н.Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право, 1986, № 9.
3. Масленников А.В.К вопросу о значении понятия «правовая аксиома» // Черные дыры вроссийском законодательстве. 2006, № 3.
4. Масленников А.В.Правовые аксимы. Автореферат дис. к.ю.н. – Владимир, 2006.
5. Ференс-СороцкийА.А. Аксиомы в праве // Известия вузов. Правоведение, 1988, № 5.
6. Черданцев А.Ф.Логическая характеристика права как системы // Известия вузов. Правоведение. –1983. — № 3.
7. ЯвичЛ.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.
8. Крысин Л.П. «Толковыйсловарь иноязычных слов», М.2005.
9. Черных П.Я. Историко-этимологическийсловарь современного русского языка, М.2004.
10. Шерстюк В.М.Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуальногоправа// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном правепод ред. Треушникова М.К., М.2004.
11. Филатова М.А.Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления итенденции развития// Журнал российского права, №5, 2007.
12. Андреева Т.К.,Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации. — М., 2000.
13. Гражданскоепроцессуальное право/Под ред. М.С. Шакарян. — М., 2002.
14. Гражданскоесудопроизводство. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебноепособие/Под ред. В.В. Яркова. — М., 2001.
15. Чечина Н.А.Аксиомы и принципы в советском гражданском процессуальном праве, цит. по книге «Избранныетруды по гражданскому процессу», СПб., 2004.
16. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призмупостановлений Европейского Суда по правам человека. // Международное публичноеи частное право. №2, 2008.
17. Султанов А.Р. Обаксиомах и принципах справедливого правосудия и их практическом применении. //Международное публичное и частное право. №6, 2008.
18. Постановление от11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ по жалобе № 184/02),п. 30 постановления по делу „Хирвисаари против Финляндии“ от 27сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99.