Содержание
Введение
1.Развитие мысли о соотношении права, силы и принуждения
2.Современный взгляд на соотношении права, силы и принуждения
3.Классификация мер государственно-правового принуждения в современном российскомправе
Заключение
Список нормативных правовыхактов и литературы
Введение
Роль права вжизни общества трудно переоценить. Каждый человек в процессе своей деятельностиежедневно сталкивается с нормами права и исполняет их. Почему? Что обеспечиваетисполнение права? Это достаточно важный вопрос, ответить на который непросто.Если основываться на марксисткой теории происхождения права, то оно являетсявыражением воли экономически господствующего класса, а ее соблюдениеобеспечивается силой. Государство для этого создает специальный аппаратпринуждения. И в этом случае пред нами встает не менее важный вопрос: «Какоесоотношение должно быть между правом, силой и принуждением?»
Соотношениеправа, силы и принуждения является актуальной проблемой. От него зависит всяжизнь общества, потому что именно это соотношение будет определять политическуюсистему общества, государственный режим, господствующий в стране, и многоедругое. Но на современном этапе развития при стремлении людей к установлениюгражданского общества, которое возможно только в правовом государстве, напервый план выходит другая сторона вопроса соотношения права, силы ипринуждения: «Как сила, выраженная в принуждении, должна проявляться в праве?Какие меры принуждения имеют возможность быть использованы? Как реализуетсяпринуждение?» Поэтому я выбрал эту тему для своей курсовой работы.
Проблемасоотношения права, силы и принуждения, не смотря на ее актуальность, изученанедостаточно широко. В литературе встречаются труды авторов, исследующихотдельные стороны данного вопроса. Среди них можно привести такие работы как «Сопротивлениезлу силой» И.А. Ильина, «Юридическая ответственность и законность» С.Н.Братуся, «Санкции и ответственность по советскому праву» О.Э. Лейста и др.Также предпринимаются попытки систематизации знаний по этой теме, примеромможет служить работа Ж.И. Овсепяна «Государственное принуждение как правоваякатегория.» Объекты исследования указанных работ в своей сущности совпадают,ими являются общественные отношения, установленные правом и регулируемые силой,выражающейся в принуждении. Это также и объект курсовой работы. Ее предметомявляются нормативные правовые акты и труды ученых, посвященные соотношениюправа, силы и принуждения.
Цель курсовойработы – провести правовой анализ понятий права, силы и принуждения, показав ихсоотношение.
Исходя из цели,задачами курсовой работы являются:
1.Расскрытьпонятия права, силы и принуждения.
2.Показать ихсоотношение.
3.Выявитьсущность соотношения права, силы и принуждения.
И, беря вовнимание все выше сказанное, структуру курсовой работы я вижу следующей: введение,три вопроса, заключение и список нормативных правовых актов.
Положениями,выносимыми на защиту курсовой работы, являются:
1.Историческаяобоснованность изучения соотношения права, силы и принуждения.
2.Необходимостьприменения принуждения в праве.
1. Развитиемысли о соотношении права, силы и принуждения
Изучениесоотношения права, силы принуждения следует начать с рассмотрения развитияфилософских взглядов на взаимодействие этих сложных общественных явлений. Дляэтого стоит обратиться к учению такого крупного философа древности, как ЦицеронМарк Туллий. Для рассматриваемого вопроса большой интерес будут иметь егоработы «О государстве» и «О законах», в которых великий мыслитель древностиразбирает проблемы государственного устройства и законодательства.
В своихработах Цицерон выводит понятие права неразрывно связанное с принуждением:«Существует лишь одно право, связывающее человеческое общество установленноеодним законом. Закон этот есть подлинное основание для того, чтобы приказыватьи запрещать»[1]. В этомопределении права философ выдвигает идею существования единого, связывающеговсе общество и им установленного единого закона, в последующем Марк Туллийвыдвигает его определение: «Истинный закон -это разумное положение,соответствующие природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное,которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступленияотпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честнымлюдям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либоили запрещая»[2]. В этомизречении Цицерон подтверждает свое определение права и указывает на условиедействия принуждения, применяемое в случае необходимости. Также здесьприводится и классификация видов принуждения. Цицерон выделяет эти виды всоответствии с методом воздействия на человека, так как императивный метод невсегда приемлем. В связи с этим первым из способов принуждения выступаютпризывы к исполнению долга, далее следуют приказы, запреты, отпугивающие отпреступления. Давая такую градацию мер принуждения, Цицерон размещает их впорядке возрастания принудительной силы применяемой государством к человеку наосновании права. Самым малым видом принуждения являются призывы, которыеобращены к совести человека, но по мысли Цицерона этому подвержены тольколучшие люди государства. «… Лучшие люди добиваются хвалы и почестей, а отпозора и бесчестия бегут. И их действительно отпугивает от преступления нестолько страх перед карой, определенной законами, сколько чувства стыда, данноечеловеку природой и как бы заставляющее его боятся вполне справедливого порицания,»[3] — договорит философ. Но к остальным применимо только принуждение в видеприказов и запретов. «Законы поддерживаются карой, а не нашим чувствомсправедливости». Принудительная сила государства необходима для исполнениязаконов и виды принуждения применяются в соответствии с правом. «Кара дасоответствует преступлению!» — дабы каждый нес наказание в соответствии сосвоим проступком: чтобы самоуправство каралось утратой гражданских прав, аалчность — пеней, искательство почетных должностей — дурной славой»[4].
Цицеронразграничивает принуждение. Он выделяет принуждение, которое используется дляисполнения законов и используемое правителями при царском режиме. В республикепоследний вид не применим, в ней правит закон, и философ говорит об этом,называя республиканский строй своевольным. «Безграничное своеволие приводит ктому, что граждане становятся столь пресыщены и слабы духом, что они, есливласти применят к ним малейшее принуждение, раздражаются и не могут этостерпеть, а потому начинают даже пренебрегать законами, так что оказываются безкакого-то ни было властителя»[5].
Такимобразом, Цицерон в своих работах определяет понятие права и связывает егоисполнение с принудительной силой государства, дает классификацию видовпринуждения и разграничивает правовое принуждение, основанное на законах, спроизволом правителя.
С развитиемобщества менялись представления на соотношение этих понятий. Особое место врешении поставленной нами задачи имеет философское наследие И. Канта. Именноего называют одним из главных создателей концепции правового государства. Вэтом отношении представляют интерес работы И.Канта: «Идея всеобщей истории вовсемирно-гражданском плане», «О поговорке «Может быть это и верно в теории, ноне годится на практике», «К вечному миру», «Метафизика нравов в двух частях».
Великийнемецкий мыслитель с помощью морального обоснования разводит нормы права инормы морали как две обособленные части нравственности. В правовой законностион видит гарантию невмешательства в процесс индивидуального морального выбора:«Согласно правовому законодательству, обязанности могут быть только внешними,ибо это законодательство не требует, чтобы идея внутреннего долга сама по себебыла определяющим основанием произвола действующего лица...» Под правом Кантпонимает совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим спроизволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. Право, по Канту,связано с принуждением, причем заботой внешней карающей власти должны быть непороки, а только преступные действия индивидов, конфликтные отношения междуними[6].
Принуждениепо Канту — это применение силы правовым государством. Истинное призвание правасостоит в том, чтобы надежно гарантировать морали границы, в которых она моглабы себя проявить, где могла бы проявиться свобода личности. За каждой личностьюв гражданском обществе (а таковым Кант считает то, где господствует право)признается равное достоинство, её абсолютная ценность, способность бытьсубъектом нравственного сознания. Автономия воли одинаково ограждает личностькак от собственного произвола, так и от тотального господства над нейобщественного целого, создает возможность ее свободы, т. е. быть господиномсамому себе, определять самому себе цели и пути их осуществления. А правоограничивает внешние действия индивидов, их произвол в отношении друг к другу илишь для этого нужна его принудительная сила. В свою очередь. Дать правупобудительную силу способно лишь государство, под которым Кант понимаетмножество людей, подчиненных правовым законам[7].
Свобода,право, принуждение рассматриваются Кантом и тесной связи и не могутсуществовать друг без друга: «Право есть ограничение свободы каждого условиемсогласия ее со свободой других, насколько это возможно по некоторому общемузакону; а публичное право есть совокупность внешних законов, которые делаютвозможным такое полное согласие. А так как всякое ограничение свободыпроизволом другого называется принуждение, то отсюда следует, что гражданское устройствоесть отношение между свободными людьми, которые однако,… подчиненыпринудительным законам.»[8]
Отсюда иидеал Канта — сочетание максимальной свободы под внешними законами снепреодолимым принуждением.
В нашемгосударстве видным философом, работавшим в этом направлении, был И.А. Ильин.
И.А. Ильинпридерживался позиции в некоторых аспектах сходной с позицией И. Канта. Онвысказывал категорическое несогласие с теми авторами, которые осуждали всякоеприменение силы, с теми, кто любое применение силы называл насилием.
Достаточноинтересны взгляды И.А. Ильина на соотношение права и силы, выраженной впринуждении. В его труде «Сопротивление злу силой» эти взгляды получили большоеразвитие.
И.А. Ильин всвоей книге выдвигает понятие общественно-организованного психическогопонуждения, задача которого сводится к укреплению и исправлению духовногосамозаставления человека.
«Для него(человека) — психическое понуждение, идущее со стороны и обращающееся к еговоле, может и должно быть могучим подспорьем в деле самовоспитания»[9].
Эта позиция, понашему мнению, правильная, так как общественное психическое принуждение имеетогромную силу.
«Психическоедавление извне понуждает его — или сначала совершить эти усилия, постигнуть вовнутреннем опыте законы справедливости и взаимности, строящие здоровое общежитие,и тогда свободно совершить необходимые поступки, или же сначала подвергнутьсебя самоприиуждению и потом разобраться в том, что с ним произошло...»[10]
Затем И.А.Ильин выдвигает понятие закона через общественно-организованное психическое понуждение.«Правовые и государственные законы суть не законы насилия, а законыпсихического понуждения, преследующие именно эту цель и обращающиеся кавтономным субъектам права для того, чтобы суггестивно сообщить их воле верноенаправление для саморуководства и самовоспитания»[11].
«В основнойсвоей идее и в своем нормальном действии правовой закон есть формула зрелогоправосознания, закрепленная мыслью, выдвинутая волею и идущая на помощьнезрелому, но воспитывающему себя правосознанию; при этом именно волевойэлемент закона представляет собою начало психического понуждения». Но философпонимает, что закон ни есть только насилие. «Правовой закон отнюдь не насилуетчеловека, не попирает его достоинства и не отменяет его духовногосамоуправления: напротив, он только и живет, только и действует, только исовершенствуется от свободного личного приятия и самовменения. Однако он приэтом властно понуждает психику человека — и непосредственным импонированиемавторитета, и формою приказа-запрета-позволения, и сознаниемобщественно-организованного мнения, и, наконец, перспективою вероятных, и даженаверное предстоящих неприятных последствий: неодобрения, огласки, явок в суд,убытков, а может быть, и исключения из известного общественного круга, и дажефизического понуждения и пресечения. И все эти психические силы (ибо опасениефизического принуждения действует не физически, а психически!) — побуждают его сделатьте внутренние усилия для «усмотрения» и «изволения», которые были необходимы,которые он мог сделать, но которых почему-то доселе сам по себе не совершал...»[12]
Такимобразом, на сегодняшний момент в философии выработались определенные взгляды насоотношение права, силы и принуждения. Они начали формироваться еще в древности(идеи Цицерона), продолжили складываться в средние века и в эпоху возрождения(работы Канта), не обошли стороной этот вопрос и русские философы (трудыИльина). Из них следует, что право, сила и принуждение очень тесновзаимодействуют между собой, и их взаимосвязь можно обнаружить, рассматривая ихволевую составляющую, примером может служить работа И.А. Ильина «Сопротивлениезлу силой.»
2. Современныйвзгляд на соотношении права, силы и принуждения
Силагосударства, выраженная в использовании государственного принуждения, лежиттакже в основе определения многих признаков (свойств) права и производных отправа явлений и институтов (в том числе юридической ответственности). Спринуждением увязываются определения как сущности, так и важнейших формальныхпризнаков права, в результате чего последние являются и формальными признакамипринуждения как теоретико-правового института.
Многие авторыотождествляют государственное принуждение с таким сущностным свойством права,как его волевой характер. Согласно широко распространенным в отечественной изарубежной науке современного и прошлых столетий концепциям, право «естьпроявление воли и сознания людей, но не любой воли и не любых людей, а преждевсего государственно (в позитивном праве) выраженной воли властвующих классов,правящих социальных групп, элит, либо воли большинства членов общества, волинарода (наций)». В начале XX в. известный русский юрист Г. Шершеневичутверждал: «Если государственная власть есть основанная на силе волявластвующих, то выдвигаемые ею нормы права должны прежде всего отражатьинтересы самих властвующих. Те, в чьих руках власть, вводят поведениеподвластных в те нормы, которые наиболее отвечают интересам властвующих»[13].
Вместе с темв научной доктрине как прошлых столетий, так и новейшего периода отмечается, что,хотя право выражает прежде всего волю властвующих, однако последняя, в своюочередь, корректируется подвластными. М.Н. Марченко формулирует эту мысльследующим образом: «Неопровержимым фактом является и то, что властвующие,опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения,зачастую вынуждены считаться с волей и интересами подвластных»[14].
Такимобразом, право с точки зрения процессов его формирования и содержанияпредставляет собой продукт соотносимости воль двух уровней — властвующих иподвластных, причем эта соотносимость может складываться различным образом: какслияние, взаимопроникновение либо расхождение, столкновение или подчинение(ограничение) одной воли другой. К сказанному добавим, что право есть процессдвустороннего волеизъявления. Оно исключает полное отрицание воли подвластныхволей властвующих. В ином случае регулятивный потенциал права ничтожен изначение права сводится лишь к каре (мере наказания).
Теперьрассмотрим вопрос, как обнаруживается связь между правом и принуждением черезтакое свойство права, как его волевой характер. Для этого обратимся копределению понятия «воля» и его соотношению с принуждением. Философскиеопределения гласят, что воля — это «одна из существенных сил человека», этоспособность человека осуществлять саморегуляцию психической и умственной системи своего поведения. Характеристика воли увязывается во многом с претензиями навласть, со стремлением к самоутверждению за счет других.
Во многихсолидных российских учебниках (изданиях) по теории государства и правааксиоматичным является проведение связи принуждения и воли, определениепринуждения как преодоления воли подвластного властвующим. Так, по формуле В.В.Лазарева и СВ. Липеня: «Государственное принуждение — это возможностьгосударства обязать субъекта помимо его воли и желания совершить определенныедействия». Аналогично и В.К. Бабаев заявляет: «Сущность принуждения сводится ктакому воздействию, в результате которого человек ведет себя вопреки своейволе, но в интересах принуждающего». Он пишет: «Принуждение можно понимать какотрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение. Посколькукоманда не исполнена, нарушена воля властвующего, последний воздействует наморальную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобыпреобразоватьего волю,добиться подчинения»[15].
Такимобразом, с одной стороны, воля связана со стремлением к власти, к осуществлениюпринуждения, с другой -, как справедливо замечал О.С. Иоффе, воля — категорияпсихологическая. Из этих двух посылок можно вывести умозаключение: что волясвязана с психологическим принуждением. А поскольку право связано с волевымпроцессом, следовательно, право также идентично психологическому принуждению.Соответственно, определение права как возведенной в закон (государственновыраженной) воли властвующих можно представить и в иной формуле: право какволевой феномен — это «материализация» психологического принуждения, котороеобеспечивается, помимо прочего, силой внешнего воздействия (внешнегопринуждения) — через аппарат публичной власти. Право является носителем «психическогопринуждения», между тем как государство осуществляет физическое принуждение,ограниченное правом и реализуемое в правовых формах.
В отличие отпрошлых столетий, в XX — начале XXI столетий подавляющее большинство авторов ив Российской Федерации, и за рубежом признают, что всякая норма праваобеспечивается мерами государственного принуждения. Для иллюстрации приведемобзор некоторых позиций из работ обозначенного периода, где сформированораспространенное представление о том, что «нормативность включает в себявозможность государственного принуждения», что принуждение «материализуется»(воплощается) в санкции правовой нормы, которая есть не что иное, как «угроза принуждения».
Так, в первомиздании (60-е годы) монографии С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность»(переиздана в 2001г.) выделена специальная глава с названием, отражающимпозицию этого автора: «Глава 2. Нормативность права и государственноепринуждение». В ней автор подчеркивает, что «нормативность права неразрывносвязана с возможностью государственного принуждения к исполнению егопредписаний в случае их нарушения», что без принуждения «нормативностьразмывается, рамки, границы поведения стираются, от масштаба поведения ничегоне остается»[16]. Поопределению С.Н. Братуся, «нормативность права уже включает в себя возможностьгосударственного принуждения… то, что именуют санкцией в праве, есть прямоеили подразумеваемое указание на определенную меру принуждения к исполнениюлицом обязанности, будь то совершение действия (положительная обязанность) иливоздержание от действия (пассивная обязанность)»[17].Он писал также, что связь нормативности с возможностью государственного принужденияне опровергается тем фактом, что непосредственно «принуждение обеспечиваетисполнение индивидуального акта власти, индивидуального веления, поскольку,«если это веление не опирается на общее правило, не вытекает из него, неявляется актом его применения, оно (веление) превращается в произвол»[18].
Исследованиямсвязи правовой нормы с государственным принуждением особое внимание уделено в монографиях,изданных в 60-е-80-е годы XX в. и посвященных анализу санкций правовых норм.Так, в книге О.Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву» (1981г.) выделены специальные параграфы и главы, по теории принуждения: гл. 2«Правовое принуждение»; гл. 4 «Основные виды (нормативные конструкции)юридической ответственности за правонарушения» (которая, несмотря наиспользование этим автором термина «ответственность», посвящена исследованию нетолько мер юридической ответственности, но и иных мер государственно-правовогопринуждения). Связь принуждения с нормативностью права «прослеживается» О.Э.Лейстом в его характеристиках санкций правовых норм. Он дает следующееопределение: «Под санкцией правовой нормы понимается чаще всего указание законана те меры государственного принуждения, воздействия, которые подлежатприменению к нарушителям правовой нормы». Далее он пишет: «Санкции правовыхнорм представляют прежде всего указания на меры государственного принуждения ксоблюдению норм права. Этим признаком нормы права отличаются от другихсоциальных норм. Именно охрана со стороны специального аппаратагосударственного принуждения делает ту или иную норму правовой». О.Э. Лейстутверждает: «Санкция является необходимым атрибутом каждой правовой нормы. Безсанкции в виде указания на меры государственного принуждения, подлежащие применениюк нарушителю нормы, норма не будет правовой, не будет иметь юридическогохарактера»[19].
Со второйполовины XX в. и в начале XXI в. связь принуждения с нормативностью выводитсяне только из корреляции права в целом (системы права) с государственнымпринуждением, но и из той логики, что принуждение воплощается в каждой правовойнорме.
Однако,согласно классическим представлениям, норма права определяется как единство(сумма) трех элементов — гипотезы, диспозиции и санкции, которые сформированы водной статье закона, где санкция воплощает меру принуждения. Отсутствие санкцийв «усеченных» правовых нормах рождает сомнение относительно того, является липринуждение существенным признаком нормативности права и права в целом каксистемы и механизма регулирования общественных отношений. Отсутствие санкцийвызывает также сомнения относительно нормативности положений статей закона,содержащих диспозицию и гипотезу или только диспозицию либо не формулирующих идиспозицию в традиционном ее понимании (как изложения содержания прав иобязанностей участников правоотношений). Наличие такого рода положений весьмахарактерно для конституционного права, где много формулировок принципов, целей,программ и др.
В связи сэтим в юридической литературе была разработана теория так называемой«логической структуры» правовой нормы. Суть ее в следующем: нельзяотождествлять статью закона (конституции, иного нормативного акта) и нормуправа. В одной статье закона может содержаться, допустим, не одна, а нескольконорм; напротив, одна норма может быть «разбросана» по нескольким статьям законалибо формулироваться разрозненно в статьях не одного, а нескольких законов(нормативных актов), относящихся к источникам одной и той же либо несколькихотраслей права. Согласно теории логической (а не формально-юридической)структуры нормы права, «норма права» — 2 это собирательное понятие; компоненты,составляющие ее структуру, следует искать не в одной статье закона(Конституции), а в нескольких статьях либо даже в разных нормативных актах[20].
Представителиэтого направления полагали: «Всякая норма права обеспечивается мерами охраны»,однако «меры принудительного характера, применяемые государством в целяхобеспечения соблюдения требований юридической нормы» не во всех случаях «должныбыть воплощены в санкции самой нормы. Они утверждали: нельзя согласиться свыводом, что меры принудительного характера, применяемые в целях обеспеченияюридических норм, определяются только в санкции, являющейся «обязательнымэлементом всякой нормы», поскольку подобный вывод «построен на слишкомупрощенном рассмотрении в действительности весьма разнообразных способов, припомощи которых государство обеспечивает принудительную охрану правовых норм».
Сторонникианализируемого направления аргументации связи нормативности с принуждениемпредлагали отказаться от классических определений формально-юридическойструктуры нормы права как трехэлементной; отказаться от представлений обобязательности включения в состав каждой нормы правовой санкции и отидентификации принуждения только с санкцией конкретной правовой нормы. По ихмнению, к числу обязательных элементов структуры правовой нормы «относятсятолько гипотеза и диспозиция. Санкция же не обязательно должна входить в составэлементов данной нормы»[21].
В связи сэтим О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский допускали три варианта, три моделиобеспечения нормы права мерами государственного принуждения. В частности, ониписали: «Иногда бывает так, что норма права обладает своей собственнойсанкцией, но, кроме того, она охраняется при помощи какой-либо другой нормы вцелом, в том числе и при помощи ее санкций». «Возможны и такие случаи, — указывали они,- когда норма не имеет своей собственной санкции, но охраняетсяпри помощи каких-либо других юридических норм, в том числе и при помощи санкций».И далее: «В особую группу следует выделить нормы, которые не имеют своей собственнойсанкции, но охраняются не какими-либо иными отдельными юридическими нормами, авсей системой действующего права, всей совокупностью его норм», т.е. всей совокупностьюсанкций.
Такимобразом, в современных работах, посвященных соотношению права, силы ипринуждения, эта проблема рассматривается, исходя из волевой составляющей этихявлений, что подтверждает идеи русского философа И.А. Ильина. В соответствии сними право является носителем «психического принуждения», между тем какгосударство осуществляет физическое принуждение, ограниченное правом и реализуемоев правовых формах. Государственное принуждение выражено в санкции правовойнормы. Но не всякая норма права содержит ее, т.е. имеет классическуютрехчленную структуру. В связи с этим выработано понятие «логической структурынормы права»
3. Классификациямер государственно-правового принуждения в современном российском праве
Начатьклассификацию мер государственно-правого принуждения в современном российскомправе следует начать с рассмотрения источников права, в которых онисодержаться. Источники права определяют набор мер принуждения, применяемых вопределенных отраслях права. В своей работе я хочу рассмотреть три отраслиправа, которые имеют первостепенное значение для регуляции жизни общества, этоконституционное, уголовное, административное право. Основными источниками праваданном случае являются Конституция Российской Федерации, уголовный,административный кодексы.
Рассмотримконституционное право, источник которого является базовым для остальныхотраслей. Этой отрасли права нужно уделить больше внимания чем остальным, и нетолько потому, что она определяет основные устои нашей жизни, но потому, что ееособенностью является отсутствие мер государственного принуждения внепосредственном источнике права.
КонституцияРФ является основным законом нашей страны. Она определяет основные (ключевые)позиции по устройству государства, но при этом не содержит мер государственногопринуждения, которые бы обязывали исполнять этот закон. По моему мнению, этосвязано прежде всего с тем, что Конституция принимается не каким-либозаконодательным органом, а всем населением страны, которое в принятии данногодокумента выражает свое мнение о государстве, в котором оно желает жить. А таккак Конституция исходит непосредственно от народа, то в самом документе мерыгосударственного принуждения излагать нет смысла. Однако это не означает того,что конституционное право, являющееся основным гарантом прав и свобод граждан,не обладает ими, лишаясь средств обеспечения свих норм. В соответствии сКонституцией государства строится вся система законодательства, закрепляютсяорганы осуществляющие контроль и исполнение предписанных норм. Строящаяся наоснове Конституции система законодательства делится на отрасли, с целью наиболееполного соблюдения прав и свобод человека, а также выполнения им предписанийопределенных законом, для этого они имеют специфическую систему мергосударственного принуждения. Таким образом, можно сделать вывод о том, чтоконституционное право не обладает собственными мерами государственногопринуждения, однако для исполнения тех положений, которые закрепленыКонституцией, создаются правовые акты, содержащие меры принуждения, которыеотносятся к остальным отраслям права.
Рассмотримуголовное право. В ст. 43 УК РФ записано определение наказания. «Наказание — мера государственного принуждения, назначаемое по приговору суда. Наказаниеприменяется к лицу, признанному виновным в совершение преступления, изаключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав исвобод этого лица.»[22]
По своейсущности наказание является наиболее строгой формой государственногопринуждения, его содержание выражается в предусмотренных законом лишении илиограничении прав и свобод осужденного.
Уголовноенаказание обладает рядом специфических свойств: — предусмотрено только вуголовном законе и только за совершение преступления; — уголовное наказаниеносит публичный характер — применяется судом от имени государства; -отличается специфическим содержанием — связано с лишением или ограничениемнаиболее существенных прав и свобод человека; - по характеру является тольколичным, то есть применяется непосредственно к лицу за совершенное импреступление; - влечет судимость[23].
Целяминаказания являются восстановление социальной справедливости, исправлениеосужденного, предупреждение новых преступлений.
Все,предусмотренные уголовным законом, наказания расположены не хаотично, аобразуют в своей совокупности единую систему, в которую входят наиболееэффективные и целесообразные меры государственного принуждения.
Системанаказаний — совокупность установленных законом взаимосвязанных наказаний,расположенных в определенном порядке с учетом их сравнительной тяжести[24].
Всего всистему наказаний входя тринадцать видов наказаний: а) штраф (ст. 44 УК РФ); б)лишение права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью (ст.47 УК РФ); в) лишение специального, воинского или почетногозвания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ); г)обязательные работы (ст. 49 УК РФ); д) исправительные работы (ст. 50 УК РФ); е)ограничение по военной службе (ст. 51 УК РФ); ж) утратил силу. – Федеральныйзакон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; з) ограничение свободы (ст. 53 УК РФ);
и) арест (ст.54 УК РФ); к) содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ);
л) лишениесвободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ);
м)пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ);
н) смертнаяказнь (ст. 59 УК РФ)[25].
Этапоследовательность продиктована стремлением подчеркнуть гуманизм системынаказаний, где на первом месте стоит более мягкое наказание и только потом,более строгое.
Также всоответствии со ст.45 УК РФ все данные наказания делятся на основные идополнительные.
Основныенаказания несут в себе основное содержание принудительного воздействия наосужденного. Они применяются только самостоятельно и не могут бытьдополнительными либо сочетаться друг с другом. (Лишение свободы на определенныйсрок, пожизненное лишение свободы и др.)
Дополнительныенаказания применятся в сочетании с основными, носят вспомогательный характер,служат для полного и эффективного достижения цели наказания. (Лишение специального,воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград,конфискация имущества)
Такженекоторые виды наказаний применяются как в качестве основных, так и в качестведополнительных. (Штраф, лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью)
Уголовныйкодекс РФ определяет, какие виды наказаний применятся в качестве основных (ч. 1ст. 45 УК РФ) либо как в качестве основных, так и в качестве дополнительных (ч.2 ст. 45 УК РФ) либо только в качестве дополнительных (ч. 3 ст. 45 УК РФ).
Рассмотримадминистративное право. В теории административного права выделяют четыреосновных вида государственного принуждения: уголовное, административное,дисциплинарное и гражданско-правовое.
Административноепринуждение является разновидностью государственного принуждения. Оноприменяется компетентными государственными органами и их полномочнымипредставителями на основании норм административного права.
Административноепринуждение — это метод психического или физического воздействия на сознание иповедение людей, применяемый в сфере государственного управления в целяхпредупреждения, пресечения административных правонарушений и привлечениявиновных лиц к административной ответственности[26].
Для негохарактерно следующее: — применяется только на основе закона;
— применяетсятолько к субъектам права, нарушившим административно-правовые нормы;
— применяютсякак к лицам, так и к организациям;
— порядок ихприменения урегулирован нормами административного права и является составнойчастью административного процесса;
— множественность органов и лиц, его применяющих;
— правоограничения лиц, к которым применяются меры административного взыскания,менее ощутимы и суровы, чем те, которые сопровождают другие мерыгосударственного принуждения (например, меры уголовного наказания);
— административное принуждение в значительной степени имеет также и профилактическоезначение[27].
Мерыадминистративного принуждения очень разнообразны и обладают различнымипризнаками, но они имеют одну цель — наказание правонарушителей ипредупреждение административных правонарушений.
Все мерыадминистративного принуждения можно разделить по целевому назначению на тригруппы:
1) административно-предупредительныемеры;
2) административно-пресекательныемеры;
3) мерыадминистративной ответственности.
Административно-предупредительныемеры — это способы и средства, направленные на предупреждение и предотвращениеправонарушений и обстоятельств, которые угрожают жизни и безопасности гражданили нормальной деятельности государственных органов, предприятий и организаций.Они носят профилактический характер и выражаются, как правило, в виде определенныхограничений и запретов.
К нимотносятся: контроль и надзорные проверки; введение карантина; проверкадокументов, контроль и досмотр вещей; санитарный досмотр грузов; техническийосмотр транспортных средств и т.п.
Администратиано-пресекательныемеры — это способы и средства принудительного воздействия, применяемые в целяхпрекращения противоправного деяния и предотвращения наступления вредныхпоследствий.
В зависимостиот целей, характера и объекта воздействия виды административно-пресекательных мерподразделяются на:
— меры,применяемые к нарушителю — физическому лицу (непосредственное физическоевоздействие и т.п.);
— меры,применяемые к нарушителю — юридическому лицу
(приостановлениедеятельности предприятий или их закрытие и т.п.).
К ним относятся:меры имущественного характера (изъятие огнестрельного оружия и т.п.); мерытехнического характера (приостановление эксплуатации автотранспортных средств ит.п.); меры эпидемиологического характера (применяются органамиГосударственного комитета санитарного и эпидемиологического надзора); мерыфинансово-кредитного характера (наложение ареста на банковские счетаорганизаций и т.п.).
Мерыадминистративной ответственности (взыскания) в отличии от других обладаюткарательными свойствами. Именно через административные взыскания реализуетсяинститут административной ответственности.
Кодекс обадминистративных правонарушениях закрепил следующие административные взыскания:предупреждение; штраф; возмездное изъятие и конфискация предмета; лишение специальногоправа, предоставленного данному гражданину; исправительные работы;административный арест, выдворение и дисквалификация.
Такимобразом, на примере российского права мы убедились, что норма права не всегдаимеет трехчленную структуру (конституционное право), но исходя из «логическойструктуры правовой нормы» можно определить санкции, содержащие мерыгосударственного принуждения. В других отраслях права мерами государственногопринуждения являются наказание (уголовное право),административно-предупредительные, администратиано-пресекательные и мерыадминистративной ответственности (административное право). Применение этихсанкций четко определены законом.
Заключение
Мы провели вкурсовой работе исследование соотношения права, силы и принуждения. Этот вопросначал волновать умы философов еще в древности, примером этому служат работыАристотеля. В дальнейшем знания в этой области развивались и наиболее полновыразились в произведениях И. Канта. Также русские философы не обходили этутему стороной. Наиболее развитыми в этом отношении выступают труды И.А. Ильина,непосредственно связывающие силу, выраженную в психическом принуждении, справом.
Насовременном этапе развития взгляды на соотношение права, силы, принужденияпредставляются такими, что право и принуждение, как проявление силыгосударства, неразрывно связаны. Это можно увидеть, если рассматривать связьправа и принуждения через их волевую составляющую. В этом случае «право, каквозведенная в закон (государственно выраженная) воля властвующих можнопредставить в виде формулы: право как волевой феномен — это «материализация»психологического принуждения, которое обеспечивается, помимо прочего, силойвнешнего воздействия (внешнего принуждения) — через аппарат публичной власти.Право является носителем «психического принуждения», между тем как государствоосуществляет физическое принуждение, ограниченное правом и реализуемое вправовых формах. И здесь особую актуальность представляют работы И.А. Ильина.
Также идутисследования соотношения права, силы и принуждения в другом плане. Каквыражается принуждение в праве? Принуждение выражается в санкции правовойнормы, но не всякая норма права имеет трехзвенную структуру. В этой связиразработано понятие «логической структуры» нормы права, которая быларассмотрена в курсовой работе. Между тем «развитое государственное право должноособенно тщательно регулировать применение силы, обеспечивать осуществлениеболее эффективного наказания нарушителей»[28]. По этому, вкурсовой работе мы рассмотрели меры правового принуждения в современномроссийском праве.
Дляконституционного права России характерно то, что санкции в нем не определены.Они содержаться в других отраслях права, для которых определено понятиегосударственного принуждения.
В уголовномправе государственное принуждение определено через понятие наказания. Мерынаказания четко прописаны. В административном праве принуждение выражено вадминистративно-предупредительных, администратиано-пресекательных мерах и мерахадминистративной ответственности.
Поэтому темасоотношения права, силы и принуждения остается актуальной проблемойсовременности, всестороннее изучение которой позволит более полно регулироватьобщественные отношения с помощью права, прибегая в этом процессе к силе ипринуждению.
Списокнормативных правовых актов и литературы
1. Конституция РоссийскойФедерации. Гимн Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. –48 с. – (Кодексы и законы России).
2. Уголовный кодексРоссийской федерации. – М., «Издательство ЭЛИТ», 2006 г. С. 160.
3. Цицерон М.Т. Огосударстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма /Предисл. Е.И. Темнова. — М.: Мысль, 1999.-782 с.
4. Лекции по Общей части уголовногоправа. — M.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО«МОДЕК», 2001.-192 с.
5. Административное праводля студентов вузов. Серия «Шпаргалки». Ростов н/Д: «Феникс», 2004. — 224 с.
6. Колотуша В.В. Ценностныеоснования деятельности силовых органов государства. Учебное пособие. -Голицыно:ГИ ФПС РФ, 1997. П90 с.
7. «Силовое принуждение: историяи современность». Тезисы Общероссийской научно-практической конференции. Голицыно,17 мая 2006 года. — Голицыно: ГПИ ФСБ РФ, 2006г. -112 с.
8. Ллойд Д. Идея права. М.,2002. — 473 с.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственностьи законность (Очерк теории). М., 2001. С. 163.
10.Овсепян Ж.И.Государственное принуждение как правовая категория
11.(Теоретическая формула отношенияпринуждения к государству и праву)//Государство и право. — 2007. — №12. — С.5-14.
12.http://www.philosophy.ru/il/01/00/html