ВВЕДЕНИЕ
Конституция Россиипризнает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующиеобщепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 167). Важнейшимиправами и свободами человека являются: право на свободу и личнуюнеприкосновенность (ст. 22 Конституции России); право неприкосновенности жилища(ст. 25); право свободного передвижения (ст. 27); защита своей чести и доброгоимени (ст. 23); охрана законного права частной собственности (ст. 35);государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 24Конституции России).
Одним из направленийгосударственно-властной деятельности в правоохранительной сфере является борьбас преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных прав и свободграждан от преступных посягательств, изобличение и наказание совершившихпреступление, но и недопущение нарушений конституционных прав и свобод темигосударственными исполнительными органами, которые осуществляют их защиту.Должны быть исключены осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовнойответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальныхдействий.
Работа вправоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и сповышенной же ответственностью. Но как и всем людям, сотрудникамправоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовногопреследования правоохранительные органы еще допускают такие нарушения законныхправ граждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежностьдоказательственной базы предъявляемых обвинений. Как результат — значительноеувеличение количества лиц, необоснованно привлеченных к уголовнойответственности. Еще значительнее доля обвинительных приговоров, отмененныхсудами кассационной и надзорной инстанций, с прекращением уголовных дел,вынесением оправдательных приговоров в судах первой инстанции.
Вынесением незаконныхуголовно-процессуальных актов гражданам причиняется вред в имущественной инеимущественных сферах: неполучение законных доходов; приостановка выплатыпенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государства имущества;затраты, связанные с восстановлением здоровья; увольнение с работы; прерываниеобщего трудового стажа; причинение морального вреда и т. п. При совершенииуголовно-процессуальных действий (освидетельствование, обыск, выемка, арестимущества и др.) вред может быть причинен не только гражданам, но и юридическимлицам: убытки, понесенные вследствие приостановки выполнения договорныхобязательств, неполучение запланированных доходов; повреждение имущества,утрата деловой репутации и т. д.
Должностные лица,осуществляющие расчет возмещаемого вреда, причиненного в сфере уголовногосудопроизводства, наряду с нормами уголовного, уголовно-процессуального права,обязаны применять нормы гражданского, трудового, гражданско-процессуального идругих отраслей права.
В ранг конституционныхвозведены права: на неприкосновенность частной жизни; личную и семейную тайны,на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иныхсообщений, защиту своей чести, достоинства и доброго имени (ст. 23Конституции). Нарушения этих прав влекут причинение вреда, что находит своеотражение в заявлениях граждан и юридических лиц, общающихся в суд, органывнутренних дел и прокуратуры за возмещением вреда, причиненного в сфереуголовного судопроизводства. Однако действующие специальные и ведомственныенормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в этой специфическойгосударственно-властной деятельности, требуют изменений и дополнений, посколькуони приняты почти 20 лет назад и основывались на имущественных отношениях вплановом народном хозяйстве, что неприемлемо в условиях современных рыночныхотношений.
В связи с указаннымиобстоятельствами при осуществлении правоприменительной деятельности повозмещению вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц всфере уголовного судопроизводства, возникает много научных и практическихпроблем.
Необходимо исследоватьоснования и условия гражданско-правовой ответственности, субъектные составырассматриваемых гражданских правоотношений, а также содержание понятий«вред» и «ущерб», которые применяются в гражданском,уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Нуждаются в дальнейшейнаучной разработке понятие морального вреда, соотношение понятий«причинение морального вреда» и «защита чести, достоинства иделовой репутации», которые в научных исследованиях рассматриваются какидентичные понятия. Требуется разработка классификации видов возмещаемоговреда, определение критериев размера возмещения морального вреда при незаконномосуждении, привлечении к уголовной ответственности. Необходимо дальнейшеевыявление и исследование уголовно-процессуальных действий, способных причинитьвред гражданам и юридическим лицам, предложить наиболее эффективный порядок еговозмещения.
Выбор темы даннойработы определили опыт работы автора в должности следователя органов внутреннихдел и недостаточность разработки указанных вопросов в возмещении вреда,причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Целью работы являетсяизучение проблем возмещения вреда, причиненного, должностными лицами приосуществлении уголовного судопроизводства в гражданском праве и уголовномпроцессе. В современных социально-экономических условиях обязательства, вчастности, внедоговорные, представляют собой важнейшую разновидностьгражданских правоотношений. В этой связи теоретическая разработка понятий, категорийи других проблемных вопросов может способствовать развитию законодательнойбазы.
В этой связипредпринимается попытка решить следующие основные задачи:
определить понятие ивыявить юридическую природу правоотношений, складывающихся при возмещении вреда,причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, основаниявозникновения и значение их на современном этапе развития имущественныхотношений;
внести предложения поразработке нового и совершенствованию действующего законодательства по этойпроблеме;
определить особенностиусловий возникновения исследуемых обязательств;
исследовать причинывозникновения вреда при производстве отдельных уголовно-процессуальныхдействий;
установить субъектныесоставы рассматриваемых обязательственных правоотношений.
Объектом исследованияявились общественные отношения, которые возникают вследствие причинения вредадолжностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Предметом исследованияявляются теоретические проблемы применения норм гражданского, трудового иуголовно-процессуального права при возмещении вреда потерпевшему от незаконныхдействий в сфере уголовного судопроизводства. В частности, на защиту выноситсяположение о том, что возмещение причиненного вреда независимо от того, что этотвред причинен должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства,осуществляется в одной из форм гражданско-правовой ответственности, и хотяпрактическая реализация ее происходит при взаимодействии с институтами другихотраслей права, в частности, уголовно- процессуального, это не влияет наюридическую природу гражданских правоотношений. Несмотря на это, в процессеработы уделено большое внимание теоретическим положениямуголовно-процессуального права. То обстоятельство, что предметом исследования явилисьпроблемы, поставленные на стыке гражданского права и уголовного процесса,предопределило комплексный подход к их изучению.
В ходе работыиспользованы законы философии и положения теории права. Конституция и законыРФ, указы Президента и постановления Правительства, другие материалы идокументы. Изучена юридическая литература по вопросам темы. В рамкахпоставленных задач изучена не только судебная практика, но и практика органоввнутренних дел, прокуратуры по возмещению вреда от незаконных действий должностныхлиц при осуществлении уголовного преследования. Работа состоит из введения,двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
1.1 Понятие изначение обязательств из причинения вреда
В обществе происходитпостоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оностановится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы.Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальнымблагам граждан, организаций и другим субъектам гражданского права наноситсяущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злогоумысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникаетнеобходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, ктоего понес, или то, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не былони причинителем, ни потерпевшим.
Чтобы обезопасить себяот возможным вредоносных последствий, граждане и организации прибегают куслугам страховщиков, перекладывая на них хотя бы в части тот вред, которыйможет быть причинен наступлением страхового случая -пожара, смерти, ограбления,заболевания и т. д. Но даже и тогда, когда риск застрахован, возмещение,которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весьпричиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение,которое, как правило, особенно в нынешних условиях не гарантирует полноговозмещения вреда.
Таким образом, можноконстатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен ив чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут бытьзаглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхованияили социального обеспечения). Для достижения максимального социального эффектатребуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которыхвидное место принадлежит обязательствам из причинения вреда.
Обязательства изпричинения вреда можно охарактеризовать следующими признаками.
Во-первых, сфера ихдействия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественныеотношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.
Во-вторых, онивозникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь тоимущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения,оперативного управления и т. д.) или личные нематериальные блага (жизнь,здоровье, деловая репутация и т. д.).
В-третьих,обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорныйхарактер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится(или находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровьюгражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, тообязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда всилу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорный характер.
В-четвертых,обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько этовозможно, причиненного вреда кому бы ни был причинен вред, в чем бы он нивыражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда. Приопределенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда могут даже выйтиза пределы полного возмещения вреда (например, п. 3 ст. 1085 ГК; ст.ст. 24 и 29Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем,профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными сисполнением ими трудовых обязанностей).
В-пятых, в случаях,предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена нетолько на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересахкоторого действовал причинитель). В результате причинения вреда возникаетобязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитори должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализацияобязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерамгражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамкахправоохранительного отношения. Поскольку в этом правоотношении определены какноситель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), оно носитотносительный характер, хотя и возникает в результате нарушения абсолютногоправа. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требоватьвозмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Субъектный составобязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеватьсущественные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора.В частности, такая замена имеет место при суброгации в регрессе. При суброгациик страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному занаступление страхового случая, т. е. страховщик заступает место кредитора вобязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). При регрессе должникв основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором.Например, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают передпотерпевшим солидарно. Если же один из них возместит вред, то он становитсякредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед нимкак долевые должники (п. 2 ст. 1081 ГК).
Замена кредитора идолжника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в другихслучаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществугражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли,а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда местокредитора и должника заступают их наследники.
Замена должника вобязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК и в ряде других.
Известные коррективы всубъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногдаот суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (см., например, ч. 2 ст.1067 ГК).
Особо следует сказать ослучаях, когда в обязательствах по возмещению вреда задействованы юридическиелица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и какпричинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носитразличный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной,социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих сповышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она вовсех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ееработников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые(служебные, должностные), членские и иные обязанности. Если на указанных лицвозложена обязанность действовать, но они бездействовали (напри мер, непредприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вредприродной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самойорганизации со всеми вытекающими из этого последствиями.
Таким образом, дляпризнания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, чтов действиях (бездействии) лиц, образующих ее людской субстрат, выражаласьдеятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст.ст.402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившеевред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условийответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии)лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, тообязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вреднепосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.
Вред, причиненныйактами власти (ст.ст. 1069, 1070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещенполностью или в части государственной или муниципальной казне лицом,причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающихпод действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законнуюсилу приговором суда (см. п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).
Нередко обязательствапо возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь местона стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанноймножественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым илисолидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся кобязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона,специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (см., например,п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебнойпрактикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которомуесли вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, накоторые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим несолидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях,когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (пп. 1-3 ст. 1073ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц,указанных в п. 2 ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная)ответственность.
Наконец, предметом(объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника,обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановлениематериальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.
С учетом сказанногообязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорныеобязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личныхнеимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванныеобеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вредалибо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещениявреда.
1.2 Условиявозникновения обязательств из причинения вреда
Необходимым условиемвозникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда.Если нет вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного праваили нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзяговорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.
Вред может выражаться вуничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении илиуменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительныхрасходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценнойличности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование,приобретение мотоколяски и т. д.), причинении физических или нравственныхстраданий. Вред — это не только потеря или уменьшение того, что есть, но инеполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность,повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т. д.Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических илинравственных страданий, — это тоже вред (моральный вред), который подлежиткомпенсации.
Под моральным вредом вст. 151 ГК, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК сделана отсылка, понимается причинениефизических или нравственных страданий. Моральный вред может быть причиненнарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральныйвред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсациинезависимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий всоответствующих случаях компенсацию морального вреда. Если же моральный вредпричинен нарушением имущественного права, то с 1 января 1995 г., т. е. смомента введения в действие части первой ГК, он подлежит компенсации лишь вслучаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушениемимущественного права до 1 января 1995 г., подлежал в соответствии со ст. 131Основ гражданского законодательства 1991 г. компенсации независимо оттого, былли специальный закон, предусматривающий в указанных случаях компенсациюморального вреда.
В тех случаях, когдаморальный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).
В случаях,предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимоот вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем ихперечень не является исчерпывающим. В ст. 1100 ГК к ним отнесены случаи, когдавред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности;вред причинен гражданину незаконными действиями, предусмотренными п. 1 ст. 1070ГК; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию.
Открытым остаетсявопрос, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»склонился к тому, что правила о компенсации морального вреда гражданину в связис распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, применяются и прираспространении таких сведений в отношении юридического лица.
В отличие от ст. 131Основ гражданского законодательства 1991 г., абз. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГКпредусматривают компенсацию морального вреда только в денежной форме, что едвали правильно.
Размер компенсацииморального вреда должен определяться с учетом тех ориентиров, которые намеченыв абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК.
Наконец, на требованияо компенсации морального вреда не распространяется исковая давность.
Причиненный вред долженбыть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полноеудовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо.В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того,причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя принцип полноговозмещения вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), законодатель в то же времяустанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверхвозмещения вреда (см., например, абз. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085,абз. 4 п. 3 ст. 1089 ГК). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут бытьпредусмотрены законом или договором и прежде всего распространяются на случаиповреждения здоровья или причинения смерти.
В то же время в законепредусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторонуего уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда всостоянии крайней необходимости (абз. 1 ст. 1067 ГК; при этом возможно дажеполное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях,предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073; п. 3 ст. 1076; абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1078;абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК. Впрочем, если в случаях грубой неосторожностипотерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещенииотказывают (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК), то едва ли может идти речь об изъятиях изпринципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится впричинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наконец,в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или ссогласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственныепринципы общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК).
Наличие вреда являетсяв сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех безисключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, каквина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лицаи юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица инаступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполномкомплекте.
В тех случаях, когда обязанностьвозмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит составправонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимовреда, включает в себя такие условия, как вина, противоправность и причиннаясвязь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так ирассредоточены в поведении разных лиц. Последнее, в частности, имеет место втех случаях, когда за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечаютлица, обязанные осуществлять за ним надзор (см. пп. 1-3 ст. 1073 и пп. 1 и 2ст. 1076 ГК).
Усеченный составправонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, какпротивоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченногосостава правонарушения можно привести основание ответственности за вред,причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих.
Владелец источникаповышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо отсвоей вины. Иными словами, он отвечает не только за вину, но и за простойслучай (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК). Но два других условия ответственности — причинная связь между деятельностью, причинившей вред, и вредом ипротивоправность причинения вреда — должны быть налицо. Именно поэтомуобязанность возмещения вреда в указанных случаях может быть отнесена к мерамгражданско-правовой ответственности. Владелец источника повышенной опасностиосвобождается от ответственности за причиненный повышенно-опасной деятельностьювред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысласамого потерпевшего. В этих случаях причинная связь между повышенно-опаснойдеятельностью и возникшим вредом имеет место, однако, благодаря наличию особыхобстоятельств — непреодолимой силы или умысла потерпевшего — владелец источникаповышенной опасности освобождается от ответственности.
Характеристиканепреодолимой силы в новейшем гражданском законодательстве не претерпеласущественных изменений (см. п. 1 абз. 1 ст. 85 ГК 1964; подп. 1 п. 1 ст. 202 ип. 3 ст. 401 ГК), кроме одного: если раньше непреодолимая сила рассматриваласькак событие, т. е. как обстоятельство, не зависящее от воли людей, то ныне онаквалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятиенепреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военныедействия, межнациональные конфликты, запрет ввоза в страну или вывоза из неекакого-либо товара и т. д.). Что же касается таких присущих непреодолимой силепризнаков, как чрезвычайный характер и непредотвратимость при данных условиях,то они остались без изменений. При этом, вопреки мнению О. С. Иоффе,непреодолимая сила всегда выступает в качестве внешнего обстоятельства поотношению к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-товнутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обстоятельстве, тоэто уже не форс-мажор, а момент, присущий самой этой деятельности, который ипридает ей качество повышенноопасной.
В качестве одной изособенностей гражданско-правовой ответственности надлежит отметить то, что основаниемответственности за действия одних и тех же органов в одних случаях может бытьусеченный состав правонарушения (см. п. 1 ст. 1070 ГК), а в других — полный(см. п. 2 ст. 1070 ГК). Эта особенность будет подробно рассмотрена в главе IIнастоящей работы.
Если же обязанностьвозмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основевозникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые составаправонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерамгражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещениявреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается лиэта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (см. абз. 1 п.3 ст. 1064 и ст. 1067 ГК); обязанность возмещения вреда, возлагаемая напричинителя вреда в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст.1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК.
Таким образом, в основеобязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения(полный или «усеченный»); в других случаях указанные обязательствапокоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют.Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственностиза причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда,не относящихся к мерам ответственности.
Условия возникновенияответственности за причинение вреда наиболее общим образом закреплены в ст.1064 ГК, где речь идет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. Ввиде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпциявины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается отобязанности возмещения вреда (в данном случае — от ответственности), еслидокажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Эти положениянаходятся в полном соответствии со ст. 401 ГК, хотя в ст. 1064 ГК речь идет необ условиях ответственности за нарушение обязательств, как в ст. 401 ГК, а обусловиях ответственности за причинение вреда. При отграничении вины от случая,который означает отсутствие вины, полезно использовать критерии, заложенные вабз. 2 п. 1 ст. 401 ГК.
На внедоговорныеобязательства полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданскомправе (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность). При этом меройответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносныйрезультат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинениявреда учету не подлежит, т. е. она не влечет ни освобождения причинителя отответственности, ни уменьшения размера его ответственности.
Правила об учете виныпотерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умыслапотерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожностипотерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего вформе грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего ипричинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда жепричинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличиигрубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либов возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещенияпри отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшегоподлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае недопускается.
В тех случаях, когдаусловием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, такжеследует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов,участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительныефункции (так называемой вине в выборе и надзоре). Это может быть и винарядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иноесоциальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего всостав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко незамыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц ирассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующейорганизации.
Сказанное об условияхответственности организации за вред, причиненный ее работником,распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина(например, индивидуального предпринимателя).
Обязательным условиемответственности при наличии как полного, так и усеченного составаправонарушения является юридически значимая причинная связь между поведениемпричинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причиннаясвязь может считаться юридически значимой, если поведение причинителяпревратило возможность наступления вредоносного результата в действительность,либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Еслиже поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступлениявреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя ивредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называетсянеобходимой, а юридически безразличная — случайной.
Таким образом, длявозложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченныхвыше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведениемпричинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом,ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц,например, обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаяхможно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением нетолько непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор.
Наконец, обязательнымусловием наступления ответственности за причинение вреда являетсяпротивоправность, под которой следует понимать «нарушение чужогосубъективного права без должного на то управомочия». Противоправность какодин из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с правонарушениемв целом как основанием ответственности. Если вред причинен случайно, топротивоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступитввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения.
1.3Ответственность за вред, причиненный актами власти
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственнойвласти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует ст.16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации илимуниципальным образованием. Учитывая, что причинение вреда в рассматриваемомслучае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получилв ст.ст, 1069-1071 главы 59 ГК. В теории гражданского права нормы, содержащиесяв указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде,причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинениявреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условийделиктной ответственности, так и наличие ряда специальных условий,дополнительно установленных законом. Среди общих условий деликтнойответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификойобладает противоправность. Как отмечалось выше, в российском гражданском праве,как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, применяетсясистема генерального деликта, в соответствии с которой, всякое причинение вредапредполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этотвред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Врассматриваемой области действует, однако, прямо противоположное правило, аименно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот,которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случаепричиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, аиными отраслями права — административного, уголовного, уголовно-процессуальногои т. д.
Далее, акты власти,которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны бытьпротивоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которойосуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актомвласти, является обязательная предварительная его отмена или признание егонедействительным, которые производятся на основании норм соответствующейотрасли права.
Наконец, спецификапротивоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельностиправоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действиесоответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могутформально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказатьсянезаконными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь всеоснования для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но впоследующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признанынезаконными.
Известную спецификуимеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. Врассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельнымрезультатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц,что объясняется существующей системой построения государственной власти иуправления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этимдействиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих — все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретноповедение привело к причинению вреда.
Наконец, субъективноеусловие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когда вредпричиняется указанными в законе неправомерными действиями правоохранительныхорганов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретныхдолжностных лиц. В основе такого подхода лежат как объективные, так исубъективные причины. С одной стороны, деятельность правоохранительных органовобъективно носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытуюопасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностьюприменения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другойстороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступаютправоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблемудоказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действияодновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких изних.
Тогда, когда вредпричиняется незаконными актами других государственных или муниципальных органови их должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, втом числе при наличии их вины. При этом вина соответствующих должностных лиц,особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллегиальным органом,понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта едва ли нево всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.
Наряду с особенностямиобщих условий ответственности за вред, причиненный актами власти,рассматриваемый деликт характеризуется присутствием трех тесно взаимосвязанныхспециальных условий. Во-первых, причиной вредоносного результата должен бытьименно акт власти. В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что онивыражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны имподчиняться. Представляя собой приказ, подлежащий исполнению, акты власти носятподзаконный характер и направлены на установление, изменение или прекращениеконкретных правоотношений.
С учетом установленныхгражданским законодательством особенностей деликтной ответственности за вред,причиненный различными актами власти, они подразделяются на две большие группы- акты, которые принимаются в сфере административного управления (актыуправления), и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (актыправоохранительных органов и суда). Краткий анализ ответственности за вред,причиненный актами управления будет приведен ниже, а обязательства повозмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства будутподробно рассмотрены в главе IIэтой работы.
Во-вторых, к числуспециальных условий возникновения исследуемого деликта относится то, что актвласти может быть совершен не любым работником государственного органа илиоргана местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностныхлиц. Легальное определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ:должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющиеорганизационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках ивоинских формированиях РФ. Указанное определение, вполне пригодное для целейприменения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать вкачестве общеотраслевого. Применительно к исследуемому деликту под должностнымилицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальныхслужащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера поотношению к лицам, по службе им не подчиненным. Иными словами, речь идет лишь отех служащих, которых обычно именуют представителями власти в узком смыслеэтого понятия. Типичными представителями служащих такого рода являются работникимилиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни, представители различныхинспекций и т. д.
В-третьих, необходимоучитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а следовательно,и обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении служебныхобязанностей. Круг служебных обязанностей должностного лица определяетсязаконодательством, актами, определяющими компетенцию соответствующих органовгосударства и муниципальных образований, и должностным положением самогоработника. Особенностью данного случая является то, что в отличие от прочихдействий, совершаемых при исполнении служебных обязанностей, некоторые актывласти могут совершаться уполномоченными должностными лицами и в нерабочеевремя, и не по месту работы.
К актам управления,которые подпадают под действие ст. 1069 ГК, относятся самые разнообразныевластные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Имиявляются приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания, подлежащиеобязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Как правило, онипринимаются в письменной форме, обязательность которой иногда предусмотреназаконом и иными правовыми актами. Но в принципе не исключена возможностьпринятия властного акта в устной форме, например, отдание устного приказа, еслиэто согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующегодолжностного лица. Статья 1069 ГК особо выделяет такой вид властных актов, какиздание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления. По смыслу закона им должен считатьсяненормативный правовой акт, принимаемый непосредственно государственным органомили органом местного самоуправления в установленном порядке, в том числе иколлегиально.
Наряду с действиями, т.е. активным поведением государственных и муниципальных органов, а также ихдолжностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и путембездействия. Это имеет место тогда, когда соответствующее должностное лицо илиорган управления должны были действовать в силу возложенных на нихобязанностей, например, совершить то или иное действие по законному иобоснованному запросу гражданина или принять необходимые меры по пресечениюправонарушения, но не сделали этого, что и привело к причинению вреда.
Какого-либо перечнянезаконных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и ихдолжностных лиц в сфере административного управления, которые могут порождатьрассматриваемое деликтное обязательство, закон не содержит. В силу этого имимогут быть любые акты управления при условии, что они обязательны дляисполнения и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнениислужебных обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причиненхотя бы и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властныхфункций, возникающее при этом обязательство подчиняется общим правилам оделиктной ответственности. Так, с юридической точки зрения не будет иметьникакого значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода, — физическомулицу, коммерческой организации, местной администрации или РОВД, поскольку всеони, как владельцы источника повышенной опасности, будут отвечать на равныхусловиях.
Ответственность завред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает вкачестве потерпевшего — гражданин или юридическое лицо. Это новое положение вроссийском гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред,причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь вслучаях, прямо указанных законом. В настоящее время права всех потерпевших отнезаконных актов управления совпадают, за исключением, пожалуй, того, чтограждане при условии одновременного нарушения их личных неимущественных правимеют право требовать еще и компенсации морального вреда.
Вред, причиненныйнезаконными актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц,принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан илиюридических лиц своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общемуправилу, виновными должны предполагаться любые действия государственных илимуниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Этоследует из того, что в данном случае вред причиняется не фактическим, аюридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себесвидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило. Сказанное,однако, не означает, что одно из условий ответственности (вина) подменяетсядругим (противоправностью). В отдельных случаях незаконность акта управлениядействительно не может быть поставлена в вину тому лицу, которое его приняло.Но это скорее исключение из общего правила, поскольку вина и противоправность врассматриваемой сфере настолько тесно взаимосвязаны, что доказать отсутствиевины органа или должностного лица при том, что их действия (бездействие)признаны незаконными, достаточно сложно.
Вред, причиненныйнезаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Этотакже является новеллой российского гражданского законодательства, посколькураньше в подобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на туорганизацию, работниками которой будет принят незаконный акт управления. Послепринятия Конституции РФ (ст. 53) и части первой ГК (ст. 16) сохранение прежнегопорядка стало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненныйактами управления, непосредственно на государство (муниципальное образование)следует рассматривать как повышение гарантий прав потерпевших, так как их правона своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.
В соответствии со ст.1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования,как правило, выступают соответствующие финансовые органы, т. е. федеральноеказначейство, финансовые управления, райфинотделы и т. п. Однако в некоторыхслучаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актамисубъектов РФ и муниципальных образований, ответственность от именисоответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речьидет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнениесоответствующей обязанности возлагается на жилищные органы.
Российская Федерация,субъект Российской Федерации или муниципальное образование, возместившиепотерпевшему вред, причиненный незаконным актом управления, приобретают правообратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которымнепосредственно принят незаконный акт управления. Непосредственный виновникнесет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер неустановлен законом, в частности, не вытекает из трудового законодательства.
2. ВОЗМЕЩЕНИЕВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
2.1 Очеркразвития теории и законодательства об ответственности за ущерб, причиненныйнесправедливым уголовным преследованием (1917-1990 годы)
Ломка буржуазныхюридических институтов в революционный и последующие периоды сопровождалась такжеотрицанием, прежних правовых идеалов и самой возможности судебных исков противгосударства. Нигилистическое отношение к субъективному личному праву привело вконце 20-х гг. к прекращению исследования проблемы государственнойответственности. Одними из последних явились работы Я. М. Магазинера и К. М.Варшавского. В следующую четверть века мы не находим упоминания о ней вюридической литературе. Вопрос о расширении круга оснований, влекущих,обязанность власти выплатить компенсацию пострадавшему гражданину, был признаннадуманным.
В моральном планесоциализм не может не подрывать основу всех этических норм, личной свободы иответственности. В политическом плане он раньше или позже ведет к тоталитарномуправлению.
В тоталитарном обществеправо имеет только условную ценность. Эта ценность зависит от скрытыхполитических сил, которые используют разнообразные юридические структуры напервый взгляд причудливым, но фактически хорошо продуманным способом. В периоддлительного режима «патологического правления» законы не только«злоупотребляют» традиционными правовыми принципами, но и нарушаютморальные, интуитивные ценности народа. Закон не имеет собственной нормативнойзначимости, он рабски покорен воле политической элиты, представляющей«коллективный разум» подвластных. Конституция даруется в качестве«фасадного документа» национального значения; она не содержитперечень реально осуществимых прав, но перечисляет нормы, которые желаемы ипредставляются ценными.
В действительностиотдельные личности рассматриваются в качестве средства для достижениягосударственной цели. Н. П. Караджа-Искров писал в 1927 г.: «Следуетпостоянно помнить, что у нас личность не является чем-то самоценным. Она естьвинтик огромной машины. Поэтому обеспечение ее прав стоит на втором плане».
Отрицание правовыхценностей, гарантирующих свободу и неприкосновенность человека, тем не менее,не исключало постоянных упоминаний о необходимости защиты законности иинтересов граждан, содержащихся в политических и нормативных актах. В то жевремя не был создан действенный правовой механизм обеспечения прав личности. Вусловиях экономической нестабильности и финансовых затруднений государстворешительно отказалось принять на себя обязательство по возмещению ущерба,причиненного незаконными актами его органов. Было признано опаснымзаконодательное установление общего правила об ответственности государственныхучреждений и власти в целом в случае несправедливой деятельностиправоохранительных структур.
В течение длительногопериода времени советское законодательство о компенсации материальных потерь иморального урона реабилитируемым гражданам оставалось разрозненным, мозаичным,урезанным и несовершенным. Конституции СССР и республик не провозглашалипринципа ответственности государства за неправильные действия должностных лиц.Ответственность государственных учреждений презюмировалась лишь при изданииособых законов; компенсация ущерба производилась не в полном объеме.Отсутствовал специальный закон, комплексно регулирующий восстановлениеимущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовногопреследования. Большинство нормативных актов носило ведомственный характер; онисодержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. Четко неразграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельностиразличных правоохранительных органов. Не дифференцировалась компенсация вреда,являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, ивреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата,не связанными с уголовно-процессуальными актами. Все это неизбежно порождалотрудности при практическом правоприменении. Отсутствие статистических данных опрактике государственной ответственности перед гражданами, неправомернопострадавшими в сфере правосудия, затрудняет объективную оценку исследуемогоправового института. Содержательный анализ, нормативных источников всравнительно-историческом плане позволяет сделать вывод о неудовлетворительномсостоянии законодательства об ответственности государства, его органов идолжностных лиц. В частности, отвергалась возможность имущественной компенсацииморального вреда и не предусматривалось достаточных средств заглаживания егоиными способами (денежная компенсация морального урона рассматривалась каканахронизм буржуазного права, несовместимый с социализмом).
Правовые нормы строгоограничивали обязанность государственного учреждения возмещать вред,причиненный его служащими. Согласно ст. 407 ГК РСФСР 1922 г., государственныйорган может быть ответственен за деликт только в случаях, специальнопредусмотренных законом. В соответствии с этим положением было принятонесколько законов, имеющих чрезвычайно узкое применение.
После секретной(неопубликованной) речи Н. С. Хрущева на XXСъезде КПСС в феврале 1956 г., когда началась работа по восстановлениюсоциалистической законности, прозвучали предложения принять законодательство окомпенсации ущерба, причиненного гражданину несправедливым возбуждениемуголовного преследования, арестом, осуждением. Тем не менее, это предложение неположило начала обсуждению вопроса о расширении ответственности государства взаконодательных сферах. Не было принято специального закона, позволяющегопроизводить возмещение утраченной заработной платы или другого ущерба, явившегосярезультатом несправедливого ареста, тюремного заключения. Гражданин, признанныйневиновным, в соответствии с действующим законодательством мог претендоватьлишь на восстановление своих пенсионных прав.
На заседании ВерховногоСовета СССР в 1957 г. при обсуждении вопроса об ответственности государства засовершенные деликты проблеме реабилитации невиновных граждан было уделено маловнимания. Проблема ответственности обсуждалась без ссылок на конкретные,специальные основания государственной ответственности. Депутат из Львова С. В.Стефаник затронул в своем выступлении данный вопрос; он не только критиковалст. 407 ГК РСФСР, но задал тон дискуссии, рассматривая расширениеответственности власти как важнейшее условие укрепления социалистическойзаконности. Наиболее серьезная поддержка позиции С. В. Стефаника исходила отюристов из Львовской, области. В марте 1957 г. профессор Р. Е. Недбайло/Львовский университет/ выступил с заявлением, что ст. 407 ГК. не отвечаетсовременным требованиям укреплении дисциплины в государственном аппарате. В1958 г. та же точка зрения была высказана известными учеными, преподавателямиюридического факультета Львовского университета, В. М. Савицким и Л. В.Левзуном. В других регионах СССР поддержка идеи о расширении ответственности государствабыла более ограниченной. Следует отметить глубокие исследования, проблемыпрофессором Т. Н. Добровольской. Профессор С. И. Вильнянский признал, чтовопрос о ревизии ст. 407 ГК требует обсуждения. Известный специалист попроблемам гражданского права профессор Ю. К. Толстой, однозначно высказался заустановление ответственности государственных органов при причинении ущербаадминистративными актами, считая необходимым решить вопрос на союзном уровне ивозражая против оставления его на усмотрение отдельных республик.
В декабре 1959 г.Министерство юстиции провело в Москве совещание, на котором обсуждался проектГК РСФСР, разработанный Минюстом РСФСР и Всесоюзным Институтом юридических наук/ныне Институт законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации/. Текст проекта не был опубликован, но в кратком отчете оконференции содержалось заявление о необходимости включить в проект ГК норму, всоответствии с которой государственные органы несли бы материальную ответственностьза вред, причиненный неправильными действиями их служащих.
Предложение обответственности государственных органов в соответствии с общими принципамигражданского права находилось в противоречии с нормой подготовленного проектаГК, который содержал положение, аналогичное ст. 407 ГК 1922 г., разрешающееответственность только в случаях, специально предусмотренных законом.
В 1960 г. профессор Ю.К. Толстой, защищающий идею расширенной гражданской ответственности, указывал,что было бы трудным найти другой вопрос, который бы вызвал такое единодушноемнение среди советских ученых, как вопрос об установлении ответственностигосударственных органов за ущерб, причиненный административными актами.Доказательством этого, по мнению ученого, является реакция участниковвышеупомянутой конференции на проблему деликтной ответственности казны. Вапреле 1960 г. проект гражданского законодательства был опубликован внескольких юридических журналах с целью учета оценок и предложений юристов,других заинтересованных лиц. В ст. 75 проекта Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик содержалось положение о том, чтоусловия и пределы ответственности государственных органов за ущерб, причиненныйнеправильными служебными действиями их должностных лиц в сфереадминистративного управления, судебной деятельности устанавливаютсязаконодательством СССР и союзных республик.
Появившиеся в печатиотклики носили критический характер. В. Антимонов и Е. Флейшиц указывали на то,что положение проекта об ответственности органов государства равноценносохранению ст. 407 ГК. РСФСР. Авторы указывали, что в ряде союзных республикбыли проведены конференции, на которых обсуждались проекты республиканскихгражданских кодексов, и дискуссии показали, что среди практиков и ученых почтине было защитников сохранения ст. 407. Ученые поддержали установление общегопринципа ответственности государственных органов за имущественный ущерб,причиненный неправильным выполнением должностными: лицами, административныхфункций.
Спустя некоторое времяпреподаватели, юридического факультета Ленинградского университета профессор В.Т. Смирнов и профессор Ю. К. Толстой опубликовали объемные возражения противст. 75 Проекта.
Критика проектапродолжалась в 1960, 1961 гг. Одной из наиболее известных и влиятельных работявилась совместная статья тринадцати преподавателей Ленинградскогоуниверситета. Важное предложение ученых, относящееся к сфере деликтного права,было связано со ст. 75 проекта. Предлагалось, чтобы за вред, причиненныйнеправильными служебными действиями служащих в сфере административногоуправления и судебной деятельности, государственные органы неслиответственность в соответствии с общими принципами гражданского права, заисключением случаев, предусмотренных законодательством СССР.
В декабре 1961 г.седьмая, сессия Верховного Совета СССР пятого созыва утвердила Основыгражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Была изменена, посравнению с прежним гражданским законодательством, ответственностьгосударственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц.Ст. 407 ГК РСФСР предусматривала, что учреждения отвечают за вред, нанесенныйнеправильной служебной деятельностью должностных лиц, лишь в случаях, особоуказанных законом, если притом неправильность таких действий признанаподлежащим судом или административным органом. В ст. 89 устанавливалось, чтогосударственные учреждения несут ответственность в сфере административногоуправления согласно общим основаниям, если иное не предусмотрено специальнымзаконом. За ущерб, нанесенный неправильными служебными действиями органовдознания, предварительного расследования, прокуратуры и судов, эти органы несутответственность имущественного характера в случаях и пределах, определенныхспециальным законом.
Хотя до 1956 г.советские ученые не выступали против принципа расширенной гражданскойответственности власти, они все же воздерживались от обсуждения этого вопроса.Обеспечение выплаты компенсации ущерба гражданам, явившегося результатомнесправедливого ареста или тюремного заключения в полном объеме за счет казныпосчитали даже в период десталинизации после XXСъезда КПСС слишком радикальным шагом. Последовала подвижка, когда проблемабыла сформулирована абстрактнее: как гарантирование ответственностигосударственных органов за вред, нанесенный неправильным административнымдействием должностного лица (но не действием, повлекшим несправедливый арестили наказание в виде лишения свободы). Ученые осторожно заявляли, что предметдолжен обсуждаться. Такая осторожность, неудивительна, учитывая прошлуюдоктрину и практику. Скорее поддержка положения проекта, устанавливающегоограниченную государственную ответственность, исходила от Министерства юстиции.Расширение этой ответственности защищалось учеными Львова и юридическогофакультета ЛГУ. Помимо этого, ведущие специалисты в области гражданского праваиз ВИЮН положительно относились к предложению о расширении обязанностигосударства компенсировать пострадавшим ущерб. Кроме того, имела местоспорадическая поддержка юристов других университетов (за исключениемюридического факультета МГУ и ИГПАН СССР). Некоторые ученые вообще невысказывали своих точек, зрения по данному вопросу. Профессор Ю. П. Орловский(юридический факультет МГУ) считал необходимым оставить вопрос об ответственностигосударственных органов на разрешение союзных республик. Защитники принципаответственности государства практически, не ссылались на соответствующеезаконодательство западных стран, хотя иногда давались положительные оценкиправовым нормам уголовно-процессуальных кодексов стран народной демократии,разрешавшим предъявление исков к государству за незаконный арест, лишениесвободы, осуждение к наказанию. Отсутствовали, также какие-либо упоминанияработ русских и советских юристов 20-х гг. по этому вопросу.
Учитывая данныеобстоятельства, можно сказать о том, что в научном мире существовал острыйраскол по указанной проблеме. Ст. 89 Основ не была создана в результате простойдирективы верхушки руководства, но, действительно, «выросла» главнымобразом из обмена мнений между советскими юристами.
В соответствии с новымгражданским законодательством, органы дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда отвечали за ущерб, нанесенный, гражданам вследствиенеправильных действий своих служащих, как и прежде, в случаях и пределах,специально предусмотренных законом. Это решение вопроса вызывало немалонареканий в советской юридической литературе (в частности, критика звучала вработах Т. Н. Добровольской, Н. С. Малеина, В. Т. Нора, В. М. Савицкого, Н. Н.Скворцова, А. А. Собчака, Е. А. Флейшица).
В теориигосударственной ответственности за ущерб, причиненный незаконными действиямиорганов государства, наметилось два подхода к законодательному оформлениюпроблемы. Сторонники первого направления требовали унификации возмещенияущерба, понесенного гражданами, независимо от сферы государственно-правовойдеятельности, в которой они были причинены (административное управление,уголовное судопроизводство). Оппоненты выступали за сохранение дифференциации ииздании специального закона, распространяющего действие на область отношений,вытекающих из неправомерного привлечения к уголовной ответственности иосуждения. При этом у представителей обоих направлений не вызывало сомненийпризнание надлежащим ответчиком государства, а не государственного органа,действиями которого невиновному лицу причинены материальные и нравственныепотери. Указывалось, в частности, что установление долевой или солидарнойответственности затруднит или сделает практически невозможным возмещениеущерба.
В противоположностьпервой группе авторов, считавших, что ч. 2. ст. 89 утратила силу, какпротиворечащая ст. 58 Конституции СССР, данные ученые полагали, что ч. 2 ст. 89сохраняет силу до издания специального закона. Действие будущего законаограничивалось областью уголовного процесса, основаниями возмещения ущербаназывались лишь четыре случая.
Вплоть до 1977 г.конституции в СССР не содержали положений об ответственности за неправомерныерешения и деяния государственных органов и должностных лиц при исполнениислужебных обязанностей. Конституция 1977 г. создала правовую основуудовлетворения притязаний граждан по компенсации ущерба.
Проект ч. 3 ст. 58Конституции первоначально предусмотрел существенное ограничение данного права:возмещение должно было производиться способом и в пределах, указанных законом.Исключение из проекта указанной формулы было вполне оправданно, поскольку темсамым устанавливался принцип неограниченной ответственности за ущерб,нанесенный гражданам государственными органами и должностными лицами. Однако вОсновном Законе страны не получила прямого законодательного подтверждения идеягосударственной ответственности. Не создавался действенный механизм защитыинтересов граждан, пострадавших от неправомерных актов власти в сфереправосудия. Конституционная норма не имела практического применения.
Закон,предусматривающий обязанность казны восстановить нарушенные права граждан, былподготовлен через 4 года после принятия Конституции. Впервые в советскомзаконодательстве получил признание принцип ответственности государстванезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымприменением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконнымналожением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» иПоложение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. явились важными в теоретическом ипрактическом отношениях нормативными актами, устранившими существенный пробелправового регулирования. В 1982 г. издается Инструкция «О порядкевозмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, прокуратуры и суда», утвержденная Министерством юстиции,Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по согласованию с Верховнымсудом СССР, МВД СССР и КГБ СССР. Законодательство о реабилитации получиловысокую оценку западных ученых. Ими приветствовалось включение в него положенияоб ответственности государства независимо от вины его органов. Отпали основаниядля безоговорочных утверждений о том, что в СССР установлен иммунитет отгражданской ответственности государства и его органов за деликты, совершенныелицами, выполняющими служебные функции, и выразившиеся в неправомерномуголовном преследовании. Профессор Б. Т. Безлепкин внес значительный вклад вразработку концепции и законодательства о реабилитации, посвятив этой проблемеглубокие, не утратившие своей, ценности и по сей день работы. Подобнопрофессору Эдвину Бочарду в США, Б. Т. Безлепкин последовательно отстаивал изащищал идею ответственности государства в случае причинения ущерба в сфереправосудия, являлся одним из авторов принятых нормативных актов овосстановлении прав реабилитируемых граждан.
Закрепление в СССРпринципа полной компенсации ущерба, нанесенного несправедливо пострадавшим всфере уголовного преследования, свидетельствовало об усилении и расширениизащиты гражданских прав, учете общечеловеческих ценностей права. Однако следуетотметить, что законодательство 1981 г. принималось без широкого обсуждениянаучной общественностью и даже оставалось длительное время, неизвестным самим работникамправоохранительных органов. Оно не было поднято на должную высоту ни в народномправосознании, ни в правосознании должностных лиц. Отрицательное влияние накачество и совершенство принятых правовых норм об ответственности государстваза ущерб, нанесенный в области уголовного преследования и правосудия, оказаланедостаточная информированность представителей юридической науки и практики осостоянии правового института восстановления прав невиновных. Бедность теории,ответственности государства явилась отчасти результатом ограниченныхвозможностей ученых СССР изучать и использовать опыт других стран при созданиизаконодательных актов о реабилитации и их применении. Недостаточнаяосознанность ценностных публичных функций правовых норм о возмещении ущербагражданину, потерпевшему от актов власти, привела к недооценке важностиинститута государственной ответственности. Указ и Положение 1981 г. сталиреально действующим элементом правовой действительности лишь в 1986-1987 гг.,когда они начали широко применяться на практике и «перешли» в областьобщественного сознания. Неправильное развитие судебной практики по этомувопросу выразилось в ограничительном, узком, буквальном толковании,законодательства о восстановлении нарушенных или ущемленных прав граждан, ошибкамправоприменения.
Тем не менее,значимость реформы нельзя недооценивать. После принятия Основ гражданскогозаконодательства государство как таковое не было признано субъектомответственности; органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судаотвечали за причиненный их должностными лицами ущерб, как и прежде, в случаях ипределах, специально предусмотренных законом. В 1981 г. в ч. 2 ст. 89 Основгражданского законодательства были внесены соответствующие изменения: выражение«государственные органы» заменено на «государство»,признаваемое непосредственным субъектом ответственности: «Вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу, незаконного наложения, административноговзыскания в виде исправительных работ или ареста, возмещается государством вполном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленномзаконом». Теоретическое осмысление специфики государственнойответственности в случаях осуществления уголовного преследования и правосудия,наступающей независимо от вины конкретного причинителя ущерба происходило медленно,но неуклонно. Осознавалось, что именно отсутствие принципиальных теоретическихисследований по проблеме восстановления имущественных, трудовых, жилищных,пенсионных прав послужило сдерживающим моментом правотворчества. Правоваянезащищенность граждан СССР в течение длительного периода времени, объясняется,конечно, и множеством других экономических, политических, социальныхобстоятельств. Социалистическая концепция «единства власти»,отвергающая необходимость ее разделения на три ветви — законодательную, исполнительнуюи судебную — способствовала утверждению постулата о государственных органах какчасти интегрального механизма государства, Поскольку органы не считались вкачестве автономных образований, они не признавались ответственными за ущерб,причиненный их должностными лицами, за исключением строго определенных закономслучаев. Проблема ответственности государства, действующего в публичномкачестве, была разработана недостаточно в советской юриспруденции, отчасти ипотому, что отрицалось деление права на публичное и частное. Государствовыступало в качестве держателя верховной власти и субъекта права собственности,что делало невозможным или затруднительным разграничение собственно властныхактов и экономических актов государства. Концепция «строгой» /объективной/ответственности, наступающей независимо от вины лиц, причинивших ущерб в сфереправосудия, никогда не формулировалась отчетливо в юридической литературе СССР.Помимо принципиальных соображений в пользу ограничения ответственности суверена/государство не может быть ответчиком в суде/, неприятие идеи назаконодательном уровне в течение шестидесяти четырех послереволюционных лет,очевидно, было связано с опасениями высоких расходов и снижения эффективностидеятельности правоохранительных органов. Безответственность государственнойвласти являлась зеркальным отражением ошибочной теории классовой борьбы впериод построения, социализма. Компенсация ущерба за счет казны в случаесудебных и следственных ошибок признавалась невозможной, поскольку это моглоспособствовать ослаблению страны, финансовому и экономическому краху.Вышеуказанные причины в совокупности обусловили, позднее формулирование иразрешение проблемы ответственности государства в юридической литературе СССР имедленную правовую институали-зацию идеи.
2.2 Основаниявозникновения и отраслевая принадлежность правоотношений, по возмещению вредапричиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства
Соблюдение законностигосударственными органами и должностными лицами при осуществлении уголовногосудопроизводства является одним их основополагающих принципов их деятельности.При реализации уголовно-процессуальных норм могут происходить различныенарушения уголовно-процессуального закона, которые проявляются в различныхформах.
В юридическойлитературе преобладающим является мнение о том, что большинство нарушенийуголовно-процессуальных норм представляют собой уголовно-процессуальныеотношения. Ученые — процессуалисты справедливо рассматриваютуголовно-процессуальные правонарушения, опираясь на общетеоретическуюконструкцию правонарушения. Так, Г. Н. Ветрова определяетуголовно-процессуальное правонарушение как «виновное нарушение требованийуголовно-процессуального закона субъектами уголовно-процессуальныхправоотношений». Некоторые процессуалисты дополняют его признакамиобщественной опасности и вредности, тем самым акцентируя внимание насущественном характере нарушений уголовно-процессуального закона.
Анализируя субъективнуюсторону уголовно-процессуального правонарушения, 3. Ф. Коврига считает, чтонаряду с виновными нарушениями уголовно-процессуального закона имеют местопроцессуальные правонарушения, в основе которых лежит непреднамеренностьдействий, добросовестное заблуждение, недостаточная подготовка. Вследствие чегоона полагает, что «наряду с виновностью субъекта в процессуальномнарушении следует признать… действия, объективно противоправные, как этопрямо предусмотрено в гражданском праве».
Таким образом, 3.Ф.Коврига приходит к выводу о том, что имеют место виновные и безвиновныеуголовно-процессуальные правонарушения, при возникновении последних винадолжностного лица исключается в силу добросовестного заблуждения, егонедостаточной профессиональной подготовки или непреднамеренности действий. Но вдальнейших своих рассуждениях автор признает, что субъективное начало дляуголовно-процессуального нарушения — это не всегда вина; психическое отношениеправонарушителя к принимаемому решению и к его результатам может охватыватьсяпонятием добросовестного заблуждения судьи, связанного недостаткамипрофессиональной подготовки, уровнем правосознания судей и т. д. Таким образом,по мнению 3. Ф. Ковриги, вышеупомянутые понятия являются вторым субъективнымоснованием в составе уголовно-процессуального правонарушения. Это не единственноесуждение по этому дискуссионному вопросу. Так, Г. Ж. Сулейменова признаетправомерным наказание за объективно-противоправные деяния, И. С. Землянушкиндопускает привлечение к ретроспективной юридической ответственности за ошибку.
Представляет интереснаучная дискуссия о уголовно-процессуальном правонарушении и его видах спозиции предмета этого исследования, ибо уголовно-процессуальные правонарушениянезависимо от его видов — это действия, которые могут нарушить конституционныеправа и свободы гражданина. Следует признать, что в уголовно-процессуальнойдеятельности имеют место процессуальные правонарушения в классическомобщетеоретическом понимании, т. е. при наличии полного состава элементовправонарушения, и действия, совершенные в точном соответствии с требованиямизакона — объективно противоправное деяние, но тем не менее нарушающееконституционные права и свободы граждан. Исходя из принципа непричинения вреда,действующего в гражданском праве, объективно противоправное деяние, как егоименуют процессуалисты, является гражданским правонарушение с«усеченным» составом его элементов, т. е. без наличия вины.Гражданское правонарушение с «усеченным» составом является основаниемдля возникновения гражданско-правовой ответственности, ибо функции гражданскогоправа в отличие от уголовного и административного характеризуются прежде всеговосстановительным и компенсационным характером, и в значительно меньшей степенив гражданско-правовой ответственности присутствует карательный элемент. Длянаступления гражданско-правовой ответственности безразлично: причинен ли вредгражданину или юридическому лицу в результате виновных или безвиновныхнарушений уголовно-процессуальных норм или действиями, совершенными в точносоответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона.
Действующее российскоезаконодательство предусматривает гражданско-правовую ответственностьдолжностных лиц за причиненный вред в сфере уголовного судопроизводства поразличным основаниям:
1) на основаниях,предусмотренных ст. 1070 ГК: в результате незаконного осуждения; незаконногопривлечения к уголовной ответственности: незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласновышеупомянутой статьи ГК основанием гражданско-правовой ответственностиявляется гражданское правонарушение с «усеченным» составом, т. е. безналичия вины.
2) на общих основаниях(ст.ст. 1069 и 1070 ч. 2 ГК) в результате иных незаконных действий. Под«иными незаконными действиями» в сфере уголовного судопроизводства,которые могут причинить вред гражданам или юридическим лицами, следуетпонимать: освидетельствование, обыск, выемку, наложение ареста на имущество.
Согласно ст. 1069 ГКоснованием гражданско-правовой ответственности является гражданскоеправонарушение с полным его составом, т. е. применяется общетеоретическаямодель правонарушения.
Этими гражданскимиправонарушениями не исчерпываются основания возникновения гражданско-правовойответственности за вред, причиненный должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства.
Вот несколько примеров.
Первый пример: врезультате фактического задержания обвиняемого в одном из многоквартирных жилыхдомов был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная ивнутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме того, врезультате фактического задержания получила повреждение входная дверь соседнейквартиры.
Второй пример: во времяфактического задержания подозреваемого, который находился в стационарномлечебном учреждении, был причинен имущественный вред лечебному учреждению ввиде повреждений стен, дверей, медицинского оборудования и т. п.
Третий пример: припроизводстве обыска в складских помещениях частного предприятия, следовательвскрывал тару с готовой продукцией. Проведенный обыск ожидаемых результатов недал. В результате произведенного обыска предприятие потерпело убытки, не толькосвязанные с затратами на изготовление и ремонт тары, но и с просрочкой поставкиготовой продукции заказчику.
Во всех приведенныхпримерах был причинен имущественный вред действиями должностных лиц,осуществляющих уголовное судопроизводство. Мы исходили из того, что онидействовали в точном соответствии с предписаниями уголовно-процессуальногозакона и иных правовых актов. Возникает вопрос: «Подлежит ли возмещениюпричиненный вред?» По нашему мнению, ответ должен быть дан положительный,поскольку в правовом государстве при нарушении прав и законных интересов каждыйгражданин должен иметь гарантированное право не только обжаловать действияоргана (должностного лица), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,деятельность органа дознания, следователя и прокуратуры, но и право навозмещение убытков. Статья 53 Конституции России гарантирует право навозмещение вреда государством от любых незаконных действий (бездействий)органов государственной власти или их должностных лиц. Эта норма прямогодействия. Таким образом, для возмещения вреда государством согласно ст. 53Конституции России необходимо наличие вреда, противоправное поведение в виденезаконных действий и причинная связь, наличие вины как субъективного основанияне связано с правом на возмещение вреда. Следовательно, основаниемвозникновения вреда согласно ст. 53 Конституции является «усеченный»состав правонарушения. В сфере уголовного судопроизводства в конкретныхситуациях (например, в приведенных случаях) должностными лицами можетпричиняться вред процессуальными действиями, совершенными как с нарушениемтребований уголовно-процессуального закона, так и — в точном соответствии сним. Мы полагаем, что процессуальные действия в обоих случаях следует считатьнезаконными (противоправными), так как в первом случае нарушаются имущественныеправа граждан и юридических лиц и нормы уголовно-процессуального закона, а вовтором — нарушаются имущественные права граждан и юридических лиц.
Следовательно,основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в сфере уголовногосудопроизводства следует считать гражданское правонарушение, элементамикоторого являются наличие вреда, противоправное действие, выразившееся впроцессуальном действии, совершенным с нарушением норм уголовно-процессуальногозакона или без таковых; причинно-следственная связь. Вина как субъективноеоснование является факультативным признаком.
Охрана гражданских прави свобод должна осуществляться комплексно. Heразрывнойчастью общего правового статуса гражданина является конституционное право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53Конституции России). Это положение непосредственно относится к предмету нашегоисследования, ибо в силу специфики уголовно-процессуальной деятельностидолжностные лица следственных подразделений уполномочены осуществлятьограничение и лишение отдельных гражданских прав и свобод в случаях,предусмотренных федеральными законами.
Это обстоятельство, содной стороны, требует совершенствования уголовно-процессуальногозаконодательства, приведения его в соответствие с действующими конституционныминормами, а с другой — предъявляет высокие требования к профессиональнойподготовке уполномоченных должностных лиц, к глубокому знанию ими закона, кповышению уровня их правосознания. В случае причинения вреда, при осуществленииуголовно-процессуальной деятельности, каждый гражданин и юридическое лицодолжны быть уверены, что причиненный вред будет возмещен государством,следственными подразделениями, органами правосудия или непосредственнодолжностным лицом. Средствами реагирования на нарушения законности должны статьдисциплинарные, административные, гражданские и уголовно-правовые санкции.Только в этом случае можно говорить о всесторонней гарантированной защите прави свобод гражданина Российской Федерации.
В действующемРоссийском законодательстве правоотношения по возмещению вреда в такойспецифической государственно-властной деятельности, какуголовно-процессуальной, регулируются целым комплексом правовых норм: ст. 53Конституции Российской Федерации; ст.ст. 1069, 1070 ГК; Указ Президиума,Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981г.; «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда», утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССРот 18 мая 1981 г.; ст. 94 Закона РСФСР о государственных пенсиях в РСФСР,принятый 20 ноября 1990 г.; Инструкция по применению Положения о порядкевозмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденаМинистерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР посогласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР иКомитетом государственной безопасности СССР от 2 марта 1982 г.; Инструкция №185 от 19 декабря 1984 г. «О порядке учета, оценки и реализацииконфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по правунаследования к государству, и кладов, объявлено указанием МВД СССР № 40 от 13апреля 1985 г.; Инструкция МВД СССР от 16 ноября 1977 г. О порядке изъятияорденов, медалей СССР и документов к ним; нагрудных знаков и документов оприсвоении почетных звании в случае заключения награжденного под стражу илиосуждения к лишению свободы, а также о порядке хранения и возвращения наградвладельцу после освобождения из-под стражи; Инструкция № 34/15 от 18 октября1989 г. О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественныхдоказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органамипредварительного следствия, дознания и судами; ч, 1 ст. 58 УПК.
Основными нормативнымиактами, регламентирующими порядок возмещения в сфере уголовно-процессуальнойдеятельности остаются нормативные акты бывшего Союза ССР. Поскольку с моментаих принятия прошло более 10, а иных и более 15 лет, и содержание их уже несоответствует новым сложившимся политическим и социально-экономическим отношениям,существует настоятельная потребность в разработке законодательного актафедерального уровня, регламентирующего порядок возмещения вреда в сферегосударственно-властной деятельности (уголовное судопроизводство). Нормывышеупомянутого комплекса правовых актов относятся к различным отраслям права,так как незаконные действия должностных лиц в сфере уголовного судопроизводствамогут нарушить целый ряд субъективных прав граждан, регулируемых различнымиотраслями права (гражданским, трудовым, административным, финансовым,процессуальным). В связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от18 мая 1981 г., которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, инструкции по применению этогоПоложения от 2 марта 1982 г. возникла проблема отраслевой принадлежностиинститута по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовно-процессуальнойдеятельности, и прежде всего имущественного. В юридической литературе имеютместо различные суждения о правовой природе норм, содержащихся в указанномПоложении, и правоотношений по возмещению вреда при совершении незаконныхдействий должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. По данному вопросуопределились три точки зрения. Первая -сводится к тому, что отношения повозмещению имущественного и морального вреда гражданину, причиненногонезаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства имеютуголовно-процессуальную природу; В соответствии со второй — эти отношения имеюткомплексный характер; И, наконец, согласно третьей — эти отношения имеютгражданско-правовую природу.
На наш взгляд, болеесправедлива третья точка зрения, что объясняется следующими соображениями. Пообщепризнанному мнению, главным критерием разграничения отраслей права являетсяпредмет и метод правового регулирования. Предметом гражданско-правовогорегулирования являются товарно-денежные и иные основанные на равенствеучастников имущественные, а также связанные с имущественными личныенеимущественные отношения. Следовательно, гражданско-правовые отношенияхарактеризуются: товарно-денежным и иным имущественным характером; субъектыэтих отношений находятся в юридическом равенстве по отношению друг к другу иобладают имущественной обособленностью. В п. 1 Положения предусматриваетсявозмещение имущественного вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищныхи других прав, иного ущерба, а п. 2 Положения предусматривает, какой именноимущественный ущерб подлежит возмещению: заработок и другие доходы, являющиесяосновным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился врезультате незаконных действий, пенсия или пособие, выплата которых былаприостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в т. ч.деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов ивыпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доходгосударства судом либо изъятое органами дознания или предварительногоследствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные воисполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы.
Понятие имущественногоущерба, содержащиеся в Положении, включают в себя ограниченный переченьобъектов права собственности граждан и источников формирования их доходов. Этообусловлено имевшими место имущественными отношениями в социалистическойсистеме хозяйства и социалистической собственности на средства производства.Современное российское гражданское законодательство предусмотрело право частнойсобственности граждан и юридических лиц. С развитием товарно-денежных отношенийв современном складывающимся рыночном хозяйстве вред, причиняемый собственникунезаконными уголовно-процессуальными действиями, значительно больше посравнению с причинявшимся ранее.
Что касается защитычести и достоинства гражданина, по мнению Б. Т. Безлепкина, эти отношения носятуголовно-процессуальную природу. Полагаем, что утверждение являетсядискуссионным. Как известно, честь, достоинство и деловая репутация, как и другиеличные неимущественные блага (жизнь, здоровье, тайна переписки и т. п.)являются объектами гражданского права (ст. 150 ГК). Кроме того, спорным, снашей точки зрения, является утверждение Б. Т. Безлепкина о том, что»прекращая уголовное дело или вынося оправдательный приговор, орган темсамым опровергает порочащие обвиняемого сведения, связанные с несостоятельнымобвинением. И нет необходимости опровергать их еще раз в порядке гражданскогосудопроизводства". Возможно, что и нет необходимости опровергать порочащиесведения, если они не были распространены в печати, но согласно п. 5 ст. 152 ГКгражданину предоставлено право наряду с опровержением требовать возмещенияубытков и морального вреда, причиненных их распространением. Незаконноеосуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение мерпресечения наносит гражданину, его семье психическую травму, причиняетнравственные страдания. Впоследствии это может подорвать его репутацию в глазахделовых партнеров, и тем самым отрицательно сказаться на его трудовой(коммерческой) деятельности. Эти негативные последствия не восполнит никакойоправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела. Этотакже относится к предмету материального права, а процессуальное право будетслужить нормой реализации материального права, определяет порядок, а неоснования его возникновения.
Не оспариваяимущественного характера правоотношений по возмещению имущественного вредагражданину в области уголовного судопроизводства, Б. Т. Безлепкин не признаетих гражданско-правовыми. Более того, он полагает, что «если же он(имущественный) вред является производным от каких-либо других нормативноурегулированных социальных связей, то имущественные отношения обособляются отсферы гражданско-правового регулирования и образуют объект другихсамостоятельных отраслей правовой системы». Если исходить изуголовно-процессуальной природы, то не предметом правового регулирования, асферой возникновения юридического факта, порождающего правоотношения, определяетсяправовая природа отношений. Так, если вред причинен уголовным преступлением илиадминистративным правонарушением, то возмещение такого вреда должно происходитьпо нормам уголовного или административного права. Однако не вызывает сомнений вгражданско-правовой природе этих отношений.
В числе аргументов впользу уголовно-процессуальной принадлежности рассматриваемых правоотношенийприводится довод о целях и задачах уголовно-процессуального законодательства.Согласно ч. 1 ст. 2 УПК задачами уголовного судопроизводства являются быстрое иполное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильногоприменения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнутсправедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден. Эти же задачи ставятся перед следственным комитетоми следственными подразделениями МВД Российской Федерации.
Для более выраженнойнаправленности будущего Федерального законодательного акта по возмещению вреда,причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлениигосударственно-властных функций представляется целесообразным при разработкеэтого законодательного акта определить не только общие цели и задачи по защитеправ и свобод личности, собственности, прав предприятий, учреждений иорганизаций, но и задачи института по возмещению вреда, причиненногонезаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.
Предметом регулированияуголовного процессуального права являются общественные отношения,складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства. Отличительные черты,которых состоят в том, что они призваны воздействовать на общественныеотношения, складывающиеся в процессе принудительного осуществления нормматериального права. М. С. Строгович писал: «Уголовный процесс естьсовокупность способов, приемов, средств, при помощи которых в каждом отдельномслучае осуществляется предписание норм материального права». Отношения повозмещению имущественного и морального вреда в соответствии с Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. по своему характеру являютсяматериально-правовыми, а не процессуально-правовыми.
Правоотношения повозмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК строятся в рамкахгражданско-правовой ответственности. Субъектом ответственности этих отношенийявляется государство, что, по мнению сторонников уголовно-процессуальнойконцепции, является нетипичным. Этот довод нельзя признать основательным, таккак государство является субъектом гражданско-правовых отношении (ст. 124 ГК)не только во внешнем, но и во внутреннем гражданском обороте в качестве казны,как указывал еще А. В. Венедиктов. Конечно, государство — особый субъект права,его отношения с другими субъектами, как правило, строятся на началах власти иподчинения, однако, в условиях гражданского оборота, в имущественных отношенияхоно находится в юридически равном положении по отношению к другим субъектам (п.1 ст. 124 ГК). Это проявляется, прежде всего, в том, что государство, как идругие собственники своего имущества, равным образом защищены законом (п. 4 ст.212 ГК). Вместе с тем сказанное не умаляет его правового положения привступлении в другие правоотношения. Кроме того, российское гражданскоезаконодательство определяет само государство в качестве субъекта гражданско-правовойответственности.
Возмещениеимущественного и морального вреда согласно ст. 1070 ГК производится независимоот вины должностных лиц, что по мнению Б. Т. Безлепкина и его сторонников,нетипично для наступления гражданско-правовой ответственности. Однакодействующие законодательные акты Российской Федерации позволяют в этомусомниться.
Нельзя согласиться сутверждением Б. Т. Безлепкина, что компенсация государством убытковреабилитированному гражданину осуществляется тогда, когда никакого спора уженет. Согласно п. 11 Положения, постановление о размере ущерба выносят органыдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, если гражданин несогласен с принятым постановлением, он вправе обжаловать его в административномпорядке. Если требования о возврате имущества и его стоимости не удовлетвореныили гражданин не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд, впорядке искового производства (п. 12 Положения). Таким образом, спор по защитесвоих прав гражданин может решить в административном и административно-судебномпорядке. Такой подход к порядку защиты гражданских прав не противоречит общимначалам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим гражданскимзаконодательством. Согласно п. 2 ст. 11 ГК защита гражданских прав в случаях,специально предусмотренных законодательными актами, осуществляется вадминистративном порядке. В рассматриваемых отношениях имеет местоадминистративный порядок защиты гражданских прав.
При отграничении однойотрасли от другой, в качестве дополнительного критерия используется методправового регулирования. Для гражданско-правового метода характерна инициативасубъектов права. По справедливому утверждению С. Н. Братуся, от усмотренияпотерпевшего зависит, воспользуется ли он возникшим у него правом на получениеимущественной компенсации или нет. В соответствии со ст. 58 1 УПК направоохранительных органах лежит обязанность разъяснить гражданину порядоквосстановления его нарушенных прав, а инициатива процесса по восстановлениюэтих прав исходит от самого потерпевшего (п. 11 Положения), и только послеполучения заявления гражданина о возмещении ущерба компетентные органыпринимают меры к восстановлению нарушенных прав.
Таким образом, ни одиниз аргументов в пользу уголовно-процессуальной природы норм и отношений повозмещению ущерба гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу, не выдерживает критики.
В юридической литературевысказано суждение о том, что правоотношения, возникающие вследствие причинениявреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения подстражу, имеют комплексный характер. Полагаем, что с данным утверждениемчастично следует согласиться. Исследуемые правоотношения имеютгражданско-правовую природу, ибо в гражданском праве действует принципнедопустимости причинения вреда, в силу которых граждане и юридические лицаобязаны воздерживаться от причинения вреда абсолютным субъективным правам(право на жизнь, здоровье; право частной собственности; право на имя и т. п.).В случае причинения вреда этим правам возникают гражданско-правовые отношениянезависимо от того, в какой форме совершено правонарушение: в формеуголовно-правового, административно-правового или гражданско-правового деликта.Это утверждение равным образом относится к любой сфере человеческойдеятельности: государственно-властной (административной,уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной); производственной (транспорт,горнодобывающая промышленность, атомная энергетика); научно-исследовательской(например: в области экспериментальной физики и т. п.) Однако, в отдельныхслучаях, в силу специфики сферы деятельности порядок возмещения причиненноговреда не может ограничиться применением только гражданских игражданско-процессуальных норм. Это суждение относится к порядку реализациигражданско-правовой ответственности за причиненный вред в сфереуголовно-процессуальной деятельности. Так, в соответствии со ст. 58-1 УПК органдознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядоквосстановления его нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба, а вустановленном законом форме вышеупомянутые лица обязаны направить гражданинуизвещение о порядке возмещения ущерба. Согласно ст. 369 УПК суд выноситопределение о возмещении причиненного вреда. В случае несогласия с вынесеннымопределением суда или органа дознания об объеме и размере возмещения гражданинвправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом,порядок реализации гражданско-правовой ответственности за причиненный вред всфере уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 1070 ГК, регулируетсяне только нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства,но и нормами уголовно-процессуального законодательства, а также — ведомственныхнормативных актов МВД.
Среди сторонниковгражданско-правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненногогражданину незаконными действиями следственно-судебных органов не сложилосьединого мнения относительно квалификации рассматриваемых правоотношений. Однирассматривают отношения по возмещению вреда как меры защиты; другие — как обязанностьпо возмещению вреда, опирающуюся на систему риска. Полагаем, что болееправильна точка зрения тех авторов, которые рассматривают их как отношения повозмещению вреда в рамках деликтной ответственности.
Под обязательством,возникающим из причинения вреда должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которомупотерпевший (гражданин, юридическое лицо) вправе требовать возмещения вреда(имущественного, морального), а государство, в служебно-трудовых отношениях скоторым состоят должностные лица, или обвиняемый (подозреваемый), в отношениикоторого совершаются уголовно-процессуальные действия, или должностные лицаобязаны полностью возместить причиненный вред.
Нарушениеуголовно-процессуального закона не всегда влечет за собой возникновениегражданских правоотношений по возмещению вреда. Это имеет место в случаенеобоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Уголовные материальныеправоотношения возникают между лицом, совершившим преступление, и государством.Гражданские отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением,возникают между правонарушителем (деликвентом) и потерпевшим. Как известно,уголовные материальные правоотношения реализуются через уголовно-процессуальныеправоотношения. Установление наличия юридических и фактических предпосылок красследованию или судебному рассмотрению (по делам, не требующим расследования)и принятие решения о возбуждении уголовного дела происходит в рамкахуголовно-процессуальных правоотношений. Субъектами уголовно-процессуальныхправоотношений в стадии возбуждения уголовного дела выступают потерпевший отпреступления (другие заявители) и орган дознания, следователь, прокурор, судья.Субъектные составы гражданского правоотношения, по возмещению вреда,причиненного преступлением, и уголовно-процессуальные правоотношения несовпадают, ибо возникновение вреда не находится в причинно-следственной связи спроцессуальными действиями должностных лиц на этой стадии. Вред причинендействиями правонарушителя, установление и наказание которого осуществляется отимени государства уполномоченными органами и должностными лицами в порядке,установленном законом.
В случае вынесениянеобоснованного постановления об отказе и возбуждении уголовного дела,должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, непричиняется вред, так как он уже причинен, но не реализуются надлежащим образомгарантии по защите конституционных прав и свобод. Вынесение необоснованногопостановления об отказе в возбуждении уголовного дела образует составуголовно-процессуального правонарушения. Средства реагирования на этоправонарушение находятся в сфере уголовного судопроизводства, ими выступаютуголовно-процессуальные санкции. Постановление об отказе в возбуждении уголовногодела является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение употерпевших от преступлений (других заявителей) права на подачу жалобы (ст. 22УПК), соответственно у прокурора возникает обязанность рассмотреть жалобу ипринять решение. Согласно ст. 116 УПК прокурор вправе отменить незаконноерешение и возбудить уголовное дело. Отмена прокурором постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела представляется реализацией уголовно-процессуальнойответственности, существование которой в юридической литературе признаетсябольшинством процессуалистов. Таким образом, вынесение необоснованногопостановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основаниемвозникновения гражданско-правовой ответственности должностных лиц в сфереуголовного судопроизводства.
Подводя итогвышеизложенному, можно сделать вывод о том, что основанием возникновенияправоотношения по возмещению вреда, причиненного должностными лицами приосуществлении уголовного судопроизводства, являются правонарушения, допущенныев этой специфической государственно-властной деятельности. В соответствии сост. 1070 ГК с внесенными дополнениями, основанием возникновения вреда,причиненного гражданину, является «усеченный» состав гражданскогоправонарушения, включающий в качестве элементов следующие условия: наличие употерпевшего имущественного и морального вреда; противоправность поведенияпричинителя (деликвента); причинную связь между этим поведением и вредоноснымрезультатом. Вина причинителя (деликвента) — необязательный элемент в этомсоставе гражданского правонарушения. Согласно ст. ст. 1069 и 1070 ч. 2 ГК,основанием возмещения вреда, причиненного гражданину и юридическому лицу,является полный состав гражданского правонарушения, включающий в качествеэлементов перечисленные условия и вину причинителя (деликвента).
Предлагаетсяпредусмотреть в российском гражданском законодательстве возмещение вреда,причиненного правомерным осуществлением своих полномочий уполномоченныхдолжностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, третьим лицам. В этомслучае основанием возникновения гражданских правоотношений по возмещению вреда,причиненного гражданину или юридическому лицу, является «усеченный»состав гражданского правонарушения.
2.3 Участникиправоотношения по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц всфере уголовного судопроизводства
В современных условияхпредставляется весьма актуальной проблема имущественной ответственностисубъектов уголовно-процессуальных правоотношений за причиненный вред при осуществленииуголовно-процессуальной деятельности, и недостаточно разработанной к настоящемувремени. Поскольку эта проблема исследования находится в области наукигражданского права, рассматривается субъектный состав уголовно-процессуальныхправоотношений через конструкцию субъектного состава гражданскогоправоотношения по возмещению вреда.
Субъектный состав вобязательствах по возмещению вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК и п. 2 даннойнормы ГК по своей структуре неодинаков. Непосредственными причинителями вредасогласно п. 1 ст. 1070 ГК являются должностные лица органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, а п. 2 ст. 1070 ГК — органдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Субъектамиответственности по ст. 1070 ГК как в порядке п. 1, так и в порядке п. 2выступают Российская Федерация (в лице федеральной казны), либо же впредусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование (влице соответственно казны субъекта Федерации либо казны муниципального образования).По п. 1 ст. 1070 ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которогосовершены перечисленные незаконные действия следственно-судебных органов, асогласно п. 2 ст. 1070 ГК граждане и юридические лица. Рассмотрим каждый извышеназванных элементов субъектного состава в рассматриваемых обязательствах.
Понятие«работник» является родовым по отношению к понятию «должностноелицо». Как известно, в уголовном законодательстве (примечание к ст. 285 УКРФ) дано понятие «должностного лица». Должностные лица составляютособую группу государственных служащих. Они являются субъектамиисполнительно-распорядительных полномочий и осуществляют функцииюридически-властного характера. Этот теоретический вывод подтвержден нормативнозакрепленным понятием «государственный служащий». В ФедеральномЗаконе «О государственной службе» от 31.07.1995 г. определеныполномочия государственного служащего (ст. 9).
Непосредственнымпричинителем вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК выступают должностные лица органадознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вуголовно-процессуальном законе статус следователя как должностного лица органапредварительного следствия определен довольно четко и законодатель во всехслучаях придерживается этого определения «следователь», в отличие отлиц, производящих дознание. В одних случаях закон определяет полномочия лица,производящего дознание (ст.ст. 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111 УПК идр.), в других — органа дознания (ст.ст. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122УПК и др.), в-третьих — начальника органа дознания (ст. 416 УПК).
Согласно ст. 127-1 УПКдолжностным лицом, наделенным властными полномочиями, является начальникследственного отдела, а в соответствии со ст. 110 УПК должностным лицомявляется судья. Таким образом, в соответствии с законом к должностным лицам,осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, отнесены следователь,начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, начальник органадознания, прокурор и судья.
Поскольку в законечетко не определено понятие «орган дознания», в юридическойлитературе высказано суждение, что «на практике орган дознания как органрасследования конкретного дела представляет собой формирование, систему,состоящую обычно из двух, а иногда и более субъектов: начальника учреждения иподчиненного ему должностного лица (или некоторых лиц), которому порученопроизводство дознания».
По уголовным делам,находящимся в производстве, лицо, производящее дознание, обязано прежде всегопроизвести все необходимые уголовно-процессуальные действия в целях обеспеченияполного исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечитьподозреваемому или обвиняемому право на защиту в порядке, установленномзаконом.
Основываясь насуждениях, высказанных в юридической литературе, начальником органа дознанияможет быть начальник органа внутренних дел, начальник криминальной милиции иобщественной милиции, если это должностное лицо поручило кому-либо из своихподчиненных возбудить уголовное дело и начать дознание, и само оно руководитдознанием от начала и до конца.
Начальник органадознания утверждает вынесенные лицом, производящим дознание, постановление овозбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о наложении ареста наимущество; о привлечении лица, в качестве обвиняемого; об отстраненииобвиняемого от должности; об избрании, изменении меры пресечения или онаправлении обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей вмедицинское учреждение для стационарной судебно-медицинской илисудебно-психиатрической экспертизы и другие. Кроме того, им утверждаются такжепротоколы о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений иобвинительного заключения. Большинство процессуальных актов, выносимых лицом,производящим дознание, имеют юридическую силу только с момента подписания егоначальником органа дознания.
Правила этогоПримерного положения, касающиеся принятия наиболее важных по своемуюридическому значению процессуальных решений при производстве расследования вформе дознания в равной мере относятся к начальнику милиции общественнойбезопасности (местной милиции), к начальнику органа, внутренних дел иначальнику криминальной милиции. В этой связи вызывают возражение ч. 2. п. 5.5Примерного положения о персональной ответственности лица, производящегодознание, за законность и обоснованность наиболее важных по своему юридическомузначению процессуальных решений, так как начальник милиции общественнойбезопасности утверждает вынесенные дознавателем постановления. Поэтому припричинении вреда (согласно ст. 1070 ГК) непосредственными причинителями вредадолжны выступать лица, производящие дознание, совместно с начальником органадознания.
Однако, еслипроцессуальный акт был вынесен лицом, производящим дознание, и утвержденначальником органа дознания на законном основании, а фактическое процессуальноедействие, совершенное во исполнение такого акта было незаконным, топричинителем вреда выступает только лицо, производящее дознание. Это суждениенуждается в пояснении. Во-первых, имеется в виду принятие таких процессуальныхактов, которые имеют юридическую силу с момента его подписания начальникоморгана дознания, поэтому если дознаватель самостоятельно принимает решениеотносительно, например, проведения следственного эксперимента, и во время егопроведения причиняется вред, то безусловно, только дознаватель несетимущественную ответственность, исключая ответственность начальника органадознания. Во-вторых, под «фактическим процессуальным действием»подразумевается производство процессуального действия, порядок которого регламентируетсянормами уголовно-процессуального закона, например, ст.ст. 169, 170, 175, 176,177 и др. УПК и ведомственных нормативных актов МВД России. В-третьих, под«незаконностью» тактического процессуального действия, понимаетсяпроизводство процессуального действия, которое совершено с нарушениемпредписаний уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой причинениевреда, например, при производстве наложения ареста на имущество или обыска.
Поэтому, с нашей точкизрения, в ч. 2 п. 5.5 Примерного положения, утвержденного приказом МВД России №368 от 16 октября 1992 г. о персональной ответственности лица, производящегодознание, допущена неточность и требует изменений.
В предусмотренныхзаконом случаях следователь выполняет указания начальника следственного отделаили прокурора. Если исполнение указаний упомянутых должностных лиц привело квозникновению вреда, то непосредственными причинителями вреда (деликвентами)могут являться два должностных лица, как это имеет место в случае выполнениядознавателем указаний начальника органа дознания. Согласно ч. 2 ст. 127-1 УПКначальник следственного отдела вправе давать указания следователю опроизводстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого,квалификации преступления и объема обвинения, о направлении дела, опроизводстве отдельных следственных действий. Указания начальника следственногоотдела даются следователю письменно и обязательны для исполнения.Уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между этими субъектами — представителями власти, носят властный характер. Если следователю упомянутыеуказания даются начальником следственного отдела в устной форме и в результатеих исполнения причиняется вред, то непосредственным причинителем вредавыступает следователь, ибо уголовно-процессуальный закон обязательностьисполнения указаний начальника следственного отдела подчиненным следователемсвязывает только с письменной формой указаний, а не устной.
Если указанияначальника следственного отдела даются в письменной форме, и в результате их выполненияпричиняется вред, то непосредственными причинителями вреда выступают двадолжностных лица: начальник следственного отдела и следователь. Это правилодействительно, когда следователь не воспользовался своим правом обжалованияуказания начальника следственного отдела, в случаях, когда подача жалобыпрокурору приостанавливает их исполнение (ч. 2 ст. 127 УПК). В предусмотренныхзаконом случаях (ч. 2 ст. 127; ст.ст. 211, 212 УПК) следователю даются указанияпрокурором. Если в результате их выполнения причиняется вред, тонепосредственным причинителем вреда выступают прокурор и следователь. В случаесомнений в правомерности указаний прокурора закон предоставляет следователюправо представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений(ч. 2 ст. 127 УПК). Таким образом, у следователя, не согласного с указаниемпрокурора, есть определенные варианты поведения для освобождения его отимущественной ответственности. Правило о признании непосредственнымипричинителями вреда прокурора и следователя сохраняется, если вышестоящийпрокурор не отменяет указание нижестоящего прокурора, а поручает производствоследствия по этому делу другому следователю.
Что касается субъектаответственности по ст. 1070 ГК, то, как уже отмечалось им выступает государство.
Выдвижение такогоутверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушения впорядке ст. 1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу,личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. На отраслевомуровне они охраняются уголовным, административным, гражданским и другимиотраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всем гражданам,привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказанию подлежиттолько лицо, виновное в совершении преступления. Отношения между лицом,совершившим преступление и государством носят публичный характер и возникают смомента совершения преступления, публичное право государства — это право науголовное преследование, наказание преступника, виновность которого признаетсяпо приговору суда и в соответствии с законом. Публичному юридическому правугосударства соответствует юридическая обязанность субъекта — преступникаотвечать за свои действия. Следовательно, государство, применяя меры такого принуждениядля быстрого и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке,установленных законом, действует правомерно. Если государство подвергаетуголовному преследованию невиновного или с нарушением закона, то оно действуетпротивоправно. Из неправомерной деятельности государства возникает юридическаяобязанность перед потерпевшим возместить вред за счет средств государственнойказны.
Выступая гарантомконституционных прав и обладая политической властью в отношениях, регулируемыхгражданским законодательством, государство участвует с другими участниками этихправоотношений на равных началах. Непосредственными причинителями вреда — следователь, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела,начальник органа дознания, прокурор являются должностные лица государственных(правоохранительных) органов, призванных осуществлять государственно-властнуюфункцию в сфере уголовного преследования. Реализация этой функцииосуществляется не от своего имени, или от имени органа, а от имени государствав целом. Должностные лица и орган (суд, следственный отдел ОВД и т. д.) вуголовно-процессуальных отношениях выступают как его представители.
Поэтому государствопринимает на себя ответственность, — как справедливо отмечает Р. О. Халфина, — за действия каждого должностного лица или органа. Государство возмещает вреднезависимо от вины следственно-судебных органов. Ошибка в принятии незаконногопроцессуального акта может складываться и из процессуальных действиеследователя при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержкеобвинения в судебном разбирательстве, и наконец, при вынесении неправосудногоприговора, поскольку обвинительная функция в уголовном процессе рассредоточенамежду всеми представителями органов государственной власти, осуществляющихуголовно-процессуальную деятельность (суд, судья, следователь, лицо,производящее дознание, прокурор, начальник органа дознания). Вынесениенеправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственностиможет произойти не только в результате нарушений требованийуголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществленииуголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например,вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта (ст. 384 УПК).Происходит как бы «распыление вреда». Государство же гарантируетзащиту конституционных прав и свобод гражданина от любых посягательств, от когобы они ни исходили.
В параграфе 2 настоящейглавы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого(подозреваемого) лечебному учреждению причинен имущественный вред порчейздания, медицинского оборудования и т. д. В упомянутом примере причиненимущественный вред юридическому лицу уполномоченными должностными лицами,действия которых соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона идругих правовых актов. Таким образом, имущественный вред причинен юридическомулицу, не имеющему отношения к делу, правомерными действиями при осуществлениигосударственно-властных полномочий. Следовательно, причиненный вред юридическимлицам или гражданам должен быть возмещен из средств федеральной казны, еслипотерпевшие не имеют отношения к уголовному делу (как это показано в примере),или вред причинен гражданам, случайно оказавшимся в момент фактического задержания.Следует признать, что в определенной степени осуществлениеуголовно-процессуальной деятельности связано с элементами риска. По нашемумнению, это может иметь место не только при тактическом задержании, но и привыдвижении версий, фактическом производстве процессуальных действий, посколькув конечном итоге принятие решений связано с оценкой доказательств,осуществляемой следователем или лицом, производящим дознание. Безусловно,сформированию внутреннего убеждения предшествуют не только собранные конкретныедоказательства по уголовному делу, но и глубокое знание действующегозаконодательства, высокая профессиональная подготовка, уровень правосознания,социальная направленность должностного лица, общая культура и просто жизненныйопыт.
Точка зрения, чтодолжностные лица в сфере уголовного судопроизводства могут допустить ошибку,как бы в рамках профессионального риска заслуживает внимания, однако неявляется бесспорной. Характер сферы уголовно-процессуальной деятельности таков,что и при ее правомерном осуществлении неизбежно, иногда причинение вредатретьим лицам. Кроме того, осуществление этой властной деятельностиосуществляется от имени государства должностными лицами, чьи деловые иморальные качества позволили их принять на государственную службу, связанную сосуществлением властных полномочии. Представляется, что в условиях правовогогосударства должна гарантироваться защита прав от посягательств не только состороны граждан и юридических лиц, но и — должностных лиц, уполномоченныхгосударством на осуществление властных полномочий и особенно в такойспецифической сфере государственно-властной деятельности, какой являетсяуголовное судопроизводство. Таким образом, по нашему мнению, в гражданскоезаконодательство следует внести дополнение о возложении обязанности нагосударство в лице государственной казны по возмещению вреда, причиненногоправомерными действиями при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности,третьим лицам.
Государство в лицеуполномоченных органов может взыскать с причинителей вреда в регрессном порядкевозмещенные потерпевшему убытки, но не свыше среднемесячного заработка, которыйбудет складываться из должностного оклада и оклада по специальному званию безучета остальных сумм денежного довольствия; процентной надбавки за выслугу лет,стоимости продовольственного пайка, надбавки, установленной специальнымиправовыми актами местных органов власти.
Немалую долю от всехпоступивших жалоб и заявлений граждан в органы внутренних дел, прокуратурысоставляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества, изъятого у нихв ходе следствия и находившиеся непосредственно на хранении у следователей,лиц, производивших дознание. Ответы на эти обращения различны, но нередкоотсутствует разъяснение о том, что гражданин должен обратиться со своимзаявлением о возмещении утраченного или испорченного имущества в порядкегражданского судопроизводства. В некоторых случаях ответы содержат подобноеразъяснение, но только тогда, когда работник уже уволился из следственныхорганов. Например, гр. К. обратился с заявлением о возмещении стоимостиутраченных изъятых вещей в ходе следствия. В ответе органа внутренних делсообщалось, что работник, который вел его дело, уволился, а поэтому, емуследует обратиться в порядке гражданского судопроизводства по месту жительстваэтого уволенного работника. Данный ответ является неправильным, с точки зренияобщих правил деликтной ответственности должностных лиц за причиненный вред приисполнении служебных обязанностей. Ответчиком по этому иску должен стать органвнутренних дел, где работал этот следователь. Утрата произошла при исполнениислужебно-трудовых обязанностей, поэтому вред, причиненный следователем приисполнении этих обязанностей, возмещается органом внутренних дел. Впоследствииорган внутренних дел вправе обратиться к своему бывшему сотруднику с регресснымтребованием. Данную схему возмещения не меняет факт увольнения следователя.
В судебной практикевстречаются случаи, когда граждане ошибочно предъявляют иск о возмещенииутраченного или испорченного имущества вследствие ненадлежащего храненияизъятого имущества к следственным органам, судам, хотя эти действия связаны срасследованием уголовного дела, они не являются уголовно-процессуальными посвоей природе. Например, следователь наложил арест на имущество в соответствиисо ст. 175 УПК и передал имущество на хранение представителям ЖЭКа, помещение,в котором хранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение,в котором находилось имущество, было затоплено, имуществу причинен ущерб. Собственникимущества предъявил иск о возмещении причиненных убытков к органу внутреннихдел, где работает следователь. В данном примере уголовно-процессуальныеотношения имеют место между следователем и собственником имущества привынесении постановления о наложении ареста на имущество в порядке ст. 175 УПК.Следователь действовал правомерно. Субъектам правоотношения по хранениюимущества в силу закона (ст. 175 УПК) является ЖЭК и собственник имущества, нанаш взгляд, вред, причиненный вследствие такого хранения должен возмещатьсяхранителем по обязательству хранения (ст.ст. 901-903 ГК). Если бы арестованноеимущество было изъято и передано на хранение органам внутренних дел, и там былбы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности по этому обязательствухранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку им могла быть нарушенанорма § 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачивещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имуществаорганами предварительного следствия, дознания, судами», № 34/15 от 18октября 1989г.
Согласно ст. 1070 ГК вобязательствах по возмещению ущерба потерпевшим является гражданин, в отношениикоторого вынесен оправдательный приговор или вынесено постановление опрекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае смертипоследнего, право на возмещение переходит к его наследникам и членам семьи.Представляется возможным отойти от именования потерпевших в субъектном составе,предусмотренном ст. 1070 ГК как реабилитированные граждане, а именовать их, как«потерпевшие от незаконных действий следственно-судебных органов».
Правопрекращающимюридическим фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем,органом дознания и обвиняемым является постановление о прекращении дела. Правона возмещение ущерба, предусмотренного Положением о возмещении ущерба,возникает в случае вынесения постановления о прекращении дела в отношенииобвиняемого по реабилитирующим основаниям. Уголовно-процессуальным закономпредусмотрено применение мер уголовно-процессуального принуждения какобвиняемому, так и подозреваемому. Однако законом не предусмотрено вынесениепостановления о прекращении дела в отношении подозреваемого. Следуетсогласиться с предложением А. А. Чувилева о внесении дополнения в закон обобязательном составлении постановления о прекращении производства в отношенииподозреваемого, не привлеченного в качестве обвиняемого, независимо от видаоснований появления его в деле. Это постановление явилось бы Правопрекращающимюридическим фактом уголовно-процессуальных правоотношений между следователем,органом дознания и подозреваемым. Мы полагаем, что в случае вынесенияпостановления в отношении подозреваемого о прекращении дела по реабилитирующимоснованиям, подозреваемого следовало бы признать потерпевшим, в субъектномсоставе гражданского правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст.1070 ГК. Подозреваемый может иметь статус потерпевшего и в том случае, еслипосле установления его невиновности продолжается расследование по фактусовершенного преступления. По нашему мнению, не имеет права на возмещение вредапо Положению о порядке возмещения ущерба лицо, которому отменена мерапресечения — заключение под стражу в ходе судебной проверки (ст. 220-2 УПК) изаменена на другую меру пресечения, если в дальнейшем или было осуждено, илидело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Постановлениеоб отмене меры пресечения в виде заключения под стражу может явиться основаниемдля увеличения объема возмещения вреда при дальнейшем прекращении дела пореабилитирующим основаниям.
В судебной практикевстречаются случаи, когда граждане обращаются с заявлениями о возмещении вредав случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного отнаказания по амнистии или из-за истечения сроков давности (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5УПК). Указанные основания не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего всубъектном составе согласно ст. 1070 ГК. Тем не менее, законодателемпредусмотрен правовой механизм защиты права на возмещение вреда. Согласно ч. 4ст. 5 УПК обвиняемый имеет право требовать продолжения производства следствия,если обнаруживаются основания для прекращения дела по п. 3.4 ч. 1 ст. 5 УПК.Полагаем, что такое право должно быть предоставлено и подсудимому в стадиисудебного разбирательства. Ст. 294 УПК предоставляет право подсудимому заявлятьходатайства о дополнении судебного следствия, но полагаем, что право требованияподсудимого о продолжении производства следствия, если обнаруживаютсяупомянутые основания, не дающие право на возмещения вреда, должно быть болеечетко выражено в уголовно-процессуальном законе, поскольку это в большейстепени гарантировало бы право на возмещение вреда.
Круг потерпевшихграждан в обязательствах по возмещению вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК шире,ибо уголовно-процессуальные правоотношения складываются не только междупредставителями органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но идругими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознаниеи гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественнымиорганизациями и их представителями, участвующими при осуществлениипроцессуальных действии. Имущественный вред может быть причинен гражданам, вотношении которых совершаются уголовно-процессуальные действия, а такжегражданам, которые не имеют непосредственного отношения к конкретномууголовному делу, и в отношении них не велось уголовное дело. Например,имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятияиз-за ареста имущества предприятия, в т. ч. денежных средств на банковский счетвследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора этогопредприятия, потерпевшим может выступать само юридическое лицо в случаепроизводства отдельных процессуальных действии: изъятие имущества и документовпри выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а такжехранении арестованного имущества, и работники этого предприятия.
С точки зрения правовойрегламентации вознесения вреда, причиненного в результате «иных незаконныхдействий...», предусмотренного п. 2 ст. 1070 ГК, гражданина илиюридическое лицо следует отнести к категории потерпевших, имуществу которыхпричинен вред в результате отдельных следственных действий (например: во времяобыска или выемки), если их осуществление не дало никаких ожидаемых результатовдля следствия. Признание потерпевшими возможно при условии обжалования действийследователя, органа дознания, в установленном законом порядке, и признания ихнезаконными, т. е. проведенными с нарушением норм уголовно-процессуальногозакона. В соответствии с указанной статьей ГК гражданские правоотношения повозмещению вреда возникают на общих основаниях, т. е. при наличии полногосостава гражданского правонарушения, сам факт причинения вреда в данном случаене позволяет собственнику или законному владельцу требовать возмещенияпричиненного вреда.
В параграфе 2 настоящейглавы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого(подозреваемого), проведенного с применением специальных средств, был причиненимущественный вред собственнику квартиры, где находился обвиняемый(подозреваемый) и имуществу собственника соседней квартиры. По нашему мнению, вупомянутом примере есть основание возникновения гражданско-правовойответственности за причиненный вред, но имущественная ответственностьдолжностных лиц, осуществлявших фактическое задержание обвиняемого(подозреваемого), и соответственно юридического лица, с которым состоятдолжностные лица в служебно-трудовых отношениях, исключается. Гражданско-правовыеотношения по возмещению вреда возникают между обвиняемым, который выступаетделиквентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший).Рассмотрим подробнее предложенную ситуацию и ее возможные варианты.
До вынесения постановленияо заключении под стражу обвиняемый и следователь или орган дознания находятся вуголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическое задержание подозреваемогово исполнение постановления следователя или органа дознания о задержанииозначает, что лицо становится сразу подозреваемым — участникомуголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержанииможет быть вынесено только по уголовному делу.
Поводом вынесенияпостановления о применении мер уголовно-процессуального принуждения может бытьпресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, чтов юридической литературе признается как специальный объект отдельногоправоотношения.
Согласноуголовно-процессуальному закону постановление следователя, органа дознания,вынесенные в соответствии с законом по находящимся в их производстве уголовнымделам, обязательны для исполнения всеми гражданами. В примере исходится изтого, что ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник квартиры не выполнилиэту обязанность. Поэтому у должностных лиц возникает право о принудительномвыполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных лицпо принудительному выполнению постановления причинен имущественный вред.Обвиняемый (подозреваемый) мог добровольно подчиниться выполнению постановленияо задержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартирууполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправнымповедением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом естьпричинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартирыспособствовало увеличению причиненного вреда. Следовательно, в данной ситуациисубъектный состав гражданских правоотношений выглядит следующим образом:непосредственный причинитель вреда — уполномоченные должностные лица, субъектответственности — обвиняемый (подозреваемый), потерпевший — собственникквартиры. Однако мы полагаем, что мотивы отказа собственника квартиры отвыполнения обязанностей могут быть различные. Это обстоятельство, по нашемумнению, существенно влияет на объем возмещения вреда. Если собственник квартирыотказался открыть квартиру по собственной инициативе, поскольку обвиняемый могбыть его родственником или близким знакомым, то в этом случае имеет место винапотерпевшего, что является основанием для уменьшения объема возмещения. Еслиотказ собственника квартиры открыть входную дверь явился следствием угрозы егожизни, здоровью или членам его семьи, например, в случае захвата заложников, товина потерпевшего отсутствует, и причиненный вред должен быть возмещенобвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.
Основные выводы изизложенного можно сформулировать следующим образом. Субъектыуголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданскихправоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфереуголовного судопроизводства. Участники вышеупомянутых гражданскихправоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком дляопределения потерпевшего и субъекта ответственности является характернезаконных уголовно-процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 1070ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого вынесен оправдательныйприговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующимоснованиям. В случае его смерти потерпевшими выступают его наследники и членыего семьи. Непосредственным причини-телем вреда является должностное лицоорганов дознания, предварительного следствия. Если лицо, производящее дознание,следователь выполняли указания начальника органа дознания, начальникаследственного отдела или прокурора, то на стороне причинителя вреда выступаютдва должностных лица. Возмещение убытков и морального вреда происходит за счетсредств федеральной казны.
В гражданском правоотношениипо возмещению вреда, причиненного правомерным осуществлением властныхполномочии гражданам и юридическим лицам, не имеющим отношения к делу, ипострадавших по время тактического производства отдельных процессуальныхдействий, потерпевшим является гражданин или юридическое лицо,непосредственными причинителями вреда — должностные лица, уполномоченныеосуществлять властные функции в сфере уголовного судопроизводства, субъектответственности — государство.
Согласно п. 2 ст. 1070потерпевшим следует признать гражданина, в отношении которого непосредственноосуществляются уголовно-процессуальные действия, а также если он не обвиняемый(подозреваемый), и дело в отношении него не велось. Следует считатьпотерпевшими гражданина и юридическое лицо, если в результате обжалованиядействий должностного лица они признаны в установленном порядке незаконными,непосредственным причинителем вреда может быть как одно должностное лицо(следователь, лицо, производящее дознание), так и несколько должностных лиц, вслучае выполнения указаний прокурора, начальника следственного отдела,начальника органа дознания. Субъектом ответственности является государство (влице федеральной казны), которое может в регрессном порядке обратить взысканиепричиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаяхсубъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которогосовершаются фактические процессуальные действия.
2.4 Условияответственности за вред, причиненный должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства
Согласно п. 1 ст. 1070наступление гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы ГКст. является изъятием из общего правила, так как ответственность наступает при«усеченном» составе гражданского правонарушения. Пункт 2 этой статьипредполагает наступление гражданско-правовой ответственности по общим правиламделиктной ответственности, т. е. при наличии полного состава гражданскогоправонарушения. Для рассмотрения условий ответственности необходимопроанализировать нормативные акты, регламентирующие порядок возмещения вреда сучетом нового российского законодательства. Гражданско-правовая ответственностьсогласно п. 1 ст. 1070 ГК наступает в соответствии с законодательными актами.До принятия федеральных законодательных актов возмещение вреда от незаконныхдействий правоохранительных органов регламентировалось вышеупомянутымкомплексом правовых норм. С точки зрения российского законодательства,употребление в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.понятия «ущерб» неточно, поскольку в Конституции России (ст. 53)неблагоприятные последствия гражданина от незаконных действий государственныхорганов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей именуютсяпонятием «вред». Поэтому полагаем, что при разработке федеральногозаконодательного акта, предусматривающего порядок возмещения ущерба,причиненного незаконными действиями должностных лиц следственно-судебныхорганов, необходимо ввести понятие «вред». По нашему мнению,целесообразна разработка самостоятельного законодательного акта, а неограничиться включением норм, регламентирующих порядок возмещения в новыйгражданский кодекс. Как Конституция России, так и Указ Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. вкладывают более широкое содержание в понятия«вред» и «ущерб», нежели обычно они употребляются вгражданском праве. Поэтому нам представляется, что под вредом следует пониматьнеблагоприятные имущественные и неимущественные последствия нарушенийконституционных прав граждан вследствие незаконной правоприменительнойдеятельности должностных лиц правоохранительных органов и судов в сфереуголовного преследования.
В п. 1 Положенияпредусматривается возмещение имущественного вреда, восстановление трудовых,пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба. Перечень видовущерба, подлежащего возмещению, не является исчерпывающим, так какпредусмотрено возмещение «иного ущерба». «Иной ущерб»,помимо указанного в Положении, может выразиться в ликвидации частногопредприятия и т. п., стоимости строений на земельном участке, посевов,насаждений и т. п. Среди убытков могут быть расходы по возобновлению договорадобровольного страхования личности или имущества, а также любыепричинно-связанные с незаконными действиями должностных лиц «неполученныереабилитированным доходы». Рассматривая само понятие «вред»,нельзя не остановиться на его видах. Б. Т. Безлепкин выделяет три видавозмещаемого ущерба. Это: имущественный ущерб или убытки, моральный вред,выражающийся в так называемом бесчестье; иной ущерб, т. е. лишение по приговоруопределенных трудовых, пенсионных, жилищных прав, воинских, специальных ипочетных званий, орденов. Трудно согласиться с такой классификацией, исходя изутверждения о гражданско-правовой природе рассматриваемых правоотношений. Посколькунезаконная деятельность органов расследования может нарушить целый комплексблаг как в имущественной, так и в неимущественной сфере потерпевшего, товыделяются два вида возмещаемого вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК: а)вред в имущественной сфере; б) вред в неимущественной сфере.
Рассмотрим каждый изэтих видов. В состав имущественного вреда, подлежащего возмещению согласно п. 2Положения (п. 7 Инструкции от 2 марта 1982 г.) входят:
1) заработок и другиетрудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованиюгражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
2) пенсия или пособие,выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в т. ч.деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов ивыпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доходгосударства судом либо изъятое органами дознания или предварительногоследствия, а также имущество, на которое наложен арест;
4) штрафы, взысканныево исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченныегражданином в связи с незаконными действиями;
5) суммы, выплаченныегражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.Представляется, что в федеральном законодательном акте следует сформулироватьвиды возмещаемого вреда в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 2.1. Положения(п. 7.1. Инструкции от 2 марта 1982 г.) предусматривает возмещение заработка идругих трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованиюгражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.
В п. 9 примечанияИнструкции от 2 марта 1982 г. к другим трудовым доходам, являющимся основнымисточником средств к существованию относит доходы лиц, занимающихсяиндивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промысловсельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видамидеятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов ихсемей. Источники формирования трудовых доходов населения в условияхобщественного производства ограничены. Основным таким источником для рабочих ислужащих признавалась заработная плата, которая выплачивалась в денежной формев соответствии с количеством и качеством затраченного труда по нормам,установленным государством. Работа по совместительству для работников, занятыхв общественном производстве, была разрешена в строго ограниченных пределах.Источником формирования трудового дохода для лиц свободных профессий были и остаютсядоходы, полученные от реализации их интеллектуального труда (авторский гонорар,постановочное вознаграждение и т.д.).
Новое гражданскоезаконодательство позволяет гражданину самостоятельно определять источникформирования своих доходов. В новых экономических условиях заработная платарабочих и служащих как вознаграждение за труд уже не является основнымисточником формирования доходов, а становится равнозначным наряду с другими.Понятие «заработная плата», употребляемое обычно в трудовом праве, неотвечает содержанию многообразных видов вознаграждения за труд.
Граждане в большинствеслучаев предъявляют требования о возмещении утраченного заработка. Причем, еслидо 1988 г. утраченный заработок по заявлениям граждан составлял в основномзаработную плату по одному месту работы, то после 1988 г. в составе утраченногозаработка ими указывается заработная плата: по основному месту работы и — посовместительству. Отношения по найму оформляются как по трудовому договору(контракту), так и по гражданско-правовому договору подряда одновременно илитолько по нескольким договорам подряда. Так, гр. К. обратился вправоохранительные органы с заявлением о возмещении вреда в виде заработнойплаты, неполученной в период содержания под стражей с 21 июня 1990 г. по 30 октября1990 г. На момент задержания К., согласно представленным документам, работал вкооперативе «Нитра» в должности инженера по сбыту и в кооперативе«Инициатор» — реализатором готовой продукции. ПостановлениемСледственного управления г. Москвы от 17 июня 1991 г. утраченный заработок гр.К. был возмещен полностью. В практике встречаются случаи, когда гражданетребуют возмещения различных компенсаций, премий единовременного характера. Вэтих случаях правоохранительные органы и суды обоснованно отказывают ввозмещении. В то же время отказы правоохранительных органов и судов ввозмещении этого вида вреда не всегда бывают законными. Так, определениемВерховного Суда РСФСР от 16 июля 1990 г. по частным жалобам К. и К. былочастично отменено определение Горьковского областного суда от 15 мая 1990 г. овозмещении ущерба на том основании, что К. и К. выполняли работы, связанные сосвоими трудовыми обязанностями по трудовому договору и по договору подряда… Иуказано, что при новом рассмотрении суду необходимо при определениисреднемесячного заработка К. и К. определить, какие работы выполнялись подоговорам подряда, а какие при выполнении своих обязанностей в качестверабочих.
Судебные ошибки приопределении состава заработка связаны с тем, что правоохранительные органы исуды основываются исключительно на нормах Положения о возмещении ущерба иИнструкции по применению этого Положения без учета нового российскогозаконодательства. В этой связи, представляется целесообразным при разработкефедерального законодательного акта ввести понятие «законные доходыграждан».
Пункты 2 и 3 Положенияпредусматривают возмещение имущества (в т. ч. деньги, денежные вклады ипроценты на них, выигрыши, иные ценности), конфискованные или обращенные вдоход государства судом, либо изъятые органами дознания или предварительногоследствия, а также имущество, на которое наложен арест.
Согласно действующемугражданскому законодательству граждане могут иметь в собственности любоеимущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии сзаконом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам (ст. 213 ГК).Согласно ст. 171 УПК могут изыматься документы, имеющие отношение к делу.Документы по своему характеру различны. Документы, составляющие личные архивыотдельных граждан, семьи, в т. ч. имеющие историческую или культурную ценностьдля общества, следует рассматривать как объекты собственности, принадлежащиегражданам, семье, юридическим лицам и др.
Принудительноеотчуждение имущества собственника допускается в случаях, предусмотренныхзаконом. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства могутбыть изъяты:
а) предметы, признанныев установленном порядке вещественными доказательствами;
б) предметы идокументы, запрещенные к обращению (если у владельца отсутствует разрешение наих приобретение и хранение);
в) удостоверяющиеличность документы, награды и документы к ним, арестованных (обвиняемых,подозреваемых, подсудимых); деньги и иные ценности, обнаруженные при наложенииареста на имущество обвиняемого (подсудимого), на которые может быть обращеновзыскание в целях возмещения причиненного материального ущерба или исполненииприговора в части конфискованного имущества.
Применение конфискацииимущества ограничено законом. Не подлежит конфискации имущество, необходимоеосужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню,предусмотренному уголовного-исполнительным законом Российской Федерации (ч. 3ст. 52 УК РФ). Конфискация может распространяться на имущество, приобретенноеправомерным и неправомерным путем. Так, например, транспортные средства илиоружие, приобретенные гражданином в установленном законом порядке и находящиесяу него в собственности могут быть конфискованы как орудия преступления,признанные согласно ст.ст. 83, 84 УПК вещественными доказательствами иподлежащие конфискации в порядке п. 1 ст. 86 УПК. И это же имущество может бытьконфисковано и обращено в доход государства как «иные ценности, добытыепреступным путем» согласно п. 4 ст. 86 УПК. В составе конфискованногоимущества может быть включено имущество осужденного, приобретенного преступнымпутем или на средства, добытые преступным путем, однако в целях сокрытия отконфискации, оформленные по фиктивным сделкам. Представляется, что понятие«иные ценности», подлежит расширительному толкованию (движимое инедвижимое имущество, ценные бумаги), главное, чтобы в судебном порядке былодоказано, что представленные вещественные доказательства были объектамипреступных посягательств либо приобретены на деньги, полученные в результате совершенияпреступления или за счет реализации имущества, добытого преступлением. Впроцессе производства обыска также могут изыматься предметы, запрещенныезаконом к обращению. К числу изъятых из свободного обращения относятсяпредметы, приобретаемые только по особым разрешениям, а также все иныепредметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которыхзапрещены законом. В настоящее время перечень предметов, приобретаемых поспециальным разрешениям расширен.
Согласно ст. 175 УПК вцелях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имуществаследователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого илилиц, несущих за него материальную ответственность. Арест имущества предполагаетзапрет распоряжаться имуществом.
Таким образом, врезультате незаконных уголовно-процессуальных действий, предусмотренных п. 1ст. 1070 ГК, вред может быть причинен движимому и недвижимому имуществу, атакже иным объектам права частной собственности граждан путем конфискации илиареста.
Возмещение денежныхсумм, взысканных по исполнении приговора суда, не вызывает у судебных органовзатруднений. При этом следует отметить, что такой вид возмещения ущерба нечастовстречается в судебной практике. Согласно ст. 105 УПК судебные издержки состоят:
1) из сумм,выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам,понятым;
2) из сумм,израсходованных на хранение, пересылку, исследование вещественныхдоказательств;
3) из сумм,выплачиваемых за оказание защитником юридической помощи, в случае освобожденияподозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвокатав производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению,без заключения с клиентом соглашения;
4) из иных расходов,понесенных при производстве по данному делу. Под иными расходами, относящимисяк судебным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия исуда, понесенные при производство по делу, непосредственно связанные ссобиранием и исследованием доказательств виновности осужденного, неперечисленные в п.п. 1, 2, 3 ст. 105 УПК. В частности, к ним могут бытьотнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению припроизводстве следственного эксперимента или экспертиз, затраты на возмещение расходовлицам, предъявляемым для опознания и т. п.
К числу «иныхсумм», подлежащих возмещению в соответствии с п. 4 ст. 2 Положения, могутбыть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, атакже внесенные им в возмещение материального ущерба. Однако граждане требуютвозмещения денежных сумм, не подлежащих возмещению в соответствии с действующимПоложением. Так, например, в числе требований гр. Р. указал суммы, состоящие из«затрат на поездки в различные инстанции с целью добиться отменыприговора; или гр. В. в частной жалобе просил возместить расходы по проезду егобывшей жены гр. Г. в СИЗО; в частной жалобе А. просил освободить его отгосударственной пошлины по гражданскому иску в связи с расторжением брака. Вприведенных выше примерах правоохранительные органы обоснованно отказывают ввозмещении. Этот вид возмещения (п. 2.4. Положения) практически указывается вкаждом исследованном заявлении граждан.
Положением ст. 1предусмотрено возмещение „иного ущерба“. В Положении и Инструкции поприменению этого Положения не дается исчерпывающего перечня видов вреда вимущественной сфере потерпевшего. В литературе высказывались соображения отолковании понятия „иной ущерб“.
В имущественной сферепотерпевшего за пределами возмещения остается вред, причиненный повреждениемздоровья в период незаконного осуждения и нахождения под стражей. Пребывание вместах лишения свободы и в СИЗО в период незаконного осуждения и незаконногоприменения меры пресечения в виде заключения под стражу нередко приводит красстройству здоровья потерпевшего, получению травмы; появлению или обострениюхронических заболеваний. У потерпевшего понижается общая и профессиональнаятрудоспособность.
До принятия нормативныхактов, регулирующих возмещение в порядке ст. 447 ГК 1964 г., в юридическойлитературе неоднократно высказывались предложения о возмещении материальноговреда при повреждении здоровья в период незаконного привлечения к уголовнойответственности и незаконного задержания. Однако нормативного закрепления в Положенииот 18 мая 1981 г. они не по лучили. Изучение следственно-судебной практикипоказало, что потерпевшие выдвигают требования о возмещении вреда, причиненногоповреждением здоровья в основном за период пребывания в местах лишения свободы,а в некоторых случаях — за период нахождения под стражей. Граждане требуютвозмещения затрат, связанных с расстройством здоровья: на стационарное лечение,на оплату путевки в санаторий для курортного лечения, на протезирование. Вподтверждение своих требований они предъявляют медицинское заключение и другиедокументы, свидетельствующие об ухудшении здоровья, появлении или обострениихронических заболеваний в период совершения незаконных действий. Суд, органдознания, следователь, прокурор отказывают в возмещении этого вида вреда, таккак они руководствуются нормами Положения к Инструкции по применению этогоПоложения, где этот вид вреда возмещению не подлежит.
Полагаем, чтозаконодательные акты, регламентирующие возмещения вреда вгосударственно-властной сфере, какой является уголовное судопроизводство,должны охватывать защиту всех благ гражданина, здоровье и свобода среди которыхявляются наиболее ценными.
Следует ввестисамостоятельный вид возмещения, образуемый в период незаконного осуждения,незаконного применения меры пресечения заключение под стражу — затраты,связанные с восстановлением здоровья.
В сфере уголовногосудопроизводства гражданину может быть причинен вред в неимущественной сфере.Прежде всего это относится к области трудовых прав. В процессе предварительногорасследования следователь своим постановлением с санкции прокурора вправеотстранить обвиняемого от должности (ст. 153 УПК, а администрация предприятияна этом основании выносит приказ об отстранении от работы (должности) (ст. 38КЗоТ РСФСР). При наличии достаточных оснований в отношении подозреваемого илиобвиняемого лицо, производящее дознание, или следователь вправе применить однуиз мер пресечения. И в том, и в другом случае помимо вреда в имущественнойсфере (приостановки выплаты заработной платы или уменьшения других законныхдоходов) гражданину причиняется вред в неимущественной сфере, которыйвыражается в прерывании общего и специального трудового стажа. После вступленияв законную силу обвинительного приговора, с осужденным в отношении котороговынесен обвинительный приговор расторгается трудовой договор (контракт) (ст. 29п.7 КЗоТ РСФСР).
В случае увольнения поиным основаниям требования о восстановлении на работе и включении этого временив общий трудовой стаж удовлетворению не подлежат. Так, определением ВерховногоСуда РСФСР от 21 августа 1989 г. обоснованно удовлетворен протест заместителяпрокурора об излишне выплаченной денежной компенсации гр. Ш. на том основании,что суд и президиум Оренбургского областного суда сделали вывод об увольненииШ. от должности по устному представлению инспектора Новосергиевского РОВД X.о совершении ею должностного преступления и возбуждении в связи с этимуголовного дела правлению Новосергиевского райпо Оренбургской области. А междутем из материалов дела установлено, что гр. Ш. была освобождена от должности назаседании правления райпо без постановления органа дознания и следственныхорганов и до возбуждения уголовного дела по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
Такое положениесправедливо, если учесть, что оно распространяется на лиц, работающих потрудовому договору (контракту) на предприятиях независимо от формсобственности. Иначе обстоит дело с лицами, работающими по гражданско-правовымдоговорам, и тем более с работающими собственниками. К лицам, работающим по гражданско-правовомудоговору, применение традиционных институтов трудового права, в частности,отстранение от работы, должности или увольнение от должности невозможно,поскольку подрядчик и заказчик, как правило, находятся в юридически равномположении, и их отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Вэтом случае возможно расторжение гражданско-правового договора.
В силунеурегулированности трудовых отношении работающих собственников возникаетвопрос: имеет ли преюдициальное значение обвинительный приговор для расторженияне только трудовых отношений, но и учредительного договора? Мы полагаем, что наэтот вопрос следует ответить отрицательно, если иное не предусмотреноучредительными документами. Таким „иным основанием“ может бытьследующее: если учредитель причинил имущественный или моральный вредпредприятию, действия которого подпадают под п. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР.
Однако следователь (каки лицо, производящее дознание) вправе своим постановлением согласно ст. 153 УПКотстранить данное лицо от должности. В то же время ст. 38 КЗоТ РСФСРнеприменима, так как постановление будет исполняться по месту работыобвиняемого путем принятия решения общего собрания правления или соучредителей:работающий собственник-учредитель не находится в трудовых правоотношениях сосвоим предприятием.
В ходе предварительногорасследования, когда к обвиняемому (подозреваемому) применяется мера пресечения- заключение под стражу, а также при помещении лица, подозреваемого всовершении преступления, в места содержания задержанных, находящиеся при нихордена, медали и документы к ним, нагрудные знаки и документы о присвоениипочетных званий подлежат изъятию.
При вынесенииобвинительного приговора в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации судрешает вопрос о целесообразности внесения представления в соответствующиегосударственные органы о лишении подсудимого ордена, медали, либо почетного,воинского или другого звания. Решение суда о внесении такого представленияизлагается в резолютивной части приговора (ч. 6 ст. 315УПК).
Незаконное уголовноепреследование может причинить моральный вред. Он заключается в нравственных ифизических страданиях. Сам факт подозрения в совершении уголовногопреступления, применения мер уголовно-процессуального принуждения, осуждениевызывает у окружающих негативное отношение к гражданину. В результатенезаконных уголовно-процессуальных действий он может утратить деловуюрепутацию, понизить свой общественный статус. В такой ситуации гражданинчувствует себя униженным, обесчещенным. Моральный вред, причиненныйнравственными страданиями, вследствие бесчестья, т. е. лишения или умалениячести (доброго имени, положительной репутации), наступившие в связи собвинением в преступлении либо осуждении за него. Причинение морального вредабесчестием, утратой доброго имени, деловой репутации; возникновением физическихстраданий, в случае незаконного совершения уголовно-процессуальных действий вотношении невиновного гражданина является частным случаем морального вреда,причиненного деликтом.
»Возмещение моральноговреда, а точнее его оценка судом всегда была и, наверное, будет самым сложныммоментом в судопроизводстве. Действительно, как можно оценить в денежномисчислении те страдания, которые испытывает гражданин при нанесении емувреда".
Если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. (Статья 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Действие этой статьи требует доказательства наличия виныпричинителя вреда.
В Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакцииПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996года № 10) прямо указано, что «одним из обязательных условий наступленияответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданинув результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространениемсведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (все эти исключенияперечислены в статье 1100 части второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Таким образом,представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истецсвязывает свое право на обращение в суд, необходимо, в соответствии стребованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, доказать теобстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Апоскольку одним из принципов гражданского процесса является правило»доказывает говорящий", то ему же следует представить суду различныемедицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что врезультате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либообострилось заболевание, или, к примеру, наступила нетрудоспособность.
При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом такжеучитывается степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Важным принципомопределения размера компенсации морального вреда является принцип разумности исправедливости.
Суды, при рассмотрениидел, конечно, руководствуются требованиями Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда», в частности,- необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцунравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какимидействиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика.При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения моральноговреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства,свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Далее, характернравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетоминдивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи1101 Гражданского кодекса). Все эти сведения также должны устанавливаться судомна основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровьяпотерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованнымлицом либо собираются судом по его просьбе (глава 6 «Доказательства»Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Такие правила предусмотреныдействующим законодательством и подлежат исполнению всеми судами РоссийскойФедерации.
Необходимо иметь ввиду, что статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,устанавливающие порядок возмещения вреда, введены в действие с 1 марта 1996года. На это хотелось бы обратить особое внимание. Дело в том, что в пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» указано, что «если моральный вред причинен довведения в действие законодательного акта, предусматривающего право на егокомпенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и вслучаях, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытываетнравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вредатакой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия законаво времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим навремя совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1статьи 54 Конституции Российской Федерации). То есть, это положение не имеетобратной силы и не распространяется во времени на правоотношения, возникшие довведения в действие этой нормы. До введения в действие части второй Гражданскогокодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненногогражданину незаконными действиями государственных органов предусмотрено небыло.
Так, в соответствии спунктом 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик,было установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу должен былвозмещаться государством независимо от вины должностных лиц, органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконодательными актами. Однако в данной статье Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик речь шла лишь о возможности компенсацииимущественного вреда и не предусматривалась возможность компенсации моральноговреда. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республикдопускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причиненнеправомерными действиями, но лишь при наличии вины причинителя.
В качестве примерарассмотрим следующее дело. Г-н Б. обратился в суд с иском о взысканииморального вреда в размере 500 миллионов неденоминированных рублей занезаконное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное применениев качестве меры пресечения заключения под стражу.
Свои требования истецмотивировал тем, что 16 сентября 1992 года он был арестован и содержался подстражей до 1 апреля 1993 года.
Суд принял решениеотказать г-ну Б. в исковых требованиях о возмещении морального вреда занезаконное привлечение его к уголовной ответственности по следующимобстоятельствам.
В соответствии состатьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация моральноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложениеадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсацияморального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГКРФ.
По делу установлено,что Б. был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 191-1 УКРСФСР, находился в розыске и ему была избрана мера пресечения — содержание подстражей. С 16 сентября 1992 года по 1 апреля 1993 года он содержался вследственном изоляторе. Освобожден он был по п. 2 статьи 208 УПК РСФСР за недоказанностьюучастия в совершении преступления.
Статья 1100 ГК РФ неподлежит применению при разбирательстве данного дела, так как была введена вдействие 1 марта 1996 года, а действия органов, причинивших, по утверждениюистца, моральный вред, происходили в период с 16 сентября 1992 года по 1 апреля1993 года и, следовательно, подпадали под действие Основ гражданскогозаконодательства.
Согласно пункта 2статьи 127 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу, должен возмещаться государством независимо отвины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда в порядке, установленном законодательными актами.
Данная статьяпредусматривает возмещение материального, но не морального вреда.
Статья 131 Основдопускает компенсацию морального вреда гражданину, которому он причинен неправомернымидействиями, но лишь при наличии вины причинителя.
В связи свышеизложенным, следует в федеральном законодательном акте о порядке возмещениявреда, причиненного должностными лицами при осуществленииуголовно-процессуальной деятельности, предусмотреть норму, закрепляющуювозмещение морального вреда в денежной или иной материальной форме пооснованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 1070 ГК при отсутствии вины причинителявреда.
Причинение моральноговреда бесчестием, утрата доброго имени, физические страдания — это категориисвойственны человеку, но не юридическому лицу. Однако в сфере уголовногосудопроизводства может быть причинен моральный вред юридическому лицу.Моральный вред, причиненный юридическому лицу, в сфере уголовногосудопроизводства, выражается в утрате деловой репутации, имиджа организации,что может сказаться на ее уставной деятельности. Прав В. Т. Смирнов, когдаутверждает, что под моральным вредом, причиняемым юридическому лицу, следуетпонимать „всякие отрицательные последствия нарушения личныхнеимущественных прав организации, потенциально связанных с умалением ееимущественной сферы“. В ходе предварительного расследования следственнымработникам нередко приходится совершать уголовно-процессуальные действия вотношении юридического лица (наложение ареста на банковские счета, на имуществои документацию юридического лица, изъятие Финансово-отчетной документации и т.п.); вследствие чего оно несет убытки, падает его деловая репутация, имидж, чтоотражается на дальнейшей деятельности.
Подводя итогвышеизложенному, можно сказать, что моральный вред, причиненный в сфереуголовного судопроизводства, подлежит возмещению гражданину или юридическомулицу. Возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п. 1 ст.1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК,напротив — на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовойответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характеранезаконных уголовно-процессуальных действий.
Вред в имущественнойсфере, причиненный юридическому лицу, может выражаться в утрате, порче,повреждении имущества; получении убытков от ненадлежащего исполнения договорныхобязательств, в утрате приоритета в производстве и реализации продукции. Вследственной практике нередки случаи, когда длящееся, продолжительное времяследствие приводит к увеличению убытков. Так, в связи с возбуждением уголовногодела в отношении председателя научно-производственного кооператива»Идея", у кооператива было изъято 2 млн. руб. Следственнымуправлением г. Москвы уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК, ивынесено постановление о возврате 2 млн. руб. Однако органом прокуратуры г.Москвы постановление отменено. Прошло более 14 месяцев, но никаких следственныхдействий не производилось, а за это время задерживались расчеты с поставщикамиза поставку материалов и комплектации, из-за чего кооператив вынужден платитьштрафные санкции, а работники кооператива длительное время не получализаработную плату. Представляется, что в случае вынесения постановления опрекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК убытки составят нетолько 2 млн. руб., но и выплаченные суммы штрафных санкций за просрочкурасчетов с поставщиками.
В ходе предварительногоследствия могут изыматься документы юридического лица. Вопрос о проверке иизъятии документов, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной, имеетпрактический интерес. В случае утечки коммерческой или конфиденциальнойинформации правомерно говорить о причинении вреда, в имущественной сфереюридического лица. Он может выразиться в убытках от неисполнения илиненадлежащего исполнения договорных обязательств, уменьшении прибыли отпроизведенной и нереализованной в силу утраты приоритета на рынке производстваи сбыта аналогичной продукции, утрате доверия партнеров к такому предприятию,подрыве его деловой репутации, что непосредственно отразится на уставнойдеятельности. В целях защиты прав и законных интересов граждан и предприятий всфере предпринимательской деятельности, с одной стороны, и соблюдениезаконности правоохранительными органами, с другой стороны, предлагаетсяизложить ч. 2 ст. 167 УПК в следующей редакции: «Выемка документов,содержащих сведения, являющиеся государственной и коммерческой тайной, производитсятолько с санкции прокурора или его заместителя».
Следующим условиемответственности за вред, причиненный должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства, является противоправное поведение.
В п. 1 ст. 1070 ГК, вУказе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. противоправноеповедение представлено в виде строго определенного перечня противоправныхуголовно-процессуальных актов. Особенностью этих актов является то, чтопротивоправное поведение устанавливается нормами уголовно-процессуального, а негражданского законодательства. В части 2 ст. 2 названного Указа говорится, чтоправо на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательногоприговора, прекращения уголовного дела… Из содержания рассматриваемыхнормативных актов следует, что юридическое значение для возникновениягражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностными лицамиследственно-судебных органов в процессе уголовного преследования, имеютзначение такие уголовно-процессуальные действия, в результате которых гражданинбыл арестован в качестве подозреваемого, обвинен в совершении преступления, кнему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, судом был осужден,а впоследствии оправдан за отсутствием события преступления, состава преступленияили за недоказанностью участия в совершении преступления. Другая особенностьэтих актов заключается в протяженности во времени незаконныхуголовно-процессуальных действий, причиняющих вред. Например, при незаконномосуждении — с момента вынесения неправосудного приговора до освобождения ототбытия наказания, при незаконном заключении под стражу — с момента вынесенияпостановления о применении этой меры пресечения до освобождения из-под стражи.Обязательства по возмещению вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК возникают в случаеосвобождения полностью от обвинения. Если же при пересмотре уголовного делабыла изменена квалификация содеянного на статью закона, предусматривающую менеетяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либоснижение меры наказания без изменения квалификации, то обязательства повозмещению вреда не возникают. Так, гр. Г. обратился в суд с иском кЛенинградскому объединенному авиаотряду о выдаче дубликата трудовой книжки сизъятием из нее порочащих его записей. В исковом заявлении гр. Т. указал, что впорядке надзора приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 93 УК РСФСР был отменени дело по этому обвинению производством прекращено за отсутствием составапреступления, а по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР определено наказание в виде штрафа.Администрация авиаотряда отказалась выдать ему дубликат трудовой книжки ивосстановить его на работе на этом основании. Народный суд в иске гр. Т.отказал, придя к правильному выводу, так как приговор в отношении гр. Т.отменен и дело производством прекращено лишь в части, а не полностью. Переченьоснований прекращения дела не совпадает с основаниями прекращения уголовногодела, дающего право на возмещение ущерба. Только отсутствие событияпреступления, отсутствие в деянии состава преступления и недоказанность участияв совершении преступления (п. 1.2 ч. 1 ст. 5; п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК) являютсяоснованием для возникновения обязательства по возмещению вреда. В случаях,предусмотренных п. 1.2 ч. 1 ст. 5; п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК: установлено отсутствиефакта совершения лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовнымзаконом, а в силу п. 3.10 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 410УПК, наоборот, факт этого установлен. Поэтому основания прекращения уголовногодела, предусмотренные п. 3.10 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст.410 УПК не лежат в основе рассматриваемых обязательств по возмещению вреда, азначит не образуют состава гражданского правонарушения, влекущего имущественнуюответственность согласно п. 1 ст. 1070 ГК. Для установления факта незаконностиуголовно- процессуальных действий законодателем установлен формальный признак:наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного делаза отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии составапреступления, за недоказанностью участия в совершении преступления.Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред охватываетимущественную ответственность за незаконные уголовно-процессуальные действиядолжностных лиц судебно-следственных органов, предусмотренной п. 1 ст. 1070 ГК,а также образующие состав уголовно наказуемого деяния, ибо эти же действия,совершенные при наличии прямого умысла, являются уже объектом уголовно-правовойзащиты, предусмотренной гл. 31 «Преступления против правосудия» (ст.ст. 294- 316 УК РФ). При этом должностные лица вышеупомянутых органов несут двавида юридической ответственности: гражданско-правовую по общим правилам деликт-ной ответственности и уголовную. Если эти незаконные уголовно-процессуальныедействия совершены ими по «неосторожности», то наступает толькогражданско-правовая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1070 ГК.
В ч. 1 ст. 2 УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. говорится о незаконныхуголовно-процессуальных действиях. Как известно, противоправное поведениеявляется объективной правовой категорией, ибо «нарушение закона не зависитот сознания нарушителя, представляет собой объективный факт, констатируемыйнезависимо от такового сознания». Незаконность рассматриваемыхуголовно-процессуальных действий выражается в нарушении норм уголовногоматериального и процессуального права при вынесении обвинительного приговора,постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в применении мер пресеченияи иных мер уголовно-процессуального принуждения. Для установления наличия илиотсутствия противоправности в действиях должностных лиц, осуществляющихуголовное судопроизводство, необходимо учесть, что причинение вреда можетвозникнуть вследствие правоприменительной деятельности, формальносоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, т. е.может иметь место объективно противоправное деяние. Такое положение возможно подвум обстоятельствам. Во-первых, в силу специфики уголовно-процессуальнойдеятельности, заключающейся в том, что факты, достаточные для совершенияпроцессуальных действий на начальных стадиях уголовного процесса, составляютлишь часть фактов, необходимых для вынесения приговора. Во-вторых, возможностьтаких ситуаций обусловлена трудностями процесса познания в целом, предположим,что для применения в отношении обвиняемого меры пресечения — заключение подстражу, были достаточные основания, предусмотренные нормами УПК, и гражданинбыл арестован. Но в процессе дальнейшего расследования устанавливаются факты,свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению.Следственные органы действовали правомерно. Тем не менее, совершенныеуголовно-процессуальные действия являются незаконными в силу того, что иминарушаются основные принципы уголовного процесса, меры принуждения, которыерассчитаны, в конечном итоге, лишь на лиц, виновных в совершении преступлений.Поэтому нельзя в полной мере согласиться с утверждением Б. Т. Безлепкина о том,что «право гражданина на возмещение ущерба связывается с незаконным, т. е.совершенным с нарушением закона (в нашем случае уголовно-процессуального) или сотступлением от его требований, характером действий соответствующихорганов». По мнению Б. Т. Безлепкина, действия должностных лиц незаконныминазвать нельзя, если оперативный уполномоченный, производивший дознание,начальник органа внутренних дел, контролировавший его действия по уголовномуделу, следователь действовали «законно», требованияуголовно-процессуального закона не нарушили. В Указе и в Положении от 18 мая1981 г., — продолжает Б. Т. Безлепкин, — термин «незаконный» следуетпонимать в том и только в том смысле, что привлечением к уголовноеответственности невиновного, его арестом и осуждением всегда нарушаютсясубъективные права и законные интересы.
Спорность такогоутверждения, на наш взгляд, в том, что незаконность связывается только снарушением норм уголовно-процессуального закона. Однако нельзя признать«законными» действия должностных лиц, привлеченных к уголовнойответственности, а впоследствии осужденного и оправданного, только с позициисоблюдения норм уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальныеправоотношения являются средством для установления уголовно-правовых отношений,имеющих объективный характер, и в отрыве их друг от друга рассматривать нельзя.Нельзя признать действия законными, если оправдательный приговор вынесен на техже доказательствах, которые положены в основу обвинительного приговора. Крометого, с нашей точки зрения, автор смешивает два самостоятельных элементасостава правонарушения: противоправное поведение, характеризующее объективнуюсторону, и вина (невиновность) — субъективную сторону.
Целью уголовногосудопроизводства является установление объективной истины. Она состоит в«полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда обобстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновностипривлеченных к уголовной ответственности». Вступление в законную силуобвинительного приговора означает истинность выводов о виновности обвиняемого всовершении инкриминируемого деяния, констатации уголовно-правовых отношениймежду лицом, фактически совершившим преступление и государством. Оправдательныйприговор выносится на том основании, что положительно доказана невиновностьобвиняемого, констатируется отсутствие уголовно-правовых отношений междуоправданным и государством.
В судебной практике ещенередки случаи, когда осуждается невиновный. Осуждение признается незаконным,когда гражданин полностью или частично отбыл наказание по неправосудномуприговору. Впоследствии в порядке надзора или по вновь открывшийсяобстоятельствам уголовное дело было пересмотрено и был вынесен оправдательныйприговор. Основания к отмене приговора в порядке надзора аналогичный основаниямк отмене или изменения приговора в кассационном производстве (ст. 342 УПК). Так- начальник отдела капитального строительства УВД Приморского крайисполкома П.осужден за хищение и должностной подлог за то, что в 1982-1984 г.г. незаконнопризнавал предложения работников ИТУ и ОКСа рационализаторскими, составлялприказы, на основании которых выплачивались авторские вознаграждения. Обвинениебыло основано на заключении судебно-строительной экспертизы, согласно которомуоформленные П. предложения не могли быть признаны рационализаторскими. Изматериалов дела установлено, что все технические предложения фактическивнедрены при строительстве и дали экономический эффект, намного превышающийобщую сумму авторских вознаграждений. Приговор и кассационное определениеотменены с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Ошибочностьвыводов суда выразилась в том, что выплаченные суммы рассматривались судом какбезвозмездное изъятие государственных средств, тем самым судом расширительнотолковался состав преступления, т. е. нарушены нормы уголовного закона.Незаконное осуждение не следует связывать только ошибочностью судейскогоубеждения. Важнейшей процессуальной гарантией прав обвиняемого являетсяпрезумпция невиновности (ст. 49 Конституции России, ст. 4 УПК), действующая навсех стадиях уголовного процесса.
В то же время онанепосредственно связана с «бременем доказывания». На следователе,лице, производящим дознание, лежит обязанность доказать правильностьпредъявленного обвинения. В этом смысле, следователь и лицо, производящеедознание, выполняют обвинительную функцию, также как и прокурор в судебномразбирательстве. При этом они должны выполнять требованияуголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективномисследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК). Рассмотрим несколько примеров.Так, Н. осужден по ч.ч. 1 и 2 ст. 112 УК РСФСР. Он признан виновным в нанесениипобоев Н. и причинении легких телесных повреждений с расстройством здоровья К.В порядке надзора приговор был отменен в связи с существенным нарушением нормуголовно-процессуального законодательства. В соответствии с требованиями ч. 3ст. 237 УПК по делам, предусмотренным ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ,если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, подсудимомувручается копия заявления потерпевшего. Однако копии заявления потерпевшего Н.вручены не были, чем существенно нарушено его право на защиту. Данноеобстоятельство явилось основанием для отмены приговора. Второй пример: Л.осужден по ч. 3 ст. 145 и 1 93-1 УК РСФСР. Он признан виновным в хищениигосударственного имущества в особо крупных размерах и открытом похищенииличного имущества с проникновением в жилище. В порядке надзора приговор былотменен в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления. Некоторыеиз приведенных в приговоре доказательств получены с нарушением закона. Так,изъятие с места происшествия предметов с имеющимися следами, а также выемкасапог Л. произведены с нарушением закона; определяющего порядок производстваэтих уголовно-процессуальных действий: Куски глины и доски со следамипреступления, изъятые с места происшествия, следователь в нарушение требованийст. ст. 83, 84 УПК не признал вещественными доказательствами, не составил ихподробного описания и не сфотографировал, хотя при осмотре места происшествияприменялась фотосъемка. Вопреки требованиям ст. 179 УПК изъятый с местапроисшествия кусок глины был упакован в спичечный коробок, но не опечатан.Выемку сапог следователь, в нарушение ст. ст. 167 и 171 УПК произвел без постановленияи на месте выемки их не упаковал и не опечатал. В первом примере вопрекитребованиям ч. 3 ст. 237 УПК подсудимому не была вручена копия заявленияпотерпевшего. Нарушение уголовно-процессуального закона проявилось внеприменении судьей нормы УПК, которая подлежала применению. Во втором примере,нарушены требования ст. ст. 83, 84, 167, 171, 179 УПК, определяющие порядокпроизводства отдельных процессуальных действий в ходе предварительногорасследования. Таким образом, во всех вышеприведенных примерах отменойобвинительных приговоров послужили нарушения норм уголовно-процессуальногозакона, допущенные на различных стадиях уголовного процесса. Нарушения нормуголовно-процессуального закона проявились в форме:
1) неприменения нормы,которая подлежала применению
2)несоблюдение (неисполнение) требований закона.
На практике возмещениявреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности вызываютзатруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию «привлечение куголовной ответственности». Большинство полагает, что привлечение куголовной ответственности идентично привлечению в качестве обвиняемого.Привлечение к уголовной ответственности иногда рассматривается не какуголовно-процессуальное, а как уголовно-правовое понятие, связанное с осуществлениемэтой деятельности. Мы придерживаемся точки зрения, что привлечение к уголовнойответственности — это уголовно-процессуальное понятие. Привлечение к уголовнойответственности есть не что иное, как предъявление обвинения конкретному лицу,в связи с чем оно привлекается в качестве обвиняемого. Значение привлечения куголовной ответственности состоит не в признании лица виновным, а в созданиидля этого необходимых условии. В результате расследования устанавливаютсяфактические данные, необходимые для решения вопроса, имелись ли основания длявозникновения уголовного правоотношения. Когда данных для предъявленияобвинения достаточно, требование нормы уголовного закона применяется кдействиям конкретного лица. Осуществление этого важного процессуального актазакон связывает с наличием необходимого для этого основания. Исходя изтребований ст. 143 УПК, следователь выносит мотивированное постановление опривлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств,дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления.Основание для привлечения к уголовной ответственности являются доказательства.Привлечение к уголовной ответственности может быть признано законным тогда,когда оно отвечает требованию обоснованности. Обоснованность привлечения куголовной ответственности как общее понятие означает соответствие вывода осовершении данным лицом преступления фактическим обстоятельствам, установленнымпо делу. Процессуальным актом, выносимым следователем о привлечении в качестве обвиняемого,может быть причинен только моральный вред, утрата «деловойрепутации». Имущественный вред может быть причинен теми мерамиуголовно-процессуального принуждения, которые применяются к обвиняемому:отстранение от должности, арест имущества и т. д. Самостоятельным основаниемвозмещения ущерба является незаконное применение мер пресечения в видезаключения под стражу и подписка о невыезде. Вопрос об основаниях заключенияпод стражу в уголовно-процессуальной литературе решается неоднозначно, Полагаем,что в наибольшей степени соответствует как требованиям закона, так исуществующей практике позиция А. А. Чувилева, который считает, что основаниямеры пресечения — заключение под стражу, предусмотрены ст. 96 УПК РСФСР,которые в свою очередь можно разделить на две группы:
1) Совокупностьдоказательств, уличающих обвиняемого в совершении преступления, за которыезаконом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одногогода (ч. 1 ст. 96 УПК);
2) Совокупностьдоказательств, указывающих на необходимость изоляции от общества обвиняемого помотивам одной лишь опасности преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК.Ошибки, допущенные при незаконном аресте, связаны с квалификацией опасныхпреступлений, фактически являющихся административными правонарушениями,аморальными поступками, деяниями, подпадающими под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФлибо преступлениями частного обвинения.
Вторая группа ошибокзаключается в принятии решения о применении этой меры пресечения принеустановлении достаточных данных, подтверждающих совершение преступлениялицом, к которому был применен арест, либо эти данные не позволяют сделатьвывод о доказанности самого факта преступления, либо — о совершениипреступления арестованным.
В исключительныхслучаях мера пресечения сможет быть применена в отношении лица, подозреваемогов совершении преступления и до предъявления ему обвинения (ст. 90 УПК). Вслучае отмены меры в виде заключения под стражу суд вправе одновременно избратьлюбую другую предусмотренную законом меру пресечения (ст. 220 УПК).
Однако возмещение вредапри незаконном аресте подозреваемого в порядке п. 1 ст. 1070 ГК не наступает,ибо в рамках существующей конструкции этой нормы ГК обязательства по возмещениювреда в случае незаконного заключения под стражу возникают только в отношенииобвиняемого при постановлении прекращения уголовного дела по реабилитирующимоснованиям. Из этого следует, что возмещение вреда при незаконном аресте вотношении подозреваемого подпадает под действие п. 2 ст. 1070 ГК и будетпрактически невозможным, так как ответственность наступает при наличии виныоргана дознания, следствия, что естественно сужает объем гражданско-правовойответственности за причиненный вред.
В перечне незаконныхпроцессуальных актов, указанном в п.1 ст. 1070 ГК содержится еще ипостановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Оченьчасто необходимость в реализации подписки о невыезде мотивируется стереотипнымиформулировками: «нет оснований полагать, что обвиняемый скроется отследствия и суда», «от следствия не уклонится», «имеетпостоянное местожительства», «имеет на иждивении несовершеннолетних(малолетних) детей», «следствию не препятствует». Необоснованноеизбрание подписки о невыезде там, где следовало бы ограничиться менеепринудительным по своему характеру обязательством о явке, ведет кнеоправданному стеснению прав и интересов обвиняемых.
При вынесениипостановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниямгражданин вправе требовать возмещения имущественного вреда не только за периоднахождения под арестом, но и за время применения меры пресечения — подписки иневыезде. Допустим, что в отношении обвиняемого, являющегося коммерческимдиректором фирмы, применена мера пресечения — подписка о невыезде (ст. 93 УПК).А в тот период на фирме готовилось заключение договора (например,купли-продажи, поставки, подряда и т. п.). Место заключения сделки находится вдругом городе. Кроме коммерческого директора по предварительной договоренности,никто не имел права заключить сделку. Поскольку обвиняемый не мог выехать кместу заключения договора, подписание договора не состоялось. Юридическому лицупричинен имущественный вред. Он выражается в дополнительных затратах,необходимых для подписания договора, выплате неустойки, если, например,заключены договор на перевозку груза или договор аренды складских помещений ит. д., и в неполученной запланированной прибыли, которую получило быюридическое лицо от осуществления этого договора. Кроме того, это вопределенной степени может повлиять на деловую репутацию как самогообвиняемого, так и юридического лица. В сложившейся ситуации во избежаниепричинения имущественного вреда можно предложить следующий вариант решения этойпроблемы. Толкование ст. 93 УПК позволяет сделать вывод, что лицо, производящеедознание, следователь, прокурор, суд могут разрешить временно отлучиться сместа жительства или временного проживания обвиняемому (подозреваемому). В этойситуации подследственный будет действовать правомерно, если покинет свое местопребывания. Представляется наиболее эффективно в таких случаях будет применениезалога в качестве меры пресечения. Практические работники, как правило, в видезалога принимают только деньги (причем незначительные суммы), тем самымсуживают предмет залога, предусмотренный ст. 99 УПК. Согласно ст. 99 УПКпредметом залога могут быть не только деньги, но и ценности. Следует внестиуточнение в содержание предмета залога, предусмотренного ст. 99 УПК. Вместослова «ценности» ввести слова «иное имущество». Это непротиворечит нормам действующего законодательства, и самое главное, необходимо,чтобы предмет и сумма залога были такими, чтобы обвиняемый (подозреваемый) былзаинтересован вернуть свое имущество.
В п. 1 ст. 1070 ГКпредусмотрены процессуальные акты, незаконно лишающие или ограничивающиесвободу гражданина. С нашей точки зрения, ограничение свободы гражданина какмеры уголовно-процессуального принуждения проявляются в:
1) задержанииподозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК);
2) заключении подстражу в качестве меры пресечения (ст. 96 УПК); 3) принудительное помещениеобвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение при производствесудебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 188 УПК), атакже в случае незаконного продолжения исполнения назначенного наказания (ст.58 УПК). Незаконное применение вышеназванных мер уголовно-процессуальногопринуждения нарушает субъективные права граждан, и они вправе требоватьвозмещения причиненного вреда. Однако конструкция ст. 1070 ГК не позволяет в равнойстепени возместить причиненный вред, требовать равной защиты конституционногоправа «неприкосновенности личности», поскольку обязательства повозмещению вреда возникают вследствие только незаконного заключения под стражу(арест).
Возмещение вреда в остальныхслучаях, ограничивающих личную свободу граждан, будет производиться в болееузких пределах, ибо обязательства по возмещению вреда вследствие незаконногозадержания (ст. 122 УПК) и применения принудительных мер медицинского характера(ст. 403 УПК), возникают только при наличии вины органа дознания или следствия.В целях равной защиты конституционного права неприкосновенности личности отнезаконного применения любых мер уголовно-процессуального принужденияпредлагается пополнить п. 1 ст. 1070 ГК незаконным задержанием, незаконнымприменением принудительных мер медицинского характера.
Задержаниеподозреваемого в совершении преступления по своей юридической природе имеетмного общего с мерами пресечения, Сущность уголовно-процессуального задержаниясостоит в том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, по решениюкомпетентного должностного лица (органа) и в установленном законом порядкелишается на краткий срок свободы, изолируется от общества. Основаниямизадержания являются фактические данные (доказательства), позволяющиезаподозрить лицо в совершении преступления, на которое, может быть назначенонаказание в виде лишения свободы. Статья 16 Положения о порядкекратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления,устанавливает три основания для освобождения подозреваемого из-под стражи; нотолько одно из них — неподтверждение подозрения — дает право на возмещениепричиненного вреда. Это основание появляется в случаях установления того, чтозадержанное лицо непричастно к преступлению или в его действиях нет составапреступления. Правообразующим юридическим фактом, лежащим в основевозникновения гражданских правоотношений является постановление лица,производящего дознание или следователя об освобождении задержанного по этому основанию.Незаконность задержания (противоправное поведение) выражается в нарушениитребований ст. 122 УПК.
Круг незаконныхпроцессуальных действий, причиняющих вред в сфере уголовного судопроизводства,намного шире, чем предусмотрено в п. 1 ст. 1070 ГК. Перечисление возможныхпроцессуальных действий, причиняющих вред в сфере уголовного судопроизводства,лишено практического смысла, поэтому в п. 2 ст. 1070 ГК выражено противоправноеповедение в этом составе гражданского правонарушения как «иная незаконнаядеятельность» органов дознания, предварительного следствия. Нампредставляется, что под «иной незаконной деятельностью органов дознания,следствия» следует понимать такие процессуальные действия, какосвидетельствование, отстранение от должности, обыск, выемка, наложение арестана имущество. Незаконные действия в правоохранительной сфере, причинившие вред,могут быть в случаях: неправомерности самих властных актов, издаваемых органамидознания, следствия (постановлений, определений); неправильных фактических действийво исполнение этих актов, неправомерности фактических действий, связанных сосуществлением властного акта (постановления, решения и т. д.), хотясоответствующий акт и вынесен обоснованно.
Законом (ст. 181 УПК)предусмотрено проведение освидетельствования обвиняемого, подозреваемого,свидетеля или потерпевшего. Под освидетельствованием необходимо пониматьследственное действие, состоящее в осмотре человеческого тела лицом,производящим дознание, следователем или прокурором в присутствии понятых, в частности,врача, с целью обнаружения на теле особых примет, следов преступления, другихпризнаков и свойств, имеющих доказательственное значение по делу.Освидетельствование как уголовно-процессуальное действие может проводиться какдобровольно, так и принудительно, т. е. с применением физического воздействия.
Спорным в теорииуголовного процесса остается вопрос о допустимости принудительногоосвидетельствования потерпевшего и свидетеля. Следует согласиться с темиавторами, которые положительно решают этот вопрос: освидетельствование можетбыть проведено в принудительном порядке в отношении этих лиц. Хотя, по нашемумнению, предварительно потерпевшему и свидетелю следует разъяснить правила ст.181 УПК, поскольку этого может быть вполне достаточным для того, чтобыосвидетельствование состоялось добровольно. В то же время следует согласиться сИ. Л. Петрухиным о недопустимости освидетельствования граждан, не занимающих вуголовном деле никакого процессуального положения.
Общим основанием дляприменения принуждения при освидетельствовании является наличие сведений о том,что на теле лица, вероятно, имеются следы преступления, особые приметы, другиепризнаки, существенные для дела. Юридическим основанием для проведенияосвидетельствования является постановление о его проведении (ч. 2 ст. 181 УПК).Проведение принудительного освидетельствования в отсутствии постановления о егопроведении, а также несоблюдение процессуального порядка производства этогоследственного действия следует признать нарушением норм уголовно-процессуальногозакона, т. е. незаконным.
Часть 6 ст. 181 УПКустанавливает недопущение действий, унижающих достоинство или опасные дляздоровья освидетельствуемого лица. Если в нарушение этого запретаосвидетельствуемому лицу причиняется вред его здоровью или освидетельствованиесопровождалось действиями, унижающими достоинство, то в этом случаеосвидетельствованное лицо вправе требовать возмещения имущественного иморального вреда. Имущественный вред выражается в физическом расстройстве, апонесенные убытки в материальных затратах, необходимых для восстановлениянормального физического состояния. Моральный вред выражается в нравственныхстраданиях, возникших вследствие оскорбления чувства стыдливости в результатедействий, унижающих человеческое достоинство.
Уголовно-процессуальныйзакон устанавливает различный объем и содержание сведений, необходимых дляпринятия обоснованного решения о проведении таких следственных действий, каквыемка и обыск. Так, если «точно известно», где и у кого находятся определенныепредметы (ст. 167 УПК), следовать вправе произвести лишь их выемку и не можетпроизводить поисков. В этом случае предварительные сведения носят не вероятный,а достоверный характер. Если же следователь имеет достаточные основанияполагать, что в помещении или ином месте находятся вещественные доказательства,а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, в связис чем необходим поиск, принимается решение о производстве обыска, (ст. 168УПК).
В следственной практикевстречаются случаи, когда при производстве выемки или обыска причиняетсяимущественный вред. Полагаем, что это может иметь место вследствиенепродуманной организации и приемов поиска при обысках. В отдельных случаяхпоиск может сопровождаться разбором строений и иного имущества, вскрытием тарыс готовой продукцией. В этом случае целесообразно участие специалиста припроизводстве этих следственных действий. При производстве выемки и обыскаследователь должен избегать не вызываемого необходимостью повреждения запоров,дверей и других предметов (ст. 170 УПК).
Иногда в протоколахпроизводства обыска отсутствует указание на разъяснение прав лиц о добровольнойвыдаче. Так, например, следователь вынес постановление согласно ст. 168 УПК, нопри производстве обыска им были выбиты два бревна из стены жилого дома гр. Ш.,в результате чего дом получил осадку. В протоколе обыска отсутствует указаниена разъяснение прав лиц о добровольной выдаче. Следовательно, в данном случаеследователем были нарушены требования ст. 170 УПК о том, что «следовательпредлагает выдать предметы или документы...» Допустим, что в выбитыхбревнах следователь обнаружил тайник, а владелец дома отказался добровольноуказать местонахождение тайника, тогда причиненный вред возмещению не подлежит,поскольку владелец дома нарушил закон (ст. 127 УПК). Столь категоричный ответможет быть дан, если владелец дома знал о существовании тайника, но если он незнал или не мог знать, то в этом случае представляется, что причиненный вредвозмещению подлежит, в меньшем объеме.
Чаще всего поиск припроизводстве обыска осуществляется без участия специалиста и недостаточнопродуманными приемами. Это приводит к неоправданному увеличению имущественноговреда.
Обращает на себявнимание тот факт, что следователи и лица, производящие дознание, небрежнопроизводят опись изъятого имущества. В результате чего происходит утрата,растрата или порча имущества. Так, при изъятии нательного крестика у гр. К.,признанного согласно ст. 86 УПК вещественным доказательством, следовательвопреки требованиям владельца о приглашении специалиста в описи отразил толькоцвет крестика, специалист или эксперт для определения драгоценного металлаприглашен не был. После прекращения уголовного дела в порядке п. 2 ст. 208 УПКвладельцу был возвращен другой крестик. Гражданин К. настаивал, что у негоизъяли золотой крест старинной работы. В приведенном примере следовательнарушил § 12 Инструкции от 18 октября 1989 г. о том, что изъятые предметы,ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (внеобходимых случаях — с участием специалиста), подробно описаны в протоколеосмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристикипредмета, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект изчисла ему подобных. Определение драгоценного металла (золото, серебро, платинаи металлы платиновой группы), драгоценных камней и жемчуга производится сучетом мнения специалиста или заключения эксперта.
В целях обеспечениягражданского иска или возможной конфискации имущества законом (ст. 175 УПК)предусмотрено наложение ареста на имущество. Основанием наложения ареста наимущество в целях обеспечения гражданского иска следует считать наличиезаявленного иска и причиненного преступлением материального ущерба, а в целях конфискацииимущества — квалификация действий обвиняемого статьей, предусматривающейуказанный вид дополнительного наказания. Данное процессуальное действиеприостанавливает право распоряжения собственника своим имуществом. В случаенезаконного наложения ареста на имущество собственнику может быть причиненимущественный вред.
Нарушения требованийуголовно процессуального закона при наложении ареста на имущество могутпроявляться по-разному: арест имущества без вынесения мотивированногопостановления; наложение ареста в отсутствие заявления потерпевшего отпреступления или квалификация деяния не предусматривает конфискацию имущества;арестованное имущество входит в перечень предметов, не подлежащих аресту; припроизводстве описи имущества допущены неточности в количестве, мере илииндивидуальных признаков; невручение копии протокола о производстве наложенияареста на имущество. В ходе проведенного исследования установлено, что наиболеечасто встречающимся нарушением является отсутствие подробного описания индивидуальныхпризнаков имущества; точного указания количества, меры, веса (ч. 2 ст. 176УПК).
Законом предусмотрено,что в случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может бытьизъято (ст. 175 ч. 5 УПК). Малогабаритное имущество может храниться непосредственноу следователя или лица, производившего дознание.
В следственной практикевстречаются случаи, когда арестованное имущество, хранящееся у указанныхдолжностных лиц, используется ими в личных целях или передается во временноепользование другие лицам. Предположим, что следователь наложил арест навидеомагнитофон и видеокассеты, а в описи не указал точного количествавидеокассет и их техническое состояние. На просьбы гр. Т. об уточненииколичества видеокассет, их техническое состояние следователь не обратилвнимание. Установлено, что арестованное имущество использовалось следователем иего коллегами в личных целях.
В дальнейшемпостановление о наложении ареста было отменено. Имущество, возвращенное гр. Т.,оказалось испорченным: видеомагнитофон требовал ремонта; видеокассет возвращеноменьшее количество чем было арестовано и изъято, а часть возвращенныхвидеокассет не подлежала дальнейшему использованию. Потерпевшему Т. причиненимущественный вред. Отсутствие подробного описания арестованного и изъятогоимущества, точного указания его количества и качественных показателей,небрежное хранение позволяет отдельным недобросовестным должностным лицамиспользовать это имущество в личных целях, что в конечном итоге приводит нетолько к нарушению прав собственника, а также к дискредитацииправоохранительных органов.
В то же времянебрежности, допущенные должностными лицами при производстве описи имущества,могут негативно сказаться на обеспечении гражданского иска и возможнойконфискации, определении размера материального ущерба, причиненногопреступлением и повлиять на квалификацию преступления.
В случае необходимостиорган дознания, следователь вправе отстранить от должности обвиняемого.Основанием назначения этой меры предупредительного характера может бытьвоспрепятствование обвиняемым установлению истины по уголовному делу идальнейшему занятию преступной деятельностью.
Юридическими фактами,влияющими на приостановление трудовых отношений обвиняемого в отношениикоторого назначается указанная мера, являются мотивированное постановление,санкционированное прокурором или его заместителем, и приказ администрацииюридического лица, в трудовых отношениях с которым находится обвиняемый. Причемосновным юридическим фактом является постановление следователя, органа дознанияоб отстранении от должности. Нарушения требований ст. 153 УПК могут иметьместо, если постановление вынесено в отсутствие необходимости, т. е. безоснования или постановление вынесено в отношении гражданина, занимающего иноепроцессуальное положение (например, в отношении подозреваемого).
Следующим условиемнаступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственнаясвязь. Необходимо, чтобы уголовно-процессуальными действиями должностных лицследственно-судебных органов при осуществлении ими правоприменительнойдеятельности и отправлении правосудия был причинен вред гражданину илиюридическому лицу. Так, следователь, лицо, производящее дознание, привлекаетгражданина к уголовной ответственности, применяет меру пресечения в виде заключенияпод стражу (ст. 96 УПК), отстраняет от должности (от. 153 УПК), накладываетарест на имущество обвиняемого (ст. 175 УПК), а впоследствии, убедившись внеправомерности привлечения гражданина к уголовной ответственности, выноситпостановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.В этом случае незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности,применение мер уголовно-процессуального принуждения — это причина; неполучениезаконных доходов во время отстранения от работы, запрет распоряжатьсяарестованным имуществом вследствие неиспользования имущества гражданин можетнести убытки, имущество может быть утрачено, повреждено — это следствие. Всвязи с возбуждением уголовного дела на денежные средства, находящиеся нарасчетных и текущих счетах, на иное имущество юридического лица может бытьналожен арест. При этих обстоятельствах наложение ареста на имуществоюридического лица — причина; понесенные в связи с этим убытки юридического лица-следствие.
Установление непосредственнойпричинно-следственной связи не представляет трудностей, когда нарушениеуголовно-процессуальных норм находится в непосредственной связи с наступившиминеблагоприятными последствиями, например, при неправомерном применении мерпресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде; припроизводстве обыска, выемки, освидетельствовании. Установлениепричинно-следственной связи усложняется, когда процессуальные акты и действиявышеупомянутых должностных лиц находятся в опосредованных связях с наступившимипоследствиями.
Так, определениемВерховного Суда РФ гр. Т. было отказано в части взыскания заработной платы ивосстановлении на работе в связи с незаконным осуждением. Из материалов делаустановлено и не отрицается самой гр. Т., что после постановленияобвинительного заключения она обратилась в дирекцию гостиницы «ЗолотойКолос» с заявлением об увольнении по собственному желанию и на этомосновании была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ с выплатой отпускных. Гр. Т. получилатрудовую книжку и препятствий к трудоустройству не имела. При такихобстоятельствах суд обоснованно отказал гр. Т. в возмещении ущерба за указанныйпериод, так как увольнение с работы не находится в причинно-следственной связис вынесением неправосудного приговора и увольнением по ст. 29 п. 7 КЗоТ РФ.
Усложнено установлениепричинной связи при вынесении оправдательного приговора, поскольку он ненаходится в непосредственной связи с причиненным вредом (увольнение с работы,приостановление выплаты пенсии, лишение специальных званий, орденов, медалей,утрата права пользования жилым помещением). Вынесение процессуального акта — оправдательного приговора является итогом деятельности судебно-следственныхорганов на протяжении всего процесса, начиная с возбуждения уголовного дела.
Следовательно,обвинительный приговор и решения компетентных органов образуют сложнуюпричинную связь, состоящую из нескольких звеньев. Сложная структура причиннойсвязи имеет место в правоотношениях по возмещению вреда, причиненном прифактическом задержании обвиняемого (подозреваемого), когда лицо находится вквартире, принадлежащей на праве частной собственности. Причиной возникновенияимущественного вреда явилось нарушение обязанностей обвиняемого(подозреваемого) по обязательному исполнению постановлений следователя, органадознания. В свою очередь это послужило причиной принудительного проникновения вжилое помещение уполномоченных должностных лиц, которые, правомерноосуществляли свои функции на законном основании. Таким образом, имущественныйвред причинен нарушением возложенных уголовно-процессуальным закономобязанностей и правомерными действиями. Имущественного вреда можно было быизбежать, если бы обвиняемый (подозреваемый) выполнил постановлениеследователя, органа дознания о его задержании. Отказ собственника квартирыоткрыть входную дверь только способствовал увеличению имущественного вреда.Таким образом, в деликтных обстоятельствах по возмещению вреда, причиненногодолжностными лицами следственно-судебных органов, имеет место два видапричинно-следственной связи по своей структуре: согласно п. 1 ст. 1070 ГК-сложная причинно-следственная связь; п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК- простая исложная причинно-следственная связь.
Наступлениегражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностными лицами всфере уголовного судопроизводства, исходит из двух принципов: принципапричинения и вины. В наступлении гражданско-правовой ответственности согласноп. 1 ст. 1070 ГК лежит принцип причинения. Сам факт причинения вреда,возникшего в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности… порождает гражданское правоотношение, в рамкахкоторого реализуется гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.Такое построение обусловлено интересами максимальной защиты конституционныхправ граждан, а также особенностями отношений, существующих в этойспецифической государственно-властной деятельности.
Принципиально иноерешение вопроса содержится в п. 2 ст. 1070 ГК: предполагается вина причинителявреда. По общим правилам для наступления гражданско-правовой ответственностибезразлично, какую форму имеет вина.
Основные выводы можносформулировать следующим образом. Правоотношения по возмещению вреда,причиненного органам дознания, предварительного следствия имеют гражданско-правовуюприроду. Вышеназванные правоотношения складываются в рамках гражданско-правовойответственности за причиненный вред.
Гражданско-правоваяответственность за имущественный вред, причиненный потерпевшему, наступаетнезависимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительногоследствия за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовнойответственности, незаконное применение мер пресечения в виде заключения подстражу и подписки о невыезде. Предлагается дополнить вышеназванный перечень:незаконным задержанием и незаконным применением принудительных мер медицинскогохарактера.
Гражданско-правоваяответственность за имущественный и моральный вред, причиненный иной незаконнойдеятельностью органов дознания, предварительного следствия наступает по общимправилам деликтной ответственности. Под иной незаконной деятельностью следуетпонимать: освидетельствование, отстранение от должности, выемка, обыск,наложение ареста на имущество. При производстве указанных процессуальныхдействий противоправность может иметь место как в случае вынесения незаконногои необоснованного постановления, так и в случае фактического выполненияуказанных процессуальных действий.
В гражданскихправоотношениях по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфереуголовного судопроизводства, имеет место два вида причинно-следственной связи:согласно п. 1 ст. 1070 ГК сложная структура причинной связи; п. 2 ст. 1070 — простая и сложная структуры причинной связи.
Гражданско-правоваяответственность должностных лиц за причиненный вред при осуществленииуголовно-процессуальной деятельности исходит из двух принципов: принципапричинения и принципа вины.
2.5 Объем,размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовногосудопроизводства
По общему правилупричиненный вред возмещается в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК).
Тот переченьимущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядкевозмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерныйхарактер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и другихтрудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий,о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; осуммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе,конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органомдознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещение подлежит и любойдругой имущественный вред потерпевшего, выразившийся в неполучении дохода повкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не былисвоевременно исполнены или были вынужденной прерваны, в лишении возможностипринять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.
Изучениеследственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаютсяошибки, как гражданами, так и правоохранительными органами.
Заработная платаподлежит возмещению за различные временные периоды: за время лишения свободы (сзачетом заработка, полученного в местах лишения свободы); за время отстраненияот работы, за время содержания под стражей. Так, гр. О. требовал возмещениязаработной платы за время заключения под стражей и отстранения от работы безучета времени применения меры подписки о невыезде. В некоторых случаях самиграждане ошибочно определяют объем возмещения. Так, гр. А просил возместитьзаработную плату за время лишения свободы до даты прописки по прежнему местужительства, так как без прописки он не мог трудоустроиться.
Судом по собственнойинициативе могут заменяться способы возмещения, несмотря на требования граждан.Так, гр. Т. требовала возвратить ей флакон духов, изъятых у нее во времяобыска, в натуре, однако суд отказал ей в этом способе возмещения, присудив ихстоимость, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения исковых требований духиво флаконе содержались только на 1/3, и в описи изъятых вещей не указано, чтодухи находились в опечатанном флаконе. И, наоборот, гр. В. просил возместитьему стоимость золотой цепочки, изъятой у него в ходе следствия, суд, заменивспособ возмещения, возвратил золотую цепочку в натуре. Каковы бы ни былиспособы возмещения, вред должен быть возмещен полностью.
Что касаетсявосстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство такжетребует совершенствования.
Полагаем, что следуетвнести соответствующую норму в будущий федеральный законодательный акт вследующей редакции: «время содержания под стражей, время отбываниянаказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи сотстранением от работы (должности) засчитывается в общий трудовой стаж втройном размере, а в стаж работы по специальности — по фактическойпродолжительности этого времени».
Однако на практикедолжностные лица следственно-судебных органов продолжают руководствоватьсянормой, установленной в ст. 6 Положения в существующей редакции, т. е.восстанавливая общий трудовой стаж по фактическому отбытию наказания.
Особого вниманиязаслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконноосужден или привлечен к уголовной ответственности.
В случае приглашения наработу на другое предприятие правомерно, требовать записи об увольнении в связис переходом на другую работу. Это подтверждается и судебной практикой. Так, приудовлетворении протеста зам. генерального прокурора СССР на решение Московскогообластного суда от 10 марта 1983 г. и определение судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РСФСР от 6 мая 1983 г. по иску Ф. кКоломенскому холодильнику Московской области конторы «Росмясомолторг»о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, Президиум ВерховногоСуда РСФСР исходил из того, что администрация Коломенского холодильниканеобоснованно отказала в предоставлении гр. Ф. прежней работы, уволенного п. 7ст. 29 КЗоТ РФ. На момент рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ гр. Ф.работал старшим инструктором в заготовительной конторе Коломенскогорайпотребсоюза, восстанавливаться на работе в Коломенский холодильник непожелал, а просил изменить формулировку оснований увольнения и признать егоуволенным по п. 5 ст. 29 КЗоТ, поскольку в отношении него имеется письменноеходатайство Коломенской заготконторы Коломенского райпотребсоюза о переводе надолжность ст. инструктора Коломенского холодильника. Учитывая, что ему прежняяили другая равноценная работа после вынесения постановления о прекращениипротив него уголовного дела не была предоставлена по вине администрацииКоломенского холодильника, с ответчика в пользу гр. Ф. — взыскана заработнаяплата за 3 месяца вынужденного прогула на основании ст. 214 КЗоТ РФ. Исковоетребование гр. Ф. об изменении формулировки увольнения с Коломенскогохолодильника по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ в связи с переводом на работу взаготконтору Коломенского райпотребсоюза удовлетворено.
Единственнымобстоятельством, исключающим возмещение государством причиненных убытков,является самооговор. Если самооговор является следствием применения кгражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, то причиненный ущерб подлежитвозмещению. Чаще всего под самооговором в следственно-судебной практикепонимают показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого о признании своейвины в совершении инкриминируемого деяния. По данным проведенных исследований,самооговор является следствием не умысла потерпевшего, а влияния таких неблагоприятныхобстоятельств, как немедленный арест, производство обыска в доме, неоднократныедопросы по одному и тому же поводу, чаще всего самооговор выступает следствиемприменения недозволенных методов ведения предварительного расследования.Представляется, что самооговор, как обстоятельство, исключающее возмещениевреда, не является бесспорным.
В нашей стране ужеболее полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда,причиненного человеку незаконным уголовным преследованием. Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. было утверждено Положение о порядкевозмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее — Положение). Всоответствии с этим актом лица, в случае причинения им вреда незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымприменением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, вчастности, право на возмещение со стороны государства нанесенного имимущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме вэтом документе не упоминалось.
Вообще, принципдопустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме сталнаходить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее — с90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31 мая 1991 г. новые Основыгражданского законодательства, Союза ССР и республик (далее — Основы), действиекоторых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992г. Статья 131 Основ позволила возмещать моральный вред, причиненный гражданинунеправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличиивины причинителя вреда. Однако только с 1 марта 1996 г., с принятием частивторой Гражданского кодекса РФ, реабилитированные лица получили конкретную ибесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своихморальных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием (ст.1100 ГК РФ).
Правоприменительнаяпрактика последних лет показывает, что суды, отказывая в конечном итоге«жертвам правосудия» в удовлетворении исков о компенсации моральноговреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., ссылались прежде всего на то, что ч.2 ст. 127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконногоуголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, вданном случае на Положение от 18 мая 1981 г., которое не содержит норм,предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда.
Такой подход к даннойпроблеме, однако, разделяется далеко не всеми юристами. Изложение иных точекзрения по этому вопросу представляется достаточно актуальным и по сей день,поскольку именно с начала 90-х годов в судах значительно возросло количествовынесенных оправдательных приговоров и соответственно стало больше лиц, которыемогли бы претендовать на материальную компенсацию перенесенных ими моральныхстраданий (только в 1993-1994 гг. в судах Российской Федерации было оправдано 6256человек).
Наверное, нет особойнеобходимости убеждать кого-либо в том, какие сильнейшие муки и переживанияиспытывают граждане, ставшие жертвами судебных или следственных ошибок. Длятаких людей компенсация причиненного им морального вреда зачастую оказываетсянамного важнее, нежели возмещение имущественного ущерба. Многомесячное, анередко и многолетнее необоснованное пребывание человека под стражей, помимоострейших переживаний нравственного характера, почти всегда сопряжено для негои с огромными физическими страданиями, являющимися следствием не выдерживающихникакой критики условий содержания в следственных изоляторах. Общеизвестно, чтов следственных изоляторах России не обеспечивается даже элементарный жизненныйуровень, необходимый для поддержания здоровья. Большинство следственныхизоляторов размещено в зданиях дореволюционной постройки, требующихнезамедлительного ремонта и реконструкции. Число содержащихся в камерах, какправило, в несколько раз превышает санитарные нормы, отчего арестованные вынужденыспать по очереди, на полу, часто без постельных принадлежностей. Все это ведетк конфликтам, сопровождающимся драками и получением увечий. Перенаселенностькамер, естественно, приводит к антисанитарии, в результате которой в СИЗОсвирепствуют инфекционные заболевания. На очень низком уровне находятся такжепитание и медицинское обслуживание заключенных. Конечно, практически невозможновозместить перенесенные в таких условиях невиновным человеком нравственные ифизические страдания. Но хотя бы их денежная компенсация, в том числе и заморальный вред, причиненный в период с 3 августа 1992 г. по 1 марта 1996 г.,была бы в высшей степени оправданной. Ведь речь идет о тысячахреабилитированных в указанный период людей.
В этой связизаслуживает внимания точка зрения А. Эрделевского, который, выражая своенесогласие со складывающейся судебной практикой, отмечает следующее. С однойстороны, п. 1 Положения от 18 мая 1981 г. реабилитированным, помимовосстановления различных прав и возмещения имущественного вреда,предусматривается также и компенсация иного ущерба, откуда делается вывод, чтоэтот пункт в части возмещения иного, т. е. неимущественного, ущерба имел своегорода резервный характер, так как на момент утверждения Положения отечественноезаконодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда.
С другой стороны, даваяправовой анализ ч. 2 ст. 127 Основ, А. Эрделевский считает, что она не требует«специального порядка» или «порядка, специальноустановленного», а требует лишь, чтобы соблюдался тот порядок, которыйустановлен законодательными актами. Соответственно для возмещения моральноговреда такой порядок предусмотрен — это общий исковой порядок, когда гражданинобращается в суд с требованием (иском) о возмещении ему из средств государственнойказны (п. 3 ст. 25 Основ) морального вреда на основе гражданско-процессуальныхнорм.
Этим объясняется иупоминание в ч. 2 ст. 127 Основ о порядке, установленном законодательством, какоб особой процедуре именно по возмещению имущественного вреда, предусмотреннойПоложением от 18 мая 1981 г. Думается, что указанный способ возмещенияморального вреда «жертвам правосудия» был бы наиболее приемлем толькона временном отрезке его причинения с 3 августа 1992 г. по 12 декабря 1993 г. ивозможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительныхорганов и судов, так как ст. 131 Основ не предусматривает компенсацииморального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Значит, винудолжностных лиц нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска.Однако зачастую такая вина труднодоказуема. Иногда невозможно определитьвиновность конкретного должностного лица, нередки и случаи, когда чья-либо винавообще отсутствует (скажем, имела место ошибка свидетеля при опознанииподозреваемого, результаты которого послужили главным основанием длянеправомерного привлечения невиновного к уголовной ответственности).
С принятием КонституцииРФ, ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органовгосударственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундаментдля возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда(какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от виныдолжностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается.Представляется, что поэтому реабилитированный гражданин вправе, опираясь на ст.53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие,предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий,связанных с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, наверное, можноговорить, что уже с 12 декабря 1993 г. фактически презюмируется ответственностьгосударства за причинение вреда действиями (бездействием) органовгосударственной власти или их должностных лиц.
Однако даже с введениемв действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы,связанные с компенсацией морального вреда «жертвам правосудия».
Из смысла ст.ст. 1070 и1100 ГК вытекает, что механизм возмещения реабилитированным имущественного иморального вреда различен. В первом случае, в соответствии с имеющейся в ст.1070 ГК ссылкой на порядок, установленный законом, материальный ущербвозмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением от 18 мая 1981г. В случае же с компенсацией морального вреда в ст. 1100 ГК такая ссылкаотсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий специальныйпорядок его возмещения. В связи с этим для компенсации морального вредаостается только общеисковой порядок.
Использование же в этойситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба,предусмотренной Положением от 18 мая 1981 г., в полной мере вряд ли возможно. Втаком случае по делам, прекращенным на досу-дебных стадиях, размер компенсацииза причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органамипредварительного следствия и прокуратуры. А это, с учетом известной специфики исложности определения размера компенсации за такой вид вреда, не будет основанона законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст.ст. 151, 1101 ГКРФ. В соответствии с ними только суд может возложить обязанность денежнойкомпенсации морального вреда и определить ее размер. Однако если окончательноерешение о признании лица невиновным принималось судом, то и вопрос о возмещенииущерба решается в судебном порядке, а именно в соответствии со ст. 369 УПКРСФСР, как того требует постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практикеУказа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. „О возмещенииущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных иобщественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей“.
Иначе говоря, в такомслучае еще до внесения соответствующих изменений в законодательство можноговорить о возможности рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированным всехвидов вреда в одном судебном заседании, что позволит сэкономить время идушевные силы и без того настрадавшимся от правоохранительной и судебнойсистемы реабилитантам, будет хоть немного препятствовать росту количествагражданских дел в судах. Это представляется возможным, если допустить аналогиюв возмещении морального вреда с процедурой возмещения ущерба, установленнойПоложением от 18 мая 1981 г. Данный подход будет тем более справедлив,поскольку в отношении „жертв преступлений“ суды уже давно сталидействовать фактически по аналогии, принимая решение о возмещении им моральноговреда при постановлении приговора (хотя ст.ст. 29, 54 УПК РСФСР до сих порпредусматривают возмещение в рамках уголовного судопроизводства толькоматериального вреда).
В этой связи не лишнимбудет привести в качестве примера нормы законодательства зарубежных стран овозмещении морального вреда за незаконное осуждение и арест в материальнойформе. Так, в УПК Польши предусмотрено удовлетворение за причиненнуюнесправедливость, которая предполагает компенсацию за вынесенные Физическиестрадания, связанные с самим фактом применения незаконных мер, либо вызванныеполученными при этом телесными повреждениями здоровья. В Германии всоответствии с Законом о возмещении ущерба, возникшего в результате уголовногопреследования от 8 марта 1971 г. (с последующими изменениями) для исчислениянеимущественного ущерба предусмотрена ставка 10 марок за каждый день,проведенный в заключении. Во Франции точного критерия для определения размеравозмещения не существует. Так, за 6 дней незаконного лишения свободы назначалось3000—4000 франков возмещения. В другом случае за 40 дней незаконного лишениясвободы — 4000 франков. Одному из осужденных, незаконно находившемуся подстражей в течение 8 лет, было выплачено 125000 франков, а другому незаконноарестованному лицу, пробывшему под стражей 9 дней, назначили возмещение в 1500франков. Как видим, в зарубежной практике нет унифицированного критерия дляисчисления размера возмещения морального вреда в денежной форме.
Представляетсяцелесообразным установить минимальный уровень — единицу измерения длявозмещения морального вреда. Такой единицей измерения может стать стоимостьсуточного довольствия осужденных к лишению свободы, содержащихся в следственныхизоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы. Теперьрассмотрим порядок возмещения вреда. В процессе возмещения вреда, причиненногогражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовнойответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключенияпод стражу и т. д., он сталкивается с целым рядом труднопреодолимых преград. Вомногом это обусловлено несовершенством и несогласованностью действующегозаконодательства. Статья 58-1 УПК предусматривает, что при прекращенииуголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деяниисостава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершениипреступления, а также при постановлении оправдательного приговора органдознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядоквосстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры квозмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу.
Условия и порядоквозмещения ущерба определяются действующим законодательством, а именно — УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. „О возмещении ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественныхорганизаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей“, Положением о порядке возмещения ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, утвержденным тем же Указом, Инструкцией по применениюуказанного Положения. Реализация перечисленных актов в настоящий момент сучетом положений гражданского законодательства (ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ)вызывает определенные трудности в правоприменительной практике.
Положением иИнструкцией предусмотрена достаточно сложная и громоздкая досудебная процедуравозмещения ущерба. Гражданину, а в случае его смерти — наследникам и иждивенцамодновременно с уведомлением о прекращении дела в стадии предварительногорасследования либо с копией вступившего в законную силу оправдательногоприговора или постановления (определения) суда направляется извещение,разъясняющее право и порядок возмещения ущерба (п. 6 Инструкции).
Для определения размераущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения можетобратиться:
при прекращениипроизводства по делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВДили ФСБ, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
при прекращениипроизводства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, невходящим в систему МВД или ФСБ, — в прокуратуру области и приравненного к нейзвена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесенииоправдательного приговора или прекращении дела судом первой инстанции либо вкассационном или надзорном порядке — в суд, рассмотревший дело по первойинстанции (п. 10 Инструкции).
Определение размераущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина указанными вышеорганами путем вынесения постановления (определения), в котором должен бытьприведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок егообжалования и опротестования (п. 11 Инструкции).
Не позднее трех сутокпосле вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовойпечатью его копия направляется гражданину или его наследникам, которую онипредъявляют в финансовый отдел исполкома районного Совета народных депутатовдля получения чека, который оплачивается учреждениями Госбанка за счет средствреспубликанского бюджета.
На практикескладывается парадоксальная ситуация, когда гражданин, даже основательноизучивший указанные нормативные акты, не может в полной мере реализовать своеправо на возмещение ущерба, не зная точно, какой конкретно орган осуществляетуказанное возмещение.
Остается — обращение всуд. Статьей 118 ГПК предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением куголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечениязаключения под стражу.
Суд же при рассмотрениитребований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкогомеханизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемойопределения надлежащего ответчика.
Практика показывает,что суды в качестве „ответчиков“ по указанной категории делпривлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации итерриториальных органов федерального казначейства до соответствующих органовгосударственной власти и непосредственно должностных лиц.
С учетом существующегоныне разграничения компетенции орган местного самоуправления не может выдаватьчек, на основании которого будет осуществляться возмещение причиненногогражданам ущерба за счет средств федерального бюджета. По тем же причинамгражданин не может обратиться и в финансовый орган субъекта РоссийскойФедерации, который также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.
Позиция Верховного СудаРФ по данному вопросу однозначна: возложение материальной ответственности всвязи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на органместного самоуправления противоречит закону. Так, Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление судьи, которым нафинансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущербдвум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовнойответственности, указала, что вред, причиненный гражданину незаконнымпривлечением к уголовной ответственности, возмещается государством. В силу ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят всистему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст.1070 ГК РФ при новом рассмотрении дела суду рекомендовано выяснить, на какойорган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненногозаявителям вреда.
Однако и органыфедерального казначейства также не наделены правом выступать в судах от имениРоссийской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 8 декабря 1992г. № 1556 „О федеральном казначействе“, Положением о Федеральномказначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864, их задачей, среди прочих,является организация бюджетного и финансового исполнения республиканскогобюджета Российской Федерации. Тем самым они уполномочены исполнять решения,принятые распорядителями средств федерального бюджета, не представлятьРоссийскую Федерацию, от имени которой приобретать и осуществлять имущественныеи личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут лишьорганы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
Из этого следует, чтоорганы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которыхлежит на Российской Федерации (возмещение ущерба, причиненного незаконнымидействиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда ипр.), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имениРоссийской Федерации.
Не совсем четки в частирешения вопроса об определении надлежащего ответчика по делам указаннойкатегории и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 12 постановленияПленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ“ отмечалось, что в случае предъявления гражданином или юридическимлицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образованиев лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В этомслучае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовыйили иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных суммпроизводится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствииденежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующуюказну.
В обзоре же судебнойпрактики за первый квартал 1997 г. указано, что при рассмотрении дел овозмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу,ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащимиответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению засчет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вреддолжен возмещаться за счет казны субъектов РФ, либо финансовый отделмуниципального образования, если вред возмещается за счет казны этогообразования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, чтосоответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казны субъектаФедерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самогофинансового органа.
Анализправоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что процедуравозмещения вреда реабилитированным лицам далека от совершенства. Многие вопросыи, в частности, привлечение по указанным делам в качестве ответчикаМинистерства финансов РФ, решаются весьма нерационально, что приводит кнеобоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, отвлечению работников дляосуществления представительских функций, значительному удорожанию судебнойпроцедуры, в целом же — к отсутствию бережливости в расходовании средств наотправление правосудия. Если суды, руководствуясь соответствующимиразъяснениями Верховного Суда РФ, по каждому гражданскому делу данной категориистанут привлекать в качестве ответчика Министерство финансов РФ, то этонеизбежно приведет к увеличению сроков их рассмотрения.
Кроме того, дляосуществления функции представительства в судах министерству необходимо будетувеличивать штат сотрудников либо на местах осуществлять подготовкусоответствующих специалистов. Целесообразно, чтобы эти функции (принеобходимости) исполнял представитель третьего лица — государственного органа,должностное лицо которого выносило решение о прекращении дела пореабилитирующему основанию.
Заслуживают всяческойподдержки предложения о дополнении УПК главами об общих условиях возмещениявреда гражданину в случае его реабилитации. Такое решение, облегчивреабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав, будетспособствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрениядел данной категории и, что немаловажно, снимет проблему определениянадлежащего ответчика.
Основные выводы извышеизложенного можно сформулировать следующим образом. Вред, причиненныйнезаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, должен возмещатьсяв полном объеме. Судебно-следственные органы отступают от принципа полноговозмещения вреда. Это связано с ошибками судебно-следственных органов, а такжепротиворечиями, сложившимися между нормативными актами бывшего Союза ССР, идействующим законодательством Российской Федерации.
Размер причиненныхубытков устанавливается на момент вынесения судебного решения по рыночнымценам. Расчет среднемесячного заработка следует производить с учетом индексациидоходов населения на момент вынесения судебного решения.
Целесообразноустановить минимальный уровень размера денежной компенсации возмещенияморального вреда. Таковым минимальным уровнем — единицей измерения может статьстоимость суточного довольствия лиц, содержащихся под стражей в следственныхизоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Действующимизаконодательными актами порядок восстановления субъективных гражданских правимеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере исвоевременно осуществить свои права. Судебно-следственные органы не всегданадлежащим образом выполняют обязанности, возложенные на них от. 58-1 УПК.
Целесообразноустановить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав:
1) направлениеуведомления с разъяснением гражданам их прав по восстановлению нарушенныхсубъективных гражданских прав;
2) рассмотрениезаявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав в периодсовершения в отношении них незаконных действий.
Рассмотрение заявленийследует осуществлять в судебном исковом порядке. Подачу искового заявления сматериально-правовыми требованиями такого рода следует освободить от уплатыгосударственной пошлины. Гражданское дело должно слушаться с участиемпрокурора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенноеисследование отношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами всфере уголовного судопроизводства, позволяет сделать следующие основные выводыи предложения.
Обязательство,возникающее вследствие причинения вреда, следует понимать как гражданскоеправоотношение, по которому потерпевший (кредитор) имеет право требовать отдолжника (причинителя) полного возмещения противоправно причиненного вредапутем предоставления имущества в натуре или возмещения причиненных убытков.
Обязательства,возникающие вследствие причинения вреда, носят охранительный характер иявляются одним из способов защиты нарушенных субъективных гражданских прав.
Деликтные обязательстваявляются формой реализации гражданско-правовой ответственности и направлены навосстановление не только имущественных прав потерпевшего, но и его здоровья,чести, достоинства, деловой репутации и других неимущественных прав.
Субъектами деликтногообязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).Субъектный состав обязательства может быть более сложным, поскольку причинительвреда и субъект ответственности за причиненный вред могут не совпадать в одномлице. На стороне должника выступают как бы два субъекта: непосредственныйпричинитель вреда и субъект ответственный за причиненный вред. К категориипотерпевших относится широкий круг лиц.
Содержаниемобязательства, возникающего вследствие причинения вреда, является правокредитора (потерпевшего) требовать восстановления нарушенного права в тосостояние, которое оно было до совершения правонарушения, а должник (деликвент)обязан возместить имущественный или неимущественный (моральный) вред,причиненный вследствие деликта, за счет своего имущества в полном объеме.
Основаниемобязательства, возникающего вследствие причинения вреда, при наступлениивиновной ответственности является полный состав гражданского правонарушения,при наличии безвиновной ответственности — »усеченный" состав гражданскогоправонарушения.
Правоотношения,возникающие вследствие причинения вреда должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства, имеют гражданско-правовую природу и представляют собойгражданско-правовую ответственность.
Под обязательством,возникающим вследствие причинения вреда, должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которомукредитор (гражданин или юридическое лицо) вправе требовать полного возмещениявреда, а должник (государство, которое выступает в качестве субъектаответственности) обязан полностью возместить причиненный вред.
Основаниемвозникновения гражданских правоотношений по возмещению вреда в сфере уголовногосудопроизводства является полный и «усеченный» составы гражданскихправоотношений, предусмотренные ст. 1070 ГК.
Субъектыуголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданскихправоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфереуголовного судопроизводства. Субъектные составы гражданских правоотношениймогут быть различными в зависимости от конкретной ситуации.
Гражданско-правоваяответственность за вред, причиненный незаконными уголовно-процессуальнымидействиями, основывается на принципе вины и принципе причинения, квалифицирующиепризнаком определения условий ответственности является характер незаконныхуголовно-процессуальных действий. Гражданско-правовая ответственность наступаетв результате «иной незаконной деятельности», под которой следуетпонимать такие уголовно-процессуальные действия, как освидетельствование,отстранение от работы, выемка, обыск, арест имущества.
В связи с тем, чтодействующие законодательные акты, регулирующие порядок возмещения вреда,причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства не отвечаютскладывающимся современным экономическим отношениям, предлагается разработатьфедеральный комплексный законодательный акт, регламентирующий порядоквозмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лицследственно-судебных органов, ясно определить его направленность навосстановление нарушенных конституционных прав и свобод граждан, прав иинтересов юридических лиц.
Предлагается вфедеральном законодательном акте предусмотреть восстановление трудового стажапо специальности по фактической продолжительности за время содержания подстражей; за время отбывания наказания, а также за время отстранения от работы.
Предлагается вфедеральном законодательном акте предусмотреть положение о восстановленииобщего трудового стажа в тройном размере за время незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Предлагается вфедеральном законодательном акте установить минимальный уровень исчислениявозмещения морального вреда в материальной форме, исходя из стоимости суточногодовольствия для лиц, содержащихся под стражей в учрежденияхуголовно-исполнительной системы РФ.
Предлагается вфедеральном законодательном акте установить судебный исковой порядоквосстановления нарушенных конституционных прав независимо от характера уголовно-процессуальныхдействий и субъекта, ответственного за причиненный вред.
Предлагается по-новомуизложить п. 2 ст. 167 УПК РСФСР, предусмотрев выемку документов, содержащихкоммерческую тайну, с санкции прокурора.
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Законы идругие нормативные акты.
1. Конституция Российской Федерации 1993г.
2. Гражданский Кодекс РФ (части первая ивторая).
3. Гражданский процессуальный КодексРСФСР 1964 г.
4. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г.
5. Основы гражданского законодательстваСоюза ССР и союзных республик 1991 г.
6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР1960 г.
7. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.
8. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.
9. Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г.
10. Федеральный закон «Об основахгосударственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ.
11. Федеральный закон «Обоперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.
12. Закон РФ «Об обжаловании в судедействий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. №4866-1.
13.Закон РСФСР «О государственныхпенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1.
14. Указ Президента РФ «Офедеральном казначействе» от 8.12.1992 г. № 1556.
15. Постановление Правительства РФ«Об утверждении Положения о федеральном казначействе РоссийскойФедерации» от 27.08.1993 г. № 864.
16. Постановление Верховного Совета РФ«Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненногоработникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждениемздоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей» от24.12.1992 г. №4214-1.
17. Указ Президиума Верховного СоветаСССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.
18. Положение о порядке возмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда" от 18.05.1981 г.утверждено Указом Президиума Верховного Совета CCCPOT18.05.1981г.
19. Постановление Пленумов ВерховногоСуда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой ГК РФ» от 1.07.1996г. №6/8.
20. Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» от 20.12.1994 г. № 10.
21. Приказ Министерства финансов РФ №236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда,причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов»от 23.11.1998 г.
22. Примерное положение об организацииработы специализированных подразделений дознания милиции общественнойбезопасности (местной милиции); утверждено приказом МВД России № 368 от16.10.1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания исовершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствиенеобязательно».
23. Инструкция по применению Положения опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; утвержденаМинистерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР посогласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР иКомитетом государственной безопасности СССР от 2.03.1982 г.
24. Инструкция № 185 от 19.12.1984 г.«О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйногоимущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, икладов; объявлена указанием МВД СССР № 40 от 13.04.1985 г.
25. Инструкция МВД СССР от 16.11.1977 г.»О порядке изъятия орденов, медалей СССР и документов к ним, нагрудныхзнаков и документов о присвоении почетных звании в случае заключениянагражденного под стражу или осуждения к лишению свободы, а также о порядкехранения и возвращения наград владельцу после освобождения из-под стражи";утверждена приказом МВД СССР №342 от 16.11.1977 г.
26. Инструкция № 34/15 от 18.10.1989 г.«О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательствпо уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительногоследствия, дознания и судами»; утверждена совместно Прокуратурой СССР,Министерством юстиции СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Верховным Судом СССР от18.10.1989 г.
II. Книги истатьи.
27. Антимонов Б. А., Флейшиц Е. А.Проект Основ гражданского законодательства. // Советское государство и право. — М., 1960 № 5.
28. Безлепкин Б. Т. Вопросы реабилитациина предварительном следствии. — Горький, 1975.
29. Безлепкин Б. Т. Возмещение ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда. Академия МВД СССР. — М., 1985.
30. Безлепкин Б. Т. Отраслеваяпринадлежность института возмещения ущерба реабилитированному. //Советскоегосударство и право. 1989, № 1.
31. Божьев В. П. Уголовно-процессуальныеправоотношения. — М., 1975.
32. Бойцова Л. В. Ответственностьгосударства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис,сущность, тенденции развития. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.
33. Брагинский М. И. К вопросу обответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. — М., 1961.
34. Братусь С. Н. Предмет и системасоветского гражданского права. — М., 1963.
35. Варшавский К. М. Обязательства,возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. — М., 1929.
36. Венедиктов А. В. Государственнаясоциалистическая собственность. — М., 1943.
37. Ветрова Г. Н.Уголовно-процессуальное правонарушение. Сборн. Совершенствованиезаконодательства о суде и правосудии. — М., 1985.
38-Вильнянский С. И. О кодификациисоветского гражданского права. Научная конференция по вопросам кодификациисоветского законодательства Тезисы докладов/.-Харьков, 1957.
39. Добровольская Т. Н. К вопросу овозмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовнойответственности и осуждением. // Ученые записки ВИЮН. Вып. № 10., — М., 1959.
40. Добровольская Т. Н. Возмещениематериального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностныхлиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проблемыправового статуса личности в уголовном процессе. — Саратов, 1981.
41. Донцов Е. С., Маринина М. Я.Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. — М., 1986.
42-Загородников Н. И. Давностьуголовного преследования и ее сроки. // Социалистическая законность, 1967, № 2.
43. 3емлянушкин И. С. За тесную связьнауки и практики. Сборник. Вопросы укрепления законности и устраненияследственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М.,1988.
44. Иоффе О. С. Ответственность посоветскому гражданскому праву. -Л., 1955.
45. Иоффе О. С. и др. О проекте Основгражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Советскоегосударство и право. — М., 1961. № 2.
46. Караджа-Искров Н. П. Новейшаяэволюция административного права. — Иркутск, 1927.
47. Коврига 3. Ф.Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж: Изд. Воронежского ун-та.,1984.
48. Кофман В. И. Соотношение вины ипротивоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957, № 1.
49. Красавчиков С. А., Пертцик В. А.,Шмайлова Л. П. Реализация конституционных норм. // Советское государство иправо. — М., 1979, № 5.
50. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовномсудопроизводстве. Издат-во Красноярского ун-та, 1985.
51. Кун А. П. Возмещение вреда,причиненного гр-ну актами власти. Автореф. канд. дисс. -Л., 1984.
52. Левицкая Т. Н. Я осужден незаконно.Возместите ущерб. // «Российская юстиция», № 7,1998.
53. Лубенский А. И. Возмещение ущерба,причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежныхстран. ВНИИСЭ, М., 1980.
54. Магазинер Я. М. Ответственностьгосударства за причиненный вред (ст. 407 и 403 ГК)// Вестник советской юстиции.Харьков, 1926. № 23.
55. Майшев О. Г. О возмещении моральногои материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Российскаяюстиция, 1998, № 3.
56. Маркова М. Г. Возмещение вреда,причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере. Сб. ст.Проблемы гражданского права под ред. Ю. К. Толстого.-Л.: ЛГУ, 1987.
57. Недбайло Р. Е. О юридическихгарантиях осуществления правовых норм // Советское государство и право. 1957, №6.
58.0льков С. Г. Уголовно-процессуальныеправонарушения в Российском законодательстве и общая теория социальногоповедения. ВШ МВД РФ. Тюмень, 1993.
59. Орловский П. Е. Основы гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик. // Советское государство иправо. 1962 № 1.
60. Острикова Л. К. Проблемы возмещенияущерба, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства.Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1994.
61-Петрухин И. Л. Свобода личности иуголовно-процессуальное принуждение. — М., 1985.
62. Савицкий В. М. и Флейшица Е. А. Обимущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советскоегосударство и право. — М., 1966, №7.
6З.Свердлык Г. А. Принципы советскогогражданского права. Красноярск, 1985.
64. Скворцов Н. Н. Правовые последствияоправдательного приговора. // Советское государство и право. М., 1970. № 9.
65. Смирнов В. Т. О кодификации норм,регулирующих обязательства по причинению вреда. // Вопросы кодификациисоветского права Вып. 3. — Л., 1960.
66. Смирнов В. Т. Обсуждение Основ гражданскогозаконодательства. «Круглый стол». // Правоведение, 1992, № 2.
67.Строгович М. С. Материальная истина исудебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955.
68-Строгович М. С. Курс советскогоуголовного процесса. — М., 1957.
69. Строгович М. С. Теоретическиевопросы советской законности. // Советское государство и право. — М., 1956, №2.
70. Сулейменова Г. Ж.Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Автореф. дисс. кан. юрид.наук. — М., 1988.
71. Тархов В. А. Ответственность посоветскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.
72. Толстой Ю. К. О теоретическихосновах кодификации гражданского законодательства // Правоведение, 1957, № 1.
73. Толстой Ю.К. О проекте Основгражданского законодательства СССР и союзных республик // Правоведение, 1960, №4.
74. Толстой Ю. К., Сергеев А. П.Гражданское право. Учебник, — М., 1997.
75. Халфина Р. О. Общее учение оправоотношениях. — М., 1974.
76. ЧувилевА. А. Дознание в органахвнутренних дел. — М., 1966.
77. Чувилев А. А. Привлечениеследователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовномуделу. — М., 1982.
78. Чувилев А. А. Заключение под стражув качестве меры пресечения, М., 1989,
79. Чувилев А. А. Проблемы институтадознания на современном этапе. См. меж- вуз. сб. науч. трудов. Проблемысовершенствования уголовного и уголовно- процессуального законодательстваРоссии. — М., 1993.
80. Элькинд П. С. Толкование иприменение норм уголовно-процессуального права.-М., 1967.
81. Элькинд П. С. Сущность советскогоуголовно-процессуального права. — Л., 1963.
82. Якупов Р. Х., Безлепкин Б. Т. Изъятиеи хранение имущества, предметов, документов органами предварительногоследствия, Омск, 1979.
83. Заседание Верховного Совета СССР, 4собрание, 6 сессия 5-12 февраля 1957 г. /стенографический отчет/, — М., 1957.
III. Изданияпериодической печати
84. Вестник советской юстиции: 1926 (№23).
85. Советское государство и право: 1956(№ 1); 1957 (№ 6); 1960 (№ 5); 1961 (№ 1); 1962 (№ 1); 1966 (№ 7); 1970 (№ 9);1979 (№ 5); 1989 (№ 1).
86. Социалистическая законность: 1967 (№2).
87. Правоведение: 1957 (№ 1); 1960 (№4);1992 (№2).
88. Российская юстиция: 1994 (№ 7); 1995(№ 6); 1998 (№№ 3,7).