Дипломная работа
Понятие договора вгражданском праве России
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
1.1 Договор в Гражданском кодексе России
1.2 Заключение договора по российскому гражданскомузаконодательству
ГЛАВА 2 СТАДИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
2.1 Оферта как стадия заключенияпредпринимательского договора
2.2 Акцепт как стадия заключенияпредпринимательского договора
ГЛАВА 3 СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕСТОРОНАМИ КОММЕРЧЕСКОГО СПОРА
3.1 Механизмы защиты субъективных гражданскихправ коммерсантов
3.2 Средства правовой защиты, определяющие формузащиты прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Сегодня Россия, пережившая тяжелыеэкономический и политический кризисы, наконец, обретает стабильность. Рыночнаясистема хозяйствования получила надлежащую законодательную базу, основанную наклассических принципах частного права, незыблемых со времен древнего Рима.Возрожденный гражданско-правовой договор вновь обрел ведущую роль в экономике исегодня можно без преувеличения сказать, что регулирующая функциягражданско-правового договора стала одним из основных факторов, направляющихразвитие системы хозяйствования. В основе этой системы, как и в основе любогооборота, лежат гражданско-правовые сделки и, прежде всего, договоры, имеющие вкачестве своего неотъемлемого признака свободу, справедливо возведенную в рангосновных начал гражданского законодательства.
В той или иной степени элементы свободы договора упоминаются вбольшинстве норм как части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,содержащей общие правила договорного права, так и части второй Гражданскогокодекса, включающей в себя большое количество диспозитивных норм, рассчитанныхна свободное усмотрение сторон при заключении гражданско-правовых договоров,определении их условий, выборе контрагента по договору и т. д.
Термин «договор» стал широко использоваться в различных отрасляхзаконодательства, в частности в налоговом, таможенном, земельном, трудовом,семейном и др.
Из вышеизложенного можно сказать, что данная тема на сегодня актуальна, об этомговорит и количество статей, опубликованных в юридической периодической печати.
Степеньнаучной разработанности. Научной разработкой проблемы договора в гражданскомправе занимались такие ученые как Абова Т.Е., Александров Н.Г., БрагинскийМ.И., Витрянский В.В., Блинкова Е.В., Гавзе Ф.И., Гамбаров Ю.С., Егорова М.А.,Жилинский С.Э., Иоффе О.С., Каримов М.Р., Кияшко В.А., Kopeцкий А.Д., Мейер Д. И.,Мелихов Е.И., Мищенко Е.А., Покровский И.А., Пугинский Б.И., Романцев Ю.В.,Синайский В.И., Танага А.Н., Тархов В.А., Тихомиров Ю. А., Халфина Р.О.,Шершеневич Г.Ф., Якушев В.С.и другие.
Целямидипломного исследования являются:
— рассмотрение исторического развития заключения договора вгражданском праве;
— рассмотрение понятия «договор» в гражданском праве;
— рассмотрение этапов заключения гражданско-правового договора;
— оценка способов защиты прав контрагентов и проблемправоприменения.
Эти основныецели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решениякоторых обусловил структуру и содержание дипломной работы.
Исходя изназванных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
— анализроссийского гражданского, а также, а также практики применения норм обзаключении договора;
— рассмотрение проблем правоприменения;
— комплексноеизучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализациинорм о заключении договора.
Объектомисследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в частизаключения гражданско-правового договора.
В прямойзависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
— нормыгражданского и смежных законодательств предусматривающих защиту контрагентов;
— практикареализации норм, предусматривающих заключение гражданско-правовых договоров.
Методыисследования.Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познанияявлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществленопутем комплексного применения следующих методов социально-правовогоисследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативнуюбазу работысоставили: Конституция РФ, гражданское и смежное законодательство РФ,федеральные законы, материалы судебной практики.
Структура иобъем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих всебя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА1.1 Договор в Гражданском кодексе России
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей.
Договор является не просто официальным документом. Это в первуюочередь акт, выражающий добровольное соглашение сторон действовать совместно винтересах обоюдной выгоды. Нет взаимного согласия — нет договора. Именнопоэтому ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускает понуждения к заключению договора.Свобода соглашения сторон — основное непременное условие договора.
Как уже говорилось, в ГК РСФСР 1964 года было определение недоговора, а только лишь обязательства (ст. 158 ГК РСФСР).
С другой стороны, в дореволюционном праве России было представленовесьма похожее определение договора: «Договором называется соглашение двухили более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращениюправоотношений»[1]. Такимобразом, сегодня законодатель, в сущности, возвращается к формулировке договораиз дореволюционного гражданского права России. Это свидетельствует опреемственности в российском праве[2].
По мнению такого ученого-правоведа, как Витрянский В.В.,практически все разделы и главы части первой ГК РФ имеют прямое отношение крегулированию договора"[3].
И этот вывод верен. То же самое будет справедливо сказать и очасти второй ГК РФ, поскольку все содержание ГК РФ (ч. II) — это различные видыобязательств, т.е. договоров: купли-продажи (ст. ст. 454 — 491), (розничнойкупли-продажи — ст. ст. 492 — 505), поставки товаров (ст. ст. 506 — 524),поставки товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 — 534), контрактации(ст. ст. 535 — 538), энергоснабжения (ст. ст. 539 — 548), продажи недвижимости(ст. ст. 549 — 558), продажи предприятий (ст. ст. 559 — 566), мены (ст. ст. 567- 571) и многих других.
Ну а раз так, то логично сделать вывод о появлении в стране новойразновидности гражданского права: договорного права России.
В цивилистической науке термин «договор» трактуется вразличных его значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий воснове обязательств; и само договорное обязательство; и документ, в которомзакреплен факт установления обязательственного правоотношения[4].
Договор — наиболее распространенный вид юридического оформлениясделок. Но договор — это не то же самое, что сделка. Если любойгражданско-правовой договор можно назвать сделкой, то не всякая сделка будетдоговором[5]. Для тогочтобы сделку можно было назвать договором, необходимо соблюдать определенныеобщие правила. А именно:
Первое. При заключении сделки не должны иметь место разрозненныеволевые действия одного, двух или более лиц. Договор — это документ,подтверждающий общую (в отличие от сделки) волю, единое волеизъявление двух илиболее лиц. Это умозаключение вытекает из смысла п. 1 ст. 420 ГК. На договорыраспространяются нормы о недействительности сделок[6].
Второе. Должна иметь место свобода волеизъявления сторон (п. 1 ст.421 ГК), о которой сказано выше.
Третье. Должен обеспечиваться принцип безусловной свободы в выборепартнера при заключении договора.
Четвертое. Должна обеспечиваться свобода участников гражданскогооборота в выборе любого партнера (при этом всякое понуждение к заключениюдоговора не допускается, за исключением трех случаев, когда обязанностьзаключить договор предусмотрена самим ГК, законом или добровольно принятымобязательством п. 2 ст. 421 ГК).
Пятое. Участникам договора должна предоставляться также свобода ввыборе вида договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного закономили иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), в т.ч. возможность применятьсмешанный договор.
И, наконец, шестое. Должна быть свобода усмотрения сторон приопределении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или правовыми актами (ст. 422).
На договоры распространяется также такое известное правило, как«закон обратной силы не имеет» (п. 2 ст. 422 ГК). В качестве общегоправила должно быть воспринято положение о приоритете договора над законом,принятым после заключения договора[7].
Договор позволяет оперативно и гибко устанавливать экономическиэффективные правоотношения между общественными сферами производства ипотребления. В силу этого с помощью именно договорно-правовой формы можнодобиться в экономике необходимого баланса между спросом и предложением,насытить рынок товарами, в которых нуждается потребитель, и обеспечивать обменпроизведенными материальными благами.
Очевидно, неспроста законодатель в ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает изаложил правовую конструкцию о принципе вины в договорном праве с точки зренияответственности за нарушение обязательств: лицо, не исполнившее его илиисполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Часть 3 ст. 401 ГК РФ толькоусиливает эту формулу.
Предусмотренные действующим Гражданскимкодексом Российской Федерации (далее — ГК) общие положения о договоре (гл. 27 — 29) активно применяются в судебно-арбитражной практике вот уже более 12 лет. Околичестве рассматриваемых дел, по которым применяются правила ГК о договорныхобязательствах, можно судить хотя бы по следующим статистическим показателям.
Столь активное применение арбитражнымисудами норм ГК о договоре в течение довольно длительного времени, бесспорно,свидетельствует о том, что данные нормы в целом обеспечивают надлежащееправовое регулирование современного имущественного оборота.
Вместе с тем накопленный арбитражнымисудами значительный опыт в деле применения законоположений огражданско-правовых договорах сегодня позволяет говорить и о пробелах вправовом регулировании договорных правоотношений, и о необходимых шагах посовершенствованию действующего законодательства о договорах.
Как известно, договором признаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращениигражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК). ГК устанавливает, что кдоговорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныегл. 9 ГК (п. 2 ст. 420).
Данные нормы вызвали широкие дискуссии вюридической литературе (и определенные проблемы в судебно-арбитражной практике)по вопросам: о соотношении категорий «сделка» и «договор»;о целесообразности введения законодательных ограничений применения к договорамобщих положений о недействительных сделках; о возможности квалификации вкачестве самостоятельных сделок действий по исполнению договорных обязательств;о последовательности рассмотрения судом требований о недействительностидоговора и о признании его незаключенным.
Очевидно, что всякий договор являетсясделкой. Однако стоит говорить и о том, что договор представляет собойотдельный вид гражданско-правовых сделок, имеющий свои видообразующие признаки,а именно особенность в субъектном составе (не менее двух сторон), а главное,договор всегда является соглашением сторон. Следовательно, в системеюридических фактов категория «договор» относится к категории«сделка» как вид к роду.
Отмеченная родовидовая связь понятийдоговора и сделки должна предопределять и способ правового регулированиясоответствующих правоотношений. Скажем, вряд ли можно признать целесообразнымпрямое и непосредственное применение к договору в полном объеме общих положенийо сделках, не учитывающих специфических видообразующих признаков договора (какэто предусмотрено сегодня в п. 2 ст. 420 ГК). Более предпочтительным, какпредставляется, было бы такое правовое регулирование, при котором к договорам впервую очередь применялись бы специальные правила, которые следует включить вгл. 27 ГК (например, о недействительности договора и последствиях егонедействительности), а общие положения о сделках подлежали бы лишьсубсидиарному применению при отсутствии таких специальных правил.
Нельзя не учитывать также, что договор,рассматриваемый в качестве отдельного вида гражданско-правовых сделок (какюридический факт, порождающий обязательственное правоотношение), представляетсобой лишь один из аспектов понятия «договор». В юридическойлитературе обычно выделяются и два других аспекта понятия «договор»,имея в виду употребление этого термина не только в доктрине, но и взаконодательстве, а именно понятием «договор» обозначается и самообязательственное правоотношение (например, договор купли-продажи, договораренды, договор подряда и т.п.), и форма его существования (например, договорпродажи недвижимости должен быть заключен в форме единого документа за подписьюпродавца и покупателя). Таким образом, за понятием «договор» стоитмногоаспектная гражданско-правовая категория, имеющая три значения: договор какотдельный вид сделок, порождающих обязательственно-правовое отношение(«договор-сделка»); договор как само обязательственное правоотношение(«договор-правоотношение») и, наконец, договор как форма существованиясоответствующего правоотношения («договор-документ»).
Кстати, применительно к двум другимаспектам договора («договор-правоотношение» и«договор-документ») законодатель учитывает специфику договора исоответственно строит правовое регулирование, ограничиваясь субсидиарнымприменением общих положений об обязательствах и о форме сделки к договорнымправоотношениям. Как известно, в ГК предусмотрено, что к обязательствам,возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (ст. 307 — 419ГК), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащихся в ГК. Имеются в ГК и специальные правила о формедоговора, а общие положения о форме сделки содержат норму о том, чтодвусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК. Думается, что и договор в своем значениисделки заслуживает не меньшего внимания законодателя и требует специальногоправового регулирования.
К примеру, вряд ли можно признатьцелесообразным применение к договору (прямое и непосредственное) общихположений об основаниях и последствиях недействительности сделки. Каксвидетельствует судебно-арбитражная практика, в серьезном имущественном оборотевозможность признания договора недействительным по общим основаниямнедействительности сделок сегодня используется практически исключительнонедобросовестными должниками в качестве ответной меры на вполне обоснованныетребования их кредиторов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательств. К сожалению, применяя этот способ защиты, недобросовестныедолжники нередко добиваются успеха, что, в частности, позволяет им избегатьприменения мер договорной ответственности. Причем популярность такого способазащиты из года в год растет (видимо, как следствие эффективности егоиспользования).
Какие специальные правила онедействительности договора можно было бы предложить включить в ГК (в общиеположения о договоре) в целях исправления ситуации.
Кстати сказать, в дореволюционномпроекте Гражданского уложения имеются и некоторые другие положения, которые принезначительной их корректировке могли бы выполнять роль специальных правил онедействительности договора. Например, по проекту Гражданского уложениядоговор, имеющий своим предметом действие невозможное, признавалсянедействительным. Однако при этом применялась не двусторонняя реституция, а топоследствие, что сторона, знавшая при заключении договора, что предметом егоявляется действие невозможное, обязана возместить другой стороне убытки,понесенные ею вследствие того, что она рассчитывала на действительностьдоговора.
В целях защиты интересов третьих лиц иобеспечения в целом устойчивости имущественного оборота было бы целесообразнымустановить ограничения в использовании такого способа защиты нарушенногосубъективного права собственности, как признание договоров недействительными иприменение последствий недействительности сделок (как говорят, «цепочкисделок») в отношении последующих (кроме первого договора) договоров счужим имуществом.
В настоящее же время можно предложитьпрерывать цепочку признаваемых по иску собственника недействительными договоровс его имуществом, исходя из того, что при недействительности уже первого такогодоговора приобретатель имущества лишен возможности возвратить полученное внатуре, поскольку имущество находится у третьих лиц. В этом случае всоответствии с п. 2 ст. 167 ГК собственнику, обратившемуся с иском о признаниидоговора недействительным, придется в итоге ограничиться возмещением стоимостиутраченного в результате недействительности первого договора имущества вденьгах.
Можно предложить и более кардинальныеспециальные правила о недействительности договора, которые исключили быприменение некоторых общих положений о недействительности сделок.
Например, принимая во внимание, что длядоговора (в качестве сделки) во всех случаях характерно наличие соглашениясторон, вряд ли можно признать правильным применение к недействительномудоговору общей презумпции ничтожности сделки, не соответствующей требованиямзакона или иных правовых актов (ст. 168 ГК). Скорее, здесь была бы уместнаобратная презумпция, согласно которой договор, противоречащий закону или инымправовым актам, признавался бы сделкой оспоримой, кроме случаев, когда закономпредусмотрена ничтожность договора.
Нуждаются в дополнительном регулировании(применительно к недействительному договору) и положения о последствияхнедействительной сделки. В юридической литературе ведутся довольно острыедискуссии относительно правовой природы реституционных отношений. Одни авторыквалифицируют указанные отношения в качестве обязательственных правоотношений(деликтных или кондикционных), другие говорят о реституционных правоотношенияхкак о правоотношениях особого рода, значение которых сводится к техническомуобеспечению возврата сторон недействительной сделки в первоначальное положение,существовавшее до ее совершения.
Не вдаваясь в теоретические дискуссии,отметим лишь, что их очевидным результатом явилась довольно своеобразнаясудебно-арбитражная практика, в рамках которой судам приходится оцениватьсовершаемые участниками имущественного оборота соглашения по уступке правтребования последствий недействительности сделки, применяемые контрагентами понедействительным договорам различные способы прекращения реституционных правоотношений(отступное, новация и т.п.), заключаемые ими при рассмотрении судебных делмировые соглашения.
Отмеченная судебно-арбитражная практика,являющаяся следствием квалификации реституции в качестве обязательства,вызывает большие сомнения, поскольку она противоречит норме, содержащейся в п.2 ст. 167 ГК, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторонобязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах; иныепоследствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом (а несоглашением сторон, как это нередко имеет место в реальном имущественномобороте).
С другой стороны, в определенныхситуациях (например, при предоставлении сторонами эквивалентного исполнениядоговора до признания его недействительным) сторонам недействительного договораможно было бы предоставить возможность урегулировать свои отношения, связанныес последствиями недействительности договора, в самостоятельном порядке. Вовсяком случае, право на такие действия сторон должно быть предусмотреноспециальными правилами о последствиях недействительности договора, как,впрочем, и возможность применения норм об обязательствах из неосновательногообогащения при неэквивалентном исполнении недействительного договора.
Специальным образом следовало быурегулировать также вопрос о возможности (либо невозможности) применения общихположений об основаниях и последствиях недействительности сделок к отдельнымдействиям сторон договора по исполнению договорных обязательств. ГК (пусть икосвенно) признает такие действия сторон договора сделками: согласно п. 3 ст.159 ГК сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут посоглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, инымправовым актам и договору. В связи с этим в юридической литературе нередкоможно встретить мнение о допустимости применения к отдельным действиям сторонпо исполнению договорных обязательств общих положений об основаниях и последствияхнедействительности сделок, а в судебно-арбитражной практике — примеры такогоподхода.
Хотелось бы обратить внимание на то, чтостороны, заключив договор и приступая к исполнению договорных обязательств,должны руководствоваться нормами ГК об исполнении обязательств (гл. 22, ст. 309- 328), а не общими положениями о сделках. В случаях, когда при исполнениидоговорных обязательств стороны отступают от требований законодательства, ихдействия должны оцениваться с точки зрения соблюдения правил о реальном инадлежащем исполнении обязательств и влечь за собой соответствующиеответственность и иные негативные последствия нарушения договорныхобязательств. Применение же в подобных ситуациях общих положений об основанияхи последствиях недействительности сделок может подорвать устои гражданскогооборота.
Вместе с тем данная проблема должнарешаться не на уровне теоретических рассуждений, а путем включения в ГКспециальных правил, не допускающих (или существенно ограничивающих) применениеобщих положений о сделках к действиям сторон по исполнению обязательств.
Многоаспектный характергражданско-правовой категории «договор» должен учитываться приобсуждении любой проблемы договорного права. Например, в судебно-арбитражнойпрактике нередко встречаются судебные решения об отказе в удовлетворениитребования о признании договора недействительным по той причине, что данныйдоговор признается судом незаключенным.
Между тем при рассмотрении проблем,связанных с признанием договора незаключенным, мы имеем дело с такими аспектамипонятия «договор», как «договор-правоотношение» (отсутствиесоглашения сторон по какому-либо из существенных условий договора) либо«договор-документ» (несоблюдение требований, предъявляемых к формедоговора). Однако выяснение вопроса о том, достигнуто ли сторонами соглашениепо всем существенным условиям договора и облечено ли оно в надлежащую форму,допустимо лишь в отношении действительного договора(«договор-сделка»), поскольку, если мы имеем дело с недействительнымдоговором, отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог быслужить основанием обязательственного правоотношения (а стало быть, и само этоправоотношение). При этих условиях анализ содержания соответствующегообязательственного правоотношения, а именно достигнуто ли сторонами внадлежащей форме соглашение по всем существенным условиям обязательства, лишенвсякого практического смысла.
Таким образом, последовательностьдействий по оценке договора с точки зрения возможности признания егонедействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, чтотолько в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можнорассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтомуможно представить себе решение суда об отказе в удовлетворении требования опризнании договора незаключенным в связи с тем, что указанный договор являетсянедействительной сделкой, но никак не наоборот.
К сожалению, как показываетсудебно-арбитражная практика, и споры о признании договоров незаключенными вбольшинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качествеответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении кним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств.
Поэтому и в данном случае требуетсядополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное наограничение возможностей признания договора незаключенным. Скажем, такойвозможности должна быть лишена сторона, принявшая от контрагента по договоруисполнение обязательства. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется,отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора можеткомпенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорныхобязательств. Соответствующие дополнения могут быть внесены в ст. 432 ГК.
Нуждаются в отдельном регулированиитакже правоотношения, связанные с применением последствий признания договоранезаключенным. В настоящее время судебно-арбитражная практика в основномисходит из того, что в случае признания договора незаключенным отношения сторон- бывших контрагентов по договору переходят в фактическую плоскость ирегулируются нормами об обязательствах, возникших из неосновательногообогащения. Более предпочтительным представляется наделение сторон правомсамостоятельно урегулировать свои взаимоотношения. Кроме того, было быцелесообразно определять судьбу переданного имущества и предоставленного иногоисполнения обязательства до признания судом договора незаключенным специальнымиправилами, которые можно было включить в ГК.
Что же касается норм о кондикционныхобязательствах, то они подлежали бы лишь субсидиарному применению и только втех случаях, когда исполнение обязательств, предоставленное сторонами допризнания договора незаключенным, оказалось бы неэквивалентным.
Конечно же, понимая все значение общихположений о договоре, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации,для стабилизации гражданского оборота следует воздерживаться от поспешныхпредложений, направленных на их изменение и дополнение. Вносимые предложениядолжны быть предметом широких научных дискуссий, и только в случае общегопонимания их очевидной необходимости может идти речь о внесении изменений в ГК./>
1.2 Заключениедоговора по российскому гражданскому законодательству
В Гражданском кодексе под «Договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей».
Общие правила о заключении договоров, установлены в главе 28 ГК РФ,которые не являются исчерпывающими. Правила этой главы подчинены общимположениям ГК о совершения сделок (гл. 9 «Сделки», гл. 10«Представительство. Доверенность''), а также дополняются нормами ГК оботдельных договорах, которые предусматривают дополнительные указания о форме идругих особенностях заключения некоторых договоров (ст. 493, 507, 527, 540, 574и др.)[8].
Дополнительные правила о заключении отдельных групп договоров содержатсяв законодательстве об этих договорах, например, в транспортных уставах икодексах в отношении договора перевозки груза (подача предварительных заявок,особенности формы н составления перевозочных документов), в законодательстве опоставках для государственных нужд, а также в законодательстве о проведенииторгов (конкурсов) на размещение заказов[9].
По действующему законодательству, для того, чтобы стороны моглидостигнуть соглашения и тем самым заключить договор, необходимо, по крайнеймере, чтобы одна из них сделала предложение о заключении договора, а другая –приняла это предложение. Поэтому заключение договора проходит две стадии.Первая стадия именуется офертой, а вторая – акцептом. В соответствии с этим сторона,делающая предложение заключить договор, именуется оферентом, а сторона,принимающая предложение, — акцептантом. Договор считается заключенным, когдаоферент получил акцепт от акцептанта[10].
Вместе с тем далеко не всякое предложение заключить договор приобретаетсилу оферты. Предложение, признаваемое офертой, в соответствии со ст. 435 ГКРФ: а)должно быть достаточно определенным и выражать явное намерение лица заключитьдоговор; б) должно содержать всесущественные условия договора; в) должно быть обращено к одному или несколькимконкретным лицам.
Так А.Н. Масляев считает, что при отсутствии любого из указанных вышепризнаков предложение может рассматриваться как вызов на оферту[11].
Заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, на которых былодостигнуто соглашение сторон, и не должны изменяться. Такое общее правилопридает устойчивость гражданскому обороту.
Вместе с тем может возникнуть и такая ситуация, когда интересы обществатребуют изменения условий уже заключенных договоров.
ГК предусматривает способы,используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть илиизменить договор. Например, путем новации, предоставления взамен исполненияотступного.
Однако по договорам в пользутретьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договорбез согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правомпо договору.
Действующие процессуальные правила(ч. 2 ст. 34 ГПК и п. 4 ст. 37 АПК) запрещают судам общей юрисдикции иарбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущиеза собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права иохраняемые законом интересы третьих лиц. По мнению Ф.А. Вячеславова х
отя закон и не возбраняет сторонамизменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такиеизменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительствопрекращается[12].
Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто,можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядкеи лишь при наличии определенных оснований.
Прямо установленное в статье 450 ГК РФ основание для изменения илирасторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать всоответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, чтосущественным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другойстороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин»ущерб" не должен толковаться ограничительно[13]. Кроме возможных высокихдополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия,существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя яснопрослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договорупожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателюренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договоракупли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками,с недостатками, выявляемыми неоднократно либо продляющимися вновь после ихустранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитыватьарбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письмеВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс заключением, изменением и расторжением договора»[14].
Прежде всего, сторона, ссылающаясяна существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательстваего наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием длярасторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторонаимела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им невоспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение орасторжении договора, признав существенными допущенные наращения.
Решением Сызранского городскогосуда отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческогоСберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения N 113 о расторжениидоговора банковского вклада, так как после его заключения существенноизменились условия, при которых этот договор заключался.
Президиум Самарского областногосуда решение отменил, указав следующее.
Отказывая в удовлетворениитребований банка о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что банкомпропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком,а также о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания длярасторжения договора.
При этом суд ссылался на то, чтосрок обращения с данным иском в суд истек 28.02.99, т. е. через три года послевведения в действие с 01.03.96 части второй ГК РФ, где статьей 838 был введензапрет на одностороннее снижение банком процентных ставок по договорубанковского вклада.
Между тем, при рассмотрении данногодела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа, выразившиеся в том, что суд не правильно применил исковую давность,безосновательно поставив начало течения срока в зависимость от момента введенияв действие части второй ГК РФ.
Кроме того, суд также не правильноистолковал и применил ст.ст. 450,451 ГК РФ о расторжении договора, так как непринял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеющие юридическоезначение, не учел, что изменилась экономическая ситуация в стране, не принял вовнимание и должным образом не проверил доводы истца об убыточности данногодоговора для банка и что в нынешней экономической ситуации с учетомизменившейся ставки рефинансирования Центрального Банка и ныне действующегозаконодательства банк не заключил бы данную сделку на таких условиях.
Решение суда отменено, делонаправлено на новое рассмотрение в тот же суд[15].
Ко второй группе оснований, дающихправо требовать изменить или расторгнуть договор, относятся как установленныеКодексом и другими законами, так и предусмотренные договором. Например, подоговору присоединения такое право при определенных условиях предоставленоприсоединившейся стороне.
Основания для расторжения сделокприватизации государственного или муниципального имущества предусмотреныЗаконом о приватизации.
Необходимо проводить четкое различиемежду правом предъявить требование о расторжении договора (полном иличастичном) и правом на односторонний отказ (полностьюили частично) от его исполнения.Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд исоответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе – измененным. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованностьодностороннего отказа на основании общих предписаний ГК.
В части первой ГК предусмотрены некоторые общие положения,предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.Таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречноеобязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно небудет исполнено в установленный срок.
Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связис этим исполнение утратило для него интерес[16].
По общему правилу понуждениек заключению договора не допускается.
В то же время законодатель вотдельных случаях предусматривает основания применения понуждения к заключениюдоговора. Так, ст. 426 ГК РФ устанавливает обязательность заключения коммерческойорганизацией публичного договора; п. 5 ст. 429 ГК РФ содержит правило обобязательности заключения для сторон, заключивших предварительный договор,основного договора. При наличии определенных условий является обязательнымзаключение государственного контракта на поставку товаров для государственныхнужд (ст. 527 ГК РФ), государственного контракта на выполнение подрядных работдля государственных нужд (ст. 765 ГК РФ).
Основное значение приопределении последствий неисполнения установленной обязанности заключитьдоговор имеет, на наш взгляд, п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, еслисторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законамизаключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другаясторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключениюдоговора.
Таким образом, исходя изположений п. 4 ст. 445 ГК РФ можно сделать вывод о том, что требование опонуждении к заключению договора может быть заявлено и рассмотрено лишь всудебном порядке. Иные формы защиты в этом случае не применяются. В то же времяреализовать требование о понуждении к заключению договора сторона вправе, еслизаключение данного договора обязательно для контрагента в силу указания законаили добровольно принятого на себя обязательства.
Понуждение к заключениюдоговора представляет собой способ защиты публичного интереса.
Так, в соответствии с п. 2ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»[17] в целяхобеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересовюридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространствав сфере обращения электрической энергии собственники или иные законныевладельцы объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную(общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих правв части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрическойэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единуюнациональную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этихдоговоров. Изложенная норма свидетельствует о том, что обязанностьперечисленных субъектов заключать договоры о предоставлении услуг по передачеэлектроэнергии направлена на обеспечение интересов общества и государства, втом числе обеспечения безопасности РФ.
Конечно, как было упомянутовыше, понуждение к заключению договора возможно в случаях, предусмотренныхзаконом или добровольно принятым обязательством. В то же время существованиетакого требования само по себе в значительной мере препятствует пониманиюдоговора как соглашения сторон, т.к. в случае уклонения стороной, для которойзаключение договора обязательно, от его заключения другая сторона вправеобратиться в суд с иском о принудительном заключении договора (п. 4 ст. 445 ГКРФ). В свою очередь, указанная норма не поясняет, на каких условиях будетзаключаться данный договор.
Так по мнению В.П. Мозолинаисходя из толкования п. 4 ст. 445 ГК РФ также следует сделать вывод о том, чтосуд выносит решение, принуждающее уклоняющуюся от заключения договора сторонузаключить договор. Условия договора стороны устанавливают своим соглашением,если они не определены законом или иным правовым актом. Таким образом, решениесуда не подменяет договор и не определяет его содержание[18].
А.П. Сергеев считает, чтообязанность заключить договор возникает в соответствии с добровольно принятымстороной обязательством[19]. Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить вбудущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Вслучаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется отзаключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд стребованием о понуждении уклоняющейся стороны к заключению основного договора(п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Существенными особенностями отличается такой способ оформления договорныхотношений, как заключение договора на торгах (ст. 447-449 ГК). Путем проведенияторгов может быть заключен любой договор, если только это не противоречит егосуществу. Например, невозможно представить заключение подобным способом издательскогодоговора с автором определенного произведения, договора дарения либо договора осовместной деятельности. В то же время не существует препятствий для продажи впорядке проведения торгов какого-либо имущества, включая недвижимость, ценныебумаги, имущественные права (скажем, права аренды помещения) и т.п. К их числу,в частности, относятся:
— продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, втом числе продажа на специализированном аукционе акций созданных в процессеприватизации открытых акционерных обществ;
— продажа государственного или муниципального имущества на коммерческомконкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями;
— отчуждение находящихся в государственной или муниципальнойсобственности акций созданных в процессе приватизации открытых акционерныхобществ владельцам государственных или муниципальных ценных бумаг,удостоверяющих право приобретения таких акций.
При продаже вещей или имущественных прав на открытых торгах договордолжен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора — обязанность продавца, поэтому в случае необоснованного уклонения от заключениядоговора победитель торгов вправе потребовать понуждения продавца к егозаключению, а также возмещения убытков, вызванных уклонением от заключениядоговора.
В определенных случаях, предусмотренных законом, договоры о продажеимущества, в том числе имущественных прав, могут заключаться только путемпроведения торгов. В частности, среди способов приватизации государственного имуниципального имущества имеются такие, которые могут быть реализованыисключительно путем проведения открытых торгов.
При обращении взыскания на заложенное имущество предмет залогареализуется путем проведения торгов (ст. 350 ГК).
Форма торгов избирается собственником реализуемой вещи (обладателемправа), если иное не будет установлено законом. Однако его выбор ограничен лишьдвумя возможностями: торги могут быть проведены в форме либо конкурса, либоаукциона. Разница между ними заключается в том, что на аукционе выигравшимпризнается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо,которое, по заключению конкурсной комиссии, предложит лучшие условия. В своюочередь, и аукцион, и конкурс могут быть открытыми или закрытыми. В первомслучае участником аукциона или конкурса, а следовательно, и его победителемможет быть любое лицо; во втором — только лица, специально приглашенные дляучастия в конкурсе (аукционе).
На организатора торгов возлагаются определенные обязанности как поподготовке торгов, так и по их проведению. Прежде всего он обязан обеспечитьдоведение до предполагаемых участников извещения об их проведении не менее чемза 30 дней до этого. Извещение должно содержать сведения о времени, месте иформе торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформленииучастия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения оначальной цене продаваемого объекта[20].
Впоследствии организатор торгов, давший извещение, может отказаться от ихпроведения в срок не позднее чем за три дня до наступления объявленной датыпроведения торгов в форме аукциона и не позднее чем за 30 дней до проведенияконкурса. Если при этом предполагалось провести закрытые торги, их организаторупридется возместить участникам понесенные ими убытки (реальный ущерб). Что жекасается открытых торгов, то обязанность возместить их участникам понесенныеубытки возникает у организатора торгов только в случае нарушения установленныхсроков отказа от их проведения[21].
Определенные обязательные условия должны соблюдаться также участникамиторгов — они обязаны внести задаток. Размер, сроки и порядок внесения задаткаопределяются извещением о проведении торгов. Судьба задатка, внесенногоучастниками торгов, определяется специальными правилами, суть которых состоит втом, что тем лицам, которые приняли участие в торгах, но не стали ихпобедителями, задаток должен быть возвращен. Задаток также подлежит возвратувсем участникам, если торги не состоялись. Иначе решается судьба задатка,внесенного лицом — будущим победителем торгов: соответствующая денежная суммазасчитывается в счет исполнения его обязательств по оплате приобретенной вещиили имущественного права. Результаты торгов удостоверяются протоколом, которыйподписывается организатором торгов и их победителем и имеет силу договора. Еслиже какая-либо из названных сторон будет уклоняться от подписания договора,возникают определенные неблагоприятные последствия: победитель торговутрачивает внесенный им задаток, а на организатора торгов возлагаетсяобязанность возвратить лицу, выигравшему торги, внесенный им задаток в двойномразмере, а также возместить ему убытки в части, превышающей сумму задатка[22].
В случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора(например, договора аренды помещения), соответствующий договор должен бытьподписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформленияпротокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов.Уклонение одной из сторон от оформления договорных отношений дает право другойстороне обратиться в суд с требованиями как о понуждении к заключению договора,так и о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут бытьпризнаны судом недействительными, что влечет за собой недействительностьдоговора, заключенного по их результатам. Аукцион или конкурс, в которых принялучастие только один участник, признаются несостоявшимися.
Заключение договора как в обычном порядке, так и в принудительном порядкеимеет свои особенности, поскольку сторонами не соблюдаются все стадиизаключения договора, контрагент не принимает акцепт, либо принимает его не вполной мере и стороны не пришли к согласию. Заключение договора на торгах нераспространенная форма заключения договора, как правило она используется дляразгосударствления имущества.
/>ГЛАВА 2 СТАДИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
2.1 Оферта как стадия заключения предпринимательского договора
В условиях плановой экономики участники гражданского оборота неиспытывали особой необходимости в теоретической разработке и практическойприменимости процедуры заключения договора[23]. Сизменением экономической ситуации договор как основной инструмент регулированияотношений между сторонами стал приобретать все большее значение. В настоящеевремя, когда принцип свободы договора возведен в ранг одного изосновополагающих принципов гражданского права, появилась необходимость в новомосмыслении процедуры заключения договора. Особое значение приобретают вопросырегулирования преддоговорных процессов и преддоговорной ответственности, формакцепта, ситуаций отказа от сделанного предложения о заключении договора и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации в части регулированиядоговорного процесса, в частности, процесса заключения договора, претерпелзначительные изменения по сравнению с одноименными кодексами 1922 г. и 1964 г. и, в определенной степени, с Основами гражданского законодательства Союза ССР иреспублик 1991 г. (далее — Основы гражданского законодательства). Последнийдокумент представлял собой значительный шаг вперед в регулировании договорныхотношений[24], о чемсвидетельствуют, в частности, количество и степень разработанности норм,непосредственно посвященных заключению договора и собранных в ст.58«Заключение договора». Однако с развитием гражданского оборота даннойединственной статьи, хотя и весьма объемной, стало недостаточно. В ГК РФ 1994 г. отношения, возникающие в связи с заключением договора, регулирует уже целая глава (гл.28),состоящая из 18 статей. Это позволило значительно детальнее разработатьположения о заключении договора и учесть некоторые концепции, выработанныемировой практикой.
В период зарождения института заключения договора указанный актобусловливался непременным личным участием сторон. Договор заключался только,во-первых, «между присутствующими» и, во-вторых, при непосредственномвыражении ими своей воли[25]. С развитиемрынка данные требования смягчались. Так, предложение заключить договор сталиизлагать на бумаге, которая посылалась контрагенту, а тот, в свою очередь,отправлял письменный ответ. Такой порядок избавил стороны от обязательноголичного присутствия при заключении договора. В дальнейшем вследствиеусовершенствования технических средств связи и передачи информации в интересахдальнейшего развития рынка встал вопрос о признании законодательствомвозможности выражения воли еще менее формализованным способом — путем сообщенияпо телефону[26], позднее — телефаксу, а в последнее время — по компьютерным сетям. Таким образом,законодательство разработало процедуру заключения договора «междуотсутствующими».
В современной деловой практике используются оба способа заключениядоговора — как «между присутствующими», так и «междуотсутствующими», причем существенных различий в механизмах не существует.Особенности проявляются лишь в отношении времени, предусмотренного для акцепта,- при заключении договора «между присутствующими», если в оферте неуказан срок для акцепта, она должна быть акцептована немедленно. Однако сампроцесс заключения договора оказывается сложнее при заключении договора«между отсутствующими», так как в этом случае приходится решатьнекоторые вопросы, не вызывающие сложностей при заключении договора «междуприсутствующими» (например, о моменте вступления оферты в силу, о срокедля акцепта, о моменте посылки и получения акцепта, об опоздании акцепта, овозможности отозвать оферту или акцепт до их получения и др.)[27].
В настоящей работе мы предлагаем обратиться к анализу классическойпроцедуры заключения договора путем акцепта сделанной оферты. Эта процедураактивно используется при заключении большинства договоров (особенно«текущих») «между отсутствующими».
Первой стадией процесса заключения договора, имеющейправообразующее значение, является направление оферты. Направляя оферту,сторона тем самым выражает свою волю — желание заключить договор. Процессформирования данной воли не имеет значения, важен лишь факт появленияокончательно сформировавшегося намерения стороны заключить договор. Именноданный критерий позволяет разграничить предложение провести переговоры с цельюоценить возможности заключения договора, предложение сделать оферту, запрос обоферте и непосредственно оферту[28].«Налицо должно быть действительное намерение каждой из сторон вступить вдоговор, а не просто намерение вести переговоры о возможном в будущемдоговоре… Из смысла предложения и обстановки, в которой оно сделано, должнобыть ясно, что данное лицо выражает волю вступить в договор, если контрагент наэто согласен. Если предложение содержит какие-либо оговорки или иные указания,свидетельствующие о том, что предложивший еще не решил окончательно вопроса озаключении договора, то такое предложение следует рассматривать лишь какпредварительные переговоры о заключении договора»[29].
В соответствии со ст.435 ГК РФ предложение для того, чтобысчитаться офертой, должно одновременно отвечать следующим требованиям:
а) быть обращенным к одному или нескольким конкретным лицам (заисключением публичных оферт);
б) быть определенным;
в) выражать намерение оферента заключить договор.
Два последних признака оферты являются ключевыми во всех правовыхсистемах. Действительно, чтобы сформировать отношение к предложению озаключении договора, получатель оферты должен знать, что оферент обратился кнему с намерением заключить договор на определенных условиях. Предложение неможет создавать действительную оферту, если оно отражает только намерениеоферента заключить договор без указания его конкретных условий (в этом случаеоно выглядело бы как простое обращение «хочу заключить с Вамидоговор», и адресат получил бы недостаточно информации, чтобы сформироватьюридическое отношение к подобной оферте, так как неясно, о каком договоре и накаких условиях идет речь). Невозможно считать офертой и предложение, котороедетально определено, но не выражает намерения стороны заключить договор (посути, оно представляет собой информацию, отправленную адресату без конкретнойцели вступить в договорные отношения)[30].
Акцепт" «оферты», не содержащей конкретных условийдоговора, приводит к тому, что стороны «договариваются» обустановлении отношений, не оговаривая их конкретного предмета. Например, онимогут заключить рамочное соглашение о поставках определенных товаров в будущем(чаще всего подобные договоры возникают в связи с долгосрочными поставками).Наиболее распространенной ошибкой в такой ситуации является неопределение врамочном соглашении предмета договора — объем, стоимость, ассортимент товара ииные условия контрагенты планируют уточнять применительно к каждой конкретнойпартии товара. Следует учитывать, что велик риск признания подобного рамочногосоглашения незаключенным, так как в нем отсутствует четкое определение предметадоговора[31].
Таким образом, намерение и определенность являются двумя основнымиэлементами предложения, и их одновременное наличие обязательно для формированияоферты. Однако соотношение этих двух понятий неодинаково в разных системахправа. Анализ такого соотношения, на наш взгляд, позволяет говорить о двухособенностях современного предпринимательского оборота: сокращениеформализованности процесса заключения договора и обращение особого внимания нанамерения сторон[32].
В первую очередь, намерение стороны можно определить, исходя изсодержания оферты. Иногда текст предложения однозначно устанавливает намерениелица считать себя связанным в случае акцепта (например: «Предлагаю Вамрассмотреть возможность заключения с нами договора на следующих условиях…Ваше согласие будет расценено нами как акцепт наших условий и повлечет заключениедоговора»). Если явного выражения намерений текст не содержит, необходимообратить внимание на определенность условий оферты. Именно здесь проявляетсясвязь намерения стороны с определенностью оферты, так как предложение,устанавливающее все детали предлагаемой сделки, с большой вероятностью можнорассматривать как проявление желания направившего его лица заключить договор.Необходимо также обратить внимание на предшествующую практику отношений сторон(заведенный порядок) и на последующее их поведение. Так, если между сторонами входе ранее установившихся деловых отношений было принято расценивать письмо сопределением существенных условий договора как оферту, даже когда в нем нетуказания на намерение заключить договор на данных условиях (в отличие отприглашения к переговорам), то еще одно подобное письмо можно рассматриватьтакже в качестве оферты. О наличии намерения будет свидетельствовать и оферта вформе выставления счета, которая может быть акцептована посредством оплатысчета либо иным способом.
Пункт 1 ст.435 ГК РФ устанавливает, что оферта является достаточноопределенной, если она содержит существенные условия договора[33].Аналогично определенность оферты трактуют Венская конвенция и комментарии кПринципам УНИДРУА. Таким образом, правило российского законодательства о том,что оферта должна содержать существенные условия договора, не являетсяоригинальным.
Согласно ст.432 ГК РФ, существенными являются следующие условия:
а) предмет договора;
б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида;
в) условия, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение.
ГК РФ расширил сферу усмотрения законодателя, и в результатевопрос о том, необходимы или нет конкретные условия для данного вида договора,решает именно законодатель. Следовательно, суд лишен возможности самостоятельнопризнать, что, хотя определенное условие не предусмотрено как необходимоезаконом или иным правовым актом, оно является необходимым исходя изособенностей договоров данного вида. Еще одно последствие подобного изменения — это смешение понятий существенности и необходимости, которые в Основахгражданского законодательства были разведены, а в ГК РФ, по сути, слилисьвоедино (если законодатель признает определенные условия «существеннымиили необходимыми» для договоров данного вида, то такие условия становятся«существенными» и, таким образом, теряется смысл выделения«необходимых условий»[34].
Механизм осуществления указанного права сторон, закрепленный в ГКРФ, требует некоторого разъяснения. Статья 432 ГК РФ устанавливает, чтосущественным является, условие, «относительно которого по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение». Важно, чтобы подобноезаявление было четко сформулировано стороной, т е. «в отношениисоответствующего условия одной из сторон (должно быть) прямо заявлено онеобходимости достижения соглашения под угрозой отказа от заключениядоговора»[35].«Договор может быть признан несостоявшимся лишь при доказанностивыдвижения стороною требования о согласовании данного условия»[36].Это требование может быть выражено как в специальном извещении, так и путемпредложения формулировки данного условия договора. Если сторона не представитдоказательств того, что она заявляла о необходимости достижения соглашения поопределенному условию, она не сможет ссылаться потом на незаключенностьдоговора вследствие недостижения согласия по этому условию, каким бы важным онони представлялось после заключения договора (например, установление договорнойнеустойки, вопрос о качестве товаров и т.п.).
В соответствии со ст.432 ГК РФ сторона вправе заявить, что онасчитает невозможным заключение договора без согласования определенного условия.Если такой стороной является оферент, данное условие должно содержаться воферте, поскольку она, согласно правилу, включает все существенные условиядоговора. Вследствие того, что ГК РФ жестко придерживается теории«зеркального соответствия» акцепта оферте (ст.443 и п.1 ст.438 ГКРФ), простое указание оферентом в оферте какого-либо условия предлагаемогодоговора превращает такое указание в предусматриваемое в ст.432 ГК РФ заявлениеоб условии, по которому «должно быть достигнуто соглашение»[37].Несогласие акцептанта с предложенными условиями повлечет отклонение оферты и,как следствие, незаключенность договора.
Если о необходимости достичь согласия по определенному условиюбудущего договора заявляет акцептант, то в соответствии с российскимзаконодательством это заявление всегда будет означать выдвижение имконтроферты.
ГК РФ устанавливает, что условие, относительно которого необходимодостичь понимания, не обязательно должно точно соответствовать первоначальномуварианту, выдвинутому сделавшей заявление стороной. Контрагенты могутвыработать и компромиссный вариант, важно лишь, чтобы было достигнуто согласие.Это дает возможность как оференту, так и акцептанту не предлагать заранееопределенную формулировку указанного условия, а лишь заявить о необходимостиобсудить его.
Например, сторона может не уточнять, что она считает единственноприемлемой поставку товара в ящиках, а предложить согласовать способ упаковкитовара, так как это условие является для нее существенным. В ходе согласованиястороны могут прийти к соглашению о поставке товаров как насыпью, так и вящиках, главное, чтобы это условие было приемлемо для обеих сторон. Такоезаявление превратит условие об упаковке в существенное, однако оно не будетсодержаться в оферте и не превратит акцепт в контроферту.
Во избежание недоразумений стороне, выступающей с такимзаявлением, необходимо специально указать, что, во-первых, без согласованияэтого существенного условия договор не будет считаться заключенным и,во-вторых, это заявление является лишь предложением обсудить указанное условие,а не предложением включить его в договор в предлагаемой формулировке (еслиусловие выдвигает оферент) или отклонением оферты на предложенных условиях ивыдвижением контроферты с обязательным включением указанного условия (еслитакое условие выдвигает акцептант). Это придаст гибкость договорному процессу.
Обязательным признаком оферты, который закреплен во всех правовыхсистемах, является направленность оферты конкретному лицу (лицам). Общее правожестко придерживается этого принципа. Континентальное же право, учитывая реалиирыночных отношений, а также технические возможности, позволяющие довестипредложение до большого круга лиц (причем оферент может не только не знатьадресата, но и не догадываться, кого его предложение достигнет в конечномитоге), стремится найти некий компромисс, позволяющий в ряде случаев считатьнадлежащей офертой предложение неопределенному кругу лиц[38].Такое допущение возможно, когда оференту безразлично, кто отзовется на егопредложение, так как он готов заключить договор с любым лицом, которогоустраивают предложенные оферентом условия. Таким образом, если оферент четкоукажет, что он считает свое предложение офертой, хотя оно направленонеопределенному кругу лиц, а значит, готов заключить договор с любым, ктоотзовется на его предложение, то нет оснований считать такую офертуненадлежащей, если она соответствует остальным признакам оферты (являетсяопределенной и выражает намерение заключить договор). Такого подходапридерживаются Венская конвенция и ГК РФ (п.1 ст.437 гласит: «Реклама ииные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются какприглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении»).
ГК РФ также содержит специальное правило о публичных офертах вдоговоре розничной купли-продажи (ст.494 «Публичная оферта товара»).В отношении договоров розничной продажи Кодекс прямо устанавливает, чтонамерение оферента заключить договор с любым отозвавшимся не обязательно должнобыть прямо указано или иным образом усматриваться из оферты. В этом случае самаформа оферты (выставление на витрине, предложение в рекламе, каталогах) должнасчитаться указанием на наличие такого намерения. Это правило ориентировано назащиту прав потребителей и представляется наиболее далеко идущим в планеотклонения от классического требования о наличии такого признака оферты, как ееадресность.
Однако ГК РФ (в отличие от Венской конвенции) устанавливает, что«содержащее все существенные условия договора предложение, из которогоусматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанныхв предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичнаяоферта)»(п.2 ст.437). Таким образом, если предложение содержит всесущественные условия договора и отражает намерение оферента заключить договор слюбым, кто отзовется, то такое предложение не обязательно должно содержатьпрямое указание на то, что оно является офертой, так как оно и без данногоуказания в соответствии с законом будет признаваться публичной офертой.
Возникает вопрос: чем такое предложение отличается от того,которое, будучи также обращенным к неопределенному кругу лиц, становитсяофертой только при прямом указании на это (п.1 ст.437 ГК). В обоих случаяхпредложение должно содержать существенные условия договора, иначе оно по определениюне может выступать в качестве оферты. Также в обоих случаях оно должно выражатьнамерение оферента заключить договор с любым отозвавшимся. Если же лицо,выдвигающее предложение, намеревается заключить договор не с любым, а лишь стем отозвавшимся лицом, которое соответствует определенным критериям, то такоепредложение не может считаться офертой, а будет лишь предложением делатьоферты, которые такое лицо может акцептовать или нет. В случае, если лицо,выдвигающее предложение, прямо укажет, что такое предложение является офертой,а потом откажет отозвавшемуся лицу в принятии акцепта, то, если такая офертаявлялась безотзывной, его отказ не будет иметь силы, так как лицо остаетсясвязанным своим предложением, и договор будет считаться заключенным.
ГК РФ, следуя традициям континентального права, устанавливаетпрезумпцию безотзывности оферты (ст.436 ГК РФ). Особое внимание при анализевозможности отозвать оферту по российскому праву необходимо обратить на срокдля отзыва.
ГК РФ исходит исключительно из теории «получения»сообщения, а значит, при отсутствии указания на иное необходимо считать, чтооферта, если она отзывна, может быть отозвана до получения акцепта. Такойподход перераспределяет по сравнению с Венской конвенцией риск отзыва оферты послеотправления акцепта. Если в соответствии с Венской конвенцией оферент отзываетоферту «вслепую», не зная, был ли уже отправлен акцепт (т.е. будет лиего отзыв иметь силу), то в соответствии с ГК РФ риск отзыва несет акцептант,так как он, уже отправив акцепт и считая вопрос о заключении договорапрактически решенным, может узнать об отзыве оферты, отправленном до полученияакцепта, что превращает акцепт в недействительный. С одной стороны, этот подходнельзя не признать верным, так как договор считается заключенным с моментаполучения акцепта, и акцепт вступает в силу с момента его получения. С другой — он несправедлив по отношению к акцептанту, который из-за возможного решенияоферента отозвать оферту оказывается в неопределенном состоянии до тех пор,пока оферент не получит его акцепт. Принимая во внимание тот факт, чтоотзывность оферты является исключением из общего правила, представляется несовсем справедливым возлагать риск такого отзыва на акцептанта. Тем не менее ГКРФ предлагает именно такое решение вопроса.
Еще одна проблема, связанная с определением сроков, возникает и всвязи с тем, что ГК РФ не уточняет, с какого момента начинает течь срок дляакцепта, если оферта устанавливает определенный срок для ответа. В статье 440ГК РФ указано, что акцепт должен быть получен до истечения срока для ответа,т.е. при определении того, был ли акцепт совершен в надлежащий срок,применяется общая теория «получения». Однако в отношении вопроса отом, с какого момента начинает течь определенный для акцепта срок с момента полученияили отправки оферты, — сохраняется неопределенность. Венская конвенция (ст.20)устанавливает, что срок для акцепта начинает течь с момента отправки оферты,что удобно как для оферента (так как он знает, с какого момента начинать отсчетсрока), так и для акцептанта (так как он может по указанию в оферте или попочтовым знакам определить момент отправки оферты). В отсутствие указания наиное можно сделать вывод о том, что ГК РФ и в этом вопросе не отходит от общегопринципа «получения» сообщения. А значит, срок для акцепта необходимоотсчитывать с момента получения оферты[39].
Однако необходимо признать, что такое решение вопроса в ГК РФнеудобно для оферента, так как он не будет точно знать, в какой момент егопредложение было получено, т.е. с какого момента он должен отсчитывать срок дляакцепта. Если для оферента точность сроков имеет существенное значение, онможет в оферте попросить акцептанта известить его о моменте получения. Этоизвещение не будет иметь юридического значения (т.е. за неизвещение нельзяпривлечь к ответственности, от извещения не зависят права и обязанности сторон)и может использоваться только для удобства оферента.
/>2.2 Акцепт как стадия заключенияпредпринимательского договора
В соответствии с двучленным делением процедуры заключения договора(направление оферты — принятие оферты) акцепт является второй необходимойстадией договорного процесса. Трактовка акцепта как положительного ответа напредложение заключить договор традиционно использовалась в отечественнойюриспруденции, легальное же определение данного понятия впервые появилось лишьв Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г.: «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии» (п.1ст.438). ГК РФ гораздо подробнее, чем предшествовавшие кодексы, регулируетотношения сторон, связанные с акцептом.
Чтобы оферент мог расценивать сообщение акцептанта как согласие напредложение о заключении договора, такое согласие должно быть выражено вопределенной форме. «Классической» формой акцепта является подписаниедоговора или направление письма, свидетельствующего о согласии заключитьдоговор на предложенных условиях. Современное гражданское законодательстводопускает выражение согласия на заключение договора и в иных формах,позволяющих оференту воспринять волю акцептанта, направленную на установлениедоговорных отношений. Рассмотрим подробнее два таких варианта ответа: акцептмолчанием и акцепт действием.
В соответствии с общим правилом само по себе молчание(бездействие) не может стать юридическим фактом, влекущим изменение,прекращение или возникновение прав и обязанностей сторон, в том числедоговорных. Чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной изсторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить значениемолчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежнихделовых отношениях сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).
Аналогичный подход характерен для всех национальных кодексов, атакже Венской конвенции, ст.18 которой указывает: «Молчание илибездействие сами по себе не являются акцептом».
Сравнение приведенных норм ГК РФ и Венской конвенции позволяетзаключить, что формулировка российского кодекса более удачна, поскольку онасодержит исключения из общего правила, уточняя, когда молчанию все же придаетсяюридическое значение. Таким образом, ГК РФ автоматически снимает вопросы,которые актуальны при применении Венской конвенции (например, правомерно ливключение в оферту условия о том, что молчание будет расценено как акцепт).
Обратим внимание на то, что ст.438 ГК РФ, говоря о значениимолчания при заключении договора, закрепляет исключения из общего правилаиначе, чем ст.158 ГК РФ, определяющая значение молчания применительно ксовершению сделок в общем. Как нетрудно заметить, из перечня ст.438 ГК РФ«выпало» соглашение сторон о том, что молчание может рассматриватьсяв качестве согласия на заключение договора.
На стадии установления договорных отношений никакой практикидоговорных отношений между потенциальными контрагентами еще нет, значит,отсутствуют и соглашения о значении молчания.
Если между сторонами уже существовали определенные отношения(например, они ранее заключали договоры или имеется предварительное соглашениео заключении договора купли-продажи), то это позволяет, применив широкоетолкование (чтобы включить и предварительный договор) использованного в п.2 ст.438ГК РФ понятия «прежние деловые отношения сторон», допустить признаниеконтрагентами молчания в качестве надлежащего акцепта[40].
Когда же просто имеется «джентльменское соглашение»сторон о порядке ведения переговоров, в котором установлено, что молчание будетрасценено оферентом как согласие на договор, оно не будет считаться надлежащимисключением из общего правила о значении молчания. Это означает, что стороны несмогут ссылаться на указанное соглашение при возникновении спора озаключенности договора (во всяком случае, до тех пор, пока выполнение такогосоглашения не приведет к установлению практики деловых отношений междусторонами. Но и в этом случае доказательством значения молчания будет не самопо себе «джентльменское соглашение», а установившаяся на его основаниипрактика).
ГК РФ не устанавливает, когда вступает в силу акцепт молчанием, всвязи с чем возникают сложности при установлении момента, с которого подобныйдоговор будет считаться заключенным. Следовательно, необходимо ориентироватьсяна «разумный срок», правда, данная категория чаще всего не позволяетоднозначно определить дату и время заключения договора. Поэтомупредпочтительно, чтобы срок, с которого договор будет считаться заключенным приакцепте молчанием, был установлен в оферте или соглашении сторон. В связи сэтим рекомендуется при решении вопроса о возможности акцепта молчаниемодновременно уточнять, с какого момента договор будет считаться заключенным вслучае акцепта.
Особенно интересным представляется сравнительный анализ положенийГК РФ и Венской конвенции об акцепте действием. Пункт 3 ст.438 ГК РФустанавливает общее правило о возможности акцепта действием: «Совершениелицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставлениеуслуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считаетсяакцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или неуказано в оферте». Венская конвенция (п.3 ст.18) придерживаетсяпротивоположного взгляда, не допуская акцепта действием, если иной порядок недействует в силу «оферты или в результате практики, которую стороныустановили в своих взаимных отношениях, или обычая». Таким образом, ГК РФболее гибко подходит к решению данного вопроса[41].
Вместе с тем формулировка п.3 ст.438 ГК РФ не лишена недостатков ипозволяет неоднозначно толковать данную норму: неясно, возможен ли акцептдействием только в отношении оферты, в которой установлен срок для акцепта,либо он применим также к оферте, в которой такой срок не указан (подобноепредложение может быть акцептовано в разумный срок). Представляется, что даннаянорма распространяется на все предложения, так как оферт без срока для ответане существует. Вопрос только в том, где этот срок установлен — в самой офертеили же в ГК РФ (который указывает на применение разумного срока). ПосколькуКодекс не ставит возможность акцепта действием в зависимость от того, ктоустановил срок для акцепта оферты, а просто обращает внимание на то, чтодействие должно быть совершено в срок для акцепта (т.е. в том числе в разумныйсрок), нет оснований ограничивать возможность акцепта действием толькоофертами, включающими в свой текст указание на срок принятия. Более того, такоеограничение сделало бы в принципе невозможным акцепт действием оферты безуказания срока для ее акцепта (даже если оферент сам укажет на возможность принятияего предложения путем совершения действий). Такой подход вряд ли можно считатьцелесообразным[42].
На практике возникает вопрос о том, можно ли считать надлежащимакцептом частичное исполнение договора (когда совершены лишь первые действия поисполнению). В постановлении пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и ВерховногоСуда РФ было разъяснено, что «для признания соответствующих действий адресатаоферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Вэтих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ееисполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцептасрок». Данный подход представляется справедливым, так как речь идет не обисполнении договора в установленные в нем сроки, а о выражении волиакцептантом, решившим подписать соглашение. О наличии такой воли можно судить ипо частичному исполнению, так как разумный человек вовсе не станет выполнятьусловия договора, не имея намерения его заключить.
Акцепт действием, как и акцепт молчанием, часто применяется вситуации, когда стороны в процессе переговоров «поменялись местами».Например, адресат первоначальной оферты высылает оференту согласие на иныхусловиях (например, что он согласен приобрести меньшее количество товара, чембыло указано в первоначальной оферте). В соответствии со ст.443 ГК РФ такой ответбудет представлять собой контроферту. Отправка первоначальным оферентом товарав адрес контроферента будет означать акцепт контроферты действием.
В качестве надлежащего акцепта можно также рассматриватьразрешительную надпись на оферте уполномоченного лица акцептанта. Кассационнаяинстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа принялапостановление от 11 мая 2006 г. по делу № А55-779/06, в котором определила, что«разрешение об оплате, данное руководителем (акцептанта) на основании актаприемки… является акцептом и порождает обязательство… по оплате выполненныхработ»[43].
Еще один вопрос, который возникает в связи с акцептом действием,касается необходимости извещения оферента акцептантом о совершенном исполнении.Например, если акцептант во исполнение договора отправит партию товара в адресоферента и транспортировка товара будет очень продолжительной, причем этот срокможет превысить разумный для акцепта, как оферент сможет узнать, было ли егопредложение принято, был ли заключен договор и если был, то когда?
Ряд ученых обоснованно заявляет, что разумный акцептант в любомслучае сообщит оференту об акцепте действием (например, о том, что отправил поуказанному адресу требуемые товары). Он тем более должен позаботиться обизвещении оферента, если знает, что товары могут идти дольше, чемпредусматривает разумный для акцепта срок, или если товар отправляется всоответствии с условиями договора не непосредственно оференту, а третьему лицу.Таким образом, если срок, в течение которого оферент узнает об акцептедействием без специального сообщения (например, срок поступления к немутоваров), будет меньше, чем разумный срок для оферты, то специального сообщениясо стороны акцептанта об акцепте действием не требуется. Но когда разумный срокдля акцепта может истечь ранее, чем оферент естественным образом узнает озаключении договора в силу акцепта действием, оферента необходимо специальноизвестить о состоявшемся акцепте.
В странах, где признается необходимость такого сообщения,по-разному решается вопрос о его природе, а также о последствиях неизвещения.
ГК РФ прямо не говорит о том, что уведомлять оферента осовершенном акцепте действием нет необходимости, поэтому данный вопроснеоднозначно толкуется учеными и практиками.
В пользу того, что извещение о совершенном акцепте действиемнеобходимо и результатом неизвещения является прекращение действия оферты поистечении срока для ее акцепта, даже если акцептант совершил действия по ееисполнению, говорит следующее. ГК РФ, в отличие от Венской конвенции, прямо неустанавливает, что акцепт действием вступает в силу с момента совершениясоответствующих действий. Это дает возможность определять время вступления всилу акцепта действием по общим правилам, т.е. связывать его с фактом полученияакцепта. Даже если акцептант совершит действия по акцепту оферты в срок,установленный для акцепта, договор будет считаться заключенным только послеполучения оферентом информации о состоявшемся акцепте действием (например, вформе доставки ему отправленного товара).
Несправедливо по отношению к оференту ставить его переднеобходимостью ожидать исполнения по истечении срока для акцепта, предполагая,что исполнение было совершено в срок для акцепта, но извещение о нем отправленоне было. Более того, поскольку, как мы уже указывали, возможность акцептадействием является общим правилом, оферент не закрепляет в оферте специальногосогласия на такое «ожидание исполнения». Почему же он должен зависетьот решения акцептанта, принятого в одностороннем порядке, совершить акцептдействием?
Однако противоположная точка зрения, состоящая в том, что в извещенииоферента нет необходимости (во всяком случае, такое извещение не влияет навопрос о заключенности договора), также имеет своих сторонников. Несмотря на точто по общему правилу акцепт должен быть получен до истечения срока дляпринятия оферты (ст.440 ГК РФ), ст.438 ГК РФ устанавливает, что в срок,установленный для акцепта, должно быть совершено действие, а не получено о немизвещение. Таким образом, если акцепт действием будет совершен в установленныйдля него срок, то такой акцепт надлежит признать действительным вне зависимостиот наличия извещения о нем. Следовательно, договор будет считаться заключеннымв момент совершения действия, а не в момент получения оферентом извещения илииного свидетельства об акцепте действием (например, отправленного акцептантомтовара).
Вторым аргументом в пользу того, что извещение об акцептедействием необязательно, является то, что если применять к акцепту действиемобщее правило о том, что акцепт вступает в силу с момента получения извещения онем, а не с момента совершения действия, то непонятной становится природасовершаемых акцептантом действий: на каком основании происходит исполнение ещене заключенного договора. Ведь акцептант должен отдавать себе отчет в том, что,если извещение опоздает, договор может остаться незаключенным.
Итак, можно утверждать, что, если оферент естественным образомузнает о совершенном акцепте действием до того, как истек соответствующий срок(т.е. получит исполнение), дополнительного извещения не требуется. В этомслучае неясным остается только вопрос о том, когда же был заключен договор — сначала совершения действий по акцепту или с момента, когда оферент получилнеобходимую информацию[44].
Если же оферент не сможет вовремя (до истечения срока для акцепта)без дополнительного извещения со стороны акцептанта узнать о принятии последнимпредложения, вопрос о необходимости и значении извещения остается открытым инуждается в разъяснениях, которые могли бы предоставить ВАС РФ и Верховный СудРФ. Возможно, следует внести изменения в соответствующие статьи ГК РФ.
Несмотря на то, что с точки зрения логики и справедливостиизвещение представляется необходимым, ГК РФ не налагает на акцептанта такойобязанности и не определяет последствий неизвещения. А последствия могут бытьдвух типов: возмещение акцептантом убытков, причиненных в результатенеизвещения (при том, что договор будет считаться заключенным), или признаниедоговора незаключенным по причине истечения срока для акцепта. Остаетсянадеяться на то, что никакое разумное лицо, совершив действие во исполнениедоговора и подозревая, что оферент не узнает о нем до истечения срока оферты(например, не получит отправленные товары), не будет скрывать этот факт иизвестит оферента о совершенном акцепте. Также можно порекомендовать оферентуустановить в оферте обязанность акцептанта известить о совершенном акцептедействием. В случае если акцептант совершит действия по акцепту такой оферты,но не вышлет требуемого в оферте извещения, оферент не сможет оспорить договоркак незаключенный, но сможет попытаться взыскать убытки, понесенные врезультате нарушения акцептантом уже заключенного договора (если будетпризнано, что договор считается заключенным с момента совершения действия, а нес момента получения извещения о нем.
ГК РФ жестко придерживается правила о «зеркальномсоответствии» акцепта оферте. Пункт 1 ст.438 ГК РФ устанавливает, что«акцепт должен быть полным и безоговорочным», а в силу ст.443 ГК РФ«ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено воферте, не является акцептом». Таким образом, ответ адресата оферты,состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, будет представлятьсобой контроферту (естественно, если он отвечает всем требованиям,предъявляемым к оферте).
Данный подход основан на том, что договор можно признатьзаключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон, т.е. придостижении согласия относительно всех условий договора. Эта классическая теорияимеет глубокие исторические корни, она сформировалась в период, когдадоговорные отношения не были активно распространены и договорный процесс был вгораздо большей степени формализован.
Исключение составляет один из самых распространенных договоров — договор поставки, в отношении которого ГК РФ предусмотрел особое правило дляакцепта на иных условиях (ст.507). Данная статья примечательна тем, что еецелью является не наделение оферента правом решать судьбу акцепта на иныхусловиях, а возложение на него обязанности ответить на такой акцепт — отказомли, согласием ли на акцепт на иных условиях, — но обязательно ответить, впротивном случае он должен будет возместить убытки, причиненные уклонением отсогласования условий, а договор не будет считаться заключенным (так как стороныне придут к согласию относительно его условий, что требуется в ст.432 ГК РФ).Норма ст.507 ГК РФ разработана не столько для решения судьбы договора привозникновении у сторон разногласий при его заключении, сколько для того, чтобыпоявилась возможность привлечь к ответственности за недобросовестное ведениепереговоров.
Спорным представляется решение о неизбежном признании молчанияоферента в ответ на предложение изменить предложенные им условия офертынедобросовестным поведением (весьма логично, если сторона, не будучизаинтересованной в изменении условий оферты, может просто молчать, и еемолчание в силу ГК РФ не повлечет заключения договора). Тем не менее ГК РФнакладывает на сторону обязанность сообщить свое решение. Безусловно, этоправило отвечает интересам акцептанта, направившего предложение об измененииусловий оферты, но оно неудобно для оферента, который из-за желания акцептантазаключить договор, но на иных условиях, оказывается перед необходимостьюдействовать в ответ определенным образом, даже не будучи заинтересованным вконтрпредложении.
Несмотря на то, что протокол о разногласиях может использоватьсятолько в случае заключения договора поставки (ст.507 ГК РФ) или договора,заключение которого обязательно для одной из сторон (ст.445 ГК РФ), на практикестороны часто используют протокол разногласий и при заключении иных договоров.Допустим, акцептант заявляет о своем принципиальном согласии заключить договор,но предлагает несколько изменить его условия, оформив это протоколомразногласий к высланному в качестве оферты проекту договора. Такой протоколразногласий должен признаваться контрофертой, так как он кладется в основунового договорного процесса. Первоначальный акцептант становится на местооферента, получая возможность отозвать свою оферту — «протоколразногласий» (если она будет отзывной — ст.436 ГК РФ), установить срок дляее акцепта и т.п.
Вследствие непонимания этих тонкостей может возникнуть вопрос озаключенности договора при наличии протокола разногласий. В данном случае будетдействовать общее правило: если после получения протокола разногласийпервоначальный оферент начнет исполнение договора, тем самым он акцептует«новую оферту», которой являлся такой протокол разногласий. Например,в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного судаПоволжского округа от 27 января 2006 г. по делу № А55/224-636/А70-06«выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии протоколаразногласий договор является незаключенным» были признаны неверными[45].Первоначальный оферент подписал договор с таким протоколом разногласий, в связис чем договор необходимо признать заключенным.
ГЛАВА 3 СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СТОРОНАМИКОММЕРЧЕСКОГО СПОРА
3.1 Механизмы защиты субъективных гражданских прав коммерсантов
Изучение содержания коммерческих споров, передаваемых наразрешение в суды (арбитражные и третейские), позволяет говорить о том, что насегодняшний день явно недостаточно используются самими субъектами защитыдопускаемые законом средства правовой защиты. Такое пренебрежительное отношениек предусмотренным законом инструментам воздействия на нарушителя обходитсякоммерческим организациям очень дорого: судебные расходы, включая расходы напредставительство в суде, разрушение договорных отношений и деловых связей ит.п[46].
В целях правильного использования предусмотренных законом средствправовой защиты необходимо знать, что они собой представляют[47].Для ответа на этот вопрос прежде всего следует обратиться к понятию формызащиты гражданских прав, под которой понимают механизм реализации охранительнойнормы — механизм защиты прав, предусматривающий использование допускаемыхзаконом средств правовой защиты.
Отталкиваясь от существования двух форм защиты гражданских прав — юрисдикционной и неюрисдикционной, можно выделять, во-первых, механизм судебнойзащиты гражданских прав и механизм административной защиты гражданских прав, а,во-вторых, механизм защиты гражданских прав самим субъектом защиты (какнепосредственно, так и с помощью иных лиц, не полномочных выносить обязательноедля сторон решение). Для целей настоящей работы интерес представляют:
— механизм судебной защиты гражданских прав, допускающийиспользование средств правовой защиты, которые применяются арбитражным судомили третейским судом (арбитражем) при осуществлении правоприменительнойдеятельности, направленной на защиту прав коммерсантов. Основным средствомправовой защиты, используемым всяким судом, является, конечно, судебное решениекак результат правоприменительной деятельности. К средствам защиты прав,используемым судом, следует относить и обеспечительные меры, и выдачуисполнительного листа, и др.;
— механизм защиты гражданских прав самим субъектом защиты, которыйдопускает применение тех средств правовой защиты, которые вправе использоватьсам субъект защиты как до обращения в суд (удержание, предъявление претензии),так и после возбуждения дела по коммерческому спору (мировая сделка, заявлениевозражения), — подробнее о них будет говориться далее.
Отдельными учеными высказывается мнение, что вообще защитагражданских прав состоит только в вынесении судами (как юрисдикционнымиорганами) соответствующих судебных актов, направленных на то, чтобы властноустранить препятствия на пути к осуществлению субъективного права или законногоинтереса, выражающиеся в противоречащем поведении нарушителя. При таком подходедеятельность самого субъекта защиты сводится лишь к своевременному заявлениютребования в компетентный суд. Придание таким образом механизму судебной защитыглавенствующей роли влечет за собой принижение значения тех возможностей позащите субъективных прав, которые отечественное гражданское законодательствопредоставляет самому субъекту защиты, лишает значения выделение в качествесамостоятельного механизма защиты гражданских прав самого субъекта защиты[48].
В условиях действующего гражданского законодательства с изложеннойпозицией сложно согласиться, однако в период социалистической плановойэкономики она преобладала: государственное принуждение было поставлено «воглаву угла», и эффективная защита нарушенных прав была возможна толькопосредством использования силы государственного принуждения. В этих условияхнельзя не оценить вклад В.П. Грибанова, который одним из первых в условияхсоциалистической действительности пишет о том, что право на защиту нельзярассматривать исключительно как право на обращение с соответствующимитребованиями к компетентным органам[49].
Тщательный анализ различий механизмов защиты субъективныхгражданских прав позволяет дать определение одного из фрагментов механизмазащиты — средства правовой защиты (или средства защиты гражданских прав). Влитературе встречаются различные подходы к его определению, однако, думается,под средствами правовой защиты следует понимать приемы, допускаемые законом дляправомерного воздействия на нарушителя этих прав с целью принудить его копределенному поведению.
При рассмотрении средств правовой защиты нельзя не отметить теснуювзаимосвязь и взаимозависимость двух составляющих механизма защиты прав: средствправовой защиты и способов защиты прав. При этом следует обратить вниманиечитателя на довольно часто встречающееся отождествление или подмену понятий«средства правовой защиты» и «способы защиты прав», которыенеобходимо четко разграничивать[50].
Способ защиты прав олицетворяет собой ту непосредственную цель, кдостижению которой стремится субъект защиты, полагая, что таким образом он пресечетнарушение (оспаривание) своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие всвязи с нарушением его прав. В свою очередь, средство правовой защиты — этоорудие воздействия на нарушителя, к которому лицо, осуществляющее защиту,обращается для достижения этой цели. Например, для взыскания убытков (способзащиты) субъект защиты предъявляет иск (средство защиты); для расторжениядоговора (способ защиты) — соответствующее требование-претензию контрагенту(средство защиты); для возмещения внедоговорного вреда (способ защиты) субъектзащиты совершает мировую сделку, условия которой определяют порядок такоговозмещения (средство защиты); признание оспоримой сделки недействительной(способ защиты) суд осуществляет посредством вынесения решения (средство защиты)и т.д. Таким образом, если способ защиты гражданских прав указывает на то, чтосубъект защиты осуществляет для защиты и (или) восстановления своих нарушенныхправ, то средство правовой защиты определяет, каким образом субъект защитыэтого добивается[51].
Средства правовой защиты весьма разнообразны, однако необходимоучитывать, что различия упомянутых разновидностей механизмов защитысубъективных гражданских прав не могут не влиять на возможности ихиспользования. Те приемы, которые допустимо использовать суду для принуждениянарушителя к определенному поведению, не могут быть использованы субъектомзащиты, и, наоборот, тот достаточно широкий спектр средств правовой защиты,которым наделен субъект защиты, не может использоваться судом[52].
Средства правовой защиты могут быть классифицированы различнымобразом.
Прежде всего все средства защиты можно разделить на действия ибездействие.
Механизм защиты гражданских прав самим субъектом защиты допускаетиспользование субъектом защиты обоих видов названных средств защиты. Так,защита прав может осуществляться субъектом защиты, например, посредствомобращения к должнику с претензией либо внесением денег в депозит нотариуса(действия), или неисполнения не основанных на законе и договоре требованийконтрагента, или отказа от выполнения недействительного договора (бездействие).
Механизм судебной защиты гражданских прав разрешает судам какуполномоченным органам использовать только одну разновидность средств защиты — действие. Суды правомочны защищать права организаций и граждан толькопосредством осуществления правоприменительной деятельности по разрешениюпереданных на их рассмотрение коммерческих споров, итогом которой выступаетрешение — результат правоприменительной деятельности, — оформленное судебнымактом. И, напротив, необоснованное бездействие судебных органов рассматриваетсякак неисполнение возложенной на них законом обязанности[53].
По признаку дозволенности законом средства правовой защиты могутбыть только правомерными, т.е. должны соответствовать требованиям законов, иныхправовых актов и общим принципам гражданского права. Неправомерные действия(бездействие), даже совершаемые, по мнению субъекта защиты, в целях защитыправ, в любом случае не могут рассматриваться в качестве средств защиты прав.Например, не будет рассматриваться в качестве средства правовой защитыприостановление кредитором исполнения одновременно по нескольким договорам вслучае ненадлежащего исполнения должником лишь одного из них.
Правомерные действия, влекущие юридические последствия, в теорииюридических фактов традиционно подразделяются на юридические акты и юридическиепоступки. Следовательно, средства правовой защиты, являющиеся правомернымидействиями, можно подразделять на юридические акты и юридические поступки.
Механизм судебной защиты гражданских прав разрешает судам использоватьодну разновидность юридических актов — судебный акт. С учетом этого всякоесудебное решение (действие суда, завершающее рассмотрение текущего вопроса илирассмотрение дела в целом) требует оформления соответствующим актом-документом(соответственно, определением либо решением (или постановлением), или выдачейисполнительного листа, если суд принял решение о принудительном исполнениисудебного решения). Использование каких-либо иных средств правовой защитысудами законом не предусмотрено[54].
Механизм защиты гражданских прав самим субъектом защиты допускаетиспользование субъектом защиты:
— во-первых, сделок, причем как односторонних (для совершениякоторой достаточно воли одной стороны), так и двусторонних и многосторонних(для совершения которых требуется согласование воли двух и более лиц).Например, односторонней сделкой по защите прав можно признать отказ заказчикаот исполнения договора в том случае, если подрядчик не приступает своевременнок исполнению договора подряда. Примером двусторонней сделки по защите правможет выступить мировая сделка, арбитражное соглашение;
— во-вторых, юридических поступков, к которым можно отнести,например, предъявление претензии или иска, заявление возражений, удержание,отказ заказчика от оплаты не предусмотренных договором работ.
Выделяя в качестве средства правовой защиты сделки, направленныена защиту прав, автор настоящей работы допускает, что такое разграничениевстретит определенные возражения правоведов. Думается, что возражения противтакого выделения будут основываться на ст. 153 ГК РФ, определяющей сделку какдействие, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданскихправ и обязанностей.
Действительно, ст. 153 ГК РФ дает определение сделки, указывая вкачестве характерного признака направленность действия на возникновение,изменение и прекращение правоотношения. В связи с этим в литературе оспариваетсядопустимость совершения сделки, не воздействующей на динамику самогогражданского правоотношения.
Представляется, что сделка, не воздействующая непосредственно надвижение правоотношения, имеет право на существование, в подтверждение чегохотелось бы привести следующие аргументы.
М.М. Агарков подчеркивает, что большинство сделок направлено наустановление, прекращение или изменение правоотношений, но имеются и другиесделки, которые не устанавливают, не прекращают и не изменяют правоотношений. Онутверждает, что такого рода действия «все же правильно считать сделками,так как на них распространяются те же правила, которые существуют длясделок»[55].
Рассматривая сделку как действие, направленное на возникновение,изменение и прекращение гражданских правоотношений, М.М. Агарков признает, чтоне каждая сделка, взятая отдельно, достаточна для произведения такогоюридического эффекта. Установление, изменение, прекращение правоотношения, поего мнению, может быть результатом более сложного фактического состава, чемодна лишь сделка и, в частности, включать две и даже более сделки (далее дляцелей настоящей работы такой сложный фактический состав будет обозначаться как«сложная сделка»). Отсюда им был сделан следующий вывод:«Направленность действия на установление, изменение или прекращениегражданских правоотношений имеется не только тогда, когда стороны выразили волюнепосредственно произвести этот эффект, но и тогда, когда они выразили волю,направленную на определение тех условий, от которых будет зависеть наступлениеэффекта»[56].
Предположим, стороны совершили гражданско-правовую сделку, врезультате чего между ними возникло обязательственное правоотношение. Учитываявероятность допущения нарушений ее условий с каждой из сторон правоотношения,участники сделки согласовали также определенную модель защиты прав, т.е.совершили сделку, направленную (потенциально) на защиту прав. Сделка,потенциально направленная на защиту прав, может найти свое отражение в основномдоговоре (например, договорные условия о неустойке, соглашение о подсудности),но может оформляться и самостоятельным документом (например, арбитражным соглашением,соглашением о залоге).
Сделка, направленная на защиту прав, нередко заключается послесостоявшегося оспаривания или нарушения субъективных гражданских прав.Например, арбитражное соглашение может выступать в виде третейской записи,заключаемой сторонами после нарушения прав (самостоятельный договор-документ);после нарушения прав (или при возникновении правовой неопределенности) сторонывправе заключить мировую сделку.
При этом нет никаких препятствий для признания сделок,направленных на защиту прав, которые прямо не воздействуют на движениегражданского отношения (они не порождают, не изменяют и не прекращаютгражданских прав и обязанностей: арбитражное соглашение, сверка расчетов,подтверждающее мировое соглашение), так и сделок, направленных на защиту прав ивоздействующих на движение гражданского правоотношения (например,преобразовательная мировая сделка, всякое соглашение об обеспечении исполненияобязательств).
С учетом сказанного, думается, сделки, направленные на защитуправ, можно рассматривать в качестве самостоятельной категории сделок внезависимости от момента их заключения, способа оформления и наличия воздействияна гражданское правоотношение (они могут входить в состав сложной сделки либосамостоятельно порождать указанные последствия)[57].
Как говорилось ранее, защита гражданских прав представляет собойдействия самого субъекта защиты либо правоприменительную деятельность суда,нацеленную на устранение препятствий в осуществлении субъективных гражданскихправ, пресечение нарушений этих прав, восстановление нарушенных прав икомпенсации всех потерь, вызванных нарушением[58]. Сказанноепозволяет сделать вывод о том, что наряду с общей целью защиты права необходимоучитывать и ту непосредственную цель сделок, направленных на защиту прав, кдостижению которой стремятся субъекты защиты.
Используя сделку как средство правовой защиты, стороны могутпреследовать разнообразные цели: например, заключая арбитражное соглашение,могут преследовать цель ускорения разрешения спора, совершая сверку расчетов — подтверждения субъективных прав и обязанностей, мировую сделку — преобразованиясвязывающего их правоотношения и т.д. Все непосредственные цели сделок,направленных на защиту прав, могут быть разделены на две группы:
— конкретизация формы защиты прав;
— ограничение, уточнение или замена способа защиты прав.
С учетом этого все сделки, направленные на защиту прав, можноразбить на две группы, это:
1) сделки, определяющие форму защиты прав (соглашение оподсудности, пророгационное соглашение и т.д.);
2) сделки, определяющие способ защиты прав (мировые сделки)[59].
Помимо сделок, направленных на защиту прав, субъект защиты всоответствующих случаях может совершать правомерные действия, с которыми законсвязывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли усубъекта цель достижения правового результата, — юридические поступки[60].
Юридические поступки отличаются от фактических тем, что они имеютюридические последствия. Определяя понятие юридических последствий, О.А.Красавчиков пишет, что под ними обычно понимают две категории явлений,связанных между собой: первая категория юридических последствий — это движениегражданского правоотношения вне связи с его осуществлением; вторая категориявсецело предопределена первой и составляет последствия, наступающие в связи сосуществлением определенного правоотношения, к которым, по мнению ученого,обычно относят истребование вещи по виндикационному иску, взыскание пеней инеустойки и т.д.[61] Изложенноепозволяет сделать вывод о том, что юридическим последствием любого правомерногодействия, включая юридический поступок, может выступать не тольковозникновение, изменение и прекращение правоотношения, но также осуществление изащита субъективных гражданских прав.
Вследствие этого можно выделять:
во-первых, юридические поступки, совершаемые в связи сосуществлением права, важнейшим из которых О.А. Красавчиков признает исполнениедолжником лежащей на нем обязанности передачи имущества кредитору, выполненияработ и оказания услуг[62];
во-вторых, юридические поступки, направленные на защиту прав, кчислу которых можно отнести, например, внесение денег на депозит нотариуса,удержание, предъявление искового требования и т.д. Юридические поступки,направленные на защиту прав, как будет показано далее, определяют способ защитыправ, избранный субъектом защиты, но не могут определять форму защиты прав.
Особенностью таких юридических поступков, как средства правовойзащиты, является то, что они всегда направлены на достижение определенногоправового результата (служат достижению непосредственной цели), чтопринципиально отличает их от самозащиты права, осуществляемой действиями фактическогопорядка, не преследующими правового результата и не влекущими юридическихпоследствий.
С учетом вышесказанного можно говорить о том, что все средстваправовой защиты подразделяются на средства правовой защиты, которые определяютформу защиты прав, и средства правовой защиты, которые определяют способ защитыправ[63].
Механизм судебной защиты гражданских прав допускает использованиетолько одного из указанных видов средств правовой защиты, а именно средстваправовой защиты, которое определяет способ защиты прав. Это использованиевыражается в том, что судебным решением нарушитель понуждается к той моделиповедения, требование о которой было заявлено субъектом защиты: возмещениюущерба, выплате неустойки, признанию прав (способ защиты). В том случае, когдасуд принимает решение о принудительном исполнении судебного решения, ониспользует другое средство защиты прав — выдает исполнительный лист.
Механизм защиты гражданских прав самим субъектом защиты, напротив,предусматривает как использование субъектом защиты средства правовой защиты,которое определяет способ защиты прав, так и использование средства правовойзащиты, которое определяет форму защиты прав. Примером первой разновидностисредств правовой защиты выступают, в частности, мировая сделка (сделка,определяющая способ защиты прав), отказ от принятия ненадлежащего исполнения(юридический поступок); примером второй разновидности средств правовой защиты — арбитражное соглашение, соглашение о применимом праве, соглашение о подсудности[64].
Между тем проблемы механизма судебной защиты представляютзначительный интерес для цивилистической науки, которая сегодня вопросамисудебной защиты практически не занимается. Необходимость цивилистическихисследований механизма судебной защиты обусловлена тем, что, во-первых,основной задачей суда является защита нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов лиц (материально-правовая задача), а, во-вторых, вследствиеиспользования этого механизма налицо наступление юридических последствий(материально-правовых последствий) — изменение или прекращение правоотношения, принуждениенеисправного должника к исполнению обязанности и т.д. В свою очередь, проблемыпорядка осуществления механизма судебной защиты есть проблемы процессуальнойформыты), которые представляют интерес для науки процессуального права.
Вследствие этого необходимо изменить направление исследования,переместив его с рассмотрения процессуального порядка осуществлениягражданского судопроизводства (процессуальной формы) на проблему доступных судусредств правовой защиты гражданских прав, использование которых порождаетизвестные юридические последствия. Фактическое отсутствие цивилистическихисследований проблем средств правовой защиты, используемых судом, приводит нетолько к отставанию науки в этой области, но и к целому рядуправоприменительных проблем.
Учитывая, что подробное исследование механизма судебной защиты невходит в задачи настоящей работы, далее он в настоящей главе рассматриваться небудет.
3.2 Средства правовой защиты, определяющие форму защиты прав
Использование механизма защиты гражданских прав самим субъектомзащиты предполагает использование коммерсантом соответствующих средств правовойзащиты, предоставленных ему законом: удержания, предъявления претензии,заявления возражения и т.п.
В том случае, если субъект защиты не может сам эффективно защититьсвои субъективные права по причине того, что не обладает возможностьюосуществить способ защиты прав (например, признать оспоримую сделкунедействительной), или в силу того, что использованное им средство правовой защитыне дало желаемого результата, он вправе обратиться к уполномоченному органу,т.е. прибегнуть к применению юрисдикционной формы защиты прав.
По общему правилу, защиту гражданских прав коммерческихорганизаций и граждан-предпринимателей осуществляет арбитражный суд, однакостороны вправе договориться об ином, заключив соответствующее соглашение. Тоесть стороны гражданского правоотношения для разрешения возникшего между нимикоммерческого спора вправе обоюдным соглашением избрать иной арбитражный суд субъектаРФ (соглашение о подсудности), договориться о разрешении этого спора вконкретном третейском суде (арбитражное соглашение) либо иным образомконкретизировать форму защиты прав. Заключая такого рода сделку, стороны темсамым используют средство правовой защиты, определяющее форму защиты прав.
Прежде всего надо отметить, что средство, определяющее формузащиты прав, — всегда двусторонняя (многосторонняя) сделка, заключаемаякоммерсантами. То есть в том случае, если стороны гражданского правоотношенияопределяют или конкретизируют форму защиты прав (например, будет ликоммерческий спор урегулирован с помощью посредников или передан на разрешениекомпетентного суда), они должны совершать эту сделку путем обоюдноговолеизъявления, которое необходимо оформить в письменном виде[65].
Особенностью рассматриваемых сделок является то, что все ониименуются «соглашением». Несмотря на то что в литературевысказываются различные точки зрения по вопросу о соотношении терминов«договор» и «соглашение», верным представляетсяприсоединение к мнению тех авторов, которые под термином «соглашение»понимают сделку двустороннюю (многостороннюю), т.е. договор. Следовательно,сделки, которые определяют форму защиты прав, совершаются сторонами в видесоглашения и, безусловно, должны рассматриваться только как договоры. Или,иными словами, всякое средство, определяющее форму защиты прав, — это всегдадоговор (двусторонняя или многосторонняя сделка); в одностороннем порядкенельзя определить или конкретизировать форму защиты прав.
Так, при заключении гражданско-правового договора его участникимогут оговорить, что все споры, разногласия или требования, возникающие изэтого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в конкретномтретейском суде. Избирая третейский суд, стороны тем самым конкретизируютюрисдикционную форму защиты прав, которая будет использоваться в случаевозникновения коммерческого спора. Стороны вправе договориться и о другом:например, установить, что ими будет использоваться согласительная процедура,определив тем самым конкретную неюрисдикционную форму защиты прав.
Нельзя не отметить того, что большинство сделок, определяющихформу защиты прав, традиционно признаются процессуальными соглашениями: это исоглашение о подсудности, и пророгационное соглашение, и арбитражноесоглашение. Вследствие этого, прежде чем перейти к более подробному рассмотрениюназванных видов сделок, определяющих форму защиты прав, необходимопроанализировать понятие «процессуальное соглашение», выявив егоправовую природу. Содержание термина «процессуальное соглашение»,достаточно часто встречающегося в литературе, до сих пор не определено.
Разграничение соглашений на «материальные соглашения» и«процессуальные соглашения» основывается, бесспорно, на отличияхматериальных правоотношений (под которыми в целях данной работы понимаютсягражданские правоотношения) от процессуальных отношений.
Несмотря на то обстоятельство, что субъектный состав материальныхотношений и процессуальных отношений различается (субъектами процессуальногоправоотношения являются суд и каждая из сторон коммерческого спора, но поотношению друг к другу стороны коммерческого спора процессуальных прав иобязанностей не имеют — они связаны между собой материальным правоотношением),к «процессуальным соглашениям» обычно относят соглашения, заключаемыесторонами спора. Таким образом, стороны «процессуального соглашения»- это стороны материального отношения, поскольку закон не предусматриваетвозможности заключения соглашения между участниками процессуальных отношений — судом и участниками процесса[66].
Вследствие этого провести границу между «материальнымисоглашениями» и «процессуальными соглашениями», руководствуясьтаким критерием, как субъектный состав соглашения, невозможно. Так, соглашениепо фактическим обстоятельствам, допускаемое ст. 70 АПК РФ, являясь«процессуальным соглашением», заключается не субъектамипроцессуального правоотношения, а субъектами отношения материального.
Важным является то, что «процессуальные соглашения»,заключаемые сторонами материального правоотношения, не могут создавать илиуничтожать процессуальных прав и обязанностей участников процесса, т.е. немогут воздействовать на процессуальное правоотношение, поскольку процессуальноеотношение связывает каждого участника процесса с судом, который не можетучаствовать в «процессуальном соглашении».
Думается, в качестве критерия, позволяющего разграничить«процессуальные» и «материальные» соглашения, выступает преждевсего предмет соглашения:
— если предметом является поведение сторон в области, регулируемойгражданским правом, такое соглашение относится к «материальнымсоглашениям»;
— если предметом выступают процессуальные действия участниковпроцесса, то его следует относить к «процессуальным соглашениям».
Тщательный анализ норм российского законодательства осудопроизводстве позволяет отнести к «процессуальным соглашениям»соглашения, которые:
— заключаются в период реального производства по делу (т.е. с моментавозбуждения производства по делу до момента окончания рассмотрения дела);
— определены нормами процессуального законодательства (АПК РФ);
— обязывают суд проверять только процессуальную правосубъектностьучастников этого соглашения;
— способствуют осуществлению задач судопроизводства (к нимотносятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских делв целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан иорганизаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждениеправонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 АПКРФ));
— не допускают их изменения или расторжения по воле сторон,признания их недействительными по основаниям, предусмотренным гражданскимзаконодательством.
Названные выше критерии дают основание для вывода о том, что«процессуальное соглашение» — явление исключительное. Бесспорно, кнему можно отнести упомянутое ранее соглашение по фактическим обстоятельствам,а также соглашение о распределении судебных расходов[67].
Вместе с тем указанные критерии не позволяют относить к«процессуальным соглашениям» соглашение о подсудности, соглашение омеждународной подсудности, арбитражное соглашение и некоторые другие сделки,определяющие форму защиты прав. Проанализировав указанные соглашения, можносделать вывод о том, что, во-первых, любое из них совершается обычно до началасудебного процесса по коммерческому спору; во-вторых, порядок их совершения неурегулирован и не может быть урегулирован процессуальными нормами; в-третьих,при их оценке суд обязан проверить наличие гражданской правоспособности у сторони полномочия подписавших их лиц; в-четвертых, они не направлены на содействиеосуществлению задач судопроизводства; в-пятых, могут быть изменены илирасторгнуты по воле сторон либо они могут быть признаны недействительными потем основаниям, которые предусматривает ГК РФ.
Заключение любой сделки, определяющей форму защиты прав,обусловлено личными интересами сторон, имеющими материальную окраску. В этойсвязи очень выразительна метафора Н.Г. Елисеева, утверждающего, что стороныизбирают тот суд, в котором они получат оптимальные юридические и фактическиеусловия защиты своих интересов подобно тому, как покупатель приобретает товартам, где качество, цена продукции и прочие условия продажи являются для негооптимальными[68].
Вследствие сказанного сделка, определяющая форму защиты прав, каки иные сделки, направленные на защиту прав, является гражданско-правовойсделкой, которая обычно входит в состав сложной сделки (сложный фактическийсостав), в целом направленной на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей (основной гражданско-правовой договор(контракт)). Допустимо заключение сделки, определяющей форму защиты прав, ипосле состоявшегося нарушения гражданских прав субъекта защиты[69].
Любая сделка, определяющая форму защиты прав, обязательно должнабыть совершена в письменной форме. При этом она может быть оформлена в качествеотдельного пункта в основном гражданско-правовом договоре (контракте). Однаковполне допустимо и имеет место на практике оформление самостоятельногодоговора, которым определяется форма защиты прав, отдельным документом,составленным как до, так и после возникновения разногласий между сторонамигражданского правоотношения. Необходимо подчеркнуть, что несоблюдениеписьменной формы любой сделки, определяющей форму защиты прав, позволяетговорить о том, что договор, конкретизирующий форму защиты, в этом случаесчитается незаключенным[70].
Равноценными по юридической силе могут быть признаны и документыотносительно формы защиты прав, которыми стороны обменялись посредствомпочтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющейдостоверно установить, что документы исходят от надлежащих сторон (п. 2 ст. 434ГК РФ). Однако в литературе обычно подчеркивается целесообразность оформления(например, арбитражных соглашений) в виде единого документа, подписанного обеимисторонами, с объяснением этого тем, что такой способ заключения сделки позволитизбежать неопределенности в отношении того, достигли ли стороны соглашения опередаче коммерческого спора на разрешение третейского суда (арбитража).Последнее утверждение в полной мере распространяется и на иные виды сделок,определяющих форму защиты прав.
Особенностью сделок, определяющих форму защиты прав, является то,что эти сделки не находятся в зависимости от наличия самого гражданскогоправоотношения, — сделки, определяющие форму защиты прав, являются автономнымипо отношению к основному гражданско-правовому договору (контракту). Инымисловами, отсутствие между сторонами гражданского правоотношения (например, попричине недействительности основного гражданско-правового договора) не влечетавтоматически недействительность соглашения, определяющего компетентный суд. Инапротив, недействительность всякой сделки, определяющей форму защиты прав,никоим образом не может воздействовать на действительность основного договора(контракта)[71].
Утверждение об автономности арбитражного соглашения возражений,возможно, не вызовет: российская юридическая наука традиционно признает, чтоотсутствие или недействительность основного договора не влечетнедействительности арбитражного соглашения. Это подтверждено и нормамидействующего законодательства. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о международномарбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоватьсякак соглашение, не зависящее от других условий договора; решение третейскогосуда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу законанедействительность арбитражной оговорки. Аналогичное правило установлено и в п.1 ст. 17 Закона о третейских судах, предусматривающем, что арбитражное(третейское) соглашение должно рассматриваться как не зависящее от другихусловий договора, а вывод о том, что гражданско-правовой договор, включающийарбитражную оговорку, недействителен, не влечет за собой недействительностьоговорки.
Вероятно, определенные возражения будут высказываться в отношенииавтономности соглашения о подсудности или соглашения о международнойподсудности. Предвидя неоднозначную оценку выводу об автономности всех сделок,определяющих форму защиты прав, хотелось бы еще раз подчеркнуть, чторассматриваемая разновидность сделок в любом случае не порождает, не изменяет ине прекращает гражданских правоотношений (не воздействует на связывающеестороны правоотношение). Всякая сделка, определяющая форму защиты прав,направлена на создание модели защиты прав; такого рода соглашение независимо отдействия основного договора (контракта) и вступает в силу только в случаенарушения (оспаривания) одной стороной этого соглашения субъективныхгражданских прав другой стороны, вытекающих из предположительно связывающего ихгражданско-правового отношения[72].
Подтверждением позиции об автономности всех соглашений, которыеопределяют форму защиты прав, выступит, вероятно, норма ст. 446 ГК РФ, поправилам которой стороны, не заключившие основного договора, вправе передатьсвои разногласия, возникшие при его заключении, на рассмотрение суда (государственногоили третейского). Иными словами, соглашения, которые определяют форму защитыправ, могут состояться и вовсе при отсутствии гражданско-правовых отношениймежду сторонами.
В литературе высказывается мнение, что автономность, в частности,арбитражных соглашений применима лишь при решении вопросов действительностисделок и не распространяется на иные случаи. В связи с этим делается вывод отом, что, в частности, при переходе прав кредитора по основному договору кдругому лицу (уступка требования) к последнему переходят и права, вытекающие, кпримеру, из арбитражного соглашения. Такая позиция представляется весьмаспорной. Исходя из того, что сделки, определяющие форму защиты, во-первых,имеют самостоятельный предмет, отличный от предмета основного договора(контракта), во-вторых, не порождают для ее участников субъективных гражданскихправ и обязанностей, можно говорить об отсутствии возможности перехода к новомукредитору прав из основного договора (контракта) и одновременно из сделки,определяющей форму защиты прав (арбитражное соглашение, соглашение оподсудности и др.)[73].
Помимо изложенного из общей массы гражданско-правовых договороввыделяют рассматриваемую разновидность договоров, которыми определяется формазащиты прав, и достаточно узкий круг оснований для их изменения (расторжения).Так, изменение или расторжение всякого договора, которым стороны определилиформу защиты прав, допустимо только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ)либо в суде по требованию стороны, когда такое право и основания расторжения(изменения) стороны специально оговорили в этом договоре (п. 2, 3 ст. 450 ГКРФ). Все иные нормы п. 2, 3 ст. 450, ст. 451 ГК РФ неприменимы в отношениирассматриваемой разновидности соглашений.
Достаточно ограничен и перечень оснований для признания сделки,определяющей форму защиты прав, недействительной. Это связано с тем, чтоюридические последствия, возникающие из рассматриваемых сделок, не предусматриваютвозникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, о чемговорилось ранее.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие «договор» в равной степени может быть применимо,во-первых, к собственно документу, на котором изложен соответствующий текст, неимеющий содержания в правовом смысле слова, но являющийся подтверждениемследующей «ипостаси» данного термина в виде сделки, во-вторых, к самой сделке,имеющей своим содержанием условия договора, в-третьих, данное понятие может идолжно быть применимо к правоотношению, содержанием которого являются права иобязанности сторон, вытекающие как из согласованных ими условий, так и изимперативных и диспозитивных норм закона.
1. Объект договора как объект гражданских прав, по поводу которогозаключен договор, выступает в качестве существенного условия договора лишь вслучаях совпадения его с предметом, признания его законом в качественеобходимого для данного вида договоров и в других предусмотренных федеральнымзаконом случаях.
2. Всовременной деловой практике используются оба способа заключения договора — как«между присутствующими», так и «между отсутствующими»,причем существенных различий в механизмах не существует. Особенностипроявляются лишь в отношении времени, предусмотренного для акцепта, — призаключении договора «между присутствующими», если в оферте не указансрок для акцепта, она должна быть акцептована немедленно.
3. Существует проблема, связанная с определением сроков, возникаетона в связи с тем, что ГК РФ не уточняет, с какого момента начинает течь срокдля акцепта, если оферта устанавливает определенный срок для ответа. В статье440 ГК РФ указано, что акцепт должен быть получен до истечения срока дляответа, т.е. при определении того, был ли акцепт совершен в надлежащий срок,применяется общая теория «получения». Однако в отношении вопроса отом, с какого момента начинает течь определенный для акцепта срок с моментаполучения или отправки оферты, — сохраняется неопределенность.
4. Однако необходимо признать, что такое решение вопроса в ГК РФнеудобно для оферента, так как он не будет точно знать, в какой момент егопредложение было получено, т.е. с какого момента он должен отсчитывать срок дляакцепта. Ст.440 ГК следует изложить в следующей редакции: «Когда в оферте определенсрок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом,направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, в акцепте должен бытьуказан срок получения оферты».
5. Формулировка п.3 ст.438 ГК РФ не лишена недостатков и позволяетнеоднозначно толковать данную норму: неясно, возможен ли акцепт действиемтолько в отношении оферты, в которой установлен срок для акцепта, либо онприменим также к оферте, в которой такой срок не указан (подобное предложениеможет быть акцептовано в разумный срок). Представляется, что данная нормараспространяется на все предложения, так как оферт без срока для ответа несуществует. Вопрос только в том, где этот срок установлен — в самой оферте илиже в ГК РФ (который указывает на применение разумного срока).
П. 3. ст.438 предлагается изложить в следующей редакции:«Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта либов разумный срок если срок для акцепта в оферте не установлен, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставлениеуслуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считаетсяакцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или неуказано в оферте».
6. Неоднозначно отношение к вопросам убытков, причиненных в ходезаключения договора.
Данная проблема могла бытьрешена одним из двух способов: введением законодательства об автоматическойиндексации цен либо изменением порядка применения цен при расчете убытков. Приподготовке Гражданского кодекса был реализован второй вариант: расчет убытковдолжен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольногоудовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора всуд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке.Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного спора,присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в деньвынесения решения. Данное правило преследует цель обеспечить справедливоевозмещение убытков, причиненных нарушением обязательств.
7. Прирассмотрении вопроса об акцепте при электронной связи, когда одномоментноенаправление двух различных уведомлений практически невозможно, понятиеодномоментности следует трактовать как незамедлительное последующее уведомлениеоб отзыве тем же или аналогичным средством электронной связи. На практике можетвозникнуть вопрос, какой период времени будет считаться незамедлительным. Ведькаждая сторона этот момент может трактовать по своему. «Ч.1 Ст. 439 ГК предложениемследующего содержания «В случае использования средств электронной связи акцептсчитается не полученным в случае поступления извещения об отзыве акцептанезамедлительно. Незамедлительным признается время в течении одного часа послепоступления акцепта». Ст. 439 ГК следует дополнить ч.2 следующего содержания«Извещение об отзыве акцепта должно быть направлено тем же способом, что иакцепт».
8. Регламентируя отказ от договора, закон указывает нанепосредственную связь между действием стороны и прекращением обязательств:«в случае одностороннего отказа от исполнения договора… договорсчитается расторгнутым...» (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Представляется, что была бы верной следующая формулировка ободностороннем прекращении договорных обязательств внесудебным порядком:«Односторонний отказ (а не одностороннее расторжение) от договораосуществляется стороной договора путем письменного уведомления ею другойстороны».
Необходимо отметить, что отсутствие в Гражданском кодексе общегоправила о моменте вступления в силу отказа от договора позволяет применять котношениям сторон установленное п. 4 ст. 523 ГК РФ правило о прекращениидоговорных обязательств «с момента получения одной стороной уведомлениядругой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора» в порядкеаналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). По своему содержанию данное правило имеетобщий характер и вполне было бы уместным в общих правилах Кодекса о расторжениидоговора. Поэтому представляется целесообразным дополнить п. 3 ст. 450 ГК РФ:«Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения однойстороной уведомления другой стороны об отказе от договора полностью иличастично, если иной срок расторжения или изменения договора не указан вуведомлении или не предусмотрен законом либо договором».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РоссийскойФедерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – №237.
2. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
4. Об электроэнергетике[Текст]: [федер. закон № 35-ФЗ: принят 26.03.2003, по сост. 04.11.2007]//Собрание законодательства РФ.-2003.-№ 13.- ст. 1177.
5. О естественных монополиях[Текст]: [федер. закон № 147-ФЗ: принят 17.08.1995, по сост.08.11.2007]//Собрание законодательства РФ.-1995. — № 34.- ст. 3426.
6. О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд [Текст]: [федер. закон № 60-ФЗ: принят13.12.94, по сост. 24.07.2007]// Собрание законодательства РФ.-1994.- № 34.- ст. 3540.
7. О размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд [Текст]: [федер. закон № 94-ФЗ: принят 21.07.2005, по сост.08.11.2007]//Собрание законодательства РФ.- 2005.- № 30 (ч. 1).- ст. 3105.
8. О государственномматериальном резерве [Текст]: [федер. закон № 79-ФЗ: принят 29.12.1994, посост. 02.02.2006]// Собраниезаконодательства РФ. – 1995.- № 1. — ст. 3.
9. О государственномрегулировании внешнеторговых бартерных сделок [Текст]: [указ Президента № 1209:принят 18.08.1996]// Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 35. — Ст. 4141.
10. Об электроэнергетике[Текст]: [Федеральный закон № 35-ФЗ, принят 26.03.2003 г., по состоянию на04.11.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 13. – Ст. 1177.
Специальная и учебнаялитература
11. Абознова О.В. Проблемыреализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражномпроцессе [Текст] // Закон. — 2006. — № 11. — С. 35.
12. Агарков М.М. Избранныетруды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. [Текст] – М., Центр ЮрИнфоР. 2002. –634 с.
13. Александров Н.Г. Право изаконность в период развитого строительства коммунизма. [Текст] – М.,Юрлитздат. 1961. – 438 с.
14. Беляевская О.Я. Пределыреализации права граждан на судебную защиту [Текст] // Мировой судья. — 2006. — № 5. — С. 12.
15. Бессолицын Д.А.Возмещение убытков как средство правовой защиты при нарушении договорамеждународной купли-продажи товаров [Текст] // Юрист-международник. — 2006. — №4. — С. 17.
16. Бессолицин А.Г. К вопросуо понятии мер защиты [Текст] // Право и политика. — 2007. — № 10. — С. 40.
17. Блинкова Е.В.Конклюдентные деяния как формы заключения договоров снабжения товарами черезприсоединенную сеть [Текст] // Юрист. – 2004. – № 10. – С. 25.
18. Богданова Е.Е. Защитагражданских прав нотариусом [Текст] // Нотариус. — 2006. — № 1. — С. 23.
19. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2003.– 624 с.
20. Брусницын Л. Защита поправилам и без [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2006. — № 45. — С. 5.
21. Бубон К.В.Запрет какспособ защиты гражданских прав [Текст] // Адвокат. — 2007. — № 3. — С. 23.
22. Витрянский В.В.Гражданский кодекс о договоре [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 10 – С. 11
23. Витрянский В.В.Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. [Текст] –М., Норма. 1995. – 672 с.
24. Витрянский В. Общееположение о договоре [Текст] // Хозяйство и право. – 1999. – № 12. – С. 23.
25. Витрянский В.В. Существенныеусловия договора [Текст] // Хозяйство и право. – 1998. – № 11. – С. 24.
26. Вячеславов Ф.А. Договоркак гражданско-правовое средство распределение рисков в интересах участниковгражданского оборота [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2005. – № 2.– С. 19.
27. Гавзе Ф.И.Социалистический гражданско-правовой договор. [Текст] – М., Госполитиздат.1975. – 368 с.
28. Гордейчик С.Злоупотребление правом на защиту [Теекст] // Законность. — 2006. — № 12. — С.33.
29. Гражданское право: В 2 т.Т. 1. [Текст] / Под ред. Орлова П.Е., Корнеева С.М. – М., Юрлитиздат. 1969. –698 с.
30. Гражданское право: в 2 Т.Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М. ВолтерсКлувер. 2007. – 724 с.
31. Гражданское право. Частьпервая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ.2005. – 712 с.
32. Гражданское право.Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2000. – 708 с.
33. Гражданское право:Учебник. Издание 6. Том I [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2007. – 736 с.
34. Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] — М., Статут. 2000. – 468 с.
35. Груздев В Состав исущество договорных обязательств сторон [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. –№ 3 – С. 19
36. Денисов С. Существенныеусловия договора [Текст] // Бизнес-адвокат. – 2008. – № 1. – С. 11.
37. Елисеев Н.Г. Гражданскоепроцессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность:Учебное пособие. [Текст] – М., Статут. 2000. – 432 с.
38. Ермошкина М. Задаток ипредварительный договор: тест на совместимость [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – №32. – С. 22
39. Жанэ А.Д. Заключениегражданско-правового договора [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С.26.
40. Ильин И.В.Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском иарбитражном процессе [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — №12. — С. 44.
41. Иоффе О.С.Обязательственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – 638 с.
42. Исаенкова О.В., ДемичевА.А. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации [Текст] //Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 12. — С. 38.
43. Каримов М.Р. Правоваяхарактеристика предварительного договора в гражданском праве России [Текст] //Российский судья. – 2002. – № 4. – С.36.
44. Кирсанова Е.Н. Договор вхозяйственной деятельности. Практическое пособие. [Текст] – Н.-Новгород.,НОМОС. 1994. – 364 с.
45. Кияшко В.В. Выборнадлежащего способа судебной защиты [Текст] // Право и экономика. – 2005. – №6. – С. 18.
46. Кияшко В.А. Признаниедоговора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы [Текст]// Право и экономика. – 2008. – № 2. – С. 18.
47. Козлов М.А. Субъективноеправо и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты [Текст] //Журнал российского права. — 2008. — № 3. — С. 38.
48. Колоколов Н.А. Правогражданина на судебную защиту — священно! В том числе и тогда, когда он«не понравился» судье" [Текст] // Мировой судья. — 2006. — № 5.- С. 24.
49. Комментарий к ГК РФ (ч.I) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – 682 с.
50. Комментарий части первойГражданского кодекса Российской Федерации [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. –М., Юрайт. 2005. – 634 с.
51. Комментарий кгражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] /Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М., Норма. 2007. – 678 с.
52. Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве. [Текст] — М., Юридическая литература.1958. – 462 с.
53. Мелихов Е.И.Предварительный договор и задаток [Текст] // Юрист. – 2008. – № 4. – С. 33.
54. Милов П.О., Ткачев В.Н.Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мерапринуждения [Текст] // Законодательство и экономика. — 2006. — № 11. — С. 49.
55. Моргунов С.В. Виндикацияв гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика [Текст] – М., Статут. 2006. –432 с.
56. Научно-практическийкомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)[Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма. 2007. – 706 с.
57. Остапюк Н.В. Понятие иформы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав[Текст] // Юрист. – 2006. – № 5. – С. 34.
58. Покровский И.А. Историяримского права. [Текст] – СПб., Центр-Пресс. 2006. – 724 с.
59. Принципы международныхкоммерческих договоров [Текст] / Пер. с англ. Комарова А.С. – М., БЕК. 1996. –458 с.
60. Пугинский Б.И.Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. [Текст] — М.,Юридическая литература. 1984. – 376 с.
61. Пугинский Б.И. Договорпоставки и реализации. [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – 432 с.
62. Розенберг М.Г. Заключениедоговора международной купли-продажи товаров. [Текст] – М., Норма. 1997. – 498с.
63. Халфина P.O. Значение исущность договора в советском социалистическом гражданском праве. [Текст] – М.,Госполитиздат. 1954. – 478 с.
64. Федин А.И. Выбор способовсудебной защиты [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 1. — С. 2.
65. Шершеневич Г.Ф. Учебникрусского гражданского права. [Текст] — М., Статут. 2005. – 648 с.
Материалы юридическойпрактики
66. О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Текст]: [Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8: принято01.07.1996] // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. – С. 4.
67. Обзор практики разрешенияспоров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора [Текст]:[Информационное письмо ВАС РФ № 14, от 5 мая 1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 7. – С. 18.
68. Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55-779/06 от 11 мая 2006 г. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 10. – С. 11.
69. Постановление ФАСПоволжского округа по делу № А55/224-636/А70-06 от 27 января 2006 г.// Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 7. – С. 40.
70. Извлечение из определенияПрезидиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.2006 г. // Судебнаяпрактика. Самара. – 2005. – № 3. – С.14.