Ответственность за вред причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда

Содержание
Введение. 3
Глава 1. Исторические аспекты развития институтагражданско-правовой ответственностиза вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры исуда. 9
1.1 Развитие законодательства о гражданско-правовойответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями органами дознания, прокуратуры и суда  9
1.2 Современное состояние законодательной базы огражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда. 19
Глава 2. Основания и порядок привлечения кгражданско-правовой отвественности за вред, причиненныйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда. 28
2.1 Анализ понятия «незаконные действия» органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 28
2.2 Характеристика условий, являющихся основаниемпривлечения к гражданско-правовой ответственности завред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда. 35
2.3 Порядок привлечения к гражданско-правовойответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания,прокуратуры и суда  48
Глава 3. Проблемы применения положений огражданско-правовой отвественности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда. 61
3.1 Определение субъекта ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органами дознания,прокуратуры и суда. 61
3.2 Анализ правоприменительной практикиприменения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственностиза вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры исуда: проблемы и пути их решения. 74
Заключение. 91
Список использованной литературы… 97
 
Введение
Актуальностьтемы исследования.
В условияхформирования правового государства на первый план выступает проблема строгогособлюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которыенеотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения[1].
В этой связиактуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правовогостатуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но иобеспечение правового положения личности в уголовном судопроизводстве, гдеприменяются меры государственного принуждения, связанные с существеннымиограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения имвреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда.
Известно,что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органовявляется строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельностидолжны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.
Публичныйхарактер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вредапредполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Государстводолжно регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобыне затронуть его свободу и обеспечить общественные интересы.
«Еслинаступившие отрицательные последствия явились следствиемгосударственно-публичной деятельности уполномоченных на то органов идолжностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенныхправ и возместить причиненный ущерб»[2].
Российскоегосударство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждогона возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органовгосударственной власти и их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Возмещениевреда гражданам, которые подверглись незаконному уголовному преследованию,является не единственным случаем, когда вред возмещается государством. Незаконныедействия правоохранительных органов и суда при производстве по уголовным делам,при осуществлении правосудия, к сожалению, не стали чем-то исключительным ичрезвычайным.
О значимостиэтого явления в наши дни свидетельствуют множество оправдательных приговоровсудов и решений (постановлений и определений) различного рода компетентныхорганов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовнымделам в связи с обстоятельствами, реабилитирующими гражданина в глазах общества.
Вместе стем, как нам представляется, именно данный правовой институт сегодня, какникогда ранее, нуждается как в дополнительной правовой регламентации, так и вболее пристальном внимании со стороны теоретиков. Каждый из нас можетстолкнуться с нарушением его прав со стороны органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры, суда.
Проблемыответственности государства за незаконные действия указанных выше органов и ихдолжностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков,высказанные на многочисленных научно-практических конференциях, круглых столах,семинарах. Однако единой концепции по этому вопросу ни в теории, ни в практикедо настоящего времени не выработано.
Анализлитературных источников в данном аспекте показал, что исследование проблемответственности государства в сфере гражданского права в отечественнойюриспруденции предпринимались в различные периоды становления российскойгосударственности.
Первойнормой общего характера, решившей плохо ли, хорошо ли, но в принципе проблемугражданской ответственности государства за акты власти, в российском правестала статья 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Не подвергавшаяся никакимизменениям в течение сорока с лишним лет своего существования эта статьяпервого Гражданского кодекса России во многом предопределила последующие нормысоветского и российского права на ту же тему.
Законотворчество1977-1981 гг. в том, что касается возмещения вреда гражданину, с точки зрениябуквы закона решило эту проблему почти полностью: конституцией и развивающимиее актами на государство было возложено возмещение ущерба, причиненногогражданину любыми незаконными действиями любых государственных организаций. Вчисло таких действий впервые попал ряд властных действий органов дознания,следствия, прокуратуры и суда, затрагивающих неприкосновенность личности иограничивающих ее свободу.
В постсоветскийпериод развития нашего государства и до настоящего времени гражданско-правовойинститут возмещения вреда прошел также сложный и довольно противоречивый путьсвоего развития.
Достигнутыйтем самым прогресс в установлении гражданской ответственности государства заакты власти трудно переоценить.
Отдельныевопросы теории гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда рассматривались в трудах ряда таких ученых-цивилистов, как Б.С.Антимонова, Д.Б. Боброва, М.И. Брагинского, К.М. Варшавского, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова,А.А. Собчака, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц и других. Однако целостной концепцииответственности за ущерб, причиненный гражданину органами дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда до настоящего времени невыработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так исубъективного порядка.
Всеизложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическуюзначимость.
Целяминастоящего исследования являются изучение проблемных вопросовгражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганов дознания, прокуратуры, суда, анализ законодательных актов,регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда в современныхусловиях правовой реформы в России, изучение исторического опытагражданско-правовой ответственности.
Исходя изнамеченных целей, в настоящей работе поставлены следующие основные задачи:
исследоватьстановление и развитие института гражданско-правовой ответственности запричинение вреда гражданину органами дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда;
провестианализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающихответственность за вред, причиненный гражданину органами дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда на современном этапе;
осуществитьанализ понятия «незаконные действия» органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда;
охарактеризоватьусловия, являющиеся основанием привлечения к гражданско-правовойответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания,прокуратуры и суда;
рассмотретьпорядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда;
раскрытьопределение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями органами дознания, прокуратуры и суда;
проанализироватьправоприменительную практики применения положений законодательства РФ огражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда, рассмотреть проблемы и пути их решения.
Объектомисследования является система правоотношений, возникающих между органами идолжностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданином,в связи с реализацией им права на возмещение вреда, причиненного незаконнымидействиями указанных органов и их должностных лиц.
Предметомисследования является теоретический анализ норм гражданского иуголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельностьдолжностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Методологическуюоснову работу составляют современные методы теории познания, включая: исторический,сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный,формально-логический и другие.
Нормативнуюбазу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ,федеральные законы, отраслевое законодательство. В работе также использованырешения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения ПленумаВерховного Суда РФ, постановления судебных коллегий субъектов РоссийскойФедерации, комплексные нормативные акты, регулирующие вопросы ответственностиза вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда.
Научнаяновизна работы заключается в том, что исследование представляет собойкомплексное исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка общейправовой концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительногоследствия; раскрыто ее историческое становление и развитие; выявлены особенностигражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямидолжностных лиц.
Структураисследования: введение, три главы, список использованной литературы, заключение,приложения.
 
Глава 1. Исторические аспекты развития институтагражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда
 1.1 Развитие законодательства огражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда
31 октября1922 г. впервые в истории отечественного законодательства был принятГражданский кодекс РСФСР (далее ГК РСФСР), в котором, обязательства изпричинения вреда были выделены в отдельную главу — «Обязательства,возникающие вследствие причинения другому вреда». Из данного определенияследует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности ст.403ГК гласила: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязанвозместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, еслидокажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинениевреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самогопотерпевшего»[3].
В ст.407 ГКРСФСР 1922 года впервые было закреплено положение о возмещении вреда,причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц. " Учреждениеотвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностноголица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильностьдействий должностного лица признана подлежащим судебным или административныморганом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременноне обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделатьначет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения".
Как видно ст.407ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, то есть тех юридических лиц,которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учрежденийкак государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставлениеучреждения, как выделенного и персонифицированного имущества, объединению лиц,а противопоставление государственного учреждения, как составной частигосударственного аппарата, юридическим лицам негосударственным, так игосударственным предприятиям.
Сужениеответственности учреждений было произведено исключительно из соображений,имевших в виду ответственность и интересы государства; все «особые законы»,существовавшие в развитие ст.407 ГК РСФСР, устанавливали ответственностьгосударства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных илиобщественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность былабы совершенно непонятна.
Вместе стем, проведенный анализ положений ГК РСФСР 1922 года показал, что Гражданский,кодекс 1922 года не содержал в себе и нормы, устанавливающей ответственность завред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существеннымпробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.
Отрицаниеправовых ценностей, гарантирующих свободу и неприкосновенность человека, тем неменее, не исключало постоянных упоминаний о необходимости защиты законности иинтересов граждан, содержащихся в политических и нормативных актах. В то жевремя не был создан действенный правовой механизм обеспечения прав личности. Вусловиях экономической нестабильности и финансовых затруднений государстворешительно отказалось принять на себя обязательство по возмещению ущерба,причиненного незаконными актами его органов. Было признано опаснымзаконодательное установление общего правила об ответственности государственныхучреждений и власти в целом в случае несправедливой деятельностиправоохранительных структур[4].
В течениедлительного периода времени советское законодательство о компенсацииматериальных потерь и морального урона реабилитируемым гражданам оставалосьразрозненным, мозаичным, урезанным и несовершенным. Конституции СССР иреспублик не провозглашали принципа ответственности государства за неправильныедействия должностных лиц. Ответственность государственных учрежденийпрезюмировалась лишь при издании особых законов; компенсация ущербапроизводилась не в полном объеме.
Отсутствовалспециальный закон, комплексно регулирующий восстановление имущественных,трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Большинствонормативных актов носило ведомственный характер; они содержали мало связанныедруг с другом, отрывочные положения. Четко не разграничивались случаивозмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различныхправоохранительных органов. Не дифференцировалась компенсация вреда,являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, ивреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата,не связанными с уголовно-процессуальными актами.
Все этонеизбежно порождало трудности при практическом правоприменении. Отсутствиестатистических данных о практике государственной ответственности передгражданами, неправомерно пострадавшими в сфере правосудия, затрудняетобъективную оценку исследуемого правового института. Содержательный анализ,нормативных источников в сравнительно-историческом плане позволяет сделатьвывод о неудовлетворительном состоянии законодательства об ответственностигосударства, его органов и должностных лиц. В частности, отвергаласьвозможность имущественной компенсации морального вреда и не предусматривалосьдостаточных средств заглаживания его иными способами (денежная компенсацияморального урона рассматривалась как анахронизм буржуазного права,несовместимый с социализмом).
Послесекретной (неопубликованной) речи Н.С. Хрущева на XX Съезде КПСС в феврале 1956г., когда началась работа по восстановлению социалистической законности,прозвучали предложения принять законодательство о компенсации ущерба,причиненного гражданину несправедливым возбуждением уголовного преследования,арестом, осуждением.
Тем неменее, это предложение не положило начала обсуждению вопроса о расширенииответственности государства в законодательных сферах. Не было принятоспециального закона, позволяющего производить возмещение утраченной заработнойплаты или другого ущерба, явившегося результатом несправедливого ареста,тюремного заключения. Гражданин, признанный невиновным, в соответствии сдействующим законодательством мог претендовать лишь на восстановление своихпенсионных прав.
8 декабря1961 года были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик (далее Основы), в котором также нашли свое отражения нормы,регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда[5].Детально регламентировала данные отношения глава 12 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик «Обязательства, возникающиевследствие причинения вреда».
Важным шагомявилось установление ответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. Так, ч.2 ст.89 Основ провозглашала: «За вред,причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующиегосударственные органы несут имущественную ответственность в случаях ипределах, специально предусмотренных законом».
Несмотря навсе минусы статьи 89 Основ 1961 г. и на все оговоренные в ней изъятия из общегоправила об ответственности госучреждений за вред, причиненный в сфереадминистративного управления, сам этот принцип, — по существу принципответственности государства за вред, причиненный актами власти, был наконецотечественным законом установлен. Потребовалось еще почти тридцать пять летвременами упорной борьбы, подчас легких побед, чтобы сделать этот принципполнокровным и всеобъемлющим, но главное — кардинальное изменение закона — былосделано тогда, в 1961 г.
Однако в ч.2ст.447 ГК РСФСР (1964 г) отношения по возмещению вреда, причиненного гражданинунеправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе.
В них четкобыл определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещаетсоответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось,что на эти органы имущественная ответственность возлагалась в " случаях ипределах, специально предусмотренных законом", но такого закона не было, ивозмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. Ответственностьправоохранительных органов за вред, причиненный «неспецифическими»для их основных функций действиями работников этих органов, сохранилась всудебной практике в значительной мере благодаря выводам, сделанным наукой.
Вплоть до1977 г. конституции в СССР не содержали положений об ответственности занеправомерные решения и деяния государственных органов и должностных лиц приисполнении служебных обязанностей.
Конституция1977 г. создала правовую основу удовлетворения притязаний граждан покомпенсации ущерба. В ее статье 58, третьей части была закреплена норма, что«Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лицпри исполнении ими служебных обязанностей. »
Однако в нейнет ответа на главный вопрос: а кто же обязан возместить этот ущерб? Проблемагражданской ответственности государства перед гражданином за злоупотреблениевластью и иное неправомерное ее использование «утоплена» в статье 58Конституции в широком и двусмысленном правиле о возмещении ущерба, причиненногоорганизациями (в том числе, общественными!) и их должностными лицами.
Текстсоздает впечатление, что ответственными могут быть либо сами организации, либоих должностные лица, и в этом отношении менее точен, чем статья 89 Основ 1961 г.,прямо назвавшая в качестве отвечающих за акты власти «государственныеучреждения». Эти неточности, а также всеобъемлющий и потому неизбежнообщий характер этого правила Конституции исключали возможность его применения вкачестве нормы прямого действия и предполагали необходимость уточнения идетализации в других актах.
Закон,предусматривающий обязанность казны восстановить нарушенные права граждан, былподготовлен только через 4 года после принятия Конституции. Впервые в советскомзаконодательстве получил признание принцип ответственности государстванезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымприменением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконнымналожением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.
УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее Указот 18 мая 1981г) и Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. (далее Положение от 18 мая 1981г) явилисьважными в теоретическом и практическом отношениях нормативными актами,устранившими существенный пробел правового регулирования[6].
В 1982 г. издаетсяИнструкция «О применении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями органов дознания, прокуратуры и суда»,утвержденная Министерством юстиции, Прокуратурой СССР, Министерством финансовСССР по согласованию с Верховным судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР[7](далее Инструкция 1982г).
С принятиемУказа были внесены соответствующие изменения в Основы гражданскогозаконодательства и ГК РСФСР (1964 г). Особенностью этого этапа развитиязаконодательства можно считать то, что в сферу субъектов ответственности быловключено государство, на которое возлагалась обязанность по возмещению вредавне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда,незаконными действиями которых такой вред был причинен. К тому же недопускалась и регрессная ответственность непосредственно причинителей.
Закреплениев СССР принципа полной компенсации ущерба, нанесенного несправедливопострадавшим в сфере уголовного преследования, свидетельствовало об усилении ирасширении защиты гражданских прав, учете общечеловеческих ценностей права. Однакоследует отметить, что законодательство 1981 г. принималось без широкогообсуждения научной общественностью и даже оставалось длительное время,неизвестным самим работникам правоохранительных органов.
Оно не былоподнято на должную высоту ни в народном правосознании, ни в правосознаниидолжностных лиц. Отрицательное влияние на качество и совершенство принятыхправовых норм об ответственности государства за ущерб, нанесенный в областиуголовного преследования и правосудия, оказала недостаточная информированностьпредставителей юридической науки и практики о состоянии правового институтавосстановления прав невиновных. Бедность теории, ответственности государстваявилась отчасти результатом ограниченных возможностей ученых СССР изучать ииспользовать опыт других стран при создании законодательных актов ореабилитации и их применении.
Тем неменее, значимость реформы нельзя недооценивать. После принятия Основгражданского законодательства государство как таковое не было признаносубъектом ответственности; органы дознания, предварительного следствия,прокуратуры, суда отвечали за причиненный их должностными лицами ущерб, как ипрежде, в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.
В 1981 г. вч.2 ст.89 Основ гражданского законодательства были внесены соответствующиеизменения: выражение «государственные органы» заменено на«государство», признаваемое непосредственным субъектомответственности: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконногоналожения, административного взыскания в виде исправительных работ или ареста,возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке,установленном законом».
Теоретическоеосмысление специфики государственной ответственности в случаях осуществленияуголовного преследования и правосудия, наступающей независимо от виныконкретного причинителя ущерба происходило медленно, но неуклонно. Осознавалось,что именно отсутствие принципиальных теоретических исследований по проблемевосстановления имущественных, трудовых, жилищных, пенсионных прав послужилосдерживающим моментом правотворчества.
Недостаточнаяосознанность ценностных публичных функций правовых норм о возмещении ущербагражданину, потерпевшему от актов власти, привела к недооценке важностиинститута государственной ответственности. Указ и Положение от 18 мая 1981 г. сталиреально действующим элементом правовой действительности лишь в 1986-1987 гг.,когда они начали широко применяться на практике и «перешли» в областьобщественного сознания. Неправильное развитие судебной практики по этомувопросу выразилось в ограничительном, узком, буквальном толковании,законодательства о восстановлении нарушенных или ущемленных прав граждан,ошибкам правоприменения.
Появление вновых условиях юридических лиц, самостоятельных в полном смыслеслова-собственников своего имущества, отвечающих по долгам всем этим имуществоми определяющих по своему усмотрению цель, область, масштабы и способы своейдеятельности, — сделало насущно необходимым возмещение им вреда, причиненногонезаконными актами власти. Основами гражданского законодательства 1991 г. этазадача была решена и с 3 августа 1992 г. правило о такой ответственностидействует в России.
Другоеизменение, введенное Основами гражданского законодательства 1991 г. в сравнениис прежним законодательством, заключалось в прямом решении законом вопроса,который до этого решался лишь путем его толкования. В пункте 2 статьи 127 Основ1991 г., соответствующем части 2 статьи 89 Основ 1961 г., появился в конценовый текст:
«Вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,возмещается на общих основаниях. „
Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР, при реализации норм которого нарушаются права невиновных граждан,не содержал регламентацию порядка восстановления этих прав. Единственная норма,закрепленная в ст.58-1 УПК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г), всоответствии с которой органы дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда обязаны были принять меры к возмещению ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями, с самого введения ее в действие оказалась нерабочей.
Существенный,хотя и мало заметный шаг сделали Основы 1991 г. в решении вопроса о том, ктоотвечает за вред, причиненный незаконными актами власти. Возмещение этого вреда“на общих основаниях» (то есть во всех случаях, кроме возмещениявреда государством в силу Указа от 18 мая 1981 г) означало возмещение егопричинителем вреда, говоря иначе, соответствующим госорганом.
Но Основы1991 г. впервые ввели субсидиарную ответственность собственника имуществаучреждения при недостатке у последнего денежных средств (ч.2 п.1 ст.15). Длягосударственных учреждений это означало субсидиарную ответственностьгосударства.
Однако этапоследняя новелла для рассматриваемой проблемы значения уже не имела, ибо ещедо введения в действие на территории России Основ гражданского 1991 г. вКонституцию РСФСР Законом от 21 апреля 1992 г. была включена новая статья:
«Статья67-2. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненногонезаконными действиями государственных органов и их должностных лиц приисполнении служебных обязанностей».
Основаниемдля введения в Конституцию этой и ряда других норм послужило принятие ВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991 г. Декларации прав и свобод человека и гражданина,в которой есть статья 38 точно такого же содержания.
Вдействующую Конституцию Российской Федерации эта же норма вошла в качествестатьи 53 в немного измененной и тем самым улучшенной редакции. Теперь онагласит:
«Каждыйимеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц».
Таким образом,в 1992-1993 гг. правило о возмещении вреда, причиненного незаконными актамивласти, обрело в России уже не только по смыслу, но и по форме значениеконституционного принципа[8]. />1.2 Современноесостояние законодательной базы о гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда
ДействующаяКонституции РФ заложила основу для развития новых социально-экономических иправовых отношений в различных сферах общественной жизни. Так, в ст.52Конституции РФ устанавливается: «Права потерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечиваетпотерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», чтоявляется предпосылкой наступления гражданско-правовой ответственности (п.2 ст.2Гражданского Кодекса РФ – далее ГК РФ).
Более того,Россия, как участник Международного пакта о гражданских и политических правахприняла на себя обязательство обеспечить каждому эффективное средство правовойзащиты экономических, социальных, культурных, а также гражданских иполитических прав и свобод в случаях их нарушения.
Статья 53Конституции России является «точкой отсчета» для анализа действующегороссийского права о гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органамидознания, прокуратуры и суда.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконногоуголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой арестаили заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право накомпенсацию, и статьей 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получениекомпенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершениеуголовного преступления на основании приговора, если впоследствии былодоказано, что имела место судебная ошибка.
В настоящеевремя правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,регулируются рядом законодательных и подзаконных актов. Создание законодателемспециальных средств защиты прав лиц, пострадавших в сфереуголовно-процессуальной деятельности, определяется потребностью в быстром,экономичном порядке восстановления нарушенных прав и возмещения причиненноговреда, подчеркивает особый публично-правовой характер восстановительныхправоотношений.
Вдействующем российском законодательстве правоотношения по возмещению вреда втакой специфической государственно-властной деятельности, какуголовно-процессуальной и о гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда,регулируются целым комплексом правовых норм:
ст. 53Конституции Российской Федерации. Это первое в российском праве прямое правилооб ответственности за вред, причиненный органами государственной власти;
глава 59 ГКРФ, в которой принцип возмещения вреда, причиненного правам личности иорганизации закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствиепричинения вреда;
ст.ст. 1069,1070 Гражданского Кодекса РФ, где предусмотрена регламентация отношений,связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01. 1996 г. «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФраспространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имеломесто до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вредостался невозмещенным;
УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая1981 г. Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года.
В настоящеевремя данный Указ и некоторые другие, принятые в его развитие акты применяютсяв части, не противоречащей ГК;
Положение опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда",утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РоссийскойФедерации от 05.04. 2004 г);
Инструкцияпо применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР иМинистерством Финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерствомвнутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР от 2 марта1982 г. (с изменениями на 13 марта 2008 года);
Инструкция №185 от 19 декабря 1984 г. «О порядке учета, оценки и реализацииконфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по правунаследования к государству, и кладов». Утверждена Минфином СССР 19.12.84 N185;
Инструкция №34/15 от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачивещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имуществаорганами предварительного следствия, дознания и судами». УтвержденаГенеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР,КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15 (с изменениями и дополнениями от 9 ноября1999 года);
гл.18«Реабилитация» Уголовно — процессуального кодекса РФ(далее УПК РФ).
ПостановлениеКонституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положенияпункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова»от 25 января 2001 г. № 1-П[9],согласно которого положения пункта 2 статьи 1070 ГК в егоконституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи состатьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могутслужить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного приосуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когдаспор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (илибездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебногоразбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а инымсоответствующим судебным решением.
ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакцииПостановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15января 1998 г. № 1) [10].
ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, всоответствии с которым толкование статьи 1069 вопреки ееконституционно-правовому смыслу, служащее основанием для исключения расходов напредставительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков,подлежащих возмещению в порядке указанных статей, признано неправомерным.
Определение Кассационной коллегии от 24 июня 2008 г. № КАС08-259,в соответствии с которым в случае причинения вреда правоохранительными органамилицу, не имеющему дохода, этот вред подлежит возмещению в объеме заработка доувольнения либо в объеме обычного размера вознаграждения работника егоквалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии сзаконом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом поРоссийской Федерации.
Правилаисполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искамк казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконнымидействиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лицорганов государственной власти (утверждены Постановлением Правительства РФ от 9сентября 2002 г. N 666). [11]
Ст.1070 ч.1 ГК РФ является отсылочной нормой, т.к в ней указано,что «вред возмещается в порядке, установленном законом». С 18 мая 1981г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является «Положениео порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утверждённоеУказом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5. 1981 г.
С точкизрения российского законодательства, употребление в Указе Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. понятия «ущерб» неточно, поскольку вКонституции России (ст.53) неблагоприятные последствия гражданина от незаконныхдействий государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебныхобязанностей именуются понятием «вред».
КакКонституция России 1993г., так и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18мая 1981 г. вкладывают более широкое содержание в понятия «вред» и«ущерб», нежели обычно они употребляются в гражданском праве. Поэтомупод вредом следует понимать неблагоприятные имущественные и неимущественныепоследствия нарушений конституционных прав граждан вследствие незаконнойправоприменительной деятельности должностных лиц правоохранительных органов исудов в сфере уголовного преследования.
В п.1Положения от 18 мая 1981 г. предусматривается возмещение имущественного вреда,восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав, иного ущерба, а п.2Положения предусматривает, какой именно имущественный ущерб подлежит возмещению:
заработок идругие доходы, являющиеся основным источником средств к существованиюгражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
пенсия илипособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишениемсвободы;
имущество (вт. ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственныхзаймов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное илиобращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания илипредварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
штрафы,взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы.
Пункт 2.1 Положения(п.7.1. Инструкции от 2 марта 1982 г) предусматривает возмещение заработка идругих трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованиюгражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.
В п.9примечания Инструкции от 2 марта 1982 г. к другим трудовым доходам, являющимсяосновным источником средств к существованию относит доходы лиц, занимающихсяиндивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промысловсельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видамидеятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов ихсемей[12](Приложение 2).
Источникиформирования трудовых доходов населения в условиях общественного производстваограничены. Основным таким источником для рабочих и служащих в советское время признаваласьзаработная плата, которая выплачивалась в денежной форме в соответствии сколичеством и качеством затраченного труда по нормам, установленнымгосударством.
Работа посовместительству для работников, занятых в общественном производстве, быларазрешена в строго ограниченных пределах. Источником формирования трудовогодохода для лиц свободных профессий были и остаются доходы, полученные отреализации их интеллектуального труда (авторский гонорар, постановочноевознаграждение и т.д.).
Современное гражданскоезаконодательство позволяет гражданину самостоятельно определять источникформирования своих доходов. В новых экономических условиях заработная платарабочих и служащих как вознаграждение за труд уже не является основнымисточником формирования доходов, а становится равнозначным наряду с другими. Понятие«заработная плата», употребляемое обычно в трудовом праве, неотвечает содержанию многообразных видов вознаграждения за труд.
Граждане вбольшинстве случаев предъявляют требования о возмещении утраченного заработка. Причем,если до 1988 г. утраченный заработок по заявлениям граждан составлял в основномзаработную плату по одному месту работы, то после 1988 г. в составе утраченногозаработка ими указывается заработная плата: по основному месту работы и — посовместительству.
Такимобразом, изучениероссийского законодательства позволило выделить три этапа становления иразвития рассматриваемого института.
Первый этапразвития института ответственностиза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда начался в октябре 1917 года иприходится на период существования социалистического строя на территории нашегогосударства, до начала 80-х годов.
Характернойособенностью данного этапа является то, что, наряду с продолжающимся нежеланиемгосударства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненныйнезаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималосьбольшое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущербаи восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах,имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которыхносило ведомственный характер.
Второй этапразвития института ответственностиза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда имеет своим началом принятие Указаи Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданскоеи уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государствосубъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовнымпреследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарное состояние правовогорегулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых являлосьнегативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.
Третий –современный этап формирования института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органамидознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаприходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Оченьважным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закреплениепринципа ответственности государства за вред, причиненный незаконнымидействиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или ихдолжностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положенийинститута реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию. В современном российском законодательстве ответственность завред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда регламентируется ст. 1069 и 1070 ГражданскогоКодекса РФ. В основном ст. 1070 воспроизводит положения ст. 447 ГК 1964 г.,несмотря на единодушную критику их со стороны ученых. В настоящее время онануждается в коренном пересмотре, поскольку в значительной степени«перекрыта» правилами гл.18 «Реабилитация» УПК, с принятиемкоторого гарантии прав законных интересов потерпевших значительно повышены.
/>Глава 2. Основания ипорядок привлечения к гражданско-правовой отвественности за вред, причиненныйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда  2.1 Анализ понятия «незаконныедействия» органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Работа вправоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и сповышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникамправоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовногопреследования правоохранительные органы еще допускают нарушения законных правграждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежностьдоказательственной базы предъявляемых обвинений. Как результат — значительноеувеличение количества лиц, необоснованно привлеченных к уголовнойответственности. Еще значительнее доля обвинительных приговоров, отмененныхсудами кассационной и надзорной инстанций, с прекращением уголовных дел, вынесениемоправдательных приговоров в судах первой инстанции.
В п.1 статьи1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причинойвреда.
Действияквалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовнойответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административноговзыскания в виде ареста, а также незаконное привлечение юридического лица кадминистративной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Перечисленныеслучаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданинана свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут для граждан, какнравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтомузакон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые,последствия.
Всеостальные случаи причинения вреда гражданину, например, в результате егонезаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконногоприменения к нему принудительных мер медицинского характера, или юридическомулицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда подлежат регулированию на основании положений ст.1069ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность завиновные действия (п.2 ст.1070 ГК).
Такимобразом, иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям кнезаконным актам в сфере административного управления.
Всоответствии с п.2 ст.1069 ГК РФ действия органов власти и должностных лицимеют форму административных актов и должны осуществляться в пределахсоответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящиеза указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действиемпонимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ отосуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, атакже их должностными лицами своих обязанностей.
Какого-либоперечня незаконных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органови их должностных лиц в сфере административного управления закон не содержит. Всилу этого ими могут быть любые акты управления при условии, что ониобязательны для исполнения, и приняты соответствующим должностным лицом(органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своейкомпетенции).
Под понятиемнезаконных действий по ст.1070 ГК РФ законодатель понимает действия,наступившие в случаях постановления оправдательного приговора суда, прекращенияуголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращенияуголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершениипреступления, прекращения дела об административном правонарушении, однако,право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитациигражданина.
К незаконнымдействиям относятся также незаконные акты правосудия, не вошедшие в перечень п.1ст.1070. В данном случае ответственность наступает, если только вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционность этойнормы была подтверждена в целом постановлением Конституционного Суда РФ от 25января 2001 г. N 1-П.
Совступлением в действие новых Уголовно – процессуального кодекса и Кодекса обадминистративных правонарушениях (далее КоАП) указанное подразделениенезаконных актов правоохранительных органов и суда во многом утратило своезначение. В частности, согласно ст.133 УПК РФ правом на возмещение вреда,причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурораи суда, обладают любые лица, незаконно подвергнутые любым мерам процессуальногопринуждения, а также принудительным мерам медицинского характера в ходепроизводства по уголовному делу.
Нетоснований для ограничения на законодательном уровне перечня конкретныхнезаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющихпроизводство по уголовному делу, в результате которых может быть причинен вред.Юридический факт реабилитации обуславливает субъективное правореабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного любыми незаконнымидействиями и решениями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда.
Вынесениемнезаконных уголовно-процессуальных актов гражданам причиняется вред вимущественной и неимущественных сферах: неполучение законных доходов; приостановкавыплаты пенсий и пособий; конфискация или обращение в доход государстваимущества; затраты, связанные с восстановлением здоровья; увольнение с работы; прерываниеобщего трудового стажа; причинение морального вреда и т.п.
Присовершении уголовно-процессуальных действий (освидетельствование, обыск,выемка, задержание, арест имущества и др.) вред может быть причинен не толькогражданам, но и юридическим лицам: убытки, понесенные вследствие приостановкивыполнения договорных обязательств, неполучение запланированных доходов; повреждениеимущества, утрата деловой репутации и т.д.
Первый пример:во время фактического задержания подозреваемого, который находился встационарном лечебном учреждении, был причинен имущественный вред лечебномуучреждению в виде повреждений стен, дверей, медицинского оборудования и т.п.
Второй пример:при производстве обыска в складских помещениях частного предприятия,следователь вскрывал тару с готовой продукцией. Проведенный обыск ожидаемыхрезультатов не дал. В результате произведенного обыска предприятие потерпелоубытки, не только связанные с затратами на изготовление и ремонт тары, но и спросрочкой поставки готовой продукции заказчику.
Вприведенных примерах был причинен имущественный вред действиями должностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, хотя они и действовали в точномсоответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и иных правовыхактов.
Тем неменее, причиненный вред подлежит возмещению, поскольку в правовом государствепри нарушении прав и законных интересов каждый гражданин должен иметьгарантированное право не только обжаловать действия органа (должностного лица),осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, деятельность органадознания, следователя и прокуратуры, но и право на возмещение убытков.
Статья 53Конституции России гарантирует право на возмещение вреда государством от любыхнезаконных действий (бездействий) органов государственной власти или ихдолжностных лиц. Эта норма прямого действия. Таким образом, для возмещениявреда государством согласно ст.53 Конституции России необходимо наличие вреда,противоправное поведение в виде незаконных действий и причинная связь, наличиевины как субъективного основания не связано с правом на возмещение вреда.
Следовательно,основанием возникновения вреда согласно ст.53 Конституции является«усеченный» состав правонарушения. В сфере уголовногосудопроизводства в конкретных ситуациях (например, в приведенных случаях) должностнымилицами может причиняться вред процессуальными действиями, совершенными как снарушением требований уголовно-процессуального закона, так и в точномсоответствии с ним.
Следовательно,основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в сфере уголовногосудопроизводства следует считать гражданское правонарушение, элементамикоторого являются наличие вреда, противоправное действие, выразившееся впроцессуальном действии, совершенным с нарушением норм уголовно-процессуальногозакона или без таковых; причинно-следственная связь. Вина как субъективноеоснование является факультативным признаком.
Какизвестно, противоправное поведение является объективной правовой категорией,ибо нарушение закона не зависит от сознания нарушителя, представляет собойобъективный факт, констатируемый независимо от такового сознания.
Незаконностьрассматриваемых уголовно-процессуальных действий выражается в нарушении нормуголовного материального и процессуального права при вынесении обвинительногоприговора, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в применении мерпресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения. Для установленияналичия или отсутствия противоправности в действиях должностных лиц,осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо учесть, что причинениевреда может возникнуть вследствие правоприменительной деятельности, формальносоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.е. можетиметь место объективно противоправное деяние.
Такоеположение возможно по двум обстоятельствам. Во-первых, в силу спецификиуголовно-процессуальной деятельности, заключающейся в том, что факты,достаточные для совершения процессуальных действий на начальных стадияхуголовного процесса, составляют лишь часть фактов, необходимых для вынесенияприговора. Во-вторых, возможность таких ситуаций обусловлена трудностямипроцесса познания в целом, предположим, что для применения в отношенииобвиняемого меры пресечения — заключение под стражу, были достаточныеоснования, предусмотренные нормами УПК, и гражданин был арестован.
Но впроцессе дальнейшего расследования устанавливаются факты, свидетельствующие оего непричастности к совершенному преступлению. Следственные органы действовалиправомерно. Тем не менее, совершенные уголовно-процессуальные действия являютсянезаконными в силу того, что ими нарушаются основные принципы уголовногопроцесса, меры принуждения, которые рассчитаны, в конечном итоге, лишь на лиц,виновных в совершении преступлений.
Кругнезаконных процессуальных действий, причиняющих вред в сфере уголовногосудопроизводства, намного шире, чем предусмотрено в п.1 ст.1070 ГК. Перечислениевозможных процессуальных действий, причиняющих вред в сфере уголовногосудопроизводства, лишено практического смысла, поэтому в п.2 ст.1070 ГКвыражено противоправное поведение в этом составе гражданского правонарушениякак «незаконная деятельность» органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры.
Представляется,что под незаконной деятельностью органов дознания, следствия следует пониматьтакие процессуальные действия, как освидетельствование, отстранение отдолжности, обыск, выемка, наложение ареста на имущество. Незаконные действия вправоохранительной сфере, причинившие вред, могут быть в случаях: неправомерностисамих властных актов, издаваемых органами дознания, следствия (постановлений, определений);неправильных фактических действий во исполнение этих актов, неправомерностифактических действий, связанных с осуществлением властного акта (постановления,решения и т.д.), хотя соответствующий акт и вынесен обоснованно.
Несмотря наразнообразие ситуаций, исходя из которых, предъявляются иски к Министерствуфинансов РФ о возмещении ущерба, причинённого гражданину в результатенезаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, такие споры, как следует из судебной практики, можноразделить на два вида:
1) по искамграждан, вред которым причинён в результате незаконных действий органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста илиисправительных работ;
2) по искамграждан, вред которым причинён в результате незаконной деятельности органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
Как правило,в первом случае истцами являются лица, незаконно подвергнутые мерампроцессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу ивпоследствии реабилитированные.
Во второмслучае – преимущественно истцами являются лица, вред которым причинён незаконнойдеятельностью должностных лиц органов внутренних дел, вина которых в причинениивреда здоровью потерпевшим установлена приговором суда, а также лица, вредкоторым причинён в результате незаконных действий сотрудников ОВД попроизводству обыска, изъятия имущества, незаконного задержания, помещения вмедицинский вытрезвитель и в других случаях. />2.2 Характеристикаусловий, являющихся основанием привлечения к гражданско-правовойответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания,прокуратуры и суда
Материальноеоснование ответственности государства за вред, причиненный незаконнымидействиями (бездействием) органамидознания, прокуратуры и суда (их должностных лиц), составляют:
1) незаконныедействия (бездействие) органов (их должностных лиц);
2) материальныйи (или) моральный вред;
3) наличиепричинной связи между незаконными деяниями и вредом;
4) наличиевины органа (должностного лица).
Необходимымусловием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самоговреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественногоправа или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательствнельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещатьнечего.
Вред можетвыражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли,лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца,дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшегокак полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение,протезирование, приобретение мотоколяски и т.д.), причинении физических илинравственных страданий. Вред — это не только потеря или уменьшение того, чтоесть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатитьличность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортноесостояние личности, вызванное причинением физических или нравственныхстраданий, — это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.
Наличиевреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо длявозникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что жекасается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда,противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связьмежду поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, амогут и не быть, либо быть в неполном комплекте.
В техслучаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, вее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный составправонарушения, помимо вреда, включает в себя такие условия, как вина,противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены вповедении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Подусеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе неприсутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со ст.1070п.1 ГК РФ, отсутствует такой из элементов, как вина. Это означает, что вредподлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных лиц,совершивших эти действия.
Обязательнымусловием ответственности при наличии как полного, так и усеченного составаправонарушения является юридически значимая причинная связь между поведениемпричинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причиннаясвязь может считаться юридически значимой, если поведение причинителяпревратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо,во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если жеповедение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступлениявреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя ивредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называетсянеобходимой, а юридически безразличная — случайной.
Обязательнымусловием наступления ответственности за причинение вреда являетсяпротивоправность, под которой следует понимать «нарушение чужогосубъективного права без должного на то управомочия». Противоправность какодин из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с правонарушениемв целом как основанием ответственности. Если вред причинен случайно, топротивоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступитввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения.
В п.1 ст.1070ГК, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. противоправноеповедение представлено в виде строго определенного перечня противоправныхуголовно-процессуальных актов. Особенностью этих актов является то, что противоправноеповедение устанавливается нормами уголовно-процессуального, а не гражданскогозаконодательства.
Юридическоезначение для возникновения гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный должностными лицами следственно-судебных органов в процессеуголовного преследования, имеют значение такие уголовно-процессуальныедействия, в результате которых гражданин был арестован в качествеподозреваемого, обвинен в совершении преступления, к нему применялись мерыуголовно-процессуального принуждения, судом был осужден, а впоследствииоправдан за отсутствием события преступления, состава преступления или занедоказанностью участия в совершении преступления.
Другаяособенность этих актов заключается в протяженности во времени незаконныхуголовно-процессуальных действий, причиняющих вред. Например, при незаконномосуждении — с момента вынесения неправосудного приговора до освобождения ототбытия наказания, при незаконном заключении под стражу — с момента вынесенияпостановления о применении этой меры пресечения до освобождения из-под стражи.
Обязательствапо возмещению вреда в порядке п.1 ст.1070 ГК возникают в случае освобожденияполностью от обвинения. Если же при пересмотре уголовного дела была измененаквалификация содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкоепреступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либоснижение меры наказания без изменения квалификации, то обязательства повозмещению вреда не возникают.
В качествеодной из особенностей гражданско-правовой ответственности надлежит отметить то,что основанием ответственности за действия одних и тех же органов в однихслучаях может быть усеченный состав правонарушения (см. п.1 ст.1070 ГК), а вдругих — полный (см. п.2 ст.1070 ГК).
В теориигражданского права нормы, содержащиеся в статьях 1069-1071 ГК, принято называтьправилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. Основаниямидля выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат какособенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так иналичие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом. Средиобщих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти,наибольшей спецификой обладает противоправность[13].
В российскомгражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии скоторой, всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечетобязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченностьна его причинение. В рассматриваемой области действует, однако, прямопротивоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагаетсязаконным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется этотем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которыхосуществляется не гражданским, а иными отраслями права — административного,уголовного, уголовно-процессуального и т.д.
Далее, актывласти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны бытьпротивоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которойосуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актомвласти, является обязательная предварительная его отмена или признание егонедействительным, которые производятся на основании норм соответствующейотрасли права.
Наконец,специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфередеятельности органов дознания, прокуратуры и суда, состоит еще и в том, чтодействие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершениямогут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете,оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, могиметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Нов последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признанынезаконными.
Известнуюспецифику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. Врассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельнымрезультатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц,что объясняется существующей системой построения государственной власти иуправления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиямсо стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих — все этосоздает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно поведениепривело к причинению вреда.
Наконец,субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когдавред причиняется указанными в законе неправомерными действиями органовдознания, прокуратуры и суда, он подлежит возмещению независимо от виныконкретных должностных лиц. В основе такого подхода лежат как объективные, таки субъективные причины.
С однойстороны, деятельность органов дознания, прокуратуры и суда объективно носитвредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинениявреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применения мер принужденияна ранних стадиях дознания и следствия.
С другойстороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают органовдознания, прокуратуры и судебные органы, что во многом осложняет проблемудоказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действияодновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких изних.
Вред вимущественной сфере, причиненный юридическому лицу, может выражаться в утрате,порче, повреждении имущества; получении убытков от ненадлежащего исполнениядоговорных обязательств, в утрате приоритета в производстве и реализациипродукции.
В ходепредварительного следствия могут изыматься документы юридического лица. Вопросо проверке и изъятии документов, содержащих сведения, являющиеся коммерческойтайной, имеет практический интерес. В случае утечки коммерческой иликонфиденциальной информации правомерно говорить о причинении вреда, вимущественной сфере юридического лица. Он может выразиться в убытках отнеисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, уменьшенииприбыли от произведенной и нереализованной в силу утраты приоритета на рынкепроизводства и сбыта аналогичной продукции, утрате доверия партнеров к такомупредприятию, подрыве его деловой репутации, что непосредственно отразится науставной деятельности.
Непременнымусловием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст.1070ГК является прекращение уголовного или административного преследования по такназываемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления илиадминистративного правонарушения, за отсутствием в деянии состава преступленияили административного правонарушения и т.п.). Напротив, прекращениепреследования по иным основаниям (акт амнистии, истечение срока давности,недостижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не являетсяоснованием для возмещения причиненного вреда.
Вред,причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования. Это также является новеллой российского гражданскогозаконодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственностьвозлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой будет принятнезаконный акт управления. После принятия Конституции РФ (ст.53) и части первойГК (ст.16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложениеответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно нагосударство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышениегарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полноевозмещение вреда стало более реальным.
Всоответствии со ст.1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казнымуниципального образования, как правило, выступают соответствующие финансовыеорганы, т.е. федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п.Однако в некоторых случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ,нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ответственностьот имени соответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так,если речь идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнениесоответствующей обязанности возлагается на жилищные органы.
РоссийскаяФедерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным актом управления,приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу,которым непосредственно принят незаконный акт управления. Непосредственныйвиновник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер неустановлен законом, в частности, не вытекает из трудового законодательства.
Прирассмотрении дел по искам граждан, вред которым причинён в результатенезаконного осуждения (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения к уголовнойответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ) или подписки о невыезде (ст.102УПК РФ), незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (ст.3.9КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что в силу ч.2. ст.133 УПК РФ право навозмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый,в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.2 ст.302 УПК);
2) подсудимый,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказомгосударственного обвинителя от обвинения (п ч.7 ст.246 УПК РФ);
3) подозреваемыйили обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено пооснованиям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 ипунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ;
4) осужденный– в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силуобвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УК РФ;
5) лицо, ккоторому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случаеотмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении, а такжелюбое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходепроизводства по уголовному делу.
6) прекращениедела об административном правонарушении.
Какпоказывает практика, граждане, при подаче исковых требований в суд, часто всвой перечень исковых требований включают все расходы, понесенные ими врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ и которые, по их мнению,следует возместить за счет казны.
При этом вперечень расходов часто неправомерно включаются такие расходы, как:
оплатапроезда на транспорте;
почтовыерасходы;
оплатамеждугородних телефонных переговоров;
стоимостьпроживания в гостинице и т.д.
Однаковозмещению подлежат только те виды имущественного вреда, которые четкопрописаны в ст.135 ч.1 УПК РФ и включают в себя возмещение:
а) заработоки другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств ксуществованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
б) пенсияили пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишениемсвободы;
в) имущество(в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигациигосударственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности),конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органамидознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложенарест;
г) штрафы,взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы,выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
д) суммы,выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Этотперечень отнесен к числу закрытых и не подлежащих толкованию.
Напротив,прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечениесроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого,отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификациисодеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, неявляется основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.
Всоответствии со ст.135 ч.5 УПК РФ требование имущественного вреда разрешаетсясудьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов,связанных с исполнением приговоров.
Согласно ст.136УПК РФ иски вышеуказанных лиц о компенсации за причинённый моральный вред вденежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Такимобразом, из анализа вышеприведённых норм права следует, что требования лиц,указанных в ч.2, 3 ст.133 УПК РФ, которым в результате незаконных действийорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинёнимущественный вред, должны рассматриваться в уголовно – процессуальном порядке,за исключением случаев, указанных в ст.138 ч.1 УПК РФ, а требования окомпенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.
До введенияв действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации возмещениеморального вреда, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных органов предусмотрено не было.
Всоответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинён гражданинув результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вредапроизводится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.
Данноеположение закона не было учтено Центральным районным судом г. Кемерово прирассмотрении дела по иску Балагурова Б.Н. к Министерству финансов РФ овозмещении в порядке реабилитации морального вреда.
Рассматриваяспор, суд установил, что в отношении истца 04.11. 2003г. возбуждено уголовноедело по ч.2 ст.285 УК РФ, а 04.06. 2004г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ заотсутствием в его действиях состава преступления.
Установивэти обстоятельства, суд пришёл к выводу, что прекращение уголовного дела вотношении Балагурова Б.Н. даёт ему право на реабилитацию в соответствии со ст.133УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, но в удовлетворении иска о компенсации морального вредаотказал по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств причиненияему морального вреда.
Судебнаяколлегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 12.01.2005г. отменила указанное решение и указала, что незаконное привлечение куголовной ответственности само по себе является основанием для взысканиякомпенсации морального вреда[14].
Л. предъявилиск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсацииморального вреда, связанного с незаконным привлечением к административнойответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, чторешением суда от 4.03. 2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечениик ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управлениефедерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, чтонадлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главныйраспорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.
Решение суданеправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в примененииматериального права, т.к в ст. ст.1070 и 1100 ГК РФ не предусмотренавозможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарнойответственности в виде штрафа.
Прирассмотрении указанных выше споров о компенсации морального вреда судам следуетучитывать, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиямигосударственных органов, причинение морального вреда предполагается идоказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. [15]
Важнымпринципом определения размера компенсации морального вреда является принципразумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшегодолжен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть втораястатьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса) (Приложение 1). Все этисведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей,медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и другихдоказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираютсясудом по его просьбе. Такие правила предусмотрены действующим законодательствоми подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.
Всоответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вредаисковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушенияличных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Подводя итогвышеизложенному, можно сказать, что моральный вред, причиненный в сфереуголовного судопроизводства, подлежит возмещению гражданину или юридическомулицу. Возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п.1 ст.1070ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п.2 ст.1070 ГК, напротив — напринципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственностиза причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконныхуголовно-процессуальных действий[16].
Судьямнеобходимо помнить, что указанные выше нормы права, предусматривающие порядоквозмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда не применяются к возмещениювреда жертвам политических репрессий.
Вред в этихслучаях возмещается на основании закона РФ от 18.10. 1991г. «Ореабилитации жертв политических репрессий» (в редакции Федерального законаот 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), Положения о порядке возврата гражданамнезаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путём из владения всвязи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости иливыплаты денежной компенсации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от12.08. 1994г. № 926. />2.3 Порядокпривлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда 
Отношения,возникающие в связи с причинением судебно-следственными органами вреда,регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК РФ от 18 декабря2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан иорганизаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Тот переченьимущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении от 18 мая 1981г.в настоящее время носит лишь примерный характер и к тому же в значительнойстепени «перекрыт» ст.135 УПК РФ[17].
Пункт 12Положения от 18 мая 1981г. предусматривает случаи обращения в суд в порядкеискового производства с требованиями о возмещении ущерба, причинённогогражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда.
Это, когдатребование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных вст.5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в п.3 ст.2Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин несогласен с принятым решением.
Возмещениематериального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которыхгражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных заоказание юридической помощи и иных расходов, производится не вгражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуальногозаконодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затемлицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципальногообразования, где получает чек, а затем обращается в банк.
В таком жепорядке согласно ст.138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляетсяпрежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или егостоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются орденаи медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированногопроизводится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешениявопросов, связанных с исполнением приговора.
И только втом случае, если требование правоохранительных или судебных органов овосстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, овозврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или егостоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятымрешением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в п.15Инструкции от 2 марта 1982г. указано, что если требование о возврате имуществаили его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятымрешением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19Инструкции от 2 марта 1982г. содержится положение о том, что если требование о восстановлениитрудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласенс принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммыштрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются,как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. Вслучае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка,взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокатузаинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст.123 УПК РФ.
Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая дляреабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранениепоследствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищныхи иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовногопреследования, возмещается государством в полном объеме независимо от виныоргана дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая),причем к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному.
Статья 135 УПК Российской Федерации относит к имущественному вреду заработнуюплату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результатеуголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражениипричиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласночасти второй статьи 136 УПК Российской Федерации, в порядке гражданскогосудопроизводства.
Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима[18]. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменени дело производством прекращено за непричастностью его к совершенномупреступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовнойответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении емуматериального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., атакже затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просилизменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственномужеланию.
Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением ВерховногоСовета СССР от 18.05. 1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФв возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО«Большевик» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.
Всоответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудиягражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Так,рассматривая частную жалобу Цикалова А.С. на определение Гурьевского городскогосуда от 10.12. 2004г., которым исковое заявление Цикалова А.С. к РоссийскойФедерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Гурьевскогогородского суда, оставлено без движения, судебная коллегия, отменяя указанноеопределение, указала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Цикалову А.С. должнобыть отказано в принятии заявления к Российской Федерации о компенсацииморального вреда, причинённого бездействием состава Гурьевского городскогосуда, поскольку установленное законом необходимое условие для возмещения вреда(приговор суда) отсутствует, а так же с учётом требований ст.16 Закона РФ «Остатусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи ккакой – либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение[19].
Прирассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного сотрудникоммилиции, судьям необходимо выяснять, в каком подразделении системы органов внутреннихдел РФ проходит службу сотрудник милиции, каким органом создано этоподразделение и за счёт средств какого бюджета оно финансируется.
Неправильноеопределение указанных обстоятельств повлекло отмену решения Юргинскогогородского суда от 09.11. 2005г[20].,которым постановлено: признать действия государственного инспектора ОГИБДД ОВДЛенинского района г. Кемерово старшего лейтенанта милиции Колесникова А.В. посоставлению протокола 42 ВЕ № 201145 о совершении 6 апреля 2003г. Сидоровым А.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ приуправлении автомобилем марки «М – 21415», по помещению указанногоавтомобиля на штрафную стоянку ОГИБДД незаконными.
Разрешаяспор и взыскивая с Финансового управления администрации г. Кемерово в пользуСидорова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., причинённого врезультате незаконных действий государственного инспектора ОГИБДД ОВДЛенинского района г. Кемерово Колесникова А.В., суд пришёл к выводу, что данныйвред подлежит возмещению Финансовым управлением администрации г. Кемерово засчёт средств казны муниципального образования г. Кемерово, поскольку должностигосинспекторов ОГИБДД ОВД Ленинского района г. Кемерово финансируются за счётсредств муниципального бюджета администрации г. Кемерово.
С такимвыводом судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение суда, в определенииот 25.01. 2006г. указала, что суд не учёл положений ст.1, 9 Закона РФ от 18.04.1991г. «О милиции», Постановление Правительства РФ от 7.12. 2000г. №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (сизменениями от 26.07. 2001г., 10.08. 2005г) и доводы представителяадминистрации г. Кемерово о том, что государственный инспектор ОГИБДД ОВДЛенинского района г. Кемерово Колесников А.В. является должностным лицомгосударственного органа исполнительной власти, а не муниципального образованияг. Кемерово.
Такимобразом, суды по-прежнему допускают ошибки при разрешении вопроса, за счёткакой казны возмещается вред, если он причинён сотрудником милиции, ГИБДД.
Проанализируемданную ситуацию. В силу ст.40 Закона «О милиции» вред, причинённыйгражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренномгражданским законодательством.
Всоответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числев результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казнысубъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законамипричинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казнысубъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имениказны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо илигражданина.
Анализприведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается засчёт той казны, которая является основным источником финансированиядолжностного лица, совершившего незаконные действия.
Законом РФот 18.04. 1991г. № 1026 – 1 «О милиции» установлено, что милиция вРоссийской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входитв систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальнуюмилицию и милицию общественной безопасности. Статьёй 35 настоящего Законапредусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счёт средствфедерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иныхпоступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ст.8Закона РФ «О милиции» криминальная милиция финансируется за счётсредств федерального бюджета. В соответствии со ст.9 Закона «О милиции»состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации иликвидации её подразделений, а также численность милиции общественнойбезопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, определяютсяПравительством РФ.
ПостановлениемПравительства РФ от 07.12. 2000г. № 926 утверждены: Структура милицииобщественной безопасности, Структура милиции общественной безопасности,финансируемой за счёт средств федерального бюджета.
Следовательно,если вред причинён в результате незаконных действий сотрудника милицииобщественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета,то он возмещается в порядке ст.1069 ГК РФ за счёт казны РФ, от имени которойвыступает Министерство финансов РФ.
Всоответствии с указанным выше Постановлением Правительства в милициюобщественной безопасности, финансируемую за счёт средств федерального бюджета,входят:
дежурныечасти (дежурная часть милиции общественной безопасности одновременно являетсядежурной частью соответствующего органа внутренних дел);
подразделениягосударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ,осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств иконтроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;
изоляторы временногосодержания подозреваемых и обвиняемых;
подразделенияохраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Такимобразом, действующее законодательство РФ устанавливает, что средствафедерального бюджета РФ являются основным источником финансированияперечисленных составов милиции общественной безопасности[21].
Финансированиеже подразделений милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспортеопределено ч.3 ст.35 Закона РФ «О милиции», где указано, чтовышеназванные подразделения милиции финансируются за счёт средств федеральногобюджета.
ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 1.07. 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[22]даны следующие разъяснения.
В случаепредъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации илимуниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансовогоили иного управомоченного органа.
Предъявлениегражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственномуоргану или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующеенарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявлениялибо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает вкачестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченныйорган.
Приудовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средствсоответствующего бюджета.
Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск кМВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что врезультате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовыйтелефон, который был приобретен им — истцом для сына незадолго до указанногособытия. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К,пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал восмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К.
Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствиителефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело,которое затем производством было прекращено.
Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К.нарушил Инструкцию «О взаимодействии подразделений и служб органоввнутренних дел в раскрытии преступлений», утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность закачество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применениекриминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятыхследов и иных вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.1069 ГК РФ, суд указал, что причиненныйматериальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п.10 ст.158Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаютсяна главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственнойпринадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ «О бюджетной классификацииРоссийской Федерации» от 15.08. 1996 г. МВД РФ входит в число главныхраспорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению оМинистерстве внутренних дел, утв.
Указом Президента РФ N 1039 от 18.07. 1996 г. МВД РФ осуществляетцентрализованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами засчет средств федерального бюджета и других источников финансирования, судпостановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона[23].
Кроме того,судам следует обратить внимание на то, что Министерство финансов РФ как сторонав гражданском процессе, должно быть извещено судом о времени и месте судебногозаседания по правилам, установленным ст.113 – 116 Гражданского процессуальногокодекса РФ (ГПК РФ) независимо от того, какой государственный орган представляетего интересы в суде.
Согласно п.3ст.1081 ГК РФ Российская федерация, субъект Российской федерации илимуниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причинённогодолжностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры илисуда (п.1 ст.1070 ГК), имеют право регресса к этому лицу, если его винаустановлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основанииуказанной нормы права при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённогонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры или суда, необходимо в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлекатьуказанных должностных лиц, если их вина установлена приговором суда, вступившимв законную силу, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к решениесуда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ч.6ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав,возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков,причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением куголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечениязаключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложениемадминистративного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд поместу жительства истца.
В силу ст.31ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не былпредъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляетсядля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правиламподсудности.
При такихданных по делам указанной категории в силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивнаячасть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счетказны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования через соответствующие финансовые органы.
Всоответствии со ст.333.36 ч.1 п.4, п.10 Налогового Кодекса РФ от уплатыгосударственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, атакже мировыми судьями освобождаются: истцы – по искам о возмещенииимущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением; истцы – поискам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого врезультате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановленияправ и свобод.
Такимобразом, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст.1070ГК РФ. Незаконность принятых постановлений, на основаниикоторых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их былинезаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу илиподписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложеныадминистративные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменойили признанием действий неправомерными. Перечень неправомерных действийуказанных органов, перечисленный в ст.1070 п.1 ГК РФ, является исчерпывающим.
Ответственностьза вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГК РФ. Пообщему правилу, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) этих органов и должностных лиц, в т. ч. врезультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред,причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны РФ, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казнымуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,установленном законом.
ГК РФвпервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших вотношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконноеосуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностныхлиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтвержденавступившим в законную силу приговором суда.
Из-задопускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.
Материальныйвред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплатыпенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных свосстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа,утраты жилища.
Возмещение материального ущерба от утраты заработка, другихтрудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иныхсумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правиламуголовно-процессуального законодательства, на основании постановленияследователя, дознавателя, судьи.
Моральныйвред — это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.
 
Глава 3. Проблемы применения положений огражданско-правовой отвественности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда
 3.1 Определение субъектаответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания,прокуратуры и суда
В п.1 статьи1070 содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти,являющимися субъектами ответственности за вред, причиненный ими незаконнымидействиями. К ним относятся должностные лица органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры, суда.
По п.1 ст.1070ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленныенезаконные действия следственно-судебных органов, а согласно п.2 ст.1070 ГКграждане и юридические лица. Рассмотрим каждый из вышеназванных элементовсубъектного состава в рассматриваемых обязательствах.
Вуголовно-процессуальном законе статус следователя как должностного лица органапредварительного следствия определен довольно четко и законодатель во всехслучаях придерживается этого определения «следователь», в отличие отлиц, производящих дознание. Оно может производиться органом дознания (п.1 ч.2ст.40 УПК), а также следователями Следственного комитета при прокуратуреРоссийской Федерации (п.7 ч.3 ст.151 УПК) и органов по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропных веществ (п.8 ч.3 ст.151 УПК).
Такимобразом, в соответствии с законом к должностным лицам, осуществляющимуголовно-процессуальную деятельность, отнесены следователь, руководительследственного органа, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания(подразделения дознания), прокурор и судья.
Правило опроизводстве следствия (дознания) в установленном законом порядке означаетточное и неуклонное исполнение следователем, органом дознания, дознавателем идругими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследованияпреступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иныхпроцессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовногосудопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.
Так, К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федеральногоказначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их быловозбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст.172 УКРФ, а постановлением следователя от 6.01. 2003 г производство по делупрекращено по основаниям ст.24 п.2 и ст.27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведенияоперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К.9400 долларовСША, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. — 88150 руб., 6820 долларов США. В нарушениест.82 УПК РФ и Инструкции N 34/15-1989 г. «O порядке изъятия, учета,хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей ииного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместилденьги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбужденоуголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД задопущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решениемсуда заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управленияфедерального казначейства по Московской области за счет казны РФ причиненныйистицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб[24].
Следовательявляется должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,предусмотренной ст.38 УПК осуществлять предварительное следствие по уголовномуделу.
Руководительследственного органа уполномочен:
поручатьпроизводство предварительного следствия следователю либо несколькимследователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать егодругому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи,создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное делок своему производству;
проверятьматериалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановленияследователя;
даватьследователю указания о направлении расследования, производстве отдельныхследственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании вотношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификациипреступления и об объеме обвинения;
отстранятьследователя от дальнейшего производства расследования, если им допущенонарушение требований УПК;
отменять незаконныеили необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа.
Указанияруководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде иобязательны для исполнения следователем. Руководитель следственного органарассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства,допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возраженияследователя на указанные требования и дает следователю письменные указания обисполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с еготребованиями.
Органы идолжностные лица ОВД следует рассматривать в качестве органов дознания лишь втом случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфереуголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленныхуголовно-процессуальном законом.
Процессуальнымиполномочиями органа дознания обладают начальники криминальной милиции и милицииобщественной безопасности, а также территориальных и линейных отделов(отделений) милиции и их заместители, если это должностное лицо поручилокому-либо из своих подчиненных возбудить уголовное дело и начать дознание, исамо оно руководит дознанием от начала и до конца. [25]
В системеместной милиции (общественной безопасности) имеются подразделения дознания,состоящие из дознавателей и их начальников.
Всоответствии со статьёй 40-1 УПК начальник подразделения дознания по отношениюк находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:
1) поручатьдознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения впорядке, установленном статьей 145 УПК, выполнение неотложных следственныхдействий либо производство дознания по уголовному делу;
2) изыматьуголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю собязательным указанием оснований такой передачи;
3) отменятьнеобоснованные постановления дознавателя о приостановлении производствадознания по уголовному делу;
4) вноситьпрокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановленийдознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приосуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальникподразделения дознания вправе:
1) проверятьматериалы уголовного дела;
2) даватьдознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельныхследственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения,о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Указанияначальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде иобязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальникуоргана дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания илипрокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указанияначальника подразделения дознания.
Большинствопроцессуальных актов, выносимых лицом, производящим дознание, имеют юридическуюсилу только с момента подписания его начальником органа дознания.
Такимобразом, при причинении вреда (согласно ст.1070 ГК) непосредственнымипричинителями вреда должны выступать лица, производящие следствие (дознание),совместно с руководителем следственного органа (начальником органа дознания).
Однако, еслипроцессуальный акт был вынесен лицом, производящим следствие (дознание), иутвержден руководителем следственного органа (начальником органа дознания) назаконном основании, а фактическое процессуальное действие, совершенное воисполнение такого акта было незаконным, то причинителем вреда выступает тольколицо, производящее дознание.
Во-первых,имеется в виду принятие таких процессуальных актов, которые имеют юридическуюсилу с момента его подписания руководителем следственного органа (начальникоморгана дознания), поэтому если следователь (дознаватель) самостоятельнопринимает решение относительно, например, проведения следственногоэксперимента, и во время его проведения причиняется вред, то, безусловно,только следователь (дознаватель) несет имущественную ответственность, исключаяответственность руководителя следственного органа (начальника органа дознания).
Во-вторых,под «фактическим процессуальным действием» подразумеваетсяпроизводство процессуального действия, порядок которого регламентируетсянормами уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов МВДРоссии.
В-третьих,под «незаконностью» практического процессуального действия,понимается производство процессуального действия, которое совершено снарушением предписаний уголовно-процессуального закона, что повлекло за собойпричинение вреда, например, при производстве наложения ареста на имущество илиобыска.
Уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся между этими субъектами — представителями власти,носят властный характер. Если следователю (дознавателю) упомянутые указаниядаются руководителем следственного органа (начальником органа дознания) вустной форме и в результате их исполнения причиняется вред, то непосредственнымпричинителем вреда выступает следователь (дознаватель), ибо уголовно — процессуальныйзакон обязательность исполнения указаний руководителем следственного органа(начальником органа дознания) подчиненным следователем (дознавателем) связываеттолько с письменной формой указаний, а не устной.
Еслиуказания руководителя следственного органа (начальника органа дознания) даютсяв письменной форме, и в результате их выполнения причиняется вред, тонепосредственными причинителями вреда выступают два должностных лица: руководителяследственного органа (начальник органа дознания) и следователь (дознаватель). Этоправило действительно, когда дознаватель не воспользовался своим правомобжалования указания начальника органа дознания прокурору, а следователь невоспользовался своим правом обжалования указания руководителя следственногооргана руководителю вышестоящего следственного органа.
Впредусмотренных законом случаях (ч.4 ст.41 УПК РФ) дознавателю даются указанияпрокурором. Если в результате их выполнения причиняется вред, тонепосредственным причинителем вреда выступают прокурор и дознаватель. В случаесомнений в правомерности указаний прокурора закон предоставляет дознавателю правопредставить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своихвозражений.
Такимобразом, у дознавателя, не согласного с указанием прокурора, есть определенныеварианты поведения для освобождения его от имущественной ответственности. Правилоо признании непосредственными причинителями вреда прокурора и дознавателя сохраняется,если вышестоящий прокурор не отменяет указание нижестоящего прокурора, апоручает производство дознания по этому делу другому дознавателю[26].
УПК РФ встатье 123 содержит норму, в соответствии с которой решения и действиядознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы лицами, неявляющимися участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которойпроизводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решениязатрагивают их интересы.
Под «инымилицами» понимаются, например, лица, несущие по закону материальнуюответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, на имущество которыхналожен арест; поручитель подозреваемого, обвиняемого; его залогодатель; должностныелица специализированного детского учреждения, которым поручен присмотр занесовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым; руководители предприятий,учреждений, организаций, которым направлен соответствующий запрос суда илиправоохранительных органов; должностные лица, получившие для исполнения решенияследственных органов, прокурора либо суда; присутствующие в зале судебногозаседания лица, подвергнутые денежному взысканию за нарушение порядка всудебном заседании и т.д.
Обжаловатьдействия (бездействия) и решения органов предварительного следствия возможнопрокурору, руководителю следственного органа в соответствии со ст.124 УПК РФ. Прокурор,руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3х суток содня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобынеобходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры,допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 дней, о чем извещается заявитель.
Порезультатам рассмотрения прокурор, руководитель следственного органа выноситпостановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ееудовлетворении.
Заявительдолжен быть немедленно уведомлен о решении, принятом по жалобе и дальнейшемпорядке его обжалования.
Постановлениядознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступграждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по меступроизводства предварительного расследования. (ст.125, 214 УПК РФ)
Судьяосуществляет такую проверку не позднее чем через 5 суток со дня поступленияжалобы и по результатам ее рассмотрения выносит соответствующее постановление. Копияпостановления направляется заявителю, прокурору и руководителю следственногооргана.
В случаевынесения необоснованного постановления об отказе и возбуждении уголовного деладолжностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, непричиняется вред, так как он уже причинен, но не реализуются надлежащим образомгарантии по защите конституционных прав и свобод. Вынесение необоснованногопостановления об отказе в возбуждении уголовного дела образует составуголовно-процессуального правонарушения.
Государство(в лице федеральной казны), либо же в предусмотренных законом случаях субъектРФ или муниципальное образование (в лице соответственно казны субъектаФедерации либо казны муниципального образования), также являются субъектомответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры или суда. От имени казны, как этопредусмотрено ст.1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы.
Вместе с темсогласно п.3 ст.125 ГК в случаях, предусмотренных законом и иными правовымиактами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут выступатьпо их поручению другие органы, юридические лица и граждане. Следовательно,финансовые органы выступают всегда в силу закона, а другие органы, юридическиелица и граждане — на основании поручения, содержащегося в нормативном акте, илизаключенного с ними договора на представительство интересов соответствующегосубъекта.
Статья 1069ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственностиРФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод одействии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности завину, если иное не предусмотрено законом. При этом имеются в виду виновныедействия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Подтверждениемтакого вывода служит ст.1070, регулирующая ответственность за вред, причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. В ней установлено, что причиненный органами вред возмещаетсяв полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Исполнениеобязанности государства возместить реабилитированному лицу ущерб, причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, обусловлено наличием волеизъявления реабилитированного лицареализовать принадлежащее ему субъективное право на возмещение вреда.
Выдвижениетакого утверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушенияв порядке ст.1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу,личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. Наотраслевом уровне они охраняются уголовным, административным, гражданским идругими отраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всемгражданам, привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказаниюподлежит только лицо, виновное в совершении преступления.
Отношениямежду лицом, совершившим преступление и государством носят публичный характер ивозникают с момента совершения преступления, публичное право государства — этоправо на уголовное преследование, наказание преступника, виновность которогопризнается по приговору суда и в соответствии с законом. Публичномуюридическому праву государства соответствует юридическая обязанность субъекта — преступника отвечать за свои действия.
Следовательно,государство, применяя меры такого принуждения для быстрого и полного раскрытияпреступления на основаниях и в порядке, установленных законом, действуетправомерно. Если государство подвергает уголовному преследованию невиновногоили с нарушением закона, то оно действует противоправно. Из неправомернойдеятельности государства возникает юридическая обязанность перед потерпевшимвозместить вред за счет средств государственной казны.
Выступаягарантом конституционных прав и обладая политической властью в отношениях,регулируемых гражданским законодательством, государство участвует с другимиучастниками этих правоотношений на равных началах. Непосредственнымипричинителями вреда — следователь, лицо, производящее дознание, руководительследственного органа, начальник органа дознания, прокурор являются должностнымилицами государственных (правоохранительных) органов, призванных осуществлятьгосударственно-властную функцию в сфере уголовного преследования. Реализацияэтой функции осуществляется ими не от своего имени, или от имени органа, гдеони работают, а от имени государства в целом. Должностные лица и орган (суд,следственный орган, ОВД и т.д.) в уголовно-процессуальных отношениях выступаюткак его представители.
Поэтомугосударство принимает на себя ответственность, за действия каждого должностноголица или органа. Государство возмещает вред независимо от виныследственно-судебных органов. Ошибка в принятии незаконного процессуальногоакта может складываться и из процессуальных действий следователя (дознавателя) присобирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебномразбирательстве, и наконец, при вынесении неправосудного приговора, посколькуобвинительная функция в уголовном процессе рассредоточена между всемипредставителями органов государственной власти, осуществляющихуголовно-процессуальную деятельность (суд, судья, следователь, лицо,производящее дознание, прокурор, начальник органа дознания).
Согласнодействующему уголовно-процессуальному законодательству, возмещение моральноговреда в структуре уголовно-процессуальной реабилитации включает (ст.135 УПК РФ):
принесениепрокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому запричиненный ему вред;
возможностькомпенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении;
восстановлениенеобоснованно пострадавшей репутации путем сообщения о реабилитации в средствахмассовой информации в случае, если сведения о задержании, заключении подстражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мермедицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к немунезаконных действиях были опубликованы в печати, распространены в другихсредствах массовой информации;
направлениеписьменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по местуего работы, учебы или месту жительства.
Процедурапринесения прокурором официального извинения от имени государствареабилитируемому за причиненный вред действующим законодательством нерегламентирована.
Основнымсодержанием официального извинения является публичное признание ошибки,допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранееоглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о виновности человекав совершении преступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуютдействительности.
У некоторыхученых возникает вопрос: почему во всех случаях за ошибки публичное извинениедолжен приносить прокурор, а не дознаватель, следователь, или судья? [27]В данном случае, вероятно, не только следует согласиться с мнением Ю. Синельщиковао том, что публичное извинение – обязанность прокурора в связи с тем, что онодолжно носить официальный характер и приноситься не от имени своего ведомства, т.е.прокуратуры, а от имени государства[28]. Такженеобходимо учитывать, что именно прокурор уполномочен осуществлять от именигосударства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органовпредварительного следствия (ст.30 Федерального закона “О прокуратуре РоссийскойФедерации”; ч.1 ст.37 УПК РФ). Если была допущена ошибка или нарушение закона иуголовное преследование осуществлялось в отношении невиновного, а прокурор впроцессе надзора не выявил этого, то кто, как не он, должен принести от именигосударства извинение реабилитируемому.
Отсутствиезаконодательного урегулирования процедуры принесения официального извиненияреабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. Суть проблемысостоит в том, что при направлении извещения реабилитируемому с разъяснениемпорядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч.1ст.134 УПК РФ, в нем не разъясняется порядок принесения официального извиненияпрокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимоосуществить в данном случае.
В связи, счем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры ипредварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений всоставляемом реабилитируемому извещении. В нем, в частности, должно бытьуказано о том, что реабилитируемому для принятия извинений прокурора,приносимых от имени государства, необходимо явиться, например, в прокуратуру района,на территории которого находится орган, вынесший реабилитирующие решение[29].
Так как кчислу процессуальных действий, в соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ, относятся всеследственные, судебные или иные действия, предусмотренныеУголовно-процессуальным кодексом, то принесение прокурором официальногоизвинения также является процессуальным действием, которое предусмотрено ч.1 ст.136УПК РФ.
Вынесениенеправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственностиможет произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуальногозакона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальнойдеятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показанийсвидетеля или заключения эксперта. Происходит как бы «распылениевреда». Государство же гарантирует защиту конституционных прав и свободгражданина от любых посягательств, от кого бы они ни исходили.
Государствов лице уполномоченных органов может взыскать с причинителей вреда в регрессномпорядке возмещенные потерпевшему убытки, но не свыше среднемесячного заработка,который будет складываться из должностного оклада и оклада по специальномузванию без учета остальных сумм денежного довольствия; процентной надбавки завыслугу лет, стоимости продовольственного пайка, надбавки, установленнойспециальными правовыми актами местных органов власти. />3.2 Анализправоприменительной практики применения положений законодательства РФ огражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда: проблемы и пути их решения
Основныминормативными актами, регламентирующими порядок возмещения в сфереуголовно-процессуальной деятельности остаются нормативные акты бывшего СоюзаССР. Поскольку с момента их принятия прошло более 20 лет, и содержание их ужене соответствует новым сложившимся политическим и социально-экономическимотношениям, существует настоятельная потребность в разработке законодательногоакта федерального уровня, регламентирующего порядок возмещения вреда в сферегосударственно-властной деятельности (уголовное судопроизводство).
Нормывышеупомянутого комплекса правовых актов относятся к различным отраслям права,так как незаконные действия должностных лиц органов дознания, прокуратуры и судамогут нарушить целый ряд субъективных прав граждан, регулируемых различнымиотраслями права (гражданским, трудовым, административным, финансовым,процессуальным).
В связи спринятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., которымутверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, инструкции по применению этого Положения от 2 марта 1982 г.возникла проблема отраслевой принадлежности института по возмещению вреда,причиненного в сфере уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всегоимущественного.
Вюридической литературе имеют место различные суждения о правовой природе норм,содержащихся в указанном Положении, и правоотношений по возмещению вреда присовершении незаконных действий должностными лицами в сфере уголовногосудопроизводства. По данному вопросу определились три точки зрения. Первая — сводитсяк тому, что отношения по возмещению имущественного и морального вредагражданину, причиненного незаконными действиями в сфере уголовногосудопроизводства имеют уголовно-процессуальную природу. В соответствии совторой — эти отношения имеют комплексный характер. И, наконец, согласно третьей- эти отношения имеют гражданско-правовую природу[30].
В пользутретьей точки зрения говорит тот факт, что гражданско-правовые отношенияхарактеризуются: товарно-денежным и иным имущественным характером; субъектыэтих отношений находятся в юридическом равенстве по отношению друг к другу иобладают имущественной обособленностью.
Понятиеимущественного ущерба, содержащиеся в Положении от 18 мая 1981 г., включают всебя ограниченный перечень объектов права собственности граждан и источниковформирования их доходов. Это обусловлено имевшими место имущественнымиотношениями в социалистической системе хозяйства и социалистическойсобственности на средства производства.
Современноероссийское гражданское законодательство предусмотрело право частнойсобственности граждан и юридических лиц. С развитием товарно-денежных отношенийв современном складывающимся рыночном хозяйстве вред, причиняемый собственникунезаконными уголовно-процессуальными действиями, значительно больше посравнению с причинявшимся ранее.
Не оспариваяимущественного характера правоотношений по возмещению имущественного вредагражданину в области уголовного судопроизводства, учёные советского периода (Б.Т.Безлепкин и др.) не признавали их гражданско-правовыми. Более того, они полагали,что «если же он (имущественный) вред является производным от каких-либодругих нормативно урегулированных социальных связей, то имущественные отношенияобособляются от сферы гражданско-правового регулирования и образуют объектдругих самостоятельных отраслей правовой системы».
Еслиисходить из уголовно-процессуальной природы, то не предметом правовогорегулирования, а сферой возникновения юридического факта, порождающегоправоотношения, определяется правовая природа отношений. Так, если вредпричинен уголовным преступлением или административным правонарушением, товозмещение такого вреда должно происходить по нормам уголовного илиадминистративного права. Однако не вызывает сомнений в гражданско-правовойприроде этих отношений.
В числеаргументов в пользу уголовно-процессуальной принадлежности рассматриваемыхправоотношений приводится довод о целях и задачах уголовно-процессуальногозаконодательства. Согласно ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводстваявляется изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона стем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливомунаказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден. Эти же задачи ставятся перед Следственным комитетом при генеральнойПрокуратуре РФ и следственными подразделениями МВД Российской Федерации.
Правоотношенияпо возмещению вреда, предусмотренного ст.1070 ГК строятся в рамкахгражданско-правовой ответственности. Субъектом ответственности этих отношенийявляется государство, что, по мнению сторонников уголовно — процессуальнойконцепции, является нетипичным. Этот довод нельзя признать основательным, таккак государство является субъектом гражданско-правовых отношении (ст.124 ГК) нетолько во внешнем, но и во внутреннем гражданском обороте в качестве казны.
Возмещениеимущественного и морального вреда согласно ст.1070 ГК производится независимоот вины должностных лиц, что является типичным для наступлениягражданско-правовой ответственности.
Согласно п.11Положения от 18 марта 1981г., постановление о размере ущерба выносят органыдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, если гражданин несогласен с принятым постановлением, он вправе обжаловать его в административномпорядке. Если требования о возврате имущества и его стоимости не удовлетвореныили гражданин не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд, впорядке искового производства (п.12 Положения).
Такимобразом, спор по защите своих прав гражданин может решить в административном иадминистративно-судебном порядке. Такой подход к порядку защиты гражданскихправ не противоречит общим началам защиты гражданских прав, предусмотренныхдействующим гражданским законодательством. Согласно п.2 ст.11 ГК защитагражданских прав в случаях, специально предусмотренных законодательными актами,осуществляется в административном порядке. В рассматриваемых отношениях имеетместо административный порядок защиты гражданских прав.
Направоохранительных органах лежит обязанность разъяснить гражданину порядоквосстановления его нарушенных прав, а инициатива процесса по восстановлениюэтих прав исходит от самого потерпевшего (п.11 Положения от18 мая 1981г), итолько после получения заявления гражданина о возмещении ущерба компетентныеорганы принимают меры к восстановлению нарушенных прав. Согласно ст.399 УПК судвыносит определение о возмещении причиненного вреда. В случае несогласия свынесенным определением суда или органа дознания об объеме и размере возмещениягражданин вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вюридической литературе высказано суждение о том, что правоотношения,возникающие вследствие причинения вреда в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применениямеры пресечения в виде заключения под стражу, имеют комплексный характер. Сданным утверждением частично следует согласиться.
Исследуемыеправоотношения имеют гражданско-правовую природу, ибо в гражданском праведействует принцип недопустимости причинения вреда, в силу которых граждане июридические лица обязаны воздерживаться от причинения вреда абсолютнымсубъективным правам (право на жизнь, здоровье; право частной собственности; правона имя и т.п.). В случае причинения вреда этим правам возникаютгражданско-правовые отношения независимо от того, в какой форме совершеноправонарушение: в форме уголовно-правового, административно-правового илигражданско-правового деликта.
Средисторонников гражданско-правовой природы отношений по возмещению вреда,причиненного гражданину незаконными действиями следственно-судебных органов несложилось единого мнения относительно квалификации рассматриваемыхправоотношений. Здесь целесообразно рассматривать отношения по возмещению вредав рамках деликтной ответственности.
Подобязательством, возникающим из причинения вреда должностными лицами в сфереуголовного судопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, покоторому потерпевший (гражданин, юридическое лицо) вправе требовать возмещениявреда (имущественного, морального), а государство, в служебно-трудовыхотношениях с которым состоят должностные лица, или обвиняемый (подозреваемый),в отношении которого совершаются уголовно-процессуальные действия, илидолжностные лица обязаны полностью возместить причиненный вред.
Нарушениеуголовно-процессуального закона не всегда влечет за собой возникновениегражданских правоотношений по возмещению вреда. Это имеет место в случаенеобоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Уголовныематериальные правоотношения возникают между лицом, совершившим преступление игосударством. Гражданские отношения по возмещению вреда, причиненногопреступлением, возникают между правонарушителем (деликвентом) и потерпевшим. Какизвестно, уголовные материальные правоотношения реализуются через уголовно-процессуальныеправоотношения. Установление наличия юридических и фактических предпосылок красследованию или судебному рассмотрению (по делам, не требующим расследования)и принятие решения о возбуждении уголовного дела происходит в рамкахуголовно-процессуальных правоотношений.
Немалую долюот всех поступивших жалоб и заявлений граждан в органы внутренних дел,прокуратуры составляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества,изъятого у них в ходе следствия и находившиеся непосредственно на хранении уследователей, лиц, производивших дознание. Ответы на эти обращения различны, нонередко отсутствует разъяснение о том, что гражданин должен обратиться со своимзаявлением о возмещении утраченного или испорченного имущества в порядкегражданского судопроизводства. В некоторых случаях ответы содержат подобноеразъяснение, но только тогда, когда работник уже уволился из следственныхорганов.
В этомслучае ответчиком по иску должен стать орган внутренних дел, где работал этотследователь. Вред, причиненный следователем при исполнении этих обязанностей,возмещается органом внутренних дел. Впоследствии орган внутренних дел вправеобратиться к своему бывшему сотруднику с регрессным требованием. Данную схемувозмещения не меняет факт увольнения следователя.
В судебнойпрактике встречаются случаи, когда граждане ошибочно предъявляют иск овозмещении утраченного или испорченного имущества вследствие ненадлежащегохранения изъятого имущества к следственным органам, судам, хотя эти действиясвязаны с расследованием уголовного дела, они не являютсяуголовно-процессуальными по своей природе[31].
Например,следователь наложил арест на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ ипередал имущество на хранение представителям ЖЭКа, помещение, в которомхранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение, в которомнаходилось имущество, было затоплено, имуществу причинен ущерб. Собственникимущества предъявил иск о возмещении причиненных убытков к органу внутреннихдел, где работает следователь.
В данномпримере уголовно-процессуальные отношения имеют место между следователем исобственником имущества при вынесении постановления о наложении ареста наимущество в порядке ст.115 УПК. Следователь действовал правомерно. Субъектамправоотношения по хранению имущества в силу закона (ст.115 УПК) является ЖЭК исобственник имущества, на наш взгляд, вред, причиненный вследствие такогохранения должен возмещаться хранителем по обязательству хранения (ст. ст.901-903ГК).
Если быарестованное имущество было изъято и передано на хранение органам внутреннихдел, и там был бы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности поэтому обязательству хранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку иммогла быть нарушена норма § 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета,хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей ииного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами», №34/15 от 18 октября 1989г.
Правопрекращающимюридическим фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем,органом дознания и обвиняемым является постановление о прекращении дела. Правона возмещение ущерба, предусмотренного Положением от 18 марта 1981 г.,возникает в случае вынесения постановления о прекращении дела в отношенииобвиняемого по реабилитирующим основаниям.
В судебнойпрактике встречаются случаи, когда граждане обращаются с заявлениями овозмещении вреда в случае вынесения обвинительного приговора с освобождениемосужденного от наказания по амнистии или из-за истечения сроков давности. Указанныеоснования не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего в субъектномсоставе согласно ст.1070 ГК.
Кругпотерпевших граждан в обязательствах по возмещению вреда в порядке п.2 ст.1070ГК шире, ибо уголовно-процессуальные правоотношения складываются не толькомежду представителями органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но идругими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознаниеи гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественнымиорганизациями и их представителями, участвующими при осуществлениипроцессуальных действии.
До сих пор взаконодательстве не решён вопрос возмещения вреда лицам, задержанным в качествеподозреваемого и к которым были применены незаконные действия органамидознания, предварительного следствия и прокуратуры. Положение лица,задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, посвоему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых всвязи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которогосодержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.
Следовательно,и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеменезависимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямоперечисленных в п.1 ст.1070 случаях, но и тогда, когда вред причиняется врезультате незаконного применения в отношении гражданина такой мерыпроцессуального принуждения, как задержание.
Имущественныйвред может быть причинен гражданам, в отношении которых совершаютсяуголовно-процессуальные действия, а также гражданам, которые не имеютнепосредственного отношения к конкретному уголовному делу, и в отношении них невелось уголовное дело.
Например,имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятияиз-за ареста имущества предприятия, в т. ч. денежных средств на банковский счетвследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора этогопредприятия, потерпевшим может выступать само юридическое лицо в случаепроизводства отдельных процессуальных действии: изъятие имущества и документовпри выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а такжехранении арестованного имущества, и работники этого предприятия.
С точкизрения правовой регламентации возмещения вреда, причиненного в результате«незаконной деятельности», предусмотренной п.2 ст.1070 ГК, гражданинаили юридическое лицо следует отнести к категории потерпевших, имуществу которыхпричинен вред в результате отдельных следственных действий (например: во времяобыска или выемки), если их осуществление не дало никаких ожидаемых результатовдля следствия.
Признаниепотерпевшими возможно при условии обжалования действий следователя, органадознания, в установленном законом порядке, и признания их незаконными, т.е. проведеннымис нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с указаннойстатьей ГК гражданские правоотношения по возмещению вреда возникают на общихоснованиях, т.е. при наличии полного состава гражданского правонарушения, самфакт причинения вреда в данном случае не позволяет собственнику или законномувладельцу требовать возмещения причиненного вреда.
Например: врезультате фактического задержания обвиняемого в одном из многоквартирных жилыхдомов был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная ивнутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме того, врезультате фактического задержания получила повреждение входная дверь соседнейквартиры.
В упомянутомпримере есть основание возникновения гражданско-правовой ответственности запричиненный вред, но имущественная ответственность должностных лиц,осуществлявших фактическое задержание обвиняемого (подозреваемого), исоответственно юридического лица, с которым состоят должностные лица вслужебно-трудовых отношениях, исключается.
Гражданско-правовыеотношения по возмещению вреда возникают между обвиняемым, который выступаетделиквентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший). Рассмотримподробнее предложенную ситуацию и ее возможные варианты.
До вынесенияпостановления о заключении под стражу обвиняемый и следователь или органдознания находятся в уголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическоезадержание подозреваемого во исполнение постановления следователя или органадознания о задержании означает, что лицо становится сразу обвиняемым — участникомуголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержанииможет быть вынесено только по уголовному делу.
Поводомвынесения постановления о применении мер уголовно-процессуального принужденияможет быть пресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия илисуда, что в юридической литературе признается как специальный объект отдельногоправоотношения.
Согласноуголовно-процессуальному закону постановление следователя, органа дознания,вынесенные в соответствии с законом по находящимся в их производстве уголовнымделам, обязательны для исполнения всеми гражданами. В примере исходится изтого, что ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник квартиры не выполнилиэту обязанность. Поэтому у должностных лиц возникает право о принудительномвыполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных лицпо принудительному выполнению постановления причинен имущественный вред.
Обвиняемый(подозреваемый) мог добровольно подчиниться выполнению постановления озадержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартирууполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправнымповедением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом естьпричинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартирыспособствовало увеличению причиненного вреда.
Следовательно,в данной ситуации субъектный состав гражданских правоотношений выглядитследующим образом: непосредственный причинитель вреда — уполномоченныедолжностные лица, субъект ответственности — обвиняемый (подозреваемый),потерпевший — собственник квартиры.
Однакомотивы отказа собственника квартиры от выполнения обязанностей могут бытьразличные. Это обстоятельство существенно влияет на объем возмещения вреда. Еслисобственник квартиры отказался открыть квартиру по собственной инициативе,поскольку обвиняемый мог быть его родственником или близким знакомым, то в этомслучае имеет место вина потерпевшего, что является основанием для уменьшенияобъема возмещения. Если отказ собственника квартиры открыть входную дверьявился следствием угрозы его жизни, здоровью или членам его семьи, например, вслучае захвата заложников, то вина потерпевшего отсутствует, и причиненный вреддолжен быть возмещен обвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.
До принятиянормативных актов, регулирующих возмещение вреда в порядке ст.447 ГК 1964 г., вюридической литературе неоднократно высказывались предложения о возмещенииматериального вреда при повреждении здоровья в период незаконного привлечения куголовной ответственности и незаконного задержания.
Однаконормативного закрепления в Положении от 18 мая 1981 г. они не получили. Изучениеследственно-судебной практики показало, что потерпевшие выдвигают требования овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в основном за периодпребывания в местах лишения свободы, а в некоторых случаях — за периоднахождения под стражей. Граждане требуют возмещения затрат, связанных срасстройством здоровья: на стационарное лечение, на оплату путевки в санаторийдля курортного лечения, на протезирование.
Вподтверждение своих требований они предъявляют медицинское заключение и другиедокументы, свидетельствующие об ухудшении здоровья, появлении или обострениихронических заболеваний в период совершения незаконных действий. Суд, органдознания, следователь, прокурор отказывают в возмещении этого вида вреда, таккак они руководствуются нормами Положения и Инструкции по применению этогоПоложения, где этот вид вреда возмещению не подлежит.
В судебнойпрактике еще нередки случаи, когда осуждается невиновный. Осуждение признаетсянезаконным, когда гражданин полностью или частично отбыл наказание понеправосудному приговору. Впоследствии в порядке надзора или по вновьоткрывшийся обстоятельствам уголовное дело было пересмотрено и был вынесеноправдательный приговор. Основания к отмене приговора в порядке надзорааналогичный основаниям к отмене или изменения приговора в кассационномпроизводстве (ст.378 УПК).
Незаконноеосуждение не следует связывать только ошибочностью судейского убеждения. Важнейшейпроцессуальной гарантией прав обвиняемого является презумпция невиновности (ст.49Конституции России, ст.14 УПК), действующая на всех стадиях уголовного процесса.В то же время она непосредственно связана с «бременем доказывания».
На следователе,лице, производящим дознание, лежит обязанность доказать правильностьпредъявленного обвинения. В этом смысле, следователь и лицо, производящеедознание, выполняют обвинительную функцию, также как и прокурор в судебномразбирательстве. При этом они должны выполнять требованияуголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективномисследовании обстоятельств дела.
На практикевозмещения вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственностивызывают затруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию«привлечение к уголовной ответственности». Большинство полагает, чтопривлечение к уголовной ответственности идентично привлечению в качествеобвиняемого. Привлечение к уголовной ответственности иногда рассматривается некак уголовно-процессуальное, а как уголовно-правовое понятие, связанное сосуществлением этой деятельности.
Привлечениек уголовной ответственности есть не что иное, как предъявление обвиненияконкретному лицу, в связи, с чем оно привлекается в качестве обвиняемого. Значениепривлечения к уголовной ответственности состоит не в признании лица виновным, ав создании для этого необходимых условий. В результате расследованияустанавливаются фактические данные, необходимые для решения вопроса, имелись лиоснования для возникновения уголовного правоотношения. Когда данных дляпредъявления обвинения достаточно, требование нормы уголовного законаприменяется к действиям конкретного лица. Осуществление этого важногопроцессуального акта закон связывает с наличием необходимого для этогооснования.
Исходя изтребований ст.171 УПК, следователь выносит мотивированное постановление опривлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств,дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления. Основаниемдля привлечения к уголовной ответственности являются доказательства. Привлечениек уголовной ответственности может быть признано законным тогда, когда оноотвечает требованию обоснованности. Обоснованность привлечения к уголовнойответственности как общее понятие означает соответствие вывода о совершенииданным лицом преступления фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Анализправоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что процедуравозмещения вреда реабилитированным лицам далека от совершенства.
Многиевопросы и, в частности, привлечение по указанным делам в качестве ответчикаМинистерства финансов РФ, решаются весьма нерационально, что приводит кнеобоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, отвлечению работников дляосуществления представительских функций, значительному удорожанию судебнойпроцедуры, в целом же — к отсутствию бережливости в расходовании средств наотправление правосудия.
Если суды,руководствуясь соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, по каждомугражданскому делу данной категории станут привлекать в качестве ответчикаМинистерство финансов РФ, то это неизбежно приведет к увеличению сроков ихрассмотрения.
Кроме того,для осуществления функции представительства в судах министерству необходимобудет увеличивать штат сотрудников либо на местах осуществлять подготовкусоответствующих специалистов. Целесообразно, чтобы эти функции (принеобходимости) исполнял представитель третьего лица — государственного органа,должностное лицо которого выносило решение о прекращении дела пореабилитирующему основанию.
Заслуживаютвсяческой поддержки предложения о дополнении УПК главами об общих условияхвозмещения вреда гражданину в случае его реабилитации. Такое решение, облегчивреабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав, будетспособствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрениядел данной категории и, что немаловажно, снимет проблему определениянадлежащего ответчика.
Такимобразом, российское гражданское законодательство определяет само государство вкачестве субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда, в лицефедеральной казны, которое может в регрессном порядке обратить взысканиепричиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаяхсубъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которогосовершаются фактические процессуальные действия.
Субъектамиуголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного делавыступают потерпевший от преступления (другие заявители) и орган дознания,следователь, прокурор, судья. Субъектные составы гражданского правоотношения,по возмещению вреда, причиненного преступлением, и уголовно-процессуальныеправоотношения не совпадают, ибо возникновение вреда не находится впричинно-следственной связи с процессуальными действиями должностных лиц наэтой стадии. Вред причинен действиями правонарушителя, установление и наказаниекоторого осуществляется от имени государства уполномоченными органами идолжностными лицами в порядке, установленном законом.
Участникивышеупомянутых гражданских правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующимпризнаком для определения потерпевшего и субъекта ответственности являетсяхарактер незаконных уголовно-процессуальных действий.
Порядокреализации гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в сфереуголовного судопроизводства, предусмотренного ст.1070 ГК, регулируется нетолько нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, но инормами уголовно-процессуального законодательства, а также — ведомственныхнормативных актов МВД.
Основаниемвозникновения правоотношения по возмещению вреда, причиненного должностнымилицами при осуществлении уголовного судопроизводства, являются правонарушения,допущенные в этой специфической государственно-властной деятельности.
Незаконностьдействий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п.1ст.1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либопрекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие событияпреступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участиягражданина в его совершении), а также прекращением дела об административномправонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменениеобстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.
Всоответствии со ст.1070 ГК с внесенными дополнениями, основанием возникновениявреда, причиненного гражданину, является «усеченный» составгражданского правонарушения, включающий в качестве элементов следующие условия:наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда; противоправностьповедения причинителя (деликвента); причинную связь между этим поведением ивредоносным результатом.
Винапричинителя (деликвента) — необязательный элемент в этом составе гражданскогоправонарушения. Согласно ст. ст.1069 и 1070 ч.2 ГК, основанием возмещениявреда, причиненного гражданину и юридическому лицу, является полный составгражданского правонарушения, включающий в качестве элементов перечисленныеусловия и вину причинителя (деликвента).
Вред,причиненный незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, долженвозмещаться в полном объеме. Судебно-следственные органы отступают от принципаполного возмещения вреда. Это связано с ошибками судебно-следственных органов,а также противоречиями, сложившимися между нормативными актами бывшего СоюзаССР, и действующим законодательством Российской Федерации. />
Заключение
Цельисследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результатепроведённого исследования по теме «Ответственность за вред причинённыйнезаконными действиями органами дознания, прокуратуры, суда» можно сделатьряд выводов:
Изучениероссийского законодательства позволило выделить три этапа становления иразвития рассматриваемого института.
Первый этапразвития института ответственностиза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда начался в октябре 1917 года иприходится на период существования социалистического строя на территории нашегогосударства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапаявляется то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашатьсебя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованнымуголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященныхправовому регулированию возмещения ущерба и восстановление правреабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих малосвязанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носиловедомственный характер.
Второй этапразвития института ответственностиза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда имеет своим началом принятие Указаи Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданскоеи уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государствосубъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовнымпреследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарное состояние правовогорегулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых являлосьнегативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.
Третий –современный этап формирования института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органамидознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаприходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Оченьважным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закреплениепринципа ответственности государства за вред, причиненный незаконнымидействиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или ихдолжностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положенийинститута реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию.
В современном российском законодательстве ответственностьза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда регламентируется ст.1069 и 1070 ГражданскогоКодекса РФ. В основном ст.1070 воспроизводит положения ст.447 ГК 1964 г.,несмотря на единодушную критику их со стороны ученых. В настоящее время онануждается в коренном пересмотре, поскольку в значительной степени«перекрыта» правилами гл.18 «Реабилитация» УПК, с принятиемкоторого гарантии прав законных интересов потерпевших значительно повышены.
Ответственностьза вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст.1070 ГК РФ. Незаконностьпринятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовнойответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве мерыпресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены,на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должнабыть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными. Переченьнеправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст.1070 п.1 ГК РФ,является исчерпывающим.
Ответственностьза вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГК РФ. Пообщему правилу, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) этих органов и должностных лиц, в т. ч. врезультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред,причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны РФ, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казнымуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,установленном законом.
ГК РФвпервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших вотношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконноеосуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названныхдолжностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна бытьподтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Из-задопускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов,приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат,связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудовогостажа, утраты жилища.
Возмещение материального ущерба от утраты заработка, другихтрудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иныхсумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правиламуголовно-процессуального законодательства, на основании постановленияследователя, дознавателя, судьи.
Моральныйвред — это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.
Российскоегражданское законодательство определяет само государство в качестве субъектагражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганами дознания, прокуратуры и суда, в лице федеральной казны, которое можетв регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственнымпричинителям вреда. В отдельных случаях субъектом ответственности может бытьгражданин, в отношении которого совершаются фактические процессуальные действия.
Субъектамиуголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного делавыступают потерпевший от преступления (другие заявители) и орган дознания,следователь, прокурор, судья. Субъектные составы гражданского правоотношения,по возмещению вреда, причиненного преступлением, и уголовно-процессуальныеправоотношения не совпадают, ибо возникновение вреда не находится впричинно-следственной связи с процессуальными действиями должностных лиц наэтой стадии. Вред причинен действиями правонарушителя, установление и наказаниекоторого осуществляется от имени государства уполномоченными органами идолжностными лицами в порядке, установленном законом.
Участникивышеупомянутых гражданских правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующимпризнаком для определения потерпевшего и субъекта ответственности являетсяхарактер незаконных уголовно-процессуальных действий. Порядок реализациигражданско-правовой ответственности за причиненный вред в сфере уголовногосудопроизводства, предусмотренного ст.1070 ГК, регулируется не только нормамигражданского и гражданско-процессуального законодательства, но и нормамиуголовно-процессуального законодательства, а также — ведомственных нормативныхактов МВД. Основанием возникновения правоотношения по возмещению вреда,причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства,являются правонарушения, допущенные в этой специфическойгосударственно-властной деятельности.
Незаконностьдействий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п.1ст.1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либопрекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие событияпреступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участиягражданина в его совершении), а также прекращением дела об административномправонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменениеобстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.
Всоответствии со ст.1070 ГК с внесенными дополнениями, основанием возникновениявреда, причиненного гражданину, является «усеченный» составгражданского правонарушения, включающий в качестве элементов следующие условия:наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда; противоправностьповедения причинителя (деликвента); причинную связь между этим поведением ивредоносным результатом.
Винапричинителя (деликвента) — необязательный элемент в этом составе гражданскогоправонарушения. Согласно ст. ст.1069 и 1070 ч.2 ГК, основанием возмещениявреда, причиненного гражданину и юридическому лицу, является полный составгражданского правонарушения, включающий в качестве элементов перечисленныеусловия и вину причинителя (деликвента).
Вред,причиненный незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, долженвозмещаться в полном объеме. Судебно-следственные органы отступают от принципаполного возмещения вреда. Это связано с ошибками судебно-следственных органов,а также противоречиями, сложившимися между нормативными актами бывшего СоюзаССР, и действующим законодательством Российской Федерации.
/>Список использованнойлитературы
Нормативно-правовыеакты
1.        Конституция Российской Федерации.
2.        Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. Федеральногозакона от 09.02. 2009 N 7-ФЗ).
3.        Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 годаN 14-Ф (в ред. Федерального закона от 09.04. 2009 N 56-ФЗ).
4.        Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 годаN 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06. 2008 N 105-ФЗ).
5.        Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04. 1991 № 1026-1(в ред. Федерального закона от 26.12. 2008 N 293-ФЗ).
6.        Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г. № 1761-1 (в редакции Федерального закона от 01.07. 2005 N 78-ФЗ).
7.        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12. 2001 № 195-ФЗ (в ред. Федеральногозакона от 09.02. 2009 N 9-ФЗ).
8.        Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12. 2001 N 174-ФЗ (в ред. Федеральногозакона от 14.03. 2009 N 39-ФЗ)
9.        Федеральный закон N 15-ФЗ от 26.01. 1996 г. «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»
10.     Федеральный закон «О прокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01. 1992 № 2202-1 (в ред. Федерального законаот 25.12. 2008 N 280-ФЗ).
11.     Постановление Правительства РФ от 7.12. 2000г. № 926 «Оподразделениях милиции общественной безопасности» (с изменениями от 26.07.2001г., 10.08. 2005г)
12.     Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного,изъятого или вышедшего иным путём из владения в связи с политическимирепрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежнойкомпенсации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08. 1994г. №926.
13.     Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам кказне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)органов государственной власти либо должностных лиц органов государственнойвласти (утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666)// Собрание законодательства РФ. 2002. N 37. Ст.3529.
14.     Положение «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда», утверждённого Указом Президиума Верховного СоветаСССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04. 2004г).
15.     Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверкеконституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» от 25 января 2001 г. № 1-П.
16.     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 “Онекоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 года “О возмещении ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” // БюллетеньВерховного Суда СССР. 1989. № 1.
17.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 1.07. 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
18.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (вредакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 иот 15 января 1998 г. № 1).
19.     Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2001 г. N 43-О.
20.     Определение Кассационной коллегии Верховного Судаот 24 июня 2008 г. № КАС08-259.
21.     Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена Министерствомюстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР по согласованию сВерховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетомгосударственной безопасности СССР от 2 марта 1982 г. (с изменениями на 13 марта2008 года).
22.     Инструкция № 185 от 19 декабря 1984 г. «О порядке учета, оценки иреализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего поправу наследования к государству, и кладов». Объявлена указанием МВД СССР№ 40 от 13 апреля 1985 г.;
23.     Инструкция № 34/15 от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета,хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей ииного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». УтвержденаГенеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР,КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15 (с изменениями и дополнениями от 9 ноября1999 года).
24.     Инструкция «О взаимодействии подразделений ислужб органов внутренних дел в раскрытии преступлений». Утверждена. ПриказомМВД РФ N 334 от 20.06. 1996 г.
25.     Совместное письмо Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «Опроцессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9сентября 1993 г. N 25/15-1-19-93 и N 1/3986.
26.     Литература
27.     Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. — М., 2008.
28.     Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов.- 6-е изд. изм. и доп. – М.: Норма, 2007.
29.     Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — №12.
30.     Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.
31.     Ведерникова М.А. Проблемные вопросы механизма правового регулированияинститута ответственности государства за вред, причиненный незаконнымидействиями его органов и должностных лиц // Право, экономика и власть. Докладыи статьи VII Международной научно-практической конференции. – М., 2007.
32.     Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконнымидеяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. — 2006. — № 11.- С.39.
33.     Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВДРоссии // Юридический консультант — М.: ЮРМИС, лд, 2006.
34.     Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. – М.: ООО«Новая правовая культура», 2007.
35.     Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органамидознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Журнал «Черные дыры в российском законодательстве». – 2006. — №1. С.56-78.
36.     Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007год. — М., 2008.
37.     Еронин Ю.В. Ответчик – государство. // Журнал «Домашний адвокат».- 2005. — № 6. – С.34.
38.     Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответствен-ностиза вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российскийсудья. — 2004. — 4. — С.56.
39.     Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконнымидействиями правоохранительных органов // Современное право. — 2007. — №11. — С.51.
40.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая(постатейный) / Отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М. ТК Велби, Изд-воПроспект, 2006.
41.     Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под ред.В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2007.
42.     Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный). / отв. ред. Петрухин И.Л. – М.: Проспект, 2007.
43.     Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. –М., 2006.
44.     Маркова М.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного незаконнымидействиями органов дознавания, предварительного следствия, прокуратуры и суда// Юридическая мысль. Научно-практический журнал. — 2008. — №2. — С.39.
45.     Некоторые особенности рассмотрения гражданских дел по искам о возмещениивреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда // Судебная коллегия по гражданским деламКемеровского областного суда. – Кемерово, 2006.
46.     Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда. — М., 2007.
47.     Пантелеева А.А. Основания ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствиягоррайорганов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. — 2007.- №7. — С.48.
48.     Сидоров А.С. Некоторые проблемы юридической ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда // Проблемы юридической ответственности: историяи современность. 2006. — №6. — С.33.
49.     Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новомуУПК // Законность. — 2006. — № 3. — С.6.
50.     Трунов И.Л. Судебная практика и проблемы законодательного регулированиякомпенсации вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительныхорганов // Российский судья. — 2005. — №11. — С.24.
51.     Угрин Т.С., Яковлев И.В. Судебное толкование деятельности,представляющей повышенную опасность для окружающих, и возмещение ущерба,причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда // Вестник Московского университета МВД России. — 2007. — №8. — С.61.
52.     Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконнымидействиями (бездействием) правоохранительных органов // Цивилистическиеисследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. — 2004. — Вып.1. — С.270.
53.     Шумило Н.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальномзаконодательстве России // Материалы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации. — М., 2006.