Органы конституционного контроля субъектов Федерации: проблемы организации и деятельности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОВОЛЖСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙСЛУЖБЫКурсовая работа
по государственному управлению
 
Тема 43. Органы конституционного контроля субъектовФедерации: проблемы организации и деятельности
факультет 0610 — государственное и муниципальноеуправление
Выполнила:
студентка
заочного отделения
4 курса  **группы***************
Саратов 1999
Содержание лист Введение 3 1.   Объективная необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Федерации 5 2. Проблемы организации и деятельности  ставных судов субъекта Российской Федерации 14 2.1. Основные проблемы организации и деятельности уставных судов субъекта Федерации 14 2.2. Судьи уставных судов субъекта Федерации 16 2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации 18 2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставных судов субъекта Федерации 21 Заключение 24 Список использованных источников 26
Введение
Проведение в нашей стране правовойрефор­мы, закрепление в Конституции Российской Фе­дерации принциповфедерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметьсамостоятельные правовые системы и самостоя­тельные системы органовгосударственной влас­ти обусловили необходимость создания эффек­тивных правовыхмеханизмов защиты. Консти­туции Российской Федерации, конституций и уставовсубъектов Федерации Демократизация государства вызвала необходимость созданияэффективных форм осуществления конституци­онного контроля. Опыт формированияорганов государственной власти в Российской Федера­ции и ряде ее субъектовсвидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законовсубъектов Федерации, осу­ществления конституционного контроля являет­сяфункционирование в них конституционных (уставных) судов.
Возможность создания таких судов в субъек­тах Российской Федерацииполучила свое пра­вовое закрепление в Федеральном конституци­онном Законе от 31декабря 1996 г «О судебной системе Российской Федерации» Всоответствии со ст. 4 данного Закона к судам субъектов Рос­сийской Федерацииотнесены их конституцион­ные (уставные) суды, а также мировые судьи, являющиесясудьями общей юрисдикции субъ­ектов Российской Федерации Согласно ст. 27 Законаконституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерациидля рассмотрения вопросов соответствия его за­конов и нормативных правовыхактов органов государственной власти, актов соответствующих органов местногосамоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

1. Объективная необходимость создания органовконституционного контроля субъектов Федерации
Несмотря на то, что создание органов конституционной юсти­ции в субъектахРоссийской Федерации получи­ло правовую основу, к настоящему моменту ор­ганыконституционной юстиции созданы и функционируют только в 13 субъектах Федера­циииз 89, да и то в тех, где они были созданы до придания им Законом легитимногохарактера. Это Кабардино-Балкарская Республика, респуб­лики Адыгея,Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия) Марий Эл, Свер­дловскаяобласть Возможность создания устав­ных судов закреплена в уставах Красноярскогокрая, Амурской, Кемеровской, Московской, Во­ронежской, Пермской, Свердловской,Томской, Тюменской и Челябинской областей. В Иркут­ской области создана ифункционирует Уставная палата, в Ставропольском крае предусмотрено образованиеСогласительной палаты. Эти палаты представляют собой квазисудебные органы, ко­торыепо своей природе ближе к органам кон­ституционного надзора, чем к уставнымсудам.1
Следует признать, что процесс формирования конституционных (уставных)судов после приня­тия Федерального конституционного закона «О судебнойсистеме Российской федерации» не получил своей реализации. Даже в техсубъектах Российской Федерации, где еще раньше было предусмотрено созданиеэтого звена судебной системы, суды не сформированы и не функцио­нируют. Приналичии у субъектов Российской Федерации права на создание собственной кон­ституционнойюстиции их органы законодатель­ной власти не торопятся это делать. Видимо,причина тут в нежелании идти на самоограниче­ние и установление судебногоконтроля  их законотворческой деятельностью. В настоящее время лишь в рядесубъектов Российской феде­рации (например, в Воронежской и Иркутской областях,Краснодарском крае) ведется работа по разработке законов об этих судебных орга­нах.
Между тем создание конституционных (ус­тавных) судов в субъектахФедерации как орга­нов конституционного (уставного) контроля обу­словленообъективной необходимостью иметь необходимую правовую базу и должно статьважным шагом по укреплению режима закон­ности, обеспечить правовой механизмреализа­ции основных законов субъектов Российской Федерации. Они должны статьорганами судеб­ной власти республик, краев и областей, охраня­ющими их конституциии уставы, обеспечиваю­щими их исполнение и соответствие им норма­тивныхправовых актов органов государственной власти и местного самоуправленияКонституци­онные (уставные) суды должны стать судебными органами,осуществляющими судебный консти­туционный контроль путем конституционного(уставного) судопроизводства в субъектах Рос­сийской Федерации Создание данногозвена су­дебной системы позволит реализовать закреп­ленный в КонституцииРоссийской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебнойвласти.
Объективно необходимость создания консти­туционных (уставных) судов вреспубликах, краях и областях обусловлена внесенными Кон­ституцией Российскойфедерации 1993 года изменениями в структуру органов государственной властиРоссийской Федерации и ее субъектов. Согласно ст. 12 Конституции РоссийскойФеде­рации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.Органы местного самоуправления не входят в систему органов го­сударственнойвласти Российской Федерации и ее субъектов, что исключает возможность отме­нынормативных решений органов местного самоуправления, противоречащихконституциям и уставам субъектов Федерации, их органами государственной властиво внесудебном порядке. В то же время многие субъекты Российской Фе­дерациисостоят из множества административ­но-территориальных образований, имеют слож­ныйсоциально-этнический состав населения и развитую экономическую инфраструктуру.В них организационно оформились органы мест­ного самоуправления, самостоятельноосущест­вляющие функции управления и нормотворческую деятельность на своихтерриториях.
Например, в состав Ростовской области входят 55административно-территориальных образова­ний, в том числе 12 городов и 43сельских района, из которых 4 района административно объедине­ны с городамиобластного значения. В настоящее время во всех административно-территориальныхобразованиях области приняты уставы, прошли выборы и в них организационнооформились ор­ганы местного самоуправления. Уставом области предусмотрена такжевозможность создания ста­ничных (хуторских) казачьих обществ, являющих­ся однойиз форм территориального местного самоуправления. Органы местного самоуправле­ниянаделены правом самостоятельного решения вопросов местного значения. Этовопросы непо­средственного обеспечения жизнедеятельности населениямуниципального образования и целый ряд экономических и социальных вопросов. Онимогут реализовывать и отдельные государственные полномочия.
Однако изменение структуры органов госу­дарственной власти в Российской федерации,выведение из нее органов местного самоуправ­ления и предоставление имсамостоятельности не получило соответствующего отражения в процессуальномзаконодательстве, регламенти­рующем подведомственность дел арбитражным судам исудам общей юрисдикции. Судебный контроль за соответствием нормативных право­выхактов органов местного самоуправления фе­деральному законодательству изаконодательству субъектов Федерации не может осуществляться федеральнымисудами, так как не имеет своего правового разрешения в Гражданском процессу­альномкодексе РСФСР и Арбитражном процес­суальном кодексе Российской Федерации. Всфере судебного контроля судов общей юрис­дикции в соответствии с гражданскимпроцессу­альным законодательством находятся норматив­ные и индивидуальные актыорганов местного самоуправления, затрагивающие права и свобо­ды граждан, жалобына которые могут быть рас­смотрены этими судами в порядке реализации ЗаконаРоссийской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суде действийи ре­шений, нарушающих права и свободы граждан». В ведении арбитражныхсудов находятся инди­видуальные ненормативные акты по экономи­ческим вопросам,которые могут быть предме­том обжалования в арбитражные суды Норма­тивныезаконодательные акты органов местного самоуправления в области экономики,финансов, управления собственностью в настоящее время находятся вне сферысудебного контроля. От­сутствуют и правовые механизмы приведения их всоответствие с законодательством субъектов и Федерации.
Согласно данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушениеКонституции Российской Федерации, конституций и уставов ее субъектов носитмассовый характер в нормотворческой деятельности органов  местногосамоуправления Отсутствие эффективных пра­вовых механизмов обеспечения режимазаконности в деятельности органов местного самоуп­равления может привести куглублению сепара­тизма и перенесению его уже на этот уровень. По РоссийскойФедерации прокурорами было опротестовано более трехсот уставов муници­пальныхобразований, в связи с нарушением за­кона направлено свыше 500 представлений,60 заявлений в суды различных инстанций. По данным прокуратуры Ростовской об­ласти,в первом полугодии 1998 года выявлено 1503 нарушения законодательства вдеятельности представительных и исполнительных органов местного самоуправленияобласти, опротестова­но 116 незаконных решений представительных органовместного самоуправления, направлено в суд 6 заявлений о признаниинедействительными решений представительных органов.1 Соотноше­ниемежду количеством выявленных нарушений законодательства в деятельности органовмест­ного самоуправления, количеством внесенных протестов и обращениямипрокуроров в судеб­ные органы на предмет отмены незаконных правовых актоворганов местного самоуправле­ния является подтверждением отсутствия эф­фективныхправовых механизмов судебного контроля в этой сфере управления.
Реализация положений ст. 27 Федеральногоконституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,создание конституци­онных (уставных) судов в субъектах Федерации и отнесение ких компетенции проверки право­вых актов органов государственной власти субъ­ектаФедерации, нормативных актов территориальных органов федеральных органовисполни­тельной власти, функционирующих в субъектах, уставов муниципальныхобразований, норматив­ных актов органов местного самоуправления по­зволитустранить этот недостаток и в судебном порядке отменять подобные акты,противореча­щие конституциям и уставам субъектов Россий­ской Федерации.
Следует отметить, что пассивное отношение со стороны законодательныхорганов субъектов Российской Федерации к созданию у них кон­ституционных(уставных) судов отчасти обу­словлено позициями Высшего Арбитражного Суда иВерховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правового регулированияпорядка рассмотрения вопросов о соответствии норма­тивных актов органов властии органов местного самоуправления субъектов Российской Федера­циизаконодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практикепутем расширения подведомственности судебных спо­ров и вынесения определений поконкретным делам или разъяснения порядка применения процессуальногозаконодательства Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы вправовом регулировании подведомственности данной категории судебных дел, давалобяза­тельные для выполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания опринятии их к рассмотрению. Принимая данную категорию дел к производству,Верховный Суд России ссылался на прямое действие ст. 46 Конституции Россий­скойФедерации, согласно которой каждому га­рантируется судебная защита его прав.Тем самым он восполнял пробел в законодательстве и расширял сферуподведомственности судебных споров судов общей юрисдикции.
В связи с такой судебной практикой сложилось мнение, что нетнеобходимости создавать в субъ­ектах Федерации судебные органы конституцион­ного(уставного) контроля, что нормативные акты органов власти субъектов Федерации иорганов местного самоуправления могут быть проверены на предмет соответствия ихКонституции Россий­ской Федерации, конституциям и уставам ее субъектов судамиобщей юрисдикции
Эту позицию не поддержал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных положений ст.ст.125, 126, 127 Конституции Рос­сийской Федерации Конституционный Суд ука­зал,что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не можетбыть до­стигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского,административного или уголовно­го судопроизводства, ни путем разъяснений повопросам судебной практики, которые в соот­ветствии со ст.ст. 126 и 127Конституции Рос­сийской Федерации дают Пленумы Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации Они не вправеопределять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Россий­скойФедерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Феде­ральнымконституционным законом Судебная проверка соответствия конституциям и уставамсубъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставовмуниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправленияфедеральным законо­дательством не урегулирована и, по мнению КонституционногоСуда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законода­тельствасубъектов Российской Федерации
Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловленотакже необ­ходимостью реализации положений ст.133 Кон­ституции РоссийскойФедерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную за­щиту.Причем защита нарушенных прав и за­конных интересов для органов местного самоуп­равленияявляется не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом до­вереноосуществлять публичную власть. Дан­ные конституционные положения конкретизи­рованыв ст. 46 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления вРоссий­ской Федерации», закрепляющей право граждан, проживающих натерритории муниципального образования, а также органов местного самоуп­равленияи их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могутбыть заявлены требования о признании недей­ствительными актов органовгосударственной власти и государственных должностных лиц, ор­ганов местногосамоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, предпри­ятий,учреждений и организаций, а также обще­ственных объединений.1 В связис постановлени­ем Конституционного Суда Российской Федера­ции от 16 июня 1998г. и высказанной в нем позицией о недопустимости расширения за­крепленной вдействующем процессуальном за­конодательстве подведомственности судебных споровэто право органов местного самоуправ­ления без дополнительного законодательногоурегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым Реализация праваорганов местного самоуправления на судебную защиту также требует своегозаконодательного разре­шения на уровне субъектов Федерации с учетомтрехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления.

2. Проблемы организации и деятельности  ставных судовсубъекта Российской Федерации
2.1. Основные проблемы организации и деятельностиуставных судов субъекта Федерации
Как уже говорилось выше, с вступлением в действие с 1 января 1997 г.Федерально­го конституционного закона «О судебной системе РоссийскойФедерации» у субъектов Федерации появилась возможность создавать своиуставные суды. И хотя в самом законе ска­зано « … может создаваться», — нетсомнений в том, что в подавляющем большинстве субъектов Федерации такие суды,причем в довольно близком будущем, будут созда­ны. Тем более что в рядереспублик, входящих в состав РФ, и даже в нескольких областях подобные судебныеили контролирующие органы уже несколько лет действуют — речь идет оконституционных судах, комитетах конститу­ционного контроля, уставных палатах итому подобных структурах, судебных или квазисудебных, которые обоб­щенно можноохарактеризовать как конституционно-судеб­ные органы.
С принятием в субъекте Федерации решения о создании своего уставного судавозникает ряд вопросов общего и част­ного характера, причем в рамкахограничений, определен­ных, с одной стороны, самим Федеральным конституцион­нымзаконом о судебной системе в Российской Федерации (прежде всего его ст. 27), ас другой — уставом края, облас­ти, автономного округа. Вопросы эти взначительной части можно свести к следующим: какова правовая природа ново­госудебного органа и где его место в судебной системе России; каков может бытьобъем его правомочий и нельзя ли его свести к компетенции федеральногоКонституцион­ного Суда, спроецированной на уровень субъекта Федера­ции, каковыдолжны быть формальные квалификационные требования и цензовые ограничения ккандидатам на до­лжность судьи этого органа, по каким процедурам целесо­образновыдвигать и избирать (назначать) судей (и кем) и в каком количестве; по какимпроцедурам избирать предсе­дателя суда и его заместителей (и опять же — покаким критериям и в каком количестве); какова должна быть структура суда;каковы должны быть этапы судопроизвод­ства, как должны обеспечиваться гарантиинезависимости суда и судей; как должны приводиться в исполнение судеб­ные актысуда и многое другое.
Остроту поставленныхвопросов предопределяют следу­ющие обстоятельства:
 а) создание идеятельность моносу­дов, не входящих в систему федеральных судов, но являю­щихсясудами государственными, а не третейскими, — для нас дело исключительно новое,на каких-либо организаци­онных и законотворческих традициях не базирующееся инаучного обеспечения не имеющее;
б) значение уставныхсудов субъектов Федерации исключительно велико, а их роль в гармонизацииполитических, социальных, экономи­ческих и правовых отношений в субъектеФедерации весь­ма значительна, в отдельных случаях — определяющая. По­давляющемубольшинству субъектов Федерации работу как по созданию своих уставных судов,так и по созданию за­конодательной базы их организации, формированию и дея­тельностипридется начинать с «чистого листа». Да и в тех немногих субъектах Федерации,где конституционно-судеб­ные органы созданы и действуют (до 1 января 1997 г наос­нове исключительно законодательства самих субъектов Фе­дерации) придется (аможно сказать — появилась счастли­вая возможность) в связи с частичнойрегламентацией этого вопроса Федеральным конституционным законом о судеб­нойсистеме РФ свою собственную законодательную базу для уставных судов менять ипритом радикально Видимо, федеральный законодатель не должен стоять в сторонеот этих процессов, но как ему на них влиять без какого-либо вмешательства вправа субъектов Федерации?
Прямое федеральное законодательное урегулирование здесь вряд ли подойдет.Более приемлемым представляется раз­работка модельного законодательного акта,подобного разра­батываемым Межпарламентской Ассамблеей СНГ модель­нымзаконодательным актам для государств Содружества. В следующих вопросахрассматриваются возможные базовые положения этого акта.
2.2. Судьиуставных судов субъекта Федерации
 В Конституции РФ сказано, что судьями могут быть граждане РФ, достигшие25 лет, имеющие высшее юриди­ческое образование и стаж работы по юридическойпрофес­сии не менее пяти лет. Но, как добавлено далее, федераль­ным закономмогут быть установлены дополнительные тре­бования к судьям судов РФ. Означаетли это, что речь идет о судьях федеральных судов, к которым судьи судов субъ­ектовФедерации не относятся? Похоже, что так. Значит, для судей уставных судовсубъектов Федерации дополни­тельные требования могут устанавливаться законамисубъ­ектов Федерации. А в модельном законе подобные дополни­тельные требованиямогут, да и должны быть «прописаны». Кроме того, в Федеральном законе о статусесудей в Рос­сийской Федерации, помимо перечисленных в Конституции РФ, названы итакие требования к судье как:
а) не совершив­ший порочащих его поступков;
б) сдавший квалификацион­ный экзамен;
в) получивший рекомендацию квалификаци­онной коллегией.
Наконец, в проекте Федерального закона о назначении (избрании) народныхзаседателей  записано, что «не могут быть назначены (избраны) народными засе­дателямилица, признанные судом недееспособными либо ограниченные судом вдееспособности, имеющие судимость, а также физические или психическиенедостатки, препят­ствующие в отправлении правосудия». Этот подход тоже можетбыть использован (с определенными коррективами) для определенияквалификационных требований и цензо­вых ограничений к судьям уставных судовсубъектов Феде­рации. Что касается возрастного порога, то на практике к судьямсудов общей юрисдикции субъекта Федерации (т. е. второго звена системы) иарбитражных судов субъек­тов Федерации предъявляется требование быть не моложе30 лет; 25-летний возраст достаточен для судей звена рай­онных и городскихсудов системы судов общей юрисдикции, военных судов и, быть может, мировыхсудей.
Итак, есть основания полагать, что судьей уставного суда субъекта Федерацииможет быть:
 а) обязательно — гражда­нин РФ, дееспособный, не моложе 30 лет, имеющийвысшее юридическое образование, стаж работы не менее 5 лет, не судимый и несовершавший порочащих его поступков, сдав­ший квалификационный экзамен;
б) желательно — являю­щийся специалистом в области конституционных имуници­пальных правоотношений, оптимально — с ученой степенью, постояннопроживающий на территории данного субъекта федерации (может быть, не менее 5лет), не имеющий очевидных недостатков физического или психического ха­рактера,по своим психофизиологическим качествам склон­ный к судейской работе.
Для судей первого «призыва» квалификационный экзаменкандидат в судьи уставного суда субъекта Федерации мо­жет сдавать объединеннойквалификационной экзаменаци­онной комиссии судов субъекта Федерации — общейюрис­дикции и арбитражного; а для второго и следующих «при­зывов» — квалификационной экзаменационной комиссии са­мого уставного суда субъектаФедерации, которая к тому времени уже будет создана. Квалификационная же колле­гиясудей как важный орган судейского самоуправления в уставном суде субъектаФедерации обязательно должна существовать, но не в качестве «входного контроля»для кандидата в судьи этого суда. При вступлении судьи устав­ного суда субъектаФедерации в должность он обязан при­нести присягу в присутствии других судейэтого суда.
Орган представительной(законодательной) власти субъ­екта Федерации должен избрать (назначить) судейустав­ного суда этого субъекта, хотя и в соответствии с собствен­ным регламентом,но в конкурсном режиме, причем число претендентов должно не менее чем в полторараза превы­шать количество вакансий.
 Для сложноустроенных субъектов Федерации, где в со­став одного субъектавходят другие (например, для Тюмен­ской области, в состав которой входятХанты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), целесообразно со­здаватьодин объединенный уставной суд. Подход здесь может быть таким:
а) прямо в законе о суде предусматри­вается квота судей от округа, вколичественном отношении пропорциональная числу жителей округа в общей числен­ностижителей сложноустроенного субъекта Федерации. По такой схеме для уставного судаТюменской области (общим числом в 9 судей) квотой для двух округов будет потрое судей;
 б) в законе предписывается периодическая ротация руководства суда,например, в первые 2-3 года председателем суда будет судья от самогосложноустроенного субъекта, а его заместителем — судья по квоте от ок­руга(судьи по квоте от округов), а на следующие 2-3 года (тоже посредством выборов)председатель — судья от окру­га, а заместитель — от сложноустроенного субъектаФеде­рации. И так далее.
2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации
Оптимальной представляется двухпалатная (двусостав­ная)и двухколлегиальная структура уставного суда субъ­екта Федерации. На первыйвзгляд, ст. 27 Федерального кон­ституционного закона «О судебной системеРоссийской Феде­рации» однозначна: в ней сказано, что решение уставногосуда субъекта Федерации, вынесенное в пределах его пол­номочий, не может бытьпересмотрено иным судом. Но, во-первых, это означает, что если решение вынесеноуставным судом субъекта Федерации по вопросу, не входящему в его компетенцию,то оно может быть пересмотрено другим су­дом. Тогда кто, какой суд сможетопределить, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному кего компетенции, за пределами его компетенции либо (что еще сложнее) частично,по отдельным моментам, в рамках, а частично — за рамками компетенции? Аво-вторых, если другой суд не вправе пересмотреть решение, то вынесший решениеуставный суд может пересмотреть собственное решение сам. Тогда верно ли чторечь идет о пересмотре решения только по вновь открывшимся обстоятельствам? Илиможет быть произведена переоценка «факта» на основе переоценки доказательственнойбазы, устанавливающей фактические обстоятельства по делу на основе новых дока­зательств?Или же речь идет о юридической переквалифи­кации этих фактическихобстоятельств?
Во всех этих случаях пересмотр решения вынесшим его составом судей менеепредпочтителен, чем возложение это­го дела на другой состав судей этого жесуда. Кроме того, общеизвестно, что возможность обжалования судебного акта,возможность пересмотра судебного акта другой, более вы­сокой судебнойинстанцией (пусть того же суда) — важней­шая гарантия от судебных ошибок.
Таким образом, целесообразно создание в уставном судесубъекта Федерации двух инстанций судопроизводства: пер­вой — основной и второй- кассационной (традиционное для нашей судебной системы название). Такая организацион­наяструктура моносудов, такое построение — типично, та­ким изначально являетсяЭкономический Суд СНГ, к такой структуре недавно перешел Суд ЕвропейскогоСоюза. В свою очередь, первую инстанцию уставного суда субъекта Фе­дерации тожецелесообразно создавать двухпалатной (дву­составной) — суд сможет рассматриватьвдвое больше дел тем же количеством судей и без ущерба для качества принимаемыхрешений. Однако консультативные заключе­ния, как и решения по отдельнымкатегориям дел, судьи должны будут выносить в полном составе. Кроме другихподразделений «штатного» характера, целесообразно обра­зование при уставномсуде субъекта Федерации «нештат­ных» отдела общественных экспертов инаучно-консульта­тивного совета.
2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставныхсудов
 субъекта Федерации
Особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях не­зависимой деятельностиуставных судов субъекта Федера­ции и судей этого суда. В законе субъектаФедерации о та­ком суде должно не только провозглашаться финансовое, организационное,материально-ресурсное обеспечение дея­тельности суда, его независимости,неприкосновенности су­дей, но и гарантированно обеспечиваться нормальная жиз­недеятельностьсуда и осуществление правосудия судьями, причем вне зависимости от политических«катаклизмов» в субъекте Федерации (да и во всероссийском масштабе), наличияили отсутствия благосклонности губернатора края, области, округа к суду илиотдельным судьям. Видимо, такими гарантиями должны стать:
а) запись о выделении средств в достаточном количестве суду в бюджетесубъекта Федерации отдельной, притом защищенной статьей;
б) пе­редача суду служебных помещений, отвечающих требова­ниямвозможности отправления правосудия, в оперативное управление, но ни в коемслучае — не в аренду; еще более надежным была бы передача суду в оперативноеуправле­ние служебных помещений, являющихся федеральной со­бственностью. Всегарантии, иммунитеты, условия оплаты труда и пребывания в отставке судейфедеральных судов, предусмотренные Федеральным законом о статусе судей вРоссийской Федерации, должны распространяться на су­дей уставных судовсубъектов федерации.
 Исключительно важен вопрос о компетенции уставныхсудов субъектов Федерации. Вроде бы вопрос ясен — в силу п. 1 ст. 27Федерального конституционного закона «О судеб­ной системе РоссийскойФедерации» уставный суд субъекта Федерации может создаваться «длярассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации,нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации,органов местного само­управления субъекта Российской Федерации конституции(уставу) субъекта Российской Федерации, а также для тол­кования конституции(устава) субъекта Российской Феде­рации». Но такая лаконичная формула невключает в себя ряда спорных вопросов, которые сегодня никем, никаким судебныморганов не решаются и решение которых прямо «напрашивается» для включения вюрисдикцию уставного суда субъекта Федерации. Кроме того, эта формула неучитывает случаи со сложноустроенными субъектами Фе­дерации, правовой фундамент«связки» в которых (догово­ры и соглашения между субъектами Федерации) по своейюридической природе значит ничуть не меньше, чем устав субъекта Федерации.