АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра теории и практики государственного управления
Курсовая работа
на тему: Организация регионального и местного управления вфедерациях (на примере США, Германии)
Студента
4 курса, специальности
«Государственноеуправление и право»
группы ПРСОГУ-4 Д.В. Гут
Научный руководитель: М.Е. Янчук
Минск 2009
Содержание
Введение
1. Особенности американской системы регионального и местногоуправления
1.1 Общие положения американского федерализма
1.2 Правовые основы
1.3 Региональное управление
1.4 Местное управление
2. Современное состояние германского регионального и местногоуправления
2.1 Общие положения германского федерализма
2.2 Правовые основы
2.3 Региональное управление
2.4 Местное управление
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы даннойкурсовой работы определяется тем, что современная жизнь поставила передюридической наукой и управленческой практикой ряд конкретных задач, связанных снеобходимостью исследования передового опыта функционирования муниципальныхинститутов.
Интерес к институту местногоуправления вызван не только оказываемым им влиянием на развитие правовыхреформ, но и признанием его основополагающей роли в решении вопросовжизнеобеспечения населения и построения гражданского общества и социальногогосударства. Проблематика развития местного управления является одной изнаиболее сложных и дискуссионных в современной юридической науке. Вопросыорганизации местной власти и ее соотношении с государственной властью остаютсяактуальными на протяжении многих лет и продолжают влиять на её практическуюреализацию. В теории и практике местного самоуправления выделяются дваосновных, прямо противоположных подхода. Согласно первому государство неоказывает определяющего влияния на местное самоуправление, за исключениемправового регулирования. В основу другого подхода легла теория, в соответствиис которой местное самоуправление есть форма государственного управления,самоуправление рассматривается как продолжение государственной власти на местах.
Особенности организации иразвития местного управления в зарубежных странах становятся актуальнымитеоретическими и практическими проблемами в свете перспектив сближенияРеспублики Беларусь с Европейским сообществом. Интерес к немецкому иамериканскому опыту организации публичного управления и местногосамоуправления, определяется не только тем, что эти страны имеют глубокиедемократические традиции, но в них уже реализованы многие идеи, которые дляБеларуси являются пока программными конституционными ориентирами (правовоегосударство, социальное государство, развитое гражданское общество).
Объектом исследования настоящейработы является совокупность норм, регулирующих правовой статус местных органовуправления. Исследованию подвергаются непосредственно теоретические воззрения ипрактическая деятельность органов регионального и местного управления иместного самоуправления в федерациях.
Предметом исследования являютсяорганизационная структура и деятельность региональных местных органов власти,формальные, организационные и функциональные аспекты этой деятельности.
Целью написания настоящейкурсовой работы является проведение комплексного исследования организации структурырегиональной и местной системы управления на примере двух экономически исоциально развитых федераций — Федеративной Республики Германия и СоединённыхШтатов Америки.
Поставленная цель предопределиласледующие задачи исследования:
изучить правовое регулированиеорганизации и деятельности местных органов в США и ФРГ;
на основе сравнительного анализаорганизации местных органов обосновать роль государства в функционированииместного самоуправления;
изучить природу местногосамоуправления как самостоятельного института и важнейшего элементагосударственно-правовой структуры;
исследовать действующие взарубежных государствах системы местного самоуправления, выявить их достоинстваи недостатки, показать неразрывность местного управления и самоуправления, исформулировать вывод о применении отдельных их элементов в Республике Беларусь.
В связи с поставленными задачамикурсовая работа состоит из разделов, подразделов и пунктов.
1. Особенности американской системы регионального иместного управления
1.1 Общие положения американского федерализма
США — это федеративноегосударство с формой правления президентская республика. Исторически оносоздавалось как сильно децентрализованное государство на основе политическогосоюза между добившимися независимости колониями, которые при объединениисохранили за собой конституционные гарантии своих прав. В общих чертах системаобщественного управления США сформировалась в XVII-XVIII вв. и в настоящеевремя она представлена 50 штатами и примерно 82.000 органов местной власти (3041графство, 19076 муниципалитетов, 16734 тауншипов, 14851 школьных и 28588специальных округов). [4]
Территория США включает такжеострова Пуэрто-Рико (3,4 млн. жителей) и Гуага. (110 тыс). Острова Микронезии (РеспубликаПалау, Соединенные Штаты Микронезии и др.) являются «ассоциированнымигосударствами» с США. Большинство из них — члены ООН, у них естьизбираемые парламенты и президенты. Пуэрто-Рико считается «свободноприсоединившимся государством», этот остров — не член ООН. НаселениеПуэрто-Рико и Гуама избирает законодательные собрания и губернаторов (как иштаты). Законы США имеют здесь верховенство (как и в штатах), но все этитерритории (несубъекты федерации) не имеют представительства в сенате, а впалату представителей они посылают только по одному делегату (резиденту-комиссару)с правом совещательного голоса. Не имея представительства в федеральныхорганах, их жители не платят федеральных налогов. [14]
1.2 Правовые основы
Конституция закрепилафедеративную форму территориального устройства страны; США состоят из 50 штатови федерального округа Колумбия с особым статусом, на территории которогонаходится столица страны — город Вашингтон. Национально-этнические различиясреди населения не получили отражения в государственной структуре, федеральныйосновной закон имеет приоритет перед конституциями штатов, поскольку «Конституцияи законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и вседоговоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов,являются высшими законами страны, и судьи в каждом штате обязываются к ихисполнению, даже если в Конституции и законах любого штата встречаютсяпротиворечащие друг другу постановления» (второй абзац ст. VI КонституцииСША). Основные законы штатов признают верховенство федеральной Конституции. Так,Конституция Калифорнии в разделе 3 ст.1 указывает: «Штат Калифорниясоставляет неотъемлемую часть Американского Союза и Конституция СоединенныхШтатов является высшим законом страны». Штаты могут принять толькореспубликанскую форму правления (раздел 4 ст. IV). В Конституции СШАрегулируется вопрос о распределении компетенции между федерацией и еесубъектами. Полномочия Конгресса указаны в разделе 8 ст.1. Законы СоединенныхШтатов и договоры, заключенные их органами, являются «высшими законамистраны» (ст. VI). Раздел 9 той же статьи перечисляет конституционныеограничения полномочий Конгресса, а раздел 10 — области, в отношении которыхвводятся ограничения для штатов. Поправка X, вступившая в силу в 1791 г.,отразила требования антифедералистов и определила, что «полномочия, непредоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные дляотдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Вкаждом штате, следовательно, сосуществуют две системы права: федеральное правои право штата. [9]
Структура власти в штатахпродолжает определяться местными конституциями. Все они по своимосновополагающим политико-правовым принципам сходны с федеральным образцом, ноне повторяют его. Организация власти в штатах построена на жестоком разделениизаконодательной и исполнительной властей. [1]
1.3 Региональное управление
Штаты копируют федеральнуюсистему власти; они имеют парламент, называемый законодательным собранием илилегислатурой, включающий две палаты. Исключение составляет штат Небраска, в1937 г. учредивший у себя однопалатный представительный орган. Весьма похожа нафедеральную и исполнительная власть в штатах, возглавляемая губернатором. Судебнаясистема в наибольшей мере отличается от федеральной. Судьи во многих штатахизбираются, а не назначаются; в ряде штатов предусмотрен институт отзыва судейпутем народного голосования. Другими словами, в штатах, где существует институтотзыва, не признается гарантия несменяемости судей как важнейшего средстваобеспечения независимости и беспристрастности судебной власти. Институтынепосредственной демократии, и не только в отношении судейского корпуса, нашлиширокое применение в субъектах федерации США. Ее виды — народная инициатива,референдум, отзыв должностных лиц. [9]
Законодательная власть в штатахпринадлежит представительным учреждениям, разнообразным по названиям, но обычнообъединенным понятием «легислатура». Подобно федеральному конгрессу,они состоят из двух палат — палата представителей и Сенат. [1]
Главой исполнительной власти вштате является губернатор, избираемый, как правило, прямыми выборами (в одномиз штатов — выборщиками) на 2-4 года. Законы передаются на подпись губернатору,который обладает правом отлагательного вето (оно преодолевается, как и вфедерации). Однако в отличие от президента США губернатор не назначает всюадминистрацию штата. Некоторые должностные лица — казначей, атторней и др. — могут избираться непосредственно гражданами. Но и в этом случае губернаторкоординирует их деятельность и в какой-то мере руководит ими. [14]
Наряду с независимымидолжностными лицами в штатах существует большое число автономных департаментов,комиссий и советов. Некоторые из них формально подчинены губернатору, другиедействуют вполне самостоятельно. [1]
Власти штатов (исполнительные изаконодательные) действуют вполне независимо от федеральных органов, кромеслучаев нарушения конституции США. [1]
В соответствии с доктринойдуалистического федерализма конституция разграничивает сферу исключительнойкомпетенции федерации и сферу исключительной компетенции штатов. Со временемсфера компетенции федерации была расширена толкованиями Верховного суда США наоснове доктрины подразумеваемых в конституции полномочий. Иногда штатыпротестуют против этого, обращаясь в федеральные суды с исками о вторжении вкомпетенцию штатов. С другой стороны, федерация ежегодно предоставляет штатамзначительные денежные субсидии, правда, на строго определенные цели, проверяяих использование. Кроме того, в последние десятилетия федерация, стремясьразгрузить федеральный бюджет, передает штатам многие полномочия по решениюсоциальных вопросов. [14]
Конституция США по существу запрещаетштатам осуществление внешних сношений. [12]
1.4 Местное управление
Система местного самоуправленияи управления в штатах строится на основе административно-территориальногоделения, а последнее входит в компетенцию штатов. Поэтому системы местногосамоуправления в разных штатах различны.
Большинство штатов (кроме двух) делятсяна графства. Их население избирает советы графств и многих должностных лиц — шерифа, отвечающего за общественный порядок, прокурора или атторнея — представителяштата, казначея и др. Под руководством совета и этих должностных лиц работаютмуниципальные чиновники, утверждаемые советом. Коллегиального исполнительногооргана совет не образует. Совет решает главным образом вопросы местногобюджета, определяет программы развития. Графства подразделяются на тауны итауншипы. Эти названия сложились исторически, и, по существу, разницы междуними нет, хотя иногда таунами называют мелкие города с прилегающимиокрестностями, а тауншипами — группу примерно однородных поселков. В этихмелких административно-территориальных единицах проводятся собрания жителей, накоторых решаются общие вопросы и избирается исполнительный комитет (3-5 человек).В более крупных единицах собрания жителей проводятся по поселкам. Наряду срешением общих вопросов и избранием исполнительного комитета собрания выбираюттакже некоторых должностных лиц: казначея, констебля — ответственного заобщественный порядок. [14]
Компетенция органов местногосамоуправления определяется конституциями и законами штатов. Она соответствуетобщим принципам местного самоуправления: принятие и исполнение местногобюджета, вопросы общественного порядка, оказание социальных услуг (муниципальноежилье, больницы, местные дороги, помощь нуждающимся), хозяйственная деятельность(муниципальные предприятия и др.), контроль за местными управленческимиорганами, информация населения об актах федерации и штата и исполнение этихактов.
Города выделены из графств иимеют свою систему управления. [14]
Основными характеристикамиамериканской модели местного управления являются:
отделение системы местногоуправления от системы государственной власти;
основной единицей местногоуправления являются приходы (общины), на территории которых проживает от 500 до30 тыс. человек;
система местного управлениявключает представительные органы — советы, которые избираются населением в ходевсеобщих прямых выборов сроком на 4 года. Из числа советников избираетсяпредседатель. Исполнительно-распорядительные органы формируются советом иподотчетны ему;
основными направлениямидеятельности органов местного управления являются управление полицией,пожарными и дорожными службами, музеями, социальными службами. [3]
Главным формальным признаком, покоторому отличаются друг от друга модели местного управления, являетсяколичество органов первичной компетенции. Это позволяет выделить триосновных типа моделей органов местного управления:
(1) монистическая модель,при которой вся полнота первичной компетенции сосредоточена в одномединственном органе (напр., сходе односельчан), а все остальные органы обладаютлишь делегированными полномочиями и/или наделяются разовыми поручениями;
(2) дуалистическая модель,при которой первичная компетенция распределена между двумя главными органами (напр.,между мэром и представительным собранием);
(3) триалистическая модель,при которой первичная компетенция распределяется между тремя органами (напр.,между бургомистром, представительным собранием и т. н. магистратом, т.е. «малымсоветом»); [7]
Использование управленческихмоделей монистического типа означает необходимость жесткого выбора между«всевластьем коллегиального органа» (например, схода) и «всевластьеммонократического органа» (напр. старосты). В современную эпохувозрастающего усложнения социальных связей столь жесткая альтернатива весьмадискуссионна. Тем не менее, американской школе местного самоуправления удалосьименно в современную эпоху разработать удовлетворительный вариантуправленческой модели монистического типа (т. н. комиссионная модельуправления). Но, как правило, концептуальное осмысление и институционализацияпредполагает применение дуалистической модели управления. Рассмотрим ееосновные варианты:
1.5 Сильный совет — слабый мэр
Данная форма являетсяклассическим способом реализации на локальном уровне принципа представительнойдемократии. Более того, данную форму можно рассматривать каккоммунально-правовой аналог принципа верховенства парламента, но с тойоговоркой, что местный выборный совет является не законодательным, а управленческиморганом. В рамках рассматриваемой модели местная власть организуется наначалах (1) коллегиальности и (2) координации. Противоположные же принципы (1а)единоначалия и (2а) субординации ослаблены, поскольку изначально ограниченыполномочия их носителя, т.е. монократического органа «Слабость» мэраносит институциональный характер, поскольку он избирается не населением, ачленами муниципального совета из своего состава.
Таким образом, первичнаякомпетенция распределена между двумя основными органами крайне асимметрично: основнаявласть сосредоточена в выборном совете, который «осуществляет управлениеместными делами в основном через систему отраслевых комитетов» [13, c.80]. Мэр выполняет лишь оперативно-исполнительные функции,он «может предлагать совету принятие тех или иных нормативных актов, атакже председательствует в совете» [13, с.80] Следует отметить, что «слабыймэр» по необходимости является и «слабым председателем», т.е. восновном является лишь пассивным координатором процесса заседания безкаких-либо существенных административных полномочий. Муниципальный советобладает также первичными полномочиями в области местного хозяйства, местныхфинансов и решает кадровые вопросы.
Среди немногих достоинств даннойсистемы можно назвать (1) прозрачность и подконтрольность монократическогооргана («слабого мэра») выборному совету; (2) двойную ответственностьчленов совета и выборных сотрудников его отраслевых комитетов: с одной стороны,они несут административную ответственность, с другой стороны, они подлежатполитической ответственности. [7]
К недостаткам следует отнести (1)структурно обусловленную слабость монократического органа общей компетенции; (2)приоритет политических интересов над управленческими вопросами и как следствиенегативное воздействие фракционной борьбы членов совета на эффективностьадминистративной работы.
1.6 Сильный мэр — слабый совет
По мнению ряда исследователей, вчастности А.И. Черкасова данная модель возникла как реакция на недостатки уже рассмотренноймодели и в США стала вытеснять систему «слабый мэр — сильный совет» начинаясо второй половины XIX в." Сильный мэр должен былстать политическим и административным лидером муниципалитета, ответственным заего общий политический курс и разработку программ городского развития." [13,c.84]. Во-первых, в рамках рассматриваемой системыуправления были значительно ограничены полномочия выборных должностных лиц впользу назначаемых мэром специалистов. Таким образом, рассматриваемая системауправления представляет собой инверсию предыдущей: первичная компетенция здесьтакже распределена крайне асимметрично, но уже в пользу монократического, а неколлегиального органа («сильный мэр»). «Избираемый населениеммэр имеет право вето на решения совета, которое чаще всего может бытьпреодолено лишь квалифицированным большинством голосов членов последнего. Мэрподготавливает рекомендации в рамках нормотворческой компетенции совета,отвечает за составление и исполнение муниципального бюджета, единоличноназначает и увольняет муниципальных чиновников, распределяет полномочия междумуниципальными департаментами, осуществляет их реорганизацию» [7]
Среди достоинств рассматриваемоймодели следует назвать:
(1) восстановление единойвертикали а/ планирования, б/ исполнения, в/ контроля в рамках монократическогооргана общей компетенции. При этом мэр, как правило, обеспечивает реализациюинститута персональной ответственности на всех стадиях восстановленнойвертикали власти;
(2) повышение роли а) кадровогои б) профессионального элемента в персональном составе всех подразделенийорганов управления;
Недостатки данной моделиявляются продолжением ее достоинств. Здесь следует выделить следующиеструктурные слабости:
(1) совмещение в единоммонократическом органе политических и административных функций. Как отмечает А.И.Черкасов, «система… предполагает, что мэр должен быть одновременно ихорошим политическим лидером, и умелым, компетентным администратором. Однакоэти качества далеко не всегда могут быть совмещены в одном человеке» [13, c.86]
(2) имманентный данной системепринцип «сдержек и противовесов», который уместен на уровнегосударственного управления, но как принцип коммунального управления являетсявесьма дискуссионным. Учитывая, что легитимность и представительного совета, имонократического органа управления одна и та же (оба органа избираютсянепосредственно населением), то объективно между ними может возникнутьконкуренция. Другими словами, при нежелании искать пути компромиссных решенийоба органа предпочитают тратить свою энергию (и, следовательно, деньгиналогоплательщиков) на политическую междоусобицу, а не на решение насущныхпроблем соответствующего коллектива;
(3) особые дискреционныеполномочия мэра, которые возникают в связи с институтом персональной унии политическоголидера и главного администратора. «Сильный мэр» как носитель этойунии по инерции, т.е. независимо от субъективных характеристик, аккумулируетособую власть, непрозрачную и неподконтрольную ни представительному органу, ниместному населению. Дискреционные «полномочия» как особый капиталвласти гарантирован любому «сильному мэру», независимо от его личныхи деловых качеств. Другими словами, человек — в принципе непригодный какуправленец в любой другой модели — в системе «сильный мэр — слабый совет»может по инерции удерживать власть, аккумулированную его предшественниками. Отсюда,некомпетентность «сильного мэра» как администратора может отчастибыть компенсирована политическими ресурсами самой должности.
1.7 Комиссионная система местного управления
Данная система интересна как втеоретическом, так и историческом аспекте. В теоретическом плане комиссионнаясистема представляет собой попытку отказаться от монократического элементауправления. При этом на практике такой отказ не обязательно обеспечиваетусиление демократического элементами, а может означать усиление иолигократического аспекта управления, т.е. местных «серых кардиналов».
С исторической точки зренияданная система интересна тем, что она имеет чисто эмпирическое, а нетеоретическое происхождение. Как отмечает А.И. Черкасов, «впервые даннаясистема была введена в г. Галвестон (штат Техас) в самом начале XX в. после того как город постигло сильное наводнение,вызванное мощным ураганом. С преодолением последствий стихийного бедствиясистема „слабый мэр — сильный совет“, функционировавшая в то время вГалвестоне, не справилась. Сложившаяся ситуация побудила группу видных жителейгорода, преимущественно бизнесменов, образовать новое городское правительство (вформе совета комиссионеров) и возглавить работы по преодолению последствийстихийного бедствия.» [13, c.96]
Один из комиссионеров в качествеprimus inter paris обычно выполняет функции«слабого мэра». Он координирует заседания комиссионеров, но основнаяего задача заключается в том, чтобы руководить деятельностью подконтрольногоему департамента. По свидетельству А.И. Черкасова, «приблизительно 1/3городов в США с комиссионной формой местного управления функционирует в штатеАлабама. Совет комиссионеров здесь состоит из трех членов… обязанности обычнораспределяются следующим образом: первый курирует вопросы общественнойбезопасности, второй — административные вопросы (включая финансы и коммунальныеуслуги), а третий член отвечает за общественные работы.
Достоинства этой системызаключаются в (1) компактности органа управления (3-5 человек); (2) вэкономичном совмещении в одном институте функций представительного собрания исобственно административного органа; (3) высокий уровень специализациикомиссионеров.
Среди недостатков следуетотметить: (1)»круговую поруку" безответственности среди комиссионеров;(2) отсутствие единого органа общей компетенции; (3) недостатокпрофессионализма и квалификации комиссионеров, которые «будучипрофессиональными политиками, редко являлись хорошими администраторами». [7]
1.8 Совет — управляющий
Как отмечает А.И. Черкасов,«главной отличительной чертой системы „совет — управляющий“ являетсяделовой, прагматический подход к вопросам городского управления, акцент на егоэффективность». Данная система особенно интересна с юридической точкизрения, поскольку фактически представляет собой «экспансию» частногоправа в область публично-правовых отношений. По справедливому замечаниюамериканского исследователя Д. Бергмана, смысл данной системы заключается втом, чтобы «построить управление городом по таким же принципам, по какимфункционирует эффективная корпорация частного права, отделив при этом политикуот администрации».
В самом деле, управляющий вомногом выполняет функции, аналогичные полномочиям «сильного мэра», нов отличие от последнего он освобожден от квази-политических (церемониальных) функций.Институт мэра сохранен, но имеет в основном рудиментарный характер: в качестве primus intеr рaris мэр председательствует внебольшом по составу совете, он лишен права вето и каких-либо существенныхадминистративных полномочий.
Специфика системы «совет — управляющий» заключается в том, что ее можно интерпретировать как втерминах дуалистической, так и триалистической модели управления. В последнемслучае, система приобретает следующий вид: представительное собрание — управляющий — мэр. Роль последнего как политического арбитра между двумяпервыми органами неизбежно возрастает в тех муниципалитетах, в которыхувеличивается бремя социальных, этнических или расовых проблем.
К достоинствам этой системыследует отнести (1) высокий профессионализм администрации, посколькууправляющий, будучи профессиональным менеджером, старается подбирать своихсотрудников на основе не политических, а деловых качеств; (2) стремлениеосвободить сферу обыденного, рутинного управления от контекста политическойборьбы, т.е. сознательное стремление при любых обстоятельствах отделятьуправление от политики. (3) принципиальная возможность использовать институтмэра в качестве инструмента политического арбитража при возникновенииразногласий между советом, с одной стороны, и управляющим, с другой;
К недостаткам этой системыследует отнести (1) технократическую природу принципа системы «совет — управляющий» (ввиду этого данный принцип малопригоден для муниципалитетовс острыми этническими, социальными и экономическими проблемами); (2) практическуюнелигитимность управляющего и тем более его ближайших сотрудников — технократов(данное обстоятельство, в частности, значительно ослабляет позиции управляющегокак в отношении совета, так и в отношении «церемониального мэра»).
Кромеадминистративно-территориальных единиц в США создано множество специальныхокругов (школьные, экологические, противопожарные и др.), которые не совпадаютс административно-территориальным делением, а обусловлены естественнымипричинами и природными факторами. В таких округах население избирает либокомитеты, либо должностных лиц или орган, создавший округ, назначает сюдачиновников. Но ведают эти органы только вопросами, относящимися к профилюокруга. [14]
Вадминистративно-территориальных единицах, городах населением или городскимсоветом избираются также различные советы и комитеты по разным вопросам (школьныесоветы, опекунские советы по делам о помощи нуждающимся, библиотечные советы и др.)[14]
Местное самоуправление играетбольшую роль в США. На службе в его органах занято более половины работниковуправленческого труда, доходы муниципальных бюджетов в совокупности равныприблизительно 40% федерального бюджета, хотя в местные бюджета отчисляютсяналоги со статей, дающих небольшие доходы. Полномочия местных органоврасширяются по той же причине, что и полномочия штатов: им передаютсясоциальные вопросы, отягощающие федеральный бюджет и бюджет штата.
2. Современное состояние германского региональногои местного управления
2.1 Общие положения германского федерализма
Сегодня Германия — этофедеративное государство с формой правления парламентская республика. Для неехарактерна большая степень децентрализации власти, что явилось следствием, содной стороны, исторических традиций, а с другой, стремления противниковГермании во II мировой войне не допустить возрождения мощного централизованногогосударства. [4]
Германия состоит из 16 земель содинаковым конституционно-правовым статусом, то есть имеет симметричноефедеративное территориальное устройство. Германский Основной закон предусмотрелвозможность переформирования федеральной территории с тем, чтобы обеспечитьтакие размеры и производительные возможности земель, которые позволяли бы имэффективно выполнять свои задачи. При этом должны учитываться земляческаяобщность, исторические и культурные взаимосвязи, хозяйственная целесообразность,а также требования регионального пространственного устройства итерриториального планирования. [12]
ФРГ построена потерриториальному принципу. Других территориальных образований, кроме земель,являющихся субъектами федерации, в ее составе не существует (административно-территориальноеделение — это уже деление земель). [15]2.2 Правовые основы
Основной закон учредил в ФРГфедеративную форму территориального устройства. Федерация возникла не врезультате договора ее субъектов, а в силу императивных указаний оккупационныхдержав. Вопрос о федеративном государстве не может быть предметом пересмотра (п.3ст.79). Согласно ст.30 «осуществление государственных полномочий ивыполнение государственных задач принадлежит землям, поскольку настоящийОсновной закон не устанавливает или не допускает другого порядка». Но этанорма тут же уточняется в следующей статье: «Федеральное право имеетперевес над правом земель». К ведению последних относятся области ихисключительной компетенции, точно не оговоренные в Конституции и имеющиеостаточный характер (ст.70), а также сфера конкурирующей компетенции в случаях,когда федерация не использует своих полномочий в этой области. [9]
По сравнению с огромнойкомпетенцией штатов в США автономия земель ФРГ не кажется столь значительной. Ких ведению относится культура, строительство, местные финансы, образование. Землиимеют право заключать международные соглашения (например, в 1965 г. Бавариязаключила Конкордат с Ватиканом). Исполнительными органами власти являютсяземельные правительства, а премьер-министр (буквально — «министр-президент»)совмещает функции главы правительства и главы «государства», т.е. главыземли. Правительство подотчетно ландтагу. Ландтаги однопалатны; исключениесоставляет Бавария, в которой местный парламент имеет двухпалатную структуру. Вкаждой земле (за исключением Шлезвиг-Гольштейна) существует свой органконституционного контроля. Земли обладают достаточно развитыми формаминепосредственной демократии. Если федеральный Основной закон предусматриваетпроведение референдума только при территориальных изменениях, то в земляхполучили распространение конституционные и законодательные референдумы,народная инициатива для роспуска ландтага, народная законодательная инициатива.[9]
В ФРГ нет федерального закона оместных органах власти, тем не менее Основной закон страны признаетфундаментальный принцип создания на демократической основе местных общин, в чьифункции входит рассмотрение вопросов местного значения. Местные правительствасоздаются в соответствии с весьма разнообразными по своему содержаниюКонституциями земель. Главной задачей местных властей является осуществлениезаконов земель, которые во многом основываются на «структурных» федеральныхзаконов. [4]
Основной закон разграничиваеткомпетенцию Федерации и земель отдельно в области законодательства и отдельно вобласти исполнения федеральных законов. [12]
2.3 Региональное управление
Система современногорегионального управления ФРГ своими корнями восходит к средневековым германскимидеям ганзейских городов, «товариществ», а также к реформа началамXIX века. Этапы становления этой системы связаны со следующими периодамигосударственного становления страны: период с начала XIX в. до завершения объединениягермании, Кайзеровская империя, Веймарская республика, фашистская диктатура,период после разгрома фашизма. Земли самостоятельно ведут свою внутреннююполитику с учетом местных интересов. Для улучшения управления земли разделены,кроме Шлезвиг-Гольштейна, Саара и городов Бремена, Гамбурга и Берлина, наокруга (Regierungbezirke), каждый из которых возглавляется правительственнымпрезидентом, обладающим значительными полномочиями в сфере планирования икоординации. Через них министры правительств земель осуществляют сотрудничествос руководством районов и городов в ранге районов. [4]
Положение и организацияадминистративно-территориальных единиц регулируются конституциями земель. Ониустанавливают, в частности, что государство (имеется в виду прежде всего земля)должно предоставлять денежные средства общинам и их объединениям, устанавливатьисточники доходов, которыми они вправе пользоваться по своему усмотрению. Болеедетально организация административно-территориальных единиц регулируетсяуставами общин и округов. Общины вправе принимать решения по вопросам общинноготранспорта, строительства жилья, школ, местных дорог, спортивных сооружений,туризма и др., для чего они могут устанавливать местные налоги. Аналогичнымиполномочиями, но в более широких масштабах пользуются округа (крупные городаприравниваются к округам). [14] Вовсех административно-территориальных единицах, кроме округов, существуютпредставительные органы, избираемые гражданами (а иногда и постояннопроживающими негражданами) на срок от 4 (например, в земле Гессен) до 6 лет (Бавария).В самом общем виде схема управления в округах, районах, общинах сходна. Воглаве округа стоит правительственный президент (регирунгспрезидент),назначенный правительством земли. Он следит за соблюдением законов и актовправительства и федерации, и земли. Представительного органа в округе нет. Врайоне имеется избираемое на срок от 4 до 6 лет районное собрание, в выборах внекоторых землях участвуют и постоянно проживающие граждане. Главаадминистрации района — ландрат избирается в одних землях районным собранием, вдругих — непосредственно избирателями. [14]
2.4 Местное управление
Коммунальное правоконтинентальной Европы всегда радикально отличалось от аналогичного праваамериканской традиции. В США и теоретики, и практики вполне в духе common lawнамеренно не различали государственное управление, с одной стороны, и местноеуправление, с другой. Напротив, местное управление в континентальной Европе современ Французской революции 1789 г. и отчасти доныне понимается как «свободаот или против государства». Правда, следует отметить, что анти-этатистскиетенденции идеологии местного самоуправления в настоящее время не имеютсущественного влияния. В этом смысле интересна эволюция системы местногоуправления в Германии: известный прусский реформатор барон фон Штайн отказалсяот якобинского понимания коммунального управления и выдвинул контр-идеологему. ФонШтайн понимал местное самоуправление как «свободу в государстве». ВПрусском Городском Уложении от 19 ноября 1808 года фон Штайн определяет смыслместного самоуправления следующим образом: «Гражданское населениеприобретает неделимое право управлять делами своего сообщества. Все воздействиегосударства ограничивается лишь надзором за тем, чтобы ничто не предпринималосьпротив цели государства и чтобы соблюдались действующие законы.
Таким образом, в континентальнойЕвропе в отличие от США для местной власти были изначально характерны элементыдуализма управления. Так, соответствующие институты в Германии die Aufscht (=»надзор"),изначально обеспечили соприсутствие власти государственных органов на уровнекоммунального самоуправления. [7]
Самоуправление, согласносовременной германской доктрине, означает, что государственные задачи решаютсяюридическими лицами публичного права. Государство делегирует часть своихфункций органам самоуправления. [3]
Статус общин в Германиихарактеризуют следующие положения:
община выполняет на своейтерритории под свою ответственность все административные функции за исключениемтех случаев, когда законом выполнение этих функций поручено другим структурамуправления;
община регулирует сферу своейдеятельности посредством Устава, который не должен противоречить закону;
община имеет правосамостоятельно решать задачи на местном уровне под свою ответственность, но всоответствии с законами.
Коммунальная власть вконтинентальной Европе по необходимости носила дуалистический характер. Дуализмвообще был характерен для местного управления и средневековой Европы. В этойсвязи представляет интерес традиционное для свободных городов европейскогоСредневековья магистратское управление.
2.5 Магистратская система местного управления
Классический вариант этойсистемы управления напоминает американскую модель «сильный совет — слабыймэр». Другими словами, классическая магистратская модель являетсяконтинентальным аналогом системы верховенства представительного органа. Следовательно,в магистратской модели традиционного типа председатель совета является лишь primus inter pares, вся власть сосредоточена всамом совете. Отличие от американской модели «сильный совет — слабый мэр»заключается лишь в том, что магистратская система является бикамеральной иследовательно имеет двух председателей. [7]
Помимо городского собрания (=«большогосовета») действует еще и магистрат (=«малый совет»), которому ипринадлежат основные полномочия действительной власти. С теоретической точкизрения классическая магистратская модель представляет собой попытку совмещениядвух элементов управления:
1) Демократического (=городскоепредставительное собрание) и 2) олигократического (=«совет патрициев»).При этом монократический орган (председатель соответствующего совета) игралвторостепенную роль, т.е. выполнял в основном координирующие и представительныефункции.
Основной недостаток классическоймагистратской модели заключается в том, что рано или поздно она по инерциитрансформируется и приобретает квази-монистический характер. Образно говоря,монократический элемент управления (председатель большого или малого совета) может«мстить» за свое неполноценное присутствие двояким образом:
(1) поскольку магистратскаясистема предусматривает для каждого совета особого председателя, то они, будучиограничены во власти внутри соответствующего коллегиального органа, могутнаправлять свою энергию вовне. Как персонифицированные политические антиподыони в отношении друг друга могут избрать стратегию постоянного конфликта;
(2) ввиду необходимостисмягчения указанного персонифицированного конфликта, магистратская системаобъективно тяготеет к рецепции института персональной унии. Другими словами,рано или поздно вместо двух примерно равнозначных «слабых председателей»появляется один «сильный бургомистр», который и сочетает функциипредседателя магистрата с полномочиями главы местной администрации. При этом«большой совет» сохраняет своего отдельного председателя в егопрежнем качестве простого координатора заседаний. Бургомистр (он жепредседатель «малого совета») со временем объективно приобретает малопрозрачныеи неподконтрольные полномочия, которыми в классической магистратской системе необладал ни один из двух председателей;
В настоящее время классическаямагистратская модель в чистом виде уже нигде не существует. В современнойГермании, а именно в землях Гессен, Бремен и в городских общинах землиШлезвиг-Гольштейн, действует т. н. квази-магистратская система (unechte Magistratsverfassung).Так же, как и в классической магистратской системе, современный немецкиймагистрат («малый совет», «верхняя палата») являетсяважнейшим органом местного управления. Магистрат в основном состоит изсотрудников, работающих на профессиональной основе, которые возглавляютсябургомистром. Последний является председателем магистрата и в качестве главыместной исполнительной власти избирается из состава «большого совета».Таким образом, глава местной администрации одновременно является главоймагистрата и собрания городских представителей (=«большой совет»). Впоследнем избирается особый председатель, наделенный церемониальными функциями.[7]
Среди достоинств современнойквази-магистратской системы следует назвать:
(1) механизм т. н. двойногосита, или двухступенчатого отбора членов магистрата, которые сначала избираютсянаселением в городское собрание (=«большой совет»), а затем уже вмагистрат. Если первый уровень отбора является чисто политическим, то привыборах магистрата очень большое значение приобретают деловые ипрофессиональные качества претендента в «малый совет» (=«городскоеправительство»);
(2) принцип двухступенчатогоположительного конфликта, а именно (1) между «большим советом» и«малым советом»; (2) между председателем «большого совета»,с одной стороны, и бургомистром в качестве главы магистрата, с другой;
(3) механизм многоступенчатогонепосредственного контроля за: (1) деятельностью бургомистра со сторонымагистрата; (2) деятельностью магистрата со стороны городского собрания («большогосовета»); (3) деятельностью городского собрания со стороны местногонаселения;
Среди недостатков магистратскойсистемы следует отметить:
(1) присущий магистратутехнократический стиль управления, т.е. определенный иммунитет (и, в тенденции,безразличие) членов «городского правительства» по отношению кполитическим требованиям местного населения, поскольку магистрат не несетнепосредственной солидарной, ни персональной ответственности перед гражданами;
(2) возможность негативного (деструктивного)конфликта между главными органами магистратской системы, особенно «большимсоветом» и «малым советом».
2.6 Квази-бицефальная система управления
Среди наиболее распространенныхмоделей местного управления в континентальной Европе следует отметитьквази-бицефальную систему. Дело в том, что квази-бицефальная системаформально-юридически считается дуалистической, т.е. включает в себя «только»(1) коллегиальный орган (совет представителей) и (2) монократической орган (главуадминистрации). Однако фактически речь идет о триалистической системеуправления. К двум перечисленным органам управления по ряду причин следуетдобавить третий элемент, а именно аппарат администрации как олигократическийорган. Последний обладает относительной автономией не только по отношению кпредставительному собранию, но и по отношению к главе администрации.
От уже рассмотренной магистратскоймодели она отличается отказом от принципа бикамерализма, согласно которомуосновной орган местного управления подразделяется на «большой совет» и«малый совет». В рамках рассматриваемой системы первичная компетенцияпоследовательно распределяется не между двумя, а между тремя органами: (1) представительнымсоветом — (2) главой местной администрации — (3) аппаратом администрации.
Третий (олигократический) элементуправления является латентным. Другими словами, формально-юридически в качествесамостоятельных органов признаются лишь представительное собрание (=демократическийинститут) и глава администрации (=монократический институт). Тем не менее,повседневная, рутинная власть на муниципальном уровне распределяется не междупредставительным собранием и главой администрации, а между этим последним и,как правило, малоизвестными олигократами из муниципалитета.
Местная администрация вФедеративной Республике Германия представлена двумя основными типами «олигократа»:(1) специалистом, работающим на профессиональной основе; (2) депутатомпредставительного собрания, избранным или кооптированным в администрацию дляосуществления деятельности в соответствии со своей основной специальностью нанепрофессиональной основе (Nebenbeamter или Enrenbeamter). Основное отличие между этими типамизаключается в том, что Nebenbeamter в отличие от Hauptbeamter не состоит на государственной службе. Депутаты-специалисты,работающие по профилю в местной администрации на непрофессиональной основе, неполучают регулярного жалованья, а получают лишь умеренную компенсацию в связи срасходами в рамках их коммунальной деятельности, включая компенсацию заупущенную выгоду.
Специфика немецкого вариантатриалистической системы заключается в последовательном соблюдении принципасмешанного, или синтетического управления. Данный принцип следует пониматьдвояко. Во-первых, согласно этому принципу община (=Gemende)или округ (=Кгeis) на соответствующей территории и вконтексте т. н. собственного круга полномочий (=eigener Wirkungskreis) осуществляют всефункции 1) коммунального и 2) супра-коммунального характера. Отсюда, главасоответствующего территориального коллектива при решении любого вопросасовмещает функции 1) главного администратора местного сообщества и 2) фактическогопредставителя интересов государства. Таким образом, здесь на одном и том жеуровне управления совмещаются локальные и государственные интересы.
Во-вторых, согласно принципусинтетического управления местное сообщество может действовать не только каксамоуправляющаяся единица, но и как орган государственного управления. Этоозначает, что община не может действовать лишь на основе приоритета собственныхзадач и обязана осуществить «как свои собственные» делегированныегосударственные полномочия. Отличие между собственным и делегированным кругомполномочий заключается прежде всего в том, что исполнение делегированныхгосударственных функций подлежит режиму внешнего финансирования, а также режимуограниченного административного надзора со стороны государства. В любом случае,принцип синтетического управления означает необходимость сочетатьдемократические принципы управления с монократическими при решении любоговопроса.
С формальной стороны механизмсинтетического управления реализуется посредством института персональной унии,который призван обеспечить прочную связь между коллегиальным и монократическиморганами местного управления. Иначе говоря, речь идет о совмещении бургомистромкак функций главного администратора, так и функций председателяпредставительного совета. По чисто формальным признакам система смешанногоуправления подразделяется на:
/1/ модель «северо-германскогосовета», которая действует в землях Северный Рейн-Вестфалия и НижняяСаксония;
/2/ модель «южно-германскогосовета», которая действует в Баварии и Баден-Вюртемберге;
/3/ т. н. бургомистерскуюмодель, которая действует в Рейнланд-Пфальце, Сааре и частично в землеШлезвиг-Гольштейн. [8]
Рассмотрим коротко эти модели:
/1/ Модель «северо-германскогосовета» формально закрепляет верховенство представительного органа,который несёт основную ответственность за выполнение коммунальных задач. Бургомистризбирается из состава совета и на непрофессиональной основе осуществляетфункции координатора заседаний совета. Какими-либо непосредственнымиисполнительными полномочиями он не обладает. Вся текущая исполнительная властьсосредоточена в руках особого монократического органа. Указанный «директоробщины», или «директор города» не только обеспечивает реализациюрешений совета, но и представляет общину или город вовне. Как видим, в этойчасти данная модель напоминает американскую систему «совет — управляющий»,с которой она связана и генетически. Тем не менее, директор общины теоретическиобладает лишь делегированными полномочиями.
Первоначально совет обладал«административным суверенитетом» и в принципе мог изменить как объём,так и характер полномочий «директора общины», или «директорагорода». Однако по мере развития законодательной базы коммунальногоуправления в Северной Германии сначала была закреплена дуалистическая разверсткакомпетенции между представительным советом и «директором общины». Позднее,указанная разверстка приобрела триалистический характер, посколькусамостоятельными компетенциями теперь обладает также и третий (коллегиальный) орган,а именно т. н. исполнительный комитет, который формируется из членов совета ивыполняет функции своеобразного «городского правительства». [8]
/2/ Модель «южно-германскогосовета» формально также является вариантом дуалистической системыуправления. Главным органом является представительное собрание, котороепринимает принципиальные решения, решает важные кадровые вопросы, а такжевопросы планирования и контроля. Вторым по статусу является бургомистр, т.е. главаисполнительной власти. Бургомистр в Южной Германии избирается непосредственнонаселением и обладает независимыми от совета полномочиями, особенно в областитекущего управления. Помимо этого, бургомистр фактически обладаетисключительными (и дискреционными) полномочиями в области делегированныхгосударственных задач. Он также осуществляет функции представительства местногосообщества вовне. Особенностью рассматриваемой модели является последовательнаяреализация принципа персональной унии: бургомистр является не только главойместной администрации, но и по должности осуществляет функции председателясовета с правом отлагательного вето.
/3/ Бургомистерская модель вомногом напоминает уже рассмотренную модель «южно-германского совета».Основное отличие заключается в том, что в бургомистерской модели глава местнойадминистрации избирается из состава совета, а не посредством прямого народногоголосования. Тем не менее, независимо от совета бургомистр обладаетзначительными прерогативами. Бургомистерская модель так же, как и магистратскаясистема местного управления, может быть реализована в классической форме инеклассической форме. В классической бургомистерской модели глава местнойадминистрации исполняет свои обязанности как почётную миссию и как продолжениесвоего депутатского мандата. В неклассической бургомистерской модели главаместной администрации является, так сказать, штатным управленцем и выполняетсвои полномочия на профессиональной основе.
В рамках бургомистерской моделитакже реализуется принцип персональной унии, однако достаточнодифференцированно. В частности, в некоторых сельских общинах землиШлезвиг-Гольштейн действует классическая бургомистерская модель, т.е. бургомистрисполняет полномочия на непрофессиональной основе и, следовательно, является Ehrenbeamter. Такой бургомистр по закону (напр. землиШлезвиг-Гольштейн) одновременно является председателем представительного совета.Однако в тех общинах Шлезвиг-Гольштейн, где действует неклассическаябургомистерская модель, бургомистр лишь может быть избран председателем советаиз состава депутатов. Неклассическая модель действует также и в сельскихобщинах земли Саар. В случае, если совет избирает иного председателя, т.е. небургомистра,то персональная уния не реализуется и возникает ситуация «потенциальногодвоевластия», характерная для классической магистратской системы. [7]
Специфика квази-бицефальнойсистемы смешанного управления определяется тем, что монократический орган водно и то же время и в одном и том же отношении является и агентомгосударственной власти, и представителем местного сообщества. Отсюда, основноедостоинство этой системы, а именно: всякий вопрос местного значения в ходе егорешения приобретает государственно-правовой смысл. С другой стороны, всякоеделегированное государственное полномочие должно быть реализовано со тщательнымсоблюдением местной специфики, включая прежде всего личные, а такжекорпоративные интересы местного населения.
Главный недостаток смешанногоуправления заключается в том, что при такой системе невозможно установить некийобщий критерий, позволяющий при решении любого вопроса соблюсти государственныеприоритеты, не ущемляя в то же время некоторые локальные интересы. Отсюда,всегда сохраняется двойная опасность, а именно: (1) опасность недопустимогоупрощения сложных вопросов управления; (2) опасность скрытого местничества, т.е.стремления местной власти всякий вопрос локального значения относить к разрядувопросов «высшей государственной важности». Эта опасность особеннорельефна там, где локальная политическая жизнь сводится к защите корпоративныхинтересов местных политиков.
Правовой надзор за деятельностьюмуниципальных органов осуществляет министерство внутренних дел, а такжевышестоящие по подчиненности органы — окружные и районные управления различныхминистерств. Этот контроль по подчиненности объясняется тем, что в Германии,как и во многих других странах, муниципалитеты рассматриваются как корпорациипубличного (а не частного) права и потому подлежат контролю со стороныгосударства. Есть и судебный контроль, осуществляемый административными судами.[12]
Заключение
В данном исследовании была поставленазадача показать, что местное и региональное управление следует понимать буквальнои неразрывно с самоуправлением, т.е. как управление людей, обращённое на самихсебя. Отсюда, всякий управленец должен научиться подчинять своё собственноеповедение определённым принципам, методам и алгоритмам управления. Вместе стем, единственным оправданием самоуправления является защита и преумножение т. н.гуманитарного капитала, т.е. сообщества квалифицированных специалистов,сконцентрированных на определённой территории и выполняющих важные функции втой или иной сфере социально-полезной деятельности. В зависимости от успехаэтой задачи (т.е. улучшения структуры и качества местного управления) будетменяться социальная природа и эффективность всего государственного устройства.
Изучив правовое регулированиеорганизации и деятельности местных органов управления в США и ФРГ, можно прийтик выводу, что какая бы степень «государственности» ни придаваласьсубъектам федерации, они в любом случае будут зависеть от федерального центра,как финансово, так и политически. Однако единственной и универсальной темойуправления на местном уровне может быть лишь человек как субъект управленческойдеятельности, носитель знаний и навыков, с одной стороны, а также и как объектэтой деятельности, носитель воли и совести, с другой. Ни статус органов региональногои местного управления, ни коммунальная собственность и т.п. как таковые неявляются первичными объектами управления. Все эти институты и феномены вплетеныв ткань социального государства. Указанные институты приобретают смысл лишь вконтексте социальной солидарности местных жителей и должны служить наиболееобщим интересам именно этих людей.
Такое сугубо антропологическоепонимание местного самоуправления невозможно «размежевать» позамкнутым «секторам» права, экономики, политики и т.п. Отсюда, испецифика данной курсовой работы, которая носит междисциплинарный характер настыке управленческой науки и правоведения. Таким образом, данная курсоваяработа должна помочь прагматикам местного самоуправления, т.е. практикам какбудущим, так и нынешним.
Список использованных источников
1. Антонова, Н.Б. Организационная структура государственного управления: курслекций / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечер — Мн.: Акад. упр. приПрезиденте Респ. Беларусь, 2005. — 231 с.
2. Антонова, Н.Б. Теория и методология государственного управления: курслекций. / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечер- 3-е изд., доп. — Мн.: Акад.упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. — 231 с.
/>3. Васильев А.А. Муниципальное управление: Конспект лекций. — Н. Новгород: Издатель:Гладкова О.В., 2002. — 160 с.
4. Гуселетов, Б.П. Реформирование взаимоотношений между органамигосударственной власти с органами местного самоуправления в странах с различнойформой государственности: Этапы, модели, проблемы / Б.П. Гуселетов. Гуселетов,Б.П. 1998 Чиновник. — 1998. — № 1.
5. Зарубежный опыт организации местного самоуправления/ режим доступа www.urbaneconomics.ru/texts.
php? folder_id=197&mat_id=220&print_version=ok дата доступа — 10 мая2009 г.
6. Каверзин М.Ю. Государство и местное самоуправление: проблемывзаимодействия // Вестник Российского университета дружбы народов. — Сер.: Политология.- 2003. — № 4 — С.13-19.
7. Королев, С.В. Теория муниципального управления: учебник // Москва 1999
8. Лазарев, В.В., Липень, С.В. Теория государства и права: Учебник дляВУЗов. — 3-е издание — М., Спарк, 2004. — 528 с.
9. Маклаков, В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост.проф.В. В. Маклаков — 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство БЕК. — 584 с.
10. Марышев, А.А. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов //Проблемы современной экономики, N 3 (27)
11. Пылин, В.В. Народовластие в системе местного самоуправления. // СПб.: СПБИВЭСЭП,О-во «Знание», 1998. — с. 203.
12. Страшун, Б. А «Конституционное (государственное) право зарубежныхстран» общая часть, учебник, // Б.А. Страшун, Москва 1996 г.
13. Черкасов, А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика // А.И.Черкасов М., 1998.
14. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник // Чиркин В.Е.,1997 (c)«Юристъ». Оформление, 1997
15. Чудаков, М. Ф Государственное право зарубежных стран: курс лекций. Часть1/М.Ф. Чудаков. — Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005. — 331 с.