Оглавление:
Введение…………………………………………………………………………………………4
1. Понятиеобстоятельств, исключающих преступность деяния……………………….5
2. Видыобстоятельств, исключающих преступностьдеяния по уголовномуправу……………………………………………………………………………8
2.1. Необходимая оборона…………………………………………………………..10
2.2. Исполнение приказа илираспоряжения………………………………………172.3. Причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление…...222.4. Крайняянеобходимость………………………………………………………..23
2.5. Физическое или психическоепринуждение………………………………….25
2.6. Обоснованный риск…………………………………………………………….26
Заключение……………………………………………………………………………………..28
Библиографическийсписок…………………………………………………………………...30
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
По всей видимости, было бы болееправильным говорить не о деяниях, которые по своему характеру являютсяпреступными, а о поступках, которые по своей объективной стороне соответствуютдиспозициям статей особенной части УК.
Кроме совпадения преступных деяний,предусмотренных УК с поступками, при совершении которых уголовное преследованиеисключается, по объективной стороне, существует и совпадения по объектам, накоторые направлено это правомерное деяние, субъектам и субъективной стороне.Отличие от преступлений как раз и заключается в наличие вот именно тех«обстоятельств», которые исключают преступность деяния.
Определение законодателем круга обстоятельств,исключающих преступность деяния, а следовательно и уголовное преследование состороны государства, является объективной необходимостью и диктуетсямногообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые потвоему характеру являются преступными, но которые, по сути — правомерны,получили свое закрепление в главе 8 Уголовного кодекса, введенного в действие с1 января 1997 г.
Считаю важным отметить, что по сравнениюс УК РСФСР I960 года, новый УК существенно расширил этот институт. Включивнаряду с привычными и ставшими уже традиционными необходимой обороной,задержанием преступника и крайней необходимостью еще три обстоятельства,определяющих правомерное поведение субъекта: физическое или психическоепринуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.
Очевидно, что рамками настоящей работынет возможности охватить всю совокупность системы обстоятельств, исключающихпреступность деяния.
В своей работе я постараюсь раскрытьпонятие и систему (виды) обстоятельств, рассматриваемых в уголовном законе какправомерные.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения проблемы обстоятельствисключающих преступность деяния, их юридической природы, практики применения,разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованиюуголовного законодательства.
Соответственно с учетом характера испецифики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой работы, которая состоит из введения, двухглав, заключения и списка использованной литературы.
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ(ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ)
Любое противоправное деяние, как ужеотмечалось, влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общегоправила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенныхобщественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такиеобстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.
Обстоятельства, исключающие преступностьдеяний — обстоятельства, при которых деяние, содержащее признаки составапреступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовнымзаконом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такиеобстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона,причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняянеобходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск,исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона,задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайнейнеобходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный рискявляются общественно полезными и не являются противоправными.
Необходимаяоборона.
Согласно Конституции РФ каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.Необходимой обороне посвящена статья 37 УК РФ. Не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть призащите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества и государства от общественно опасного посягательства, еслипри этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право нанеобходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от ихпрофессиональной или специальной подготовки и служебного положения (длянекоторых лиц необходимая оборона является профессиональной обязанностью). Этоправо принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явноне соответствующие характеру и степени общественной опасности.
Задержаниелица, совершившего преступление.
Согласно статье 38 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при егозадержании для доставления его органам власти и пресечения возможностисовершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо непредставлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этогомер.
Превышением мер признаётся их явноенесоответствие характеру и степени общественной опасности совершённогозадерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу безнеобходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Крайняянеобходимость.
Согласно статье 39 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам всостоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность немогла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимостипризнаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степениугрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чемпредотвращённый.
Физическоеили психическое принуждение.
Согласно статье 40 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам врезультате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо немогло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовнойответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам врезультате психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицосохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положенийо крайней необходимости.
Обоснованный риск.
Согласно статье 41 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам приобоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признаётсяобоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными сриском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск,
предприняло достаточные меры для предотвращениявреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признаётся обоснованным,если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозойэкологической катастрофы или общественного бедствия.
Исполнение приказа или распоряжения.
Согласно статье 42 УК РФ не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом,действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения(например, исполнение военнослужащим приказа начальника).
Уголовную ответственность за причинениетакого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо,совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказаили распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнениезаведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовнуюответственность.
Другие обстоятельства, исключающиепреступность деяния.
Не является преступлением совершениедеяния, формально содержащего признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительностине представляющее общественной опасности. Не является преступлением невиновноесовершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания. Неявляется преступлением также совершение лицом деяния, содержащего признакисостава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащегоуголовной ответственности ввиду недостижении возраста уголовнойответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние всостоянии невменяемости.
2. ПОНЯТИЕИ ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число такихобстоятельств в науке и законодательстве определяется различно. Наиболеетипичные среди них — осуществление своего права, необходимая оборона, крайняянеобходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего,занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказаили приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностейвоинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизияобязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерноеприменение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнениезаконной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь,осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство идр.
Правомерные поступки можно подразделитьпо различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежностьправовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферуобщественных отношений, в которой они проявляют себя.
В зависимости от отраслевой регламентацииуказанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренныеуголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержаниепреступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск иисполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством(различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей иисполнения служебного долга).
Однако, можно констатировать, чтонаметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающимпреступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом.
Справедливости ради следует отметить, чтобольшая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что крассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслямизаконодательства.
Одним из сущностных критериевклассификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая)форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критериюможно выделить три группы деяний:
1. Осуществление лицом своегоюридического права;
2. Выполнение лицом своих правовыхобязанностей;
3. Исполнение лицом своего служебногодолга.
По первому критерию можно отметить такиевиды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость,задержание исполнение приказа или распоряжения.
Такая систематизация позволяет,
во-первых, обосновать необходимостьзаконодательного закрепления различных поступков, исключающих преступностьдеяния;
во-вторых, правильно определитьюридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лицаот их совершения, а также соотношение их между собой.
Последнее приобретает особое значение,когда юридическая форма одного и того же поступка превращается из одной вдругую. Так, В.М. Чхиквадзе в свое время отмечал, что, право каждого гражданинана необходимую оборону превращается для сотрудников ОВД в обязанность во всехтех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство наустановленный порядок несения службы или на имущество, принадлежащеегосударству.[1]
Нельзя не отметить существование такназываемой «вертикальной» структуры обстоятельств, исключающих преступностьдеяний,
которая может быть представлена в видетрех групп правомерных поступков, внешне подпадающих под признаки преступлений:
1. несколько разнородных преступлении;
2. несколько однородных преступныхпосягательств;
3. одного какого-либо преступления.
Эта структура различает обстоятельства,исключающие преступность деяния, по признакам разнородных или однородных (а втретьем случае — одного) преступлений, предусмотренных различными главами илиодной главой (а в третьем случае — одной статьей) особенной части УК.
С учетом всех названных признаков, можноопределить общее понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность ипротивоправность деяний как предусмотренные законодательством и внешне сходныес преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерныепоступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающиеобщественную опасность, а также противоправность деяния и уголовнуюответственность за причиненный вред.
По верному замечанию А.М.Яковлева,«уголовный закон с неизбежностью дихотомичен: либо есть преступление, либо егонет».[2]
Это обязывает законодательные органы всвоем законе полно и точно определять границы между преступным и непреступнымдеянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающиепреступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующиеправомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.
Для решения этой задачи некоторые авторыпредлагают раздел УК, посвященный рассматриваемым обстоятельствам, дополнитьобщей нормой — дефиницией, которая в родовых чертах определяла бы весь кругимеющихся и могущих появиться поступков, исключающих преступность деяния. Так,Ю.В. Баулин формулирует общую норму следующим образом: «Обстоятельствами,исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния,признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающиепод внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, носовершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовойобязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие)соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством».[3]
Однако, как мы видим, законодательотказался от определения общего понятия и пошел по пути расширения числаконкретных обстоятельств — норм, исключающих преступность деяния.
2.1. Необходимаяоборона
Статьи 20 и 22 Конституции РФ закрепляютправо каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человекаот неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установлениеУголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства, если при этом не былодопущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ[4]необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства,которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно — правовоеоснование). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка какнеобходимая оборона — необходимость немедленного причинения посягающему вреда,для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическоеоснование).
Ошибочное мнение об обязательности ещеодного основания для возникновения права на необходимую оборону — отсутствие улица, подвергшегося нападению, возможности спастись бегством, обратиться запомощью к гражданам,
представителям власти или избратькакие-либо способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему- было вначале отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР.
В постановлении от 16 августа 1984 года,а затем позиция Пленума была закреплена в ч. 2 ст. 37 УК: «право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицунезависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратитьсяза помощью к другим лицам или органам власти».
Уясняя для себя понятие «общественноопасного деяния», необходимо обратиться к определению Пленума ВС СССР, которыйв своем постановлении от 16.08.1984 г. разъяснил, что «под общественно опаснымпосягательством, защита от которого допустима в пределах..., следует пониматьдеяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того,привлечено лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено отнее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовнойответственности или по другим основаниям».
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФобъектом общественно опасного посягательства являются личность и праваобороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества илигосударства. Важным отличительным признаком рассматриваемого объекта являетсяохраняемость законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинитьвред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство.
И наоборот, если имело местопосягательство на неохраняемые законом интересы и права, то оно не являетсяобщественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основаниянеобходимой обороны.
Ко всему обозначенному следует добавить,что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражатьсяне только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения(например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное спосягательством на человека и т.п.).
Общественно опасное действие всегдасовершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Таквот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемыминтересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны.Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ееуспешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что этопосягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимойобороны.
Интересен также и вопрос о начальноммоменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли инастроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть иагрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями,еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасногопосягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишьв течение существования общественно опасного посягательства.
Рассмотренные признаки позволяютзаключить, что правовым основанием необходимой обороны являетсяобщественно-опасное действие, направленное на причинение вреда правоохраняемыминтересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественныминтересам, либо интересам государства.
Фактическое основание необходимой обороны- это вызванная сложившейся обстановкой защиты необходимость в немедленномпричинении вреда с целью предотвращения или пресечения общественно опасногопосягательства, т.е. необходимость немедленного причинения посягающему вреда,которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер попредотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного иневосполнимого вреда правоохраняемым интересам.
Субъектом необходимой обороны может бытьлишь частное лицо, для которого такая оборона есть не что иное, какосуществление своего субъективного права. Субъектами необходимой обороны могутвыступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другиелица (родственники, знакомые, даже посторонние),
ставшие очевидцами посягательства. Защитуот опасного посягательства может осуществлять как один, так и несколькосубъектов. Нельзя исключать, что в обороне правоохраняемых интересов могутпринять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этихслучаях действие частных лиц, должны оцениваться по правилам необходимойобороны, а действия специальных субъектов — в соответствии с требованиями поисполнению служебного долга.
В соответствии с Постановлением ПленумаВС СССР от 16.08..1964г., Положения закона о необходимой обороне в равнойстепени распространяется на работников милиции, как и на всех граждан, иникаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции отнападения на него не устанавливают. Очевидно, что такое положение возможнораспространить и на действия военнослужащих ВС, ВВ и других служб, входящих вструктуру МВД РФ. По моему мнению, в данном случае необходимо разграничить двевозможные ситуации. Первая, когда, действуя по правилам необходимой обороны,т.н. «специальный» субъект осуществляет защиту своей жизни и здоровья, своихблизких, интересы окружающих… от преступного посягательства реализуя своеправо на защиту. В этом случае, его действия как бы «отягощаются» егоспецифическими знаниями, умениями и навыками по предотвращению такихпосягательств. И, вот именно здесь, в полной мере, действует правило,закрепленное в Постановлении Пленума ВС СССР. Но нельзя не рассматривать идругую ситуацию, в которой действия, специально уполномоченного на защиту перечисленныхв ст. 37 интересов / регламентируются жесткими рамками должностных испециальных обязанностей. Это и правило применения оружия, специальных средств,основания и порядок задержания посягателей… Кроме того, всевозможные,нарушения, злоупотребления и превышения должностных полномочий квалифицируютсяпо специальным статьям УК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188,256, 258, 260, 282, 294, 299-305, 315...). Некоторые их этих положений, по всейвидимости, возможно, применить и к условиям необходимой обороны. В случаенарушения именно этих, специальных норм и правил, и необходимо оцениватьдействия таких субъектов в соответствии с требованиями по исполнению служебногодолга
Наконец, на признание лица субъектомнеобходимой обороны не влияет его социальная или нравственная характеристика.Это могут быть и ранее судимые, и особо опасные рецидивисты, и другие граждане.
Объект необходимой обороны — это благо,которому субъект причиняет вред в целях предотвращения или пресеченияобщественно опасного посягательства.
Такое посягательство, как отмечалосьранее, есть результат действий одного или нескольких лиц — посягателей. Поэтомупосягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действийсубъекта при необходимой обороне.
Посягающий, как и всякий человек,обладает такими благами, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность,личная свобода, честь и достоинство, а также соответствующими правами иинтересами, в том числе правом собственности на определенное имущество.Очевидно что, предотвращая или пресекая общественное посягательство, субъектнеобходимой обороны может причинить вред любому их этих благ, естественно врамках, определенных ч. 3 ст. 37 УК РФ.
С объективной стороны необходимая оборонахарактеризуется:
1. Совершением действия, подпадающего подпризнаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом;
2. причинение посягающему вреда вопределенных пределах
3. причинной связью между действием ипричиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной стороны, следуетуказать,
что по одному из уголовных дел Пленум ВССССР отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активноепротиводействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, ине может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиваниюнападающего»".
Необходимая оборона как определенныйпоступок человека представляет собой единство объективной стороны исубъективного контроля. Для наличия такого контроля, необходимо, чтобы субъектнеобходимой обороны:
во-первых, сознавал, что те или иныеинтересы подверглись общественно опасному посягательству;
во-вторых, в сознании гражданина,решившего стать на защиту правоохраняемых интересов, должна найти отражение таобстановка, в которой он оказался на момент совершения общественно опасногопосягательства и которая свидетельствовала о необходимости причиненияпосягающему вреда для предотвращения или пресечения данного посягательства;
в-третьих, сознанием обороняющегосядолжно охватываться, что он совершает действие по причинению вреда в тотмомент, когда посягательство грозит непосредственным причинением вредаправоохраняемым интересам или уже происходит.
Кроме этого, психическое отношениеобороняющегося к совершаемому включает в себя предвидение того,
что его действиями будет причинен именнопосягающему тяжкий вред, соразмерный опасности посягательства и соответствующийтой обстановке защиты, в которой он оказался.
И последнее, на чем я считаю необходимымостановиться, характеризуя субъективное отношение субъекта к происходящему, этоналичие желания обороняющегося причинить посягающему предвидимый тяжкий илинетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения илипресечения общественно опасного посягательства.
Суммируя изложенное, становится возможнымуказать основания и признаки необходимой обороны. «Традиционный» анализ:
Условия правомерности необходимой обороны(условия посягательства):
1. Общественная опасность посягательства.
2. Наличность посягательства.
3. Действительность посягательства(реальность).
4. Круг интересов, которые можнозащищать.
5. Причинение вреда — непосредственнопосягающему.
6. Право на причинение вреда (Н.О.) — независимо от возможности избежать его (посягательство), обратиться за помощью.
7. Защита не должна превышать пределов необходимости.
Признаки необходимой обороны:
1. Граждане (частное лицо);
2. Цель — предотвращение или пресечениеобщественно опасного посягательства (промежуточная цель) для защитыправоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);
3. Объект — посягающий его права иинтересы;
4. Объективная сторона — действия,причинно связанные с нанесением посягающему вреда, соответствующего опасностипосягательства и обстановке защиты;
5. Субъективный контроль — осознаниесубъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред.
Таким образом, необходимая оборона — этозащита индивидом правоохраняемых интересов личности, общества или государстваот общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью егопредотвращения или пресечения путем немедленного причинения посягающему вреда,соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.
Известно, что определение понятияпревышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и его установлениесвязаны со значительными трудностями.
Это обусловлено, прежде всего, тем, чтоконстатация эксцесса обороны требует оценки всей совокупности обстоятельств покаждому делу.
Закон не раскрывает это понятиедостаточно конкретно. Формулировка действующего закона считает превышениемпределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства. В какой-то мере эта формулировка помогла сформировать более илименее единообразный подход к рассматриваемому вопросу. Стремясь устранитьимеющиеся здесь недостатки ч. З ст. 37: «Превышением пределов необходимойобороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру истепени общественной опасности посягательства», Пленум Верховного Суда СССРразъяснил, что «по смыслу закона превышением пределов необходимой обороныпризнается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняетсявред… Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.Это определение подтверждает, что эксцесс обороны может иметь место лишь там,где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного — соразмерности защиты и посягательства.
Таким образом, превышение пределовнеобходимой обороны — это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда(смерти или тяжкого телесного повреждения). Явно несоразмерного с опасностьюпосягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.
В обоснование этой защиты считаю важнымуточнить еще раз, что говоря о превышении пределов необходимой, обороны следуетоднозначно иметь в виду, что действующий УК устанавливает ответственность лишьза умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышениипределов необходимой обороны.
Причинение посягающему всякого иноговреда не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, таксказать, в рамках необходимой обороны. Это значит, что, находясь в состояниинеобходимой обороны, лицо вправе причинить посягающему по неосторожности любой вред,а умышленно — нанести ему повреждения любой степени тяжести, за исключениемтяжких телесных повреждений, и кроме того, нанести удары, побои. Совершитьнасильственные действия, причиняющие боль (физическую), лишить его свободы,уничтожить или повредить имущество. Таким образом, вопрос о пределахнеобходимой обороны — это, по существу, вопрос о правомерности лишения жизнипосягавшего и нанесении ему тяжких телесных повреждений.
Такую позицию законодателя можно, по всейвидимости, объяснить (и поддержать) рядом факторов, влияющих на поведениесубъектов этих преступлений. Лицо хотя и превышает пределы необходимой обороны,но делает это в условиях, когда имеет право на причинение посягающему вреда.Другой фактор в защиту «мягкого» отношения — действия обороняющегося направленына достижение общественно полезной цели — защитить правоохраняемые интересыличности, общества или государства. Такие действия, кроме того, частосовершаются в состоянии волнения, испуга, страха, вызванными внезапностьюпосягательства, неподготовленностью к защите и т.п., и, наконец,просто-напросто инстинктом к самосохранению. И последнее, личность превысившегопределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией,нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основаниеснисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практикешироко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условноеосуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношениилиц, превысивших пределы необходимой обороны. УК РФ позволяет расширить кругэтих санкций с учетом обстоятельств совершенного и характеристикой личностивиновного.
Кроме того, при назначении реальногонаказания таким лицам суды в каждом случае должны обсуждать вопрос овозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначениенаказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.
Таким образом, законное и справедливоерешение по таким делам, которые, как правило, вызывают большой резонанс,свободно существенным образом сказаться на инициативе и активности граждан вборьбе с преступностью и другими антиобщественными проявлениями.
2.2. Исполнениеприказа или распоряжения
В уголовно-правовой науке уже давнодискутировался вопрос о необходимости выделения в качестве самостоятельного изаконодательного закрепления как обстоятельства исключающего преступностьдеяния — исполнение приказа или распоряжения. И только в Уголовном кодексепоявилась новая для российского уголовного права норма, устраняющаяпреступность при этих обстоятельствах.
По своей конструкции статья 42 описывает,по сути, два различных правомерных поступка,
совершение которых не являетсяпреступлением и два различных деяния (без определения санкций) за совершениекоторых конкретное то или иное лицо привлекается к уголовной ответственности.
Часть 1 ст. 42 УК РФ определяет, что неявляется преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересамлицом. Действующим во исполнение обязательных для него приказа илираспоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо,отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Рассматривая далее это положение ст. 42УК РФ, необходимо подчеркнуть то особое значение, которое приобретает эта нормаприменительно к правоохранительным органам. Здесь имеет место принципединоначалия через право командира (начальника) отдавать приказ и обязанностьподчиненного беспрекословно повиноваться и совершенно не случайно, что именнонеисполнение приказа есть одно из опасных посягательств на установленный в ВСРФ порядок подчиненности (ст. 332 УК РФ).
Вот именно такая безусловностьбеспрекословного повиновения, обязательность исполнения приказа и определяетправовое (юридическое) основание для освобождения от уголовной ответственности.
Рассматривая фактическое основаниеисполнения приказа (распоряжения) как обстоятельство исключающее преступностьдеяния, следует отметить, что лицо, действующее во исполнение обязательных длянего приказа (распоряжения) причиняет вред охраняемым уголовным закономинтересам. Более того, причинение такого вреда является результатом именнодействий исполнителя приказа (распоряжения). Причем такой вред может быть какрезультат, на достижение которого командир (начальник) отдавали приказ(распоряжение), так и вред — как побочный результат основного действия исполнения приказа (распоряжения). Во втором случае, для оценки всехобстоятельств необходимо четкое уяснение необходимости и неизбежностипричинения «попутно» вреда охраняемым интересам, оценка всей совокупностифактов, характеризующих обстановку происшедшего.
Субъектом исполнения приказа(распоряжения) является любое лицо, в обязанности которого входитбеспрекословное исполнение приказа (распоряжения). Для определения полного кругасубъектов следует выделить группу лиц, проходящих службу в различныхминистерствах, ведомствах и организациях, в соответствии с законами «Обобороне» и «О милиции».[5]В группу этих субъектов входят:
• военнослужащие Вооруженных Сил;
• военнослужащие Пограничной Службы;
• военнослужащие Железнодорожных войск;
• военнослужащие войск Гражданскойобороны;
• военнослужащие войск ФАПСИ.
Кроме того, к ним относятся: — органывнешней разведки;
— органы ФСБ;
— Главное Управление охраны РФ;
— подразделения МВД РФ;
— военизированные учебные заведения.Обязательный порядок исполнения приказа (распоряжения) предусмотрен дляграждан, пребывающих в запасе и призванных на военные сборы, для военных стратегийвоенно-строительных отрядов. Расширяя сферу действия статьи 42 УК РФ посубъектному составу, к субъектам исполнения приказа (распоряжения) следуетотнести, по всей видимости, лиц, находящихся на службе, которая предусматриваетиерархическое построение административной вертикали с обязательным подчинениемнижестоящих звеньев распоряжениям вышестоящих. Важным характерным признакомтакого подчинения и обязательности исполнения решений является ответственностьсубъекта за неисполнение приказа (распоряжения).
Объектом исполнения приказа(распоряжения) служит то благо, которому субъект причиняет вред во исполнениеобязательного для него приказа (распоряжения). В этом смысле понятие объектадовольно широко и может охватить всевозможные сферы общественных отношений. ВУК РФ под этими благами подразумеваются охраняемые уголовным законом интересы.То есть, определен четкий критерий — охраняемость законом и не определеныконкретные составляющие этих интересов. По всей видимости, весь спектробщественных отношений, на изменение которых направлен приказ (распоряжение)или в результате исполнения происходит это изменение, но оно являетсявторичным, производным по сравнению с главной целью приказа, и составляет весьспектр объектов исполнения приказа (распоряжения). Применительно к пониманию«охраняемых уголовным законом», то это такие интересы, посягательство накоторые составляет содержание глав Особенной части уголовного закона.
Характеризуя исполнение приказа(распоряжения) с объективной стороны, необходимо остановиться на несколькихсущественных моментах.
Во-первых, исполняя приказ(распоряжение) субъект должен совершать действие, подпадающее под признакиодного из деяний, предусмотренных Особенной частью УК.
Во-вторых, для определения исполненияприказа как обстоятельства, исключающего преступление, необходимо наличиепричинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
И, в-третьих, важнейшее значениеприобретает наличие причинной связи между исполнением приказа (распоряжения) ифактом причинения вреда. Это значение обусловлено тем, что взаимосвязь действияи вреда предусмотрена непосредственно в формулировке части 1 ст. 42 УК РФ:… причинение вреда… лицом, действующим во исполнение… приказа...».
Для полного осмысления понятия«исполнения приказа (распоряжения)», следует рассмотреть субъективную сторонуэтого действия. И первоначальным моментом в понимании субъектом происходящего,является четкое осознание обязательности исполнения распоряжения (приказа)начальника (командира). Такое осознание не зависит от желания и воли субъекта,и определяется его статусом подчиненного.
Следующим спорным моментом вхарактеристике субъективной стороны является разрешение вопроса о юридическомстатусе приказа.
По мнению профессора А.А. Наумова,изложенному в комментарии к ст. 42 УК РФ, обязательным условием применения этойнормы является соответствие приказа (распоряжения) закону (т.е. наличия такназываемого «законного» приказа). Комментатор определяет два необходимыхусловия правомерности деяния:
1. Приказ (распоряжение) является дляподчиненного обязательным, если он отдан в установленном порядке и ссоблюдением надлежащей формы.
2. Приказ (распоряжение) должен бытьзаконным (как по форме, так и по существу).[6]
Такая постановка вопроса, по моемумнению, является ошибочной, поскольку автор исходит из соображений идеальнойситуации, когда любое должностное лицо соответствующим должным образомисполняет свои обязанности, определяющие порядок принятия решения и формыобличения его в приказ (распоряжение) для последующего исполнения.
Естественно полагать, что реальныеситуации далеко не всегда укладываются в установленную схему. Более того,существование всевозможных отклонений (как по форме, так и по существу,целесообразности и способам исполнения) и вызвало необходимостьзаконодательного закрепления правомерности исполнения приказа.
Наиболее показательными, для пониманияошибочности точки зрения А.В.Наумова, являются распространенные случаиисполнения приказа (распоряжения), которые по своей сути не должны и не могутвызывать сомнения у исполнителя по поводу его незаконности. Тем более что всамой норме предусмотрено и подразумевается такое стечение обстоятельств, когдаза исполнение неочевидно незаконного приказа (распоряжения), исполнитель ненесет ответственности, а уголовное преследование осуществляется за вредныепоследствия в отношении лица, отдавшего такой приказ (распоряжение). А часть 2статьи 42 УК РФ, по всей видимости, раскрывает понятие «очевидности» черезпонятие «заведомости» незаконного приказа для исполнителя. И, следовательно,будет правильным провести разграничения и рассматривать не условия законностиприказа (распоряжения), а условия его незаконности. Причем, что не менее важно,незаконный приказ (распоряжение) следует рассматривать через призму егозаведомой для исполнителя незаконности (часть 2 ст. 42 УК РФ).
В общем, для детального анализа этой и ейподобных проблем можно провести (и в этом есть необходимость) самостоятельноеисследование. В рамках настоящей работы, считаю, достаточным просто обозначитьэти вопросы.
Подводя итог изложенному в этой главе,следует остановиться на наиболее важных и характерных особенностях исполненияприказа (распоряжения) как обстоятельства исключающего преступность деяния.
Правовым основанием исполнения приказа (иодновременно объектом, на защиту которого направлено действие этой нормы)является обязательная беспрекословная исполнительность для субъекта приказов(распоряжений) соответствующего начальника.
Причинение вреда вследствие исполненияприказа (распоряжения) исполнителем служит фактическим основанием.
Круг субъектов данного правомерногопоступка определяется критерием обязательности исполнения (и наоборот — соответствующей ответственности за неисполнение) приказа (распоряжения).
Предметом исполнения приказа является тоблаго, которому исполнение причиняет вред. Существенным, в данном случае,является признак охраняемости законом того или иного интереса.
Объективная сторона исполнения приказахарактеризуется совершением поступка, подпадающего под признаки той или инойстатьи УК (особенной части), причинение вследствие этого вреда, охраняемымзаконом интересам,
и, наконец, наличие непосредственнойсвязи между исполнением приказа (как действием) и наступившими вреднымипоследствиями.
В заключении считаю необходимым отметить,что в теоретическом плане существует ряд наработок по интересующей меняпроблеме, однако необходимость применения этой нормы на практике вызоветопределенные трудности в связи с неочевидностью формулировок, разным пониманиемосновополагающих понятий и терминов. Вся совокупность будущих практическихошибок, представляется, послужит хорошей базой для анализа и выработкиконкретных практических советов при принятии решений работниками военнойпрокуратуры.2.3. Причинениевреда при задержании лица, совершившего преступление
Вынужденное причинениевреда лицу, совершившему преступление, является самостоятельнымобстоятельством, исключающим преступность деяния. Отличие от необходимойобороны в том, что виновный не нападает, а пытается уклониться от задержания.
Причинение вреда призадержании исключает преступность деяния при наличии права задерживать и присоблюдении следующих условий:
1. задерживается именноуголовный преступник, а не какой-то другой правонарушитель (административный,дисциплинарный и т.п.);
2. твердая уверенность,что это уголовный преступник может возникнуть, если: застигли на местепреступления, люди прямо указали на него, наличие приговора и т.п. Еслиошиблись при задержании и задерживающий об этом не знал и не мог знать — этоказус. Ошибка, нет уголовной ответственности. Если не знал, но должен былзнать, что задерживает не то лицо и при этом причиняется вред, — это неосторожноепреступление;
3. вред может бытьпричинен при реальной возможности уклониться от задержания: невыполнениекоманд, требований, попытка сбежать, сопротивление и т.п.;
4. вред причиняется лишьс целью задержания. Если вред причиняется с другими целями, уголовнаяответственность наступает на общих основаниях;
5. меры, применяемые призадержании, должны быть необходимыми. Насилие должно быть вынужденной, крайнеймерой, когда иными средствами задержать невозможно.
Вред, причиненныйзадержанному, может быть больше, чем причинил своими преступными действиями сампреступник.
Лишение жизнизадержанного при попытке скрыться может быть признано правомерным в случаяхсовершения им убийства, бандитизма, терроризма и другого тяжкого преступления.
Характер мер по задержаниюдолжен соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, времясуток, видимость, рельеф местности, возможность получить помощь.
Правомерностьвынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при егозадержании, получило свое законодательное закрепление в ст. 38 Уголовногокодекса РФ.
2.4. Крайняя необходимость
Состояние крайнейнеобходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемые законом интереса исохранение одного достигается жертвой другого. Из двух зол выбирается меньшее.Защищается более важный интерес, а менее важному умышленно причиняется вред.
Крайняя необходимость — это такое состояние, когда лицо для предотвращения опасности, реальноугрожающей законным интересам его или иных лиц, интересам общества или государства,причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность приданных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненныйвред менее значителен по сравнению с предотвращенным.
Из смысла ст. 39 УК РФследует, что при крайней необходимости опасность должна отвечать следующимтребованиям:
1. она должна угрожатьличности, обществу или государству;
2. она должна бытьналичной;
3. она должна бытьдействительной (реальной);
4. ее нельзя устранитьбез причинения вреда третьим лицам.
Источники грозящейопасности могут быть самыми разнообразными: поведение человека, болезнь, голод,стихийные силы природы, неисправность механизмов, нападение животных и прочее.
Наличность опасностиозначает, что она возникла, существует и еще не прошла, не миновала. Опасность,возможная в будущем или уже миновавшая, не образует крайней необходимости.
Если в профессиональныеили должностные обязанности лица входит выполнение служебного долга с рискомдля жизни, здоровья или иного личного интереса, то невыполнение служебных илидолжностных обязанностей по этому основанию, как правило, не можетрасцениваться как нахождение лица в состоянии крайней необходимости.
Опасность должнасуществовать реально, в действительности, а не в воображении лица. Если лицо,устраняющее мнимую опасность, не должно и не могло сознавать ошибочностьотносительно опасности, уголовная ответственность исключается за отсутствиемвины. Если по обстоятельствам дела человек должен был и мог при болеевнимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки,ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Важным условием крайнейнеобходимости является невозможность устранения опасности без причинения вреда.Способ сохранения одного интереса за счет другого должен быть именно крайним.Чтобы крайняя необходимость была правомерной при защите от грозящей опасности,она (защита) должна отвечать следующим условиям:
1) защита направлена наохрану интересов личности, общества, государства;
2) вред причиняется нелицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;
3) защита должна бытьсвоевременной;
4) защита не должнапревышать пределов необходимости. Вред, причиненный должен быть меньше вредапредотвращенного. Акт крайней необходимости осуществляется для защиты любогоохраняемого законом интереса.
Когда искусственносоздается опасность (провокация) для умышленного совершения преступления,ответственность наступает на общих основаниях.
Под третьими лицамипонимаются граждане, учреждения, организации, предприятия, объединения,деятельность которых не связана с возникновением опасности.
Защита должнасоответствовать по времени грозящей опасности, то есть быть своевременной.
Защита не должнапревышать пределов необходимости. Вред причиненный, не может равняться или бытьбольше вреда предотвращенного. Нельзя спасать жизнь человека за счет жизнидругого человека. Какой вред важнее, решается в каждом конкретном случае исходяиз объективных и субъективных критериев.
Превышение пределовкрайней необходимости — это причинение вреда, явно не соответствующегохарактеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам,
при которых опасностьустранялась причинением вреда равного или более значительного, чемпредотвращенный.
При превышении пределовкрайней необходимости действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст.39 и конкретной статье Особенной части УК. При этом ответственность наступаетза превышение пределов крайней необходимости только при умышленном причинениивреда. Неосторожность исключает ответственность.
Если лицо само создалоопасные условия, оно не может ссылаться на то, что действовало в состояниикрайней необходимости.
По общему правилуобязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, действовавшее в состояниикрайней необходимости. Если опасность создана виновными действиями другоголица, это лицо и должно возместить ущерб. Обязанность возмещения вреда можетбыть возложена и на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда всостоянии крайней необходимости.
2.5. Физическое или психическое принуждение
В соответствии со ст. 40Уголовного кодекса РФ физическое или психическое принуждение может явитьсяоснованием для исключения преступности, если в результате такого принуждениялицо не могло руководить своими действиями. Это принуждение может выражаться впытках, незаконном лишении свободы или в другом физическом насилии. Оно можетвыражаться в угрозах причинить вред здоровью близких, имуществу, репутации ит.п. При принуждении могут быть использованы психотропные вещества, гипноз идругие способы прямого воздействия на психику.
Лицо, на которое оказанотакое давление, действует в состоянии крайней необходимости или подвоздействием непреодолимой силы. Если вследствие физического принуждения лицоне могло руководить своими действиями и поэтому причинило вред, ответственностьисключается. Лицо действовало или бездействовало под влиянием непреодолимойсилы. Так, связанный сторож не может предотвратить ограбление.
Если лицо при принуждениисохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об ответственностиза причиненный вред решается по правилам о крайней необходимости. Кассир подугрозой пистолета отдал выручку, в его действиях нет состава преступления.2.6. Обоснованныйриск
Законодатель считает правомернымпричинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезнойцели. Это положение закреплено в ст. 41 УК РФ.
Такой риск возможен влюбой сфере деятельности, в экстремальных ситуациях, в сфере быта и досуга.Риск — это право лица на творческий поиск. Право на риск имеет любой гражданин.
Риск должен бытьобоснованным. Условия правомерности такого риска сводятся к следующему:
1. вред причиняется длядостижения социально полезной цели;
2. эта цель не может бытьдостигнута без риска;
3. вредные последствияпри риске осознаются рискующим лишь как побочный и возможный варианты егодеяния;
4. совершенное деяниеобеспечивается соответствующими знаниями и умением, объективно способными вданной ситуации предупредить наступление вредных последствий;
5. лицо предпринялодостаточные меры для предотвращения вреда. действия или бездействия совершаютсярискующим для достижения результата главным образом не для него, а для других,а также в целом для общества и государства. Полезный результат есть цель риска.
Поставленная цель неможет быть достигнута обычным путем, без риска. Если достигнуть цели можно былобез риска и лицо этим нерискованным способом не воспользовалось, предпочитаяриск, оно должно отвечать за вред на общих основаниях.
Риск не должен переходитьв неизбежное причинение вреда. Возможность вреда лишь вероятна, лишь возможна,но не неизбежна. Рискованные действия должны обеспечиваться знаниями и умением,которые объективно могут предотвратить вред. Например, действия каскадера,действия экспериментатора. Главное, чтобы риск давал шанс на положительныйрезультат.
Лицо должно предвидетьразмер возможного вреда. Оно должно правильно избрать предупредительные мерыдля избежания вреда. При риске всегда остается возможность причинения вреда, поэтомупредусмотреть все невозможно, но надо для предотвращения вреда сделать все, чемрасполагает рискующий.
Если лицо ошиблось и,несмотря на все принятые им меры и вопреки его расчетам, вред оказался больше,чем при других мерах, не связанных с риском,
это лицо, точнее егодействия, выходят за границы риска. В этих случаях имеет место превышениепределов оправданного риска и может наступить уголовная ответственность. Вредможет быть больше предотвращенного. Превышение пределов обоснованного рискарассматривается как смягчающее обстоятельство.
При обоснованном рискеисключается прямой умысел и преступная небрежность. Уголовная ответственностьза превышение пределов оправданного риска может наступить при наличиикосвенного умысла или преступного легкомыслия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Охрана общественных отношений отпричинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан.Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимаетпресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасностиколлективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасныхдеяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможнопричинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасностьобщественным отношениям. Такие действия формально попадают под признакиотдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако приопределенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержатматериального его признака — общественной опасности.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие илибездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуютпреступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное наустранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. К такимобстоятельствам, выделенным законодательством, относятся:
- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ),
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.ЗВУК РФ)
- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
- физическое и физическое принуждение (ст. 40 УК РФ)
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ)
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ)
вышеуказанные обстоятельства отражены вЗаконе — глава № 8 УК РФ. Также в науке уголовного права и вправоприменительной практике выделяют:
- осуществление профессиональных обязанностей
- согласие потерпевшего на причинение вреда
Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния делятся на 2 группы: первую образуют обстоятельства, указывающие наотсутствие признаков преступления, в том числе состава преступления; вторую — указывающие не на отсутствие в деянии того или иного
признака, а на правомерность совершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено спричинением вреда.
Для обстоятельств, исключающихпреступность деяния характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, чтодеяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как былосказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьяхособенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которыепревращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересовобщества.
Для любого из этих обстоятельствхарактерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, толицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из нихбудет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельствасовершения деяния учитываются как смягчающие.
Анализируя все вышеизложенное обобстоятельствах, исключающих преступность деяния вообще, и о необходимойобороне и исполнении приказа или распоряжения в частности, считаю необходимымотметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающихпреступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг такихобстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовногозаконодательства и свидетельствует о сближении и реализациинаучно-теоретических обоснований с законотворческим процессом,правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.
Выделение из всей системы общественныхотношений именно этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния,позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права,гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности привыполнении ими своих обязанностей.
Очевидно, что определить полный переченьобстоятельств, которые исключали бы уголовную ответственной, не представляетсявозможным. Это связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологическихи нравственных проблем. Однако такой, более широкий подход к нормированию этихобстоятельств, позволяет каждому конкретно человеку, применительно к каждойконкретной ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласносвоей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающейсреды, на благо развития общества без риска уголовного преследования со стороныгосударства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативныеакты:
1. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Официальный текст.Москва: «Спарк», 1998 г.
2. Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Утвержденопостановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г.
3. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. Москва: Инфра-М, 1996 г.
4. Федеральный закон «Об обороне» от 31 мая 1996г.
Научнаялитература:
1. Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового регулированияобстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.
2. Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах,исключающих преступность деяния». Харьков, 1991 г.
3. Загородников Н.И. «Советское уголовное право». Москва, 1975 г.
4. Ребане И.С. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния».Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983 г.
5. Ткаченко В.И. «Необходимая оборона-законность». Москва, 1997 г. № 3.
6. Чхиквадзе В.М., Савицкий В.М. «Советское военно-уголовное право».Москва, 1947 г.
7. Михайлов В.И. «Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторыевопросы уголовного права». Гос-во и право, 1996 г.
8. «Уголовное право России» Уч-к для Вузов в 2-х томах. Том 1. Общая часть.Ред. А.И.Игнатов, Ю.А.Красиков. Изд-я група Норма-Инфра-М. Москва, 1998 г.
9. Наумов А.В. Уголовное право: Учебник. — М., 1996.
10. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. — М.,1997.
11. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. -Харьков, 1986.
12. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.
13. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов,1972.
14. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. — М.,1963.
Материалы судебной практики
15. Бюллетень Верховного Суда. 1996г. №11