Методология сравнительного правоведения

Министерство Образования и Науки Украины

Реферат
 
на тему Методология сравнительного правоведения
по дисциплине Сравнительное правоведение

Киев 2011

Введение
Глубокое уяснение и «освоение», а также научное обоснованиепонятийного аппарата (системы понятий) сравнительного правоведения – актуальнаяпроблема. Поэтому попытаемся сначала проанализировать такие основополагающиепонятия, как «сравнение», «сравнительно-правовой метод» и «сравнительноеправоведение».
В арсенале познавательных средств важное место принадлежитсравнению. Его роль в познании выражена в превратившихся в поговоркиизречениях: «без сравнения нет познания», «все познается в сравнении»,«сравнение – мать познания» и т.п.
Сравнение– неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнениеиспользуется не только в научном познании, но и в производственной деятельностилюдей, в их быту, в области обучения; ему присуще как познавательное, так ипрактическое значение. Это общенаучный и логический прием познания, которыйпривлекал к себе внимание и древних философов, и мыслителей Нового времени.
В философской литературе справедливо отмечается, чтосравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса познания, какодин из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любогопредмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех другихпредметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами.
Сравнение как таковое не может рассматриваться в отрыве отдругих логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукции ит.п.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательныхсредств существуют лишь как мысленная абстракция, применение которой не толькоправомерно, но и обязательно для четкого различения этих компонентов, дляопределения их специфических познавательных функций. Таким образом, можновыделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов,но и в общем процессе мышления оно находится в неразрывной связи и взаимодействиисо всеми другими приемами познания.
1. Понятие и значениесравнения
Любое научное сравнение представляет собой своеобразное,.комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания;процесса, т.е. особой формы познавательной деятельности; особогопознавательного результата, знания определенного содержания и уровня.
Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравненияможет превратиться в стройную картину. Плодотворность сравнения зависит нестолько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколькоот строгой их системности, их соподчиненности в решении основнойисследовательской задачи. Сравнение не должно быть беспорядочным, если мы хотимполучить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которыепозволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутреннеприсущие им связи и отношения.
Вместе с тем сравнение является лишь одним из важных моментовнаучного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полную картинуисследуемых явлений. Всякое сравнение затрагивает лишь одну сторону или лишьнекоторые стороны сравниваемых предметов или понятий, абстрагируя временно иусловно другие стороны./>2. Сравнительно-правовой метод – частнонаучный методюридической науки
Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясьот только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого видапознавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что егоспецифическое исследовательское значение в различных науках далеко неодинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образоморганизованный и систематически используемый сравнительный метод, для другихвыработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей(особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вотпочему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой изних сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции,одновременно имеет свою специфику.
Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так какиногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методоми даже со сравнительным правоведением.
Действительно, по своей гносеологической природе сравнение исравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое –отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения.Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо отсравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставленопоследнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаютсяв содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемыхв определенном порядке для проведения исследования.
Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функциюсравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод какотносительно самостоятельный, систематически организованный способисследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целейпознания.
Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживаети то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможностисравнительно-правового исследования (установление сходств и различийсравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовыхсистем.
С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, чтоможет быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствуетустановлению различий в сравниваемых объектах.
Сравнительно-правовой метод является одним из важных средствизучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможнымвыявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.
Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываютсяпри освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых,его места и значения в системе частных методов юридической науки.
Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразиестановления и существования различных правовых систем, фиксируют их общиезакономерности, тенденции развития.
Действительно, юридическая наука долгое время специально неразрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означаетотрицания этого метода как такового.
Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительнымметодом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее яснои то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правовогоисследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих ичастнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что онвыполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.
Практика научного познания показывает, что общенаучные методытесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют ворганической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу.Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способыпознания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительнок задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуютчерез частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогутраскрыть всего своеобразия предмета этих наук.
Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, такимобразом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы
действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучныхметодов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методынеобходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые ониобогащают.
Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один изконкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовыхявлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего иинтерпретируется в юридической науке.
Подобно связям между отдельными сторонами права существуеттесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различнымиметодами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятыеосновываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являютсягносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию,с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниямпостоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовуютеорию.
В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод можетреализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение егобудет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможныхчастных методик исследовательский метод должен выступать как внутреннепоследовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собойстройную иерархию разных уровней правового исследования.
/>3. Теория сравнительно-правового метода
Следует различать применение сравнительно-правового метода иего изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам служитобъектом исследования. Разрабатывается теория сравнительно-правового метода,т.е. определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методамив тех сферах, где применение но особенно эффективно, и т.д.
Разработка теории сравнительно-правового метода, активноначатая в нашей юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле (юлееширокой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем былисформулированы важные и плодотворные положения, характеризующиесравнительно-правовой метод.
Что касается применения сравнительно-правового метода, т.е.самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке (ill всегда занимал значительное местонезависимо от того, как его понимали. Становление и развитие юридической наукис самого начала было связано с использованием этого метода.
Сравнительно-правовой метод не является самоцелью. Он служитопределенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки.Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзярассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важноопределить те границы, в пределах которых этот метод можно применять болееэффективно с учетом его связи с другими методами.
Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь неединственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике недействует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.
Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле,что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущоценочный подход. В связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанныхутверждения, с которыми можно встретиться в компаративистской литературе:сравнительное исследование – это чисто эмпирическая процедура сбора фактическихданных; исследование общих закономерностей будто бы «не входит в задачу сравнительногоправоведения». Отсюда следует утверждение, что сравнительный метод вобщественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себекакое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери,сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагаетприменение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным.Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфереоценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительногоклейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источникомнового знания», а может лишь «служить… пополнению знаний, приобретенныхдругими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания«в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Новедь такова природа применения любого научного метода – движение от одногознания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.
Заслуживающей большего внимания нам представляется позицияС.С. Алексеева, который исходит из значительных потенциальных познавательныхвозможностей сравнительно-правового метода. Он справедливо отмечает, чтопоследний помогает «не только выявить противоположность, различия и чертыпреемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, нои (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретические положения иконструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которыеучитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох,стран».
Согласно другой точке зрения, оценочное сравнение не являетсячастью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовкаиспользования сравнительно-правового метода как безоценочного процесса,призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретическийуровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения присравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимымэлементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что«сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».
Но в той же мере, в какой неправильно было бы недооцениватьроль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать егозначение. Вряд ли можно согласиться, например, с А.Х. Махненко, по мнениюкоторого сравнительный метод – единственный действительно научный методвыявления общих для всех стран закономерностей развития.
Представляется спорной точка зрения и тех авторов, которые обусловливаютприменение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различныхправовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его применения лишьсравнением различных правовых систем. В рамках федеративной правовой системысравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении,и особенно в правотворческом процессе./> 4. Сравнительноеправоведение. Основные виды исследований/> Диахронное и синхронное сравнение
Право существует во времени и в пространстве. Оно имеетпрошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие впрошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носитьисторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахроннымсравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующиеправовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к ихсближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правовогоанализа.
Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьипозволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этихправовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими идругими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способыправового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоенияюридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать ина сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, –внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых системсемьи общего права или романо-германских правовых систем./>Внутреннее и внешнее сравнение
Для сравнительно-правового исследования не имеет значения,сколько различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может бытьвзята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно можетначинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всехправовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избратьправовые системы определенного географического региона – региональное сравнение– или же различные международные объединения и организации. Однако во всехслучаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов.
Сравнение внутри одного государства (федеративного илиунитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два видасравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своемупредмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общуюхарактеристику определенной национальной правовой системы.
При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах(законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательствштатов именуется межштатным сравнением.
Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных,но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так исинхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства насинхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этомслучае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев(элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовойсистемы./>Микро- и макросравнение
Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннеесравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления даннойправовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействуетвнешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится науровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этимне ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых системв целом (макросравнение).
Сравнение в мировом масштабе называется универсальным илиглобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, авыступает как репрезентативное. Исчерпывающее универсальное сравнение около 200существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно, оноусложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовыхсистем, но и с качественным фактором. Применительно к глобальному сравнению,охватывающему различные правовые системы, встает ряд общеметодологическихпроблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результаталишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или инаянациональная правовая система принадлежит.
Таким образом, глобальное сравнение своим предметом«меет основныеправовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения,взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира иимеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровнеправовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также врегиональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти всеаспекты сравнительно-правовых исследований./>Различные уровни сравнения в зависимости от объектовисследования
Объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми различными.Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовойинститут, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощьюразных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения можетбыть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьисовременности.
В зависимости от объектов исследования сравнение проводитсяна разных уровнях.
Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение).Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов,параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет исистематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование наэтом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто.
Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и отраслей права(институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительнопрост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтовдолжно быть до полнено изучением социальных факторов в связи с правовойсистемой в целом.
Наконец, третий, верхний уровень – это сравнениеправовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в ихцелостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основныхпринципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однакоэтот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболееполно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовыхисследований.
Не следует отождествлять уровни сравнения с объектамисравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней./>Нормативное сравнение
Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:нормативным и функциональным.
При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходныеправовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуетсякак формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традициикоторого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновениясравнительного правоведения в XIX в.
Действительно, на первом этапе развития сравнительногоправоведения компаративисты отталкивались преимущественно от юридическихтерминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовойсистеме. При этом предполагается, что другая сравниваемая правовая системапользуется такими же терминами, понятиями, категориями и правовыми институтами,а за сходным названием скрывается адекватный правовой смысл. Такой подход был болееили менее правомерным, когда сравнивались правовые системы континентальнойЕвропы.
Однако неудовлетворительность чисто нормативного подхода былазамечена сразу же, как только в сферу сравнительно-правовых исследованийоказались вовлеченными правовые системы общего права. Последние же вообще незнают некоторых правовых институтов и категорий романо-германских правовыхсистем. Эти различия, касающиеся основных правовых понятий и категорий,юридической терминологии, структуры права, способов подачи правового материала,толкования правовой нормы, особенностей правоприменения, объясняются конкретно-историческимипричинами развития данных правовых систем.
Следует отметить, что нормативное сравнение привело к двумсущественным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические терминыне всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых,те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другойотрасли права или даже неправовыми средствами (например, моральными илирелигиозными нормами).
В настоящее время нормативное сравнение имеет тенденцию купрощению, скорее всего в результате того, что попытки в прошлом унифицироватьвсе правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу.Сегодня концепция в этой области значительно изменилась. Отдельныекомпаративисты стали уничижительно определять нормативное сравнение какдогматическое. Недостатки нормативного сравнения вынудили обратиться к такназываемому функциональному сравнению./>Функциональное сравнение
Функциональное сравнение – интересный момент в методологическоминструментарии современной компаративистики. Функциональное сравнениеначинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качествеотправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы иуже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема можетбыть решена. Таким образом охватывается значительно более широкий, чем при нормативномсравнении, круг вопросов, в том числе и вопрос о практике применения правовыхнорм, позициях юридической доктрины. Сравнение идет не от нормы к социальномуфакту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию.
В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаютсясравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметральнопротивоположным образом. Одни и те же социальные проблемы могут бытьурегулированы с помощью различных средств, но перечень средств, которыми моглобы воспользоваться право, нельзя считать неограниченным. Встречаются иситуации, когда сама социальная проблема объективно диктует одно-единственноерешение, которое закрепляется в правовых системах различных стран (например,презумпция отцовства в отношении ребенка, родившегося во время брака).
Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходствоили близость используемых правовых средств, причиной чего может, быть общееисторическое происхождение, или же сознательное законодательное заимствование,или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системахнезависимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовыенормы и институты. Предпосылкой функционального сравнения является, сравнимостьисходных социальных условий, социальных проблем! Некоторое сходство социальныхпроблем позволяет сделать вывод о функциональной адекватности соответствующихправовых решений в различных правовых системах. При этом решение одной и той жесоциальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств вразличных правовых системах. Например, институт траста, или доверительной собственности,в английском праве не имеет аналога в романо-германских правовых системах ивыполняет функции, реализуемые прежде всего с помощью прямого представительстванедееспособного его законным представителем.
Следовательно, различные институты используются длядостижения одного и того же правового и социального результата – защиты интересовнедееспособного. Так, отсутствие в правовой системе, к которой обращаетсякомпаративист с позиции нормативного сравнения, одноименного или прямого,соответствующего сравниваемому институту аналога отнюдь не означает пробела вправе; на самом деле рассматриваемая проблема решается данной правовой системойнередко даже в плане, близком к решению, принятому в правовой системе компаративиста.
Функциональное сравнение можно определить как исследованиеправовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных иправовых проблем различными правовыми системами. Функциональное сравнениеслужит как научно-теоретическим, так и практико-прикладным целям, способствуетлучшим пониманию и оценке норм и институтов собственного национального права.
Функциональное сравнение было первоначально предложено немецкимфилософом права М. Соломоном. Затем в поддержку такого сравнения выступиликрупный немецкий компаративист Э. Рабель и его последователи. Однаковсестороннее обоснование функционального сравнения в современном сравнительномправоведении в значительной степени связано с именем видного немецкогокомпаративиста К. Цвайгерта. Он предложил и так называемое сравнительноеправовое толкование. Речь идет о том, что при решении сложных дел судья нарядус нормативным (догматическим), историческим и другими видами толкования можетуспешно пользоваться и сравнительно-правовыми методами, дающими представление отом, как решаются сходные дела в других странах. Сравнительное правовоетолкование имеет четкую практико-прикладную направленность и может быть весьмаполезно для правоприменительной деятельности. При этом, разумеется, не должнобыть какого-либо отклонения от норм и принципов своего национального права.Следует иметь в виду и то обстоятельство, что сравнительно-правовое толкованиелишь очень редко может быть непосредственно использовано при решении конкретныхдел. Оно скорее указывает на общее направление поиска лучшего решения той илииной конкретной социальной проблемы.
Примерно аналогичной позиции придерживается и известный американскийкомпаративист М. Рейнстайн. По его мнению, функциональное сравнение должнодавать практически полезные выводы и рекомендации. Естественно, функциональноесравнение может также служить и общенаучным целям, познанию социальной функцииправа, и сведение целей и задач функционального сравнения лишь к анализу, наоснове которого могут даваться практические рекомендации, значительно уменьшаетего теоретико-познавательные потенции.
Функциональное сравнение следует отграничивать от функциональногоподхода при сравнении объектов исследования. Необходимость функциональногоподхода при сравнении особо подчеркивал польский академик С. Розмарин. По егомнению, предметом сравнительного правоведения являются принадлежащие к разнымсистемам правовые институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии,динамике. При этом он вовсе не имел в виду функциональное сравнение, о которомидет речь здесь.
При всех достоинствах функционального сравнения, особенно егосоциологической направленности, можно указать на два его основных недостатка. Во-первых,право может оказаться «размытым» в широкой социальной среде, поскольку, какпишет М. Рейнстайн, при функциональном сравнении следует учитывать, обращая наэто особое внимание, роль, которую в правовом развитии играют экономические,социальные и культурные условия, политические организационные формы, этническиеструктуры, географические и климатические факторы, а также философские ирелигиозные воззрения.
Во-вторых, его применение требует от компаративиста феноменально широкихзнаний, т.е. компаративист «должен быть одновременно социологом, историкомправа, антропологом и, разумеется, юристом, знающим современное право», чтовесьма трудно осуществимо.
По-видимому, вследствие именно этих «недостатков» функциональногосравнения оно проводится, как правило, «международной командой», т.е.осуществляется так называемое коллективное функциональное сравнение. При этомперед национальными докладчиками ставятся конкретные социальные проблемы попредварительной схеме, подготовленной с расчетом на сравнение. Национальныедоклады дают ответ на вопрос, как решается поставленная перед ними конкретнаясоциальная проблема национальным правом. При этом представитель каждойнациональной правовой системы сообщает о решении, принятом в его системе.Однако широкому использованию коллективной формы функционального сравнения,несмотря на его очевидные преимущества и эффективность, препятствует то, чтооно требует значительных материальных затрат, больших организационных усилий ивремени.
В качестве примера функционального сравнения можно указать надвухтомный труд «Заключение договоров. Исследование общих начал в правовыхсистемах», появившийся в результате реализации так называемого корнельскогопроекта – многостороннего (охватившего 10 стран) сравнительного исследования,организованного факультетом права Корнельского университета (США). Предметомисследования была правовая регламентация заключения договора в ее узкомпонимании, т.е. как процедуры оферты и акцепта. Планирование и руководствоисследовательским проектом осуществлял американский ученый Р. Шлезингер.
В ходе этого исследования прежде всего подтвердилосьповышенное внимание общего права к особенностям различных фактических составовв отличие от отдаваемого континентальным правом предпочтения далеко идущимобобщениям. И тем не менее исследование показало, что общего оказалось больше,чем можно было предполагать.
Некоторые сторонники функционального сравнения прониклисьскептическим отношением к нормативному сравнению и склонны рассматривать егокак нечто превзойденное и оставленное позади. По нашему мнению, не следуетрешать этот вопрос по принципу «или – или». И функциональное сравнение, инормативное имеют свои плюсы и свои минусы. Нет достаточных причинпротивопоставлять эти два способа сравнения, считать какой-то из них лучше,какой-то хуже. Более того, сама логика функционального сравнения имееттенденцию к нисхождению до низшего уровня сравнения не социальных явлений(проблем), а юридико-технических сторон сравниваемых правовых систем. Даже вкорнельском исследовании сравнение порядка заключения договора купли-продажи вцелом построено в нормативно-позитивистском плане. Существующая регламентацияпоказана в том виде, в каком она нашла выражение в правовых понятиях икатегориях.
Конкретные правовые решения той или иной социальной проблемынесомненно предполагают в дальнейшем анализ тех же конкретных правовых норм иинститутов. В то же время сторонники нормативного сравнения все более явственноподчеркивают, что юридические тексты должны изучаться в свете их социально-экономическойцели, и начинают придавать большое значение их динамике, а не чисто статике, ихреальной социальной роли, а не чисто юридической форме. Любая правовая нормамертва в отрыве от той реальной общественной среды, в которой онафункционирует.
И функциональное сравнение, и нормативное имеют право насуществование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанноесравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельнотребует именно такого вида сравнения. При этом в зависимости от видовсравнения, от его уровня, а также от целей и задач исследования в смешанномсравнении будут преобладать элементы то функционального сравнения, тонормативного.

Литература
 
1.Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. Т. 1.
2.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очер кисравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 2007.
3.Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 2007.
4.Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемыизучения истории права. М., 2008.
5.Лукич Р. Методология права. М., 2008.
6.Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М.,2007.
7.Петери 3. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравни тельноеправоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 2008.
8.Рейнстайн М. Предмет и задач-и сравнительного правоведения // Очер кисравнительного права/ Отв. ред. В.А. Туманов. М., 2009.
9.Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 2008.